1954 Brown v Board of Education - History

1954 Brown v Board of Education - History


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Skool

In 1950 verander die NAACP sy taktiek in die stryd teen diskriminasie van swartes. Dit het vir die eerste keer besluit om die vroeëre uitspraak van die Hooggeregshof, Plessy vs Ferguson, van 1896 te probeer betwis, wat verklaar het dat segregasie wettig is, solank die betrokke skole gelyk is.

Brown teenoor die raad het eers in 1952 na die hooggeregshof gekom, en die hoof van die NAACP -regsfonds, Thurgood Marshall, het die saak aangevoer. In 1954 het die Hooggeregshof beslis dat afsonderlike fasiliteite inherent ongelyk is. Dit het gesê dat skole nie meer geskei kan bly nie. Hierdie belangrike besluit het die dryfveer gebied vir 'n groot deel van die desegregasie van Amerika wat sou volg.


In 1896 het die Hooggeregshof in die saak Plessy teen Ferguson beslis dat afsonderlike maar gelyke spoorvervoer wettig is. Hierdie uitspraak het die skooldistrik in die hele Verenigde State toegelaat om verskillende skole vir Afro -Amerikaanse en wit studente op te rig. Die NAACP het sedert sy stigting 'n openbare stryd teen die status gevoer. In 1950 besluit dit dat dit tyd is om die wettige grondslag van segregasie aan te val, en dit was die Plessey -uitspraak.

In 1951 is 'n groepsgeding teen die Board of Education van die stad Topeka Kansas ingedien. Dertien ouers het namens hul 20 studente gedagvaar. Die saak eis dat die onderwysraad hul afsonderlike, maar gelyke laerskole beëindig. Die naam eiser was Oliver Brown, een van die ouers wat as sweiser vir die Sante Fe Railroad gewerk het. Elkeen van die ouers in die suite het probeer om hul kinders by 'n nabygeleë White Elementary School in te skryf, maar is geweier en het in plaas daarvan gesê dat hulle hul kinders na 'n Afro -Amerikaanse skool baie verder van hul huis moet stuur.

Die saak is in die Amerikaanse distrikshof aangehoor. Die hof beslis op grond van Plessey vs Ferguson dat hoewel die afsonderlike opleiding ongetwyfeld nadelig vir die studente was, die twee skole dieselfde was in beide fasiliteite, onderwysers en toerusting, en dit dus wettig was.

Die saak is toe na die hooggeregshof gebring. Thurgood Marshall verteenwoordig die eisers by argumente wat die eerste keer in Desember 1952 gehou is. Die Verenigde State het 'n amicus -brief ingedien waarin aangevoer word dat diskriminasie die buitelandse beleid van die Verenigde State nadelig beïnvloed, aangesien dit 'n verleentheid in die wêreld is om dit te hê.

Dit was belangrik dat die besluit eenparig was, of so dink geregtigheid Felix Frankfurter, sodat hy die partye in Desember 1953 laat terugkeer om die saak te verhoor. Hierdie keer na 'n beduidende interne argument was die regters dit almal eens. Op 17 Mei 1954 is die beslissing gegee. Die hof beslis dat “Aparte opvoedingsfasiliteite inherent ongelyk is. Daarom is ons van mening dat die eisers en ander op dieselfde wyse vir wie die vordering ingestel is, vanweë die afsondering geklaag word, van die gelyke beskerming van die wette wat deur die veertiende wysiging gewaarborg word, beroof word. ”


1954 Brown v Board of Education - History

Brown v. Board of Education was 'n belangrike saak in die geskiedenis van Amerikaanse onderwys. Daar was egter verskeie gebeurtenisse en kwessies wat gelei het tot hierdie kritieke gebeurtenis. Uit die Plessy v. Ferguson -saak van 1892 is die presedent van "apart maar gelyk" geskep, wat afsonderlike skole vir wit en swart kinders tot gevolg gehad het. Sulke skole was grondwetlik, solank hulle 'gelyk' was. Dit wil sê dat "gekleurde skole" dieselfde opleiding moes gee as wat wit studente by hul skole ontvang het, alhoewel dit nie die geval was nie.

In die 1900's, met industrialisme in die voorpunt, het stede 'n proses van ghettoisering begin, wat tot etniese enklawe gelei het. Hierdie woonbuurte het later 'n invloed gehad op waar studente skool sou gaan, wat weer die kwaliteit van die skole beïnvloed het. In die geval van Berea College teen die Gemenebest van Kentucky in 1908 val die staat op die ras -gemengde skool van Berea College en het afsonderlike fasiliteite opgestel, geskei deur minstens 25 myl. Die hooggeregshof het die uitspraak bekragtig en Berea College het geskei.

In 1931 word die kwessie van segregasie grootliks uitgedaag deur die Lemon Grove -voorval in San Diego, Kalifornië. In hierdie geval, wat as presedent gebruik is vir die saak Brown v. Board of Education, het die ouers van Mexikaanse kinders geëis dat hul kinders dieselfde opvoeding moes kry as die kinders van die plaaslike plaaseienaars. Die regter beslis ten gunste van die Mexikaanse kinders en besluit dat die desegregasie van skole onwettig is.

'N Ander voorloper van die Brown v. Board of Education was die geval van Gaines teen Missouri in 1938. In hierdie geval wou Gaines, 'n swart student, na die regsskool in Missouri gaan. As gevolg van 'n gebrek aan aparte fasiliteite, het Missouri die opsie gehad om vir Gaines te betaal om die regskool by te woon in 'n ander staat met aparte fasiliteite. Gaines wou egter in Missouri skoolgaan. Die hooggeregshof het beslis dat Missouri Gaines toelaat om by die instelling skool te gaan, of dat hy vir hom aparte fasiliteite bou, wat hulle gedoen het.

Ander belangrike gebeurtenisse gedurende hierdie tydperk toon baie teenstrydige prioriteite in die Amerikaanse regering. In 1944 het die kongres die GI Bill of Rights goedgekeur, wat veterane toegang tot huislenings, studiebeurse, lewensversekering en werkloosheidsversekering verseker het. Die Federale Behuisingsowerheid het huislenings met 'n lae rente verstrek om die groeiende voorstedelike ontwikkeling van die naoorlogse periode te help. Dit bepleit die gebruik van beperkende verbonde, wat sodoende segregasie in residensiële ontwikkeling verseker. Hierdie praktyk is later deur die Hooggeregshof in 1948 ongrondwetlik bevind.

In die Bolling v. Sharpe -saak in 1950 het die regter, wat in opposisie van die swart kinders beslis het, gesê dat "die skeiding van skole vernederend is vir negers. wit mense." Uit hierdie mening het Bolling v.Sharpe voor die hooggeregshof gegaan. Die hof het die swart kinders ten gunste beslis, op dieselfde tydstip is die beslissing vir Brown v. Board of Education gegee.

Uiteindelik, op 17 Mei 1954, het die Hooggeregshof van die Verenigde State 'n historiese beslissing in die saak Brown v. Board of Education uitgevaardig. Dit "verklaar dat aparte opvoedingsfasiliteite vir minderhede inherent ongelyk is" (Glickstein, bl. Ix). Verder het die beoordelaars gesê: ''n Minderwaardigheidsgevoel beïnvloed die motivering van 'n kind om te leer.' Die swart kinders is ontneem van die gelyke beskerming van die wette in die veertiende wysiging. Die integrasie van openbare skole is deur die Hooggeregshof opdrag gegee. Daarom was die bestaande skoolstelsel wat studente volgens hul ras na verskillende skole geskei het, nie meer wettig nie. Die wet van 'apart maar gelyk' is deur hierdie historiese hofsaak omvergewerp. In Brown v. Board of Education het die Hooggeregshof bevind dat die merk van afsonderlike, maar gelyke openbare onderrig wat toegelaat word onder Plessy v. Ferguson, die gelyke beskermingsklousule van die veertiende wysiging oortree. Skooldistrikte moes dus 'n distrik vir alle studente bedryf. Hierdie konstitusionalisering van die onderwysbeleid was 'n dramatiese verskuiwing van sake soos gewoonlik in Amerikaanse onderwys.

Daar was baie kwessies rakende segregasie en hoër onderwys gedurende hierdie dekade. In Sweatt v. Painter het die Hooggeregshof die Law School van die Universiteit van Texas gedwing om Sweatt, 'n swart student, toe te laat, omdat die swart regsskool nie gelyk was aan reputasie as die wit skool nie. Boonop het McLaurin in McLaurin v. Oklahoma State aangevoer dat sy grondwetlike regte geskend word. McLaurin moes noodgedwonge op afgesonderde sitplekke in 'n klaskamer, biblioteek en kafeteria sit. In 'n ander eenparige besluit het die hof McLaurin se guns beslis. Hierdie twee sake het bygedra tot die saak Brown v. Board of Education deur die presedent te stel dat die leerstuk van "apart maar gelyk" nie van toepassing was op die onderwysstelsel nie.

Brown v. Board of Education was 'n oorwinning vir minderheidsopvoeding, sowel as 'n oorwinning vir minderheidsregte as 'n geheel. Die integrasie van swart en wit studente het uiteindelik voorsiening gemaak vir 'n beter verhouding tussen die twee rasse. Nadat die skole gedesegregeer is, het 'n gemeenskaplike grondslag ontstaan, wat die toekomstige geslagte in staat gestel het om op gelyker voet te begin. Rassisme, hoewel dit nie heeltemal uitgeroei is nie, het sedert die 1950's geweldig afgeneem, en Brown v. Board of Education het 'n belangrike bydrae gelewer tot die verandering. Hierdie besluit is veral belangrik omdat dit erken het dat rasseskeiding die gelyke beskermingsklousule van die 14de wysiging oortree. Dit was ook 'n keerpunt in die stryd om burgerregte vir alle minderheidsgroepe, buiten Afro -Amerikaners.

Die era wat die 1950's gevolg het, het bestaan ​​uit baie opvoedkundige geskille wat hul oorsprong in die verlede gehad het. Brown v. Board of Education was die grondslag vir die integrasie van die onderwysstelsel wat met baie teenspoed gekonfronteer is. Die integrasie van die skole het rassespanning verhoog. Blanke studente het stakings gelei om te verhoed dat die swart studente die skole binnegaan. Onderwysers het 'n toename in misdaad en gevegte opgemerk, wat moontlik blyk uit die rassespanning van daardie tyd. Hierdie spanning het uiteindelik minder onbestendig geword, maar dit het tot vandag toe nog nooit heeltemal verdwyn nie.

Die Brown-besluit het ook die weg gebaan vir meer aggressiewe gesentraliseerde besluitneming op federale vlak met betrekking tot openbare onderwys. Dit het die weg gebaan vir die Kongres om die Wet op Burgerregte van 1964 en die Wet op Elementêre en Sekondêre Onderwys van 1965 te aanvaar. Verder is dit onwaarskynlik dat die Departement van Onderwys in 1979 gestig sou gewees het, as dit nie die Brown -besluit in 1954 was nie. .

Sedert die Brown -besluit is ander vorme van segregasie in die skool as onaanvaarbaar geag. Oakes (1985) het byvoorbeeld 'n beroep op skole gedoen om akademiese dop te hou omdat dit so nou gekoppel is aan ras- en klasgebaseerde segregasie. Namate stedelike skole toenemend ras- en ekonomies geskei word, dokumenteer baie die betreurenswaardige gevolge van aparte, maar gelyke onderwys (Kozol, Bowles & Gintis, 1991). Baie geleerdes herbesoek die Brown -besluit en gaan voort om die nagevolge daarvan krities te ondersoek. (Lagemann & Miller, 1996).

Beals, Melba Pattillo. Krygers moenie huil nie. New York: Pocket Books 1994.

Bowles, S. & H. Gintis (1976). Skoolopleiding in kapitalistiese Amerika. New York, NY: Harper Collins.

Cass, James, red. Education U.S.A., New York: Arno Press, 1973

Klasbespreking van Education C191D, The Politics of Education, aan die Universiteit van Kalifornië by UCLA

Davis, Kenneth C. Weet nie veel oor geskiedenis nie. Avon Boeke. 1995.

Ellison, Ralph. I Am A Man See Me (1952)

Glickstein, Howard A. The Continuing Challenge: The Past and Future of Brown v. Board of Education. Geïntegreerde Onderwysgenote. 1975.

Hawley, Willis D. en Betsy Levin. Die howe, sosiale wetenskap en die desegregasie van skole. Transaksieboeke. 1977.

James, B. & J. Slayton (1993). Brown in State Hands: State Policism and Educational Equality After Freeman V. Pitts. Hastings Constitutional Law Quarterly, V. 20, #3. Hastings College of the Law.

Kluger, Richard. Eenvoudige geregtigheid. Oesjaarboeke. 1985.

Knappman, Edward W., red. Groot Amerikaanse proewe. Detroit: Visible Ink Press, 1994

Kozol, J. (1991). Wilde ongelykhede: Kinders in die Amerikaanse skole. New York, NY: HarperCollins.

Lagemann, E. & L. Miller (reds.) (1996). Brown V. Onderwysraad: Die uitdaging vir hedendaagse skole. New York, NY: Teachers College Press.

Microsoft Corporation. Microsoft Encarta '95. Rekenaarsagteware. Microsoft Corp., 1994. IBM-rekenaar met Windows 3.1 of hoër, CD-ROM.

Oakes, J. (1985). Hou dop: hoe skole ongelykheid struktureer. New Haven, CT: Yale University Press.

Wolters, Raymond. The Burden of Brown: Dertig jaar van skool -segregasie. Knoxville: The University of Tennessee Press, 1984.

Ziegler, Benjamin Munn, red. Desegregasie en die Hooggeregshof. Boston: DC Health and Company, 1958

Zirkel, Perry A., red. 'N Oorsig van hooggeregshofsake wat onderwys beïnvloed. Bloomington, IN: Phi Delta Kappa, 1978.

Opgestel deur: Purvi Mody, Janelle Scott, Dorie Gray

& kopie 1996-2002 Daniel Schugurensky. Alle regte voorbehou. Ontwerp en onderhoud deur LMS.
Laaste opgedateer op 11 September 2002.


Geskiedenis en kultuur

Die Amerikaanse hooggeregshofbesluit in Brown v. Onderwysraad (1954) is een van die belangrikste menings wat ooit deur die liggaam gelewer is. Hierdie belangrike besluit beklemtoon die rol van die Amerikaanse hooggeregshof om veranderinge in nasionale en sosiale beleid te beïnvloed. As mense dikwels aan die saak dink, onthou hulle 'n dogtertjie wie se ouers gedagvaar het sodat sy 'n wit skool in haar omgewing kon bywoon. In werklikheid, die verhaal van Brown v. Onderwysraad is baie meer kompleks.

Meer inligting kan ook gevind word in die amptelike historiese hulpbronstudie van die webwerf. Klik hier om die verslag aanlyn te lees.

Eerwaarde Oliver L. Brown

Eerwaarde Oliver Leon Brown het as hoofaanklaer gedien, een van 13 eisers, in die Board v. Board of Education U.S. Supreme Court case.

Thurgood Marshall

Thurgood Marshall het 'n lewe gelei in die strewe na gelykheid en was op 'n pad wat bestem was om hom na die Amerikaanse hooggeregshof te lei. Lees meer.

Charles Hamilton Houston

Houston ontwikkel 'n 'Top-Down' integrasie-strategie en staan ​​bekend as 'The Man Who Killed Jim Crow' vir sy desegregasie-werk.

Charles Scott

Charles Scott het gewerk om eisers te werf wat bereid is om teen die skoolraad op te tree, terwyl hy ook kundige getuies ondersoek en werf.


(H) ons geskiedenisles: die Brown V. Board of Education -saak saambring

(Van bo na onder: Sumner School, Monroe School, John Philip Sousa Junior High School, Robert R. Moton High School, Summerton High School en Howard High School. National Historic Landmark en National Register foto's.)

Hierdie kort les is deur Katie McCarthy aangepas uit die lesplan "Onderrig met historiese plekke oor die volle lengte" Brown v. Board: Five Communities that Changed America. "

Graadvlak aangepas vir:

Hierdie les is bedoel vir middelskoolleerders, maar kan maklik aangepas word vir gebruik deur leerders van alle ouderdomme.

Lesdoelwitte:

Beskryf die vyf sake waaruit die Brown V. Board of Education Hooggeregshofsaak bestaan ​​het.

Evalueer die belangrikheid van die Brown v. Board of Education Hooggeregshofsaak.

Gee spesifieke tekstuele bewyse aan om analise van primêre en sekondêre bronne te ondersteun.

Bepaal die sentrale idees of inligting van 'n primêre of sekondêre bron.

Navraag Vraag:

Kyk na die foto's hieronder. Wat sien jy in hierdie twee foto's? Wat is anders of soortgelyk tussen die twee beelde? Wat dink u het die verskille veroorsaak?

Ouditorium by Farmville High School, Farmville, Virginia. (Rekordgroep 2, Rekords van die distrikshowe van die Verenigde State, 1865 - 1991 National Archives and Records Administration, Mid Atlantic Region)

Ouditorium by Robert Morton High School, Farmville, Virginia. (Rekordgroep 2, Rekords van die distrikshowe van die Verenigde State, 1865 - 1991 National Archives and Records Administration, Mid Atlantic Region)

Lees:

Die dekades onmiddellik na die burgeroorlog bied vryheid en belofte vir Afro -Amerikaners. Die Suide het egter probeer om die beheer wat hulle as gevolg van die Burgeroorlog verloor het, weer te bevestig. Suidelike politici het die rasse in alle aspekte van die openbare lewe begin skei (of skei). Hierdie stelsel van segregasie en diskriminasie het die bynaam 'Jim Crow' gekry. Hierdie stelsel het baie van die vryhede wat Afro -Amerikaners na die Burgeroorlog ervaar het, weggeneem.1 Gedurende die 1890's het die situasie vir Afro -Amerikaners in die Suide al hoe erger geword. Rasseverhoudinge het versleg, geweld het toegeneem en die vele vooruitgang in die rigting van integrasie is feitlik uitgeskakel.

In 1892 is 'n Swart man met die naam Homer Adolf Plessy in die gevangenis gesit omdat hy geweier het om die afgesonderde treinwa aan Afro -Amerikaners te gebruik. Deur te weier om dit te doen, het hy 'n Louisiana -wet oortree. Deur 'n reeks appèlle is sy saak na die hoogste hof van die land, die Hooggeregshof, gebring. Die hooggeregshof het beslis dat afsonderlike fasiliteite vir swart en wit mense grondwetlik is, solank hulle gelyk is. Die uitspraak in Plessy v. Ferguson wat 'afsonderlike maar gelyke' fasiliteite moontlik maak, het segregasie in die Verenigde State wettig goedgekeur. Die uitspraak het Afro -Amerikaners toegang tot baie van die blanke fasiliteite geweier wat na die burgeroorlog rassisties geïntegreer is.

Gedurende die 1900's was geskeide skoolgeriewe apart, maar dikwels nie gelyk nie. Skole wat Afro-Amerikaanse kinders bygewoon het, was oor die algemeen oorvol en onderbefonds. Beide materiaal en geriewe was oud en verval. Die National Association for the Advancement of Coloured People (NAACP) het teen die ongelyke skole geveg. Vyf verskillende sake wat ongelykhede in openbare onderwys betwis, is onder Oliver Brown et. al. v. die Onderwysraad van Topeka (Brown v. Board) in 1954.2 Brown v. Board het uiteindelik die besluit wat Plessy v. Ferguson gemaak het, omgeslaan.

In 1954 het die saak van Brown teen die Hooggeregshof van die Raad van Onderwys die skole gedesegregeer. Afro-Amerikaanse ouers regoor die land, soos mev. Hunt, wat hier gewys word, het aan hul kinders verduidelik waarom dit 'n belangrike oomblik in die geskiedenis was. Met vergunning van die Library of Congress.

Die vyf sake -desegregasie -sake wat die Hooggeregshof in die herfs van 1952 ingestem het om te verhoor, sluit in: Oliver Brown et al. v. die Board of Education van Topeka (Kansas), Briggs v. Elliot (South Carolina), Davis v. Prince Edward County School Board (Virginia), Belton teen Gebhart (Delaware) en Bolling v.Sharpe (District of Columbia) ). Die hof verhoor die sake onder Brown v. Die Onderwysraad en het op 9 Desember 1952 byeengekom om argumente aan te hoor. Thurgood Marshall en ander prokureurs van die NAACP het aangevoer dat geskeide skole die 14de Wysiging se waarborg tot "gelyke beskerming van die wette" oortree. Prokureurs in die saak van die District of Columbia het aangekla dat segregasie die studente se vyfde wysigingsreg skend om nie "lewens, vryheid of eiendom te beroof nie, sonder behoorlike regsproses." Hulle wou onmiddellike integrasie hê. Die teenkant het beweer dat gesegregeerde skole wettig is en moet toegelaat word om voort te gaan. Hulle het gesê dat die versekering dat swart en wit skole gelyk is 'n aanvaarbare kompromie is.

Brown v. Onderwysraad

Sumner Elementary School en Monroe Elementary School, Topeka, Kansas

Brown v. Board of Education is geïnisieer deur lede van die plaaslike NAACP -hoofstuk in Topeka, Kansas. In die somer van 1950 het 13 ouers vrywillig probeer om hul kinders in witskole in die omgewing te probeer inskryf. Dominee Oliver Brown het probeer om sy dogter, Linda, by die geheel-wit Sumner Elementary in te skryf. Sumner Elementary was slegs sewe blokke van sy huis af. Toe die versoek geweier word, moes Linda verder weg om Monroe Elementary, een van die vier skole in Topeka, vir swart studente by te woon. Op 28 Februarie 1951 het die ouers 'n saak teen die Topeka Raad van Onderwys ingedien. Brown was die eerste ouer in die pak en die enigste man, so die saak is na hom vernoem. Die Amerikaanse distrikshof in Kansas het teen die ouers beslis. Die beoordelaars het egter op die rekord gesê dat afgesonderde skole wel 'n negatiewe impak op swart kinders het. Brown en die NAACP het op 1 Oktober 1951 appèl aangeteken na die Hooggeregshof.

Summerton High School, Summerton, Suid -Carolina

Briggs v. Elliot het gefokus op die ongelykheid van onderwys tussen twee wit skole en drie swart skole in Clarendon County School District #22. Die spierwit Summerton High School is beskryf as "modern, veilig, sanitêr, goed toegerus, verlig en gesond." Die swart skole is beskryf as "onvoldoende ... ongesond ... oud en oorvol en in 'n vervalle toestand." 3

In November 1949 het meer as 100 mense 'n versoekskrif by die skooldistrik ingedien om die verskille in begrotings, geboue en dienste wat beskikbaar is vir swart en wit studente aan te spreek. Toe die petisie geïgnoreer word, het die plaaslike tak van die NAACP Briggs v. Elliot by die federale distrikshof ingedien. Harry Briggs, 'n diensstasiewagter met kinders op skoolgaande ouderdom, was eers op die versoekskrif en die saak is na hom vernoem. R. W. Elliot was die voorsitter van die direksie vir die skooldistrik.

In Mei 1951 beslis die hof teen die versoekers, maar het die skooldistrik aangesê om gelyke fasiliteite vir swart studente in te stel. Die NAACP -prokureurs het teen die Amerikaanse hooggeregshof appèl aangeteken. Die hooggeregshof het die saak egter vir 'n tweede verhoor na die distrikshof teruggestuur. Nadat hy verneem het dat Clarendon County hom daartoe verbind het om meer skole vir swart studente te bou en opvoedkundige dienste te verbeter, het die distrikshof sy beslissing bekragtig. In Mei 1952 het die NAACP -prokureurs weer 'n beroep op die Amerikaanse hooggeregshof gedoen en hierdie keer beweer dat segregasie self die veertiende wysigingswaarborg tot "gelyke beskerming onder die wette" skend.

Belton v. Gebhart, Bulah teen Gebhart

Hoërskool Howard, Wilmington, Delaware

Filantroop Pierre S. DuPont het die bou van tientalle skole in die vroeë 1900's befonds. Die Hoërskool Howard, geleë in Wilmington, was een van hulle. Howard High, wat ontwerp is deur 'n nasionaal bekende kenner van skoolontwerp, is in 1929 geopen. Destyds was dit die enigste skool in Delaware wat 'n volledige hoërskoolopleiding aan swart studente aangebied het.

Swart studente wat in Claymont, Delaware, gewoon het, het tot 'n uur lank na Howard High gereis. Hulle is nie toegelaat om die spierwit Claymont High by te woon wat in hul omgewing geleë was nie. Afgesien van die afstand, was Claymont School beter toegerus en minder druk. Met 'n aantal honderde studente, was Claymont geleë op 'n kampus van 13 hektaar met speelvelde en 'n hardloopbaan. Die Hoërskool Howard, aan die ander kant, het 1 274 studente gehad en was in 'n 'oorvol industriële gebied, sonder speelruimte.' kinders na Claymont High. Toe die State Board of Education dit weier, het die ouers die staat Delaware gedagvaar. Die hofsaak is in Augustus 1951 aanhangig gemaak as Belton teen Gebhart. Die saak is vernoem na Ethel Belton wat een van die ouers dagvaar, en Francis Gebhart, wat deel was van die Staatsraad van Onderwys.

'N Tweede saak, Bulah v. Gebhart, is deur Sarah Bulah aanhangig gemaak. Bulah het verskeie pogings aangewend om die departement van openbare onderrig in Delaware te oortuig om busse vir swart kinders in die stad Hockessin te voorsien. 'N Bus vir wit kinders het twee keer per dag by haar huis verbygery, maar wou nie haar dogter kom haal nie. Die Delaware -hof het tot die gevolgtrekking gekom dat 'die geestesgesondheidsprobleme wat deur rasseskeiding veroorsaak word, toegeskryf word aan 'n gebrek aan opvoedkundige vordering, en dat die eisers volgens die aparte, maar gelyke leerstelling die reg gehad het om hul kinders na die blanke skole te stuur'. Dit was die eerste keer in die Verenigde State dat 'n wit hoërskool en laerskool beveel is om swart kinders op te neem.5 Die staatsprokureur het onmiddellik appèl aangeteken. Op 28 Augustus 1952 het die Hooggeregshof van Delaware die beslissing bekragtig. Einde November het die staatsprokureur -generaal 'n versoekskrif by die Amerikaanse hooggeregshof ingedien om die saak te hersien.


Davis v. Prince Edward County School Board

Robert Russa Moton High School, Farmville, Virginia

Voor 1939 was die enigste sekondêre skoolopleiding wat beskikbaar was vir swart studente in Prince Edward County, Virginia, 'n paar ekstra grade in een laerskool.6 Daardie jaar het 'n nuwe swart hoërskool egter begin. Soos met die ander 11 hoërskole vir Afro -Amerikaners in Virginia, het die Hoërskool Robert Russa Moton onvoldoende geriewe gehad. Die baksteenstruktuur met een verdieping het geen gimnasium, kafeteria, kluise of ouditorium met vaste sitplekke nie (anders as die Farmville High School vir wit studente). Die skool was gebou om 180 studente te akkommodeer, en het in 1950 oorstroom met meer as 400 studente. Uiteindelik is drie tydelike geboue gebou om oorbevolking te vergemaklik. Hulle is die 'teerpapierhutte' genoem as gevolg van die dun materiaal wat die houtraamwerke bedek.

Op 23 April 1951 het die hoërskoolleerders 'n staking gelei om te protesteer teen die oorbevolkte toestande, die onvoldoende hutte en die onwilligheid van die skoolraad om 'n nuwe hoërskool te bou. Na raadpleging met die kantoor van die NAACP in Richmond, Virginia, het hulle besluit om te dagvaar vir integrasie en om voort te gaan met die staking totdat die skooljaar op 7 Mei geëindig het. Edward County skole. Die saak is vernoem na die negende graadstudent Dorothy E. Davis, die eerste eiser wat op die lys verskyn. Die hof se beslissing in die saak, bekend as Davis v. Die County School Board van Prince Edward County, ondersteun die standpunt van die land. Die Amerikaanse distrikshof het hom by die skoolraad aangesluit, en die saak het in appèl by die Amerikaanse hooggeregshof gekom.

John Philip Sousa Junior High School, Washington, DC

In die eerste helfte van die 20ste eeu was rasse -geskeide skole die norm in die hoofstad van die land, net soos in ander skole in die suide. Anders as ander skoolstelsels, was skole in Washington, DC egter afhanklik van kongresbefondsing. Die swart bevolking in die distrik het grootliks uitgebrei tussen 1930 en 1950. Oorbevolking in swart skole het tipies geword.

Teen die herfs van 1950 het sommige gefrustreerde ouers die Consolidated Parents 'Group gevorm. Hulle was gereed om gesegregeerde skole in die distrik wettig uit te daag. Met die hulp van prokureur James Nabrit, professor in die regte aan die all-black Howard University, het die groep besluit om standpunt in te neem by die nuwe all-white John Philip Sousa Junior High School. In 'n noukeurig beplande poging het die 12-jarige Spottswood Bolling en 10 ander swart studente op 11 September probeer om toegang tot die John Philip Sousa Junior High School te verkry. Shaw Junior High. Sousa Junior High is beskryf as 'n "ruim glas-en-baksteen-struktuur oorkant 'n gholfbaan in 'n stewige woonbuurt van Suidoos-Washington." 'n speelgrond met verskeie atletiekbane. Shaw, aan die ander kant, was "agt-en-veertig jaar oud, smerig, swak toegerus en geleë oorkant die straat van The Lucky Pawnbroker's Exchange." .

James Nabrit het namens Bolling en vier ander eisers aansoek gedoen teen C. Melvin Sharpe, president van die Board of Education van die District of Columbia. Nabrit het geen bewys gelewer dat die skole minderwaardig was as die fasiliteite vir wit studente nie. In plaas daarvan het die saak Bolling v. Sharpe aangevoer dat segregasie op sigself diskriminasie is en die studente se regte op behoorlike proses ingevolge die vyfde wysiging geskend het. Hierdie taktiek het verskil van die ander gevalle, omdat die 14de wysiging van toepassing was op state en dus nie van toepassing was in die District of Columbia nie. Die distrikshofregter het die saak van die hand gewys. Nabrit het 'n appèl ingedien en wag op 'n verhoor toe die hooggeregshof die boodskap stuur dat hy belangstel om die saak te oorweeg, asook die ander vier segregasie -sake wat reeds hangende is.

Die argumente vir al vyf sake is teen 11 Desember voltooi, na slegs drie dae voor die hof. Die regters van die Hooggeregshof was verdeeld oor die regte beslissing en het byna ses maande lank beraadslaag.9 In Junie 1953, in plaas van 'n uitspraak, het die hof aan beide kante gesê om in die herfs terug te kom om te redeneer of die 14de wysiging oorspronklik van toepassing was tot segregasie in openbare skole. Die hof het op 7 Desember weer vergader en uiteindelik sy historiese beslissing op 17 Mei 1954 uitgevaardig. Meer as 'n halwe eeu nadat Plessy v. Ferguson die 'aparte maar gelyke' leerstelling vasgestel het, het die Hooggeregshof eenparig verklaar dat segregasie in openbare skole die 14de oortree Wysiging en was ongrondwetlik. Volgens die Hooggeregshof het hoofregter Warren geskryf:


… .In hierdie dae is dit te betwyfel of dit redelikerwys van enige kind verwag kan word om suksesvol te wees in die lewe as hy die geleentheid van opvoeding ontneem word. So 'n geleentheid, waar die staat onderneem het om dit te bied, is 'n reg wat op gelyke voorwaardes aan almal beskikbaar gestel moet word.

Ons kom dan by die vraag: Stel kinders se segregasie in openbare skole slegs op grond van ras, alhoewel die fisiese fasiliteite en ander "tasbare" faktore gelyk is, die kinders van die minderheidsgroep van gelyke opvoedingsgeleenthede? Ons glo dat dit wel so is.

Ons kom tot die gevolgtrekking dat op die gebied van openbare onderwys die leerstuk van "apart maar gelyk" geen plek het nie. Aparte opvoedingsfasiliteite is inherent ongelyk. Ons is derhalwe van mening dat die eisers en ander op dieselfde wyse vir wie die vordering ingestel is, vanweë die afsondering wat gekla is, die gelyke beskerming van die wette wat deur die veertiende wysiging gewaarborg is, beroof word. Hierdie ingesteldheid maak onnodige bespreking of sodanige segregasie ook die klousule oor die behoorlike proses van die veertiende wysiging oortree.

In 'n aparte mening vir Bolling v.Sharpe, het die hof gesê: 'In die lig van ons besluit dat die Grondwet die state verbied om rassegesegreerde openbare skole te handhaaf, sou dit ondenkbaar wees dat dieselfde Grondwet 'n mindere plig op die federale regering sou plaas . ”10

Besprekingsvrae lees:

Watter grondwetlike wysigings het die NAACP beweer dat geskeide skole oortree het? Watter basiese regte beskerm elkeen van hierdie wysigings?

Wat was die vyf gevalle? Hoe het elkeen die Hooggeregshof bereik?

Wanneer het die Hooggeregshof die eerste keer vergader om argumente aan te hoor? Wanneer is 'n beslissing uiteindelik uitgereik? Waarom dink u het die hof so lank geneem om te besluit?

Verduidelik die uitsprake van die hof in u eie woorde. Waarom is 'n aparte mening gegee oor die saak Bolling v. Sharpe?

Verskeie van die skole wat by die vyf sake betrokke was (en wat in die lesing uitgelig is) staan ​​vandag nog steeds en is in die National Register of Historic Places gelys of aangewys as National Historic Landmarks. Die Brown V. Board of Education Historic Site word bestuur deur die National Park Service. Dink u dat dit belangrik is om historiese plekke wat verband hou met die Brown v. Board of Education -besluit te ondersoek, te dokumenteer en te erken? Verduidelik jou antwoord.

Aktiwiteite

Elkeen van die volgende aktiwiteite vra leerders om kreatief en analities te dink oor die Brown v. Board of Education -saak en die nalatenskap daarvan. In die eerste ondersoek navorsers die geskiedenis van segregasie in hul eie gemeenskap. In die tweede stel leerders voor en teken hoe die Hooggeregshof tydens die verhoor van die saak gelyk het. Opvoeders moet een van die volgende aktiwiteite kies om saam met hul deelnemers te voltooi.

Aktiwiteit 1: Ondersoek plaaslike geskiedenis

Die Brown v. Board of Education -saak bestaan ​​uit vyf sake van regoor die land, wat die manier toon waarop segregasie baie, indien nie die meeste, skoolstelsels na die burgeroorlog gekenmerk het. In hierdie aktiwiteit sal deelnemers die geskiedenis van segregasie in hul eie gemeenskap ondersoek.

Verdeel eerstens deelnemers in twee groepe. Een groep sal navorsing doen oor openbare skole in hul stad of provinsie in die tydperk voor die Brown -uitspraak. Die tweede groep gaan dieselfde skole ondersoek in die paar jaar na die Brown -uitspraak. Deelnemers kan historiese koerante ontleed, mondelinge geskiedenis of primêre brondokumente soos jaarboeke, skoolraadrekords of hofsaakdokumente uitvoer.

Let wel: as hierdie geskiedenis nie in u gemeenskap gedokumenteer is nie, of as dit moeilik is om hulpbronne te vind, kan u u studente hierdie navorsing laat doen oor die vyf sake wat in die uitspraak van Brown v. Board of Education ingesluit is.

Vrae vir die eerste groep om aan te spreek, sluit in:

Hoeveel skole (laerskool en sekondêr) was daar vir swart en wit studente?

Was enige van die skole betrokke by plaaslike regsgedinge oor segregasie? Bly enige van die skole uit die tydperk vandag nog?

Vrae vir die tweede groep sluit in:

Wat was die skoolraad se reaksie op die uitspraak?

Watter spesifieke veranderinge het plaasgevind as gevolg van Brown v. Board of Education? Wanneer het hierdie veranderinge plaasgevind?

Het dit addisionele hofuitsprake geneem voordat die skoolstelsel permanent geïntegreer is?

Nadat die navorsing voltooi is, moet elke groep sy bevindings verduidelik. Laat deelnemers, indien moontlik, 'n uitstalling maak om by die skool, die plaaslike biblioteek of die historiese samelewing te vertoon. Die uitstalling moet historiese en/of moderne foto's van skoolgeboue insluit, sowel as beelde van studente of koerantopskrifte uit die tydperk. Voltooi die aktiwiteit deur met studente te bespreek hoe plaaslike geleenthede nasionale betekenis kan hê en op hul beurt hoe nasionale geleenthede die plaaslike gemeenskap kan beïnvloed.

Aktiwiteit 2: Wees 'n sketskunstenaar in die hofsaal

Kameras word nie in die hooggeregshof of in baie hofsale regoor die land toegelaat nie. Sketskunstenaars in die hofsaal plaas eerder die toneel vir nuusartikels en belangstellendes. Nou is dit jou beurt om 'n hofsaak aan te teken! Kies een van die vyf sake wat in hierdie les genoem word, en teken hoe u dink dat die hofsaal gelyk het terwyl dit verhoor is. U kan kies om die finale Hooggeregshofverhoor te trek. Besoek die webwerf van die Hooggeregshof en die Library of Congress Brown V. Board of Education Online Exhibit vir verwysingsbeelde. Oorweeg die volgende punte terwyl u teken:

Wie is die regters wat die saak aanhoor? Wie is die prokureurs? Wat is hul agtergronde?

Luister daar mense na die verhoor? Hoe lyk hulle? Waaroor gee hulle om?

Watter soort emosies voel mense in die hofsaal?

Watter punt van die verhoor maak u prentjie?

Afsluit:

Waarom dink u was die skeiding van skole 'n belangrike oorsaak van die NAACP?

Hoe dink jy het die mense wat by die sake betrokke was gevoel toe hulle na die hooggeregshof gegaan het?

Hoe het die skoolgeboue wat die kinders bygewoon het hul leer beïnvloed?

Waarom dink u was hierdie sake van belang op die tydstip waarop dit aangeneem is?

Waarom kan hierdie sake vir u en u familie en vriende saak maak?

Watter soort vrae laat hierdie gevalle u meer wil ondersoek?

Voetnote:
1 Aangehaal in Charles D. Lowery en John F. Marsalek, reds. Encyclopedia of African-American Civil Rights: From Emancipation to the Present (New York: Greenwood Press, 1992), 281.
2 Brown v. Board het afsonderlike sake van vier state gekonsolideer. In die konteks van Brown is 'n vyfde segregasiesaak van openbare skole uit Washington, DC oorweeg, maar dit het 'n aparte mening tot gevolg gehad. Verwysings na Brown in hierdie lesplan verwys gesamentlik na al vyf gevalle.
3 J. Tracy Power, "Summerton High School" (Clarendon County, South Carolina) Nasionale register van registrasievorm vir historiese plekke (Washington, DC: Amerikaanse departement van binnelandse sake, National Park Service, 1994), 7.
4 Flavia W. Rutkosky en Robin Bodo, "Howard High School" (New Castle County, Delaware) Nasionale Historiese Landmark Nominasievorm (Washington, DC: U.S. Department of Interior, National Park Service, 2004), 14.
5 Ibid., 16.
6 Jarl K. Jackson en Julie L. Vosmik, "Robert Russa Moton High School" (Prince Edward County, Virginia) Nasionale Historiese Landmark Benoemingsvorm (Washington, D.C .: Amerikaanse Departement van Binnelandse Sake, National Park Service, 1994), 9.
7 Richard Kluger, Simple Justice (New York: Vintage Books, 1977), 521 aangehaal deur Susan Cianci Salvatore, "John Philip Sousa Junior High School" (Washington, DC) National Historic Landmark Nomination Form (Washington, DC: Amerikaanse departement van die Interior, National Park Service, 2001), 11.
8 Ibid., 12.
9 Power, "Summerton High School", 9.
10 Aangehaal in Salvatore, 14.

Hierdie lesing is saamgestel uit Richard Kluger, Simple Justice (New York: Vintage Books, 1977) Martha Hagedorn-Krass, "Sumner Elementary School and Monroe Elementary School" (Shawnee County, Kansas) National Register of Historic Places Registration Form, Washington, DC : Amerikaanse departement van binnelandse sake, National Park Service, 1991 J. Tracy Power, "Summerton High School" (Clarendon County, Suid -Carolina) Nasionale register van historiese plekke registrasievorm, Washington, DC: Amerikaanse departement van binnelandse sake, National Park Service , 1994 Flavia W. Rutkosky, "Howard High School" (New Castle County, Delaware) National Historic Landmark Nomination Form, Washington, DC: US ​​Department of Interior, National Park Service, 2004 Jarl K. Jackson en Julie L. Vosmik, "Robert Russa Moton High School" (Prince Edward County, Virginia) Nasionale Historiese Landmark Benoemingsvorm, Washington, DC: Amerikaanse departement van binnelandse sake, National Park Service, 1994 Susan Cianci Salvatore, "John Philip Sousa Junior High School ”(Washington, DC) Nasionale Historiese Landmark Nominasievorm, Washington, DC: Amerikaanse departement van binnelandse sake, National Park Service, 2001 en Susan Cianci Salvatore, Waldo E. Martin, Jr., Vicki L. Ruiz, Patricia Sullivan, Harvard Sitkoff, "Rasse -desegregasie in openbare onderwys in die Verenigde State," National Historic Landmarks Theme Study, Washington, DC: Amerikaanse departement van binnelandse sake, National Park Service, 2000

Bykomende hulpbron:

Nasionale Parkdiens
Brown v. Board of Education National Historic Site is 'n eenheid van die National Park System. Die webwerf is geleë aan die Monroe Elementary School in Topeka, Kansas. Monroe was die afgesonderde skool wat die hoofaanklaer se dogter, Linda Brown, bygewoon het toe Brown teen die Onderwysraad van Topeka aanvanklik in 1951 ingedien is. Die webwerf van die park bied diepgaande inligting oor die saak sowel as verwante sake en besoeke en navorsingsinligting.


"Met 'n gelyke hand": Brown v. Board op 50
Hierdie aanlyn -uitstalling van die Library of Congress ondersoek die hofsake wat die grondslag gelê het vir die beslissing van Brown v. Board, ondersoek die argument van die Hooggeregshof en die reaksie van die publiek daarop en gee 'n oorsig van die gevolge van die beslissing.


Brown op 50: vervulling van die belofte
Hierdie webwerf, geborg deur Howard University School of Law, herdenk die 50ste herdenking van Brown v. Board of Education (1954). Die webwerf bevat 'n chronologie van gebeure in die aanloop tot die saak en daarna, biografiese sketse van sommige van die figure wat by die saak betrokke was, asook die volledige teks van die uitspraak van die Hooggeregshof.


Afsonderlik is nie gelyk nie: Brown v. Onderwysraad
Hierdie aanlyn -uitstalling, vervaardig deur die Smithsonian's National Museum of American History, bevat gedeeltes oor die geskiedenis van segregasie in Amerika, die stryd om segregasie te beëindig en die erfenis van die Brown -uitspraak.


Transkripsie van Brown v. Board of Education (1954)

Skeiding van blanke en neger -kinders in die openbare skole van 'n staat, uitsluitlik op grond van ras, ontken, volgens staatswette wat sodanige skeiding dit toelaat of vereis, neger kinders die gelyke beskerming van die wette wat deur die veertiende wysiging gewaarborg word - alhoewel die fisiese fasiliteite en ander faktore van wit en negerskole kan gelyk wees.

(a) die geskiedenis van die veertiende wysiging is onduidelik oor die beoogde uitwerking daarvan op openbare onderwys.

(b) Die vraag wat in hierdie gevalle gestel word, moet nie bepaal word op grond van die voorwaardes wat bestaan ​​toe die veertiende wysiging aangeneem is nie, maar in die lig van die volle ontwikkeling van openbare onderwys en die huidige plek daarvan in die Amerikaanse lewe in die hele land.

(c) Waar 'n staat onderneem het om 'n geleentheid vir opvoeding in sy openbare skole te bied, is so 'n geleentheid 'n reg wat op gelyke voorwaardes aan almal beskikbaar gestel moet word.

(d) Skeiding van kinders in openbare skole uitsluitlik op grond van ras, ontneem kinders van die minderheidsgroep gelyke opvoedingsgeleenthede, alhoewel die fisiese fasiliteite en ander & quottangible & quot -faktore gelyk kan wees.

(e) Die & quotseparate, maar gelyke & quot -leerstelling wat aanvaar is in Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, het geen plek op die gebied van openbare onderwys nie.

(f) Die sake word na die dossier teruggestuur vir verdere argument oor spesifieke vrae rakende die vorms van die dekrete.

MNR. HOOFJUSTER WARREN het die hof se mening gelewer.
Hierdie gevalle kom na ons uit die state Kansas, Suid -Carolina, Virginia en Delaware. Hulle is gegrond op verskillende feite en verskillende plaaslike omstandighede, maar 'n algemene regsvraag regverdig hul oorweging saam in hierdie gekonsolideerde mening.

In elk van die gevalle vra minderjariges van die negerras, deur hul regsverteenwoordigers, die hulp van die howe om toegang tot die openbare skole van hul gemeenskap op 'n nie -gesegregeerde basis te verkry. In elke geval is hulle toegang geweier tot skole wat deur wit kinders bygewoon is ingevolge wette wat segregasie volgens ras vereis of toelaat. Hierdie segregasie sou die eisers die gelyke beskerming van die wette onder die veertiende wysiging ontneem. In elk van die ander gevalle as die Delaware-saak het 'n federale distrikshof met drie regters verligting van die eisers ontken oor die sogenaamde & quotseparate but equal & quot-leerstelling wat hierdie hof aangekondig het in Plessy v. Ferguson, 163 US 537. Onder die leerstelling, gelyke behandeling word verleen wanneer die wedrenne wesenlik gelyke fasiliteite bied, alhoewel hierdie fasiliteite apart is. In die Delaware -saak het die Hooggeregshof van Delaware by die leerstelling gehou, maar gelas dat die eisers toegelaat word tot die blanke skole vanweë hul meerderwaardigheid teenoor die negerskole.

Die eisers beweer dat gesegregeerde openbare skole nie 'quotequal' is nie en nie gemaak kan word nie & quotquot, en dat hulle dus die gelyke beskerming van die wette ontneem word. Vanweë die voor die hand liggende belangrikheid van die voorgestelde vraag, het die Hof jurisdiksie geneem. Argumente is in die termyn van 1952 aangehoor en hierdie kwartaal is aangehoor oor sekere vrae wat deur die hof gestel is.

Herbewys was grootliks toegewy aan die omstandighede rondom die aanneming van die veertiende wysiging in 1868. Dit het omvattende oorweging van die wysiging in die kongres, bekragtiging deur die state, destyds bestaande praktyke in rasseskeiding en die standpunte van voorstanders en teenstanders van die wysiging behandel. . Hierdie bespreking en ons eie ondersoek oortuig ons dat, hoewel hierdie bronne lig werp, dit nie genoeg is om die probleem waarmee ons te kampe het, op te los nie. Ten beste is hulle onoortuigend. Die ywerigste voorstanders van die na-oorlogse wysigings het hulle ongetwyfeld bedoel om alle wetlike onderskeid tussen alle persone wat in die Verenigde State gebore of genaturaliseer is, te verwyder. & Quot. wou hê dat hulle die beperkste effek moes hê. Wat ander in die kongres en die staatswetgewers in gedagte gehad het, kan nie met sekerheid bepaal word nie.

'N Bykomende rede vir die onomwonde aard van die geskiedenis van die wysiging ten opsigte van gesegregeerde skole, is die status van openbare onderwys op daardie stadium. In die Suide het die beweging na gratis gemeenskaplike skole, ondersteun deur algemene belasting, nog nie posgevat nie. Die opvoeding van wit kinders was grootliks in die hande van private groepe. Die opvoeding van negers was amper nie bestaan ​​nie, en feitlik die hele ras was ongeletterd. Trouens, enige opvoeding van negers is in sommige state deur die wet verbied. Vandag, daarteenoor, het baie negers uitstekende sukses behaal in die kunste en wetenskappe, sowel as in die sakewêreld en die professionele wêreld. Dit is wel so dat die opvoeding van openbare skole ten tyde van die wysiging in die noorde verder gevorder het, maar die uitwerking van die wysiging op Noordelike state is in die kongresdebatte oor die algemeen geïgnoreer. Selfs in die noorde het die voorwaardes van openbare onderwys nie die huidige wat vandag bestaan, benader nie. Die leergang was gewoonlik rudimentêre, ongegradeerde skole was algemeen in landelike gebiede, maar die skooltermyn was in baie lande drie maande per jaar, en verpligte skoolbywoning was feitlik onbekend. As gevolg hiervan is dit nie verbasend dat daar in die geskiedenis van die veertiende wysiging so min in die geskiedenis van die veertiende wysiging moet wees oor die beoogde uitwerking daarvan op openbare onderwys nie.

In die eerste sake in hierdie hof waarin die veertiende wysiging uitgelê is, wat kort na die aanvaarding daarvan beslis is, het die hof dit geïnterpreteer as 'n beskuldiging van alle staatsopgelegde diskriminasie teen die negerras. Die leerstuk van 'quotseparate but equal' het eers in 1896 in hierdie hof verskyn in die saak Plessy v. Ferguson, supra, wat nie onderwys, maar vervoer behels. Amerikaanse howe het sedertdien meer as 'n halfeeu met die leer gewerk. In hierdie hof was daar ses sake wat betrekking het op die 'quotseparate but equal' leerstuk op die gebied van openbare onderwys. In Cumming v. County Board of Education, 175 U.S. 528, en Gong Lum v. Rice, 275 U.S. 78, is die geldigheid van die leer self nie betwis nie. In meer onlangse gevalle, alles op nagraadse skoolvlak, is ongelykheid gevind deurdat spesifieke voordele wat wit studente geniet, aan negerstudente van dieselfde opvoedkundige kwalifikasies geweier word. Missouri eks. Gaines v. Kanada, 305 VS 337 Sipuel v. Oklahoma, 332 US 631 Sweatt v. Painter, 339 US 629 McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 US 637. In geen van hierdie gevalle was dit nodig om die leerstuk te ondersoek om verligting te verleen nie aan die neger -eiser. En in Sweatt v. Painter, hierbo, het die Hof uitdruklik 'n beslissing voorbehou oor die vraag of Plessy v. Ferguson nie van toepassing is op openbare onderwys nie.

In die onmiddellike gevalle word die vraag direk aangebied. Hier, anders as Sweatt v. Painter, is daar onderstaande bevindings dat die betrokke negers en wit skole gelykgemaak is, of gelykgemaak word, ten opsigte van geboue, leerplanne, kwalifikasies en salarisse van onderwysers, en ander & kwoteerbare & quot -faktore. Ons besluit kan dus nie slegs 'n vergelyking van hierdie tasbare faktore in die neger en blanke skole wat by elk van die sake betrokke is, aangaan nie. Ons moet eerder kyk na die effek van segregasie self op openbare onderwys.

As ons hierdie probleem benader, kan ons nie die klok terugdraai na 1868, toe die wysiging aangeneem is nie, of selfs na 1896, toe Plessy teen Ferguson geskryf is. Ons moet openbare onderwys oorweeg in die lig van die volle ontwikkeling en die huidige plek in die Amerikaanse lewe in die hele land. Slegs op hierdie manier kan bepaal word of segregasie in openbare skole hierdie eisers die gelyke beskerming van die wette ontneem.

Tans is onderwys moontlik die belangrikste funksie van die staat en die plaaslike regering. Verpligte wette vir skoolbywoning en die groot uitgawes vir onderwys toon ons erkenning aan die belangrikheid van onderwys vir ons demokratiese samelewing. Dit word vereis in die uitvoering van ons mees basiese openbare verantwoordelikhede, selfs diens in die weermag. Dit is die basis van goeie burgerskap. Vandag is dit 'n belangrike instrument om die kind tot kulturele waardes te wek, hom voor te berei op latere professionele opleiding en om hom te help om normaal aan te pas by sy omgewing. In hierdie dae is dit te betwyfel of dit redelikerwys van enige kind verwag kan word om suksesvol te wees in die lewe as hy die geleentheid van opvoeding ontneem word. So 'n geleentheid, waar die staat onderneem het om dit te bied, is 'n reg wat op gelyke voorwaardes aan almal beskikbaar gestel moet word.

Ons kom dan by die vraag wat gestel word: Ontneem die skeiding van kinders in openbare skole slegs op grond van ras, alhoewel die fisiese fasiliteite en ander & quottangible & quot -faktore gelyk is, die kinders van die minderheidsgroep van gelyke opvoedingsgeleenthede? Ons glo dat dit wel so is.

In Sweatt v. Painter, supra, het die hof bevind dat 'n gesegregeerde regskool vir negers hulle nie gelyke opvoedkundige geleenthede kan bied nie, en 'n groot deel staat op die eienskappe wat nie objektief kan meet nie, maar wat grootheid in 'n regsskool moontlik maak. & quot In McLaurin v. Oklahoma State Regents, supra, het die Hof, deur te eis dat 'n neger wat tot 'n wit gegradueerde skool toegelaat word, soos alle ander studente behandel word, weer ontasbare oorwegings gebruik: & quot. . . sy vermoë om te studeer, om met ander studente in gesprek te tree en menings uit te ruil en in die algemeen sy beroep te leer. & quot Sulke oorwegings geld met meer krag vir kinders in die laerskole en hoërskole. Om hulle te skei van ander van dieselfde ouderdom en kwalifikasies uitsluitlik vanweë hul ras, genereer 'n gevoel van minderwaardigheid ten opsigte van hul status in die gemeenskap wat hul harte en gedagtes kan beïnvloed op 'n manier wat waarskynlik nooit ongedaan gemaak kan word nie. Die effek van hierdie skeiding op hul opvoedkundige geleenthede is goed verklaar deur 'n bevinding in die Kansas -saak deur 'n hof wat nietemin verplig gevoel het om teen die neger -eisers uitspraak te lewer:

Skeiding van wit en bruin kinders in openbare skole het 'n nadelige uitwerking op die bruin kinders. Die impak is groter as dit die wet het, want die beleid om die rasse te skei word gewoonlik geïnterpreteer as 'n aanduiding van die minderwaardigheid van die negergroep. 'N Minderwaardigheidsgevoel beïnvloed die motivering van 'n kind om te leer. Afsondering met die sanksie van die wet het dus 'n neiging om die opvoedkundige en geestelike ontwikkeling van negerkinders [vertraag] en sommige van die voordele wat hulle sou ontvang in 'n [ras] geïntegreerde skoolstelsel, ontneem.

Wat ook al die omvang van sielkundige kennis was ten tyde van Plessy v. Ferguson, hierdie bevinding word ruim ondersteun deur moderne gesag. Enige taal in Plessy v. Ferguson wat in stryd is met hierdie bevinding, word verwerp.

Ons kom tot die gevolgtrekking dat op die gebied van openbare opvoeding die leerstuk van 'quotseparate but equal' geen plek het nie. Aparte opvoedingsfasiliteite is inherent ongelyk. Ons is derhalwe van mening dat die eisers en ander op dieselfde wyse vir wie die vordering ingestel is, vanweë die afsondering wat gekla is, die gelyke beskerming van die wette wat deur die veertiende wysiging gewaarborg is, beroof word. Hierdie ingesteldheid maak onnodige bespreking of sodanige segregasie ook die klousule oor die behoorlike proses van die veertiende wysiging oortree.

Omdat dit klasaksies is, vanweë die wye toepaslikheid van hierdie besluit en vanweë die groot verskeidenheid plaaslike omstandighede, bied die formulering van dekrete in hierdie gevalle probleme van aansienlike kompleksiteit. Op heroorweging was die oorweging van gepaste verligting noodwendig ondergeskik aan die primêre vraag - die grondwetlikheid van segregasie in openbare onderwys. Ons het nou aangekondig dat sulke segregasie die gelyke beskerming van die wette ontken. Om die volle bystand van die partye by die opstel van bevele te hê, word die sake in die dossier teruggehou en word die partye versoek om verdere argumente te lewer oor vrae 4 en 5 wat die hof voorheen vir die agterblad voorgestel het. Prokureur -generaal van die Verenigde State word weer uitgenooi om deel te neem. Die Prokureurs -generaal van die state wat segregasie in openbare onderwys vereis of toelaat, sal ook op versoek om teen 15 September 1954 as amici curiae verskyn, en voorleggings voor 1 Oktober 1954 indien.

* Saam met nr. 2 het Briggs et al. v. Elliott et al., in appèl van die Amerikaanse distrikshof vir die Oos-distrik van Suid-Carolina, aangevoer 9-10 Desember 1952, opgehou 7-8 Desember, 1953 No. 4, Davis et al. v. County School Board van Prince Edward County, Virginia, et al. , op appèl van die Amerikaanse distrikshof vir die oostelike distrik van Virginia, aangevoer op 10 Desember 1952, op 7-8 Desember 1953, en nr. 10, Gebhart et al. v. Belton et al., by certiorari aan die Hooggeregshof van Delaware, betoog op 11 Desember 1952, op 9 Desember 1953.


Bruin I en Bruin II

In 1950 besluit die NAACP dat dit nie meer regsgedinge sal indien wat op soek is na gelyke opvoedkundige fasiliteite nie, maar slegs vir diegene wat gesegregeerde skole heeltemal wil beëindig. Die Bruin Die besluit van 1954 was eintlik 'n vonnis in vyf verskillende regsgedinge wat gekonsolideer is omdat die beginsel wat beslis moes word dieselfde was - die grondwetlikheid van wette wat aparte skole vir wit en swart studente instel.

Robert Russa Moton High School (Dept. Historiese Hulpbronne)

Een van die vyf regsgedinge kom uit Virginia -Davis v. Prince Edward County, Virginia. Op 23 April 1951 het die sestienjarige Barbara Johns 'n studente-staking gelei teen onvoldoende fasiliteite by die hoogs oorvol Robert Russa Moton High School in Farmville, waar wetenskapsklasse selfs 'n enkele mikroskoop ontbreek het. Die NAACP het die saak egter eers aangeneem toe die studente - met 'n marge van een stem - ingestem het om 'n geïntegreerde skool te soek in plaas van verbeterde toestande by hul swart skool. Daarna het Spotswood Robinson en Oliver Hill, opgeleide prokureurs van die Howard-universiteit, aansoek gedoen.


Belangrike latere gevalle

  • Bolling v.Sharpe (1954)
  • Brown v. Board of Education II (1955)
  • Cooper v. Aaron (1958)
  • Griffin v. County School Board van Prince Edward County (1964)
  • Green v. County School Board van New Kent County (1968)
  • Alexander v.Holmes County Board of Education (1969)
  • Swann v Charlotte-Mecklenburg Board of Education (1971)
  • Milliken v.Bradley (1974)
  • Ouers betrokke by gemeenskapskole v. Seattle School District No. 1 (2007)

Die kwessie van geregtelike aktivisme hou nou verband met grondwetlike interpretasie, statutêre konstruksie en skeiding van magte. Afvalliges van regterlike aktivisme voer aan dat dit die mag van verkose regeringsafdelings of aangestelde agentskappe gebruik, wat die oppergesag van die reg en demokrasie benadeel.

Nie alle partye wat by 'n hofsaak betrokke is, mag teen 'n beslissing deur die hof appelleer nie. Oor die algemeen kan die party wat die regsgeding verloor, met 'n spesifieke uitsondering op die besluit appelleer. In siviele sake word elke party toegelaat om te appelleer as die hofbeslissing nie sy of haar gang gaan nie.


Skoleskeiding en integrasie

Die massiewe poging om openbare skole in die Verenigde State te skei, was 'n belangrike doel van die Burgerregtebeweging. Sedert die dertigerjare het prokureurs van die National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) 'n strategie gehad om plaaslike regsgedinge voor die hof te bring, met die argument dat apartheid nie gelyk is nie en dat elke kind, ongeag ras, eersteklas opvoeding verdien. Hierdie regsgedinge is saamgevoeg tot die baken Brown v. Onderwysraad Hooggeregshofsaak wat segregasie in skole in 1954 verbied het. Maar die oorgrote meerderheid gesegregeerde skole is eers baie jare later geïntegreer. Baie ondervraers van die Civil Rights History Project vertel van 'n lang, pynlike stryd wat baie studente, onderwysers en ouers ontstel het.

Drie jaar tevore Brown v. Board in November 1951 het studente in 'n burgerklas aan die gesegregeerde swart Adkin High School in Kinston, Noord -Carolina, bespreek watter funksies 'n ideale skool vir 'n klasopdrag moet hê. Toe hulle besef dat die plaaslike wit hoërskool inderdaad alles het wat hulle kon voorstel, is die sade geplant vir 'n protesopleiding deur studente. Sonder die hulp van volwassenes het hierdie studente die plaaslike skoolraad gekonfronteer oor die blatante ongelykheid van plaaslike skole. Toe die raad hul versoek om meer finansiering ignoreer, het die studente self vergader om te beplan wat hulle volgende gaan doen. In 'n groepsonderhoud met hierdie voormalige studente, onthou John Dudley, & ldquoSo, daardie week, wat tot Maandag gelei het, het ons 'n strategie gemaak. En ons het almal aan boord gehad, 720 studente. Ons het vir hulle gesê om nie vir u ouers of u onderwyser te vertel wat daar aangaan nie. En glo jy tot vandag toe, 2013, dat niemand nog ooit vir my gesê het dat 'n volwassene weet wat aan die gang is nie. Kinders. & Rdquo Hulle besluit op 'n gekodeerde frase wat tydens oggendaankondigings gelees is. Elke leerling in die skool het uitgestap, plakkate opgetel wat vooraf gemaak is en in die middestad opgeruk om te protesteer. Die studente weier om 'n week terug skool toe te gaan, en agtien maande later is die Hoërskool Adkin opgeknap en 'n splinternuwe gimnasium gegee. Dit sou egter tot 1970 geskei bly.

Desegregasie was nie altyd 'n stryd in elke gemeenskap in die Suide nie. Lawrence Guyot, wat later 'n leier in die koördineringskomitee vir studente geword het, het grootgeword in Pass Christian, 'n stad aan die Golfkus van Mississippi, wat beïnvloed is deur die sterk vakbonde in die skeepswerfbedryf en die Katolieke Kerk. Hy verduidelik hoe die Katolieke skole daar gedesegregeer is: & ldquoDie Katolieke Kerk het in 1957 of '58 'n besluit geneem dat hulle die skole gaan desegregeer. Hulle het dit so gedoen. Die aankondiging was dat ons twee programme het. Ons het ekskommunikasie en integrasie. Maak u keuse teen Vrydag. Nou was daar geweld in Louisiana aan die gang. Niks het aan die Golfkus gebeur nie. Ek het eerstehands geleer dat instellings werklik 'n impak op sosiale beleid kan hê. & Rdquo

In 'n onderhoud oor sy ma, burgerregte -aktivis Gayle Jenkins, beskryf Willie & ldquoChuck & rdquo Jenkins hoe sy eis dat hy die eiser sou wees in 'n skooldesegregasiepak, Jenkins v. Bogalusa School Board in Louisiana. Hy word die eerste Afro -Amerikaanse student wat in 1967 die wit Bogalusa Junior High School bygewoon het, en onthou hoe hy een voet in elke wêreld gehad het, maar word toenemend van albei vervreem: & ldquoEn ek het baie slap geraak, soos die swart gemeenskap, omdat hulle vroeër gesê het, 'lsquoO, jy dink jy het iets gekry omdat jy na die wit skool gegaan het.' Hulle het nie geweet dat ek 'n heilige hel by die wit skool vang nie. Ek het geen vriende gehad nie, jy weet. Dit was dus altyd 'n konflik. & Rdquo Maar uiteindelik dink hy dat dit die moeite werd was. Hy sê, & ldquoMaar dit was moeilik, maar weet jy wat? As ek dit weer moes doen, sou ek dit presies op dieselfde manier gedoen het. Omdat dit 'n oorsaak was wat die uitslag die moeite werd was, alhoewel ek voel dat mense in Bogalusa nog steeds nie so aanvaarbaar is as wat hulle kon wees nie. Maar sy ma, Gayle Jenkins, sou sewe en twintig jaar in die Bogalusa-skoolraad dien.

Julia Matilda Burns beskryf haar ervarings as onderwyser, ouer en skoolraadslid in Holmes County, Mississippi. Haar man was 'n aktiewe burgerregte -werker en haar werk as onderwyser is bedreig toe sy met lede van die Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) skakel. Toe haar seun en ander Afro -Amerikaanse kinders in 1965 probeer om 'n skool in Tchula te integreer, is dit twee keer afgebrand. Die plaaslike wit gemeenskap het hul eie private blanke akademie begin, 'n gemeenskaplike plan om integrasie in die suide te ontduik. Sy het voortgegaan om klas te gee in 'n openbare skool en bespreek die probleme waarmee plattelandse Afro -Amerikaanse kinders en jong volwassenes vandag ondervind om gelyke opvoeding te kry.

Terwyl Brown v. Onderwysraad en baie ander regsake het die amptelike hindernisse vir Afro -Amerikaners om gelyke opvoeding te kry, verbreek, en dit was nog nooit so maklik of eenvoudig om hierdie ideaal te bereik nie. Die debat gaan vandag voort tussen beleidmakers, opvoeders en ouers oor hoe om die prestasiegaping tussen minderheid en wit kinders te beperk. Ruby Sales, 'n voormalige lid van die nie -gewelddadige koördinerende komitee vir studente (SNCC), wat later die stigter en direkteur van die nie -winsgewende organisasie Spirt House geword het, wys daarop dat min mense na die verlede kyk vir antwoorde op ons huidige onderwysprobleme: & ldquo ... We were wat handel oor die teen-kultuur van onderwys, en wat kan ons leer uit die teen-kultuur tydens segregasie wat swart studente in staat sou stel om nie vandag slagoffers in openbare skole te wees nie. En een van die dinge wat my so ontstel het - en dit gaan weer oor narratief: hierdie suidelike swart onderwysers het uitstekende studente en leiers geskep. En baie van hulle bestaan ​​nog steeds. En niemand het moeite gedoen om hulle te vra nie, en hoe het u dit gedoen? Wat kan ons by u leer? Wat was jou strategieë? Hoe het u ingewikkelde situasies hanteer? Hoe het u jongmense aangemoedig om te glo dat hulle 'n verskil kan maak, selfs al het die blanke wêreld gesê dat hulle dit nie kan doen nie? & Rdquo

Die American Folklife Center in samewerking met Smithsonian National Museum of African American History and Culture

1954 Brown v Board of Education - History


Ma (Nettie Hunt) en dogter (Nickie) sit op 18 Mei 1954 op die trappe van die hooggeregshof, die dag na die historiese besluit van die hof in Brown v. Board of Education. Nettie hou 'n koerant met die opskrif "High Court Bans Segregation in Public Schools."

Reproduksie met vergunning van Corbis Images

Brown v.Raad van Onderwys (1954)

Brown v. Board of Education (1954), wat nou erken word as een van die grootste hooggeregshofbesluite van die 20ste eeu, het eenparig beslis dat die rasseskeiding van kinders in openbare skole die gelyke beskermingsklousule van die veertiende wysiging oortree. Alhoewel die besluit nie daarin geslaag het om openbare onderwys in die Verenigde State heeltemal te skei nie, het dit die Grondwet aan die kant van rassegelykheid geplaas en die ontluikende burgerregtebeweging tot 'n volledige rewolusie gelei.

In 1954 het groot dele van die Verenigde State rasse -geskeide skole gehad, wat wettig gemaak is deur Plessy v. Ferguson (1896), wat meen dat geskeide openbare fasiliteite grondwetlik is, solank die swart en wit fasiliteite gelyk is aan mekaar. Teen die middel van die twintigste eeu het burgerregtegroepe egter wettige en politieke uitdagings vir rasseskeiding opgestel. In die vroeë vyftigerjare het NAACP -prokureurs klasgedinge namens swart skoolkinders en hul gesinne in Kansas, Suid -Carolina, Virginia en Delaware aanhangig gemaak en hofbevele versoek om skooldistrikte te dwing om swart studente wit openbare skole te laat bywoon.

Een van hierdie klasgedinge, Brown v. Board of Education, is deur die verteenwoordiger-eiser Oliver Brown, ouer van een van die kinders, toegang tot Topeka se blanke skole teen die Topeka in Kansas ingedien. Brown het beweer dat Topeka se rasseskeiding die Grondwet se gelyke beskermingsklousule oortree het omdat die swart en wit skole van die stad nie gelyk aan mekaar was nie en dit nooit kon wees nie. Die federale distrikshof het sy eis van die hand gewys en beslis dat die gesegregeerde openbare skole "wesenlik" gelyk genoeg was om grondwetlik te wees volgens die Plessy -leerstelling. Brown het appèl aangeteken na die Hooggeregshof, wat alle skoolsegregasie -aksies saam gekonsolideer en daarna hersien het. Thurgood Marshall, wat in 1967 as die eerste swart regter van die hof aangestel sou word, was hoofadvokaat vir die eisers.

Danksy die skerp leierskap van hoofregter Earl Warren, het die hof gepraat in 'n eenparige besluit wat Warren self geskryf het. Die besluit was dat rasseskeiding van kinders in openbare skole die gelyke beskermingsklousule van die veertiende wysiging oortree, wat lui dat "geen staat 'n wet mag maak of afdwing wat aan enige persoon binne sy jurisdiksie die gelyke beskerming van die wette ontken nie. " Die hof het opgemerk dat die kongres tydens die opstel van die veertiende wysiging in die 1860's nie uitdruklik van plan was om integrasie van openbare skole te vereis nie. Aan die ander kant het die wysiging integrasie nie verbied nie. Die hof het in elk geval beweer dat die veertiende wysiging vandag gelyke opvoeding waarborg. Volgens die hof het openbare opvoeding in die 20ste eeu 'n noodsaaklike komponent van die burgerlike lewe geword, wat die basis vorm van demokratiese burgerskap, normale sosialisering en professionele opleiding. In hierdie konteks is dit onwaarskynlik dat enige kind wat ontken dat goeie opvoeding in die lewe sou slaag. Waar 'n staat dus onderneem het om universele onderwys te verskaf, word sodanige opvoeding 'n reg wat gelyk aan swartes en blankes gegee moet word.

Was die swart en wit skole “wesenlik” gelyk aan mekaar, soos die laer howe bevind het? After reviewing psychological studies showing black girls in segregated schools had low racial self-esteem, the Court concluded that separating children on the basis of race creates dangerous inferiority complexes that may adversely affect black children's ability to learn. The Court concluded that, even if the tangible facilities were equal between the black and white schools, racial segregation in schools is "inherently unequal" and is thus always unconstitutional. At least in the context of public schools, Plessy v. Ferguson was overruled. In the Brown II case a decided year later, the Court ordered the states to integrate their schools "with all deliberate speed."

Opposition to Brown I and II reached an apex in Cooper v. Aaron (1958), when the Court ruled that states were constitutionally required to implement the Supreme Court's integration orders. Widespread racial integration of the South was achieved by the late 1960s and 1970s. In the meantime, the equal protection ruling in Brown spilled over into other areas of the law and into the political arena as well. Scholars now point out that Brown v. Board was not the beginning of the modern civil rights movement, but there is no doubt that it constituted a watershed moment in the struggle for racial equality in America.

Published in December 2006.
THE SUPREME COURT is a production of Thirteen/WNET New York.
© 2007 Educational Broadcasting Corporation. Alle regte voorbehou. Terms of Use | PBS Privacy Policy