Fordney-McCumber-tarief

Fordney-McCumber-tarief


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Een van die eerste wetgewende neigings van die Sewentigste-sewe kongres (1921-23) was dat die Republikeinse leierskap hul oorweldigende meerderhede in beide die Huis en die Senaat ingepalm het om die tariefbeleid van die land na proteksionisme terug te keer. Die noodtariefwet van 1921 was slegs 'n tydelike maatreël totdat 'n meer omvattende maatreël opgestel kon word. voorsien vir die volgende:

  • die verhoging van tariewe tot die hoogste vlak tot op daardie tydstip, meer as die wat deur 'n vroeëre Republikeinse Kongres in die Payne-Aldrich-tarief (1909) verskaf is;
  • verleen aan die president breë bevoegdhede om tariewe met soveel as 50 persent te verhoog of te verlaag op items wat deur die Tariefkommissie aanbeveel word, 'n hersieningsliggaam wat tydens die Wilson -administrasie geskep is;
  • die gebruik van die "Amerikaanse verkoopprys"* as 'n manier om die beskermende aard van die tarief te verhoog sonder om die tariewe verder te verhoog.

In werklikheid het die Republikeinse presidente van die twintigerjare voorspelbaar die aanbevelings vir die verlaging van tariewe geïgnoreer, maar gereeld beskerming aan Amerikaanse produsente gebied deur die tariewe te verhoog wanneer die geleentheid gebied is. Die impak van die Fordney-McCumber Act was aansienlik. Stygende tariefhindernisse in die VSA het dit vir Europese lande moeiliker gemaak om handel te dryf en gevolglik hul oorlogskuld af te betaal.Die beskermende skild teen buitelandse mededinging het verder die groei van monopolieë in baie Amerikaanse nywerhede moontlik gemaak. Ander lande het voorspelbaar 'n afkeer gehad van die Amerikaanse beleid, protesteer sonder resultate en het uiteindelik hul eie tariewe verhoog teen goedere wat deur Amerika vervaardig is, en sodoende 'n beduidende afname in die internasionale handel tot gevolg gehad. tariewe. Sewe jaar later het senator William E. Borah van Idaho die kommissie as 'n mislukking verklaar:

Na my mening is die rekord 'n rekord wat die tariefkommissie veroordeel as ons die bedrywighede daarvan as iets met die kwessie van verlaging van tariewe wil beskou. In hierdie opsig was dit so onbuigsaam as wat 'n mens sou kon dink dat enige wet dit sou wees. Ek neem die standpunt in dat geen enkele vermindering van enige oomblik wat deur die tariefkommissie tot stand gebring of aanbeveel is nie; dat nie een sent van die geweldige las wat die verbruikers van hierdie land opgelê is weens die omstandighede waaronder die tarief ingestel is, deur die optrede van die tariefkommissie gedurende hierdie sewe jaar opgehef is nie ...

*Byvoorbeeld, as 'n vasgestelde hoeveelheid van 'n chemiese produk wat in die buiteland geproduseer is, 'n waarde van $ 60 op die tuismark het en die Amerikaanse tarief vir daardie item 50 persent was, dan was die totale prys op die Amerikaanse mark $ 90 ($ 60 + $ 30) ). Die item kan egter in die VSA te kort wees en kan 'n markprys van $ 80 beloop. Onder Fordney-McCumber sou die statutêre koers van 50 persent toegepas word op die hoër Amerikaanse verkoopprys en 'n totale prys van $ 120 ($ 80 + 40) tot gevolg hê. Die koers bly onveranderd, maar dit sou moeiliker wees vir buitelandse produsente om hul produk in die VSA te bemark. Sien ander aspekte van Harding se binnelandse beleid. Tarief? Sien ook die opsomming van die tarieftabel.


Fordney -McCumber Tarief - Geskiedenis

Die illustrasie toon 'n groep kinders met die etiket "Sugar Trust (eet" Dingley Baby Food "), Clothing Trust, Tobacco Trust, Steel Trust, Beef Trust, Paper Trust en [and] Coal Trust", sommige speel maar min en min poppe met die naam "Klein handelaar, die publiek, onafhanklike produsent, [en] verbruiker", nog 'n pop, "Beesverhoger", is eenkant toe geslinger. Op die agtergrond, aan die linkerkant, sit 'n vrou met die naam "Dingley Tariff" op 'n stoel met 'n kind op haar skoot, en aan die regterkant is 'n gebou wat geïdentifiseer is as die "Home for Infant Industries". Op die linkervoorgrond praat Joseph Cannon met Theodore Roosevelt, wat 'n koerant met die naam "Tariff Revision" hou.

Hierdie tarief is in 1922 aangeneem. Dit het die belasting tot gemiddeld 38 persent verhoog. Dit bied veral beskerming aan die chemiese en dwelmbedrywe wat tydens die Eerste Wêreldoorlog ontwikkel het.

Die Amerikaanse nywerheid en boerdery het gedurende die Eerste Wêreldoorlog floreer. Die VSA het wapens en voedsel aan die Geallieerdes voorsien. In 1919 beloop die plaasproduksie $ 17,7 miljard. Twee jaar later het die produksie tot $ 10,5 miljard gedaal, wat 'n depressie op Amerikaanse plase veroorsaak het. Die vrees was dat die daling ook met die Amerikaanse nywerheid sou gebeur.

Sodra president Harding sy verkiesing gewen het, het die Republikeine vinnig die Emergeny Tariff van 1921 verbygesteek. Die nuwe tariewe het onmiddellik die tariewe op 'n groot aantal items verhoog, insluitend landbou -invoer soos koring. Die noodtarief is as 'n stopgaping aangeneem totdat 'n meer omvattende tariefstelsel ingestel kon word. Die noodtarief het in werking getree sodra Harding die amp aangeneem het en die tarief kon onderteken.

Die huis het gehoor oor die beste manier om 'n tarief te implementeer en besluit oor hoekom hulle 'n Amerikaanse waarderingsmetode noem. Dit was 'n stelsel wat die Amerikaanse waarde van die produk bereken in teenstelling met die koste in die land van herkoms. Dan word 'n tarief van die verskil op die goedere geplaas. Die meeste Demokrate was gekant teen die wetsontwerp en beweer dat dit die pryse vir Amerikaners net sou verhoog. Die wetsontwerp het op 21 Julie 1921 die Huis 289 tot 127 aangeneem

Die senaat het toe die rekening aangeneem. Hulle het die American Value -metode afgestem en die president in plaas daarvan die vermoë gegee om die tarief op items te verhoog op grond van sy waardebepaling. Die bespreking oor die wetsontwerp in die senaat duur lank, maar uiteindelik het dit die senaat 48 tot 22 op 19 Augustus 1922 aangeneem. waarop ons die tariewe moet bepaal. Uiteindelik was die gemiddelde belasting op alle invoere volgens die Fordney McCumber -tarief 14% teenoor 9% onder Underwood Simmons, en op verwerkbare items 38,5% in plaas van die belasting van 27% onder Underwood -Simmons. Die gemiddelde belasting was egter effens laer as wat hulle onder die 1909 Payne Aldrich -plig was.


Patrick Buchanan: Tariewe - die belasting wat Amerika groot gemaak het

Terwyl sy limousine hom Maandag by die Withuis aan die werk gebring het, kon Larry Kudlow nie tevrede wees met die opskrif in The Washington Post: "Kudlow weerspreek Trump op tariewe."

Die verhaal begin: "Lawrence Kudlow, direkteur van die Nasionale Ekonomiese Raad, het Sondag erken dat Amerikaanse verbruikers uiteindelik betaal vir die administrasie se tariewe op Chinese invoer, en dit weerspreek president Trump se herhaalde onakkurate bewering dat die Chinese die rekening betaal."

Kudlow, 'n evangeliese vryhandel, het op Fox News toegegee dat verbruikers die tariewe betaal vir produkte wat in die buiteland gemaak word wat hulle hier in die VSA koop, maar dit is beslis nie die hele verhaal nie.

'N Tarief kan beskryf word as 'n verkoop- of verbruiksbelasting wat die verbruiker betaal, maar tariewe is ook 'n diskresionêre en opsionele belasting.

As u besluit om nie Chinese goedere te koop nie, maar eerder vergelykbare goedere in ander lande of die VSA te koop, betaal u nie die tarief nie.

China verloor die verkoop. Dit is waarom Beijing, wat $ 350 miljard tot $ 400 miljard se jaarlikse handelsoorskotte op ons koste beloop, die hardste huil. Sou Donald Trump die 25% -tarief op alle $ 500 miljard se Chinese uitvoer na die VSA instel, sal dit die ekonomie van China lamlê. Fabrieke wat gewaarborgde toegang tot die Amerikaanse mark soek, sou paniekbevange uit die Midde -Koninkryk vlug.

Tariewe was die belasting wat Amerika groot gemaak het. Dit was die belasting waarop die eerste en grootste van ons vroeë staatsmanne staatgemaak het, voor die koms van die globaliste Woodrow Wilson en FDR.

Tariewe, om vervaardigers en werksgeleenthede te beskerm, was die Republikeinse Party se pad na mag en voorspoed in die 19de en 20ste eeu, voor die opkoms van die Rockefeller-oosterse liberale vestiging en die omhelsing van die Britse kettery van vrye handel.

Die tariefwet van 1789 is uitgevaardig met die verklaarde doel, "die aanmoediging en beskerming van vervaardigers." Dit was die tweede wet wat deur die eerste kongres onder leiding van speaker James Madison uitgevaardig is. Dit is vervaardig deur Alexander Hamilton en onderteken deur president Washington.

Na die oorlog van 1812 het president Madison, ondersteun deur Henry Clay en John Calhoun en oudpresidente Jefferson en Adams, die tarief van 1816 uitgevaardig om Britse tekstiele uit mededinging te prys, sodat Amerikaners die nuwe fabrieke sou bou en die bloeiende Amerikaanse mark sou vang . Dit het gewerk.

Tariewe het mnr. Lincoln's War gefinansier. Die tarief van 1890 dra die naam van die Ohio -kongreslid en toekomstige president William McKinley, wat gesê het dat 'n buitelandse vervaardiger "geen reg of aanspraak op gelykheid met ons eie het nie. Hy betaal geen belasting nie. Hy voer geen burgerlike pligte uit nie."

Dit is ekonomiese patriotisme, wat Amerika en Amerikaners eerste stel.

Die Fordney-McCumber-tarief het presidente Warren Harding en Calvin Coolidge die inkomste gegee om die vermindering van Wilson se inkomstebelasting te vergoed, wat die mees dinamiese van dekades-die Roaring '20s-ontstig het.

Dat die Smoot-Hawley-tarief die depressie van die dertigerjare veroorsaak het, is 'n New Deal-mite waarin Amerika se skoolkinders al dekades lank geïndoktrineer is.

Die depressie het begin met die ineenstorting van die aandelemark in 1929, nege maande voordat Smoot-Hawley die wet geword het. Die ware booswig: die Federale Reserweraad, wat nie daarin slaag om die derde van die geldvoorraad wat deur duisende bankmislukkings uitgewis is, aan te vul nie.

Milton Friedman het ons dit geleer.

'N Tarief is 'n belasting, maar die doel daarvan is nie net om inkomste in te samel nie, maar om 'n land ekonomies onafhanklik van ander te maak, en om sy burgers te laat vertrou op mekaar eerder as op buitelandse entiteite.

Die beginsel van 'n tarief is dieselfde as die wat deur Amerikaanse kolleges en universiteite gebruik word wat buitelandse studente hoër onderrig vra as hul Amerikaanse eweknieë.

Watter patriot sou die ekonomiese onafhanklikheid van sy land toeskryf aan die 'onsigbare hand' van Adam Smith in 'n stelsel wat vervaardig is deur intellektuele wie se trou aan 'n ideologie is, nie 'n volk nie?

Watter groot nasie het vryhandelaars ooit gebou?

Vryhandel is die beleid van vervaagende en mislukkende magte, verby hul beste jare. In die halfeeu na die verloop van die koringwette het die Britte die dwaasheid van vryhandel getoon.

Hulle het die tweede helfte van die 19de eeu begin met 'n tweeledige ekonomie as die van die VSA en dit geëindig met 'n ekonomie wat die helfte van ons was, en geëwenaar deur 'n Duitsland, wat onder Bismarck die sogenaamde Amerikaanse stelsel aangeneem het.

Van die nasies wat die afgelope eeue tot ekonomiese voorrang gestyg het-die Britte voor 1850, die Verenigde State tussen 1789 en 1914, die na-oorlogse Japan, China in die afgelope dekades-hoeveel het dit gedoen deur vryhandel? Geen. Almal beoefen ekonomiese nasionalisme.

Die probleem vir president Trump?

As 'n land eers vasgevang is in die goedkoop goed wat die narkotiese vryhandel bied, kan dit selde loskom. Die verlies aan sy ekonomiese onafhanklikheid word gevolg deur die verlies van sy politieke onafhanklikheid, die verlies van sy grootheid en uiteindelik die verlies van sy nasionale identiteit.

Brexit was die verwurgde kreet van 'n Britse volk wat sy onafhanklikheid verloor het en dit bitter graag wou terugkry.

Patrick J. Buchanan is die skrywer van "Nixon's White House Wars: The Battles That Made and Broke a President and Divided America Forever."


Reguleringsteorie en die toepassing daarvan op handelsbeleid

  • Skrywer: Wendy L. Hansen
  • Uitgewer: Routledge
  • Vrystellingsdatum: 2017-10-10
  • Genre: Besigheid en ekonomie
  • Bladsye: 138
  • ISBN 10: 9781351580632

Die doel van hierdie boek, wat vir die eerste keer in 1990 gepubliseer is, is om die verskillende vlakke van beskerming teen buitelandse mededinging in die Amerikaanse nywerhede te verduidelik deur te fokus op faktore wat die aanbod en die vraag na die regulering van handel beïnvloed. Watter omstandighede veroorsaak dat nywerhede beskerming vra, en watter faktore beïnvloed die regering se besluit om die beskerming al dan nie te verskaf? Watter faktore verklaar die optrede van belangegroepe en die besluite van reguleerders die beste? Hierdie gedetailleerde studie beantwoord hierdie sleutelvrae en meer.


Reaksie

Die tarief is ondersteun deur die Republikeinse party en konserwatiewes en is oor die algemeen teëgestaan ​​deur die Demokratiese Party en liberale progressiewe. Een doel van die tarief was om diegene wat terugkeer uit die Eerste Wêreldoorlog te help om groter werksgeleenthede te kry. Handelsvennote het onmiddellik gekla. Europese lande wat deur die Eerste Wêreldoorlog geraak is, het toegang vir hul uitvoer na die Amerikaanse mark gesoek om oorlogslenings aan die VSA te betaal. Die demokratiese verteenwoordiger, Cordell Hull, het gesê: "Ons buitelandse markte is afhanklik van die doeltreffendheid van ons produksie en die tariewe van die lande waarin ons sal verkoop. Ons eie [hoë] tariewe is 'n belangrike faktor in elkeen. Hulle beseer eersgenoemde en nooi laasgenoemde uit . "

Vyf jaar na die verloop van die tarief het Amerikaanse handelsvennote hul eie tariewe aansienlik verhoog. Frankryk het sy tariewe op motors van 45%tot 100%verhoog, Spanje het die tariewe op Amerikaanse goedere met 40%verhoog, en Duitsland en Italië het tariewe op koring verhoog. [6]

In 1928 val Henry Ford die Fordney – McCumber -tarief aan en voer aan dat die Amerikaanse motorbedryf geen beskerming nodig het nie, aangesien dit die binnelandse mark oorheers, en hul belangstelling is om buitelandse verkope te bestee. [7]

Sommige boere het die Fordney-McCumber-tarief gekant en die skuld vir die landboudepressie gegee. Die American Farm Bureau Federation beweer dat die verhoogde prys van rouwol weens die tarief $ 27 miljoen aan boere kos. Die demokratiese senator David Walsh het die tarief uitgedaag deur aan te voer dat die boer die netto uitvoerder is en nie beskerming nodig het nie, omdat hulle van buitelandse markte afhanklik is om hul oorskot te verkoop. Die senator het daarop gewys dat die lewenskoste gedurende die eerste jaar van die tarief hoër gestyg het as enige ander jaar, behalwe tydens die oorlog, en 'n opname deur die Departement van Arbeid gelewer is, waarin al 32 gemeenskappe 'n styging in die koste gesien het van lewe. Die koskoste het byvoorbeeld 16,5% in Chicago en 9,4% in New York gestyg. Klerepryse styg met 5,5% in Buffalo, New York, en 10,2% in Chicago. Republikein Frank W. Murphy, hoof van die Minnesota Farm Bureau, het ook beweer dat die probleem nie in die wêreldprys van plaasprodukte was nie, maar in die dinge wat boere moes koop. Republikeinse kongreslid W. R. Green, voorsitter van die House Ways and Means Committee, het erken dat die statistieke van die Bureau of Research van die American Farm Bureau wat toon dat boere jaarliks ​​meer as $ 300 miljoen verloor het as gevolg van die tarief. [8]


Fordney-McCumber-tarief

Fordney-McCumber-tarief in die Verenigde State Inleiding tot Fordney-McCumber-tarief, 1922 In die konteks van die regsgeskiedenis: deur die kongres in 1922 gedruk, het dit tariewe verhoog om groot ondernemings te beskerm en te bevorder. Hulpbronne In die konteks van die regsgeskiedenis: Sien ook Internasionaal […]

Verwante inskrywings:

Wet is ons passie

Hierdie inskrywing oor Fordney-McCumber Tariff is gepubliseer onder die voorwaardes van die Creative Commons Attribution 3.0 (CC BY 3.0) lisensie, wat onbeperk gebruik en reproduksie moontlik maak, mits die outeur of outeurs van die Fordney-McCumber Tariff-inskrywing en die Encyclopedia of Law word in elke geval as die bron van die Fordney-McCumber Tariff-inskrywing beskou. Let daarop dat hierdie CC BY-lisensie van toepassing is op sommige teksinhoud van die Fordney-McCumber Tariff, en dat sommige beelde en ander tekstuele of nie-tekstuele elemente onder spesiale kopieregreëlings gedek kan word. Raadpleeg hieronder ons aanbeveling van & quotCite this Entry & quot.


Wat was die impak van die 1920's se tariewe op die wêreldhandel?

Die Wet en tariewe opgelê deur Amerika handel vergeldingsvennote was 'n belangrike faktor in die vermindering van Amerikaanse uitvoere en invoere gedurende die jaar met 67% Depressie. Ekonome en ekonomiese historici het 'n konsensus oor die verloop van die Smoot & ndashHawley Tarief vererger die Groot depressie.

Behalwe hierbo, wat was die impak van die Fordney McCumber -tarief van 1922? Die Fordney& ndashMcCumber -tarief van 1922 was 'n wet wat Amerikaners opgewek het tariewe op baie ingevoerde goedere om fabrieke en plase te beskerm. Die Amerikaanse kongres het 'n pro-sake-houding getoon in die verbygaan van die tarief en om buitelandse handel te bevorder deur groot lenings aan Europa te bied. Dit het weer meer Amerikaanse goedere gekoop.

U moet ook weet waarom die tariewe in die 1920's aangeneem is?

Hierdie was gedeeltelik uitgevaardig om huishoudelike kiesafdelings te paai, maar uiteindelik het dit internasionale ekonomiese samewerking en handel laat belemmer 1920's en vroeë 1930's. Hoog tariewe was 'n middel om nie net bababedrywe te beskerm nie, maar om inkomste te genereer vir die federale regering.


Smoot-Hawley Tariefwet

Ons redakteurs gaan na wat u ingedien het, en bepaal of hulle die artikel moet hersien.

Smoot-Hawley Tariefwet, formeel Amerikaanse tariefwet van 1930, ook genoem Hawley-Smoot-tariefwet, Amerikaanse wetgewing (17 Junie 1930) wat invoerbelasting verhoog het om Amerikaanse ondernemings en boere te beskerm, wat die internasionale ekonomiese klimaat van die Groot Depressie aansienlik belemmer. Die wet kry sy naam van sy hoofborge, senator Reed Smoot van Utah, voorsitter van die senaat se finansieringskomitee, en verteenwoordiger Willis Hawley van Oregon, voorsitter van die House Ways and Means Committee. Dit was die laaste wetgewing waaronder die Amerikaanse kongres werklike tariewe bepaal het.

Wat was die Smoot-Hawley-tariefwet?

Hierdie wetgewing, wat oorspronklik die Amerikaanse tariefwet van 1930 genoem is, het oorspronklik bedoel om Amerikaanse boere te help, en het reeds hoë invoerbelasting op 'n reeks landbou- en nywerheidsgoedere met ongeveer 20 persent verhoog. Dit is geborg deur senator Reed Smoot van Utah en verteenwoordiger Willis Hawley van Oregon en is op 17 Junie 1930 onderteken deur pres. Herbert Hoover.

Hoe het die Smoot-Hawley Tariff Act die Amerikaanse ekonomie beïnvloed?

Ekonome het gewaarsku teen die daad, en die aandelemark het negatief gereageer op die verloop daarvan, wat min of meer saamgeval het met die begin van die Groot Depressie. Dit het die invoerprys tot die punt verhoog dat dit onbekostigbaar geword het vir almal behalwe die rykes, en dit het die hoeveelheid uitgevoerde goedere dramaties verlaag en sodoende bygedra tot bankmislukkings, veral in landbougebiede.

Waarom het die Smoot-Hawley-tariefwet so 'n dramatiese uitwerking op die handel gehad?

Die straftariewe het die pligte verhoog sodat lande nie goedere in die Verenigde State kon verkoop nie. Dit het vergeldingstariewe veroorsaak, wat invoer vir almal duur gemaak het en tot bankmislukkings gelei het in die lande wat sulke tariewe ingestel het. Sowat twee dosyn lande het hoë tariewe ingestel binne twee jaar na die aanvaarding van die Smoot-Hawley Tariefwet, wat gelei het tot 'n afname van 65 persent in die internasionale handel tussen 1929 en 1934.

Die Smoot-Hawley Tariff Act het die reeds hoë tariewe van die Verenigde State verhoog. In 1922 het die Kongres die Fordney-McCumber Act uitgevaardig, wat een van die strafste proteksionistiese tariewe was wat in die land se geskiedenis aangeneem is, wat die gemiddelde invoerbelasting tot ongeveer 40 persent verhoog het. Die Fordney-McCumber-tarief het weerwraak van Europese regerings veroorsaak, maar het min gedoen om die welvaart van die VSA te demp. Gedurende die twintigerjare, terwyl Europese boere van die Eerste Wêreldoorlog herstel het en hul Amerikaanse eweknieë egter te kampe gehad het met intense mededinging en dalende pryse as gevolg van oorproduksie, het Amerikaanse landboubelange die federale regering beywer vir beskerming teen landbou -invoer. In sy veldtog vir presidentskap in 1928 het die Republikeinse kandidaat Herbert Hoover belowe om die tariewe op landbougoedere te verhoog, maar nadat hy die amp aangeneem het, het lobbyiste uit ander ekonomiese sektore hom aangemoedig om 'n breër verhoging te ondersteun. Alhoewel die meeste Republikeine 'n verhoging in die tariewe ondersteun het, het 'n poging om invoerbelasting te verhoog in 1929 misluk, hoofsaaklik as gevolg van die opposisie van die sentrale Republikeine in die Amerikaanse senaat. In reaksie op die ineenstorting van die aandelemark in 1929, het proteksionisme egter sterk geword, en hoewel die tariefwetgewing daarna slegs met 'n smal marge (44-42) in die Senaat aangeneem het, het dit maklik in die Huis van Verteenwoordigers geslaag. Ondanks 'n versoekskrif van meer as 1 000 ekonome wat hom versoek om die veto te veto, het Hoover die wetsontwerp op 17 Junie 1930 onderteken.

Smoot-Hawley het bygedra tot die vroeë verlies aan vertroue op Wall Street en het Amerikaanse isolasieisme aangedui. Deur die gemiddelde tarief met ongeveer 20 persent te verhoog, het dit ook vergelding van buitelandse regerings veroorsaak, en baie oorsese banke het begin misluk. (Omdat die wetgewing beide spesifieke en waardetariewe bepaal (dws tariewe gebaseer op die waarde van die produk), is die bepaling van die presiese persentasieverhoging in tariefvlakke moeilik en 'n onderwerp van debat onder ekonome.) Binne twee jaar ongeveer twee dosyn lande het soortgelyke pligte van "bedel-jou-buurman" aanvaar, wat 'n reeds beleërde wêreldekonomie vererger en die wêreldhandel verminder. Amerikaanse invoer uit en uitvoer na Europa het tussen 1929 en 1932 met ongeveer twee derdes gedaal, terwyl die algehele wêreldwye handel met soortgelyke vlakke afgeneem het in die vier jaar wat die wetgewing van krag was.

In 1934 onderteken president Franklin D. Roosevelt die Wet op Wederkerige Handelsooreenkomste, wat tariefvlakke verlaag en handelsliberalisering en samewerking met buitelandse regerings bevorder. Sommige waarnemers het aangevoer dat die tarief deur die verdieping van die Groot Depressie moontlik bygedra het tot die opkoms van politieke ekstremisme, wat leiers soos Adolf Hitler in staat gestel het om hul politieke krag te verhoog en mag te verkry.


Hoe het hoë tariewe die ekonomie beïnvloed? Hulle het die ekonomie benadeel deur Amerikaanse produsente en hul vermoë om goedere oorsee te verkoop, te beperk. 8230 Die ekonomie het vroeg in 1929 sterk en voorspoedig gelyk, maar teen 1932 het baie mense en besighede direk gebuk gegaan onder die slegte ekonomie.

Die Smoot-Hawley-tariefwet het die Amerikaanse tariewe reeds verhoog. In 1922 het die Kongres die Fordney-McCumber Act uitgevaardig, wat een van die strafste proteksionistiese tariewe was wat in die land se geskiedenis aangeneem is, wat die gemiddelde invoerbelasting tot ongeveer 40 persent verhoog het.


Beëindig die tarief -taboe

Rennae LaPan heg 'n staal- en aluminiumdeur aan by GM ’s Chevrolet Silverado en GMC Sierra -bakkie in Fort Wayne, Ind., 25 Julie 2018. (John Gress/Reuters)

Vir die Amerikaanse beleidselite is daar min dwaalleer wat groter is as tariewe. In die wêreld van dinkskrum-witskrifte en akademiese paneelbesprekings hou tariewe Marxisme in die asbak van die geskiedenis, vermoedelik gediskrediteer deur die wiskundige modelle van ortodokse ekonome en minag deur elke presidensiële administrasie sedert Herbert Hoover.

Gevestigde skeptisisme pas nie by die Trump -administrasie nie, wat dekades se konsensus verbreek het deur die gemiddelde tariewe op Chinese goedere van 3 persent tot byna 20 persent te verhoog. Hierdie nuwe handelsoorlog is deur feitlik elke kwartaal van die algemene mening van die beleid veroordeel, maar die nuwe Biden-administrasie blyk eerder as om die status voor die voor-Trump-toestand te herstel, gereed om die sogenaamde terugwaartse beleid voort te sit. Biden-'n loopbaanvrye handelaar wat NAFTA en die opkoms van China na die Wêreldhandelsorganisasie ondersteun het-is nie van plan om Trump se China-tariewe te herroep nie.

Die mees polariserende president in die moderne geheue het blykbaar 'n nuwe konsensus gesmee ter ondersteuning van een van die mees ongunstige instrumente in die ekonomie. Tariewe het onverwags uit die asblik van die geskiedenis gekruip, en post-Trump-Republikeine sal moet besluit of hulle dit sal probeer terugdruk. Maar dit verg 'n regverdige begrip van wat tariewe wel en nie kan doen nie-en min beleid gereedskap word meer verkeerd verstaan ​​as tariewe.

Meer in Tariewe

Is tariewe die regte reaksie op buitelandse digitale belasting?

Herroep hierdie belasting op fabrieksgeleenthede

Ekonomiese nasionalisme 2.0

'N Uitgangsopname van Trump se grondwetlike wandade

Navarro se geloofsgebaseerde saak vir tariewe

Republikeine en neoliberale demokrate vertel lankal 'n verhaal oor die gebruik van tariewe in Amerika: Dit was 'n ongekende groei en industrialisasie tydens die laissez-faire-bloeitydperk van die 19de eeu. Maar namate die 20ste eeu insluip, het binnelandse nywerhede begin aandring op beskerming teen buitelandse mededinging en het hulle suksesvol vir tariewe beywer, wat uitloop op die rampspoedige Smoot-Hawley-tarief van 1930, wat gehelp het om die ineenstorting van die aandelemark in die Groot Depressie te verander. In die naoorlogse wêreld word tariewe al hoe meer verouderd nadat ekonome bewys het dat dit tot verlies van doodgewig en vergelding lei en slegs nuttig is vir sterwende nywerhede wat nie mededinging kan hanteer nie, en vir korrupte regerings wat dit gebruik om wenners en verloorders te kies.

Feitlik elke deel van hierdie verhaal is verkeerd. Die Verenigde State het die grootste deel van die 19de eeu as die mees beskermde ekonomie in die ontwikkelde wêreld bestee en 'n vervaardiger geword, ondanks die gemiddelde tariefpryse tussen 20 en 50 persent (vandag se gemiddelde is 2 persent). Die sogenaamde katastrofiese Smoot-Hawley-tarief was nie eens die grootste styging van die dekade op 'n persentasiebasis nie. Dit sou die nou vergete Fordney-McCumber-tarief van 1922 wees, wat nie gevolg is deur depressie nie, maar deur die Roaring Twenties. Smoot-Hawley self het nie die Groot Depressie veroorsaak nie, maar die Fed. Barry Eichengreen het selfs aangevoer dat Smoot-Hawley se uitwerking op die Verenigde State waarskynlik uitbreidend was, met pryse wat in die VSA minder skerp gedaal het in vergelyking met sy buitelandse mededingers.

Tariewe kan gedeeltelik hierdie effek hê as gevolg van die optimale tariefteorie, 'n konsep wat deur Nicholas Kaldor in 1940 ontwikkel is. Hierdie teorie bepaal dat belasting op invoer die nasionale welvaart kan verhoog deur 'n laer vraag (en vir 'n groot ekonomie met aansienlike koopkrag op die wêreldmark dus pryse) vir ingevoerde goedere en toenemende vraag na binnelandse goedere wat na die wêreld uitgevoer word. Dit hang egter af daarvan dat handelsvennote nie vergeld nie.

Ongelukkig was ons die grootste deel van die onlangse geskiedenis die handelsvennoot wat nie weerwraak neem nie. Ideologiese toewyding tot vrye handel het die VSA in die internasionale handelsonderhandelinge die 'merk' gemaak, sodat ons vennote toegang tot ons mark kon verkry sonder om gelyke toegang tot Amerikaanse uitvoere te gee. Tariewe gaan hoofsaaklik nie oor beskerming nie, maar oor hefboomfinansiering. Afwesig van die bedreiging van tariewe, kan mededingers die reëls oortree en asimmetriese voordele skep.

Onder Obama het byvoorbeeld inkomende tariewe vir Chinese uitvoere 'n gemiddelde tarief van 3 persent gehad, terwyl Chinese heffings op ons uitvoere gemiddeld 8 persent was, om niks te sê van nie-tarief-handelshindernisse. Sulke ongelyke reëlings het bygedra tot Amerika se rekordhoë tekorte, met 'n verbruik van meer as 2 tot 4 persent van die BBP in die afgelope 20 jaar vir 'n gesamentlike tekort aan goedere en dienste van $ 605 miljard tot en met November 2020.

Konserwatiewes het lank daarop aangedring dat handelstekorte nie saak maak nie. Leunstoele -beleidswinkels wys daarop dat u 'n handelstekort met Shake Shack het, maar albei is beter af by hierdie beurs. Maar soos die Amerikaanse handelsverteenwoordiger, Robert Lighthizer, sê, as u 'n handelsstekort met almal het, sonder 'n netto positiewe inkomstestroom uit die verkoop van u eie goedere of dienste, is u net skuldig, en u verbruik van Shackburgers hang af van u kredietkaartmaatskappy se geduld.

Sommige meen dat die geduld van skuldeisers vir die Verenigde State feitlik onbeperk is, omdat die dollar se reserwe-geldeenheidstatus beteken dat ons handelsvennote altyd dollar-gedenomineerde IOU's in die vorm van Amerikaanse skatkamers sal aanvaar om ons verbruik te finansier. Maar handelstekorte word noodwendig deur die verkoop van bates sowel as deur skuld belemmer - wat beteken dat ons ons toekomstige produksievermoë opveil om meer in die hede te verbruik.

Skuld is ook nie nadele nie: as uitvoerders soos China en Duitsland hul winste in staatskas herwin, verlaag dit rentekoerse en stimuleer lenings - en finansiële borrels - terwyl hul produksiegroei die Amerikaanse ontindustrialisering terselfdertyd verdiep. Soos Warren Buffett gesê het, 'ons land gedra hom soos 'n buitengewoon ryk gesin met 'n enorme plaas. Om 4 persent meer te verbruik as wat ons produseer - dit is die handelstekort - het ons beide stukke van die plaas verkoop en die verband verhoog op wat ons nog besit. ” As dit nie vir ewig kan aangaan nie, sal dit uiteindelik ophou.

Aanhoudende handelstekorte hou ook verspreidingsgevolge in. Elke Amerikaanse werker is beide 'n verbruiker en 'n produsent. As ons meer invoer as wat ons uitvoer, kry plaaslike produsente meer mededinging sonder 'n gepaardgaande toename in die vraag na hul arbeid. Dit maak Amerikaanse produsente seer om (vir eers) Amerikaanse verbruikers te help-'n ooreenkoms wat die meeste Amerikaners dit nie as 'n gelyke afweging beskou nie. Die uitkomste van hierdie keuse is sigbaar in die navorsing van David Autor, David Dorn en Gordon Hanson, wat bevind dat blootstelling aan Chinese invoerdruk mansloonverlagings voorspel het, wat weer verhoogde sterftes en geboortes buite die huwelik voorspel. Die ekonomiese modelle het gesê dat hierdie werkers na meer doeltreffende sektore sou beweeg, maar dit het nie gebeur nie. As ons hierdie skade wil verminder, moet ons 'n gebalanseerde handel soek, sodat, soos Oren Cass sê, "werkers nie net groter mededinging ondervind nie, maar ook groter geleenthede geniet."

Tariewe is dikwels nie die beste manier om handel te balanseer nie. Die keuse van watter goedere om te belas, nooi huurgeld en lobby, en die beleid kan onbedoelde gevolge hê as gevolg van die kompleksiteit van voorsieningskettings met insette wat van land tot land spring voor die finale vergadering. Om gebalanseerde handel te streef, beteken bloot die kontekste waarin tariewe saam met ander benaderings deel van die oplossing kan wees. Te lank het 'n ideologiese verbintenis tot vrye handel ondersoek uitgesluit.

Nasionale Veiligheid
Die vereistes van nasionale veiligheid het die vrye handel sedert die publikasie van Rykdom van nasies, toe Adam Smith opgemerk het dat "as 'n spesifieke vervaardiging inderdaad nodig was vir die verdediging van die samelewing, sou dit nie altyd verstandig wees om van ons bure afhanklik te wees vir die voorraad nie." The Trump administration invoked that logic when it used Section 232 to place a 25 percent tariff on imported steel and a 10 percent tariff on imported aluminum, claiming that national security required the U.S. to safeguard its domestic capacity to produce defense inputs. The context for the tariffs was a longstanding policy by Chinese manufacturers to overproduce these metals, depressing world prices and giving China a majority share of world production.

The tariffs immediately attracted critics. Most of our imported steel and aluminum comes from allies like Canada and the European Union, not adversaries such as Russia and China, supposedly ensuring that our supply of needed goods would remain secure in a crisis. And the economic models said that even if prices spiked owing to shortage, the price signal would pull new producers into the market and quickly boost supply.

The COVID-19 pandemic put those theories to the test, and the results were bleak. Having offshored its capacity to produce personal protective equipment (PPE), medical devices, and pharmaceuticals, the U.S. found itself dependent on global supply chains that were falling apart. Adversaries and allies alike restricted the export of needed goods to ensure that their home markets were adequately supplied, and the process to bring new production online took a while as the body count climbed.

The lesson of the crisis is that productive capacity is not liquid, growing or shrinking to instantly match demand. It exists within a fragile ecosystem — the “industrial commons” — made up of human know-how within many interconnected, geographically rooted supply chains. When a supply chain gets offshored and the know-how migrates elsewhere, it has cascading effects, and can’t be recreated just because there’s an emergency. Harvard Business School professors Gary Pisano and Willy Shih explain this cascade:

Once manufacturing is outsourced, process-engineering expertise can’t be maintained, since it depends on daily interactions with manufacturing. Without process-engineering capabilities, companies find it increasingly difficult to conduct advanced research on next-generation process technologies. Without the ability to develop such new processes, they find they can no longer develop new products.

If the manufacturing gets offshored, the engineering, research, and design will follow, because these activities reap efficiency gains by locating close to the assembly line. Then you lose the future. This dynamic is well underway in the U.S., where R&D that American firms used to conduct in America is increasingly moving to East Asia. Tariffs alone are unlikely to reverse this trend, but in conjunction with industrial policy to support firms in bearing reshoring costs, it can work. For example, Taiwan has successfully reshored over $33 billion of investment from China through a “non-red supply chain” policy of tax credits, subsidies, and other state support to reshoring firms. It wouldn’t have succeeded without U.S. tariffs on China changing the cost structure of exporting from China.

This means tariffs that disincentivize the offshoring of manufacturing can be part of a strategy to gain new high-value industries rather than merely protect existing ones, by helping America’s industrial commons stay healthy enough to attract innovation. Doubters need only look to the advanced technology industries that sprung out of the Asian Tiger economies behind high tariffs and export promotion. Indeed, there is evidence that lowering tariffs on intermediate inputs actually decreases firm-level innovation because firms can purchase someone else’s technology instead of developing it internally. In some sectors, that’s efficient, but in others, dependence on someone else’s technology is a grave threat.

The industrial commons supporting our defense-industry supply chains are in dire straits. A 2018 Pentagon report identified dozens of militarily significant inputs with at most two, and in some cases zero, domestic suppliers, each of which functions as a choke point for our defense capacity. These include key inputs for satellites and missiles, casting for submarines, fasteners, high-voltage cables, flares, valves, fittings for ships, circuit boards, batteries, night-vision systems, sensors, and specialty chemicals. China is the sole supplier for many of these goods. Offshoring our ability to manufacture ships, satellites, and armaments not only renders us dependent on international supply chains that might not be there in an emergency, but it also hamstrings our ability to innovate and maintain our competitive edge.

When steel tariffs were announced in March 2018, the commentariat agreed almost unanimously that higher steel prices would weaken U.S. industry, including the defense sector, by raising input costs. Yet only one year later, U.S. steel prices had dropped back down to their pre-tariff level as steelmakers added capacity, and dire predictions failed to materialize. Protests that we already made enough steel to meet defense needs missed the point: By allowing the steel industry to continue to produce its full product range and remain profitable in the face of the Chinese supply glut, the tariffs may have arrested Pisano and Shih’s know-how cascade and safeguarded long-term viability.

But steel is only one part of the puzzle, because U.S.–China trade competition is increasingly about who will own the technologies that shape the future. Tariffs should be aimed at winning what is essentially a zero-sum competition for global market share in strategic sectors such as 5G telecom, advanced semiconductors, biotechnology, new materials, and aerospace. The free market is agnostic on American leadership of defense-critical industries Americans should not be. If American capital wants to speed the rise of an adversary, at the very minimum, it should pay a tariff that internalizes the national-security costs of doing so.

Social Dumping
Economists are trained to identify solutions that improve aggregate welfare. But as the economist Dani Rodrik points out, taking $100 away from Peter and giving $200 to Paul improves aggregate welfare and yet will leave half of this two-person society fuming. If net improvements occur through redistributions that people regard as illegitimate or rigged, it’s cold comfort to insist that society as a whole is better off.

Free trade makes society richer but involves major wealth redistributions between winners and losers. The international trading system has “level playing field” rules to ensure that the redistributions are accepted as legitimate. For example, the World Trade Organization allows states to place tariffs on imports that were subsidized by their home state, or were “dumped” on a trade partner for less than the cost of production.

But subsidies and dumping aren’t the only way to break the rules and make your goods cheaper than your competitor’s. You could be willing to fill your supply chains with slave labor. You could be willing to violate even your “free” workers’ rights by banning independent labor unions. You could ignore basic health-and-safety regulations, and you could be willing to despoil the environment. You could also be willing to evade even those international trading rules that do attempt to enforce a level playing field, by hiding subsidies as low interest loans from Party-connected banks and foiling WTO dumping calculations by exporting certain goods at artificially high prices so it all averages out.

When a competitor cheapens its goods by ignoring its legal obligations and violating its citizens’ rights, it’s called social dumping, and it’s just as illegitimate to ask workers to compete with socially dumped goods as with conventionally dumped goods. The competitor’s policy choice distorts the domestic bargain that workers struck in their own country, by forcing them either to abandon that bargain — for civilized labor standards, for breathable air, for safe products — or lose their jobs. If you think it’s illegitimate to ask an American worker to compete in a market with state-subsidized goods, it makes no difference whether that subsidy comes from a government check or the government’s suppression of collective bargaining. Tariffs are justified against such goods to preserve each society’s autonomous right to its own social contract.

This exposes the mistaken view that tariffs are merely a tool for government to unfairly pick winners and losers. When the global trading system includes rule breakers, free trade with that rule breaker means letting their artificially cheap goods into your market, where they will distort prices and put your firms out of business. Some on the right believe that if our trading partners want to use their taxpayers’ money to subsidize exports, American consumers should happily accept the philanthropy: cheaper inputs and cheaper prices. But Americans will remain competitive only in those industries that its trading partners have chosen not to subsidize, so the decision to avoid tariffs results in the Chinese Communist Party picking our winners and losers for us.

The bottom line is this: Trade imbalances harm us, and they are caused by competitors breaking the rules of the international trading system to create unreciprocal advantages. These include subsidies and dumping but also currency manipulation, forced technology transfer, inadequate or selective regulatory enforcement, IP theft, and intentional supply gluts. Ending this rule-breaking would require the U.S. to either find a governance mechanism that could force China to change its domestic system — none currently exists — or take enforcement action. That’s what Lighthizer’s USTR office did when it investigated which Chinese exports benefited from rule-breaking and imposed 25 percent tariffs to offset their unfair advantage.

Some say that this tit-for-tat escalation, fueling higher costs and greater uncertainty, is the single greatest drawback of tariffs. These fears often follow a naïve pattern of observing some unfair competitive act but cautioning against a response lest it invite “retaliation” — ignoring that the fight is already upon us. Complaints that China tariffs raise prices on American consumers are really complaints about losing a foreign subsidy, paid for by frittering away America’s long-term productive capacity. And certainty that this fundamentally unfair system will continue is not the kind of certainty our trade policy should protect. We can either grit our teeth and make our competitors feel that there are consequences for breaking the rules — or we can continue to be the mark.


Die Nederlandse ekonomie in die Goue Eeu (16de - 17de eeu)

In net meer as honderd jaar het die provinsies van Noord -Nederland van relatiewe onduidelikheid gegaan as die arm neefs van die vlytige en swaar verstedelikte Suid -Nederlandse provinsies Vlaanderen en Brabant tot die hoogtepunt van Europese kommersiële sukses. Deur voordeel te trek uit 'n gunstige landboubasis, het die Nederlanders gedurende die vyftiende en sestiende eeu sukses behaal in die visserybedryf en die Oostelike en Noordelike see voordat hulle in die sewentiende eeu 'n verre maritieme ryk gestig het.

Die ekonomie van Nederland tot in die sestiende eeu

In baie opsigte het die sewentiende-eeuse Nederlandse Republiek die ekonomiese suksesse van die Bourgondiese en Habsburgse Nederland geërf. Eeue lank was Vlaandere en in mindere mate Brabant aan die voorpunt van die Middeleeuse Europese ekonomie. In die vroeë Middeleeue was 'n inheemse lapbedryf in alle dele van Europa aanwesig, maar Vlaandere was die eerste om die bedryf met groot intensiteit te ontwikkel. 'N Tradisie van lapvervaardiging in die Lae Lande het bestaan ​​uit die oudheid toe die Kelte en daarna die Franken 'n aktiewe tekstielbedryf voortgesit het wat by die Romeine geleer is.

Namate die vraag toeneem, het die vroeë tekstielproduksie van die landelike oorsprong na die stede oorgegaan en teen die twaalfde eeu 'n stedelike bedryf geword. Inheemse wol kon nie voldoen aan die vraag nie, en die Vlaminge het groot hoeveelhede Engelse wol ingevoer. Die gevolglike produk van hoë gehalte was in Europa baie gewild, van Novgorod tot die Middellandse See. Brabant het ook 'n belangrike posisie in die tekstielbedryf gekry, maar slegs ongeveer 'n eeu na Vlaandere. Teen die dertiende eeu het die aantal mense wat in 'n sekere aspek van die tekstielbedryf in die Suidelike Nederland betrokke was, meer geword as die totale aantal ander ambagte. Dit is moontlik dat hierdie klem op lapvervaardiging die rede was dat die Vlaamse dorpe die opkomende maritieme skeepvaartbedryf geïgnoreer het wat uiteindelik deur ander oorheers is, eers die Duitse Hanze, en later Holland en Zeeland.

Teen die einde van die vyftiende eeu het Antwerpen in Brabant die kommersiële hoofstad van die Lae Lande geword, aangesien buitelandse handelaars in groot getalle na die stad gegaan het op soek na produkte van hoë waarde wat op die stadskou aangebied word. Maar die tradisionele doeke wat in Vlaandere vervaardig is, het hul aantrekkingskrag vir die meeste Europese markte verloor, veral omdat die Engelse lappe van hoë gehalte begin uitvoer het eerder as die grondstowwe waarop die Vlaamse tekstielbedryf staatgemaak het. Baie tekstielprodusente het tot die ligter gewig en goedkoper nuwe gordyne gekyk. Ten spyte van proteksionistiese maatreëls wat in die middel van die vyftiende eeu ingestel is, het Engelse lap 'n uitlaatklep gevind in ontluikende markte in Antwerpen. Teen die beginjare van die sestiende eeu het die Portugese Antwerpen begin gebruik as 'n uitlaatklep vir hul Asiatiese peper- en speserye -invoer, en die Duitsers het voortgegaan om hul metaalprodukte (koper en silwer) daarheen te bring. Byna honderd jaar lank bly Antwerpen die kommersiële hoofstad van Noord -Europa, totdat die godsdienstige en politieke gebeure van die 1560's en 1570's ingryp en die Nederlandse opstand teen die Spaanse bewind die kommersiële oorheersing van Antwerpen en die suidelike provinsies omverwerp. Binne 'n paar jaar na die val van Antwerpen (1585) het talle handelaars en meestal Calvinistiese vakmanne uit die suide gevlug vir die relatiewe veiligheid van Noord -Nederland.

Die uittog uit die suide het beslis bygedra tot die reeds groeiende bevolking van die noorde. Net soos Vlaandere en Brabant, was die noordelike provinsies Holland en Zeeland egter reeds bevolk en sterk verstedelik. Die bevolking van hierdie maritieme provinsies het gedurende die sestiende eeu geleidelik gegroei, miskien verdriedubbel tussen die eerste jare van die sestiende eeu tot ongeveer 1650. Die binnelandse provinsies het gedurende dieselfde tydperk baie stadiger gegroei. Eers in die agtiende eeu, toe Nederland as 'n geheel agteruitgaan, sou die binnelandse provinsies begin pas by die groei van die kuskern van die land.

Nederlandse landbou

Gedurende die vyftiende eeu, en die grootste deel van die sestiende eeu, was die Noord -Nederlandse provinsies oorwegend landelik in vergelyking met die verstedelikte suidelike provinsies. Landbou en vissery vorm die basis vir die Nederlandse ekonomie in die vyftiende en sestiende eeu. Een van die kenmerke van die Nederlandse landbou gedurende hierdie tydperk was die klem op intensiewe veeteelt. Nederlandse beeste is besonder goed versorg en suiwelprodukte vorm 'n belangrike deel van die landbousektor. Gedurende die sewentiende eeu, namate die Nederlandse stedelike bevolking dramatiese groei beleef het, het baie boere ook gewend mark tuinmaak om die stede van groente te voorsien.

Van die dryfkrag vir diereproduksie kom uit die handel in slagvee uit Denemarke en Noord -Duitsland. Holland was 'n ideale gebied vir beesvoeding en vetmaak voordat dit uiteindelik geslag en na die stede van die suidelike provinsies uitgevoer kon word. Die handel in slagvee het van ongeveer 1500 tot 1660 uitgebrei, maar proteksionistiese maatreëls van Nederlandse owerhede wat die vetmaak van tuisgemaakte beeste wou aanmoedig, het 'n inkrimping van die internasionale veehandel tussen 1660 en 1750 verseker.

Alhoewel die landbou die grootste deel van die Nederlandse ekonomie uitmaak, kon graanproduksie in Nederland veral teen die sewentiende eeu nie aan die vraag voldoen nie, aangesien migrasie uit die suidelike provinsies tot bevolkingsverhogings bygedra het. Die provinsies van die Lae Lande was tradisioneel afhanklik van ingevoerde graan uit die suide (Frankryk en die Waalse provinsies) en toe oesmislukkings die vloei van graan uit die suide onderbreek, begin die Nederlanders graan invoer uit die Oossee. Die invoer van die Baltiese graan het 'n volgehoue ​​groei beleef van ongeveer die middel van die sestiende eeu tot ongeveer 1650 toe depressie en stagnasie die graanhandel tot in die agtiende eeu gekenmerk het.

Die Baltiese graanhandel (sien hieronder), 'n belangrike bron van werk vir die Nederlanders, nie net in die see nie, maar ook in die hantering en berging, word gekenmerk as die moederhandel. ” In haar onlangse boek oor in die Baltiese graanhandel, het Mijla van Tielhof “moederhandel ” gedefinieer as die oudste en belangrikste handel met betrekking tot skepe, matrose en handelsware vir die Noordelike provinsies. Op die lang termyn het die Baltiese graanhandel gelei tot skeepvaart en handel op ander roetes sowel as in die vervaardigingsbedryf.

Nederlandse visvang

Saam met die landbou vorm die Nederlandse visserybedryf deel van die ekonomiese basis van Noord -Nederland. Net soos die Baltiese graanhandel, het dit ook bygedra tot die opkoms van die Nederlandse skeepvaartbedryf.

Die ruggraat van die visserybedryf was die Noordsee -haringvissery, wat nogal gevorderd was en 'n vorm van 'n “factory ” -skip insluitend die haringbus ingesluit het. Die haringbus is in die vyftiende eeu ontwikkel om die haringvang met sout op see te verwerk. Hierdeur kon die haringsskip langer op see bly en het die omvang van die haringvissery vergroot. Haring was 'n belangrike uitvoerproduk vir Nederland, veral na binnelandse gebiede, maar ook vir die Baltiese gebied wat die invoer van Baltiese graan verreken.

Die haringvissery bereik sy hoogtepunt in die eerste helfte van die sewentiende eeu. Die ramings stel die grootte van die haringvloot op ongeveer 500 busse en die vangs gemiddeld jaarliks ​​in die eerste dekades van die sewentiende eeu op ongeveer 20 000 tot 25 000 houe (ongeveer 33 000 ton). Die haringvang sowel as die aantal busse het in die tweede helfte van die sewentiende eeu begin afneem, ongeveer in die middel van die agtiende eeu ineengestort toe die vangs slegs ongeveer 6000 houe beloop het. Hierdie daling was waarskynlik te danke aan mededinging as gevolg van 'n herlewing van die Baltiese visserybedryf wat daarin geslaag het om pryse te laat daal, sowel as mededinging in die Noordsee deur die Skotse visserybedryf.

Die Nederlandse tekstielbedryf

Die hartland vir tekstielvervaardiging was Vlaandere en Brabant tot met die aanvang van die Nederlandse opstand omstreeks 1568. Jare se oorlogvoering het die reeds verslaan Vlaamse lapbedryf verder verwoes. Selfs die doekproduserende dorpe in Noord -Nederland wat gefokus het op die vervaardiging van die nuwe gordyne, het hul produksie as gevolg van onderbrekings in die oorlog gesien. Maar tekstiele was steeds die belangrikste bedryf vir die Nederlandse ekonomie.

Ondanks die slag wat dit tydens die Nederlandse opstand gely het, het die tekstielbedryf van Leiden byvoorbeeld in die vroeë sewentiende eeu herstel - danksy die toeloop van tekstielwerkers uit die suidelike Nederland wat na godsdiensvervolging daarheen geëmigreer het. Maar teen die 1630's het Leiden die swaar tradisionele woldoeke laat vaar ten gunste van 'n ligter tradisionele wol (meer) asook 'n verskeidenheid ander tekstiele soos , fustiane, en camlets. Die totale tekstielproduksie het in die eerste paar jaar van die sewentiende eeu toegeneem van 50 000 of 60 000 stukke per jaar tot soveel as 130 000 stukke per jaar gedurende die 1660's. Die wolbedryf in Leiden het waarskynlik die hoogste produksie bereik teen 1670. Die tekstielbedryf in die stad was suksesvol omdat dit uitvoermarkte gevind het vir sy goedkoop doeke in die Middellandse See, tot groot skade vir die Italiaanse lapvervaardigers.

Naas Lyons was Leiden aan die einde van die sewentiende eeu die grootste industriële stad in Europa. Produksie is uitgevoer deur middel van die “ uitsetstelsel, waardeur wewers met hul eie weefstokke en dikwels met ander afhanklike wewers wat vir hulle werk, ingevoerde grondstowwe verkry het van handelaars wat die wewers deur die stuk vir hul werk betaal het (die handelaar het behou eienaarskap van die grondstowwe gedurende die hele proses). Teen die einde van die sewentiende eeu het buitelandse mededinging die Nederlandse tekstielbedryf bedreig. Produksie in baie van die nuwe gordyne (Byvoorbeeld) het gedurende die agtiende eeu die wins aansienlik verminder namate die pryse daal, behalwe die duurste. Dit het die produksie van tradisionele wol verlaat om die oorblyfsels van die tekstielbedryf in Leiden in die agtiende eeu te dryf.

Alhoewel Leiden Nederland beslis gelei het in die vervaardiging van wollap, was dit nie die enigste tekstielproduserende stad in die Verenigde Provinsies nie. Onder meer Amsterdam, Utrecht, Delft en Haarlem het lewendige tekstielbedrywe gehad. Haarlem was byvoorbeeld die tuiste van 'n belangrike linnebedryf gedurende die eerste helfte van die sewentiende eeu. Net soos die doekbedryf in Leiden, het die linnebedryf van Haarlem baat by ervare linnewewers wat tydens die Nederlandse opstand uit die Suid -Nederland getrek het. Haarlem se produksie op linne was egter meer te wyte aan die sukses daarvan in bleik en afwerking van linne. Linne is nie net in Haarlem afgewerk nie, maar linne -handelaars uit ander dele van Europa het hul produkte na Haarlem gestuur vir bleiking en afwerking. Namate die produksie van linne na meer landelike gebiede verhuis het, terwyl produsente in die tweede helfte van die sewentiende eeu die koste wou verlaag, het die industrie van Haarlem agteruitgegaan.

Ander Nederlandse nywerhede

Nywerhede het ook ontwikkel as gevolg van die oorsese koloniale handel, veral die suikerveredelingsbedryf in Amsterdam. Gedurende die sestiende eeu was Antwerpen die belangrikste stad van suikerveredeling in Europa, 'n titel wat dit van Venesië geërf het toe die Atlantiese suiker -eilande die Mediterreense suikerproduksie begin oortref het. Toe Antwerpen egter tydens die opstand aan die Spaanse troepe geval het, het Amsterdam dit egter vervang as die dominante suikerraffinader in Europa. Die aantal suikerraffinaderye in Amsterdam het van ongeveer 3 omstreeks 1605 tot ongeveer 50 in 1662 toegeneem, veral nie te danke aan Portugese belegging nie. Nederlandse handelaars het groot hoeveelhede suiker van beide die Franse en die Engelse eilande in Wes -Indië gekoop, tesame met baie tabak. Tabakverwerking het in die sewentiende eeu 'n belangrike Amsterdamse bedryf geword met groot werkers, wat gelei het tot pogings om huishoudelike tabakverbouing te ontwikkel.

Met die uitsondering van sommige van die “koloniale ” nywerhede (byvoorbeeld suiker), het die Nederlandse industrie 'n tydperk van stagnasie beleef ná die 1660's en die uiteindelike agteruitgang begin rondom die draai van die agtiende eeu. Dit lyk asof die Nederlandse Goue Eeu, wat industriële produksie betref, van die 1580's tot ongeveer 1670 geduur het. Hierdie tydperk is gevolg deur ongeveer honderd jaar van dalende industriële produksie. De Vries en van der Woude het tot die gevolgtrekking gekom dat die Nederlandse industrie na 1580's 'n ontploffende groei ondervind het as gevolg van die migrasie van geskoolde arbeid en handelskapitaal uit die suide van Nederland op ongeveer die tydstip waarop Antwerpen aan die Spaanse val en weens die relatiewe voordeel voortgesette oorlogvoering in die suide na die Noordelike Provinsies. Na die 1660's het die meeste Nederlandse nywerhede 'n konstante of skerp afname ondervind, aangesien baie Nederlandse nywerhede van die stede na die platteland verhuis het, terwyl sommige (veral die koloniale nywerhede) tot in die agtiende eeu suksesvol gebly het.

Nederlandse skeepvaart en buitelandse handel

Nederlandse skeepvaart het gedurende die vyftiende eeu as 'n beduidende sektor begin ontstaan. Waarskynlik as gevolg van die onbedoeldheid van handelaars uit die Suid -Nederland om deel te neem aan vervoer oor die see, het die dorpe Seeland en Holland begin voorsien in die skeepvaartbehoeftes van die kommersiële dorpe Vlaandere en Brabant (veral Antwerpen). Die Nederlanders, wat reeds as gevolg van die haringvissery reeds in die Noordsee bedrywig was, het met die Duitse Hansevereniging vir Baltiese markte begin meeding deur hul haringvangste, sout, wyn en lap in ruil vir Baltiese graan uit te voer.

Die graanhandel

Baltiese graan het 'n belangrike rol gespeel vir die vinnig groeiende markte in Wes- en Suid -Europa. Aan die begin van die sestiende eeu het die stedelike bevolkings in die Lae Lande toegeneem, wat die mark vir ingevoerde graan aangevuur het. Graan en ander Baltiese produkte soos teer, hennep, vlas en hout was nie net bestem vir die Lae Lande nie, maar ook vir Engeland en vir Spanje en Portugal via Amsterdam, die hawe wat Lübeck en ander Hansestede as die primêre kon oortref oorladingspunt vir Baltiese goedere. Die graanhandel het gelei tot die ontwikkeling van 'n verskeidenheid nywerhede. Benewens die skeepsboubedryf, wat 'n duidelike uitvloeisel was van buitelandse handelsverhoudinge, het die Nederlanders vloertegels, dakteëls en bakstene vir uitvoer na die Oossee gedra, en die graanskepe het dit as ballas gedra tydens terugvaart na die Baltiese See.

Die belangrikheid van die Baltiese markte vir Amsterdam, en vir die Nederlandse handel in die algemeen, kan geïllustreer word deur te onthou dat die Deense in 1542 finansieel verwoes is toe die Deense die Sound vir Nederlandse skepe gesluit het. Maar teen die middel van die sestiende eeu het die Nederlanders so 'n sterk teenwoordigheid in die Baltiese gebied ontwikkel dat hulle in staat was om deurgangsregte van Denemarke af te neem (Vrede van Speyer, 1544), wat hulle vrye toegang tot die Baltiese see kon gee via Deense waters. Ondanks die omwenteling wat veroorsaak is deur die Nederlanders en die kommersiële krisis wat Antwerpen in die laaste kwart van die sestiende eeu getref het, het die Baltiese graanhandel tot die laaste jare van die sewentiende eeu sterk gebly. Dat die Nederlanders na die Baltiese handel verwys as hul “moederhandel ”, is nie verbasend nie, gegewe die belangrikheid wat Baltiese markte gedurende die Goue Eeu steeds vir Nederlandse handel gehou het. Ongelukkig vir die Nederlandse handel het die bevolking van Europa aan die einde van die sewentiende eeu ietwat begin afneem en het dit dekades lank onderdruk. Verhoogde graanproduksie in Wes-Europa en die beskikbaarheid van nie-Baltiese plaasvervangers (byvoorbeeld Amerikaanse en Italiaanse rys) het die vraag na Baltiese graan verder verminder, wat gelei het tot 'n afswaai in die graanmark in Amsterdam.

Uitbreiding na Afrikaanse, Amerikaanse en Asiatiese markte - “World Primacy ”

Gebaseer op die vroeë suksesse van hul Baltiese handel, het Nederlandse skeepvaart hulle invloedsfeer oos na Rusland en suid na die Middellandse See en die Levantynse markte uitgebrei. Teen die begin van die sewentiende eeu het Nederlandse handelaars hul oë gevestig op die Amerikaanse en Asiatiese markte wat deur Iberiese handelaars oorheers is. Die vermoë van Nederlandse verladers om effektief mee te ding met gevestigde handelaars, soos die Hanze in die Oossee, of die Portugees in Asië, spruit uit hul kostebesparingsstrategieë (wat de Vries en van der Woude noem “koste en institusionele doeltreffendheid, &# 8221 bl. 374). Nie onderhewig aan die koste en beskermingsbeperkings van die meeste handelaarsgroepe van die sestiende eeu nie, het die Nederlanders hul koste genoeg besnoei om die kompetisie te onderbreek en uiteindelik vas te stel wat Jonathan Israel genoem het “world primacy. ”

Voordat Nederlandse versenders selfs kon probeer om by die Asiatiese markte in te breek, moes hulle eers hul teenwoordigheid in die Atlantiese Oseaan uitbrei. Dit was meestal oorgelaat aan die emigrante -handelaars uit Antwerpen, wat na die opstand na Zeeland verhuis het. Hierdie handelaars het die sogenaamde Guinee-handel met Wes-Afrika gestig en Nederlandse betrokkenheid by die Westelike Halfrond begin. Nederlandse handelaars wat by die Guinee -handel betrokke was, het die slawehandel wat in die hande van die Portugese was, geïgnoreer ten gunste van die ryk handel in goud, ivoor en suiker van São Tomé. Die handel met Wes -Afrika het stadig gegroei, maar die mededinging was streng. Teen 1599 het die verskillende Guinee -ondernemings ingestem tot die stigting van 'n kartel om die handel te reguleer. Voortgesette mededinging deur 'n rits nuwe maatskappye het egter verseker dat die kartel slegs gedeeltelik van krag sou wees tot die organisasie van die Nederlandse Wes -Indiese Kompanjie in 1621, wat ook monopolie regte in die handel in Wes -Afrika het.

Die Nederlanders het eers hul handel met die Amerikas op die Karibiese Eilande gefokus. Teen die middel van die 1590's het slegs 'n paar Nederlandse skepe elke jaar die reis oor die Atlantiese Oseaan onderneem. Toe die Spaanse in 1598 'n embargo teen die Nederlanders instel, het 'n tekort aan produkte wat tradisioneel in Iberia verkry word (soos sout) algemeen geword. Nederlandse afgevaardigdes het die kans aangegryp om nuwe bronne te vind vir produkte wat deur die Spaanse verskaffers verskaf is en spoedig vloote van Nederlandse skepe na die Amerikas seil. Die Spaanse en Portugese het 'n baie groter teenwoordigheid in die Amerikas gehad as wat die Nederlanders kon aanpak, ondanks die groot aantal vaartuie wat hulle na die gebied gestuur het. Die Nederlandse strategie was om Iberiese vestings te vermy terwyl hulle markte binnedring waar die gewenste produkte gevind kon word. Hierdie strategie het meestal gefokus op Venezuela, Guyana en Brasilië. Teen die begin van die sewentiende eeu het die Nederlanders inderdaad forte aan die kus van Guyana en Brasilië gevestig.

Terwyl mededinging tussen mededingende maatskappye uit die dorpe Seeland die Nederlandse handel met Amerika in die eerste jare van die sewentiende eeu gekenmerk het, het die Wes -Indiese Kompanjie teen die tyd dat die Wes -Indiese Kompanjie uiteindelik sy handves in 1621 ontvang het, gedreig om die handel te ontwrig. Die befondsing vir die nuwe aandelemaatskappy het stadig gekom, en vreemd genoeg kom dit meestal uit binnelandse dorpe soos Leiden eerder as kusdorpe. Die Wes -Indiese Kompanjie is van die begin af met terugslae in die Amerikas getref. Die Portugese het in 1624 die Nederlanders uit Brasilië begin verdryf en teen 1625 verloor die Nederlanders ook hul posisie in die Karibiese Eilande. Nederlandse skeepsvervoerders in die Amerikas vind spoedig dat strooptogte (gerig op die Spaanse en Portugese) hul winsgewendste aktiwiteit was totdat die maatskappy in die 1630's weer forte in Brasilië kon vestig en met suiker verbouing kon begin. Suiker was steeds die winsgewendste aktiwiteit vir die Nederlanders in Brasilië, en sodra die opstand van Portugese Katolieke planters teen die Nederlandse plantasie -eienaars teen die laat 1640's uitgebreek het, het die lot van die Nederlanders geleidelik afgeneem.

Die Nederlanders het ook in Asië die vooruitsig van strawwe Portugese mededinging. Maar om by die winsgewende Asiatiese markte in te breek, was nie net 'n eenvoudige saak om minder doeltreffende Portugese afleiers te onderbreek nie. Die Portugese het die roete rondom Afrika noukeurig bewaak. Nie eers honderd jaar na die eerste Portugese reis na Asië kon die Nederlanders hul eie ekspedisie onderneem nie. Danksy die reisverslag van Jan Huyghen van Linschoten, wat in 1596 gepubliseer is, het die Nederlanders die inligting gekry wat hulle nodig gehad het om die reis te maak. Linschoten was in diens van die biskop van Goa en het uitstekende rekords gehou van die reis en sy waarnemings in Asië.

Die Verenigde Oos -Indiese Kompanjie (VOC)

Die eerste paar Hollandse reise na Asië was nie besonder suksesvol nie. Hierdie vroeë ondernemings kon net genoeg maak om die reiskoste te dek, maar teen 1600 het tientalle Nederlandse handelskepe die reis onderneem. Hierdie intense mededinging tussen verskillende Nederlandse handelaars het 'n destabiliserende uitwerking op pryse gehad wat die regering gedwing het om op konsolidasie aan te dring om kommersiële ondergang te vermy. Die Verenigde Oos -Indiese Kompanjie (gewoonlik na verwys deur die Nederlandse voorletters, VOC) het in 1602 'n handves van die State -generaal ontvang wat hom monopolie -handelsregte in Asië verleen. Hierdie aandeelonderneming het ongeveer 6,5 miljoen floriene gelok in die aanvanklike kapitalisasie van meer as 1,800 beleggers, waarvan die meeste handelaars was. Die bestuur van die maatskappy het 17 direkteure (Heren XVII) gekies uit die grootste aandeelhouers.

In die praktyk het die VOC feitlik 'n land buite Europa geword, veral na ongeveer 1620 toe die goewerneur-generaal van die maatskappy in Asië, Jan Pieterszoon Coen, Batavia (die fabrieksfabriek) op Java gestig het. Terwyl Coen en later goewerneurs-generaal die territoriale en politieke reikwydte van die VOC in Asië wou uitbrei, het die Heren XVII was die meeste bekommerd oor winste, wat hulle herhaaldelik tot groot ergernis van beleggers in die onderneming herbelê het. In Asië was die VOC se strategie om hom in die intra-Asiatiese handel in te steek (net soos die Portugese in die sestiende eeu gedoen het) om genoeg kapitaal bymekaar te kry om te betaal vir die speserye wat na Nederland teruggestuur is. Dit beteken dikwels dat die Portugese verplaas moet word deur oorlog in Asië te voer, terwyl hulle probeer om vreedsame betrekkinge binne Europa te handhaaf.

Op die lang termyn was die VOC gedurende die sewentiende eeu baie winsgewend, ondanks die onwilligheid van die onderneming om kontantdividende in die eerste paar dekades uit te betaal (die maatskappy betaal dividende in natura tot ongeveer 1644). Namate die Engelse en Franse handelsantilisistiese strategieë begin instel het (byvoorbeeld die Navigasiewette van 1551 en 1660 in Engeland, en invoerbeperkings en hoë tariewe in die geval van Frankryk), het die Nederlandse oorheersing in buitelandse handel aangeval. In plaas van 'n afname soos die binnelandse industrie aan die einde van die sewentiende eeu, het die Nederlandse handel in Asië voortgegaan om goedere tot in die agtiende eeu teen konstante hoeveelhede te stuur. Die Nederlandse oorheersing is egter onder hewige mededinging deur mededingende Indiese ondernemings ondervind namate die handel in Asië toeneem. Namate die agtiende eeu gevorder het, het die VOC -aandeel in die handel in Asië aansienlik gedaal vergeleke met sy mededingers, waarvan die belangrikste die Engelse Oos -Indiese Kompanjie was.

Nederlandse Finansies

Die laaste sektor wat ons moet uitlig, is finansies, miskien die belangrikste sektor vir die ontwikkeling van die vroegmoderne Nederlandse ekonomie. Die mees sigbare manifestasie van die Nederlandse kapitalisme was die ruilbank wat in 1609 in Amsterdam gestig is slegs twee jaar nadat die stadsraad die bou van 'n beurs goedgekeur het (addisionele ruilbanke is gestig in ander Nederlandse handelsstede). Die bedrywighede van die bank was beperk tot valuta- en depositobankdienste. 'N Uitleenbank, wat in 1614 in Amsterdam gestig is, het die finansiële dienste in die handelshoofstad van Nederland afgerond.

Die vermoë om die rykdom wat deur die nywerheid (opgehoopte kapitaal) gegenereer word, op nuwe maniere te bestuur, was een van die kenmerke van die ekonomie gedurende die Goue Eeu. Reeds in die veertiende eeu het Italiaanse handelaars eksperimenteer met maniere om die gebruik van kontant in handel oor langafstand te verminder. Die gevolglike instrument was die wissel wat ontwikkel is as 'n manier waarop 'n verkoper krediet aan 'n koper kan gee. Die wisselkoers vereis dat die skuldenaar die skuld op 'n bepaalde plek en tyd moet betaal. Maar die skuldeiser het selde die wissel gehou totdat die vervaldatum verkies om dit te verkoop of dit andersins te gebruik om skuld af te betaal. Hierdie wisselkoerse is eers in die sestiende eeu, toe Antwerpen nog steeds die dominante handelsstad in die streek was, gereeld in die Lae Lande in die handel gebruik. In Antwerpen kan die wisselbrief aan 'n ander toegewys word en word dit uiteindelik 'n verhandelbare instrument met die praktyk om die rekening te verdiskonteer.

Die idee van die buigsaamheid van wisselbriewe het na Noord -Nederland beweeg met die groot aantal Antwerpse handelaars wat hul handelspraktyke saamgebring het. In 'n poging om die praktyke rondom wisselkoerse te standaardiseer, het die Amsterdamse regering die betaling van wissels beperk tot die nuwe ruilbank. Die bank was baie gewild onder handelaars se deposito's wat toegeneem het van net minder as een miljoen gulden in 1611 tot meer as sestien miljoen teen 1700. Die ruilbank van Amsterdam floreer vanweë sy vermoë om deposito's en oordragte te hanteer en internasionale skuld te vereffen.

Teen die tweede helfte van die sewentiende eeu het baie welvarende handelsgesinne hulle van die buitelandse handel afgewend en spekulatiewe aktiwiteite op 'n baie groter skaal begin doen. Hulle het handel dryf in kommoditeitswaardes (termynkontrakte), aandele in aandelebeursondernemings en in versekering en valuta-uitruilings ingegaan om slegs 'n paar van die belangrikste ondernemings te noem.

Afsluiting

Op grond van sy vyftiende- en sestiende-eeuse suksesse in landbouproduktiwiteit, en in die Noordsee en die Baltiese skeepsvaart, het Noord-Nederland die ekonomiese erfenis van die suidelike provinsies geërf toe die opstand die Lae Lande uitmekaar skeur. Die Nederlandse Goue Eeu duur van ongeveer 1580, toe die Nederlanders hulself as suksesvol bewys het in hul stryd met die Spaanse, tot ongeveer 1670, toe die ekonomie van die Republiek 'n afname ondergaan het. Ekonomiese groei was baie vinnig tot ongeveer 1620 toe dit vertraag het, maar het steeds gegroei tot aan die einde van die Goue Eeu. Die laaste dekades van die sewentiende eeu is gekenmerk deur dalende produksie en verlies aan markoorheersing oorsee.

Bibliografie

Attman, Artur. Die stryd om Baltiese markte: magte in konflik, 1558-1618. Göborg: Vetenskaps- o. vitterhets-samhäet, 1979.

Barbour, Violet. Kapitalisme in Amsterdam in die sewentiende eeu. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1963.

Bulut, M. “ Herbesinning oor die Nederlandse ekonomie en handel in die vroeë moderne tydperk, 1570-1680. ” Journal of European Economic History 32 (2003): 391-424.

Christensen, Aksel. Nederlandse handel na die Baltiese See ongeveer 1600. Kopenhagen: Einar Munksgaard, 1941.

De Vries, Jan en Ad van der Woude, Die eerste moderne ekonomie: sukses, mislukking en volharding van die Nederlandse ekonomie, 1500-1815. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

De Vries, Jan, Die ekonomie van Europa in 'n krisistyd, 1600-1750. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

Gelderblom, Oscar. Zuid-Nederlandse kooplieden en die opkomst van die Amsterdamse stapalmarkt (1578-1630). Hilversum: Uitgeverij Verloren, 2000.

Gijsbers, W. Kapitale Ossen: De internationale handel in slachtvee in Noordwest-Europa (1300-1750). Hilversum: Uitgeverij Verloren, 1999.

Haley, K.H.D. Die Nederlanders in die sewentiende eeu. New York: Harcourt, Brace en Jovanovich, 1972.

Harreld, Donald J. “ Atlantiese suiker en Antwerpen handel in die sestiende eeu met Duitsland. ” Tydskrif vir vroeë moderne geskiedenis 7 (2003): 148-163.

Heers, W. G., et al, redakteurs. Van Duinkerke tot Danzig: Versending en handel in die Noordsee en die Oossee, 1350-1850. Hiversum: Verloren, 1988.

Israel, Jonathan I. “ Spaanse woluitvoer en die Europese ekonomie, 1610-1640. ” Ekonomiese geskiedenisoorsig 33 (1980): 193-211.

Israel, Jonathan I., Nederlandse voorrang in wêreldhandel, 1585-1740. (Oxford: Clarendon Press, 1989).

O ’Brien, Patrick, et al, redakteurs. Urban Achievement in Early Modern Europe: Golden Ages in Antwerpen, Amsterdam en Londen. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

Pirenne, Henri. “ Die plek van Nederland in die ekonomiese geskiedenis van Middeleeuse Europa ” Ekonomiese geskiedenisoorsig 2 (1929): 20-40.

Price, J.L. Nederlandse Vereniging, 1588-1713. Londen: Longman, 2000.

Tracy, James D. “ Herring Wars: The Habsburg Netherlands and the Struggle for Control of the North Sea, ca. 1520-1560. ” Sestiende Eeu Tydskrif 24 nr. 2 (1993): 249-272.

Unger, Richard W. “ Hollandse haring, tegnologie en internasionale handel in die sewentiende eeu. ” Journal of Economic History 40 (1980): 253-280.

Van Tielhof, Mijla. Die ‘Moeder van alle ambagte ’: Die Baltiese graanhandel in Amsterdam vanaf die laat sestiende tot die vroeë negentiende eeu. Leiden: Brill, 2002.

Wilson, Charles. “Lapproduksie en internasionale kompetisie in die sewentiende eeu. ” Ekonomiese geskiedenisoorsig 13 (1960): 209-221.