Pas Adam en Eva by die evolusionêre verhaal?

Pas Adam en Eva by die evolusionêre verhaal?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die algemene manlike en vroulike voorouers van mense staan ​​in die volksmond bekend as "Genetic Adam" en "Genetic Eve". 'N Studie wat deur navorsers aan die Universiteit van Sheffield gedoen is, beweer dat alle mans hul oorsprong kan herlei na een manlike voorouer,' Adam ', wat ongeveer 209 000 jaar gelede geleef het. Dit plaas 'Adam' binne dieselfde tydsraamwerk as 'Eva' - die 'moeder van alle vroue' - en lewer bewys van die bestaan ​​van 'n prehistoriese 'Adam en Eva'.

Dr Eran Elhaik en dr Dan Graur het konvensionele biologiese modelle gebruik om die tydperk te ontdek toe 'n gemeenskaplike manlike voorouer, 'Adam', geleef het. Hulle resultate plaas sy leeftyd in 'n tydperk veel vroeër as wat voorheen geglo is - vorige navorsing het bepaal dat 'Adam' 135 000 jaar gelede geleef het.

  • Genetiese 'Adam en Eva': Alle mense is afstammelinge van een man en vrou wat meer as 100,000 jaar gelede gelewe het
  • Pandora: Die verhaal van 'n goeie meisie wat sleg geword het?
  • Die ontsagwekkende, verskriklike en onkenbare skeppergode deur die geskiedenis

Skildery van Manafi al-Hayawan (Die nuttige diere), wat Adam en Eva uitbeeld. Van Maragh in Mongoolse Iran.

Adam se identiteit is ontdek deur die ontleding van die Y -chromosoom. Dit is 'n stel gene wat byna ongeskonde van vader tot seun oorgedra word, wat beteken dat mutasies in die chromosoom gebruik kan word om die manlike geslag na die vader van alle mans terug te trek. David Poznik het verduidelik dat die term 'genetiese Adam' egter misleidend is, omdat hierdie voorvaderlike man nie eensaam was nie - ander mans het ook gedurende sy tyd bestaan, maar hul Y -chromosome het mettertyd verlore gegaan namate hul manlike afstammelinge uitsterf.

Die resultate van hierdie studie weerspreek ook bewerings dat die menslike Y -chromosoom afkomstig is van 'n ander spesie wat ontstaan ​​het deur middel van kruisteling. Die bevindings toon dat die bestaan ​​van 'Adam' in dieselfde tyd as 'Eva' was. Soos dr Elhaik gesê het:

'Dit is duidelik dat moderne mense nie meer as 500 000 jaar gelede met hominiene gekruis het nie. Dit is ook duidelik dat daar geen enkele 'Adam' en 'Eva' was nie, maar eerder groepe 'Adams en Eves' wat langs mekaar woon en saam in ons wêreld ronddwaal. "

  • Neanderthalers wat baie vroeër as voorheen gedink is met moderne mense, vind studie
  • Eva is geskep uit Adam se rib, maar wat van die ander vroue? Waar kom die eerste vroue van die antieke skepping vandaan?
  • Kan u glo dat hierdie pragtige bolle sorgvuldig met die hand gemaak en geïllustreer is?

Die X- en Y -chromosome, ook bekend as die geslagschromosome. ( NIH Beeldgalery )

Dit is opmerklik dat die genetiese 'Adam en Eva' nie dieselfde is as die Bybelse Adam en Eva nie. Genetiese studies toon dat daar 'n gemeenskaplike voorouer vir alle mans en 'n gemeenskaplike voorouer vir vroue was - maar dit was nie die eerste mense wat op die aarde geloop het nie. Regtig, hulle was net twee uit duisende mense, maar hulle word afgesonder omdat hul onafgebroke manlike of vroulike afstammelinge tot vandag toe voortduur. Dit is ook die moeite werd om te noem dat dit uiters onwaarskynlik is dat die genetiese Adam en Eva ooit ontmoet het, laat staan ​​nog gepaar.

Die studie is gepubliseer in die European Journal of Human Genetics.

'Adam en Eva in die paradys (die sondeval)' (1533) deur Lucas Cranach die ouderling.


    Pas Adam en Eva by die evolusionêre verhaal? - Geskiedenis

    Die volgende punte is geneem uit hoofstuk 10 van my boek: Noah ’s Flood: Literal or Figurative?

    Ons is deur die geloof verplig om te glo dat Adam en Eva twee werklike historiese persone is. As daar geen Adam was nie, dan:

    a. daar sou geen erfsonde wees nie
    b. ons sou nie in 'n gevalle toestand verkeer nie
    c. ons het nie die doop nodig nie
    d. ons hoef nie deur Christus versoen te wees met God nie
    e. die Onbevlekte Ontvangenis, wat Maria van die erfsonde bewaar het, sou betekenisloos, nietig en nietig wees.

    Daarom moet ons beweer dat Adam en Eva as werklike historiese persone bestaan ​​het, ongeag die bewerings van enige wetenskapsgebied. Die dogmas wat deur die Council of Trent geleer word, vereis uitdruklik geloof in Adam as die bron van erfsonde, wat ons almal van hom erf. 'N Ontkenning van die historiese bestaan ​​van Adam en Eva impliseer dus 'n ontkenning van verskeie dogmas, indirek.

    Hoe kan ons dan die bestaan ​​van Adam en Eva, as voorvaders van die hele menslike ras, versoen met die wetenskaplike inligting oor ons oorsprong? My voorstel volg.

    Anatomies het moderne mense ongeveer 200 duisend jaar voor die hede begin (200 ka BP). Maar hierdie argaïese homo sapiens het moderne of byna moderne menslike liggame gehad, maar hulle het nie moderne menslike gedrag nie. Moderne homo sapiens, dit wil sê met moderne menslike gedrag en nie net moderne liggame nie, het ongeveer 70 tot 50 duisend jaar gelede begin (70 – 50 ka BP). Omtrent daardie tyd het moderne homo sapiens van Afrika na die hele wêreld versprei (die ‘Out of Africa ’ -teorie).

    Ons kan Adam en Eva nie later as 50 ka plaas nie, want gedragsmatig sou moderne mense na 50 ka reeds na baie streke van die wêreld versprei het. Aangesien ons almal afstammelinge van Adam en Eva is, moes hulle gelewe het toe die menslike ras op slegs een plek was: in Afrika, voor 50 ka. Dit is dan moontlik om wetenskap en geloof met hierdie vraag te versoen.

    Die anatomies moderne mense het ontwikkel uit die laer primate, hulle het geen rede of vrye wil of 'n onsterflike siel gehad nie. Gedragsmatig is moderne mense deur God geskep, begin met Adam en Eva. Moderne menslike gedrag, veral die gebruik van taal om die werking van rede en vrye wil uit te druk, dui op 'n onsterflike siel. Evolusie het die menslike liggaam geproduseer, maar dit het wonderbaarlike ingryping van God geverg om gedragsmoderne mense te skep, dit wil sê met rede, vrye wil en 'n onsterflike siel, begin by Adam en Eva.

    Diere met die tipe siel wat nie onsterflik is nie, sonder rede en vrye wil, kan nie ontwikkel tot 'n wese met die tipe siele wat onsterflik is nie, met rede en vrye wil, omdat die verskil nie 'n kwessie van graad is nie, maar 'n saak van tipe. God het ingegryp in sy skepping op aarde om iets onophoudeliks te bewerkstellig.

    Evolusie, aangepas volgens 'n Christelike oogpunt, het die oorhand gekry om die veelheid van spesies op aarde te ontwikkel. Maar evolusie was nie voldoende om die menslike ras te skep nie. En so het God ingegryp, nie voorsienig nie, maar wonderbaarlik, om Adam en Eva te skep. Hulle liggame is gevorm na die hoogste vorm van die onderste diere, die anatomies moderne mense (voor moderne menslike gedrag). Die primate het ontwikkel tot anatomies moderne mense, maar hierdie vroeë mense het nie rede, vrye wil en 'n onsterflike siel nie, soos bewys deur die feit dat hulle nie die moderne menslike gedrag het wat rede en vrye wil uitdruk nie, veral taal.

    God het Adam en Eva in die Paradys van Eden geplaas, wat nie 'n plek in hierdie lewe is nie. Dit is 'n plek wat soos die aarde is, maar ongeval is dit onophoudelik met die materiële heelal van hierdie lewe (net soos die hemel en die vagevuur). Toe Adam en Eva uit genade geval het, was hulle nie meer geskik vir die ongevalle plek nie; daarom is hulle deur God op hierdie gevalle aarde geplaas. Dan, van Adam en Eva en hul nageslag, het die menslike geslag na die hele wêreld versprei.

    Maar hoe kan ons die geslagsregisters van Genesis met hierdie spekulatiewe teologiese mening versoen? My huidige denke is dat Kain en Abel en die ander persone wat in die genealogie genoem word slegs figuurlik die onmiddellike afstammelinge van Adam en Eva is. Ek dink dat hulle later afstammelinge van Adam en Eva is, miskien baie geslagte later.

    Die geslagsregister van Adam tot Abraham in die boek Genesis bevat letterlike sowel as figuurlike elemente. Al die persone wat genoem is, was werklike historiese persone, insluitend Adam en Eva. Maar sommige, selfs baie van die afstammelinge van Adam en die voorouers van Abraham, word nie genoem nie. Die geslagsregister van Noag tot Abraham slaan sommige geslagte oor, en verkies om slegs die meer prominente persone te noem. Die geslagsregister van Adam tot Noag slaan baie geslagte oor. Die lang lewensduur wat aan persone voor Abraham toegeskryf word, is 'n figuur vir die lang invloed van hierdie individue se lewens en 'n duidelike aanduiding van figuurlike elemente in die genealogie.

    As Christene moet ons evolusie nie in die algemeen verwerp nie, want die evolusieteorie word goed ondersteun deur wetenskap en rede. Die Katolieke godsdiens is nie slegs gebaseer op geloof nie, maar op geloof en rede. As die wetenskap 'n redelike teorie voorstel, moet ons dit aanvaar volgens die mate van ondersteuning wat die teorie in rede en bewyse het. Vir sover enige teorie of punt binne 'n teorie in stryd is met geloof, moet ons die aspekte van die teorie verander of verwerp. Maar ons moet nie verwerp wat redelik is binne dieselfde teorie nie.

    Ek is van mening dat God die heelal geskep het, nie in 7 dae nie, maar oor miljarde jare, volgens die huidige wetenskaplike teorieë, veral die oerknal -teorie (wat 'n diskrete beginpunt vir die skepping bied). Ek is ook van mening dat God ingegryp het in sy skepping om lewe op aarde te begin (hetsy wonderbaarlik of voorsienend). Lewe op aarde het ontwikkel volgens die evolusieteorie. God het hierdie ontwikkeling egter gelei, soos Hy alles gelei het, deur sy voorsienigheid. Nadat anatomies moderne mense deur evolusie ontwikkel is, gelei deur die voorsienigheid, het God deur wonderbaarlike ingryping opgetree om die menslike persoon (gedragsmoderne mense) voort te bring, deur Adam en Eva te skep. Nadat die genade geval het, het Adam en Eva op die aarde gewoon, kinders gehad, en hulle afstammelinge het tot die hele mensdom gelei.

    Meer oor hierdie onderwerp in hoofstuk 10 van my boek: Noah ’s Flood: Literal or Figurative?


    V6: Hoe pas 'Adam en Eva' by evolusie en die wetenskap van menslike oorsprong?

    Daar is regtig verskillende onderling verwante vrae hier.

    Die eerste is of dit biologies sinvol is om te praat dat daar “eerste lede van die mensdom” was, wat die Skrif “Adam” en “Eva” noem. Oor die algemeen bestaan ​​daar nie iets soos die 'eerste lid' of 'eerste generasie' van 'n biologiese spesie nie. 'N Mens kan byvoorbeeld nie sinvol praat van die' eerste perd 'of die' eerste geslag perde 'nie. Biologiese spesies ontstaan ​​tipies deur geleidelike veranderinge oor baie generasies, sonder skerp grense tussen spesies langs 'n evolusionêre geslag.

    Die sleutel tot die beantwoording van hierdie vraag is om te erken dat wat 'n 'mens' in die teologies verstand is nie net 'n stel biologiese eienskappe nie, maar ook die besit van 'n onsterflike 'geestelike siel', wat die basis is van die menslike kragte van rede en vrye wil. Biologiese eienskappe verander geleidelik, maar 'n onsterflike siel is iets wat 'n mens het of nie het nie. En logieserwys moes daar 'n definitiewe punt wees waar wesens met onsterflike geestelike siele die eerste keer verskyn het.

    Die Katolieke siening van menslike evolusie is dus dat daar na 'n lang en geleidelike proses van biologiese evolusie, wat geestelik baie gevorderde hominiene opgelewer het, 'n skielike oorgang plaasgevind het, waarin God sommige van hulle tot die 'geestelike' vlak verhoog het, dws tot die vlak van rasionaliteit en vryheid. Hier is hoe die Vatikaan se Internasionale Teologiese Kommissie dit beskryf het in 'n dokument van 2004 Nagmaal en rentmeesterskap: Mense wat na die beeld van God geskep is: 1

    "Alhoewel die verhaal van menslike oorsprong kompleks is en hersien kan word, kombineer fisiese antropologie en molekulêre biologie 'n oortuigende rede vir die oorsprong van die menslike spesie in Afrika ongeveer 150 000 jaar gelede in 'n humanoïde populasie van algemene genetiese afstamming." 2

    “Indirek optree deur oorsaaklike kettings [m.a.w. van kosmiese evolusie en biologiese evolusie] wat vanaf die begin van die kosmiese geskiedenis werk, het God die weg voorberei vir wat pous Johannes Paulus II ''n ontologiese sprong' genoem het. die oomblik van oorgang na die geestelike ... [d.i.] die spesiale skepping van die menslike siel ... '' 3

    Die tweede vraag is of die eerste generasie wesens wat in die teologiese sin 'menslik' was, uit baie individue bestaan ​​het ('n idee genaamd 'polygenisme') of slegs een paartjie ('monogenisme'). Die genetiese bewyse toon dat mense na vore gekom het binne 'n kruisteelt van minstens 'n paar duisend individue (daarom verwys die Vatikaan -dokument hierbo na 'n 'humanoïde populasie'). Die vraag is dus of God in die 'oorgang na die geestelike' die gawe van rasionaliteit en vryheid aan baie en miskien al die duisende Homo sapiens op daardie tydstip lewendig --- wat hulle almal teologies menslik gemaak het --- of het hy dit aanvanklik net vir een paar gedoen. In 1950, pous Pius XII, in sy ensikliese brief Humani generis, het die Katolieke gewaarsku om nie poligenisme te “omhels nie”, omdat dit “op geen manier duidelik is” hoe poligene in ooreenstemming is met die Katolieke leerstellings oor “erfsonde” nie. 4 Daar word egter algemeen aanvaar dat pous Pius XII nie van plan was om die idee van poligenisme definitief uit te sluit nie, daarom is dit 'n onopgeloste kwessie. Dit is opmerklik dat sommige bekende wetenskaplikes aangevoer het dat die neurologiese basis vir die verwerking van menslike taal deur die brein ('n voorvereiste vir rasionele denke) by slegs een of 'n paar individue moes ontstaan ​​het. (Sien die boek Hoekom net ons : Taal en evolusie, deur Berwick en Chomsky, in die 'Hulpbronne vir verdere studie.')

    'N Derde vraag het betrekking op die sonde wat deur die eerste mense gepleeg is (CCC 387-390), waardeur die menslike ras volgens die Katolieke leerstelling van God vervreem geraak het en ook onderworpe was aan liggaamlike dood. Hoe kan menslike sterflikheid die gevolg wees van daardie erfsonde, as ons weet dat alle diere van nature sterflik is en dat diere al honderde miljoene jare vrek voordat mense verskyn het? (Soos Prediker 3:19 sê: “Die lot van mense is sekerlik dieselfde as die diere, dieselfde lot wag op hulle albei: Soos die een sterf, sterf die ander ook.”) Daar is egter geen teenstrydigheid vir die tradisionele Katolieke nie. leerstelling is dat die eerste mense liggaamlike onsterflikheid vir hulself en hul afstammelinge aangebied is as 'n 'preternatural gift' 5 (dit wil sê 'n gawe wat verder gaan as wat natuurlik is) op voorwaarde dat hulle nie die gebod wat God hulle gegee het, sou oortree nie. Aangesien hierdie voorwaarde nie vervul is nie, het die mens egter weer onderwerp geword aan die liggaamlike dood wat die lot van alle diere is. In die siening van St Thomas Aquinas en ander Middeleeuse skolastiese teoloë, is die menslike natuur in sy huidige "gevalle" toestand eenvoudig wat die menslike natuur sou gewees het as dit aan sy eie hulpbronne oorgelaat was sonder die "preternatural gawes" en bonatuurlike genade.

    2.. Nagmaal en rentmeesterskap: Mense wat na die beeld van God geskep is, artikel 63.

    3.. Nagmaal en rentmeesterskap: Mense wat na die beeld van God geskep is, artikel 70.

    5 .. St Thomas Aquinas, Summa Theologiae, Deel I, vraag 97. https://www3.nd.edu/

    Hulpbronne vir verdere studie

    Johannes Paulus II, toespraak tot die Pontifical Academy of Sciences, 22 Oktober 1996, “Magisterium is besorg oor die kwessie van evolusie, want dit behels die opvatting van die mens.” Http://inters.org/John-Paul-II -Akademie-Wetenskappe-Oktober-1996

    Nagmaal en rentmeesterskap: Mense wat na die beeld van God geskep is, Internasionale Teologiese Kommissie (onder voorsitterskap van kardinaal Ratzinger), 23 Julie 2004, afdelings. 62-69. http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20040723_communion-stewardship_en.html

    Thomistiese evolusie: 'n Katolieke benadering tot die verstaan ​​van evolusie in die lig van geloof, Nicanor Austriaco, James Brent, Thomas Davenport en John Baptist Ku (Tacoma, WA: Cluny Media LLC, 2016), Hoofstukke 25-28.

    Geloof, wetenskap en rede: Teologie op die voorpunt (2de uitgawe), Christopher T. Baglow (Midwest Theological Forum, 2019), Hoofstukke 9-11.


    Lucy vs Adam en Eva: Die evolusieteorie in Afrika

    Het God die mensdom geskep, of het ons van ape ontwikkel? Sommige veral godsdienstige Afrikaners vind dit moeilik om die evolusieteorie met hul geloof te versoen. Maar wat dink teoloë?

    Rassistiese uitbeelding? Vir sommige Lucy, die Australopithecus afarensis, lyk nie soos 'n mens nie

    Lefranc Nguirobel van Kameroen was duidelik kwaad: 'Bring 'n aap in u huis en ons sal kyk of dit menslik word', het hy op DW se Franse Facebook -blad geskryf. Hy het pas die eerste episode van DW se nuwe reeks, African Roots, gekyk wat die lewens van 25 noemenswaardige historiese figure in Afrika ondersoek. Die onderwerp van die eerste episode was Lucy - ook bekend as Dinknesh - wie se skelet in 1974 deur Amerikaanse navorsers in Ethiopië ontdek is. Volgens wetenskaplike ramings is Lucy ongeveer 3,2 miljoen jaar oud en is dit deur navorsers geïdentifiseer as een van die vroegste voorouers van hedendaagse mense, wat gewig verleen aan die evolusieteorie.

    Net soos Lefranc, het baie ander Facebook -kommentators hierdie idee skynbaar nie ondersteun nie. "God het die eerste mens geskep en dit was 'n volmaakte mens, nie 'n aap nie!" Sheha Ibrahim het op die DW Kiswahili -bladsy geskryf. Gebruikers soos Sheba was veral ontsteld oor die artistieke voorstelling van Lucy in die webprent, waar sy meer soos 'n aap as 'n hominied lyk. 'God het Adam eers geskep, daarna sy vrou Hawa, en as wit mense ons wil leer dat ons ape is, dan is hulle verkeerd,' protesteer Abdirahman Ali van Nairobi.

    Baie Afrikane was krities oor die evolusieteorie op DW se Facebook -blad

    Die stryd van die Katolieke Kerk met evolusie

    Menings soos hierdie blyk algemeen te wees, ten minste op Facebook. Die aapagtige uitbeelding roep herinneringe op van koloniale rasseteorieë en vernederings wat nog nie oorkom word nie. Maar die evolusieteorie gaan nie oor wit of swart nie. Lucy word vandag ongetwyfeld beskou as die voorvader van alle mense en Afrika onder navorsers as die wieg van die mensdom.

    Godsdienstige mense het oral met Darwin se bevindings gesukkel. En sommige doen dit nog steeds.

    Die katolieke priester Friedrich Stenger woon al dekades lank in Afrika - onlangs het hy klas gegee aan die Katolieke Tangaza -kollege in die hoofstad van Kenia, Nairobi. 'Op 'n keer het 'n biologie -onderwyser in Ethiopië vir my gesê dat [evolusie] in stryd is met die kerk, want op Sondae sou die pastoor sê dat die wêreld 4000 jaar gelede geskep is,' het Stenger aan DW gesê. "Die onderwyser het vir my gesê: As wetenskaplike weet ek dat dit nie waar kan wees nie. Hoe kan ek wetenskap en godsdiens bymekaarbring?"

    Die Katolieke Kerk sou lank nie die saak kwytraak nie. Eers in die vyftigerjare het dit stadig begin oopgaan vir die evolusieteorie. In 1986 het pous Johannes Paulus II gesê dat 'n geloof in evolusie en geloof in God nie mekaar hoef uit te sluit nie. Sy opvolgers het dieselfde standpunt ingeneem en 'n toenemende aantal teoloë beweer dat die Bybel se verslag oor die skepping van die wêreld in sewe dae nie letterlik opgeneem hoef te word nie.

    Baie Christene in Afrika vind dit moeilik om die evolusieteorie te aanvaar

    'Wat die skeppingsverhaal beteken om ons te vertel, is dat God aan die begin van die skepping is,' sê Stenger. "Die wetenskap kan ons dit in meer besonderhede vertel, daarom is die evolusieteorie baie belangrik." Nie alle Christelike kerke deel hierdie siening nie. Stenger sê baie gewilde kerke in Afrika, wat die Christendom en tradisionele Afrika -oortuigings kombineer, is soms vyandig teenoor evolusionêre teorie.

    Evolusie 'kompromitteer' die idee van skepping

    Abdulkader Tayob, professor in Islamitiese studies aan die Universiteit van Kaapstad, het ook baie nadink oor hoe geloof en evolusie versoen kan word. "Die oortuiging van baie Moslems, soos baie Jode en Christene, is dat God alles uit 'n absolute wil geskep het en dat die mens so te sê die toppunt van die skepping is," het hy aan DW gesê. "Baie mense glo dat hierdie idee in die gedrang kom deur evolusionêre teorie."

    Individuele Islamitiese geleerdes het al kommentaar gelewer oor hierdie kwessies, maar 'n ware debat oor maniere om geloof en evolusie te verenig, bestaan ​​nog nie in die Islamitiese wêreld nie, sê Tayob. Maar buite die godsdienstige dimensie kan hy 'n ander rede identifiseer waarom baie Afrikane die evolusieteorie verwerp: 'Baie mense voel dat hierdie teorieë nie aan hulle behoort nie, dat hulle van buite Afrika gekom het en dat hulle dus nie aan hul ontwikkeling kan deelneem nie. "

    Die Britse natuurkundige Charles Darwin was die oorsprong van die evolusieteorie

    Evolusie word nie in skole geleer nie

    Pinksterkerke van Kenia tot Mosambiek staan ​​openlik teen die evolusieteorie. In godsdienstige skole word evolusie dikwels glad nie geleer nie. In staatsbeheerde skole word dit nie altyd by die leerplan ingesluit nie. In Suid -Afrika, byvoorbeeld, is die leer van evolusie eers in 2008 bekendgestel. Die beperkte hoeveelheid hulpbronne en opleiding wat beskikbaar is, beteken ook dat jongmense dikwels nie die kans kry om met die onderwerp te doen nie. Gedurende die apartheidsera in Suid -Afrika is opleidingsgeleenthede vir aspirant -swart onderwysers ernstig beperk in vergelyking met wit onderwysers. 'N Opname wat destyds gedoen is, het getoon dat baie van die onderwysers wat wel opleiding ontvang het, nie voldoende kennis van die evolusieteorie gehad het nie. Ander studies het die onderwysstelsels van ander Afrika -lande op nog laer standaarde gerangskik.

    Maar hoe kan die skepping en evolusie in Islam versoen word? Tayob stel voor om die skeppingsverhaal wat in die Koran gevind word, vanuit 'n ander perspektief te benader. 'Die geskiedenis van die Koran as dit kom by menslike oorsprong, as dit kom by die geskiedenis van die menslike samelewing, word op soveel verskillende maniere in soveel verskillende dele van die Koran vertel,' sê hy. 'Daar is nie 'n definitiewe vertelling nie, en dit laat die vraag ontstaan ​​of 'n mens die verhaal werklik moet onderskryf of aanvaar.' Uiteindelik sal elke gelowige sy eie manier moet vind om die wetenskaplike feite te hanteer - omdat 'n sentrale gesag in geloofsake onbekend is aan Islam.


    Hoe pas holbewoners by Adam en Eva in die tydlyn?

    Dankie vir jou antwoord. Dit was eintlik my dogter wat die vraag gestel het, en aangesien ek dit nie kon beantwoord nie, het ek ander gesoek wat ek gedink het die vraag kon beantwoord-'n vriendin in die kerk-maar sy het ook leeg gekom.

    Ek stem saam met jou antwoord. Ek dink ook nie al die atome en molekules wat in The Big Band ingegaan het, is toevallig saamgevoeg nie. My visie is dat God al die nodige chemikalieë in sy groot, monsteragtige hande versamel en al die atome en molekules teen mekaar klap om die oerknal te veroorsaak. Ek glo dat Jesus Christus ons redder is en ons moet Hom aanbid, maar dit laat die wetenskap nie af nie.

    Na wat ons gelees het, het Adam en Eva geen tegnologie gehad nie, selfs nie klere nie. Grotmense, aan die ander kant, was reeds toegerus met die tegnologie van die steentydperk. . .had selfs 'n tintingbedryf ontwikkel, met 'n bietjie kunsbeheersing. Hulle het ook die verstandelike vermoë gehad om na grotte te klim, 'n omgewing wat oor die algemeen vyandig is vir slange en slange. Daarom is dit logies om aan te neem dat Adam en Eva stamvaders van grotpersone was.

    Vir diegene wat bekommerd is oor 'evolusie' teenoor 'skepping', het die grotmense nie ontwikkel nie - hulle het slegs afgestam - van Eva en Adam af, alhoewel grottegnologie en -kultuur van daardie paar kon ontwikkel het, en blykbaar ook ontwikkel het. En dieselfde kan vandag gesê word oor die mensdom en ons stamvaders.

    Laat ons dus nie terugkeer na pre-civility nie. Dit is geen wonder dat dit die boom van kennis van goed en kwaad is wat tot soveel angs lei nie.

    Boom van Leef en Laat Lewe

    Adam en Eva was nie werklik nie.

    Ek het ook probleme hiermee. My eie oplossing is ja, dinosourusse het miljoene of miljarde jare gelede op die planeet rondgetrek. Toe kom bewyse dat 'mense' op die evolusieleer begin klim het. deur duisende en duisende jare het ons ons sterte verloor (ons het nog steeds stertbene).

    Ons het ontwikkel uit wesens soos sjimpansees. Leer stadig wat ons daagliks moes doen om kos te soek, te jag, skuiling te soek en om nie deur die ander wesens geëet te word nie.

    My eie oortuiging, evolusie en godsdienstig, is dat namate homosapiens 'n sekere punt bereik het, ons God die vermoë van Sy plan in ons geblaas het, en Hy het sy plan vir die mensdom uiteengesit. Ek weet dat antwoorde sal sê as ons ontwikkel het van die 'aapagtige man/vrou', waarom is daar dan nog 'ape' wat nie ontwikkel het nie, soos God die mensdom geplaas het (die 'nuwe en verbeterde' weergawe) .. Hy het die mensdom bo alle wesens van die aarde geplaas ..

    Ek kan verder gaan, maar dit is my verkorte oortuiging .. vir wat dit werd is.

    Ek self. My idee hieroor is baie anders as wat baie ander mense dink. Ek dink dat die moderne mens (wetenskaplike) beweer dat hierdie fossiele miljoene of miljarde jare gelede is; hulle gebruik wat hulle noem (koolstofdatering) om die ouderdom te bepaal. Die proses is lank.
    Ek dink hierdie koolstofdatums is verkeerd! Ek dink die wetenskap trek al honderde jare handdoeke oor ons koppe. Die wetenskap weet dinge wat elke mens op die planeet kan/kan beïnvloed, maar sal nooit skoon kom uit vrees vir geld- en magverlies nie.

    Ek dink nie dat (grotmanne) ooit op aarde geleef het soos stories ons vertel, of soos die wetenskap ons vertel nie. Ek self. Ek glo dat dit wat ons as grotbewoners geken het, meer geneig was om klein groepies mense te wees wat gekies het om anders te leef as ander mense.
    In my tyd het ek baie klein kampe/groepe mense gesien wat kies om buite die alledaagse lewe te leef waarin die meeste van ons woon. Hulle woon in 'n klein hut soos huise, verhit deur klein vure in die koue seisoene, en uitgesaai deur 'n gebrek aan mure in die warmer seisoene. Hulle maak ook al hul eie gereedskap uit klippe en versamelde hout.
    Hierdie mense maak hul eie doeke van huide en doen baie goed uit wat ek gesien het. Lewe sonder elektrisiteit, sonder al die selfone en kabel t.v. As hierdie mense almal skielik sou sterf as gevolg van 'n siekte of iets anders, sou die oorblyfsels 'n paar jaar later baie ooreenstem met wat 'wetenskaplike' vandag holbewoners opgrawe en noem.
    Nou twyfel ek glad nie daaraan dat hierdie grotmanne nog duisende jare oud is nie, maar ek is bereid om te wed dat hierdie 'koolstofdatering' -ding eendag ontrafel sal word en die mees onakkurate ding is wat die mensdom nog ooit gedoen het.

    Adam en Eva? Eerste mense op die planeet!

    Evolusie kan op klein maniere plaasvind. Maar ek wonder hoekom dit is dat ons honde al minstens vier duisend jaar ken, maar hulle het glad nie verander nie? Waarom het honde nie vingers gegroei toe die mens hulle die hele tyd begin voed het nie? Waarom het honde nie ontwikkel om te praat nie? Het hulle die afgelope vier duisend jaar vir en na ons geblaf? Lyk my dat as evolusie ooit sou plaasvind, dit met honde sou gebeur, aangesien die mens alles wat 'n hond geweet het, verander het as 'n gestruktureerde wilde lewe.

    In die tweeduisend jaar se geskiedenis sedert die kruisiging van Christus het geen diere ontwikkel nie. Ek glo dus dat evolusie opgehou het toe die mens aantekeninge begin hou het?

    Evolusie het nooit gebeur nie; dit is net nog 'n manier om 'n massasamelewing verder op te voed om te vertrou en alles te glo wat hulle vertel. "om totale beheer oor 'n bevolking te hê, moet jy eers beheer oor wat hulle dink! Om te beheer wat hulle dink, moet jy eers beheer oor wat vir hulle gesê word, om te beheer wat hulle vertel, jy gebruik mense wat die bevolking vertrou."


    Waar pas Adam en Eva in evolusie? Is dit reg dat 'n Christen in evolusie glo?

    Daar is twee wettige moontlike Christelike opvattings oor die oorsprong van Adam en Eva. Albei stem ooreen met die inligting in Genesis 1 en 2. Een moontlikheid is dat hulle twee uit niks geskep is (die uitdruklike term is eks nihilo). Die ander moontlikheid is dat God 'n paar ontwikkelde, intelligente hominiede geneem en die beeld van God daarin geplaas het. Hy het hulle mense gemaak in die sin dat hulle op sekere maniere soos God geword het.

    Van die twee verduidelikings verkies ek die eerste een. Dit lyk die mees voor die hand liggende manier om oor Genesis 1 en 2 te dink, maar ons moet in gedagte hou dat die Genesis -skeppingsverslag nie wetenskaplik is nie. Dit is in die eerste plek 'n teologiese, so presies hoe die Bybelse beskrywing van die skepping iets is waarop wettige, getroue, geestelike gelowiges kan verskil.

    Hoe dan ook, daar is duidelike fossielbewyse dat daar voorloper spesies voor Adam en Eva was, soos australopithecus en homo habilis. Hierdie spesies was beslis nie moderne mense nie. Adam en Eva was nie van hierdie spesies nie. Die bewyse dat bykans menslike spesies tussen drie miljoen en vyfhonderdduisend jaar gelede bestaan ​​het, is redelik sterk, en enige beskrywing van die geskiedenis van die wêreld moet hierdie skynbare feite behels. Laat ek dit so stel. Dit is NIE onredelik om voor te stel dat mense van 'n gemeenskaplike voorouer tot die groot ape ontwikkel het nie. Genetiese data stem ook ooreen met hierdie moontlikheid.

    Na my mening word evolusie, insluitend evolusie van hominiede, ondersteun deur wetenskaplike bewyse. Ek glo egter nie dat Adam en Eva ontwikkel het nie. Ek glo dat hulle geskep is eks nihilo. Nietemin aanvaar ek as gelowige en geestelike gelowiges wat beskrywing #2 hierbo aanvaar.

    Op u tweede vraag is dit heeltemal in orde dat 'n Christen glo dat die evolusieteorie 'n volkome goeie wetenskaplike teorie is, omdat dit 'n volkome goeie wetenskaplike teorie is. Elke priester wat vir jou sê dat dit verkeerd is om te glo dat die evolusieteorie 'n goeie teorie is, is om te praat waar hy waarskynlik nie behoort te praat nie. Wetenskap handel oor empiriese bewyse en mededingende verduidelikings van die bewyse. Die feit is dat die evolusieteorie die enigste suksesvolle model is vir die genetiese en fossielbewyse wat ons byderhand het. Geen ander model werk nie. Tydperk. Om die wetenskaplike te ontken comdie reg om redelike verduidelikings van empiriese bewyse te kry, is 'n baie onverstandige weg, en priesters wat dit sê, moet ophou om dit te sê. Ek ken nie jou godsdiens nie, maar as jy 'n Katoliek is, dan ondersteun jou kerk die evolusieteorie sterk. As u priester Ortodoks is, sover ek weet, het die meeste Ortodokse groepe ook die evolusieteorie ondersteun, so ek weet nie waar hierdie priester vandaan kom nie.


    Uitdaging: Waarom het Adam en Eva nie onmiddellik gesterf nie?

    Nog 'n ander uitdaging is 'n interne kritiek op Genesis. God het Adam en Eva 'n sekere oordeel belowe as hulle die verbode vrug eet:

    Hoe moet 'n mens die feit dat God 'n bepaalde oordeel vir 'n bepaalde sonde beloof het, versoen met 'n oordeel wat nie vervul is nie? Anders gestel: waarom het Adam en Eva nie onmiddellik gesterf toe hulle die vrugte geëet het nie? Bodie Hodge spreek hierdie vermeende teenstrydigheid aan. . .

    Die Hebreeus is letterlik die-die (muwth-muwth) met twee verskillende werkwoorde (sterf en sterf), wat vertaal kan word as "sekerlik sterf" of "sterf, jy sal sterf." This indicates the beginning of dying, an ingressive sense, which finally culminates with death.

    At that point, Adam and Eve began to die and would return to dust (Genesis 3:19). If they were meant to die right then, the text should have simply used muwth only once, which means “dead, died, or die” and not beginning to die or surely die (as muwth-muwth is used in Hebrew). Old Testament authors understood this and used it in such a fashion, but we must remember that English translations can miss some of the nuance.


    Christians who also believe in evolution, how do Adam and Eve fit in?

    In the ancient Jewish tradition (the world where the Genesis stories were first shared and referenced), a person's overall reading, understanding, interpretation, and application of the Torah was a living, breathing thing. - What does the text say to you? What does it do to your heart? What does it teach you about your relation to God in the world in which you live?

    So when you come across passages like the story of the Garden of Eden, or Adam and Eve, it's not always necessary to reconcile the historical or scientific accuracy ("Did this happen?") for it to be as true as it is meant to be. The people who were told this story in its earliest form wouldn't have needed to do that. In the same way, references to these stories later on - by people like the Apostle Paul, in his letter to the Roman church - are used to make a comparison to something people are familiar with, to drive home the point.

    What resonates with me on the topic, is that Adam and Eve, and the garden, are illustrations of human nature.

    I think what Paul is talking about in Romans is more like.
    "We all have an understanding of sin because of the Adam and Eve story. Their human nature was made evident when they weren't able to maintain their standing with God because of their natural tendency to want to do things their way. They tried to do too much, they chose the law over God's natural order (the tree of knowledge of good and evil). As ya do.

    Well, that's what makes this Jesus guy so different. He shows us what being human was always supposed to look like. Taking care of one another, justice for people who are oppressed. Loving God and loving your neighbor. It looks that way because our intended role in the world is to be the image of God. We let the deepest reality of the universe work through us to arrange things, not the other way around."

    That's the way I generally try to approach texts like these. Ask deeper questions, just like you are. Let it speak to you and move you and do something to you. I believe the great mind of the universe must delight, in some way, when we care that much.


    What questions remain?

    The four key questions we have covered help to illuminate the many possible understandings of Adam and Eve. However, they hardly exhaust the range of questions and issues that are raised in these discussions. Different models may answer certain questions more clearly while raising others. Hier is 'n paar voorbeelde:

    1. In recent Adam and Eve models, how are we to understand the theological status of people outside the Garden? Do they possess the image of God?[26]
    2. How do different understandings of the image of God interact with different models of Adam and Eve?[27]
    3. How does an ancient Adam fit with biblical genealogies which may establish a connection between Adam and Israel?[28]
    4. How do we understand original sin and the Fall in each of these models?

    Many of these questions do not yet have definite answers. They remain an open invitation for theologians, scientists, and anyone else interested in the conversation. We should know not to expect easy solutions. Nor should we prematurely leap to simplistic narratives of “conflict” or “harmony” between science, Scripture, and theology. In the end we are all approaching a grand question that makes this conversation captivating and important: what does it mean to be human?


    Evolution and the Historical Fall: What Does Genesis 3 Tell Us about the Origin of Evil?

    Unlike some BioLogos bloggers who had to be convinced of the validity of biological evolution later in life, I have no memory of ever dismissing evolution as fundamentally incompatible with biblical faith. Having become a Christian at a very young age, I not only accepted, in my teenage years, that the earth was very old (based on what seemed to be reasonable scientific research), but as a young adult I avidly read books on human evolution—including the discovery of Australopithecus afarensis (nicknamed Lucy) by Donald Johanson.

    However, I was somewhat troubled that evolution didn’t seem compatible with the biblical notion of the “Fall,” the origin of evil recounted in Genesis 3. I had always been taught that this text portrays Adam and Eve (an original couple) forfeiting a primal paradise through a single act of disobedience, which led to the introduction of death for both humans and the natural world. I couldn’t get my head around how this might fit with what scientists claimed about human evolution. So I did what many Christians do when confronted with cognitive dissonance—I put it out of my mind and concentrated on other things.

    It is time to take a closer look at what Genesis 3 actually says, to see how we might address perceived tensions between an evolutionary account of humanity and the biblical story of the origin of evil. 1 There are two primary sets of tensions. The first has to do with the historicity of the Fall—whether it really happened (and in what sense). The second has to do with the consequences of the Fall, the so-called “curse” that affected both humans and the earth. In my next BioLogos post I will address the second issue, whether “nature” was changed because of human sin this will take us into questions of death, predation, and randomness in the natural order, and their relation to the providence and goodness of God. In this post I will focus on what we might mean by the Fall as an event in history.

    In What Sense was the Fall “Historical”?

    It has always been important to me that the Bible claimed that the world God created was good (indeed, “very good” Gen. 1:31), and that evil was later introduced into this world by human disobedience. This notion of a historical Fall, which denies a pre-existing principle of evil and lays the origin of evil clearly at the feet of humanity, distinguishes the biblical version of creation from other accounts of origins. 2 Yet it has become de rigueur among many Christian proponents of evolutionary creation to deny the classical doctrine of a historical Fall and to claim that Homo sapiens emerged in a sinful state. However, I don’t think this is a necessary move for those who want to affirm the truth of the Bible and an evolutionary account of human origins. 3

    Part of the problem has to do with what we mean by calling the Fall “historical.” For some this means a punctiliar event perpetrated by an original couple that automatically changed human nature, such that every person born after comes into the world with a sin nature (this is sometimes thought of as a genetic inheritance). But this interpretation of the Fall (a version of “original sin” as formulated by Augustine) is not the only plausible way to read the Garden story.

    In my previous BioLogos post (on humanity as imago Dei), I addressed the initial problem that many Christians perceive between human evolution and the idea of a historical Fall, namely, the contradiction between two individuals (Adam and Eve) and the larger population group postulated by the modern scientific picture. After all, if there wasn’t an original couple, how could we attribute the origin of sin to them? Here I’m going to assume what I previously argued, namely that Genesis isn’t incontrovertibly committed to the idea of two original humans, but allows us to think either of a larger population group (in Genesis 1) or of ha’adam / “the human” (in Genesis 2) as archetypal of all people everywhere.

    This might mean that the narrative of disobedience in Genesis 3 is not simply about a single event in the past (though that is not thereby excluded), but describes what is typical in the process of temptation and sin in human experience. Indeed, when preachers expound the Garden story they tend to emphasize how this is true for all of us, rather than locating it in a singular event long ago.

    Once we are open to viewing the Garden narrative in this manner, the dialogue between the woman and the snake in Genesis can be seen as a profound study in the phenomenology of temptation and sin, which may be applied not only to our own present experience of temptation, but also to the experience of early Homo sapiens.

    A Phenomenology of Temptation and Sin

    The temptation begins with a question from the snake about whether eating from all the trees of the Garden really was prohibited (Gen. 3:1). This question accurately depicts the way temptation comes to a person, in that it seems to arise from an external source. In both the snake’s question and in the woman’s response there are a number of cases of slippage from what the narrator says—all of which ring true to the experience of temptation.

    Whereas the narrator consistently uses the compound name “YHWH God” to designate the Creator (throughout Gen. 2:4–3:24), the snake speaks about “God” only, and the woman follows suit in her response. The covenantal name YHWH is not used anywhere in their conversation (Gen. 3:1-5), which may well be a distancing tactic, which serves to disassociate the prohibition from YHWH, the God of Israel’s covenant (see Exod. 3:13–15). Beyond that, the narrator’s reference to YHWH God commanding (Gen. 2:16) has been softened to God in the snake’s question (Gen. 3:1) here again the woman follows the snake’s lead (Gen. 3:3).

    But in contrast to this distancing and softening, we find that the woman adds to the prohibition against eating from the tree, when she claims that God also said, “nor shall you raak it, or you shall die” (Gen. 3:2-3). Yet the Creator never prohibited touching the tree, according to the narrator.

    Then comes further slippage in the woman’s answer to the snake, when she modifies the warning YHWH God had given concerning the consequences of disobedience. The original warning was that in the day you eat of the forbidden tree you will surely die (Gen. 2:17). But the woman omits reference to in the day (which suggested immediate consequences) and describes the consequence simply as “you will die” (omitting a Hebrew grammatical construction that indicated the certainty or seriousness of the consequence).

    From initially questioning the woman about whether eating of any of the trees in the garden was permitted (Gen. 3:1), the snake finally denies outright that they will die, while trying to make the Creator seem stingy, “for God knows that when you eat of it your eyes will be opened, and you will be like God, knowing good and evil” (Gen. 3:5).

    This entire conversation is a profound representation of the inner dialogue of conscience, first questioning God’s word, then softening the prohibition, then overstating it (perhaps in compensation for the softening), then toning down the consequences, and finally questioning God’s motives. The conversation ends up sowing the seeds of doubt in the woman’s mind concerning God’s generosity, resulting in a lack of trust in God’s intentions for humanity. Then both she and the man (who was with her) eat of the forbidden fruit.

    The entire conversation realistically depicts the way temptation works, either as an intra-human, psychological process or as an inter-human, communal process. And this could be applicable either to each person throughout history wrestling with the demands of conscience or to an “original” fall among early Homo sapiens.

    Was There a Primal Paradise?

    But it leaves very little time, if any, between the origins of conscience and the beginning of sin. Yet many Christians assume that the Garden of Eden story includes a period prior to sin, when the first humans lived innocently in a paradise-like state, fulfilling their initial calling from God, working and protecting the Garden (Gen. 2:15).

    Yet it turns out that there is no actual narration of such a period in the book of Genesis. At the end of Genesis 2, the woman is created to be a helper to the man, which presumably means sharing in the task of working and protecting the garden. But instead of portraying the first humans fulfilling their explicit bestaansrede, the Genesis narrative rushes to tell of their disobedience. The notion of a paradise period in Eden is much more a function of Christian theological assumptions read back into the text, rather than anything clearly narrated.

    Could the almost immediate transition from the creation of the first humans in Genesis 2 to the primal transgression in Genesis 3 be significant for thinking about the possibly limited time frame between the rise of moral and religious consciousness in Homo sapiens and the onset of sin in the human population?

    The Growth and Development of Sin according to Genesis

    Not only is there no paradisiacal period in Genesis 2–3, but human nature does not suffer any sort of immediate and radical corruption, as the classical doctrine of “original sin” might suggest (such that all people born afterwards inherit a sin nature). This does not mean there are no changes narrated in Genesis 3, but these are existential and behavioral. Humans acquire a sense of shame at their nakedness and a fear of God, which leads to their hiding (Gen. 3:7–10). And God announces certain consequences for sin, including new difficulties in the relationships between people and the ground, between women and childbearing, and between women and men (Gen. 3:16–19). Finally, God announces that the humans have become “like God, knowing good and evil” (Gen. 3:22), in an inappropriate way—which will not be good for them.

    Here it is helpful to counterbalance the classical notion of original sin (which assumes that all post-Fall humans come into the world enslaved to sin, by a quasi-genetic inheritance) with the actual narration of the development of sin in Genesis 4, and later in Genesis 6. The initial transgression by the parents develops in the next generation into murder (Cain kills Abel). But this is not a necessary progression the narrative portrays Cain’s struggle with anger and even depression (Gen. 4:5) leading up to the murder, including God’s claim that he can “do well” and that although “sin is lurking at the door” he “must master it” (Gen. 4:7). God’s words to Cain suggest that sin (the first use of this word in Genesis) is not inevitable for human beings it can (initially, at least) be resisted.

    Rather than an immediate change in human nature, the narrative of Genesis portrays a proses by which humans come more and more under the sway of sin. After Cain’s murder, we find Lamech’s revenge killing of a young man who injured him, a killing that he boasts about to his wives (Gen. 4:23). Yet even here the growth of sin is intertwined with positive cultural innovation, such as the building of cities, the invention of new forms of livestock tending, musical instruments, and metal tools (Gen. 4:17, 20–22). But sin continues to infect the human race, until every “inclination of the thoughts of [the human heart] was only evil continually” (Gen. 6:5), and the earth was destroyed or ruined (shachat) by the violence with which humans had filled it (Gen. 6:11).

    Here we finally have something as pervasive as “original sin” in the later theological sense of the term—that is, a situation of communal and systemic evil we are all born into (but this is a historical progression and not a genetic inheritance). Such a developmental and communal view of sin as narrated in Genesis is true to human experience and is quite compatible with the evolution of religious and moral consciousness among Homo sapiens.

    A Possible Evolutionary Scenario for a Historical Fall

    Although we can’t know exactly when Homo sapiens first became aware of the prodding of conscience, we can speculate that at some point God entered into a relationship with some representative population of early humans, calling them to live as his image in the world (for more on the imago Dei as a calling or vocation, see The Liberating Image: The Imago Dei in Genesis 1). This new relationship (with its concomitant ethical call) would have engendered a significant change in the consciousness of Homo sapiens and then in their behavior.

    We know from experience that relationships change us, sometimes decisively. No one who enters into marriage or becomes a parent is the same after (at least, if we take the relationship seriously). Even our pets change us and evolutionists have discussed how various human-animal relationships may have led to significant adaptations in human behavior. 4

    Being in relationship thus puts certain (explicit or implicit) demands on us and as we respond to the other we begin to change, not only in our actions, but also in our thinking and our values. We now know that behavioral changes begin to lay down new neural pathways in the brain we quite literally become different people over time.

    It is therefore plausible to think that the rise of moral consciousness was a decisive development among anatomically modern Homo sapiens, which resulted from a developing awareness of God’s call to a certain (moral) form of life. 5 It is also plausible to think that it was not long before these humans began to go against the new revelations of conscience, and thus sin was introduced into the world (and both moral consciousness and sinful resistance then spread to all Homo sapiens). While this may not be the Fall as a punctiliar event perpetrated by an original couple, it would still be a temporal event (and thus a histories Fall), which took place among early humans. This is a faithful interpretation of Scripture, and fully consistent with evolutionary science.

    Notes & References

    Editor’s note: This article is part of our 2016 Theology Fellows series.

    1. I began this closer look a few years ago when I joined a group of scholars working on the topic of Evolution and the Fall (the title of the book of essays we produced, ed. by William T. Cavanaugh and James K. A. Smith [Grand Rapids: Eerdmans, 2017]). My reflections in this blog post are based on my essay (chap. 4) in that book, entitled “Reading Genesis 3 Attentive to Human Evolution: Beyond Concordism and Non-Overlapping Magisteria,” and also on another essay, “From Primal Harmony to a Broken World: Distinguishing God’s Intent for Life from the Encroachment of Death in Genesis 2–3,” chap. 7 in Earnest: An Interdisciplinary Work Inspired by the Life and Teachings of Benjamin Titus Roberts, red. Andrew Koehl et al. (Eugene, OR: Pickwick, forthcoming).

    2. Paul Ricoeur has noted that the emphasis of Genesis 3 on human choice as the origin of evil is unique among myths of origins see Ricoeur, The Symbolism of Evil (New York: Beacon Press, 1969), esp. the chap. on “The Adamic Myth.”

    3. Here I agree with James K. A. Smith, “What Stands on the Fall? A Philosophical Exploration,” chap. 3 in Evolution and the Fall.

    4. See Celia Deane-Drummond, “In Adam All Die? Questions at the Boundary of Niche Construction, Community Evolution, and Original Sin,” chap. 2 in Evolution and the Fall.

    5. See the excellent multi-disciplinary essays on the development and transformation of Homo sapiens in The Emergence of Personhood: A Quantum Leap.


    What does the Bible say about cavemen, prehistoric men, neanderthals?

    The Bible does not use the term caveman of Neanderthals. So, according to the Bible there is no such thing as “prehistoric” man, in that sense. The Bible gives no indication that Adam and Eve accidentally evolved from lower life forms. Nor does it give any explicit indication that there were human-like beings prior to man.

    With that said, the Bible does describe a period of traumatic upheaval upon the earth&mdashthe flood (Genesis 6&ndash9), during which time civilization was utterly destroyed except for eight people. Humanity was forced to start over. It is in this historical context that some scholars believe men lived in caves and made use of stone tools. These men were not primitive they were simply destitute. And they certainly were not half ape. The fossil evidence is quite clear: cavemen were human men who lived in caves.

    Fossilized ape remains have occasionally been interpreted as a transition between ape and men. Most people think of these interpretations when they imagine cavemen. They picture furry half-men, half-ape creatures crouched in a cave next to a fire, drawing on the walls with their newly developed stone tools. This is a common misconception. And, as far as Darwinian paleo-anthropology goes, we should keep in mind that these interpretations reflect a peculiar worldview and are not the result of the evidence. In fact, not only is there major opposition to these interpretations within the academic community, but the Darwinists themselves do not entirely agree among themselves on the details.

    Unfortunately, the popular mainstream view promotes this idea that man and ape both evolved from the same ancestor, but this is certainly not the only plausible interpretation of the available evidence. In fact, there is no evidence in favor of this particular interpretation.

    When God created Adam and Eve, they were fully developed human beings, capable of communication, society, and development (Genesis 2:19&ndash25 3:1&ndash20 4:1&ndash12). It is almost entertaining to consider the lengths evolutionary scientists go to “prove” the existence of prehistoric cavemen. They find a misshapen tooth in a cave and from that create a misshapen human being who lived in a cave, hunched over like an ape. There is no way that science can prove the existence of cavemen by a fossil. Evolutionary scientists simply have a theory, and then they force the evidence to fit the theory. Adam and Eve were the first human beings ever created and were fully formed, intelligent, and upright.


    Kyk die video: Het verhaal van Adam en Eva as deel 2