Was die atoombomaanvalle op Hiroshima en Nagasaki nodig?

Was die atoombomaanvalle op Hiroshima en Nagasaki nodig?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Verenigde State het Hiroshima op 6 Augustus 1945 gebombardeer. Voordat die Japannese kon oorgee, bombardeer hulle Nagasaki op 9 Augustus 1945. Die twee bomme het meer as 200 000 mense doodgemaak, die meeste van hulle burgerlikes.

Sommige beweer dat dit nodig was om verdere bloedvergieting te voorkom. Volgens hulle sou die Japannese nie andersins oorgee nie. Dus, die bombardemente eintlik gered lewens.

'N Alternatiewe verklaring is dat die Verenigde State wou wys dat hulle kernbomme het (aan die Sowjetunie). Teen daardie tyd het Duitsland en Italië al oorgegee, en die Japanners is teruggestoot na hul eilande. Moontlik sou 'n eenvoudige vlootblokkade hulle verhonger en hul oorgawe gedwing het.

Watter een is die 'korrekte' verduideliking? ie: was die atoombomaanvalle op Hiroshima en Nagasaki nodig om die oorlog te beëindig?


Ek dink daar is 'n paar punte in u vraag, wat volgens my verduideliking en konteks benodig:

  • "Voordat die Japannese kon oorgee" : Hier blyk 'n implikasie te wees dat Japan op die punt was om oor te gee en nie die kans gekry het nie. Die tweede bombardement het drie dae na die eerste plaasgevind. Die regime in Japan het dit baie duidelik gemaak oor 'n lang en pynlike konflik in die Stille Oseaan dat hulle nie bereid was om prys te gee nie.
  • "Die twee bomme het meer as 200 000 mense doodgemaak" : In die voorafgaande maande is meer as 'n halfmiljoen burgerlikes dood deur konvensionele brandbomaanvalle in Japannese stede.
  • ''n eenvoudige vlootblokkade' : Daar is niks eenvoudig of prakties aan 'n vlootblokkade van Japan nie. Die Japanse tuiseilande beslaan 'n groot oppervlakte (~ 377 duisend vierkante kilometer) met 'n massiewe vermoë om homself te voed. Die Japannese nasie kon onbepaald oorleef het (alhoewel dit vreeslik gely het) en 'n inval in die land sou onvermydelik gewees het.

Aangesien ek my uitgangspunt aanvaar dat 'n grondinval nodig sou gewees het om 'n Japannese oorgawe te dwing, voer ek die volgende argument aan dat die bombardemente inderdaad lewens gered het.

As u die beste ramings (die ergste ramings baie hoër) van burgerlike sterftes tydens die inval in Okinawa, een tiende van die bevolking (42 000 mense), en dit op die Japannese bevolking in 1945 (71,998,104 mense) toepas, lei dit tot 'n verbysterende sewe miljoen burgerlike sterftes. As hierdie getal buite verhouding of onrealisties lyk, dink dan aan dat tussen ses en sewentien miljoen Chinese burgers tydens die oorlog gesterf het. Die potensiaal van konvensionele wapens om burgerlikes op groot skaal dood te maak, was reeds goed bewys teen die tyd dat die Verenigde State verkies het om kernwapens in Japan te gebruik.

Ek glo die antwoord op u vraag is ja, die bombardemente was nodig om die oorlog te beëindig. Hulle het die Japannese regime 'n kragtige en polities lewensvatbare rede gegee om die kultureel ingeburgerde "geen oorgawe" -etos te ignoreer.


Teen die Nagasaki -bombardement was die Japannese nie van plan om oor te gee nie. Hulle het die Sowjetunie gevra om as 'n tussenpersoon by die Geallieerdes te dien, en het nooit daarin geslaag om uit te vind wat hulle wou sê nie. Dit is moontlik dat die Sowjet -aanval iets met die Japannese oorgawe te doen gehad het, maar ek het nie goeie bewyse daarvan gesien nie. Die keiserlike rescript waarin die oorgawe aangekondig is, noem die atoombom en geen ander besonderhede nie. Wat ek gelees het van die belangrikste amptelike besprekings, dui daarop dat die feit dat die VSA twee atoombomme gehad het, daarop dui dat die VSA Japan sonder 'n inval kan vernietig.

Nou het die Japannese baie swaarbevolkte gebiede beset, en hulle was nie goeie besetters nie. Sover ek kan weet, sterf daar tussen 100 000 en 200 000 Chinese elke maand aan die besetting. Dit dui daarop dat 'n vertraging in oorgawe van een of twee maande net soveel Chinese burgers sou doodmaak as wat Japannese burgerlikes deur die bombardement dood is. Die Japannese het ook Malaya, Indochina en die grootste deel van Indonesië beset, en mense sterf daar. Tensy die Japannese oorgegee het in reaksie op die Sowjet -aanvalle, het ek nog nooit 'n voorstel gesien dat Japan voor ongeveer November sou oorgegee het nie.

Daarom is daar baie goeie redes om te dink dat die gebruik van die kerne meer burgers sou doodgemaak het as wat dit gered het.


Hoe die atoombomaanvalle van Hiroshima en Nagasaki die wêreld verander het

In Augustus 1945 gooi die Verenigde State atoombomme op twee Japannese stede. Die eerste is omstreeks 08:15 omstreeks 08:15 oor Hiroshima ontplof. Toe, net drie dae later, het 'n tweede atoomaanval Nagasaki verwoes.

Op die 73ste herdenking van die Nagasaki -aanval - die eerste en laaste keer dat 'n atoombom in oorlogvoering ontplooi is - kyk ons ​​terug na die verwoestende bombardemente en kyk na die historiese impak daarvan.


Atoombomings van Hiroshima en Nagasaki - geregverdig?

Die afgelope Augustus was die 75ste herdenking van die mees eties omstrede besluite in die geskiedenis van oorlogvoering.   Op 6 Augustus 1945, en dan weer op 9 Augustus, het die Verenigde State atoombomme op die Japanners gegooi stede Hiroshima en Nagasaki. Minstens 150 000 burgerlikes is onmiddellik dood, en meer sou later sterf.   Maar op 15 Augustus, en waarskynlik as gevolg van hierdie bomme, het die Japanse regime onvoorwaardelik oorgegee en sodoende die Tweede Wêreldoorlog beëindig.   'n Onteenseglik goeie gevolg .

Al die Midshipmen het geleer uit hul gunstelingkursus, NE203, die in bello beginsels van diskriminasie en proporsionaliteit.   Diskriminasie vereis dat regte-draende nie-mededingers nooit doelbewus as doelwitte of middele geteiken word nie.   Proporsionaliteit vereis dat die onskuldige lewens wat gered word deur die gebruik van geweld teen 'n wettige militêre teiken groter is as die onskuldige lewens verloor as onvermydelike kollaterale skade.

Sedert 1945 het die openbare mening oor die etiek van die twee bomme verskuif.   Terwyl die bomaanvalle wyd ondersteun is na die oorlog, het goedkeuring oor die jare afgeneem, veral in die akademie.   Dit is duidelik dat die algemeenste klag is dat Japanse burgerlikes is doelbewus geteiken as 'n manier om die regime se onvoorwaardelike oorgawe te dwing, wat terroriste doen.

Ek sou die moraliteit van die twee bomme egter verdedig, maar nie om die konvensionele redes nie.   in bello oor proporsionaliteit en diskriminasie.   Wat proporsionaliteit betref, alhoewel daar wettige militêre teikens in Hiroshima en Nagasaki bestaan, was hulle militêre waarde nie in verhouding tot die voorsienbare kollaterale skade nie. kollaterale skade was beskikbaar en geïgnoreer: Japannese troepe wat in die suide rondom Kyushu masseer.          

Wat diskriminasie betref, lyk die bewering dat burgerlikes nie geteiken is nie & doelbewus nie as 'n middel vir 'n goeie doel nie — twyfelagtig.   Soos genoem, is Kyushu geïgnoreer. gebied is van die hand gewys.   Die redes hiervoor is: Japanse militêre leiers sou nie oortuig wees van die vernietiging van die bom teen stede nie, en selfs al sou dit indrukwekkend wees, sou 'n demonstrasie die skokeffek, veral die sielkundige impak op leiers, van die daaropvolgende bomme uitskakel. .   Uiteindelik was die dood van Japannese burgerlikes nie so nie verlang as 'n einde, maar was bedoel as 'n middel.

Dit bring ons by hierdie vraag: is dit ooit toelaatbaar om opsetlik onskuldiges dood te maak as 'n noodsaaklike manier om 'n goeie doel te bereik? vyf pasiënte.   Daar is egter 'n paar seldsame situasies waarin 'n opsetlike noodsaaklike boosheid geregverdig blyk te wees.   Beskou byvoorbeeld die geval van “Sophie ’s Choice.   As 'n verstikkende baba nodig was om te verhoed dat vyf ander onskuldiges deur die Gestapo ontdek en vermoor word, kan 'n mens argumenteer dat hierdie noodsaaklike euwel toegelaat sou word.   Die baba sal in elk geval onregverdig vermoor word. en die saak van die Indiane.   As Jim se keuse is tussen een onskuldige om 19 te red of om te kyk hoe al 20 vermoor word, dan lyk die voormalige, terwyl tragies, toelaatbaar.   In sulke spesiale situasies lyk 'n & #8220nodig en les ser evil regverdiging ” lyk geldig.  

Ek sou aanvoer dat Japan 1945 een van hierdie situasies was.   'n Onvoorwaardelike oorgawe en besetting van Japan was nodig om onskuldige miljoene Amerikaners, Chinese en Koreane te verdedig.   (Let op: as hierdie aanname verkeerd is, misluk my argument .   In 'n daaropvolgende pos sal David Luban argumenteer dat onvoorwaardelike oorgawe vir verdedigingsdoeleindes onnodig was.) inval sou minstens 500,000 Japannese burgerlikes gesamentlik doodgemaak het, 'n proporsionele en dus toelaatbare getal. #160 (Om nog maar te praat van die ongeveer twee miljoen Chinese en Koreane wat gered is deur op te tree in Augustus, teenoor indringing per land in November.)   Toegegee, baie van die 150 000 wat in Hiroshi gesterf het ma en Nagasaki was nie dieselfde mense wat sou omgekom het tydens 'n landinval nie, wat identiteitsbesorgdheid veroorsaak het. Maar ek dink dit is billik om Japannese burgerlikes as 'n groep te beskou.

Uiteindelik was Japan 1945 een van die baie seldsame en tragiese situasies waarin 'n noodsaaklike en mindere bose regverdiging die opsetlike moord op onskuldiges moontlik maak.


Inhoud

Voorkoming van baie Amerikaanse militêre ongevalle Redigeer

Daar is stemme wat beweer dat die bom nooit moes gebruik gewees het nie. Ek kan myself nie met sulke idees assosieer nie. . Ek is verbaas dat baie waardige mense - maar mense wat in die meeste gevalle nie van plan was om self na die Japanse front te gaan nie - die standpunt moes inneem dat ons eerder as om hierdie bom te gooi, 'n miljoen Amerikaners en 'n kwartmiljoen Britte moes opgeoffer het lewens.

Diegene wat argumenteer ten gunste van die besluit om die atoombomme op vyandelike teikens te laat val, glo dat groot verliese aan beide kante sou plaasgevind het in Operation Downfall, die beplande inval van die Geallieerde in Japan. [9] Die grootste deel van die mag wat Japan binneval, sou Amerikaans wees, alhoewel die Britse Gemenebest drie afdelings troepe sou bydra (een elk uit die Verenigde Koninkryk, Kanada en Australië). [10] [11]

Die VSA het verwag dat baie vegters in die ondergang sou verloor, hoewel die aantal verwagte sterftes en gewondes onderworpe is aan debat. Die Amerikaanse president, Harry S. Truman, het in 1953 gesê hy is aangeraai dat Amerikaanse slagoffers van 250 000 tot een miljoen vegters kan wissel. [12] [13] Assistent-sekretaris van die vloot, Ralph Bard, lid van die tussentydse komitee oor atoomsake, het gesê dat hulle tydens die ontmoeting met Truman in die somer van 1945 die gebruik van die bom bespreek het in die konteks van massiewe vegter en nie-vegter slagoffers van inval, met Bard wat die moontlikheid verhoog dat 'n miljoen geallieerde vegters doodgemaak word. Aangesien Bard daarteen gekant was om die bom te gebruik sonder om Japan eers te waarsku, kan hy nie daarvan beskuldig word dat hy die ongevalleverwagtinge oordryf het om die gebruik van die bom te regverdig nie, en sy weergawe is 'n bewys dat Truman bewus was van die moontlikheid van 'n miljoen ongevalle. [14]

'N Kwartmiljoen slagoffers is ongeveer die vlak wat die Joint War Plans Committee beraam het in sy referaat (JWPC 369/1) wat voorberei is op Truman se vergadering op 18 Junie. 'N Oorsig van dokumente uit die Truman -biblioteek toon dat Truman se aanvanklike konsepreaksie op die navraag Marshall beskryf:' 'n kwartmiljoen sou die minimum wees '. Die persone van 'tot 'n miljoen' is deur die personeel van Truman by die finale konsep gevoeg, om nie 'n vroeëre verklaring te weerspreek in 'n gepubliseerde artikel deur Stimson (voormalige oorlogsekretaris) nie. [15] In 'n studie wat die gesamentlike stafhoofde in April 1945 gedoen het, is die syfers van 7,45 slagoffers per 1 000 man-dae en 1,78 sterftes per 1 000 man-dae ontwikkel. Dit impliseer dat die twee beplande veldtogte om Japan te verower 1,6 miljoen Amerikaanse slagoffers sal kos, insluitend 380,000 dood. [16] JWPC 369/1 (voorberei op 15 Junie 1945) [17] wat beplanningsinligting aan die gesamentlike stafhoofde verskaf het, na raming sou 'n inval in Japan lei tot 40,000 Amerikaanse dood en 150,000 gewondes. Die studie is op 15 Junie 1945 gelewer, na insig uit die Slag van Okinawa, en het opgemerk dat Japan onvoldoende verdediging het as gevolg van 'n baie doeltreffende seeblokkade en die geallieerde brandbomveldtog. Generaals George C. Marshall en Douglas MacArthur onderteken dokumente wat saamstem met die Joint War Plans Committee -skatting. [18]

Boonop word 'n groot aantal Japannese vegter en nie-vegter ongevalle verwag as gevolg van sulke optrede. Hedendaagse ramings van Japannese sterftes as gevolg van 'n inval in die Tuis -eilande wissel van honderde duisende tot tien miljoen. Die personeel van generaal MacArthur verskaf 'n geskatte reeks Amerikaanse sterftes, afhangende van die duur van die inval, en ook 'n verhouding van 22: 1 tussen Japannese en Amerikaanse sterftes. Hieruit kan 'n lae syfer van ietwat meer as 200 000 Japannese sterftes bereken word vir 'n kort inval van twee weke, en byna drie miljoen Japannese sterftes as die gevegte vier maande duur. [19] 'n Wyd geraamde skatting van vyf tot tien miljoen Japannese sterftes kom uit 'n studie deur William Shockley en Quincy Wright, die boonste figuur is gebruik deur assistent -oorlogssekretaris John J. McCloy, wat dit as konserwatief beskryf het. [20] Sowat 400 000 bykomende Japannese sterftes het moontlik plaasgevind tydens die verwagte Sowjet -inval in Hokkaido, die noordelikste van die belangrikste eilande van Japan, [21] 'n Webblad van die Air Force Association sê dat "miljoene vroue, ou mans en seuns en meisies was opgelei om weerstand te bied, soos om met bamboesspiese aan te val en plofstof aan hul liggame vas te maak en hulself onder opwaartse tenks te gooi. " [22] Die AFA het opgemerk dat "die Japannese kabinet 'n maatreël goedgekeur het waarin die konsep uitgebrei sou word tot mans van vyftien tot sestig en vroue van sewentien tot vyf-en-veertig ('n bykomende 28 miljoen mense)". [23]

Die groot lewensverlies tydens die slag van Iwo Jima en ander eilande in die Stille Oseaan het Amerikaanse leiers 'n idee gegee van die ongevalle wat met 'n inval op die vasteland sou gebeur. Van die 22 060 Japannese vegters wat op Iwo Jima gevestig is, sterf 21 844 as gevolg van gevegte of deur rituele selfmoord. Slegs 216 Japannese krygsgevangenes is tydens die geveg aan die hand van die Amerikaners gehou. Volgens die amptelike webwerf van die Navy Department Library, het die 36-dae (Iwo Jima) -aanval meer as 26 000 Amerikaanse slagoffers, waaronder 6 800 dood, met 19 217 gewondes tot gevolg gehad. [24] [25] Om dit in konteks te plaas, het die Slag van Okinawa van 82 dae van begin April tot middel Junie 1945 geduur en die Amerikaanse ongevalle (uit vyf weermag- en twee mariene afdelings) was meer as 62,000, waarvan meer as 12,000 vermoor of vermis is. [26]

Die Amerikaanse weermag het byna 500 000 Purple Heart -medaljes laat vervaardig in afwagting van moontlike ongevalle as gevolg van die beplande inval in Japan. Tot dusver het alle Amerikaanse militêre slagoffers van die 60 jaar na die einde van die Tweede Wêreldoorlog, insluitend die Koreaanse en Viëtnam -oorloë, dit aantal nie oorskry nie. In 2003 was daar nog 120 000 van hierdie Purple Heart -medaljes in voorraad. [27] As gevolg van die beskikbare aantal, kon gevegseenhede in Irak en Afghanistan Purple Hearts byderhand hou vir onmiddellike toekenning aan gewonde soldate op die veld. [27]

Vinnige einde van die oorlog het lewens geredigeer

Ondersteuners van die bombardemente voer aan dat die wag vir die Japannese om oor te gee, ook lewens kon kos. "Vir China alleen, afhangende van watter nommer een kies vir die totale Chinese ongevalle, in elk van die sewe-en-negentig maande tussen Julie 1937 en Augustus 1945, het êrens tussen 100,000 en 200,000 mense omgekom, die oorgrote meerderheid van hulle was nie-stridendes. Vir die ander Asiatiese alleen, het die gemiddelde waarskynlik in die tienduisende per maand gewissel, maar die werklike getalle was byna seker groter in 1945, veral as gevolg van die massadood in 'n hongersnood in Viëtnam. " [28]

Die einde van die oorlog het die uitbreiding van die Japannese beheerde Viëtnamese hongersnood van 1945 beperk, wat 1 tot 2 miljoen sterftes tot stilstand gebring het en miljoene geallieerde krygsgevangenes en burgerlike arbeiders onder gedwonge mobilisering bevry het. In Nederlands -Indië was daar 'n "gedwonge mobilisering van ongeveer 4 miljoen - hoewel sommige ramings so hoog as 10 miljoen is -romusha (handewerkers). Ongeveer 270 000 romusha is na die Buiteneilande en Japannese gebiede in Suidoos-Asië gestuur, waar hulle saam met ander Asiërs by die uitvoering van oorlogsprojekte begin het. Aan die einde van die oorlog is slegs 52 000 na Java gerepatrieer. "[29] [ verduideliking nodig ]

Ondersteuners wys ook op 'n bevel van die Japannese Oorlogsbediening op 1 Augustus 1944, waarin gelas word dat die geallieerde krygsgevangenes tereggestel moet word, "wanneer 'n opstand van groot getalle nie onderdruk kan word sonder die gebruik van vuurwapens nie" of wanneer die krygsgevangenekamp in die geveg was gebied, uit vrees dat "ontsnappings uit die kamp in 'n vyandige vegmag kan verander". [30]

Die Operasie Vergaderhuis 'n brandaanval op Tokio alleen het 100,000 burgers in die nag van 9 tot 10 Maart 1945 doodgemaak, wat meer burgerlike dood en vernietiging veroorsaak as een van die atoombomme op Hiroshima en Nagasaki. [31] [32] [33] [34] Altesaam 350 000 burgerlikes is dood in die brandaanvalle op 67 Japannese stede. Omdat die Amerikaanse weermag se lugmagte sy splitsingsbomme op voorheen onbeskadigde stede wou gebruik om akkurate inligting oor kern veroorsaakde skade te hê, is Kokura, Hiroshima, Nagasaki en Niigata van konvensionele bombardemente bewaar. Anders sou hulle almal met 'n vuurbom gegooi gewees het. [35] Intensiewe konvensionele bombardement sou voor 'n inval voortgeduur of toegeneem het. Die duikbootblokkade en die mynbou van die Amerikaanse weermag, Operation Starvation, het Japan se invoer effektief afgesny.'N Aanvullende operasie teen die spoorweë van Japan sou begin, wat die stede in die suide van Honshū isoleer van die voedsel wat elders op die Tuis -eilande verbou word. 'Onmiddellik na die nederlaag het sommige geraam dat 10 miljoen mense waarskynlik van honger sou sterf', het historikus Daikichi Irokawa opgemerk. [36] Intussen het gevegte voortgegaan in die Filippyne, Nieu -Guinee en Borneo, en aanvalle was vir September in die suide van China en Malaya geskeduleer. Die Sowjet -inval in Mantsjoerije het in die week voor die oorgawe meer as 80 000 sterftes veroorsaak. [31]

In September 1945 besoek die kernfisikus Karl Taylor Compton, wat self aan die Manhattan -projek deelgeneem het, die hoofkwartier van MacArthur in Tokio, en skryf na sy besoek 'n verdedigingsartikel waarin hy sy gevolgtrekkings soos volg saamvat:

As die atoombom nie gebruik is nie, bewyse soos dit wat ek aangehaal het, dui op die praktiese sekerheid dat daar nog baie maande van dood en vernietiging op 'n enorme skaal sou wees. [37]

Die Filippynse regter Delfin Jaranilla, lid van die Tokio -tribunaal, skryf in sy uitspraak:

As 'n middel vir 'n doel geregverdig is, is die gebruik van die atoombom geregverdig omdat dit Japan op haar knieë gedwing het en die aaklige oorlog beëindig het. As die oorlog langer sou duur, sonder die gebruik van die atoombom, hoeveel duisende en duisende hulpelose mans, vroue en kinders sou onnodig gesterf en gely het. [38]

Maar hulle het ook 'n gemeenheid en kwaadwilligheid teenoor hul vyande getoon, gelykstaande aan die Huns. Genghis Khan en sy hordes kon nie meer genadeloos gewees het nie. Ek twyfel nie of die twee atoombomme wat op Hiroshima en Nagasaki neergesit is, nodig was nie. Sonder hulle sou honderdduisende burgerlikes in Malaya en Singapoer, en miljoene in Japan self, omgekom het.

Lee het gesien hoe sy tuisstad deur die Japannese binnegeval word en is byna tereggestel in die Sook Ching -bloedbad.

Deel van totale oorlog Redigeer

Ondersteuners van die bombardemente het aangevoer dat die Japanse regering 'n nasionale mobiliseringswet uitgevaardig het en 'n totale oorlog gevoer het, wat baie burgerlikes (insluitend vroue, kinders en bejaardes) beveel het om in fabrieke en ander infrastruktuur verbonde aan die oorlogspoging te werk en om te veg teen enige indringende mag. Anders as die Verenigde State en Nazi -Duitsland, was meer as 90% van die Japanse oorlogsproduksie in ongemerkte werkswinkels en kothuise bedrywe, wat wyd versprei was in woongebiede in stede en dit dus moeiliker gemaak het om hulle te vind en aan te val. Boonop kon die val van hoë plofstof met presisiebomme nie die verspreide industrie van Japan binnedring nie, wat dit heeltemal onmoontlik maak om dit te vernietig sonder om wydverspreide skade aan omliggende gebiede te veroorsaak. [41] [42] Generaal Curtis LeMay verklaar waarom hy die sistematiese tapytbom van Japannese stede gelas het:

Ons was agter militêre teikens aan. Dit het geen sin om burgerlikes te slag net ter wille van die slag nie. Natuurlik is daar 'n redelik dun fineer in Japan, maar die fineer was daar. Dit was hul stelsel van verspreiding van die nywerheid. Al wat u hoef te doen was om een ​​van die teikens te besoek nadat ons dit gebraai het, en die ruïnes van 'n menigte huise sien, met 'n boorpers wat deur die wrak van elke huis steek. Die hele bevolking het begin optree en daaraan gewerk om vliegtuie of oorlogsmunte te maak. mans, vroue, kinders. Ons het geweet ons gaan baie vroue en kinders doodmaak toe ons 'n stad verbrand. Moes gedoen word. [43]

Ses maande voor die bestryding van kernwapens, het die Amerikaanse weermag se lugmag onder leiding van LeMay 'n groot strategiese bomaanval onderneem teen Japannese stede deur die gebruik van brandbomme, 67 stede vernietig en na raming 350,000 burgerlikes. Die Operasie Vergaderhuis aanval op Tokio in die nag van 9/10 Maart 1945 is die dodelikste lugaanval in die geskiedenis van die mensdom, wat 100,000 burgers doodgemaak het en 41 km2 van die stad daardie nag verwoes het. Die aanval het meer burgerlike sterftes en skade aan verstedelikte land veroorsaak as enige ander enkele lugaanval, insluitend die atoombomaanvalle van Hiroshima en Nagasaki saam. [44]

Kolonel Harry F. Cunningham, 'n inligtingsbeampte van die Vyfde Lugmag, het opgemerk dat, behalwe dat burgerlikes oorlogswapens in stede vervaardig, die Japannese regering 'n groot burgermilisie -organisasie gestig het om miljoene burgerlikes op te lei om gewapend te wees en te weerstaan die Amerikaanse indringers. In sy amptelike intelligensie -oorsig op 21 Julie 1945 verklaar hy dat:

Die hele bevolking van Japan is 'n behoorlike militêre teiken. Daar is geen burgerlikes in Japan nie. Ons voer oorlog en maak dit op 'n algehele manier wat Amerikaanse lewens red, die pyn wat oorlog veroorsaak, verkort en 'n blywende vrede bewerkstellig. Ons is van plan om die vyand op te spoor en te vernietig waar hy of sy ook al is, in die grootste moontlike getalle, in die kortste moontlike tyd. [45]

Ondersteuners van die bombardemente beklemtoon die strategiese betekenis van die teikens. Hiroshima is gebruik as hoofkwartier van die Tweede Algemene Leër en Vyfde Afdeling, wat die verdediging van die suide van Japan beveel het met 40.000 vegters wat in die stad gestasioneer was. Die stad was ook 'n kommunikasiesentrum, 'n vergaderplek vir vegters, 'n opbergplek, en het ook groot industriële fabrieke en werkswinkels, en die lugweer bestaan ​​uit vyf batterye van 7 cm en 8 cm (2,8 en 3,1 duim) lugafweergewere. [46] [47] Nagasaki was van groot oorlogswaarde vanweë sy omvattende industriële aktiwiteit, insluitend die vervaardiging van wapens, oorlogskepe, militêre toerusting en ander oorlogsmateriaal. Die lugverdediging van die stad het bestaan ​​uit vier batterye van 7 cm (2,8 in) lugafweergewere en twee soekligbatterye. [48] ​​Na raming is 110 000 mense dood in die atoombomaanvalle, waaronder 20 000 Japannese vegters en 20 000 Koreaanse slawe -arbeiders in Hiroshima en 23,145–28,113 Japannese fabriekswerkers, 2 000 Koreaanse slawe -arbeiders en 150 Japannese vegters in Nagasaki. [49] [50] [51]

Op 30 Junie 2007 het die Japanse minister van verdediging, Fumio Kyūma, gesê dat die atoombomme deur die Verenigde State tydens die Tweede Wêreldoorlog deur Japan laat val is 'n onvermydelike manier om die oorlog te beëindig. Kyūma het gesê: 'Ek het nou in my gedagtes aanvaar dat om die oorlog te beëindig, dit nie gehelp kon word nie (shikata ga nai) dat 'n atoombom op Nagasaki neergegooi is en dat talle mense 'n groot tragedie beleef het.' Kyūma, afkomstig van Nagasaki, het gesê die bombardement veroorsaak groot lyding in die stad, maar hy is nie kwaad vir die VSA nie omdat dit die Sowjetunie verhinder het om die oorlog met Japan te betree. [52] Die opmerkings van Kyūma was soortgelyk aan die wat keiser Hirohito gemaak het toe hy tydens sy eerste perskonferensie in Tokio in 1975 gevra is wat hy dink van die bombardement op Hiroshima en antwoord: "Dit is baie betreurenswaardig dat kernbomme val en ek kry die burgers van Hiroshima jammer, maar dit kan nie gehelp word nie (shikata ga nai), want dit het in oorlogstyd gebeur. " [53]

Begin Julie 1945, op pad na Potsdam, het Truman die besluit om die bom te gebruik, weer ondersoek. Uiteindelik het hy die besluit geneem om die atoombomme op strategiese stede te laat val. Sy voorneme om die bombardemente te bestel, was om Amerikaanse lewens te red, om 'n vinnige oplossing van die oorlog te bewerkstellig deur vernietiging te veroorsaak en vrees vir verdere vernietiging in te boesem, voldoende om Japan te laat oorgee. [54] In sy toespraak aan die Japannese mense wat sy redes vir oorgawe op 15 Augustus uiteengesit het, verwys die keiser spesifiek na die atoombomme en verklaar dat as hulle aanhou veg sou dit nie net 'n uiteindelike ineenstorting en uitwissing van die Japanse nasie tot gevolg hê nie. , maar dit sou ook tot die totale uitwissing van die menslike beskawing lei ". [55]

Lewer kommentaar op die gebruik van die atoombom, destyds, VS. Oorlogsekretaris Henry L. Stimson het gesê: "Die atoombom was meer as 'n wapen van vreeslike vernietiging, dit was 'n sielkundige wapen." [56]

In 1959 ontmoet Mitsuo Fuchida, die vlieënier wat die eerste golf in die verrassingsaanval op Pearl Harbor gelei het, met generaal Paul Tibbets, wat die Enola gay wat die atoombom op Hiroshima laat val het en vir hom gesê het:

Jy het die regte ding gedoen. U ken die Japannese gesindheid in daardie tyd, hoe fanaties hulle was, hulle sou sterf vir die keiser. Elke man, vrou en kind sou die inval met stokke en klippe weerstaan ​​indien nodig. Kan jy jou voorstel watter slagting dit sou wees om Japan binne te val? Dit sou vreeslik gewees het. Die Japannese mense weet meer daarvan as wat die Amerikaanse publiek ooit sal weet. [57]

Die voormalige Amerikaanse minister van verdediging, Robert McNamara, wat destyds onder leiding van LeMay onder leiding van LeMay gewerk het as 'n statistiek vir bomaanvalle van die USAAF, het in die dokumentêr gesê Die Mis van Oorlog daardie brute krag was soms nodig om die oorlog vinnig te beëindig:

Ek onthou dat ek die generaal Sherman in die Burgeroorlog gelees het. Die burgemeester van Atlanta het by hom gepleit om die stad te red. En Sherman het in wese vir die burgemeester gesê net voordat hy dit aan die brand gesteek en afgebrand het: "Oorlog is wreed. Oorlog is wreedheid." Dit was hoe LeMay gevoel het. Hy het probeer om die land te red. Hy het ons volk probeer red. En in die proses was hy bereid om die moord te doen wat nodig was. Dit is 'n baie, baie moeilike posisie vir sensitiewe mense om in te wees. [58]

Japan se leiers het geweier om Edit oor te gee

Sommige historici beskou ou Japannese krygstradisies as 'n belangrike faktor in die weerstand van die Japannese weermag teen die idee van oorgawe. Volgens een lugmagrekening,

Die Japannese kode van Bushido - die manier van die vegter - was diep ingeburger. Die konsep van Yamato-damashii elke soldaat toegerus met 'n streng kode: moet nooit gevange geneem word nie, nooit breek nie en nooit oorgee nie. Oorgawe was oneerlik. Elke soldaat is opgelei om tot die dood toe te veg en sou na verwagting sterf voordat hy oneer sou ly. Verslane Japannese leiers het verkies om hul eie lewe te neem in die pynlike samoerai ritueel van seppuku (genoem hara kiri in die weste). Krygers wat oorgegee het, is as waardig beskou. [23]

Die Japannese militarisme is vererger deur die Groot Depressie en het gelei tot ontelbare sluipmoorde op hervormers wat probeer het om die militêre mag te ondersoek, waaronder Takahashi Korekiyo, Saitō Makoto en Inukai Tsuyoshi. Dit het 'n omgewing geskep waarin opposisie teen oorlog 'n baie meer riskante poging was. [59]

Die afsnitte van die Japannese keiserlike leër en vlootboodskappe het sonder uitsondering onthul dat Japan se gewapende magte vasbeslote was om 'n laaste Armageddon -geveg in die vaderland te beveg teen 'n geallieerde inval. Die Japannese het hierdie strategie Ketsu Go (Operation Decisive) genoem. Dit is gegrond op die veronderstelling dat die Amerikaanse moraal bros is en deur groot verliese tydens die aanvanklike inval verbreek kan word. Amerikaanse politici sou dan met graagte onderhandel oor 'n einde aan die oorlog, baie meer vrygewig as onvoorwaardelike oorgawe. [60]

Die Amerikaanse departement van energie se geskiedenis van die Manhattan -projek verleen 'n mate van geloof aan hierdie bewerings en sê dat militêre leiers in Japan

het ook gehoop dat as hulle sou kon uithou totdat die grondinval in Japan begin het, hulle die Geallieerdes soveel ongevalle sou kon toebring dat Japan nog 'n soort onderhandelde skikking kan wen. [61]

Terwyl sommige lede van die burgerlike leierskap wel geheime diplomatieke kanale gebruik het om vrede te onderhandel, kon hulle nie oorgee of selfs 'n skietstilstand onderhandel nie. Japan kon wettiglik slegs met die eenparige steun van die Japannese kabinet 'n vredesooreenkoms aangaan, en in die somer van 1945 kon die Japanse Opperste Oorlogsraad, bestaande uit verteenwoordigers van die weermag, die vloot en die burgerlike regering, nie 'n konsensus oor hoe om te werk te gaan. [59]

'N Politieke dooiepunt ontwikkel tussen die militêre en burgerlike leiers van Japan, die weermag is al hoe meer vasberade om te veg, ondanks alle koste en kans, en die burgerlike leierskap soek 'n manier om 'n einde aan die oorlog te onderhandel. Die besluit wat die besluit verder kompliseer, was die feit dat geen kabinet kon bestaan ​​sonder die verteenwoordiger van die Keiserlike Japanse leër nie. Dit het beteken dat die weermag of die vloot enige beslissing kan veto deur die minister te laat bedank en sodoende die sterkste poste in die SWC te maak. Vroeg in Augustus 1945 was die kabinet ewe verdeel tussen diegene wat die oorlog beëindig het op een voorwaarde, die behoud van die kokutai, en diegene wat op drie ander voorwaardes aangedring het: [62]

  1. Laat ontwapening en demobilisasie oor aan die keiserlike hoofkwartier
  2. Geen besetting van die Japannese tuiseilande, Korea of ​​Formosa nie
  3. Afvaardiging aan die Japannese regering oor die straf van oorlogsmisdadigers

Die "valke" het bestaan ​​uit generaal Korechika Anami, generaal Yoshijirō Umezu en admiraal Soemu Toyoda en is gelei deur Anami. Die "duiwe" het bestaan ​​uit premier Kantarō Suzuki, minister van vloot Mitsumasa Yonai en minister van buitelandse sake Shigenori Tōgō en is gelei deur Togo. [59] Onder spesiale toestemming van Hirohito was die president van die Privy -raad, Hiranuma Kiichirō, ook lid van die keiserlike konferensie. Vir hom is die behoud van die kokutai impliseer nie net die keiserlike instelling nie, maar ook die keiser se bewind. [63]

Japan het 'n voorbeeld van onvoorwaardelike oorgawe in die Duitse instrument van oorgawe gehad. Op 26 Julie het Truman en ander geallieerde leiers - behalwe die Sowjetunie - die Potsdam -verklaring uitgereik waarin die terme van oorgawe vir Japan uiteengesit word. Die verklaring lui: "Die alternatief vir Japan is vinnige en volslae vernietiging." Dit is nie aanvaar nie, alhoewel daar debat is oor die bedoelings van Japan. [64] Die keiser, wat op 'n Sowjet -antwoord aan Japanse vredesgevoelers gewag het, het geen besluit geneem om die regeringsposisie te verander nie. [65] In die PBS -dokumentêr "Victory in the Pacific" (2005), uitgesaai in die Amerikaanse ervaring reeks, beweer die historikus Donald Miller, in die dae na die verklaring lyk dit asof die keiser meer besorg was oor die verskuiwing van die keiserlike regering van Japan na 'n veilige plek as met 'die vernietiging van sy land'. Hierdie opmerking is gebaseer op verklarings wat die keiser op 25 en 31 Julie 1945 aan Kōichi Kido gemaak het, toe hy die Lord Keeper of the Privy Seal of Japan beveel het om die keiserlike regalia "ten alle koste" te beskerm. [66]

Soms is aangevoer dat Japan sou oorgegee het as dit net gewaarborg is dat die keiser as formele staatshoof kon voortgaan. Japannese diplomatieke boodskappe oor 'n moontlike Sowjetbemiddeling - onderskep deur magie en beskikbaar gestel aan geallieerde leiers - is deur sommige historici egter geïnterpreteer as ', het die dominante militariste aangedring op die behoud van die ou militaristiese orde in Japan, die een waarin hulle het regeer. ” [60] Op 18 en 20 Julie 1945 het ambassadeur Sato by die minister van buitelandse sake in Togo aangesluit, en sterk gepleit dat Japan 'n onvoorwaardelike oorgawe aanvaar, mits die VSA die keiserhuis behou (behoud van die keiser). Op 21 Julie, in reaksie, het Togo die advies verwerp en gesê dat Japan onder geen omstandighede 'n onvoorwaardelike oorgawe sou aanvaar nie. Togo het toe gesê: 'Alhoewel dit duidelik is dat daar meer ongevalle aan albei kante sal wees as die oorlog verleng word, sal ons saamstaan ​​teen die vyand as die vyand ons onvoorwaardelike oorgawe met geweld eis.' [67] [68] Hulle het ook moontlike doodsvonnisse opgelê in verhore vir Japanse oorlogsmisdade as hulle oorgegee het. [69] Dit was ook wat in die Internasionale Militêre Tribunaal vir die Verre Ooste en ander tribunale plaasgevind het.

Geskiedenisprofessor Robert James Maddox het geskryf:

'N Ander mite wat groot aandag getrek het, is dat ten minste verskeie van Truman se voorste militêre adviseurs hom later meegedeel het dat die gebruik van atoombomme teen Japan militêr onnodig of immoreel sou wees, of albei. Daar is geen oortuigende bewys dat een van hulle dit gedoen het nie. Nie een van die Joint Chiefs het ooit so 'n bewering gemaak nie, hoewel een vindingryke skrywer probeer het om te laat blyk dat Leahy dit gedoen het deur verskeie onverwante gedeeltes uit die admiraal se memoires saam te vleg. Twee dae ná Hiroshima het Truman eintlik vir hulpverleners gesê dat Leahy tot op die laaste gesê het dat dit nie sal gebeur nie.

Nóg MacArthur nóg Nimitz het ooit 'n gedagtewisseling oor die noodsaaklikheid van 'n inval aan Truman oorgedra of bedenkinge uitgespreek oor die gebruik van die bomme. Toe MacArthur eers enkele dae voor Hiroshima eers ingelig is oor die dreigende gebruik daarvan, het hy gereageer met 'n lesing oor die toekoms van atoomoorlogsvoering, en selfs nadat Hiroshima sterk aanbeveel het dat die inval voortgaan. Nimitz, uit wie se jurisdiksie die atoomaanvalle sou begin, is vroeg in 1945 in kennis gestel. 'Dit klink goed,' het hy aan die koerier gesê, 'maar dit is eers Februarie. Kan ons nie een vroeër kry nie? '

Die beste wat oor Eisenhower se geheue gesê kan word, is dat dit mettertyd gebrekkig geraak het.

Aantekeninge wat deur een van Stimson se hulpverleners gemaak is, dui aan dat daar 'n bespreking van atoombomme was, maar daar is geen sprake van protes van Eisenhower se kant nie. [70]

Maddox skryf ook: "Selfs nadat albei bomme geval het en Rusland die oorlog betree het, het Japannese militante aangedring op so 'n geringe vredesvoorwaarde dat gematigdes geweet het dat daar geen sin was om dit selfs na die Verenigde State oor te dra nie. Hirohito moes by twee geleenthede persoonlik ingryp die volgende paar dae om hardlopers te dwing om hul omstandighede te laat vaar. ” [70] "Dat hulle maande tevore nederlaag sou toegegee het, voordat sulke rampe getref het, is op die minste vergesog." [71]

Selfs na die drievoudige skok van die Sowjet -ingryping en twee atoombomme, was die Japannese kabinet steeds vasgevang, en kon hy nie besluit oor 'n optrede nie, vanweë die mag van die weermag- en vlootfraksies in die kabinet wat nie bereid was om selfs oor te gee nie. Na die persoonlike ingryping van die keiser om die dooiepunt ten gunste van oorgawe te verbreek, was daar nie minder nie as drie afsonderlike staatsgreeppogings deur senior Japannese offisiere om die oorgawe te voorkom en die keiser in 'beskermende bewaring' te neem. Nadat hierdie pogings tot staatsgreep misluk het, het senior leiers van die lugmag en die vloot bevel gegee om bombardemente en kamikaze aanvalle op die Amerikaanse vloot (waaraan sommige Japannese generaals persoonlik deelgeneem het) om enige moontlikheid van vrede te probeer ontspoor. Dit is duidelik uit hierdie verslae dat hoewel baie mense in die burgerlike regering geweet het dat die oorlog nie gewen kan word nie, maar die mag van die weermag in die Japannese regering nie oorgegee het om selfs as 'n werklike opsie voor die twee atoombomme beskou te word nie. [72]

'N Ander argument is dat dit die Sowjet -oorlogsverklaring was tussen die bombardemente wat die oorgawe veroorsaak het.Na die oorlog het admiraal Soemu Toyoda gesê: "Ek glo dat die Russiese deelname aan die oorlog teen Japan eerder as die atoombomme meer gedoen het om die oorgawe te bespoedig." [73] Eerste minister Suzuki verklaar ook dat die toetrede van die USSR tot die oorlog 'die voortbestaan ​​van die oorlog onmoontlik' maak. [74] By die nuus van die gebeurtenis van minister Togo, het Suzuki onmiddellik gesê: "Laat ons die oorlog beëindig" en het ingestem om uiteindelik 'n noodvergadering van die Hoogste Raad te belê met die doel. Die amptelike Britse geskiedenis, Die oorlog teen Japan, skryf ook die Sowjet -oorlogsverklaring "het aan alle lede van die Hoogste Raad die besef gebring dat die laaste hoop op 'n onderhandelde vrede verdwyn het en dat daar geen ander alternatief was as om die Geallieerde terme vroeër of later te aanvaar nie". [ aanhaling nodig ]

Die 'een voorwaarde' faksie, onder leiding van Togo, het die bombardement as 'n beslissende regverdiging van oorgawe beskou. Kōichi Kido, een van keiser Hirohito se naaste adviseurs, het gesê: "Ons van die vredesparty is bygestaan ​​deur die atoombom in ons strewe om die oorlog te beëindig." Hisatsune Sakomizu, die hoofsekretaris van die kabinet in 1945, noem die bombardement '' 'n gulde geleentheid wat die hemel vir Japan gegee het om die oorlog te beëindig '. [75]

Boonop het die vyand 'n nuwe en wreedste bom begin gebruik, waarvan die krag onberekenbaar is om baie onskuldige lewens te eis. Sou ons aanhou veg, sou dit nie net 'n uiteindelike ineenstorting en uitwissing van die Japannese nasie tot gevolg hê nie, maar dit sou ook tot die totale uitwissing van die menslike beskawing lei. Hoe moet ons die miljoene van ons onderdane red, of ons versoen voor die heilige geeste van ons keiserlike voorouers? Dit is die rede waarom ons gelas het dat die bepalings van die gesamentlike verklaring van die magte aanvaar moet word.

Japannese kernwapenprogram Edit

Tydens die oorlog, en veral 1945, weens staatsgeheim, was daar buite Japan baie min bekend oor die stadige vordering van die Japanse kernwapenprogram. Die VSA het geweet dat Japan materiaal van hul Duitse bondgenote aangevra het, en 560 kg (1,230 lb) onverwerkte uraanoksied is in April 1945 aan boord van die duikboot na Japan gestuur U-234, wat egter oorgegee het aan Amerikaanse magte in die Atlantiese Oseaan na die oorgawe van Duitsland. Die uraanoksied is na berig word "U-235" genoem, wat moontlik 'n verkeerde etiket van die naam van die duikboot was, maar die presiese eienskappe daarvan bly onbekend. Sommige bronne meen dat dit nie materiaal van wapens was nie en bedoel was om as katalisator vir die vervaardiging van sintetiese metanol vir lugvaartbrandstof gebruik te word. [76] [77]

As na-oorlogse ontleding bevind het dat die ontwikkeling van Japannese kernwapens amper voltooi is, sou hierdie ontdekking moontlik in 'n revisionistiese sin gedien het om die atoomaanval op Japan te regverdig. Dit is egter bekend dat die swak gekoördineerde Japannese projek aansienlik agter die Amerikaanse ontwikkelinge in 1945 was, [78] [79] [80] en ook agter die onsuksesvolle Duitse kernenergieprojek van die Tweede Wêreldoorlog. [81] [82]

'N Oorsig in 1986 van die randhipotese wat Japan gehad het reeds 'n kernwapen geskep, deur Roger M. Anders, werknemer van die departement van energie, in die joernaal verskyn Militêre Sake:

Joernalis Wilcox se boek beskryf die Japanse atoomenergieprojekte in die oorlog. Dit is lofwaardig, omdat dit 'n onbekende episode illustreer, maar die werk word bederf deur Wilcox se oënskynlike gretigheid om aan te toon dat Japan 'n atoombom geskep het. Verhale van Japannese atoomontploffings, die een 'n fiktiewe aanval op Los Angeles, die ander 'n ongegronde weergawe van 'n post-Hiroshima-toets, begin die boek. (Wilcox aanvaar die toetsverhaal omdat die skrywer [Snell] "'n uitnemende joernalis was"). Die verhale, gekombineer met die versuim van Wilcox om die moeilikheid te bespreek om wetenskaplike teorie in 'n werkbare bom te vertaal, verduister die werklike verhaal van die Japanse poging: ongekoördineerde laboratoriumskaalprojekte wat die minste gevaar het om 'n bom te produseer. [83]

Ander Edit

Truman was van mening dat die gevolge van 'n mislukte toets in Japan te groot is om so 'n demonstrasie te reël. [84]

Na die oorlog het dit geblyk dat die Japanse eenheid vir biologiese oorlogvoering 'n plan gehad het om die Verenigde State in September met biologiese wapens aan te val, [85] [86], hoewel dit nie voor die einde van die oorlog deur hoër owerhede goedgekeur is nie.

Militêr onnodig Edit

Assistent -sekretaris Bard was oortuig dat 'n standaard bombardement en vlootblokkade genoeg sou wees om Japan tot oorgawe te dwing. Meer nog, hy het weke lank tekens gesien dat die Japannese eintlik al 'n uitweg uit die oorlog soek. Sy idee was dat die Verenigde State die Japannese sou vertel van die bom, die naderende Sowjet -toetrede tot die oorlog en die regverdige behandeling wat burgers en die keiser sou ontvang tydens die komende Groot Drie -konferensie. Voordat die bombardement plaasgevind het, het Bard by Truman gesmeek om nie die bomme te laat val nie (ten minste nie sonder om eers die bevolking te waarsku nie) of om die hele land binne te val en voor te stel om die bloedvergieting te stop. [14]

Die Amerikaanse strategiese bomaanval -opname van 1946 in Japan, waarvan die lede Paul Nitze insluit, [ aanhaling nodig ] tot die gevolgtrekking gekom dat die atoombomme onnodig was om die oorlog te wen. Hulle het gesê:

Dit het weinig nut om Japan se onvoorwaardelike oorgawe presies toe te skryf aan een van die talle oorsake wat gesamentlik en kumulatief vir die ramp van Japan verantwoordelik was. Die tydsverloop tussen militêre impotensie en politieke aanvaarding van die onvermydelike sou dalk korter gewees het as die politieke struktuur van Japan 'n vinniger en beslissender bepaling van die nasionale beleid moontlik gemaak het. Dit lyk nietemin duidelik dat, selfs sonder die atoombomaanvalle, lugheerskappy oor Japan voldoende druk kon uitoefen om onvoorwaardelike oorgawe te bewerkstellig en die behoefte aan inval te vermy.

Op grond van 'n gedetailleerde ondersoek na al die feite, en ondersteun deur die getuienis van die betrokke oorlewende Japannese leiers, is dit die mening van die opname dat Japan beslis voor 31 Desember 1945, en na alle waarskynlikheid voor 1 November 1945, selfs sou oorgegee het as die atoombomme nie laat val het nie, selfs al was Rusland nie in die oorlog nie, en selfs al was daar geen inval beplan of oorweeg nie. [87] [88]

Hierdie gevolgtrekking het aanvaar dat konvensionele brandbomaanvalle sou voortduur, met 'n toenemende aantal B-29's en 'n groter vernietiging van die stede en die bevolking van Japan. [89] [90] Een van die invloedrykste bronne van Nitze was prins Fumimaro Konoe, wat gereageer het op 'n vraag oor die vraag of Japan sou oorgegee het as die atoombomme nie laat val het deur te sê dat weerstand tot in November of Desember 1945 sou voortduur nie. [91 ]

Geskiedkundiges soos Bernstein, Hasegawa en Newman het Nitze gekritiseer omdat hy 'n gevolgtrekking gemaak het wat volgens hulle veel verder gegaan het as wat die beskikbare bewyse regverdig, ten einde die reputasie van die lugmag ten koste van die weermag en vloot te bevorder. [92] [93] [94]

Dwight D. Eisenhower het in sy memoires geskryf Die Withuisjare:

In 1945 het oorlogsekretaris Stimson, wat my hoofkwartier in Duitsland besoek het, my meegedeel dat ons regering voorberei om 'n atoombom op Japan te laat val. Ek was een van diegene wat gemeen het dat daar 'n aantal duidelike redes is om die wysheid van so 'n daad te bevraagteken. Tydens sy voorlesing van die relevante feite, was ek bewus van 'n gevoel van depressie, en ek het hom my ernstige twyfel uitgespreek, eerstens op grond van my oortuiging dat Japan reeds verslaan is en dat die bom heeltemal onnodig was, en tweedens omdat ek gedink het dat ons land die skokkende wêreldmening moet vermy deur die gebruik van 'n wapen waarvan ek gedink het dit nie meer verpligtend was om Amerikaanse lewens te red nie. [95]

Ander Amerikaanse militêre offisiere wat nie saamgestem het oor die noodsaaklikheid van die bomaanvalle nie, is onder meer generaal van die weermag, Douglas MacArthur, [96] [97] vloot -admiraal William D. Leahy (die stafhoof van die president), brigadier -generaal Carter Clarke (die militêre intelligensie) offisier wat Japannese kabels vir Amerikaanse amptenare onderskep het), vloot -admiraal Chester W. Nimitz (bevelvoerder van die Stille Oseaan -vloot), vloot -admiraal William Halsey jr. (bevelvoerder van die Amerikaanse derde vloot), en selfs die man in beheer van alle strategiese lugoperasies teen die Japannese tuiseilande, destydse generaal-majoor Curtis LeMay:

Die Japanners het in werklikheid reeds om vrede gedagvaar. Die atoombom het uit 'n suiwer militêre oogpunt geen beslissende rol gespeel in die nederlaag van Japan nie.

Die gebruik van [die atoombomme] in Hiroshima en Nagasaki was geen wesenlike hulp in ons oorlog teen Japan nie. Die Japannese was reeds verslaan en gereed om oor te gee vanweë die effektiewe seeblokkade en die suksesvolle bombardement met konvensionele wapens. Die dodelike moontlikhede van atomiese oorlogvoering in die toekoms is skrikwekkend. My eie gevoel was dat ons, as die eerste om dit te gebruik, 'n etiese standaard aanvaar het wat die barbare van die Donker Middelee was. Ek is nie geleer om oorlog te voer op die manier nie, en oorloë kan nie gewen word deur vroue en kinders te vernietig nie.

Die atoombom het glad nie met die einde van die oorlog te doen gehad nie.

Die eerste atoombom was 'n onnodige eksperiment. Dit was 'n fout om dit ooit te laat val. [die wetenskaplikes] het hierdie speelding gehad en hulle wou dit probeer, sodat hulle dit laat val het.

Stephen Peter Rosen van Harvard glo dat 'n duikbootblokkade voldoende sou gewees het om Japan tot oorgawe te dwing. [100]

Die historikus Tsuyoshi Hasegawa het geskryf dat die atoombomme self nie die hoofrede vir Japan se kapitulasie was nie. [101] In plaas daarvan, meen hy, was dit die Sowjet -toetrede tot die oorlog op 8 Augustus, toegelaat deur die Potsdam -verklaring wat deur die ander bondgenote onderteken is. Die feit dat die Sowjetunie nie hierdie verklaring onderteken het nie, het Japan rede gegee om te glo dat die Sowjets uit die oorlog gehou kan word. [102] So laat as 25 Julie, die dag voor die verklaring uitgereik is, het Japan gevra dat 'n diplomatieke gesant onder leiding van Konoe na Moskou moet kom in die hoop om vrede in die Stille Oseaan te bemiddel. [103] Konoe moes 'n brief van die keiser bring waarin staan:

Sy Majesteit die Keiser, bedag op die feit dat die huidige oorlog daagliks groter boosheid en opoffering van die mense van al die strydlustige magte meebring, begeer uit sy hart dat dit vinnig beëindig kan word. Maar solank Engeland en die Verenigde State aandring op onvoorwaardelike oorgawe, het die Japannese Ryk geen alternatief om met al sy krag vir die eer en bestaan ​​van die Moederland te veg nie. Dit is die privaat voorneme van die keiser om prins Konoe as 'n spesiale gesant na Moskou te stuur. [104]

Hasegawa se mening is dat die Sowjetunie, toe die Sowjetunie op 8 Augustus oorlog verklaar het, [105] alle hoop in die voorste kringe van Japan verbreek het dat die Sowjets uit die oorlog gehou kon word en dat versterkings van Asië na die Japannese eilande moontlik sou wees vir die verwagte inval. [106] Hasegawa het geskryf:

Op grond van beskikbare bewyse is dit egter duidelik dat die twee atoombomme. alleen was nie deurslaggewend om Japan oor te gee nie. Ondanks hul vernietigende krag was die atoombomme nie voldoende om die rigting van die Japannese diplomasie te verander nie. Die Sowjet -inval was. Sonder die toetrede van die Sowjetunie tot die oorlog sou die Japannese voortgegaan het om te veg totdat talle atoombomme, 'n suksesvolle geallieerde inval in die tuiseilande of voortgesette lugbombardemente, gekombineer met 'n vlootblokkade, dit onmoontlik gemaak het. [101]

Ward Wilson het geskryf dat "nadat Nagasaki gebombardeer is, slegs vier groot stede oorgebly het wat maklik met atoomwapens getref kon word", en dat die Japanse Hoogste Raad nie die moeite gedoen het om byeen te kom na die atoombomaanvalle nie, omdat dit skaars meer vernietigend was as vorige bomaanvalle. Hy het geskryf dat die Sowjet -oorlogsverklaring en inval in Mantsjoerije en Suid -Sakhalin in plaas daarvan die laaste diplomatieke en militêre opsies van Japan verwyder het voorwaardelik oorgawe, en dit is wat Japan se oorgawe veroorsaak het. Hy het geskryf dat die toekenning van die oorgawe van Japan aan 'n 'wonderwapen', in plaas van die begin van die Sowjet -inval, 'n gesig gered het vir Japan en dat dit die Amerikaanse posisie van die Verenigde State verbeter het. [107]

Bomaanvalle as oorlogsmisdade Redigeer

'N Aantal noemenswaardige individue en organisasies het die bombardemente gekritiseer, waarvan baie dit as oorlogsmisdade, misdade teen die mensdom en/of staatsterrorisme gekenmerk het. Vroeë kritici van die bombardemente was Albert Einstein, Eugene Wigner en Leó Szilárd, wat saam die eerste bomnavorsing in 1939 aangespoor het met 'n gesamentlike geskrewe brief aan president Roosevelt.

Szilárd, wat 'n belangrike rol in die Manhattan -projek gespeel het, het aangevoer:

Laat ek net soveel sê oor die morele kwessie: Gestel Duitsland het twee bomme ontwikkel voordat ons bomme gehad het. En veronderstel dat Duitsland die een bom, byvoorbeeld, op Rochester en die ander op Buffalo laat val het, en nadat sy bomme op was, sou sy die oorlog verloor het. Kan iemand twyfel dat ons dan die toediening van atoombomme op stede sou gedefinieer het as 'n oorlogsmisdaad, en dat ons die Duitsers wat hulle aan hierdie misdaad skuldig was, in Neurenberg ter dood veroordeel en opgehang het? [109]

'N Aantal wetenskaplikes wat aan die bom gewerk het, was teen die gebruik daarvan. Onder leiding van dr. James Franck het sewe wetenskaplikes in Mei 1945 'n verslag by die tussentydse komitee (wat die president geadviseer het) ingedien waarin gesê word:

As die Verenigde State die eerste was om hierdie nuwe manier van onoordeelkundige vernietiging op die mensdom vry te laat, sou sy openbare steun regoor die wêreld opoffer, die wedloop om bewapening versnel en die moontlikheid benadeel om 'n internasionale ooreenkoms te bereik oor die toekomstige beheer van sulke wapens. [111]

Mark Selden skryf: 'Miskien is die mees kontemporêre kritiek op die Amerikaanse morele standpunt oor die bom en die weegskaal van geregtigheid in die oorlog die Indiese regsgeleerde Radhabinod Pal, 'n afwykende stem by die Tokio War Crimes Tribunal, wat nie wou aanvaar nie. die uniekheid van Japannese oorlogsmisdade. Herinner aan die keiser Wilhelm II se verslag oor sy plig om die Eerste Wêreldoorlog vinnig te beëindig - "alles moet aan die brand gesteek word en mans, vroue en kinders en ou mans moet geslag word en nie 'n boom of huis laat staan. "Pal waargeneem:

Hierdie beleid van onoordeelkundige moord om die oorlog te verkort, is as 'n misdaad beskou. In die Stille Oseaan -oorlog wat ons oorweeg, is daar 'n besluit van die Geallieerde magte om die bom te gebruik, as daar iets is wat die bogenoemde brief van die Duitse keiser aandui. Toekomstige geslagte sal hierdie ernstige besluit oordeel. As 'n onoordeelkundige vernietiging van burgerlike lewe en eiendom nog steeds onwettig is in oorlogvoering, dan is hierdie besluit om die atoombom in die Stille Oseaan -oorlog die enigste nabye benadering tot die voorskrifte van die Duitse keiser tydens die eerste wêreldoorlog en die Nazi's leiers tydens die Tweede Wêreldoorlog.

Selden noem nog 'n kritiek op die kernbomaanval, wat volgens hom die Amerikaanse regering effektief vir vyf-en-twintig jaar onderdruk het. Op 11 Augustus 1945 het die Japanse regering deur die Swiss Legation in Tokio 'n amptelike protesoptog oor die atoombom by die Amerikaanse staatsdepartement ingedien en gesê:

Bestrybare en nie -bestrydende mans en vroue, oud en jonk, word sonder diskriminasie vermoor deur die atmosferiese druk van die ontploffing, sowel as die stralende hitte wat daaruit voortvloei. Gevolglik is daar 'n bom betrokke met die wreedste gevolge wat die mensdom ooit geken het. Die betrokke bomme, wat deur die Amerikaners gebruik word, deur hul wreedheid en deur hul terroriserende gevolge, oortref verreweg gas of enige ander arm, waarvan die gebruik verbied is. Japanse protesoptogte teen die Amerikaanse ontheiliging van internasionale oorlogsbeginsels het die gebruik van die atoombom gepaard gegaan met die vroeëre brandbom, wat ou mense, vroue en kinders vermoor het, wat Shinto- en Boeddhistiese tempels, skole, hospitale, woonplekke, vernietig en afgebrand het. Hulle gebruik nou hierdie nuwe bom, met 'n onbeheerbare en wrede effek wat veel groter is as enige ander wapen of projektiele wat tot nog toe gebruik is. Dit is 'n nuwe misdaad teen die mensdom en die beskawing. [112]

Selden kom tot die gevolgtrekking, "die Japannese protes het korrek gewys op Amerikaanse skendings van internasionaal aanvaarde oorlogsbeginsels ten opsigte van die groot vernietiging van bevolkings". [112]

In 1963 was die bombardemente die onderwerp van 'n geregtelike hersiening in Ryuichi Shimoda et al. v. die staat In Japan. [113] Op die 22ste herdenking van die aanval op Pearl Harbor wou die distrikshof van Tokio nie uitspraak lewer oor die wettigheid van kernwapens in die algemeen nie, maar bevind: "die aanvalle op Hiroshima en Nagasaki veroorsaak so 'n ernstige en onoordeelkundige lyding dat hulle oortree die mees basiese regsbeginsels wat die oorlog voer. ” [114]

Na die mening van die hof, was die daad om 'n atoombom op stede te laat val destyds onder die internasionale reg onderhewig in die Haagse regulasies oor landoorlogvoering van 1907 en die Haagse konsepreëls vir lugoorlogvoering van 1922–1923 [115] en was dus onwettig. [116]

In die dokumentêr Die Mis van Oorlog, onthou die voormalige Amerikaanse minister van verdediging, Robert McNamara, generaal Curtis LeMay, wat die presidensiële bevel oorgedra het om kernbomme op Japan te gooi, [117]:

'As ons die oorlog verloor het, was ons almal as oorlogsmisdadigers vervolg.' En ek dink hy is reg. Hy, en ek sou sê ek, gedra hom as oorlogsmisdadigers. LeMay erken dat wat hy doen as immoreel beskou sou word as sy kant verloor het. Maar wat maak dit immoreel as jy verloor en nie immoreel as jy wen nie? [118]

As die eerste bestryding van kernwapens, verteenwoordig die bombardemente van Hiroshima en Nagasaki vir sommige die kruising van 'n deurslaggewende versperring. Peter Kuznick, direkteur van die Nuclear Studies Institute aan die Amerikaanse Universiteit, skryf oor president Truman: "Hy het geweet dat hy die proses van uitwissing van die spesie begin." [119] Kuznick het gesê die atoombom van Japan "was nie net 'n oorlogsmisdaad nie, dit was 'n misdaad teen die mensdom." [119]

Takashi Hiraoka, burgemeester van Hiroshima, wat die kernontwapening ondersteun, het tydens 'n verhoor aan die Haagse Internasionale Geregshof (ICJ) gesê: 'Dit is duidelik dat die gebruik van kernwapens wat onoordeelkundige massamoord veroorsaak, 'n uitwerking op oorlewendes het dekades, is 'n skending van die internasionale reg ". [120] [121] Iccho Itoh, die burgemeester van Nagasaki, verklaar in dieselfde verhoor:

Daar word gesê dat die afstammelinge van die oorlewendes van die atoombom etlike geslagte lank gemonitor moet word om die genetiese impak te verduidelik, wat beteken dat die afstammelinge nog [dekades] in angs sal leef. met hul kolossale mag en slag- en vernietigingsvermoë, maak kernwapens geen onderskeid tussen vegters en nie-vegters of tussen militêre installasies en burgerlike gemeenskappe. Die gebruik van kernwapens. is dus 'n duidelike oortreding van die internasionale reg. [120]

Alhoewel bombardemente nie aan die definisie van volksmoord voldoen nie, vind sommige die definisie te streng, en voer hulle aan dat die bombardemente 'n volksmoord is. [122] [123] Byvoorbeeld, die historikus Bruce Cumings aan die Universiteit van Chicago verklaar dat daar konsensus is tussen historici oor die verklaring van Martin Sherwin, "[die] Nagasaki -bom was op sy beste verniet en in die ergste volksmoord". [124]

Die geleerde R. J. Rummel brei in plaas daarvan die definisie van volksmoord uit na wat hy democide noem, en bevat die grootste deel van die sterftes as gevolg van die atoombomaanvalle hierin. Sy definisie van democide sluit nie net volksmoord in nie, maar ook 'n buitensporige moord op burgerlikes in oorlog, in soverre dit in stryd is met die ooreengekome reëls vir oorlogvoering, voer hy aan dat die bombardemente van Hiroshima en Nagasaki oorlogsmisdade was, en dus demokrasie. [125] Rummel haal onder meer 'n amptelike protes van die Amerikaanse regering in 1938 aan Japan aan vir die bombardering van Chinese stede: "Die bombardering van nie-bestrydende bevolkings oortree internasionale en humanitêre wette." Hy beskou ook die oormatige sterftes van burgerlikes in vuurverbrandings wat deur konvensionele middele veroorsaak word, soos in Tokio, as 'n demokrasie.

In 1967 beskryf Noam Chomsky die atoombom as "een van die mees onuitspreeklike misdade in die geskiedenis". Chomsky het gewys op die medepligtigheid van die Amerikaanse volk in die bombardemente en verwys na die bitter ervarings wat hulle voor die gebeurtenis ondergaan het as die rede vir die aanvaarding daarvan. [126]

In 2007 het 'n groep intellektuele in Hiroshima 'n nie -amptelike liggaam gestig genaamd International Peoples 'Tribunal on the Dropping of Atomic Bombs in Hiroshima en Nagasaki. Op 16 Julie 2007 het sy uitspraak gelewer waarin lui:

Die Tribunaal bevind dat die aard van die skade wat die atoombomme aangerig het, beskryf kan word as 'n onoordeelkundige uitwissing van alle lewensvorme of om die oorlewendes onnodige pyn te berokken.

Oor die wettigheid en moraliteit van die aksie het die nie -amptelike tribunaal bevind:

Die . die gebruik van kernwapens in Hiroshima en Nagasaki was onwettig in die lig van die beginsels en reëls van die Internasionale Humanitêre Reg wat van toepassing is op gewapende konflikte, aangesien die bombardement van beide stede burgerlikes die aanval gemaak het, met behulp van kernwapens wat nie in staat was om te onderskei tussen burgerlikes en militêre teikens en het gevolglik onnodige lyding vir die burgeroorlewendes veroorsaak. [127]

Staatsterrorisme Redigeer

Historiese verslae dui aan dat die besluit om die atoombomme te gebruik, geneem is om 'n oorgawe van Japan uit te lok deur 'n ontsagwekkende krag. Hierdie opmerkings het daartoe gelei dat Michael Walzer gesê het dat die voorval 'n daad van "oorlogsterrorisme was: die poging om burgerlikes in so 'n groot getal dood te maak dat hul regering gedwing word om oor te gee. Hiroshima lyk my die klassieke geval." [128] Hierdie tipe aanspraak het uiteindelik die historikus Robert P. Newman, 'n voorstander van die bombardemente, laat sê "daar kan wees geregverdig terreur, want daar kan net oorloë wees. "[129]

Sekere geleerdes en historici beskryf die atoombomaanvalle in Japan as 'n vorm van 'staatsterrorisme'. Hierdie interpretasie is gebaseer op 'n definisie van terrorisme as "die doelwit van onskuldiges om 'n politieke doelwit te bereik". Soos Frances V. Harbour opgemerk het, het die vergadering van die Doelkomitee in Los Alamos op 10 en 11 Mei 1945 voorgestel dat die groot bevolkingsentrums van Kyoto of Hiroshima gerig is op 'n 'sielkundige effek' en dat 'die aanvanklike gebruik skouspelagtig genoeg is' belangrikheid van die wapen om internasionaal erken te word ". [130] [131] Professor Harbour stel dus voor dat die doel was om terreur te skep vir politieke doeleindes in en buite Japan. [131] Burleigh Taylor Wilkins meen egter dat dit die betekenis van "terrorisme" uitbrei om oorlogstydse optrede in te sluit. [132]

Die historikus Howard Zinn het geskryf dat die bombardemente terrorisme was. [133] Zinn noem die sosioloog Kai Erikson wat gesê het dat die bombardemente nie 'geveg' genoem kan word nie, omdat dit op burgerlikes gerig is. [133] Just War teoretikus Michael Walzer het gesê dat terwyl die neem van die lewe van burgerlikes onder omstandighede van 'hoogste nood' geregverdig kan word, die oorlogsituasie destyds nie so 'n noodgeval was nie. [134]

Tony Coady, Frances V. Harbour en Jamal Nassar beskou ook die teiken van burgerlikes tydens die bombardemente as 'n vorm van terrorisme. Nassar klassifiseer die atoombomaanvalle as terrorisme in dieselfde trant as die vuuraanval van Tokio, die brandaanval van Dresden en die Holocaust. [135]

Richard A. Falk, professor emeritus in internasionale reg en praktyk aan die Princeton -universiteit, het uitvoerig geskryf oor Hiroshima en Nagasaki as gevalle van staatsterrorisme. [136] Hy het gesê dat "die eksplisiete funksie van die aanvalle was om die bevolking deur massaslagting te terroriseer en sy leiers te konfronteer met die vooruitsig van nasionale uitwissing". [137]

Skrywer Steven Poole het gesê dat die 'mense wat deur terrorisme gedood word' nie die doelwitte van die beoogde terreureffek is nie. Hy het gesê dat die atoombomaanvalle 'ontwerp is as 'n aaklige demonstrasie' wat op Stalin en die Japanse regering gerig is. [138]

Alexander Werth, historikus en oorlogskorrespondent van die Oos-front van die BBC, stel voor dat die kernbomaanval van Japan hoofsaaklik die nuwe wapen op die mees skokkende manier gedemonstreer het, feitlik voor die deur van die Sowjetunie, om die politieke naoorlogse veld voor te berei. [139]

Fundamenteel immoreel Edit

Die Vatikaanse koerant L'Osservatore Romano het in Augustus 1945 spyt uitgespreek dat die uitvinders van die bom nie die wapen vernietig het ten bate van die mensdom nie. [140] Eerwaarde Cuthbert Thicknesse, die dekaan van St Albans, verbied die gebruik van St Albans Abbey vir 'n dankseggingsdiens vir die einde van die oorlog, en noem die gebruik van atoomwapens ''n daad van groot, onoordeelkundige slagting'. [141] In 1946, 'n verslag deur die Federale Raad van Kerke getiteld Atomic Warfare en die Christelike geloof, bevat die volgende gedeelte:

As Amerikaanse Christene is ons baie berouvol oor die onverantwoordelike gebruik wat reeds van die atoombom gemaak is. Ons is dit eens dat die verrassingsbomaanvalle op Hiroshima en Nagasaki moreel onverdedigbaar is, ongeag die oordeel oor die oorlog. [142]

Die kaptein van die bomwerpers, vader George Benedict Zabelka, sou later die bomaanvalle verloën nadat hy saam met twee mede -kapelane Nagasaki besoek het.

Voortsetting van vorige gedrag Wysig

Die Amerikaanse historikus Gabriel Kolko het gesê dat sekere besprekings oor die morele dimensie van die aanvalle verkeerd is, gegewe die fundamentele morele besluit wat reeds geneem is:

Gedurende November 1944 begin Amerikaanse B-29's met hul eerste brandaanvalle op Tokio, en op 9 Maart 1945 gooi golf op golf massas klein branders met 'n vroeë weergawe van Napalm op die stad se bevolking-want hulle het hierdie aanval op burgerlikes gerig. Kort voor lank het klein brande versprei, verbind, gegroei tot 'n groot vuurstorm wat die suurstof uit die onderste atmosfeer gesuig het. Die bomaanval was 'n 'sukses' vir die Amerikaners. Hulle het 125 000 Japannese in een aanval doodgemaak. Die Geallieerdes het Hamburg en Dresden op dieselfde manier gebombardeer, en Nagoya, Osaka, Kobe en Tokio weer op 24 Mei. Die basiese morele besluit wat die Amerikaners tydens die oorlog moes neem, was of hulle die internasionale reg sou oortree deur sonder onderskeid aan te val. en die vernietiging van burgerlikes, en hulle het die dilemma opgelos binne die konteks van konvensionele wapens. Geen fanfare of huiwering het hul keuse vergesel nie, en die atoombom wat teen Hiroshima gebruik is, was eintlik minder dodelik as massiewe brandbomaanvalle. Die oorlog het die Amerikaanse leiers so wreed gemaak dat die verbranding van groot getalle burgerlikes teen die lente van 1945 nie meer 'n werklike penarie was nie. Gegewe die verwagte krag van die atoombom, wat veel minder was as die van vuurbomme, het niemand klein hoeveelhede verwag nie daarvan om die oorlog te beëindig. Net die tegniek daarvan was nuut - niks meer nie. Teen Junie 1945 het die massavernietiging van burgers deur middel van strategiese bombardement Stimson wel as 'n morele probleem beïndruk, maar die gedagte het nie gou ontstaan ​​as wat hy dit vergeet het nie, en op geen noemenswaardige wyse het dit die Amerikaanse gebruik van konvensionele of atoombomme gevorm nie. 'Ek wou nie dat die Verenigde State die reputasie kry om Hitler te oortref tydens gruweldade', het hy op 6 Junie gesê. Daar was nog 'n probleem met konvensionele massa -bombardemente, en dit was die sukses daarvan, 'n sukses wat die twee maniere van menslike vernietiging in werklikheid en in die gedagtes van die Amerikaanse weermag kwalitatief identies gemaak het. 'Ek was 'n bietjie bang', het Stimson aan Truman gesê, 'dat voordat ons gereed kon maak, sou die lugmag Japan so deeglik laat uitbom dat die nuwe wapen nie 'n billike agtergrond het om sy sterkte aan te toon nie.' Hierop het die president 'gelag en gesê dat hy dit verstaan'. [143]

Nagasaki bombardeer onnodige Edit

Die tweede atoombom, op Nagasaki, kom slegs drie dae na die bombardement op Hiroshima, toe die verwoesting by Hiroshima nog nie heeltemal deur die Japannese begryp moes word nie. [144] Die gebrek aan tyd tussen die bombardemente het daartoe gelei dat sommige historici verklaar het dat die tweede bombardement "beslis onnodig" was, [145] "op sy beste verniet en in die ergste volksmoord", [146] en nie net in bello. [144] In reaksie op die bewering dat die atoombom van Nagasaki onnodig was, het Maddox geskryf:

Amerikaanse amptenare het geglo dat meer as een bom nodig sou wees omdat hulle aangeneem het dat Japannese hardliners die eerste ontploffing sou verminder of sou probeer om dit as 'n soort natuurramp te verduidelik, presies wat hulle gedoen het. In die drie dae tussen die bombardemente het die Japanse minister van oorlog byvoorbeeld geweier om toe te gee dat die Hiroshima -bom atoom was. 'N Paar uur na Nagasaki het hy aan die kabinet gesê dat "die Amerikaners blykbaar honderd atoombomme het. Hulle kan drie per dag laat val. Die volgende teiken kan heel moontlik Tokio wees." [70]

Jerome Hagen dui aan dat die hersiene inligtingsessie van die minister van oorlog, Anami, gedeeltelik gebaseer was op die ondervraging van die gevangene Amerikaanse vlieënier Marcus McDilda. Onder marteling het McDilda berig dat die Amerikaners 100 atoombomme het, en dat Tokio en Kyoto die volgende atoombom -teikens sou wees. Beide leuens dat McDilda nie betrokke was by die Manhattan -projek nie, het hulle bloot aan die Japannese vertel wat hy dink hulle wou hoor. [147]

Een dag voor die bomaanval op Nagasaki het die keiser minister van buitelandse sake, Shigenori Tōgō, in kennis gestel van sy begeerte om ''n vinnige beëindiging van vyandelikhede te verseker'. Tōgō het in sy memoires geskryf dat die keiser "hom gewaarsku het dat ons nie die geleentheid [om die oorlog te beëindig] moet laat nie, aangesien ons nie meer die stryd kan voortsit nie, noudat 'n wapen van hierdie vernietigende mag teen ons gebruik word. om pogings aan te wend om gunstiger toestande te verkry ". [148] Die keiser het Tōgō toe versoek om sy wense aan die premier te kommunikeer.

Ontmensliking Redigeer

Historikus James J. Weingartner sien 'n verband tussen die Amerikaanse verminking van Japannese oorlogsdood en die bombardemente. [149] Volgens Weingartner was albei gedeeltelik die gevolg van 'n ontmensliking van die vyand. "[Die wydverspreide beeld van die Japannese as 'n sub-mens 'vorm 'n emosionele konteks wat 'n ander regverdiging bied vir besluite wat tot die dood van honderde duisende gelei het." [150] Op die tweede dag na die bombardement van Nagasaki het president Truman gesê: "Die enigste taal wat hulle blykbaar verstaan, is die taal wat ons gebruik het om hulle te bombardeer. As jy met 'n dier te doen het, moet jy hom behandel. soos 'n dier. Dit is die jammerste, maar tog waar ". [151]

Ten tyde van die atoombomaanvalle was daar geen internasionale verdrag of instrument wat 'n burgerlike bevolking spesifiek teen aanvalle deur vliegtuie beskerm nie. [152] Baie kritici van die atoombomaanvalle wys op die Haagse konvensies van 1899 en 1907 as reëls wat betrekking het op die aanval op burgerbevolkings. Die Haagse konvensies bevat geen spesifieke lugoorlogsbepalings nie, maar dit verbied die teiken van onverdedigde burgerlikes deur vlootartillerie, veldartillerie of belegingsmotors, wat almal as 'bombardement' geklassifiseer is. Die konvensies het egter toegelaat dat militêre instellings in stede, insluitend militêre depots, industriële aanlegte en werkswinkels wat vir oorlog gebruik kan word, geteiken word. [153] Hierdie stel reëls is nie gevolg tydens die Eerste Wêreldoorlog nie, waardeur bomme onoordeelkundig op stede deur Zeppelins en meermotorige bomwerpers neergegooi is. Daarna is nog 'n reeks vergaderings in Den Haag gehou in 1922–23, maar daar is geen bindende ooreenkoms aangaande lugoorlogvoering bereik nie. Gedurende die 1930's en 1940's is die lugbom van stede hervat, veral deur die Duitse Condor Legion teen die stede Guernica en Durango in Spanje in 1937 tydens die Spaanse Burgeroorlog. Dit het gelei tot 'n eskalasie van verskillende gebombardeerde stede, waaronder Chongqing, Warskou, Rotterdam, Londen, Coventry, Hamburg, Dresden en Tokio. Al die groot oorlogvoerders in die Tweede Wêreldoorlog het bomme op burgerlikes in stede laat val. [154]

Moderne debat oor die toepaslikheid van die Haagse konvensies op die atoombomaanvalle van Hiroshima en Nagasaki handel oor die vraag of die konvensies die vorme van oorlogvoering kan dek wat destyds onbekend was of reëls vir bombardemente op artillerie toegepas kan word. Die debat hang ook af van die mate waarin die Haagse konvensies deur die strydende lande gevolg word.

As die Haagse konvensies soos van toepassing toegelaat word, word die kritieke vraag of die gebombardeerde stede voldoen aan die definisie van 'onverdedig'. Sommige waarnemers beskou Hiroshima en Nagasaki as onverdedigbaar, sommige sê dat beide stede wettige militêre teikens was, en ander sê dat Hiroshima as 'n wettige militêre teiken beskou kan word, terwyl Nagasaki relatief onverdedig was. [155] Daar word aangevoer dat Hiroshima nie 'n wettige teiken is nie, omdat die groot nywerheidsaanlegte net buite die teikengebied was. [156] Dit is ook aangevoer as 'n wettige teiken omdat Hiroshima die hoofkwartier van die streek se Tweede Algemene Weermag en Vyfde Afdeling was, met 40 000 vegters in die stad. Beide stede is beskerm deur lugafweergewere, wat 'n argument is teen die definisie van 'onverdedig'.

Die Haagse konvensies verbied gifwapens. Die radioaktiwiteit van die atoombomaanvalle word as giftig beskryf, veral in die vorm van kernuitval wat stadiger doodgaan. [157] [158] [159] Hierdie siening is egter in 1996 deur die Internasionale Hof van Justisie verwerp, wat verklaar dat die primêre en eksklusiewe gebruik van (luguitbarsting) kernwapens nie is om te vergiftig of te versmoor nie en dus nie verbied is nie deur die Geneefse protokol. [160] [161] [162]

Die Haagse konvensies verbied ook die gebruik van "wapens, projektiele of materiaal wat bereken word om onnodige lyding te veroorsaak". Die Japannese regering noem hierdie verbod op 10 Augustus 1945 nadat hulle 'n protesbrief aan die Verenigde State voorgelê het waarin die gebruik van atoombomme ontken is. [163] Die verbod was egter slegs van toepassing op wapens as lansies met 'n doringkop, onreëlmatig gevormde koeëls, projektiele met glas gevul, die gebruik van enige stof op koeëls wat die onnodige neiging sou veroorsaak om 'n wond wat deur hulle toegedien is, tesame met groefkogels wenke of die skepping van sagtepuntkoeëls deur die punte van die harde laag af te vou op koeëls met 'n volledige omhulsel.

Dit was egter nie van toepassing op die gebruik van plofstof in artillerie -projektiele, myne, lugtorpedo's of handgranate nie. [164] In 1962 en in 1963 het die Japannese regering sy vorige verklaring ingetrek deur te sê dat daar geen internasionale wet is wat die gebruik van atoombomme verbied nie. [163]

Die Haagse konvensies het verklaar dat godsdienstige geboue, kuns- en wetenskapsentrums, liefdadigheidsorganisasies, hospitale en historiese monumente sover moontlik in 'n bombardement gespaar moes bly, tensy dit vir militêre doeleindes gebruik word. [153] Kritici van die atoombomme dui op baie van hierdie soort strukture wat in Hiroshima en Nagasaki vernietig is. [165] Die Haagse konvensies het egter ook gesê dat die vernietiging van die vyand se eiendom geregverdig moet wees "noodsaaklik deur die noodsaaklikhede van oorlog". [166]: 94 Vanweë die onakkuraatheid van swaar bomwerpers in die Tweede Wêreldoorlog, was dit nie prakties om militêre bates in stede te rig sonder om burgerlike teikens te beskadig nie. [166]: 94–99 [167] [168] [169]

Selfs nadat die atoombomme op Japan neergegooi is, is nog nooit 'n internasionale verdrag wat kernoorlogvoering verbied of veroordeel, bekragtig nie. [ twyfelagtig - bespreek ] Die naaste voorbeeld is 'n resolusie van die Algemene Vergadering van die VN waarin verklaar word dat kernoorlogvoering nie in ooreenstemming was met die VN -handves nie, wat in 1953 met 25 tot 20 stemme en 26 onthoudings aanvaar is. [152]

Daar is verskillende menings oor die vraag watter rol die bombardemente in die oorgawe van Japan gespeel het, en sommige beskou die bombardemente as die deurslaggewende faktor, [170], maar ander beskou die bomme as 'n klein faktor, en ander ag die belangrikheid daarvan as onkenbaar. [171]

Die hoofstroomposisie in die Verenigde State van 1945 tot die sestigerjare beskou die bombardemente as die deurslaggewende faktor om die oorlog te beëindig, wat deur kommentators as die 'tradisionalistiese' beskou word, of pejoratief as die 'patriotiese ortodoksie'. [172]

Sommige, aan die ander kant, beskou die Sowjet -inval in Mantsjoerije as primêr of deurslaggewend. [173] [174] [175] [176] In die VSA het Robert Pape en Tsuyoshi Hasegawa hierdie opvatting, wat sommige oortuigend gevind het, veral gevorder, [177] [178], maar ander het dit gekritiseer. [179] [180]

Militêre kwesbaarheid, nie burgerlike kwesbaarheid nie, is verantwoordelik vir die besluit van Japan om oor te gee. Die militêre posisie van Japan was so swak dat sy leiers waarskynlik sou oorgegee het voor inval, en op ongeveer dieselfde tyd in Augustus 1945, selfs al het die Verenigde State nie strategiese bombardemente of die atoombom gebruik nie. In plaas van besorgd te wees oor die koste en risiko's vir die bevolking, of selfs Japan se algehele militêre swakheid teenoor die Verenigde State, was die deurslaggewende faktor die erkenning van die Japanse leiers dat hul strategie om die belangrikste gebied ter sprake te hou-die tuiseilande - kon nie slaag nie. [181]

In Japannese skrywe oor die oorgawe, beskou baie verslae die toetrede van die Sowjetunie tot die oorlog as die primêre rede of as dieselfde belangrikheid as die atoombomme, [182] en ander, soos die werk van Sadao Asada, gee voorrang aan die atoombomaanvalle , veral die impak daarvan op die keiser. [183] ​​Die voorrang van die Sowjet -toetrede as 'n rede vir oorgawe is 'n jarelange siening deur sommige Japannese historici, en dit het in sommige handboeke in die Japannese hoërskool verskyn. [183]

Die argument oor die Sowjet -rol in die oorgawe van Japan het 'n verband met die argument oor die Sowjet -rol in Amerika se besluit om die bom te laat val. [175] Beide argumente beklemtoon die belangrikheid van die Sowjetunie. Eersgenoemde dui daarop dat Japan oorgegee het aan die VSA uit vrees vir die Sowjetunie, en laasgenoemde beklemtoon dat die VSA die bomme laat val het om die Sowjetunie te intimideer. Sowjet -verslae oor die einde van die oorlog beklemtoon die rol van die Sowjetunie. Die Groot Sowjet -ensiklopedie samevattende gebeure so:

In Augustus 1945 gooi Amerikaanse militêre lugmag atoombomme op die stede Hiroshima (6 Augustus) en Nagasaki (9 Augustus). Hierdie bombardemente is nie veroorsaak deur militêre noodsaaklikheid nie en het hoofsaaklik politieke doelwitte gedien. Hulle het die vreedsame bevolking enorme skade aangerig.

Die Sowjetregering het op 8 Augustus 1945 verklaar dat die USSR vanaf 9 Augustus 1945 in 'n oorlogstoestand teen [Japan] sou wees om die verpligtinge wat aangegaan is deur ooreenkoms met sy bondgenote na te kom en met die oog op 'n baie vinnige einde van die tweede wêreldoorlog, te verklaar en verbind hom met die Potsdam -verklaring van 1945. van die regerings van die VSA, Groot -Brittanje en China van 26 Julie 1945, wat die onvoorwaardelike kapitulasie van [Japan] geëis het en die basis van die daaropvolgende demilitarisering en demokratisering daarvan voorspel het. Die aanval deur Sowjet -magte, die Kwantung -leër verpletter en Mantsjoerije, Noord -Korea, Suidelike Sakhalin en die Koerieleilande bevry, het gelei tot die vinnige afsluiting van die oorlog in die Verre Ooste. Op 2 September 1945 onderteken [Japan] die daad van onvoorwaardelike kapitulasie. [184]

Japan het drie dae voor die Sowjet -inval van die Koerieleilande op 18 Augustus sy oorgawe verklaar, wat relatief min militêre opposisie ontvang het weens die vroeëre verklaring van oorgawe. [ aanhaling nodig ]

Weer ander het aangevoer dat oorlogsmoei Japan waarskynlik sou oorgegee het, ongeag die gebrek aan weermag, voedsel en industriële materiaal, bedreiging van interne rewolusie en sprake van oorgawe sedert vroeër die jaar. Ander vind dit egter onwaarskynlik en voer aan dat Japan waarskynlik 'n lewendige weerstand kon bied. [172]

Die Japanse historikus Sadao Asada voer aan dat die uiteindelike besluit om oor te gee 'n persoonlike besluit was van die keiser, wat beïnvloed is deur die atoombomaanvalle. [183]

'N Verdere argument wat bespreek word onder die rubriek van' atoompopatie 'en in 'n boek met die naam van Gar Alperovitz in 1965 gevorder is, is dat die bombardemente die primêre doel was om die Sowjetunie te intimideer en die eerste skote van die Koue Oorlog was. [185] Op dieselfde manier, sommige [ who? ] voer aan dat die Verenigde State die Sowjet -Unie gehardloop het en gehoop het om die bomme te laat val en oorgawe uit Japan te ontvang voor 'n Sowjet -toetrede tot die Stille Oseaan -oorlog. Die Sowjetunie, die Verenigde State en die Verenigde Koninkryk het egter tydens die Jalta -konferensie ooreengekom oor wanneer die Sowjetunie by die oorlog teen Japan moet aansluit en oor hoe die gebied van Japan aan die einde van die oorlog verdeel moet word . [186]

Ander voer aan dat sulke oorwegings min of geen rol gespeel het nie, omdat die Verenigde State eerder besorg was oor die oorgawe van Japan, en in werklikheid wou die Verenigde State die Sowjet -toetrede tot die Stille Oseaanoorlog waardeer en waardeer, omdat dit die oorgawe van Japan bespoedig het. [187] In sy memoires skryf Truman: 'Daar was baie redes waarom ek na Potsdam sou gaan, maar vir my was dit die dringendste om 'n persoonlike bevestiging van Stalin se intrede in die oorlog teen Japan te kry. ons militêre opperhoofde was die grootste angst om te beklink. Dit kon ek in die eerste dae van die konferensie van Stalin kry. " [188]

Campbell Craig en Fredrik Logevall voer aan dat die twee bomme om verskillende redes neergegooi is:

Truman se neiging om die tweede bombardement te vertraag, bring die Sowjet -faktor weer in ag. Wat die vernietiging van Nagasaki tot stand gebring het, was Japan se onmiddellike oorgawe, en vir Truman was hierdie vinnige kapitulasie van deurslaggewende belang om 'n Sowjet -militêre beweging na Asië te voorkom. Kortom, die eerste bom is neergegooi sodra dit gereed was, en om die rede het die administrasie gesê: om die einde van die Stille Oseaan -oorlog te bespoedig. Maar in die geval van die tweede bom was tydsberekening alles. In 'n belangrike sin was die vernietiging van Nagasaki - nie die bombardement self nie, maar Truman se weiering om dit te vertraag - Amerika se eerste daad van die Koue Oorlog. [189]

Die Pew Research Center het 'n 2015 -opname gedoen wat toon dat 56% van die Amerikaners die atoombomaanvalle op Hiroshima en Nagasaki ondersteun en 34% daarteen. [190] Die studie beklemtoon die impak van die respondente se generasies, en toon aan dat die steun vir die bombardemente 70% was onder Amerikaners van 65 jaar en ouer, maar slegs 47% vir diegene tussen 18 en 29. Volgens politieke opnames het reaksies ook 'n invloed gehad op die reaksies. is gemeet op 74% vir Republikeine en 52% vir Demokrate. [190]

Die Amerikaanse goedkeuring van die bomaanvalle het sedert 1945 geleidelik afgeneem, toe 'n Gallup -peiling 85% steun getoon het terwyl slegs 10% dit afkeur. [191] Vyf-en-veertig jaar later, in 1990, het Gallup nog 'n peiling gedoen en 53% steun en 41% opposisie gevind. [191] 'n Ander Gallup -peiling in 2005 weerspieël die bevindings van die Pew Research Center -studie van 2015 deur 57% steun te vind met 38% opposisie. [191] Terwyl die peilingsdata van die Pew Research Center en Gallup 'n skerp afname in die steun vir die bombardemente gedurende die afgelope halfeeu toon, het politieke wetenskaplikes in Stanford navorsing gedoen wat hul hipotese ondersteun dat Amerikaanse openbare steun vir die gebruik van kernkrag wees vandag net so hoog as in 1945 as 'n soortgelyke dog kontemporêre scenario hom voordoen. [192]

In 'n studie van 2017 wat deur politieke wetenskaplikes Scott D. Sagan en Benjamin A. Valentino uitgevoer is, is die respondente gevra of hulle 'n konvensionele aanval met behulp van atoomkrag sou ondersteun in 'n hipotetiese situasie wat 100,000 Iraanse burgerlikes doodmaak teenoor 'n inval wat 20,000 Amerikaners sou doodmaak soldate. Die resultate het getoon dat 67% van die Amerikaners die gebruik van die atoombom in so 'n situasie ondersteun. [193] 'n Pew -opname van 2010 toon egter dat 64% van die Amerikaners die verklaring van Barack Obama dat die VSA sou weerhou van die gebruik van kernwapens teen lande wat dit nie het nie, goedkeur, wat toon dat baie Amerikaners 'n ietwat teenstrydige siening kan hê die gebruik van atoomkrag. [194]


Van Stagg Field na Los Alamos

Op 18 Junie 1942 het die Oorlogsdepartement die bestuur van konstruksiewerk wat met die projek verband hou, aan die Manhattan Army District van die Amerikaanse weermagkorps van ingenieurs toegewys (baie vroeë atoomnavorsing - veral die groep van Urey - was aan die Columbia Universiteit van Manhattan gebaseer). Op 17 September 1942 het brig. Genl. Leslie R. Groves was in beheer van alle weermagaktiwiteite rakende die projek. 'Manhattan Project' het die kodenaam geword wat toegepas is op hierdie atoomondersoek wat oor die hele land sou strek.

Die eerste eksperimentele reaktor - 'n grafietblokkie ongeveer 2,4 meter aan die rand en ongeveer sewe ton uraanoksied bevat - is in Julie 1941 aan die Universiteit van Columbia opgerig. Teen die einde van daardie jaar is reaktorwerk oorgeplaas na die Universiteit van Chicago, waar Arthur Holly Compton en sy kriptiese naam "Metallurgical Laboratory" verwante probleme oorweeg het. Op 2 Desember 1942 is die eerste selfonderhoudende kernkettingreaksie uitgevoer onder toesig van Fermi in Chicago Pile No. 1, 'n reaktor wat Fermi in 'n muurbalbaan onder die bleikers van Stagg Field, die universiteit se voetbalstadion, gebou het. Dit is nou bewys dat die beheerde vrystelling van atoomenergie moontlik is vir die produksie van krag en die vervaardiging van plutonium.

In Februarie 1943 begin die bou van 'n proefaanleg vir verryking van uraan aan die Clinchrivier in die Tennessee -vallei, ongeveer 24 kilometer wes van Knoxville, Tennessee. Die Clinton Engineer Works (later bekend as Oak Ridge) beset 'n stuk grond van 180 vierkante kilometer en het ongeveer 5.000 tegnici en onderhoudspersoneel in diens geneem. Vir die groot reaktors van die projek sou 'n meer geïsoleerde perseel egter nodig wees. Groves het kommer uitgespreek oor die nabyheid van die loodsreaktor aan Knoxville, en die groter reaktore sou aansienlik groter kragbehoeftes hê as wat in die Tennessee -vallei gehuisves kon word.

In Januarie 1943 het Groves 'n stuk grond van 580 vierkante kilometer in die suidelike deel van Washington gekies vir die plutoniumproduksiefasiliteite van die projek. Die ligging was wenslik vir sy relatiewe isolasie en vir die beskikbaarheid, in groot hoeveelhede, van koelwater uit die Columbia -rivier en elektriese krag van die Grand Coulee -dam en die Bonneville -dam hidro -elektriese installasies. Die skepping van wat bekend gestaan ​​het as die Hanford Engineer Works, het 'n aansienlike verplasing van die plaaslike bevolking vereis. Inwoners van die dorpe Hanford, Richland en White Bluffs het net 90 dae tyd gekry om hul huise te ontruim, en die Wanapum -inheemse Amerikaanse bevolking was verplig om na Priest Rapids te verhuis en het toegang tot hul tradisionele visgronde op die Columbia verloor. Op sy hoogtepunt in die somer van 1944 het die groot kompleks by Hanford meer as 50 000 mense in diens gehad.

Vir die finale stadiums van die projek was dit nodig om 'n plek te vind wat selfs meer afgeleë was as Hanford, vir veiligheid en veiligheid. Die wetenskaplike direkteur van die Manhattan -projek, J. Robert Oppenheimer, het 'n plek gekies op 'n afgesonderde mesa in Los Alamos, New Mexico, 55 km noord van Santa Fe. Vanaf April 1943 begin wetenskaplikes en ingenieurs by die Los Alamos Laboratory aankom, soos dit destyds genoem is. Onder leiding van Oppenheimer het hierdie span die taak gekry om metodes te ontwikkel om die splitsbare produkte van die produksiefabrieke in Clinton en Hanford te verminder tot suiwer metaal en die metaal in die komponente van 'n aflewerbare wapen te vervaardig. Die wapen moes klein genoeg wees om uit 'n vliegtuig te val en eenvoudig genoeg om op die regte tyd in die lug bo die teiken te ontplof. Die meeste van hierdie kwessies moes aangespreek word voordat enige beduidende voorraad skeurbare materiaal geproduseer is, sodat die eerste voldoende hoeveelhede in 'n funksionele bom gebruik kon word. Op sy hoogtepunt in 1945 woon meer as 5 000 wetenskaplikes, ingenieurs, tegnici en hul gesinne op die Los Alamos -terrein.


Terugveg

Die einde van sensuur in 1952 bring 'n nuwe geleentheid vir die hibakusha om hul verhale te vertel. Foto's van die bomaanvalle en die slagoffers daarvan, soos dié in Yosuke Yamahata Atasied Nagasaki, is uiteindelik gepubliseer. Lewe tydskrif sal ook 'n reeks foto's van die bombardemente in 1952 publiseer, waaronder sommige wat deur Yamahata geneem is.

Tog het die hibakusha diskriminasie in hul eie samelewing ondervind. Vanweë hul status is hulle toegang tot openbare baddens, werksgeleenthede en selfs huwelike geweier. Kinders met sigbare beserings is deur hul klasmaats getart. Koichi Wada het later verduidelik: 'Baie gerugte het destyds versprei dat die hibakusha was draers van ernstige siektes of dat as twee oorlewendes trou, hulle kinders met gestremdhede sou hê ”(Southard 204). As gevolg hiervan, hibakusha het dikwels probeer om die feit dat hulle oorlewendes van die atoombom was, weg te steek. Sumiteru Taniguchi onthou dat hy die hele jaar lang hemde met langmoue ​​gedra het: 'Ek wou nie hê mense moet my letsels sien nie. Ek wou nie hê dat hulle met vreemde uitdrukkings op hul gesigte na my moet kyk nie ”(209).

Hibakusha het ook gely onder die langtermyn gevolge van blootstelling aan bestraling. Vanaf 1947 het dokters 'n hoër voorkoms van leukemie sowel as ander kankers opgemerk. Die meeste van die voorwaardes wat die hibakusha wat gely is, is nie onder die Japannese wette vir gesondheidsorg gedek nie, terwyl die bepalings van die 1951 -vredesverdrag in San Francisco hulle verhinder het om die Verenigde State om skadevergoeding te dagvaar.

'N Regsbeweging om regeringsondersteuning vir die hibakusha begin, asook fondsinsamelingsveldtogte ter ondersteuning van die slagoffers. Die wet op mediese sorg vir slagoffers van 1957 het uiteindelik 'n paar voordele gebied, maar daar was streng vereistes, insluitend 'n bewys van ligging ten tyde van die bomaanval, wat baie moeilik was om te bekom. Die Hibakusha -verligtingswet, wat in 1995 aangeneem is, was meer omvattend en amptelik omskryf hibakusha as diegene wat binne twee kilometer van die ontploffings was of binne twee weke die bomaanvalle besoek het. Volgens hierdie definisie was daar meer as 'n miljoen hibakusha aan die einde van die oorlog. Tog, soos Taniguchi verduidelik: "Die wet is baie moeilik om te verstaan, en die prosedures vir die aansoek om en ondersteuning van die regering is baie ingewikkeld" (300).

Die eerste volume van die oorspronklike Kaalvoet Gen

Ten spyte van diskriminasie, het die hibakusha stadig maniere gevind om hul lewens te herbou. Hulle het 'n versoekskrif aan die Amerikaanse regering ingedien vir die gekonfiskeerde videomateriaal van Hiroshima en Nagasaki, en dit is uiteindelik in 1967 vrygestel. Hulle het ook versoek dat die hibakusha lykskouingsmonsters gedurende die 1960's, en die ABCC het uiteindelik ingestem.

Namate die Japannese wetenskaplike gemeenskap ná die oorlog meer gevestig geraak het, is die Radiation Effects Research Foundation (RERF) gestig om die presiese dosisberamings van die oorlewendes te bereken. Die Atomic Bomb Disease Institute is ook gestig aan die Universiteit van Nagasaki.

Miskien die belangrikste, die hibakusha het dit makliker geraak om hul ervarings in die openbaar uit te druk, en baie het 'n nuwe doel gevind. Taniguchi het op 'n spreekbeurt gegaan en verduidelik dat hy dit verskuldig was aan die "honderde duisende mense wat wou sê wat ek sê, maar wat gesterf het sonder om te kan" (250).

Een van die belangrikste kulturele produkte van die tydperk was Keiji Nakazawa se strokiesprent Kaalvoet Genl, oorspronklik gepubliseer in 1972 en 1973 in die weekblad Shonen Jump. Nakazawa het die bombardement op Hiroshima oorleef en die grootste deel van sy gesin verloor toe hy ses jaar oud was. Kaalvoet Genl is dus semi-outobiografies en vertel die verhaal van Hiroshima vanaf die vooroorlogse tydperk tot die nasleep van die bombardement. Uiteindelik verlaat Gen, die held, Hiroshima om na Tokio te gaan en 'n professionele spotprenttekenaar te word, en verklaar: "Ek sal aanhou leef wat nodig is! Ek belowe." Anders as ander hibakusha werk, Kaalvoet Genl toon kwessies soos Japannese propaganda en beperkings op vryhede, sowel as naoorlogse diskriminasie teen die hibakusha. Soos Nakazawa later onthou: 'Dit was die eerste keer dat mense die waarheid gehoor het. Dit is wat hulle vir my gesê het oral waar ek gegaan het ”(Szasz 114).


Bekende kernwetenskaplikes het die atoombomaanvalle van Japan nie aanbeveel nie

Die voorblad van die uitgawe van Mei 1946 van die Bulletin of the Atomic Scientists, wat die gedeklassifiseerde weergawe van die Franck-verslag bevat, hoofsaaklik geskryf deur Eugene Rabinowitch, die medestigter van die Bulletin.

Hierdie week is die 75ste herdenking van die atoombomaanvalle op Hiroshima en Nagasaki. Die gebeure vroeg in Augustus 1945, wat die verloop van die menslike geskiedenis verander het, sou moontlik verhoed gewees het as die Truman -administrasie gehoor gegee het aan die advies van sewe prominente en vooraanstaande wetenskaplikes in die Manhattan -projek. In die Franck -verslag en vernoem na die Nobelprys en die fisikus James Franck omdat hy voorsitter was van die komitee wat dit vervaardig het, het wetenskaplikes aanbeveel dat die Verenigde State nie die atoombom as 'n wapen teen die Japannese gebruik nie.

Die geklassifiseerde dokument is in Junie 1945, een maand voor die Trinity -toets en twee maande voor Hiroshima en Nagasaki, voorgelê aan die tussentydse komitee, 'n groep wat deur president Truman aangestel is om hom te adviseer oor die gebruik van die bom. Terwyl die wetenskaplikes saamstem dat die ontwikkeling van kernkrag 'n belangrike toevoeging tot die tegnologiese en militêre mag van die Verenigde State is, het dit in hul woorde ook politieke en ekonomiese probleme vir die toekoms veroorsaak. & Rdquo op Japan omdat

as die Verenigde State die eerste was om hierdie nuwe manier van onoordeelkundige vernietiging op die mensdom vry te laat, sou sy openbare steun regoor die wêreld opoffer, die wedloop om bewapening versnel en die moontlikheid benadeel om 'n internasionale ooreenkoms te bereik oor die toekomstige beheer van sulke wapens .

Hulle advies is geïgnoreer en die bomme is neergegooi. Die wedloop om bewapening het gevolg.

Die Franck -verslag het die belangrikste dokument oor kernwapenbeheer geword nadat 'n gedeklassifiseerde weergawe in die uitgawe van 1 Mei 1946 gepubliseer is Bulletin van die Atoomwetenskaplikes. Hoofsaaklik geskryf deur Bulletin mede-stigter Eugene Rabinowitch, die verslag voorspel die onmoontlikheid om die (geheime) kerngenie in die bottel te hou.

As Rabinowitch vandag nog gelewe het, hoe sou hy nadink oor wat hy in 1945 geskryf het? Sou die gebeure van die tussenliggende jare vir hom hoop of wanhoop gee? Hier is wat ek my voorstel dat hy moontlik sou geskryf het:

Die wêreld het hierdie week 75 jaar gelede iets heeltemal nuuts beleef wat die omvang van sy vernietigende krag betref. Ek en my kollegas het gehoop dat die bomme nie sou laat val nie. Ons het president Truman eerder aangeraai om die nuwe wapen te demonstreer voor verteenwoordigers van al die lede van die Verenigde Nasies, hetsy in die woestyn of op 'n dorre eiland. Ons het gedink Amerika kan vir die wêreld sê, en u sien watter soort wapen ons gehad het, maar nie gebruik het nie. Ons is gereed om in die toekoms van die gebruik daarvan afstand te doen as ander nasies ons by hierdie afstanddoening aansluit en instem tot die daarstelling van 'n doeltreffende beheer.

Helaas, dit sou nie wees nie. In plaas daarvan was die wêreld getuie van die Drie -eenheidstoets in Alamogordo in Julie, gevolg deur die nagmerrie wat in Augustus op twee Japannese stede ontketen is.

Dit is moeilik om te dink wat sou gebeur het as president Truman met ons aanbevelings saamgestem het. Het hy geweet dat die ontploffing van die dodelikste bom wat die wêreld ooit geken het, 'n wapenwedloop sou laat neerkom en die moontlikheid sou benadeel om 'n internasionale ooreenkoms te bereik oor die toekomstige beheer van sulke wapens? Het hy geweet dat nege state teen 2020 altesaam byna 14 000 kernwapens sou besit?

Alhoewel ons dit nie reggekry het om president Truman te oortuig om van die atoombom van Japan af te sien of om 'n kernwapenwedloop af te weer nie, bly ek oortuig dat die mensdom genoeg kan leer uit die verlede om die toekoms daarvan te verseker. Dit is hierdie oortuiging wat my en my kollegas daartoe gelei het om die Bulletin van die Atoomwetenskaplikes in Desember 1945. Ons wou 'n plek skep vir wetenskaplikes, wat voorheen onderdruk is deur staatsgeheim, om hul opinies openbaar te maak en die nodige inligting en perspektiewe te verskaf om kernoorlog te vermy. Ek is verheug dat kundiges wie se voornaamste belangstelling is in geskiedenis, sosiologie, regte en ander terreine buite fisika en chemie, van die begin af by hierdie tydskrif betrokke was. En natuurlik is ek verlig dat ons nie 'n kernoorlog gesien het nie.

Maar as ons die kernoorlog nog 75 jaar en daarna wil afweer, het ons meer werk om te doen. In die Franck -verslag het ek en my kollegas opgemerk dat:

In die verlede kon die wetenskap dikwels ook nuwe beskermingsmetodes bied teen nuwe aggressiewe wapens wat dit moontlik gemaak het, maar dit kan nie so 'n doeltreffende beskerming teen die vernietigende gebruik van kernkrag beloof nie. Hierdie beskerming kan slegs van die politieke organisasie van die wêreld kom. Onder al die argumente om 'n doeltreffende internasionale organisasie vir vrede, is die bestaan ​​van kernwapens die mees oortuigende. By gebrek aan 'n internasionale owerheid wat alle moontlike geweld in internasionale konflikte onmoontlik sou maak, kan nasies steeds van 'n weg wat tot totale wedersydse vernietiging moet lei, afgelei word deur 'n spesifieke internasionale ooreenkoms wat 'n kernwapenwedloop belemmer.

Dit is vandag net so waar as toe ons dit geskryf het. Alhoewel sommige meen dat kernafskrik ons ​​sal beskerm, kan ek nie saamstem nie. Soos my kollegas in die 40ste herdenking van die Bulletin in Augustus 1985, en nou is die tyd om die perverse idee te begrawe dat wêreldvrede behoue ​​kan bly deur voortdurend op oorlog voor te berei. Ons moet werk vir 'n blywende vrede, terwyl daar nog tyd is. & Rdquo Alhoewel ons nie kon keer dat die bomme in Japan neergegooi word nie, kan ons miskien keer dat hulle ooit weer gebruik word.

Met dankbaarheid vir u onwrikbare ondersteuning.

As ek dink aan die verwoesting en vernietiging wat hierdie atoombom 75 jaar gelede ontketen het, kan ek nie anders as om te wonder in watter alternatiewe toekoms ons sou leef as president Truman gehoor gegee het aan die advies van Rabinowitch en die ander wetenskaplikes agter die Franck -verslag nie. Ek hoop dat ons oor 25 jaar van nou af nog steeds 'n wêreld sonder kernwapens kan voorstel, maar dat ons dit met ons voortgesette, gesamentlike pogings bereik het.


Was die atoombomaanvalle op Hiroshima en Nagasaki nodig? - Geskiedenis

Om na hierdie aanbieding oor Preekklank te luister, klik hier .

Atoombomme is op Hiroshima, 6 Augustus 1945 en Nagasaki, 9 Augustus 1945 laat val.

Vermoede oor 70ste verjaardaggebeurtenisse in Japan

Wat het gelei tot hierdie ondersoekde artikel en aanbieding, waarvoor daar is video en klank links, was toe my jongste seun, Calvyn, by die Scouts Jamboree ('n internasionale, elke vier jaar, byeenkoms), in Japan, Augustus 2015, sou aansluit. Ek was onmiddellik agterdogtig dat hulle hierdie International Scout Jamboree -geleentheid vir sommige sou gebruik anti-Amerikaanse propaganda rakende die A-bom wat almal geweet het noodsaaklik was om die Tweede Wêreldoorlog te beëindig en om Amerika en Japannese lewens te red.

Die feite kan regtig 'n goeie verhaal verniel

Daarom het ek myself in navorsing bestee en was verstom dat al die destydse voorste militêre leiers in Amerika daarteen gekant was! Ek is nie polities korrek nie, ek was nog nooit deel van die stryders van sosiale geregtigheid nie. Ek is nie deel van a "Ons haat Amerika" beweging. Ek het al baie pro-Amerikaanse artikels geskryf, die meeste teen die anti-Amerikaanse retoriek van links, in kampe, kursusse, op radio, op TV, by openbare vergaderings, in skole, in kolleges, in debat, vir meer as 40 jaar. Daarom het Amerikaanse patriotte soos dr. James Kennedy my gereeld op sy radioprogram, TV -program en op sy kansel gehad.

Die stryd om geskiedenis te verstaan

Ek ondersteun nie sosialiste soos Chomsky nie. Selfs 'n stilstaande klok kan egter twee keer per dag reg wees. Om hierdie rede haal ek soms selfs Karl Marx aan. Marx het gesê dat die eerste slagveld die herskryf van die geskiedenis is; sy dissipels was baie besig daarmee.

Amerikaanse militêre leiers het dit destyds gekant

In hierdie voorlegging haal ek aan van admiraal William Leahy, generaal Douglas McArthur, generaal Curtis le May, vloot admiraal Chester Nimitz en ander Amerikaanse leiers, waaronder die Amerikaanse president Herbert Hoover.

Amerikaanse konserwatiewes was gekant teen die gebruik van die A-bom van die Liberal Democrats

Dit het my verstom dat die Amerikaanse opposisie teen die gebruik van die A-bom in Japan in die laat veertiger- en vyftigerjare konsekwent was onder konserwatiewes. Dit was die liberale demokrate wat hierdie A-bomaanval regverdig het, terwyl die Republikeinse konserwatiewes in opposisie was. Om die gegewe redes.

USAF -beoordeling van die etiek en doeltreffendheid van bombardementstede

My goeie vriend, generaal Ben Partin, afgetree van die Amerikaanse lugmag, is 'n raadslid van Frontline Fellowship. Generaal Partin was die eerste wat aan my verduidelik het hoe teenproduktief die versadigingsbom-/strategiese bombardementveldtogte van die RAF en USAAF was tydens WW2. Generaal Partin was die pionier in die presisie -geleide wapens. As gevolg van sy oortuiging, as 'n Christelike USAF -wapenspesialis, was hy oortuig dat die strategiese bomaanval/versadigingsbomaanvalle op stede die oorlog verleng en natuurlik die "kollaterale skade" van burgerlike sterftes. Daarom het hy sy lewe bevorder en energiek toegewy aan die ontwikkeling van LAZER, GPS, knoppiebatterye, en mettertyd kruisraketten vervaardig.

Die waarheid vrees nie ondersoek nie

Ek is nie 'n pasifis nie en ek is geensins anti-Amerikaans nie. Dit is 'n teken van 'n Christen om op 'n gebalanseerde manier selfkritiek te wees. Militêre etiek is my besorgdheid as een wat gereeld die militêre klas geleer het en militêre kapelane opgelei het. Wat is die punt van hierdie studie? Om die waarheid te wys van dit waaroor generaal George Patton in 1945 geskryf het, dat kommunistiese invloedsagente die Amerikaanse staatsdepartement en die Withuis in so 'n mate binnegedring het dat hulle die saak van kommunisme in sowel Asië as Europa gedien het. Die Amerikaanse weermag was daarteen. Die wetenskaplikes was daarteen gekant. Selfs baie senior politici, soos die Amerikaanse minister van verdediging, onderminister van die vloot en militêre intelligensie, het dit gekant. Soos admiraal Nimitz berig het: "Truman het toegegee aan 'n klein handjievol mense wat druk op die president geplaas het om atoombomme op Japan te gooi."

Ons moet uit die geskiedenis leer om 'n beter toekoms te bou

My kommer is vir die beste vir beide Amerika en vir die wêreld, wat ons sendingveld is.

Het die atoombomme werklik lewens gered?

Ek is geleer dat die VSA kernbomme op Hiroshima en Nagasaki laat val het om die Tweede Wêreldoorlog te beëindig en Amerikaanse en Japannese lewens te red. Maar die meeste van die top Amerikaanse militêre amptenare het destyds anders gesê. Die Amerikaanse Strategic Bombing Survey -groep, wat deur president Truman opgedra is om die lugaanvalle op Japan te bestudeer, het in Julie 1946 'n verslag opgestel wat tot die gevolgtrekking gekom het: "Op grond van 'n gedetailleerde ondersoek na al die feite en ondersteun deur die getuienis van die betrokke oorlewende Japannese leiers, is dit die mening van die opname dat Japan voor 31 Desember 1945 en na alle waarskynlikheid, voor 1 November 1945, sou oorgegee het, selfs as die atoombomme nie neergegooi is nie, selfs al was Rusland nie in die oorlog nie, en selfs al was daar geen inval beplan of oorweeg nie. "

Atoomwapens was nie nodig om die oorlog te beëindig of om lewens te red nie

Algemeen (en later president) Dwight Eisenhower, Opperbevelvoerder van alle geallieerde magte, gesê: 'Die Japannese was gereed om oor te gee, en dit was nie nodig om hulle met die aaklige ding te slaan nie.' (Newsweek, 11/11/63, Ike on Ike). Eisenhower het ook opgemerk: "In Julie 1945 het oorlogsekretaris Stimson, wat my hoofkwartier in Duitsland besoek het, my meegedeel dat ons regering voorberei om 'n atoombom op Japan te laat val. van so 'n daad… van 'n wapen waarvan ek gedink het dit nie meer verpligtend was as 'n maatreël om Amerikaanse lewens te red nie. was diep ontsteld oor my houding ... "

Onnodig en oneties

Admiraal William Leahy , die hoogste lid van die Amerikaanse weermag van 1942 tot hy in 1949 afgetree het, wat die eerste de facto was Voorsitter van die gesamentlike stafhoofde, het geskryf: "Dit is my mening dat die gebruik van hierdie barbaarse wapen in Hiroshima en Nagasaki geen materiële hulp in ons oorlog teen Japan was nie. Die Japannese was reeds verslaan en gereed om oor te gee vanweë die effektiewe seeblokkade en die suksesvolle bombardement met konvensionele wapens. Die dodelike moontlikhede van atomiese oorlogvoering in die toekoms is skrikwekkend. My eie gevoel was dat ons, as die eerste om dit te gebruik, 'n etiese standaard aanvaar het wat die barbare van die donker eeue was. Ek is nie geleer om oorlog te voer op die manier nie en oorloë kan nie gewen word deur vroue en kinders te vernietig nie. "

Geen militêre regverdiging nie

Generaal Douglas MacArthur ooreengekom: "MacArthur se siening oor die besluit om die atoombom op Hiroshima en Nagasaki te laat val, was heeltemal anders as wat die algemene publiek veronderstel het ... Hy het geen militêre regverdiging vir die val van die bom gesien nie. het ingestem, soos later ook, om die instelling van die keiser te behou. "

Die bedreiging van Potsdam

Boonop: Die Potsdam -verklaring, in Julie 1945, eis dat Japan onvoorwaardelik moet oorgee of 'vinnige en volslae vernietiging' moet ondergaan. MacArthur was ontsteld. Hy het geweet dat die Japannese nooit hul keiser sou verloën nie, en dat sonder hom 'n ordelike oorgang na vrede in elk geval onmoontlik sou wees, want sy volk sou hom nooit aan die geallieerde besetting onderwerp nie, tensy hy dit beveel het. Ironies genoeg, toe die oorgawe wel gekom het, was dit voorwaardelik, en die toestand was 'n voortsetting van die keiserlike bewind. As die advies van die generaal gevolg is, sou die toevlug tot atoomwapens in Hiroshima en Nagasaki onnodig gewees het.


Geleentheid gemis

Assistent -minister van Oorlog, John McLoy opgemerk: 'Ek het nog altyd gevoel dat ons in ons ultimatum aan die Japannese regering wat uit Potsdam (Julie 1945) uitgereik is, verwys na die behoud van die keiser as 'n konstitusionele monarg en verwys na die redelike toeganklikheid van grondstowwe vir die toekomstige Japannese regering, sou dit aanvaar gewees het ... Ons het die geleentheid misgeloop om 'n Japannese oorgawe te bewerkstellig, heeltemal bevredigend vir ons, sonder om die bomme te laat val. "

Die oorlog was reeds gewen

Onder sekretaris van die vloot, Ralph Bird gesê: "Die Japanners was gereed vir vrede, en hulle het reeds die Russe en die Switsers genader. En die voorstel om 'n waarskuwing van die atoombom te gee, was 'n gesigbesparende voorstel vir hulle, en een wat hulle maklik kon aanvaar het. In my Die mening was dat die Japannese oorlog werklik gewen is voordat ons die atoombom gebruik het. Dit sou dus nie nodig gewees het om ons kernposisie bekend te maak en die Russe te stimuleer om dieselfde ding baie vinniger te ontwikkel nie. as wat hulle sou gehad het as ons nie die bom laat val het nie ... Die Japannese word al hoe swakker. Hulle is omring deur die vloot. Hulle kon geen invoer kry nie, en hulle kon niks uitvoer nie. Soos die tyd aangestap het en die oorlog in ons guns ontwikkel het, was dit natuurlik logies om te hoop en te verwag dat die Japannese dan met die regte waarskuwing in staat sou wees om vrede te sluit, wat dit onnodig sou gemaak het ons moet die bom laat val en Rusland inbring. ” (Oorlog is werklik gewen voordat ons A-Bomb gebruik het, Amerikaanse nuus en wêreldverslag, 15/08/60)

Dit het niks te doen gehad met die einde van die oorlog nie

Generaal Curtis LeMay , die harde sigaarrookende Army Air Force "valk", het in die openbaar gesê kort nadat die atoombomme op Japan neergegooi is: "Die oorlog sou oor twee weke verby gewees het ... Die atoombom het glad nie met die einde van die oorlog te doen gehad nie."

Geen inval was nodig nie

Die ondervoorsitter van die U.S. Bombing Survey Paul Nitze geskryf: "Ek het tot die gevolgtrekking gekom dat Japan selfs binne die atoombom waarskynlik binne 'n paar maande sou oorgee. My eie siening was dat Japan teen November 1945 sou kapituleer. Selfs sonder die aanvalle op Hiroshima en Nagasaki lyk dit hoogs onwaarskynlik, gegewe wat ons die stemming van die Japannese regering was dat 'n Amerikaanse inval op die eilande wat op 1 November 1945 geskeduleer was, nodig sou wees. "

Asië oopmaak vir kommunisme

Adjunk -direkteur van die kantoor van Naval Intelligence Ellis Zacharias geskryf: "Net toe die Japannese gereed was om te kapituleer, het ons die verwoestendste wapen wat hy nog ooit gesien het, aan die wêreld voorgestel, en in werklikheid het Rusland die trekpas gegee om oor Oos-Asië te swerm. Washington het besluit dat dit tyd is om gebruik die A-bom. Ek voer aan dat dit die verkeerde besluit was. Dit was verkeerd op strategiese redes. En dit was verkeerd op humanitêre gronde. " (Ellis Zacharias, Hoe ons die Japannese oorgawe verwoes het, Kyk, 6/6/50)

Onsedelik en onnodig

Brigadier -generaal Carter Clarke , het die militêre inligtingsbeampte wat verantwoordelik was vir die voorbereiding van opsommings van onderskepte Japannese kabels vir president Truman en sy adviseurs, gesê: "As ons dit nie nodig gehad het nie, en ons het geweet dat ons dit nie hoef te doen nie, en hulle weet dat ons weet dat ons dit nie hoef te doen nie, gebruik ons ​​dit as 'n eksperiment vir twee atoombomme. Baie ander militêre offisiere op hoë vlak was dit eens: Byvoorbeeld: Die opperbevelhebber van die Amerikaanse vloot en hoof van vlootoperasies, Ernest J. King, verklaar dat die vlootblokkade en voorafgaande bombardemente van Japan in Maart 1945 die Japannese hulpeloos gemaak het en dat die gebruik van die atoombom onnodig en immoreel was. "

'N Dubbele misdaad

"Vloot -admiraal Chester W. Nimitz het op 'n perskonferensie op 22 September 1945 gesê dat 'die admiraal van die geleentheid gebruik gemaak het om sy stem te voeg by diegene wat daarop aangedring het dat Japan verslaan is voor die atoombom en Rusland se toetrede tot die oorlog.' In 'n daaropvolgende toespraak by die Washington -monument op 5 Oktober 1945, het admiraal Nimitz gesê 'Die Japanners het in werklikheid reeds om vrede gedagvaar voordat die atoomtydperk aan die wêreld bekend gemaak is met die vernietiging van Hiroshima en voor die Russiese toetrede tot die oorlog . ' Daar is ook verneem dat generaal Eisenhower Truman tydens 'n persoonlike besoek aangemoedig het om nie die atoombom te gebruik nie. Eisenhower se beoordeling was 'Dit was nie nodig om hulle met die aaklige ding te slaan nie ... om die atoombom te gebruik, om burgerlikes dood te maak en te terroriseer, sonder om eers te onderhandel, was 'n dubbele misdaad.' Eisenhower het ook gesê dat Truman nie nodig het om te 'buig' vir die klein handjievol mense wat druk op die president plaas om atoombomme op Japan te gooi nie. "

"Britse offisiere was dieselfde mening. Byvoorbeeld, Generaal sir Hastings Ismay, Stafhoof van die Britse minister van verdediging, het aan premier Churchill gesê dat 'as Rusland in die oorlog teen Japan sou kom, die Japannese waarskynlik sou wou uitkom op bykans enige terme kort van die onttrekking van die keiser'. Toe hy hoor dat die atoomtoets suksesvol was, was Ismay se privaat reaksie 'afkeer'.

Waarom is daar bomme op bevolkte stede neergelê sonder militêre waarde?

Selfs militêre offisiere wat die gebruik van kernwapens bevoordeel het, het dit veral verkies om dit op onbevolkte gebiede, of Japannese militêre teikens, te gebruik ... nie in stede nie.

Demonstrasie voorgestel

Spesiale assistent van die sekretaris van die vloot Lewis Strauss het voorgestel dat 'n nie-dodelike demonstrasie van atoomwapens genoeg sou wees om die Japannese te oorreed om oor te gee ... en die vlootsekretaris het ingestem: 'Ek het aan sekretaris Forrestal voorgestel dat die wapen gedemonstreer moet word voordat dit gebruik word ... die oorlog was amper verby. nie ver van Tokio nie ... Sou die bome uit die middel van die ontploffing in alle rigtings in windrye lê asof dit vuurhoutjies was en dit natuurlik in die middel laat vlamvat. bewys aan die Japannese dat ons na willekeur enige van hul stede kan vernietig ... Sekretaris Forrestal het die aanbeveling volstrek eens ... Dit het vir my gelyk asof so 'n wapen nie nodig was om die oorlog tot 'n suksesvolle afsluiting te bring nie; tot in die bewapening van die wêreld ... "

Waarskuwing moes eers gegee gewees het

Generaal George Marshall ooreengekom: "'hierdie wapens kan eers gebruik word teen reguit militêre doelwitte, soos 'n groot vlootinstallasie en 'n aantal groot vervaardigingsgebiede waaruit die mense gewaarsku sal word om te vertrek - en vertel die Japannese dat ons van plan is om sulke sentrums te vernietig ...' '

Doelgerigte burgers

Nóg Hiroshima nóg Nagasaki is deur die Amerikaanse beplanners as militêr noodsaaklik geag. (Dit is een van die redes waarom daar tot dusver in die oorlog nie swaar gebombardeer is nie.) Boonop was die mikpunt op Hiroshima en Nagasaki uitdruklik gemik op nie-militêre fasiliteite omring deur werkershuise.

Historici is dit eens dat die bom nie nodig was nie

Geskiedkundiges is dit eens dat kernwapens nie nodig was om die oorlog te stop of lewens te red nie. As historikus Doug Long notas: "Die historikus van die Amerikaanse Nuclear Regulatory Commission, J. Samuel Walker, skryf: 'Die konsensus onder geleerdes is dat die bom nie nodig was om 'n inval in Japan te vermy en om die oorlog binne 'n relatief kort tyd te beëindig nie. Dit is duidelik dat alternatiewe vir die bom bestaan ​​het. en dat Truman en sy adviseurs dit geweet het. ' (J. Samuel Walker, Die besluit om die bom te gebruik: 'n historiografiese opdatering, diplomatieke geskiedenis, Winter 1990)

Politici was dit eens dat atoombomme nie nodig was nie

Oud-president Herbert Hoover het gesê: "Die Japannese was bereid om van Februarie 1945 af te onderhandel ... tot en met die tyd dat die atoombomme neergegooi is ... as sulke leidrade opgevolg is, sou daar geen geleentheid gewees het om die atoombomme te laat val nie."

Die Japannese wou die oorlog beëindig

Onder die minister van buitelandse sake, Joseph Grew opgemerk: "In die lig van die beskikbare bewyse het ek en ander gevoel dat indien so 'n kategoriese verklaring oor die behoud van die dinastie in Mei 1945 uitgereik is, die oorgawe-ingestelde elemente in die Japannese regering heel moontlik deur so 'n verklaring sou kon wees. geldige rede en die nodige krag om tot 'n vroeë duidelike besluit te kom: as oorgawe in Mei 1945, of selfs in Junie, of Julie, voor die toetrede van Sowjet -Rusland tot die Stille Oseaan -oorlog en die gebruik van die atoom bom, sou die wêreld die oorwinnaar gewees het. "

Waarom is daar dan atoombomme op Japan laat val?

As dit onnodig was om kernbomme te laat val om die oorlog te beëindig of om lewens te red, waarom is die besluit geneem om dit te laat val? Veral oor die besware van soveel top militêre en politieke figure?

Wetenskaplikes toets graag hul speelgoed

Een teorie is dat wetenskaplikes graag met hul nuwe speelgoed wil speel: Op 9 September 1945 het Admiraal William F. Halsey, bevelvoerder van die Derde Vloot, is breedvoerig in die openbaar aangehaal dat die atoombom gebruik is omdat die wetenskaplikes 'n: "speelgoed en hulle wou dit probeer ... Die eerste atoombom was 'n onnodige eksperiment ... Dit was 'n fout om dit ooit te laat val."

Selfs wetenskaplikes het gekant teen die gebruik van die atoombom

Die meeste wetenskaplikes van die Manhattan -projek, wat die atoombom ontwikkel het, was egter gekant daarteen om dit op Japan te gebruik. Die wetenskaplikes bevraagteken die vermoë om Japannese stede met atoombomme te vernietig om oorgawe te bring wanneer Japannese stede met konvensionele bomme dit nie gedoen het nie. Hulle het 'n demonstrasie van die atoombom in 'n onbevolkte gebied van Japan aanbeveel.

Presipitasie van 'n atoomwapenwedloop

Albert Einstein , 'n belangrike katalisator vir die ontwikkeling van die atoombom (maar nie direk verbind met die Manhattan -projek nie), het gesê: "'' N Groot meerderheid wetenskaplikes was gekant teen die skielike gebruik van die atoombom '. Na Einstein se oordeel was die val van die bom 'n politieke, diplomatieke besluit eerder as 'n militêre of wetenskaplike besluit. Inderdaad, sommige van die Manhattan Project -wetenskaplikes het in 1945 direk aan die minister van verdediging geskryf om hom te probeer weerhou om die bom te laat val. 'Ons glo dat hierdie oorwegings die gebruik van kernbomme noodsaaklik maak vir 'n vroeë, onaangekondigde aanval op Japan. om hierdie nuwe manier van onoordeelkundige vernietiging op die mensdom vry te laat, sou sy openbare steun regoor die wêreld opoffer, die wedloop van bewapening versnel en die moontlikheid benadeel om 'n internasionale ooreenkoms te bereik oor die toekomstige beheer van sulke wapens. " (Politieke en sosiale probleme, Manhattan Engineer District Records, Harrison-Bundy-lêers, Nasionale Argief (ook vervat in: Martin Sherwin, 'N Wêreld vernietig)

Die begin van die Koue Oorlog

History.com notas: 'In die jare sedert die twee atoombomme op Japan neergegooi is, het 'n aantal historici gesuggereer dat die wapens 'n tweeledige doelwit het ... Daar word voorgestel dat die tweede doelwit was om die nuwe massavernietigingswapen aan die Sowjetunie. Teen Augustus 1945 het die betrekkinge tussen die Sowjetunie en die VSA erg versleg. dae voor die bombardement van Hiroshima Die vergadering was gekenmerk deur beskuldigings en agterdog tussen die Amerikaners en Sowjets. Op hierdie manier kan die val van die atoombom op Japan gesien word as die eerste skoot van die Koue Oorlog. "

'N Misdaad teen die mensdom

Die konvensionele verduideliking van die gebruik van die bomme om die oorlog te beëindig en lewens te red, word betwis deur Petrus Kuznick en Mark Selden, historici van die Cornell -universiteit in Ithaca, New York. Nuwe studies van die Amerikaanse, Japannese en Sowjet -diplomatieke argiewe dui daarop dat Truman se belangrikste motief was om die uitbreiding van die Sowjet in Asië te beperk.

Nuwe wetenskaplike berig in 2005: "Die Amerikaanse besluit om atoombomme op Hiroshima en Nagasaki in 1945 te gooi, was bedoel om die Koue Oorlog te begin eerder as om die Tweede Wêreldoorlog te beëindig, volgens twee kernhistorici wat sê dat hulle nuwe bewyse het wat die omstrede teorie ondersteun. Die reaksie van 'n paar kilogram uraan en plutonium en die dood van meer as 200 000 mense is meer gedoen om die Sowjetunie te beïndruk as om Japan te koester. Instituut aan die Amerikaanse universiteit in Washington DC, VS. 'Dit was nie net 'n oorlogsmisdaad nie, dit was 'n misdaad teen die mensdom.'

Japan was op soek na vrede

Volgens 'n rekening deur Walter Brown, assistent van die Amerikaanse minister van buitelandse sake James Byrnes, het Truman op 'n vergadering ingestem drie dae voor die bom op Hiroshima neergegooi is dat Japan 'vrede soek'. Sy leërgeneraals, Douglas Macarthur en Dwight Eisenhower, en sy stafhoof, William Leahy, het aan Truman gesê dat daar geen militêre behoefte is om die bom te gebruik nie. "Dit was belangriker om Rusland te beïndruk as om die oorlog in Japan te beëindig."

Rusland was ons ware vyand, nie Japan nie

John Pilger wys daarop: "Die Amerikaanse minister van oorlog, Henry Stimson, het aan president Truman gesê dat hy 'bang' is dat die Amerikaanse lugmag Japan so 'sou laat uitbom' dat die nuwe wapen nie 'sy sterkte' kan toon nie. Hy het later erken dat 'geen poging aangewend is nie, en dat niemand ernstig oorweeg is om oorgawe te bewerkstellig nie' ... Generaal Leslie Groves, direkteur van die Manhattan -projek wat die bom gemaak het, getuig: 'Daar was nooit 'n illusie van my kant dat Rusland ons vyand, en dat die projek op grond daarvan uitgevoer is. ' Die dag nadat Hiroshima uitgewis is, het president Truman sy tevredenheid uitgespreek oor die 'oorweldigende sukses' van 'die eksperiment' ".

Konserwatiewes het die atoombom as immoreel gekant

Professor in politieke ekonomie aan die Universiteit van Maryland, en voormalige wetgewende direkteur in die Amerikaanse Huis van Verteenwoordigers en die Amerikaanse Senaat, en spesiale assistent in die departement van buitelandse sake, Gar Alperovitz verklaar: 'Alhoewel die meeste Amerikaners nie daarvan bewus is nie, erken steeds meer geskiedkundiges dat die Verenigde State nie die atoombom hoef te gebruik om die oorlog teen Japan in 1945 te beëindig nie. Boonop het die oorgrote meerderheid van die top Amerikaanse militêre leiers in al drie dienste in die jare na die einde van die oorlog: weermag, vloot en lugmag. Dit was ook nie die oordeel van 'liberale', soos soms gedink word nie. as ongeregverdig en immoreel as Amerikaanse liberale in die jare na die Tweede Wêreldoorlog.

Dien die saak van kommunisme in Asië

"In plaas daarvan om ander opsies toe te laat om die oorlog te beëindig, het die Verenigde State gejaag om twee atoombomme te gebruik op amper presies die tydstip waarop 'n aanvanklike Sowjet -aanval op 8 Augustus geskeduleer was: Hiroshima op 6 Augustus en Nagasaki op 9 Augustus. het baie vrae onder baie historici laat ontstaan. "

Onnodig

Die mees verhelderende perspektief kom egter van top Amerikaanse militêre leiers uit die Tweede Wêreldoorlog. Die konvensionele wysheid dat die atoombom 'n miljoen lewens gered het, is so wydverspreid dat die meeste Amerikaners nie stilgehou het om na te dink oor iets wat opvallend is vir iemand wat ernstig oor die kwessie besorg is nie: nie net het die meeste top Amerikaanse leiers in die Verenigde State gedink dat die bombardemente onnodig en onregverdig was nie, baie was moreel beledig deur wat hulle beskou as die onnodige vernietiging van Japannese stede en wat in wese 'n nie -bestrydende bevolking was. Boonop het hulle baie openlik en in die openbaar daaroor gepraat.

'N Politieke besluit

Generaal George C. Marshall is op rekord dat hy herhaaldelik gesê het dat dit nie 'n militêre besluit was nie, maar eerder 'n politieke besluit.

Amptelike protes

Op 11 Augustus 1945 het die Japanse regering deur die Swiss Legation in Tokio 'n amptelike protesoptog oor die atoombom by die Amerikaanse staatsdepartement ingedien en gesê: "Bestrybare en nie-vegtende mans en vroue, oud en jonk, word sonder diskriminasie vermoor deur die atmosferiese druk van die ontploffing, sowel as deur die stralende hitte wat daaruit voortvloei. Gevolglik is daar 'n bom betrokke met die wreedste gevolge wat die mensdom het ooit bekend ... Die betrokke bomme, wat deur die Amerikaners gebruik word, deur hul wreedheid en deur hul terroriserende gevolge, oortref verreweg gas of enige ander arm, waarvan die gebruik verbied is. Japannese protes teen die Amerikaanse ontheiliging van internasionale oorlogsbeginsels het die gebruik van die atoombom met die vroeëre brandbom, wat ou mense, vroue en kinders vermoor het, die Shinto- en Boeddhistiese tempels, skole, hospitale, woonkwartiere, ens. vernietig en afgebrand het. baie groter as enige ander wapen of projektiel wat tot nog toe gebruik is. Dit is 'n nuwe misdaad teen die mensdom en die beskawing. "

Geregtelike hersiening

In 1963 was die bombardemente die onderwerp van 'n geregtelike hersiening. Die distrikshof van Tokio het bevind "die aanvalle op Hiroshima en Nagasaki het sulke ernstige en onoordeelkundige lyding veroorsaak dat dit wel die mees basiese regsbeginsels wat die oorlog voer, oortree."

Die Haagse konvensies

Na die mening van die hof, was die daad van die gooi van 'n atoombom op stede destyds onder die internasionale reg wat in die Haagse regulasies oor landoorlogvoering van 1907 en die Haagse konsepreëls vir lugoorlogvoering van 1922 - 1923 was, en was dit dus onwettig .

In die dokumentêr Die Mis van Oorlog, voormalige Amerikaanse minister van verdediging, Robert S. McNamara onthou generaal Curtis LeMay, wat die presidensiële bevel oorgedra het om kernbomme op Japan te gooi, gesê: 'As ons die oorlog verloor het, was ons almal as oorlogsmisdadigers vervolg. En ek dink hy is reg. Hy, en ek sou sê ek, gedra hom as oorlogsmisdadigers. LeMay erken dat wat hy doen as immoreel beskou sou word as sy kant verloor het. Maar wat maak dit immoreel as jy verloor en nie immoreel as jy wen nie? "

Onoordeelkundige massamoord

Takashi Hiraoka, burgemeester van Hiroshima , het tydens 'n verhoor aan Die Haagse Internasionale Geregshof (ICJ): "Dit is duidelik dat die gebruik van kernwapens, wat onoordeelkundige massamoord veroorsaak wat dekades gevolge op oorlewendes veroorsaak, 'n oortreding van die internasionale reg is". Iccho Itoh, die burgemeester van Nagasaki, het in dieselfde verhoor verklaar: 'Daar word gesê dat die afstammelinge van die oorlewendes van die atoombom etlike geslagte lank gemonitor moet word om die genetiese impak te verduidelik, wat beteken dat die afstammelinge nog [dekades] in angs sal leef. en vernietiging, maak kernwapens geen onderskeid tussen vegters en nie-vegters of tussen militêre installasies en burgerlike gemeenskappe. Die gebruik van kernwapens is dus 'n duidelike oortreding van die internasionale reg. "

Historikus Bruce Cumings van die Universiteit van Chicago Daar is konsensus onder historici "die Nagasaki -bom was op sy beste verniet en in die ergste volksmoord."

Professor R.J. Rummel s'n Die definisie van democide sluit nie net volksmoord in nie, maar ook 'n buitensporige moord op burgerlikes in oorlog, in soverre dit in stryd is met die ooreengekome reëls vir oorlogvoering, beweer hy dat die bombardemente van Hiroshima en Nagasaki oorlogsmisdade was, en dus demokrasie. Rummel haal onder meer 'n amptelike protes van die Amerikaanse regering in 1938 aan Japan aan vir sy bombardement op Chinese stede: "Die bombardement van nie-vegtende bevolkings oortree internasionale en humanitêre wette." Hy beskou ook oormatige sterftes van burgerlikes in vuurverbrandings wat deur konvensionele middele veroorsaak word, soos in die bombardemente in Tokio, as dade van demokasie.

In 1967, Noam Chomsky beskryf die atoombomaanvalle as "een van die mees onuitspreeklike misdade in die geskiedenis". Chomsky het gewys op die medepligtigheid van die Amerikaanse volk in die bombardemente. Die definisie van terrorisme is "die doelwit van onskuldige burgers om 'n politieke doel te bereik".

Onnodige lyding en vernietiging

Die Haagse konvensies van 1899 en 1907 stel reëls in vir die aanval op burgerbevolkings. Die Haagse konvensies het verklaar dat godsdienstige geboue, kuns- en wetenskapsentrums, liefdadigheidsorganisasies, hospitale en historiese monumente sover moontlik in 'n bombardement gespaar moes bly, tensy dit vir militêre doeleindes gebruik word. Die Haagse konvensies verbied ook die gebruik van "arms, projektiele of materiaal wat bereken word om onnodige lyding te veroorsaak".

Die oorlog hoef nie so lank geduur te word nie

McArthur het ook aan Roosevelt gesê dat: "Vrede kan met die Japannese gemaak word, net nadat die Filippyne geneem is ... met hul ondersteunende bene afgesny, is hulle geslaan." Hy het dit gesê: "Roosevelt was egter vasbeslote dat hy nie in die laaste beweging oor Japan sou beveel nie ..."

Die atoombomme was nie nodig om die oorlog te beëindig nie

Generaal McArthur verklaar: "Ons sou al die verliese van die atoombom en die binnekom van Rusland in Mantsjoerye vermy het as die Japanse vredesooreenkomste vroeg in 1945 aanvaar is."

Verraai Asië aan die kommunisme

McArthur het in 1946 aan president Herbert Hoover gesê dat: "Truman se beleid het Rusland in staat gestel om 'n marionetstaat uit Mantsjoerije te maak en die hele China en Mongolië aan kommunisme te verraai."

"As jy 'n stad lank beleër terwyl jy daarteen oorlog voer om dit in te neem, sal jy sy bome nie vernietig nie ..." Deuteronomium 20:19

Hervormingsvereniging
P.O. Box 74 Newlands 7725
Kaapstad Suid -Afrika
Tel: 021-689-4480

Hierdie e-posadres word teen spambotte beskerm. U moet JavaScript geaktiveer het om dit te sien


Truman se besinning oor die atoombomme

Hieronder is 'n brief wat Harry Truman op 12 Januarie 1953 aan prof. James L. Cate geskryf het, wat blykbaar duidelik sy begrip van die noodsaaklikheid van die gebruik van atoombomme om die Tweede Wêreldoorlog te beëindig.

DIE WIT HUIS
Washington
12 Januarie 1953

My liewe professor Cate
U brief van 6 Desember 1952 is pas by my afgelewer. Toe die boodskap aan Potsdam kom dat 'n suksesvolle atoomontploffing in New Mexico plaasgevind het, was daar groot opgewondenheid en gesprek oor die uitwerking op die destydse oorlog met Japan. Die volgende dag het ek aan die premier van Groot -Brittanje en Generalissimo Stalin gesê dat die ontploffing 'n sukses was. Die Britse premier het verstaan ​​en waardeer wat ek vir hom gesê het. Premier Stalin glimlag en bedank my omdat ek die ontploffing by hom aangemeld het, maar ek is seker dat hy nie die betekenis daarvan verstaan ​​het nie. Ek het 'n vergadering van die minister van buitelandse sake, mnr. Byrnes, die sekretaris van oorlog, 'n vergadering gehou, mnr. Stimson, admiraal Leahy, generaal Marshall, generaal Eisenhower, admiraal King en 'n paar ander om te bespreek wat met hierdie aaklige wapen gedoen moet word.

Ek het generaal Marshall gevra wat dit lewens sal kos om op die vlakte van Tokio en op ander plekke in Japan te land. Dit was sy mening dat so 'n inval ten minste 'n kwartmiljoen ongevalle sou kos, en selfs net aan die Amerikaanse kant met 'n gelyke aantal vyande sou kos. Die ander teenwoordige militêre en vlootmanne was dit eens. Ek het sekretaris Stimson gevra watter plekke in Japan vir oorlogsproduksie gewy is. Hy het onder meer Hiroshima en Nagasaki genoem. Ons het 'n ultimatum na Japan gestuur. Dit is verwerp.

Ek het beveel atoombomme laat val op die twee stede wat genoem is op pad terug van Potsdam, toe ons in die middel van die Atlantiese Oseaan was. In u brief noem u die feit dat die opdrag aan generaal Spaatz om voor te berei vir die aflewering van die bom, gedateer is op vyf en twintig Julie. Dit was natuurlik nodig om die militêre wiele aan die gang te sit, soos hierdie bevele gedoen het, maar die finale besluit was in my hande en is eers geneem toe ons van Potsdam teruggekeer het. Deur die bomme te laat val, het die oorlog geëindig, lewens gered en die vrye nasies die kans gegee om die feite in die oë te kyk. Toe dit lyk asof Japan sou ophou, het Rusland minder as 'n week voor die oorgawe die stryd ingehaal om by die skikking in te kom. Die Russe het geen militêre bydrae gelewer tot die oorwinning oor Japan nie. Gevangenes is oorgegee en Mantsjoerije deur die Sowjette beset, net soos Korea, noord van die 38ste parallel.


Debat oor bomaanvalle

Die rol van die bombardemente in die oorgawe van Japan en die etiese regverdiging daarvan in die VSA was dekades lank onderwerp van wetenskaplike en gewilde debat. J. Samuel Walker het in 'n oorsig van die onlangse historiografie oor die kwessie in April 2005 geskryf, en die geskil oor die gebruik van die bom blyk te bly voortduur. van byna vier dekades is of die gebruik van die bom nodig was om die oorwinning in die oorlog in die Stille Oseaan te behaal op 'n bevredigende manier vir die Verenigde State. ”

Ondersteuners van die bombardemente beweer oor die algemeen dat dit die Japannese oorgegee het, wat ongevalle aan beide kante tydens operasie ondergang voorkom het. Een spraakfiguur, honderd miljoen [onderdane van die Japanse Ryk] sal vir die keiser en die nasie sterf, en#8221 het as 'n verenigende slagspreuk gedien. In Truman's 1955 Memoirs, sê hy dat die atoombom waarskynlik 'n halfmiljoen Amerikaanse lewens gered het - verwagte ongevalle tydens 'n Geallieerde inval in Japan wat in November beplan is. Stimson het daarna gepraat oor die redding van 'n miljoen Amerikaanse slagoffers en Churchill om 'n miljoen Amerikaanse en die helfte van die aantal Britse lewens te red. die dood van baie meer Japannese. Ondersteuners wys ook op 'n bevel wat die Japannese Oorlogsministerie op 1 Augustus 1944 gegee het om die teregstelling van Geallieerde krygsgevangenes te beveel toe die krygsgevangenekamp in die gevegsgebied was.

Diegene wat die bomaanvalle opponeer, noem 'n aantal redes, waaronder die oortuiging dat atoombomaanvalle fundamenteel immoreel is, dat die bombardemente as oorlogsmisdade beskou word, dat dit militêr onnodig was, dat dit staatsterrorisme was, en dat dit rassisme teen en die dehumanisering behels. van die Japannese mense. 'N Ander gewilde siening onder kritici van die bombardemente, wat uit Gar Alperovitz in 1965 ontstaan ​​het en die standaardposisie in die Japannese skoolgeskiedenishandboeke geword het, is die idee van atoomtiplomasie: dat die Verenigde State in die vroeë stadium kernwapens gebruik het om die Sowjetunie te intimideer. van die Koue Oorlog. Die bombardemente was deel van 'n reeds hewige konvensionele bomaanval.Dit, tesame met die seeblokkade en die ineenstorting van Duitsland (met die implikasies daarvan met herontplooiing), kon ook tot 'n Japannese oorgawe gelei het. Teen die tyd dat die Verenigde State sy atoombom op Nagasaki op 9 Augustus 1945 laat val het, het die Sowjetunie 'n verrassingsaanval geloods met 1,6 miljoen troepe teen die Kwantung -leër in Mantsjoerije. Die Sowjet -toetrede tot die oorlog, ” het aangevoer dat die Japannese geskiedskrywer Tsuyoshi Hasegawa, 'n baie groter rol as die atoombomme gespeel het om Japan tot oorgawe aan te moedig, omdat dit enige hoop dat Japan die oorlog kan beëindig deur bemiddeling van Moskou kan vernietig . ”

Atoombom van Nagasaki: Nagasaki, voor en na die atoombom ontploffing


Kyk die video: Nuclear Explosion Power Comparison