Waarom die publiek opgehou het om die regering te glo oor JFK se moord

jU zH jO eZ om dQ ir vY DP eA HN

Die media -waansin oor die bekendmaking van dokumente wat verband hou met die moord op president John F. Kennedy beklemtoon die voortdurende openbare fassinasie met JFK en sy dood. Dra die dokumente by tot ons begrip van die sluipmoord, die motiewe van die sluipmoordenaar of die moontlikheid van sameswering?

Die gedeklassifiseerde materiaal is deel van 'n debat wat begin het met die 1964 -kommissie oor die moord op president Kennedy, in die volksmond bekend as die Warren -kommissie. 'N Week na die sluipmoord, wat deur president Lyndon Johnson gestig is, het hy, ná bykans tien maande se ondersoek, tot die gevolgtrekking gekom dat Lee Harvey Oswald, alleen opgetree, drie koeëls van die sesde verdieping van die skoolopslaggebou afgevuur het. Dit het bevind dat Oswald se dood 48 uur later by die eienaar van die plaaslike nagklub eienaar Jack Ruby 'n daad van spontane wraak was.

Dit is nou moeilik om te glo, maar die Warren -kommissie het aanvanklik 'n warm ontvangs ontvang en die publiek was bereid om sy gevolgtrekkings te aanvaar. Voor die bekendmaking van die verslag het 'n Gallup -peiling bevind dat slegs 29 persent van die Amerikaners dink dat Oswald alleen optree, terwyl 52 persent in 'n sameswering glo. 'N Paar maande na die bekendmaking van die verslag glo 87 persent van die respondente dat Oswald die president geskiet het.

Maar in die komende jare het kritici die openbare mening teen die verslag gedraai. In 1966 publiseer Mark Lane sy topverkoper Spoed tot oordeel. Later dieselfde jaar het 'n distriksadvokaat in New Orleans, Jim Garrison, 'n baie gepubliseerde, maar diep gebrekkige, ondersoek ingestel wat na bewering 'n groot sameswering sou onthul. Op dieselfde tyd, Lewe Tydskrif gepubliseer kleurreproduksies van die Zapruder -film, 'n grafiese tuisfilm van die opnames deur 'n plaaslike kleremaker, onder die voorblad: 'Het Oswald alleen opgetree? 'N Saak van redelike twyfel. ” Die redakteurs het die gevolgtrekkings van die kommissie bevraagteken en gevra vir 'n nuwe ondersoek.

Bewyse uit die JFK -sluipmoordsaak

Die meeste van hierdie vroeë skeptici het die Warren -kommissie se eie bewyse daarteen gebruik. Hulle het gefokus op teenstrydighede onder sommige van die getuies oor die aantal skote en vanwaar hulle afgevuur is. Sommige getuies beweer dat hulle skote gehoor het van die grasveld, 'n verhoogde gebied aan die voorkant, regs van die presidensiële limousine. 'N Gunsteling onderwerp was die sogenaamde' towerkogel '. Volgens die Warren -kommissie het Oswald drie skote in 8,6 sekondes afgevuur: die eerste skoot het gemis, die tweede skoot het Kennedy in die rug getref, deur sy keel gegaan en toe die goewerneur van Texas, John Connally, getref, 'n rib gebreek, sy pols gebreek en beland in sy regterboud. Kritici beweer dat die koeël, wat grotendeels ongeskonde gebly het, nie vir al die skade verantwoordelik was nie. En as Connally en Kennedy binne 'n paar sekondes deur verskillende koeëls getref word, beteken dit dat daar nog 'n skieter moet wees.

Hierdie kritiek het sy tol geëis. Teen die vroeë sewentigerjare was baie Amerikaners skepties oor die kommissie en die gevolgtrekkings daarvan. Die ernstigste bedreiging vir die geloofwaardigheid van die kommissie kom egter nie van die leër van ondersoekende verslaggewers en selfmoord-kenners nie, maar van 'n nuwe regeringsondersoek. In Desember 1978 het die House Select Committee on Assassinations, na twee jaar se werk, tot die gevolgtrekking gekom dat hoewel Oswald die sluipmoordenaar was, daar 'n sameswering was waarby 'n tweede gewapende man betrokke was. Die komitee het staatgemaak op die hoogs twyfelagtige akoestiese ontleding van 'n diktabeltopname van die polisie se hoofkwartier in Dallas. Dit bevat geluide van 'n polisiemotorfiets in Dealey Plaza waarvan die radio -skakelaar in die aan -posisie vasgekeer het. Twee akoestiese kenners het gesê dat daar 'n 95 persent sekerheid is dat die opname aan die lig gebring het dat vier skote op die presidensiële motorwa afgevuur is. As gevolg hiervan het die huiskomitee tot die bisarre gevolgtrekking gekom dat daar 'n tweede skieter op die grasperk was, en dat die skieter op die president afgevuur het, maar gemis het.

In die nasleep van Viëtnam en Watergate het die verslag van die House Select Committee 'n bydrae gelewer tot openbare sinisme oor die gevolgtrekkings van die Warren -kommissie. Op die oomblik dat Amerikaners verneem het dat die regering vir hulle gelieg het oor Viëtnam en Watergate, het hulle nou ontdek dat dit gelieg het oor aspekte van die moord op president Kennedy. As die CIA en die FBI vir die Kommissie gelieg het, het die redenasie gegaan, dan het hulle duidelik iets om weg te steek.

Daar was nou twee sameswerings: die sameswering om die president te vermoor en moontlik 'n nog groter en verraderlike sameswering onder magtige persone in die regering en die media om dit te verbloem.

Voor die sewentigerjare fokus die meeste samesweringsteorieë op die Russe of moontlik die Kubane. Teen die 1980's het peilings getoon dat 'n groot meerderheid Amerikaners nou geglo het dat hul eie regering betrokke was by die moord op president Kennedy. A Nuusweek peiling wat op die 20ste herdenking van die sluipmoord gedoen is, het getoon dat 74 persent van die Amerikaners meen dat 'ander betrokke is', terwyl slegs 11 persent meen dat Oswald alleen optree.

In 1991 het die filmmaker Oliver Stone hierdie twyfel getref en sy eie paranoïese wending bygevoeg om die gewilde film te skep, JFK. Die film beeld 'n uitgebreide samesweringsnetwerk uit waarin visepresident Lyndon B. Johnson, die FBI, die CIA, die Pentagon, die KGB, pro-Castro en anti-Castro-magte, verdedigingskontrakteurs en ander amptenare en agentskappe saamgevoeg is. Die film laat lyk asof presidentsvrou Jackie Kennedy daardie dag die enigste persoon in Dealey Plaza was wat nie van plan was om die president te vermoor nie.

Die fliek het geëindig met 'n pleidooi vir gehoorlede om die kongres te vra om alle Kennedy -moordrekords oop te maak. Die pleidooi het gewerk. In 1992 het die Kongres die President John F. Kennedy Assassination Records Act goedgekeur wat alle oorblywende regeringsdokumente met betrekking tot die moord in 'n spesiale kategorie geplaas het en die normale klassifikasieriglyne losgemaak het. Dit stel 'n sperdatum van 25 jaar vir die vrylating van alle dokumente vas. Die sperdatum was 26 Oktober 2017.

Die wetgewing het gelei tot die mees ambisieuse deklassifiseringspoging in die Amerikaanse geskiedenis - meer as vyf miljoen dokumente in totaal. In die volgende 25 jaar het die regering 88 persent van die materiaal wat met die sluipmoord verband hou, en nog 11 persent van die gedeeltelik geredigeerde dokumente vrygestel. Vanaf Oktober 2017 bly slegs een persent van die dokumente geklassifiseer.

Daar was geen skokkende onthullings in hierdie dokumente nie; niks om die gevolgtrekkings van die Warren -kommissie dat Lee Harvey Oswald alleen opgetree het, te betwis nie. Boonop was daar geen oortuigende alternatiewe verklarings vir wat op 22 November 1963 in Dallas plaasgevind het nie. Terselfdertyd het skrywers soos Gerald Posner (Saak gesluit) en Vincent Bugliosi (Herwinning van geskiedenis) het al die belangrikste samesweringsteorieë effektief weerlê. Tegnologie het ook saamgesweer teen sameswering. Digitale weergawes van die Zapruder -film bewys afdoende dat al drie die skote wat op die Kennedy -motorpad geskiet is, van die sesde verdieping van die Book Depository -gebou gekom het. Daar was geen tweede skieters of sameswerings nie; net Oswald en 'n gewig met 'n hoë krag.

Tog het die gedeklassifiseerde dokumente 'n groot fout met die Warren -kommissie beklemtoon: die versuim om 'n oortuigende verduideliking te gee waarom Lee Harvey Oswald JFK geskiet het. Baie van die finale kommissieverslag verteenwoordig 'n aanklag van Oswald. Dit het nie 'n enkele motief toegeskryf nie, maar dit het sterk beweer dat Oswald weinig meer was as 'n ontevrede sosiopaat wat dringend aandag nodig gehad het. Dit het baie moeite gedoen om aan te toon hoe die gebeure in sy kinderjare - grootword sonder 'n vader, min vriende maak en 'n aanmatigende ma - hom tot 'n woedende, verbitterde pasvorm gevorm het.

Baie van die nuwe dokumente en inligting, hoewel dit fragmentêr en dikwels teenstrydig is, bied 'n ander portret van 'n Oswald wat net so deur ideologie gedryf is as deur persoonlike demone. Nie een van die inligting onthul 'n sameswering of bewys die betrokkenheid van enige buitegroep nie, maar dit versterk wel 'n moontlike politieke motief vir die sluipmoord, wat beklemtoon dat Oswald gedryf is deur 'n begeerte om sy getrouheid aan die Kubaanse rewolusie te bewys, en Castro se respek te verkry, en moontlik as 'n oorwinnende held na Kuba reis. In sy fantasiewêreld het Oswald waarskynlik aangeneem dat hy in Kuba verwelkom sou word as die man wat die Amerikaanse duiwel vermoor het, sonder om te besef dat nóg Castro nóg die Sowjets die toorn van die Verenigde State sou wou opdoen deur die sluipmoordenaar van JFK.

Waarom het die Warren -kommissie nie daarin geslaag om Oswald se politieke motiewe uit te lig nie? Vrese uit die Koue Oorlog het die kommissie se begeerte om te veel klem op Oswald se pro-Castro-aktiwiteite te plaas, verkoel. Die blootstelling van sy motiewe kon die publiek woedend gemaak het en president Johnson gedwing het om militêre stappe teen Kuba te neem. Terselfdertyd het die Kommissie egter ook nie die regte konteks gehad om Oswald se motiewe te evalueer nie, omdat dit relevante intelligensie -inligting geweier is. Hierdie onlangs gedeklassifiseerde dokumente toon aan dat Amerikaanse inligtingsagentskappe Oswald fyn dopgehou het in die maande voor die skietery JFK. Die CIA neem foto's van Oswald buite die Sowjet -ambassade en neem selfs sy oproepe op. Maar niks van hierdie bewyse is aan die kommissie oorgedra nie, en dit is later vernietig. Die Kommissie het byvoorbeeld nooit 'n memorandum gesien wat deur J. Edgar Hoover opgestel is wat berig het dat Oswald gedreig het om JFK te vermoor tydens sy reis na Mexico City net drie weke voor die sluipmoord nie.

In die finale kommissieverslag word gesê dat Oswald ontnugter geraak het met Castro en Kuba nadat hy einde September 'n visum geweier is om die land binne te gaan. Daar is aanloklike bewyse dat net die teenoorgestelde waar is: Soos die Hoover -memo suggereer, is dit meer waarskynlik dat Oswald Kennedy vermoor het om die Kubaanse owerhede te oortuig om sy versoek om visum te aanvaar.

Baie historici het gehoop dat die bekendmaking van die oorblywende dokumente sal help om hierdie langdurige vrae op te los. Ongelukkig het president Trump volle deursigtigheid belowe, maar het op die laaste oomblik onder druk van die CIA gegaan en besluit om 'n paar materiaal ingedeel te hou. Die nuwe dokumente bevat 'n paar verleidelike besonderhede oor voorheen bekende sluipmoorde teen Fidel Castro, maar dit beantwoord nie die sentrale vraag oor Oswald se voorneme nie, of werp lig op die optrede van die CIA in Mexikostad.

Dit is waarskynlik dat ons nooit met sekerheid sal weet hoekom Oswald die noodlottige dag in November 1963 getref het nie, maar die regering het 'n verantwoordelikheid om alle dokumente te ontklassifiseer sodat die Amerikaanse publiek self kan besluit.

Steven M. Gillon is 'n professor in geskiedenis aan die Universiteit van Oklahoma. Sy mees onlangse boek, "The Pact: Bill Clinton, Newt Gingrich, and the Rivalry that Defined a Generation (Oxford, 2008)" ondersoek die polarisasie van die Amerikaanse politiek in die 1990's.

Polisiehervorming sal 'n stelsel wat gebou is om krag te misbruik, nie regmaak nie

12 Junie 2020

Wetstoepassers beveilig 'n gebied in New Jersey. (Jewel Samad / AFP)

Minder as 'n week na die moord op George Floyd in Minneapolis, het die International Association of Police Chiefs (IACP) 'n verklaring uitgereik waarin beide sy moord en die protesoptogte aangespreek is. Aangesien 'die polisie verdedig' 'n saamtrek geword het, wat 'n praktiese stap bied op die pad na die eis om afskaffing, pleit die IACP eerder vir toenemende hervorming. Die verklaring gee 'n insider perspektief op die verlede, hede en toekoms van polisiëring:

Hoewel dit tans moeilik is om te herken, het die afgelope paar jaar aansienlike vordering gemaak. Polisie -leiers het die wangedrag van die verlede erken en gemeenskapsvennote gesoek om 'n beter toekoms te bou.

Hierdie pogings het daartoe gelei dat agentskappe in die hele land deursigtigheid verhoog, beleide hersien om prosedurele geregtigheid te verbeter, beamptes te werf en aan te stel wat die gemeenskap weerspieël wat hulle dien, die gebruik van geweld deur beamptes aansienlik verminder en fokus op die uitskakeling van polisiekulture wat voorkom dat beamptes mekaar vashou. aanspreeklik.

Ruil 'n paar modewoorde uit, en hierdie stelling verskil nie so baie van wat die IACP in die 1950's kon gesê het nie. Destyds was die organisasie in lyn met die CIA en die Amerikaanse nasionale veiligheidsstaat, wat outokrate oor die hele wêreld gehelp het om hul eie polisiemagte by te werk. Hervormings in die proses sal die polisie help om boosdoeners uit die verlede - altyd in die verlede - te versoen, tuis sowel as in die buiteland.

Buitelandse invoer

Geweld deur die polisie het Amerika se Forever Wars Home gebring

Polisiehervorming is veronderstel om die polisie te help om hul tegniese vermoëns te verbeter om orde te verseker en kritici wat beskuldig dat regerings nie omgee vir mishandeling nie, te verseker. Dit is bedoel om die polisie se legitimiteit te verhoog en die openbare steun vir die regering te verskerp. Maar deur hierdie ondersteuning tuis te verdien, het polisieleiers hul agentskappe omskep in 'n mag vir hulself. Groter polisie -legitimiteit beteken groter vermoë om regeringsprioriteite te vorm. Die gevolg is die groter, tegnologies gesofistikeerde polisiedepartement van vandag, wat toenemende hoeveelhede begrotings verslind en skynbaar niemand antwoord nie. As die polisie 'n verontwaardiging begaan, tree hervormers in om oproepe om polisiekrag te verminder, te verwerp. Hulle bied hervorming as 'n manier om dit te onderhou.

Kongres -demokrate ondersteun al lank die hervorming van die polisie. Hul jongste wetsontwerp, die Wet op justisie in polisiëring, wyk nie soos gewoonlik af van sake nie, en bied verbod op verstikkingsruimtes en 'n 'nasionale wangedragregister', onder andere tegniese oplossings. Die grootste verrassing van die wetsontwerp is die afwesigheid van nuwe uitgawes om polisiëring uit te brei, hoewel die ondersteuners nadruklik opgemerk het dat dit nie 'n wetsontwerp is nie. Desondanks het die vermoedelike kandidaat vir die presidensiële president Joe Biden onmiddellik gereageer deur te belowe om $ 300 miljoen aan polisiëring te bestee, 'n bedrag wat te klein is om op nasionale vlak 'n groot uitwerking te hê, maar groot genoeg om aan te dui dat Biden steeds verbind is tot wet en orde.

Verkose amptenare verdien die skuld omdat hulle glo dat die toewysing van geld vir die polisie die polisie sal regstel. Maar amptenare het self 'n draaiboek gevolg wat die polisie self geskryf het, terwyl hulle geleer het om te raam wat hulle wil en wat hulle broodnodig het. Die Verenigde State het tot die huidige situasie van onverantwoordelike polisiemag gekom omdat die hervorming van die polisie 'n jarelange projek is met wêreldwye dimensies. En dit was deur middel van onderhandelinge oor hierdie internasionale samewerkingsprojek met sogenaamde Derdewêreldlande dat leiers van die IACP die waarde besef om in die eerste plek met 'n nasionale gehoor as polisielede te praat.

Huidige probleem

Ons sê jy is 'n outokraat in Latyns -Amerika of Asië gedurende die laat vyftigerjare, wat arbeidsonrus of meer algemene sosio -ekonomiese onrus ondervind. U het moontlik reeds 'n betroubare militêre weermag - miskien 'n bietjie onbetroubaar, want topkommandante kyk al na u kantoor. Deur soldate in te stuur om protesoptredes te beheer, kan u u magbeheersing verswak, veral as hulle betogers doodmaak. Dit sou eerder sinvol wees om 'n burgerlike polisiemag te gebruik. Anders as die weermag, is die polisie nie streng geskei van die mense nie, wat in 'n kaserne woon. Die polisie gaan snags huis toe om te slaap, in dieselfde woonbuurte as die betogers.

Maar u polisiemag is verouderd. Dit het nie moderne telekommunikasietegnologieë nie. As die polisie 'n vermeende subversief arresteer, kan hulle nie sy geloofsbriewe teen 'n gesentraliseerde databasis nagaan nie. Boonop is u beamptes geneig tot paniek en dit is bekend dat hulle op sig skiet. As u burgers aan die polisie dink, dink hulle aan verkeersknope, tronkbrekings, ongeskikte uniforms of bloot brutaliteit. Om u greep op mag te behou, moet u u polisiemag hervorm, moderniseer en professionaliseer. Dit kan selfs beteken dat u 'n deel van u eie mag aan die polisie moet afstaan. U wend u dus tot die IACP vir hulp.

Van 1955 tot 1962, namens die Amerikaanse regering, koördineer die IACP besoeke van buitelandse polisie aan die Verenigde State. Sy klein personeel het gewerk om seker te maak dat die polisie uit Iran, Indonesië, Bolivia en Thailand regoor die land opleiding kan doen. Hulle het stasiehuise van New York tot Seattle besoek, oefenoefeninge waargeneem, handboeke en oproerhandleidings bestudeer en in groepmotors saamgery. Baie mense het baie geleer oor Amerikaanse polisiedoue. 'N Paar het verlief geraak op Amerikaanse vroue. Almal het geleer om kommunisme te verfoei.

Terselfdertyd het die IACP 'n huishoudelike rol gespeel. Dit versamel data van hoofmanne in die Verenigde State oor die huidige polisietoestand. Dit het gehelp om te ontwikkel wat vandag as “beste praktyke” beskou sou word. En lede van die organisasie het navorsing gepubliseer en op konferensies en werkswinkels gepraat.

Alhoewel lande van die Derde Wêreld opstandige politieke bewegings in die gesig gestaar het wat hierdie polisie moes neerlê, was die Verenigde State ook oortuigend. Die burgerregtebeweging het gegroei, en baie Afro -Amerikaners het gefrustreerd geraak oor die stadige tempo van verandering Brown v. Onderwysraad en die Montgomery -busboikot. Dit blyk dat die polisie oral in die middel van die aksie was.

Die rede om hierdie buitelandse polisie na die Verenigde State te bring, was om hulle te help leer hoe om linkse militantiteit te ondermyn deur vaardige alledaagse polisietegnieke, van vingerafdrukke tot staking. Maar die IACP -program was onhandig, en kenners het gewonder of besoekende beamptes genoeg leer. Die Kennedy-administrasie het besluit om sy kontrak met die IACP te beëindig en 'n regeringsopleidingsakademie in Washington, DC te bou.

As 'n nominaal internasionale lidmaatskapsorganisasie, het die IACP gehoop om op 'n oomblik van transformasie die mees gerespekteerde stem in wetstoepassing te word. As suidelike balju's die geloofwaardigheid van die professie benadeel deur rassistiese brutaliteit te ontken, was die IACP op soek na 'n pad vorentoe wat Amerika se rassehiërargie nie sou ontmantel nie - maar ook liberale amptenare sou paai. Dit was 'n moeilike naald om te ryg. Die fokus op reformisme was die oplossing.

Die destydse direkteur van die IACP was Quinn Tamm, die direkteur van die organisasie en redakteur van sy maandblad Die polisiehoof. Hy was uiteindelik verantwoordelik vir die kontrak om die polisie van oorsee te help oplei.Toe amptenare van die nasionale veiligheid die IACP-kontrak wou beëindig, opleidingskoste wil internaliseer en 'n nuwe internasionale polisie-akademie wil bou, was Tamm bekommerd dat die verbreekte kontrak die IACP ongeskik sou laat lyk. Kan die IACP die mandaat vervul om die wêreld se wetstoepassingsveldtog te lei en die maatstawwe vir hervorming te stel?

Tamm het egter 'n nuwe stem ontdek in hierdie onstuimige burokratiese stryd oor hoe om die polisie se hulpbronne die beste om kommunisme te beveg. Toe Tamm die terugtrekking van die kontrak woedend aan die kaak stel, het hy as 'n verteenwoordiger van die polisie in sy geheel gepraat. Hy het beweer dat hierdie buitelandse beleidsbesluit Amerikaanse polisiehoofde minag. (Dat geen hoofman vir hom as leier gestem het nie, was irrelevant.) Hy besef nou dat hy 'n argument met die burokrate in Washington kan voer oor die uitgawes en hulle kan waag om dit te weier.

As politici ernstig was oor wet en orde, is dit beter om die geld op te spaar vir die hoofde wat Tamm verteenwoordig. Om na hulself as professionele persone te verwys, beteken dat hulle kundigheid nie bevraagteken moet word nie. En as verkose amptenare nie na 'n gerespekteerde professionele persoon soos Tamm wou luister nie, wag 'n retrograde rassistiese hoof soos die Bull Connor van Birmingham altyd in die vleuels.

Aan die einde van die somer van 1964, na opstande in onder meer Harlem, Rochester en Philadelphia, het die assistente van Lyndon Johnson begin dink oor 'n federale program om die polisie te help. Soos ek in my boek wys, Kentekens sonder grense: hoe wêreldwye teenopstryd Amerikaanse polisiëring verander het, 'n relevante burokratiese model was die oorsese polisiehulpprogram: lewer geld en kundigheid van Washington af aan die voorste polisie. Die Verenigde State het dit in Afrika, Asië en Latyns -Amerika gedoen. Vroeg in 1965 het die Kongres die Wet op Handhawing van Wetstoepassing goedgekeur, 'n maatreël wat dit van see tot blink see sou begin doen.

IACP-leiers het 'n sleutelrol gespeel in die mobilisering van 'n onstuimige kiesafdeling, hoofde onseker dat dit in hul beste belang was om federale wetgewing teen misdaad te ondersteun. Veral na die aanvaarding van die Wet op Burgerregte in 1964, wat die openbare segregasie verbied het, was die polisie versigtig. Hulle het dikwels geglo dat federale ingryping beteken dat hulle sal vertel hoe hulle hul werk moet doen. Desegregasie het vir baie soos 'n federale oorheersing gevoel. Die polisie het gevra: Sou die federale dollars toegerus wees met toesig van buite? Tamm het gehelp om die kapteins te oortuig dat dit nie sou gebeur nie. In plaas daarvan sou die geld die polisie help innoveer. Tog het baie IACP -lede “meer mans en toerusting wou hê — nie studies en innoverende programme nie”.

Maar die hoofde was moeilik om die belofte van nuwe geld te weerstaan. Baie polisiedepartemente in die Verenigde State was so tegnologies agterlik as die departemente van die Derde Wêreld wat die Nasionale Veiligheidsraad besluit het om te help. Langs Tamm getuig IACP-lede voor die kongres, en gebruik dikwels die tipe retoriek wat moeilik is om misdaad te neem wat dan deur verkose amptenare self aangeneem sou word. Toe 'n veel meer massiewe federale wetsontwerp teen misdaad ter sprake kom, het die IACP sy steun daarteen gegooi.

Die kongres het die Wet op Omnibus -misdaadbeheer en veilige strate van 1968 goedgekeur ná vier jaar van burgerlike onrus, dikwels veroorsaak deur polisiemishandeling. Dit het die administrasie vir wetstoepassing geskep, wat in die volgende 13 jaar $ 8 miljard - $ 25,9 miljard vandag bestee het - aan die opgradering van polisiemagte, asook die uitbreiding en modernisering van ander aspekte van die strafstelsel. Die polisie het verneem dat as hulle met 'n eenstemmige stem praat en die hervorming opneem, hulle kan kry wat hulle wil - respek, geld en mag.

Die Johnson-administrasie het uit sy pad gegaan om die vrees te besweer dat 'n federale wetsontwerp teen misdaad die polisie op plaaslike vlak sal belemmer. Dit was net die bedoeling om te professionaliseer, wat dikwels die aanvaarding van die nuutste tegnologie beteken. Vir baie waarnemers het die esoteriese ontwerp van die Law Enforcement Assistance Administration, wat die noodsaaklikheid weerspieël om federale inmenging te voorkom, dit ondoeltreffend gemaak. Maar die soort sagte gerusstelling wat Johnson in die sestigerjare aangebied het en aan die IACP gesê het dat geen federale owerheid hulle sou vertel wat hulle op straat moes doen nie, het uiteindelik onnodig geword.

Toe die volgende Demokratiese president wat die groot anti-misdaadwetgewing onderteken het, Bill Clinton, die IACP toegespreek het, het hy 'n baadjie gedra waarop 'America's Chief' staan. Johnson sou doodgemaak word. Maar polisiehoofde in die Verenigde State het geweet hoe om die boodskap te interpreteer. Clinton was moontlik die opperhoof, maar hulle was nou in bevel.

Die Wet op geweld en misdaadbeheer en wetstoepassing van 1994, geskryf deur die destydse senator Joe Biden van Delaware, het hoofde gegee wat die omnibuswetsontwerp van 1968 nie gedoen het nie: geld om 100 000 nuwe beamptes aan te stel. Die uitbreiding van die polisiemag is verseël, en die nuwe departement van justisie om toesig te hou oor hierdie groei, het sy werk in die retoriek van hervorming en tegniese kundigheid ingerig. Drie jaar nadat die wetsontwerp van 1994 goedgekeur is, het die Kongres 'n nuwe program goedgekeur as deel van die wetsontwerp op verdediging. Dit het sy onskuldige klank geneem van die plek in die wetgewing waar dit weggesteek is, afdeling 1033. Hierdie program het iets wat met die wetsontwerp van 1968 aangevul is, herhaal en geformaliseer en getoets deur die oorsese polisiehulpprogram: die oordrag van militêre hardeware in polisiehande . Die polisie beskik vandag oor massiewe begrotingshulpmiddels en is gewapen met gesofistikeerde wapens.

Dit bring ons terug na waar ons begin het: met die vraag hoe om 'n opstand te onderdruk. As Amerikaanse polisielede outokrate dekades gelede gehelp het, het hulle vandag outokrate geword. Die polisie het tydens hierdie betogings gedra asof hul prerogatief die Grondwet oortref. Of dit nou deur joernaliste aan te val of te arresteer, afleweringswerkers tydens die aandklokreëls aan te hou, of bloot talle betogers met traangas, knuppels en rubberkoeëls te brutaliseer, het die polisie tydens die huidige protesoptrede aangedui dat hulle nie beperk word nie.

In reaksie op die eise om die polisie af te skaf, bied die professie die bekende erkenning aan dat dit nodig is om te hervorm. Maar die lang geskiedenis van polisiehervorming as 'n reaksie op politieke opstand kom moontlik voor ons oë af. Die polisie hou munisipale begrotings al dekades lank gyselaar onder die veronderstelling dat daar sonder hul professionele kundigheid anargie sou wees. Sal iemand dit glo as hulle die afgelope twee weke van polisieterreur, nadat hulle hul wapenrusting uitgetrek het en die chemiese ammunisie teruggehou het, sal glo as hulle sê: "Vertrou ons"? Dit is tyd om op te hou glo dat polisiehervorming die antwoord is. Reformisme het ons hierheen gebring.

Stuart Schrader Stuart Schrader is mede -direkteur van die program in rassisme, immigrasie en burgerskap en dosent aan die Johns Hopkins Universiteit en die skrywer van Kentekens sonder grense: hoe die wêreldwye teeninsurgensie die Amerikaanse polisiëring getransformeer het uitgegee deur University of California Press.

Samesweringsteorieë klink miskien gek, maar daarom sê kenners dat ons dit nie langer kan ignoreer nie

C asemhalingsteorieë, beide kragtig en blywend, kan die samelewing verwoes. In onlangse jare het randidees 'n gewapende man daartoe gelei om 'n pizzeria in Washington, DC te bestorm en het moontlik 'n ander gemotiveer om 11 aanbidders in 'n sinagoge in Pittsburgh dood te skiet. Hulle is ook grootliks die skuld vir 'n wêreldwye toename in maselsake wat meer mense in die VSA in die eerste helfte van 2019 siek gemaak het as in 'n volle jaar sedert 1994.

Die FBI sê nou dat samesweringsteorieë binnelandse terroriste aanspoor om kriminele en soms gewelddadige dade te pleeg en waarskynlik op internetplatforms sal verskyn, versprei en ontwikkel, volgens 'n inligtingsbulletin wat Yahoo News gekry het. Die dokument van 30 Mei van die FBI ’s Phoenix-veldkantoor & die eerste in sy soort om die bedreiging van sameswering-gedrewe ekstremiste te ondersoek & mdashalso sê dat die presidentsverkiesing in 2020 waarskynlik samesweringsteorieë sal stimuleer, wat moontlik binnelandse ekstremiste kan motiveer wat daarop aansluit.

Dit word toenemend duidelik dat baie mense in hulle glo en dat dit negatiewe uitkomste het, sê Viren Swami, professor in sosiale sielkunde aan die Anglia Ruskin -universiteit in die VK, wat verskeie studies oor samesweringsteorieë gepubliseer het.

Miljoene mense regoor die wêreld en insluitend, volgens een skatting, die helfte van die Amerikaanse bevolking en glo in samesweringsteorieë. Vandag kan die syfer selfs hoër wees, volgens politieke wetenskaplikes en sielkundiges wat die verskynsel bestudeer. Aangesien navorsers hierdie neigings oor tyd nie opgespoor het nie, is dit moeilik om vas te stel of die aantal mense wat in samesweringsteorieë glo, oor die jare gestyg het. Maar kenners, en nou die FBI, voer aan dat 'n gemiddelde persoon blootstelling daaraan toeneem, grootliks omdat samesweringsteorieë nou makliker op sosiale media versprei word.

Onder die mees prominente handelaars van verkeerde inligting op sosiale media, sê kenners, is president Donald Trump. Trump het herhaaldelik leuens bevorder deur sy persoonlike Twitter -rekening meer as 100 keer te gebruik om twyfel te gee oor die negatiewe gevolge van klimaatsverandering, wat 'n oorweldigende konsensus onder wetenskaplikes weerspreek. Trump, wat meer as 63 miljoen Twitter -volgelinge het, het ook jare lank die valse verhaal bestempel dat oud -president Barack Obama nie in Amerika gebore is nie.

Meer onlangs, na die skynbare selfmoord van Jeffrey Epstein en rsquos in die federale gevangenis, het Trump 'n onbevestigde teorie getwiet wat dui op die dood van die goed gekoppelde finansier, wat van sekshandel van minderjariges en sameswering aangekla word, was agterdogtig en het op een of ander manier verband met voormalige president Bill Clinton. Op 'n vraag deur verslaggewers Dinsdag of hy meen dat die samesweringsteorie wat hy bevorder het, waar is, het Trump gesê dat hy geen idee het nie, maar het bygevoeg dat Clinton 'n baie goeie vriend was van Epstein wat op die private vliegtuig van Epstein was en miskien na die private Karibiese eiland van Epstein, wat volgens die inwoners na bewering Pedophile Island genoem is. ” Clinton woordvoerder Angel Urena noem die bewering "belaglik en natuurlik nie waar nie."

Die hoof -samesweerder van die afgelope 10 jaar is nou die president van die Verenigde State, sê Joseph Vitriol, navorser van die Harvard -universiteit, wat politieke sielkunde studeer. Daarom kan ons die groter invloed en die alomteenwoordigheid van hierdie oortuigings sien. & rdquo

In 2016, toe 'n gewapende man by die pizzeria in Washington, DC ingaan, het hy valslik geglo dat kinders vasgekeer was in 'n sekshandelring onder leiding van Hillary Clinton en mdasha-randidee wat gepropageer is deur 'n anonieme gebruiker bekend as & ldquoQ, en rdquo wat Trump bevoordeel. Duisende mense, waaronder die akteur Roseanne Barr, glo of erken Q & rsquos se onbevestigde bespiegelinge, wat op die omstrede boodskapbord 4chan begin het.

Platforms soos YouTube en Facebook het ook samesweringsteorieë lewendig gemaak en baie mense virale laat gaan. Die kinder- en rsquos -arcade -ketting Chuck E. Cheese is onder druk geplaas om 'n bewering dat hy oorskiet pizza -skywe in Februarie herverkoop het, aan te spreek en te ontken nadat 'n YouTube -ster die bewering gemaak het in 'n video, wat nou meer as 35 miljoen kyke het. Die teorie was meestal onskadelik, maar beklemtoon hoe YouTube, met meer as 1 miljard gebruikers, deel van die probleem uitmaak.

Kritici voer aan dat die onderneming 'n onduidelike aanbevelingsalgoritmesisteem wat die gebruiker kies en outomaties speel, en die volgende video lei, en mdash lei dikwels kykers na konyngate en stoot hulle na twyfelagtige inhoud wat hulle nie self kan ontdek nie. & ldquo Dit was vroeër baie moeiliker om dinge viraal te word, en rdquo sê Micah Schaffer, 'n tegnologiebeleidskonsultant wat die eerste beleide vir YouTube en rsquos opgestel het toe hy tussen 2006 en 2009. vir die onderneming gewerk het. dit sê dat baie mense dit kyk en dit op 'n ontploffing plaas by 'n massapubliek. & rdquo

'Die probleem met die veroordeling van samesweringsteorieë is dat dit 'n rol speel in die samesweringsteoretikus se gedagtes.

Die aanbevelingsalgoritmes het daarin geslaag om kykers op die webwerf te hou en hulle te lok om meer video's te kyk. Meer as 70% van die tyd wat mense op YouTube spandeer, word gedryf deur aanbevelings, het Neal Mohan, hoofprodukbeampte van YouTube en Rsquos, in 'n 2018 geskryf Verskeidenheid op-ed. Ongeveer 80% van die YouTube -gebruikers in die VSA kyk ten minste af en toe na die video's wat deur die platform en rsquos -aanbevelingsalgoritme voorgestel word, het 'n opname van die Pew Research Center in November 2018 gevind.

In Januarie het YouTube aangekondig dat dit geleidelik begin met die vermindering van aanbevelings van grensinhoud en inhoud wat gebruikers op skadelike maniere verkeerd kan inlig. & Samesweringsteorieë was deel van die doelgerigte inhoud, insluitend & ldquovideos wat 'n valse wondermiddel vir 'n ernstige siekte bevorder, en beweer dat die aarde plat, of klaarblyklik vals bewerings maak oor historiese gebeure soos 9/11. & rdquo In Junie het YouTube gesê dat die aantal kyke wat die skadelike inhoud uit aanbevelings kry, met meer as 50% in die VSA gedaal het

Facebook het sy eie druk ondervind om in Maart op te tree nadat 'n tiener uit Ohio, wat ingeënt is teen sy ma en rsquos se wense, getuig het oor die gevare van verkeerde inligting tydens 'n wydverspreide senaatverhoor. Ethan Lindenberger (18) het aan wetgewers gesê dat sy ma, 'n advokaat teen inenting, meestal op Facebook staatgemaak het vir haar inligting. Masels is in 2000 uit die VSA uitgeskakel verklaar, en amptenare vir openbare gesondheid het die bewering dat inentings tot outisme lei, ontken. Maar sedert Januarie is meer as 1,180 gevalle van masels in 30 state bevestig, volgens die Amerikaanse sentrums vir siektebeheer en -voorkoming die grootste aantal gevalle in die VSA in 25 jaar.

Samesweringsteorieë is effektief om die dinge te doen wat hulle doen, & rdquo sê Mike Wood, 'n dosent aan die Engelse Universiteit van Winchester, wat spesialiseer in die sielkunde van samesweringsteorieë. & ldquo Hulle motiveer mense om aksies te neem en te stem of om nie te stem nie, om hul kinders in te ent of nie om hul kinders in te ent nie, om al die belangrike dinge te doen. & rdquo

Twee dae na die verhoor het Facebook gesê dat dit meer sal doen om anti-vaxxers te demp en verwante advertensies te skrop. Die maatskappy het ook hoëprofiel-verspreiders van samesweringsteorieë, waaronder Alex Jones, verbied en gesê dat hulle geweld of haat bevorder of daaraan deelneem.

Vitriol sê samesweringsteorieë is uiters problematies omdat dit vertroue in instellings ondermyn en die opvatting van wat werklik is, verander. “ Hoe verder ons afwyk van 'n bewysgebaseerde begrip van die werklikheid, hoe minder waarskynlik sal ons dit kan hanteer, & rdquo sê hy.

Wat is die beste manier om samesweringsteoretici te hanteer, veral diegene wat nie maklik ontmoedig word nie? Navorsers noem dit die vraag van 'n miljoen dollar. Die eerste stap is om dit te vermy, sê Swami. Vermindering van diepgewortelde oortuigings kan 'n terugslag gee, wat voortplanters en hul volgelinge aanspoor om die hoofstroom verduidelikings nog meer te vermy. & ldquo Die probleem met die veroordeling van samesweringsteorieë is dat dit 'n rol speel in die samesweringsteoretikus en rsquos se gedagtes, en hy sê. Dit sal hul oortuigings versterk. & rdquo

Kenners meen dat dit belangrik is om die wetenskap agter hul mentaliteit en die omgewing wat dit veroorsaak, te verstaan. Samesweringsteorieë floreer in polariserende politieke klimate, sê navorsers. Volgens Swami ontstaan ​​dit wanneer mense wat polities ontevrede voel, maniere soek om te verduidelik wat in die wêreld gebeur. Samesweringsteorieë kom nie net in 'n vakuum na vore nie, en hy sê. Dit vereenvoudig gebeure en gee u weer 'n gevoel van beheer oor u lewe. ”

Dit is dalk nie altyd sinvol dat waarheidsoekers alle samesweerders met feitelike bewyse konfronteer wanneer hulle van plan wil verander nie. ('N Studie van 2017 het bevind dat mense wat in samesweringsteorieë glo, dit eenvoudig wil glo.) Maar volgens deskundiges is dit steeds 'n waardevolle strategie. Minstens twee eksperimentele studies het getoon dat dit werk. Volgens die skrywers van 'n 2016 -studie wat in die tydskrif gepubliseer is Grense in sielkunde, Deur die logistieke teenstrydighede van samesweringsteorieë aan te dui, het dit gehelp om dit in diskrediet te bring, veral as die persoon wat die rasionele teenargument aanbied, intelligent en bekwaam beskou word.

Die uiteinde, volgens kenners, is dat dit nie meer 'n opsie is om samesweringsteorieë te ignoreer nie, weens die langdurige vrees om die idees aan te blaas of te bevorder. & ldquo Die risiko om niks te doen nie, is dat mense wat niks van die kwessie weet nie, die samesweringsrekening kan aanneem omdat daar geen alternatiewe rekening is nie, & rdquo Vitriol sê. & ldquo As dit net 'n klein deel van die algemene publiek in die donkerste dieptes van die internet was, kan u miskien wegkom deur niks te doen nie. Maar dit is nou ook te hoofstroom. ”

& ldquoDit is te gevolgevol dat ons dit nie kan hanteer nie, voeg Vitriol by.

Hoe om te verhoed dat samesweringsteorieë u tyd met die gesin verwoes

Huisdemokrate en Republikeine het nie veel ooreengekom tydens die openbare verhore wat gehou is as deel van die ondersoek na die beskuldiging van president Donald Trump nie. Maar beide kante en die getuies het elke dag van die verhore dieselfde paar woorde uitgespreek en algeheel 50 keer#8212. En die twee woorde was 'samesweringsteorie'.

Van CrowdStrike tot bespiegeling oor die dood van Jeffrey Epstein, samesweringsteorieë het sentrale gesprekspunte geword in die Amerikaanse politiek en kultuur, of ten minste so voel dit op die internet.

Dit is algemeen dat mense in samesweringsteorieë glo. So algemeen dat onlangse werk suggereer dat almal in ten minste een samesweringsteorie glo. Maar om algemeen te wees, beteken nie noodwendig dat hierdie ongegronde bewerings meer algemeen aanvaar word nie.

"Joernaliste sê dat dit nou die tyd van samesweringsteorie is. 'Maar dit het sedert die 1960's byna elke jaar gesê,' 'het Joe Uscinski, 'n politieke wetenskaplike aan die Universiteit van Miami, bestudeer wat die oorsprong en gedrag wat verband hou met sameswering bestudeer. teorieë. 'Hulle lewer nooit stelselmatige bewyse daarvoor nie.'

Vyf jaar gelede het Uscinski en politieke wetenskaplike Joseph Parent meer as 100,000 briewe aan die redakteur hersien wat die New York Times en die Chicago Tribune ontvang het tussen 1890 en 2010, en waarskynlik die enigste langtermynopname van sameswering.Afgesien van styging in die 1890's en#8212 weens wantroue in die toenemende industrialisering — en tydens die Red Scare in die 1950's, het die openbare geloof in samesweringsteorieë stabiel gebly. Peilings neem toe waar die opname ophou, en toon dat hierdie plat tendens die afgelope dekade voortgeduur het.

"Op grond van die navorsing wat ek gedoen het en wat ander sielkundiges gedoen het, blyk sameswering denke 'n redelik stabiele aanleg te wees," sê Robert Brotherton, sielkundige en dosent aan Barnard College, wat samesweringsteorieë bestudeer. Hy en ander kognitiewe wetenskaplikes beskryf dat sameswering en 'n sameswering 'n soortgelyke karakter is, met sommige mense meer geneig en ander minder.

Verteenwoordiger Adam Schiff, 'n demokraat uit Kalifornië en voorsitter van die Huis -intelligensiekomitee (links), en Devin Nunes, 'n Republikein uit Kalifornië en 'n hooggeplaaste lid tydens 'n verhoor van ondersoek na 'n beskuldiging in Washington, DC, Donderdag, 21 November 2019.
Foto deur Andrew Harrer/Pool via REUTERS

Peiling oor die afgelope dekade het konsekwent bevind dat die meeste Amerikaners ongeveer 55 persent glo in gewilde en ongegronde samesweringsteorieë, soos die idee dat die oorlog in Irak 'n globalistiese plan was om oliereserwes te beheer, of die voorstel dat 'n vliegtuig 'Chemtrails' word gebruik vir verstandsbeheer.

Waarom voel dit dan asof ons meer oor hierdie teorieë praat? Dit is nie 'n verandering wat voortspruit uit ons eie vatbaarheid vir samesweringsteorieë nie, maar dit blyk die toenemende aandag van die nuusmedia daarop te wees, soos geïllustreer deur hierdie gedeelte uit Uscinski se 2018 -boek "Conspiracy Theories and the People Who Believe Them":

In November 2017 publiseer The New York Times byna elke dag 'n artikel met die term samesweringsteorieë. Ter vergelyking, die Times het dieselfde maand, veertig jaar tevore, sulke artikels gepubliseer.

'N Deel van hierdie toename in nuusdekking is te wyte aan politieke leiers wat so gereeld samesweringsteorieë in hul retoriek aanroep, het Uscinski gesê. Politici wat samesweringsteorieë noem, soos QAnon, "die stelsel is opgeblase", "Russiese bates" of die "diep staat" — breek skynbaar die drempel, en nuuswinkels voel verplig om te verduidelik wat dit is of om die geldigheid daarvan te ondersoek .

'N Deelnemer hou 'n teken van die brief “Q ” voor die begin van 'n saamtrek met die Amerikaanse president Donald Trump in Lewis Center, Ohio, VSA, op Saterdag 4 Augustus 2018. QAnon is 'n verregse samesweringsteorie beweer dat president Trump 'n suiwering van nie-bestaande diepstaatakteurs uit die regering onderneem. Foto deur Maddie McGarvey via Bloomberg / Getty Images

'Konspirasieteorieë word oorspeel' in die nuus, het Brotherton gesê. 'Samesweringsteorieë kan sommige mense se oortuigings en keuses beïnvloed, soos met die El Paso-skieter of met anti-vaxxers. Maar meestal doen hulle dit nie.

Die fassinasie van die nuusmedia vir samesweringsteorieë en die gereelde pogings daarvan om dit deur middel van feitekontrole te ontbloot, kan egter misplaaste oortuigings versterk en die vertroue van die publiek in samesweringsteorieë laat voortduur. Dit is vanweë hoe die menslike brein werk en hoe boodskappe nou op die internet en sosiale media weergalm.

Maar as dit reg gedoen is, kan ontbinding mense se geloof in valse samesweringsteorieë bestry.

Daarom, voordat u saam met familielede om die vakansietafel aansluit en probeer verduidelik waarom 9/11 nie 'n "binnekant van werk" was nie, terwyl u 'n ekstra bos cranberry-sous gryp, moet u die gids van PBS NewsHour lees om u geliefde te nader die sameswering se oortuigings.

Definieer die samesweringsteorie

Mense, selfs slim en slim mense, meng samesweringsteorieë, valshede en mites met mekaar. Hier is die belangrikste verskil: 'n sameswering — en by uitbreiding 'n samesweringsteorie — moet 'n groep mense betrek geheime dade uitvoer wat ander se regte benadeel of inbreuk maak.

Byvoorbeeld, om entstowwe aan outisme te koppel, is 'n valse oortuiging. As u dink entstowwe veroorsaak outisme omdat gesondheidsamptenare dit so ag, glo u in 'n samesweringsteorie. 'N Ander leuen is dat fluoried skadelik is vir u liggaam. 'N Konspirasieteorie is dat fluoried skadelik is vir jou liggaam en 'n vorm van verstandsbeheer wat deur regeringsamptenare voortgesit word.

Die sentrale komponent van samesweringsteorieë en die verskil tussen hulle en werklike sameswerings is 'n bewys. Samesweringsteorieë ontbreek openbare, objektiewe en verifieerbare bewys.

Dit is moeilik om te verstaan, maar samesweringsteorieë is noodsaaklik vir 'n goed funksionerende samelewing. Ondersoekende joernalistiek floreer daaraan om sameswerings bloot te stel — of wat kenners die proses van epistemologie noem. Dit geld vir die Panama Papers, die waterkrisis van Flint, die onthullings van Edward Snowden oor huishoudelike toesig, die rol van die CIA in die kokaïenepidemie in die 1980's, of president Richard Nixon se Watergate -skandaal. Baie van die gebeure het as samesweringsteorieë begin totdat hul onderliggende bewyse ontdek en openbaar gemaak is.

'N Betoger hou 'n bord wat beweer dat die aanvalle op 11 September op die VSA 'n binnebaan naby die Withuis was in 2007. Opnames toon dat Demokrate meer geneig is om hierdie ongegronde samesweringsteorie te glo. Foto deur Nicholas Kamm / AFP via Getty Images

Samesweringretoriek is 'n fundamentele strategiese instrument wat in die politiek oor die partydige spektrum gebruik word. 'N Opposisieparty, gewoonlik die party in die minderheid, is geneig om die idee te bevorder dat die mense in beheer teen die belange van die bevolking werk.

'Dit is beslis strategies om te sê dat u die slagoffer is van 'n sameswering, dat daar 'n heksejag is om u te kry. Omdat dit die beskuldigings in 'n negatiewe lig laat val, 'het Uscinski gesê. 'Dit keer die aandag weg van u probeer om uself te verdedig, na die vind van die waarheid. Nou moet die aanklaer hulself verdedig. ”

Nuuswinkels noem Republikeine soms meer vatbaar vir samesweringsteorie -oortuigings. Studies vind dat regs en links eintlik ewe vatbaar is, maar die redes waarom hulle so dink, is anders. Studies toon byvoorbeeld dat Republikeine meer geneig is as demokrate om 'n samesweringsteorie te glo as dit by hul ideologie pas.

Die probleem is nie dat hierdie samesweringsteorieë bestaan ​​nie, maar eerder dat mense blindelings vertrou dat hierdie bewerings waar is sonder bewyse.

6 redes waarom mense samesweringsteorieë vertrou

Nadia Brashier, 'n kognitiewe wetenskaplike aan die Harvard -universiteit, sê dit is baie moeilik om 'n wanopvatting reg te stel en 'n leuen waarvan iemand glo dat dit korrek is, en dit is nie so kompleks soos 'n samesweringsteorie nie. die kognitiewe kortpaaie wat mense gebruik om die waarheid te evalueer.

Om te verstaan ​​waarom mense in samesweringsteorieë glo, moet u uself afvra hoe die menslike brein besluit dat enige inligting waar is.

Daar is drie belangrike sleutels agter hoe ons brein 'n stuk inligting as waar beskou, volgens 'n omvattende oorsig van die huidige denke op hierdie gebied, wat in September saam met die kognitiewe sielkundige Brashier en Duke University, Elizabeth Marsh, in September gepubliseer is. Die sleutels is basissyfers, emosionele gevoelens en konsekwentheid.

Die basis koers verwys na die geneigdheid van die mens om te dink dat wat hulle teëkom, waar is, ongeag die omstandighede. Ons is geestelik bevooroordeeld om te wil glo dat dit wat ons teëkom, werklik is. Mense is van nature betroubaar, eerder as wantrouig.

Brashier het gesê dit is omdat die meeste van wat ons in ons daaglikse lewens teëkom, gebeurtenisse behels wat objektief waar is.

"Dit is nie die geval dat die meeste beelde wat ons sien 'gefotografeer' is nie, of dat die meeste opskrifte wat ons teëkom, vals is," het Brashier gesê. 'Die meeste van wat mense ons persoonlik vertel, is waar. Daar kan leuens ingemeng word, maar dit is nie die meerderheid van wat ons hoor nie. ”

Die tweede sleutel om die waarheid te beoordeel — emosionele gehegtheid — help om hierdie wanopvattings te versterk. Ons emosies het oor miljoene jare ontwikkel as 'n oorlewingsmeganisme. Om positiewe of negatiewe gevoelens oor sekere kleure te kan assosieer, het 'n herinnering vir ons voorouers gedink oor watter voedsel veilig is. Sosiale emosies soos woede, dankbaarheid en skuldgevoelens — rig ons hoe ons ons welsyn weeg teenoor dié van ander.

As gevolg hiervan help ons emosies ons identiteite, wat ons sterk verdedig, selfs as ons verkeerd is. Moenie verder soek as hoe politieke verdeeldheid die persepsies van die objektiewe waarheid beïnvloed nie.

Soos die NewsHour in Maart berig het, is politieke stamme “een van die sterkste beweegredes vir menslike gedrag. Ons put plesier en sosiale kapitaal uit die deelname aan 'n kliek, en gevolglik oefen ons gedagtes geweldige energie uit om ons oortuigings te kenne te gee aan diegene wat met ons saamstem. "

Die derde sleutel om die waarheid te oordeel, is konsekwentheid — as ons brein dieselfde konsep of herhaaldelik beweer, word dit meer geneig om dit te glo. Brashier het gesê dat dit die rede is waarom sosiale media so 'n natuurlike habitat geword het vir die voortbestaan ​​van samesweringsteorieë.

'Daar was altyd vals advertensies of ander vorme van verkeerde inligtingveldtogte. Dit lyk nou net anders met die opkoms van sosiale media, ”het Brashier gesê. "Sosiale media maak hierdie soort inhoud vinnig toeganklik vir baie mense."

Dus, selfs al het die basiskoers oor tyd bestendig gebly en#8212 mense het nie inherent meer skepties geraak nie, en dit kan voel asof samesweringsteorieë floreer weens die verspreiding daarvan op sosiale media. Dink net aan die eggokamers wat u sien groei in die feeds van u vriend — met mense wat post -na -pos verkeerde inligting lê.

Buiten die drie sleutels, wys navorsers op nog drie faktore. Mense en eggokamers voed op samesweringsteorieë as gevolg van proporsionaliteitsvooroordeel, Het Brotherton gesê. Dit is die idee dat hoe groter 'n gebeurtenis is, hoe groter 'n verduideliking soek ons.

'Dit lyk asof dit 'n fundamentele aspek van ons sielkunde is. Dit is intuïtief onbevredigend om te dink dat iets baie klein iets baie groot kan veroorsaak, ”het Brotherton gesê. 'Dat 'n eensame gewapende man John F. Kennedy, die president van die Verenigde State, kan doodmaak en die verloop van die geskiedenis kan verander, en dit is nie intuïtief bevredigend nie. Ons wil dink dat daar 'n baie groter oorsaak was. ”

'N Inskripsie met die opskrif “RIP JFK ” wat beteken "Rus in vrede", versier John F. Kennedy ” 'n lat van die houthek aan die bokant van die “Grassy Knoll ” in Dealy Plaza in Dallas, 22 November, 2013. Die plakkersheining speel 'n groot rol in baie samesweringsteorieë oor die sluipmoord op Kennedy, met sommige teoretici wat glo dat een of meer gewapende mans die president van agter die heining afgevuur het, benewens die vermoede dat Lee Harvey Oswald in die Texas Schoolbook was Deposito -gebou agter die president. Foto deur REUTERS/Jim Bourg

In sy boek "Suspicious Minds: Why We Believe Conspiracy Theories", voer Brotherton aan dat hierdie neiging by samesweringsteorie gelowiges ondersteun word deur 'n menslike begeerte om soek na patrone, veral as dit kom by die ander se bedoelings.

"As u meer geneig is om na te dink oor ander mense se motiewe, is u waarskynlik 'n bietjie meer ontvanklik vir sameswering denke," het Brotherton gesê. Maar as mense gekonfronteer word met 'n dubbelsinnige patroon (wat is moeiliker om te ontsyfer as 'n ander persoon se bedoelings?) Probeer hulle die kolletjies verbind.

Die ses elemente — basiskoerse, emosies, konsekwentheid, proporsionaliteitsvooroordeel, opsetlike vooroordeel en patroon soek — help verduidelik waarom mense in samesweringsteorieë glo. Nou is die vraag: hoe kan u hulle daarvan weerhou om dit te doen?

'N Stap-vir-stap gids vir die bespreking van samesweringsteorieë tydens aandete

1. Aanvaar dat u waarskynlik nie van plan sal verander nie. As 'n konspiratoriese oortuiging die basis is vir 'n persoon se identiteit of begrip van 'n sekere onderwerp, sal dit uiters moeilik wees om te verplaas. "Nadat ons ontbloot het, sien ons dikwels wat ons die 'voortgesette invloedseffek' noem, waar die oorspronklike valse oortuiging voortduur," het Brashier gesê. Dit kan gebeur, selfs al weet 'n persoon die werklike feite en kan hy dit weergee.

Boonop is daar tans 'n hewige debat in kognitiewe wetenskap oor die vraag of herhaalde verkeerde inligting om dit reg te stel, dinge erger maak. Dit staan ​​bekend as die terugvuur -effek, en daar is ondersteuning daarvoor en daarteen.

As die terugslag -effek bestaan, kan mense die konteks van 'n feitekontrole vergeet of ignoreer en 'n sterker geloof in 'n samesweringsteorie agterlaat. Sommige onlangse navorsing oor neurowetenskap toon dat die brein van mense terselfdertyd 'n oorspronklike stuk verkeerde inligting en 'n regstelling kan stoor, maar die geheue van die regstelling verdwyn vinniger.

2. Wees vriendelik. Dit gesê, as u 'n samesweringsteoretikus wil regstel, is een belangrike ding om in gedagte te hou dat u dit nie wil uitroei nie. Ostrasisme moedig mense eintlik aan om in die eerste plek te glo in dinge soos bygeloof en samesweringsteorieë, het Brashier gesê.

CrowdStrike is 'n kuberveiligheidsmaatskappy in Kalifornië wat ondersoek ingestel het hoe die Russiese regering die netwerk van die Demokratiese Nasionale Komitee ingebreek het en e -posse uitgelek het voor die presidentsverkiesing in 2016. 'N Besliste samesweringsteorie oor CrowdStrike is in die voortgesette vervolgingsverrigtinge ingeroep. Foto -illustrasie deur Rafael Henrique / SOPA Images / LightRocket via Getty Images

3. Doen jou huiswerk. Om iemand se denke reg te stel, kan werk as 'n stuk verkeerde inligting met iets konkreet vervang kan word, het Brashier gesê. Maar die behoefte aan vervangingsfeite verklaar ook waarom sommige gewilde leuens so moeilik kan wees.

Wetenskaplikes het herhaaldelik getoon dat entstowwe nie tot outisme bydra nie, maar hulle is ook nie heeltemal seker wat outisme veroorsaak nie. 'Dit word dus moeilik om' entstowwe wat outisme veroorsaak 'deur iets anders te vervang,' ondanks baie bewyse wat die veiligheid van entstowwe ondersteun, het Brashier gesê.

4. Druk die objektiewe waarheid, wanneer moontlik en so vroeg as moontlik.

Neem meer tyd as 'n enkele aandete om u mening oor die objektiewe waarheid te maak. Onthou dat konsekwentheid een van die redes is waarom mense 'n idee vertrou, selfs al bevat die idee verkeerde inligting.

'Dit is moeilik om samesweringsoortuigings heen en weer te verander,' het Uscinski gesê. 'As iemand 'n sterk oortuiging in iets het, gaan u hul oortuiging nie verander deur net 'n stuk inligting te gee of 'n gesprek met hulle te voer nie.

Brashier het bygevoeg die ideale scenario is om te verhoed dat ons vriende en familie in die eerste plek ten prooi val aan verkeerde inligting. In nuusmedia en akademiese publikasie bereik korreksies selde soveel as moontlik die eerste keer dat 'n leuen gepubliseer word. Maar Brashier het gesê dat ons ons vriende en familie kan oplei om minder kwesbaar te wees vir vals nuus.

'Om 'n bietjie meer tyd te neem om na' darm' -reaksies te heroorweeg, verbeter die akkuraatheid. Sommige van my onlangse werk dui daarop dat ons onsself moet afvra: 'Is dit waar?' Of: 'Pas dit by feite wat ek ken?', Het Brashier gesê. 'Dit dwing mense om intern die feitekontrole te ondersoek deur 'n bewering te vergelyk met feite wat in die geheue gestoor is.

Hierdie taak kan so eenvoudig wees as om u verhoudings te vertel om beter inligting te soek, of deur daarop te wys dat die meeste sameswerings onthul word deur joernalistieke pogings of regsondersoeke en nie in kletskamers of op sosiale media nie.

Links: Om u te help om die vakansie te oorleef, bied PBS NewsHour 'n gids vir neurowetenskap aan om die konspiratoriese oortuigings van u geliefdes te benader. Foto deur Steven Puetzer via Getty Images

Waarom moet die publiek omgee vir die privaat lewe van 'n politikus?

Gouverneur van Suid -Carolina, Mark Sanford, senator John Ensign in Nevada, voormalige goewerneur van New York, Eliot Spitzer: Dit het roetine geword om te hoor van belowende politieke loopbane wat in gevaar is deur onthullings van buite -egtelike seks. Maak sulke onthullings saak? Waarom moet die publiek omgee vir die privaat lewe van 'n politikus?

Die privaat lewens van ons leiers is interessant in die sin dat ons ons identifiseer met ander mense met hul daaglikse stryd en belange. Ons wys graag op wat iemand anders doen as 'n voorbeeld van wat hulle glo. 'N Persoonlike stryd moet egter nie 'n kandidaat maak of breek nie; ons kies nie ons leiers as 'n morele gesag nie, maar as 'n wetgewende gesag. Maar ons is almal mense en voldoen nie altyd aan ons eie standaarde nie. U kan die grootste leier ter wêreld hê met huweliksprobleme, of u kan 'n gevaarlike fascis hê met die perfekte gesin, wat U as 'n leier sou wou hê? -Debra Hannu, Duluth, MN

Wat iemand privaat doen, is wie hulle werklik is. As iemand regtig 'n onbetroubare persoon is, is dit die beste om dit te weet voordat u hom met iets belangrik vertrou. As 'n politikus nie deur hul gade vertrou kan word nie, waarom moet die publiek hulle dan vertrou? 'N Leier is nie soos 'n tegnikus nie, miskien kan 'n tegnikus 'n goeie tegniese taak verrig terwyl hy 'n slegte mens is. Maar 'n politikus is 'n leier en 'n goeie mens is 'n goeie mens om 'n leier te wees. Nie dat 'n politikus nie privaatheid kan hê nie! Maar as hulle 'n slegte persoon is, moet die publiek weet. -Kevin Watters, Shoreview, MN

Ek gee om vir die privaat lewe van 'n politikus in so 'n mate dat dit my insig gee in haar/sy karakter. Ek gee dus nie om vir 'n persoon se seksuele oriëntasie nie, maar ek gee nie om oor die omvang van die leuen wat hulle doen om hul buite -egtelike verhoudings te verberg nie. Dit kan verwarrend wees, en op die een of ander manier het Clinton se eerste leuens oor die ding van Monica Lewinsky gelyk asof iemand iets sou doen om sy gesin en homself in die verleentheid te bring, terwyl John Edward sy kritiek siek vrou bedrieg, daaroor jok en probeer kry iemand anders om die val te neem omdat die swangerskap van sy vriendin te hoog was en 'n mate van selfsug aangedui het wat onaanvaarbaar is. -John Lentz, Mahtomedi MN

Omdat aksies harder praat as woorde, en privaat aksies wat 'n mens privaat wil hou, is relevant as dit nie strook met woorde en beloftes wat in die openbaar gemaak word nie. -Gail Crecelius, St. Paul, MN

Tensy hulle geld neem van iemand wat deur hul besluite geraak sal word, kan ek nie minder omgee nie. Ongelukkig word die kwalifikasie wat ek hierbo genoem het, selde ondersoek. Enige ander probleem is slegs voer vir die afleiding van die 24 -uurs nuussiklus.En die babbelende klas wonder hoekom niemand ooit meer luister nie. -Michael Miles, Victoria, MN

Deur “ privaat lewe, ” Ek neem aan dat u seksuele lewe bedoel. ” Die publiek word geregverdig in “caring ” as die politikus rekord van steun vir wette, wysigings of ander amptelike openbare uitsprake het wat inmeng in die privaat seksuele lewens van die publiek. As 'n politikus met my privaat lewe mors, moet hy (dit gewoonlik nie, en dit is nie? verwag dat ek met syne moet mors. As daar ooit 'n kwessie was waaroor alle politici Libertarian behoort te wees, is dit die privaat lewe. -Claire Thoen, St. Paul, MN

Die publiek moet glad nie omgee nie, behalwe omdat dit die politieke lewe van die politikus beïnvloed. Om 'n prostituut met belastingbetalersgeld te betaal, 'n kantoor onbeheerd te laat of 'n geslagsiekte op te doen, is 'n nadelige uitwerking op die werk wat die belastingbetalers u gehuur het. Dit onderwerp 'n politikus aan druk, tot en met blote afpersing, wat moontlik hul aandag van die publiek aflei. Maar die media gee slegs om oor 'n karakter en '8221' en '' '' '' '' '' '' 'n Republikein ''. Hoekom is dit? -Jerry Ewing, Apple Valley, MN

Ons hoef nie die besonderhede te hoor nie, maar ons moet weet wanneer hulle oneerlik is met hul maat en hoe hulle met die waarheid omgaan. Is hulle werklik boetvaardig of is hulle net ontsteld omdat hulle gevang is? Is dit 'n algemene verskynsel, of is dit hul normale geskiedenis? Ek baseer my gevoelens oor mense op hul eerlikheid en die vermoë om die skuld te neem wanneer dit te danke is. -Elaine Duvall, Brook Park, MN

Mense is nie robotte nie. Ons kan ons lewens nie skei in klein komponente wat onafhanklik werk nie. Al die persone wat genoem is, wou dat die publiek een ding oor hulle dink terwyl hulle anders presteer in hul privaat lewens. Senator John Edwards wou die openbare lof hê omdat hy tydens haar krisis by sy vrou gestaan ​​het en dat hy erken word as 'n gesinsman, maar in sy lewe het hy sy vrou bedrieg toe sy broodnodig was hom. Ons het nie politici nodig wat een ding sê en die teenoorgestelde doen nie. Ons huidige president het baie dinge gesê om verkies te word en ignoreer nou sy eie beloftes. -Ted Stuckmayer, Winona, MN

Politiek is interaksie. Ek voel ons verteenwoordigers, as diegene wat politieke interaksie en besluitneming bemiddel, beïnvloed ons persepsies van hoe ons interaksie het en konsensus bereik. As hulle iets gedoen het om hulself of iemand anders te vervreem, glo ek dat dit hul vermoë om interaksie en konsensus te bemiddel benadeel. As ons die taak om ons bymekaar te bring en te help om billike beleidsrigtings aan hierdie persoon te delegeer, kan hulle nie hul familielede en lede van hul gemeenskap vervreem nie. Die optrede van politici spreek tot hul vermoë om empatie en simpatie te hê, wat die belangrikste eienskap is! -Kevin Ely, Minneapolis, MN

Ek dink die belangrikste is of die standpunt (moreel en polities) wat 'n politikus aanhang, strook met hul private gedrag. Die meeste politici is getroud en het lewenslank 'n verbintenis tot hul huweliksmaat aangegaan. 'N Oortreding van hierdie verbintenis kan aandui dat hulle ook van ander verpligtinge teenoor hul kiesafdeling kan terugkeer. Ja, dit maak egter saak, 'n langtermynrekord is altyd belangriker as 'n paar korttermynfoute. -Mary Sullivan, Franklin, MN

Ek voel dit is nie 'n eenvoudige swart en wit vraag nie. Om dinge te weet oor die privaat lewe van 'n politikus, toon dikwels 'n brandende hipokrasie. 'N Anti-gay-regte-politikus wat 'n kas-gay is. 'N Morele, godsdienstige, selfregverdige politikus wat geld onder die tafel neem of sy vrou bedrieg wat nie ook oor sy openbare verantwoordelikhede reflekteer nie? Aan die ander kant, as mediahonde 'n politikus se kinders, ens., Waarmee ek 'n probleem het. Ek voel dit hang af van die situasie en hoe hul privaat lewe weerspieël wat hulle in die openbaar sê en doen, is dit werklik wat hulle voorspel dat hulle is? -Rae Mathias, Heron Lake, MN

Politici se private lewens onthul meer oor hul sedes as hul geluide. Gary Hart het byvoorbeeld goeie toesprake gehou, maar het op persoonlike vlak uitmekaar geval. Wat politici in hul privaat lewens doen, maak saak en beïnvloed hul openbare verantwoordelikhede. Ek sal nie stem vir 'n kandidaat wat wet en orde voorstaan ​​nie, maar die wet gereeld oortree. Die persoon is 'n skynheilige en nie iemand wat ek my waardes wil voorstel nie. -Susan Yager, Plymouth, MN

Ons enigste wettige belang in die privaat lewe van 'n politikus lê op twee gebiede. Eerstens, as die gedrag onwettig is, is dit ons besigheid. En tweedens, as die gedrag die prestasie in die openbare rol beïnvloed, is dit ons besigheid. In die geval van Bill Clinton moet ons regtig nie omgee dat hy met sy vrou besig is nie. Dit gesê, ons moet omgee dat hy dit met 'n intern doen. Dit was pure seksuele teistering, hoe gewillig Monica Lewinski ook al was. Enige hoof uitvoerende beampte wat met 'n werknemer gemors word, sou vinnig verdwyn. In die geval van Sanford is die enigste probleem wat ek het, sy openbare gedrag sedert dit uitgekom het. Oordeel ontbreek !! -John Hetterick, Plymouth, MN

In baie ander lande word verwag dat politici sake sal hê. Die VSA is deels deur Puriteine ​​gevorm, dus die verwagtinge is anders. Ek dink dit is die belangrikste wanneer die mense wat aanspraak maak op gesinswaardes alles behalwe gesinswaardes vertoon. Skynheiligheid is waar die grens getrek word. As Newt president Clinton wil kritiseer, moet hy beter let op wie hy na sy bed bring. -Kathryn Berg, Woodbury, MN

Dit is lekker om die aandag af te lei van werklike kwessies. Ons voer selde ernstige besprekings oor die werklikhede, maar geniet eerder die nie-ernstige dallances van ons openbare figure. Ons kan kritiek lewer sonder om wesenlik geraak te word. -John Reay, Minneapolis, MN

Die publiek moet omgee vir die privaat lewe van goewerneur Sanford, sodat dit ons inlig oor beduidende teenstrydighede in sy retoriek, sy optrede as 'n verkose amptenaar en sy persoonlike gedrag. Die bewustheid wat daaruit voortvloei, bevraagteken sy vermoë om verdedigbare morele standpunte te vorm, sy vermoë om geldige openbare beleid te maak en sy bereidwilligheid om te leef binne die beperkings van die burgerlike wet wat hy voorstaan. -Douglas Toavs, Chisago City, MN

Oor die algemeen dink ek dat hul privaat lewens niemand se sake is nie, en om dit bloot te stel, maak onskuldige ander dikwels seer. Maar daar is een groot uitsondering. As openbare persone uitgevang word om dinge te doen wat hul hewige openbare standpunte direk weerspreek, moet die wêreld weet van hul wrede skynheiligheid. -Paul Lareau, Little Canada, MN

Hulle moet ’t. -Mark Wohlers, Minneapolis, MN

As die politikus dit 'n hoeksteen van sy verkiesingsveldtog maak, dat hy 'n gesinsman met gesinswaardes is, bla bla eerder as om by beleidskwessies te bly, en dan blyk dit dat hy heeltemal LIG oor sy gesinswaardes, dink ek dit is 'n redelike veilige weddenskap dat die meeste van alles wat hy sê, ook 'n leuen is. Lewe deur die swaard, sterf deur die swaard. Elkeen van hulle moet uit die kantoor gejaag word. En as “ -gesinswaardes ” standpunte insluit teen ons gay vriende en bure, en hulle wetgewing voer teen mense wat hul (geslote) oriëntasie deel, wel, die mense is te siek om te dien. -Angela Humbert, Bloomington, MN

Ek gee net om as die privaat lewe 'n botsing van belange of ooglopende huigelary behels. Andersins is nuus oor die privaat lewe pure sensasie. -Fred Green, Minneapolis, MN

Politici verlaat die privaat lewe as hulle aansoek doen vir 'n elektiewe amp. Hulle kan skinder en persoonlike aanvalle verwag tydens die verkiesing en diens. As hulle hierdie hitte nie kan opneem nie, moet hulle werk agter die skerms vind. As hulle op een of ander manier deurmekaar raak, moet hulle die omstandighede skoonmaak en die omstandighede verduidelik en verskoning vra. As hulle nie eerlik en betroubaar kan wees met vriende, familie en die publiek nie, moet hulle die publiek se besigheid aan ander oorlaat wat aan hierdie basiese kwalifikasie vir amp kan voldoen. -Gord Prickett, Aitkin County, MN

Hang af. As dit 'n uitwerking op die persoon se politieke posisie het, moet ons omgee. Sommige is steeds in staat om goeie leiers te wees ten spyte van persoonlike probleme. As dit hulle aandag aftrek, besluitnemingsmotiverings verander of 'n impak het op hoe hulle hul werk verrig, moet ons omgee. In die huidige geval is dit onaanvaarbaar om 'n week se werk te mis, en hy moet ontslaan word, net soos enigeen van ons wat in dieselfde posisie was. -Margaret Kelaart, Minneapolis, MN

Die publiek moet slegs omgee vir die privaat lewe van 'n politikus as dit direk met die karakter praat. Barack Obama se verenigingsmense soos Bill Ayers en dominee Wright is relevant, Clinton wat seksuele dade in die Oval Office uitvoer, is insiggewend. Hulle bied insig in die vesel, stof en oortuigings van 'n persoon. Sommige sou tot die gevolgtrekking kom dat Obama vergewensgesind is, of dat Clinton lief is, en dat ander mense 'n ander oordeel sou neem. Karaktertelling. Terloops, die growwe beriggewing en geseksualiseerde uitbeelding van die Palin -dogters vertel ook nie van die Palin nie, maar in plaas van die waardes van die mense in die gewone media- en vermaaklikheidswêreld. -Ron Kirscht, Garfield, MN

Ons is wie ons is. As ons 'n leuenaar en 'n bedrieër is in ons privaat lewe, waarom moet iemand dan verwag dat ons anders sal optree in ons openbare lewens? Die publiek moet hul verkose represtante kan vertrou, en optrede maak wel saak. Die ou gesegde “ aksies spreek harder as woorde ” is hier van toepassing. Daarom moet die publiek omgee vir die privaat lewe van 'n politikus. -Doug Campbell, Bloomington, MN

Die manier waarop 'n persoon hul privaat lewe voer, is 'n aanduiding van hoe betroubaar hy is. As hulle bereid is om te lieg en te bedrieg die mense wat die meeste vir hulle beteken, watter kans het ons, die kiesers, dat hulle ons beste belange op die hart dra. As 'n persoon in 'n magsposisie nie 'n karakter het om die regte ding te doen nie, is hy onbetroubaar in 'n krisis. -Glen Reiner, Miltona, MN

Die publiek kies 'n politikus op grond van hul oordeel en karakter. 'N Saak stel beide in twyfel en laat twyfel bestaan ​​oor hul vermoë om met integriteit en eerlikheid te lei en te stem. Die debat oor die skeiding van 'n politikus se openbare en private lewe is na my mening irrelevant. 'N Politikus beywer hom vir die belofte om 'n staatsamptenaar te wees, en dit is wat hulle is. Die aansien en mag (en in sommige gevalle die geleentheid om 'n saak te bevorder waarin u basies glo) is 'n vergoeding om van die privaatheid af te sien. Kortom, die publiek het nie net die reg nie, maar ook die plig om 'n tjek te wees teen die morele kode van ons leiers. -Kira Vanderwert, St. Paul, MN

Dieselfde rede behoort vir die meeste dinge te sorg: leuens is verkeerd en het altyd gevolge wat pynlik en verkwistend is. 'N Politikus wat vasgevang is in hartseer, bedrog, ondersoek en spin, kan NIE die werk doen wat hulle gesê het hulle sou doen nie. Baie voorbeelde, die ergste-Bill Clinton, wat dwaas was, het gelei tot groot vermorsing van tyd en geld, en die opperbevelhebber was bekommerd oor sy eie stert / verhaal terwyl Osama en maatjies teen ons beplan. Baie ander redes waarom 911 gebeur het, maar dit maak saak, want brandende Amerikaners moes uit die wêreldhandelsentrums spring. Politici wat lieg, mors goeie Amerikaners tyd en geld. Gee dit nie om nie? Leuenaar. -Brian Reilly, Hastings, MN

My pa het altyd gesê: "Integriteit is om die regte ding te doen as niemand kyk nie." dan vertrou ek dalk nie daardie persoon om die regte ding te doen wanneer hy aan my motor werk, my geld bestuur of in die kantoor is nie. Eerlikheid en vertroue vloei voort uit die dinge wat 'n mens in hul lewe doen. Sou u 'n finansiële adviseur met u geld vertrou as hulle hul eggenoot bedrieg het? Ek sou nie ’t. En dit is hoekom dit saak maak. -Wally Andress, Golden Valley, MN

Mense moet slegs omgee vir die privaat lewe van 'n politikus, sover dit hul openbare lewensrekord weerspreek. As 'n politikus in die openbaar praat en optree om buite-egtelike gedrag te veroordeel, dan is sy eie buite-krygsgedrag blootgestel aan openbare kommentaar. Dit geld vir enige “ -familie waardes en#8221 GOP -lid, sowel as vir Eliot Spitzer wie se loopbaan onderdrukking van prostitusie behels. Bill Clinton merk 'n sterk kontras as iemand wie se openbare politieke werke en toesprake heeltemal buite die slaapkamer gelê is. -Joe Schaedler, Minneapolis, MN

Ek is ietwat verdeeld hieroor. Aan die een kant gee ek nie om wat hulle in hul privaat lewe doen nie. In ons mees onlangse geval was hy egter afgelei van sy werk, en daar moet gevolge daarvoor wees. As 'n politikus met “ -familiewaardes of#8221 of 'n deel van hul platform deelneem, dink ek dat hulle moet oefen wat hulle verkondig. As iemand bereid is om sy of haar huweliksmaat te bedrieg, waaroor wil hulle dan nog lieg? Dit maak dit dan kwesbaar vir manipulasie en afpersing. Maar soms kry ek die gevoel, sê ek saam met die Clintons, dat daar 'n privaat ooreenkoms tussen eggenote is, en dit is in elk geval nie ons saak nie! -Camille Holthaus, Minneapolis, MN

Op my eerste oogopslag- natuurlik maak dit saak! Dan het elke geval verskillende antwoorde, maar as dit op die vloer val, sal ALLES inderdaad beïnvloed word deur hul private pogings. In die reël minag die stemgeregtigde sulke buite-egtelike aangeleenthede. Hoe erg dit ook al gaan vir hierdie genote- nie een van hulle het 'n goewerneurskap aan Jesse EN 'n senaatsitplek aan Al ….HA verloor nie! -Glenn Farwell, Oakdale, MN

Dit kan skynheiligheid, bedrog en gebrek aan impulsbeheer openbaar, wat almal eienskappe is wat die meeste mense nie in hul verkose amptenare wil hê nie. -David Boyce, St. Paul, MN

Skynheiligheid. Vir die publiek wat hulself voorstel as 'n vlag omhulde Verlosser van die samelewing wat gesinswaardes as 'n politieke en morele standpunt (hoë grond) beweer terwyl hulle in die nag hulself, familie en kiesers bedrieg met optrede wat strydig is met die waardes aangegee. -Phil Smith, White Bear Lake, MN

Dit is eers as 'n politikus skreeu oor familie en persoonlike waardes as sy/sy mantra vir persoonlike gedrag en dan raak ek te menslik dat ek kwaad word en aan hul persoonlike lewens dink. Ons is egter 'n snaakse samelewing. Ons wil hê dat ons politici 'n kode moet nakom wat baie van ons nie eers kon begin nie. Miskien is ons op soek na helde …. wie weet? -Mary Beth Blegen, Farmington, MN

Privaat gedrag moet die publiek inlig oor die morele/etiese gedrag van die politikus. As hy sy vrou bedrieg, bedrieg hy beslis die publiek. As hy gunste aanvaar van die industrie/welgestelde, vir wie gaan hy sorg, die publiek of die industrie/welgestelde donateurs. Sommige dinge behoort buite perke te wees, kinders en familielede. -Steve Fuller, Grand Rapids, MN

Die publiek moet nie. Daar is baie min verband tussen presidensiële “ -karakter ” (soos ons dit gewoonlik definieer) en die vermoë om goed te regeer. Sommige van ons minste gesiene presidente was vroom, eerlike mans. Sommige van ons grootste presidente en#8211manne soos FDR was merkwaardig gebrekkige mense. Die eienskappe waarmee iemand 'n groot leier kan wees, is fassinerend en die moeite werd om te bestudeer, maar dit het niks te doen met 'n karakter nie, want ons media gebruik die frase. -Steve Grooms, St. Paul, MN

EK Sorg NIE. Dit is dit. Enigiets meer verdoof my breinselle tot onaanvaarbare vlakke. Maar aangesien 'n meerderheid van hierdie land toevallig geïdentifiseerde idiote is wat die helfte van hul lewe spandeer om na die werklikheid te kyk, behoort dit regtig nie 'n verrassing te wees dat die res van die land 'n blaaskans het nie. Iets soos 20 000 mense sterf jaarliks ​​in hierdie land as hulle nie 'n gesondheidsversekering het nie, maar niemand sien dit op nie, want hulle is te besig om te bespreek wat Mark Sanford, of Eliot Spitzer of Jon & amp Kate met hul geslagsdele doen. Dit kan dalk saak maak as hulle hul loopbane daarop bou om vir almal te vertel hoe ons behoort te lewe, maar andersins, NEE! -Kevin Knack, St. Paul, MN

In hierdie toenemend verdeelde kultuur sien ons graag ons politici as heiliges en die opposisie as duiwels. As ‘ ons ’ mense die heilige toets druip, is hulle net mense. As hulle dit doen, is dit 'n bewys dat die hele uitgangspunt van die partytjie verkeerd is. In 'n 24/7 -nuussiklus is die media besig om 'n bietjie te soek. Ons wil nie hê ons party moet in hierdie lig gesien word nie. 'N Politikus wat dwaal, word beskou as 'n verganklikheid en ons vertrou nie waardig nie. -Nancy Austin, Stillwater, MN

As politici die regering en hul godsdiens geskei hou en nie skynheilig is nie, sal die publiek nie gronde hê om om te gee nie. Tot dan sal ek elke keer geniet as 'n politikus dieselfde waardes weerspreek as wat hulle my private liggaam probeer afdwing. -Laura Holmbeck, Lakeville, MN

'N Ander hoek op dieselfde vraag: ek het ernstig 'n kandidaat vir politieke amp oorweeg. Ek het familielede wat polities verbind is, en ek is 'n uitgesproke spreker, maar ek sal nooit vir 'n politieke amp verkies word nie, want ek wil nie die openbare ondersoek en verlies aan privaatheid verdra nie. Almal neem op 'n stadium in hul lewens 'n verleentheidsbesluit, en ek wil nie hê dat my persoonlike misstappe openbare inligting is nie. (Noudat dit gesê is, kan ondersoek steeds aanspreeklikheid wees. Byvoorbeeld, dit was poëtiese geregtigheid dat sommige van die sterkste politieke teenstanders van gay -huwelike hulself as gay bewys het!) -Ryan Flanders, Minneapolis, MN

As 'n verkose amptenaar (provinsiale kommissaris) glo ek dat ons slegs belang moet stel, aangesien die kwessie betrekking het op 'n goeie oordeel van 'n amptenaar. Ons kies amptenare om die bewyse te ondersoek en neem dan, op grond van die beskikbare inligting, die beste oordeel met die oog op die kiesers se belang. As 'n amptenaar vermoedelik 'n swak oordeel in sy persoonlike lewe het, kan dit sinvol wees om af te lei dat sy oordeel in sy amptelike hoedanigheid gebrekkig is. Aan die ander kant is ons almal sondaars, en ek glo dat ons almal meer toereikend teenoor ander mense kan wees. Dit is makliker om die splinter in 'n ander persoon se oog te sien as die logboek in die eie. -Rick Morris, Waseca, MN

Ja, veral as u party se platform beklemtoon dat die gesinswaardes ’. -anonieme sms -boodskap

Openbare amptenare moet die positiewe aspekte van die samelewing weerspieël. Om 'n rolmodel te wees, is iets wat alle openbare amptenare as 'n vereiste moet neem voordat hulle besluit om 'n openbare amp te beklee. -Hans Hansen, Spring Lake Park, MN

Dit is baie belangrik om die karakter van die individu te verstaan ​​wanneer ons hulle die gesag gee om ons lewens te beïnvloed. Dit is 'n Republiek, en ons gee die leiers 'n beperkte bevoegdheid om vir ons oor sekere aangeleenthede te spreek. As hulle nie betroubaar, eerlik, opreg en die basiese waardes is wat ons het nie, hoekom moet ons verwag dat hulle anders sal doen as hulle op ons belange reageer? Dit is baie belangrik. -Jim McKie, St. Paul, MN

Ons moet net daaraan omgee dat dit makliker is om iemand te vertrou wie se openbare en private gesigte kongruent is. Daarbenewens blyk dit dat die handhawing van 'n verhouding en die geheimhouding daarvan 'n enorme las is en 'n afleiding moet wees van die gewenste werkverrigting. En wat met die afvee van die blaaiergeskiedenis, die redigering van e -posse, die insinking en al die ander vereistes vir 'n behoorlik twyfelagtige privaat lewe, het ek verbaas dat almal werklik werk verrig. -Brent Olson, Ortonville, MN

Dit maak natuurlik saak! Swak oordeel in iemand se persoonlike lewe lei daartoe dat ek 'n swak oordeel in die een se lewe in die algemeen verwag, insluitend hul werk. -anonieme sms -boodskap

Normaalweg dink ek nie dat die privaat lewe van 'n politikus so belangrik is nie, solank daar geen wette oortree word nie. As 'n politikus egter sy posisie en mag oor iemand in sy kommandoketting (Clinton) en in die professionele kantore van 'n openbare instelling (die Withuis) gebruik, word dit kommerwekkend oor misbruik van mag of gesag. Op dieselfde manier, as 'n politikus die publiek en sy personeel mislei oor die plek waar hy hom bevind en 'n tyd lank sy rol as goewerneur van sy staat abdikeer, word dit 'n baie belangrike openbare aangeleentheid oor die toewyding en die bevoegdheid van die goewerneur om die staat te bestuur sake. -Dan Hoxworth, Mahtomedi MN

Die seksuele dade van 'n politikus met toestemming van volwassenes behoort die publiek nie te bekommer nie. Politici ’ sekslewe is irrelevant. Hulle huwelike is nie amptelike staatsgebeurtenisse nie; hulle is nie hoëpriesters van huishoudelike behoorlikheid nie, hulle hoef nie 'n troonopvolger te hê nie, hulle verryk nie die vrugbaarheid van die land deur seksuele dade nie, en hulle beliggaam nie die staat nie. Wat die publiek werklik van hul politici moet weet, is waar hul lojaliteit werklik lê, en hoe hulle van plan is om diegene met rykdom en mag te dien (in teenstelling met hul verbintenisse aan armes en magteloses). Seks en politiek is die belangrikste belang van puriteinse onderdrukking. -Michael Jefferis, Minneapolis, MN

Dit maak absoluut saak. As 'n persoon nie vertrou kan word om getrou te wees aan 'n huweliksmaat nie, hoe kan hy of sy elders in sy of haar lewe vertrou word? -Eric Schubert, Inver Grove Heights, MN

Ek gee regtig nie om nie- ons moet gefokus wees op die gevolge van hul beleid. Nuus oor wangedrag en dies meer doen afbreuk aan belangriker nuus: gesondheidsorg, omgewing, opvoeding, ekonomie, ons verbrokkelende infrastruktuur, ens. Dit voed 'n groeiende (en ongegronde) wantroue teenoor die regering. -Joseph Mish, Pine Island, MN

Wat doen hulle met belastingbetalers as hulle vir hul familie lieg? -anonieme sms -boodskap

As 'n politikus sy/haar huweliksmaat verneuk, sal hy/sy hul kiesers bedrieg. As ons die karakter van ons verkose amptenare wil meet, moet ons oorweeg hoe hulle optree as hulle glo dat niemand kyk nie, ten minste terwyl hulle hul ampstermyn dien. -Steven Brown, Albertville, MN

Ons gee om vir die privaat lewens van politici wanneer hul aktiwiteite skynheilig raak teenoor hul verklaarde oortuigings en in stryd is met die praktyk van hul amp. In die geval van Spitzer was hy die hoogste amptenaar van die uitvoerende gesag en is hy gevang om sake te doen met 'n onwettige prostituut. In die geval van Spitzer is die saak minder belangrik as die oortreding van die wet. Laasgenoemde was in direkte morele opposisie teen sy eed om die wette van die staat New York af te dwing. Met Mark Sanford het die skynheiligheid van sy verhouding die morele gesag wat hy opgeroep het om homoseksuele te veroordeel of evangeliese geregtigheid heeltemal te vernietig, vernietig. -William Pappas, Stillwater, MN

Ons behoort bereid te wees om te vergewe, want almal wat ek ken, is gebrekkig, maar daar is gevalle waar 'n politikus se persoonlike gebreke dit duidelik maak dat hy/sy nie die persoon is wat ons gedink het ons gekies het nie. Waarom kan die publiek hom vertrou as 'n politikus nie sy eie vrou kan wees nie? Die mislukkings van een politikus laat my nie ophou om te glo in die waardes wat ek en die politikus deel nie, maar geen politikus is onvervangbaar nie, en daar is ongetwyfeld baie gevalle, ook in SC, waar 'n stad, staat, party, ens. Beter is af as iemand wie se persoonlike lewe so 'n afleiding of rede tot wantroue geword het dat hy moet bedank. -Chad Eslinger, Brooklyn Park, MN

Ongelukkig is dit wat ek geleer het in gevorderde PolSci -klasse lank gelede nog steeds vandag waar: ongeag hoe/waarom mense sê dat hulle stem of politici ondersteun, kies hulle in die 80% -reeks volgens persoonlikheid. Sedert US “media ” ontwikkel het, begin met massakoerante, het mense hul leidingsbesluite uit die weg geruim. Vermaak en oppervlakkigheid is volop. ‘Wie ’ doen ‘wat ’ het die belangrikste faktor geword. Die publiek moet nie omgee vir irrelevante dele van die privaat lewe nie, maar hulle doen dit wel. Aangesien dit alles is waaroor mense omgee, toon elemente van die privaat lewe ons ten minste watter karakter die politikus het. Ongelukkig! -Richard Novack, Edina, MN

Ja, veral as u party se platform beklemtoon dat die gesinswaardes ’. -Becky, Minneapolis, MN

Ons moet nie ’t. Ons doen dit net, sodat ons beter voel oor ons eie besluit om uit die openbare lewe te bly. Ek dink dit is 'n skinderpraatjie, verveling en die enigste keer dat dit van belang is as dit spesifiek in stryd is met iets waarmee hulle hulself beywer, naamlik die voorkoming van gay -regte as hulle self (privaat) op die laagtepunt is, of 'n groot standpunt vir monogomie of “familiewaardes ” – wanneer hulle self na ander wys en tog dieselfde doen. Dit, dink ek, stel hulself oop vir openbare ondersoek. as hulle 'n oordeel oor die privaat lewens van die publiek maak, moet hulle in elk geval tien keer ondersoek word. -Abbi Allan, Minneapolis, MN

Dit gee insig aan die persoon, hul waardes, hoe hy sy verpligtinge, geliefdes en sosiale gedragstandaarde nakom. -Anita Ratwik, St. Paul, MN

Ons moet tot 'n sekere mate nie omgee vir die privaat lewe van 'n politikus nie. Maar sommige dinge, as dit openbaar word, het gevolge buite die politikus se familie en goeie vriende. Gov. Sanford is die mees onlangse (en miskien die beste) voorbeeld hiervan: deur te sluip om sy minnares te besoek, het hy nie net sy vrou en kinders verraai nie, maar ook die staatsskip sonder 'n kaptein verlaat en aan sy kiesers bewys dat hy het slegs sy eie belang in gedagte gehad. As sulke onthullings in die openbaar word, as 'n politikus homself toegeeflik en onbetroubaar bewys, is dit in die belang van die publiek om te weet en daarvolgens op te tree. -Kacia Lee, Minneapolis, MN

Normaalweg nee. Maar as u op ‘familiewaardes ’ hardloop, word u as 'n huigelaar bewys. -Heather, Champlin, MN

Die publiek moet omgee vir die staatsamptenaar se integriteit. Dit moet dus sorg vir bedrog of bedrog van enige aard. Om 'n eggenoot te bedrieg, is nie ernstiger as omkoopgeld nie. Seks tussen toestemmende volwassenes, dieselfde of ander, is vir niemand 'n saak nie, tensy dit 'n bedrogspul met bedrog insluit. -Evan Hazard, Bemidji, MN

Dit bepaal die kwesbaarheid van die politikus vir intimidasie deur mense op lae plekke. Ons het verteenwoordigers nodig wat die regte ding sal doen, en nie hul agterkant bedek nie. -Roger O ’Daniel, Minneapolis, MN

As prokureur -generaal in New York het Eliot Spitzer die tipe finansiële speletjies wat die wêreld tot die rand van 'n ander groot depressie gedryf het, baie effektief vervolg. Glo iemand regtig dat ons land beter daaraan toe is as hy nie op kantoor is nie? Ek doen nie. Ons het mense soos Spitzer nodig. En ons moet aanvaar dat politici net so gebrekkig is as die res van ons. -David Gardiner, Maple Plain, MN

As dit sy of haar regeringsvermoë beïnvloed, moet hulle omgee. In die geval van Mark Sanford was dit duidelik. In die geval van Bill Clinton nie soseer nie. -Nicole Masika, Brooklyn Center, MN

Dit is slegs relevant in soverre dit skynheiligheid openbaar. As 'n politikus alles oor gesinswaardes gaan, maar dit nie kan beoefen nie, onthul dit vir my dat die politikus nie in kontak is met die werklikheid nie. -Janne Flisrand, Minneapolis, MN

Ek sou verkies dat verkose amptenare altyd en slegs na verwys word as “ staatsamptenare ”. Leier, of “ staatman/persoon ” moet slegs gebruik word vir die hersiening van hul diens. -anonieme sms -boodskap

Miskien sou dit 'n kiesers se mening beïnvloed as hulle weet dat die kandidate 'n geskiedenis gehad het van verduistering of pedofilie, prostitusie, egbreuk, afpersing, moord, alkoholisme, dwelmverslawing, ens. (Alhoewel hierdie en meer goed verteenwoordig word deur ons huidige kongres). -Rodney Gingrich, St. Paul, MN

Oor die algemeen moet ons nie#8217t nie. Maar as 'n politikus byvoorbeeld skynheilig is, word my waardes geskend. Op hierdie stadium gee ek om oor sy of haar privaat lewe, maar ek hoef dit nie keer op keer te hoor nie. -Ellen McEvoy, St. Paul, MN

Ek gee nie om dat politici kan rondloop nie, want dit lyk asof die grootste leiers in die geskiedenis ooraktiewe seksuele aptyt gehad het. Ek wil net nie daarvan hoor nie, en ek wil nie betaal vir die geskenke of reis wat nodig is om hierdie leefstyl te handhaaf nie. -Eric Fyle, St.Paul, MN

Ek dink wat privaat gebeur binne die gesin of die huwelik van 'n politikus moet dit bly: privaat. Dit lyk skynheilig om die vinger na 'n openbare figuur te wys terwyl buite -egtelike aangeleenthede in baie gesinne buite die openbare lewe 'n werklikheid bly. Dit wil nie sê dat dit reg is om dit te doen nie, maar dit moet 'n privaat aangeleentheid in die gesin bly, solank daar nie 'n daadwerklike misdaad gepleeg is nie, of die wet oortree is, ens. maklik om te oordeel oor iemand in die openbare lig, terwyl ons nie die emosionele faktore wat tot die saak bygedra het, ken nie. Die toestand van 'n politikus se huwelik diskwalifiseer hom nie noodwendig nie! -Sylvia Chandler, Chanhassen MN

Dit is 'n aanduiding van hul oordeel of gebrek daaraan. Ek wil persoonlik verstandige mans en vroue in die openbare amp hê. -Tom, Anoka, MN

Aangesien politici miljoene bestee aan beeldverhoging, het die publiek geen werklike vermoë om hul integriteit te meet nie. Die privaat lewe van 'n openbare ampsdraer weerspieël hoe eerlik en moreel daardie persoon kan wees. As 'n politikus beswaar maak teen hierdie inbreuk op privaatheid, gaan dan na 'n ander taak! -David Foxworth, Mahtomedi MN

Diegene wat hulself bo ons sou stel om te regeer, moet ons vertroue hê, anders misluk die stelsel. As 'n man se eie vrou hom nie kan vertrou om aan haar getrou te wees nie, waarom moet ons dan vertrou dat hy te goeder trou kan regeer? Daar is reeds genoeg grappies oor bedrog, korrupte politici sonder dat hulle die waarheid daarvan moet bewys. As 'n politikus en hul eggenoot 'n openlike verhouding sou hê, sou ek geen probleem hê met huweliksontrou nie, aangesien dit deel is van hul lewenstylkeuse. Ek sal egter verbaas wees as 'n ‘open ’ politikus verkies sou word, aangesien hierdie soort liberale leefstyl steeds deur ons samelewing in die gesig gestaar word. -Daniel Dillman, St. Cloud, MN

Ek stem egter nie saam met die aangeleenthede van politici nie, ek wil net weet dat hulle hul werk reg kan doen. Hulle persoonlike lewe is hul eie besigheid. -Richard

Hulle moet net omgee as dit die prestasie van die werk beïnvloed, of as dit in stryd is met die beleidsretoriek van die politikus. As politici veldtogte voer oor ‘ -gesinswaardes ’ en wette ondersteun wat poog om die persoonlike lewens van kiesers te beheer, moet die skynheiligheid blootgestel word as hulle persoonlike lewe in stryd is met die wette. -Richard Rowan, St. Paul, MN

Dit maak saak. Die ware toets van 'n persoon se karakter is hoe hulle hulself gedra as hulle dink dat niemand kyk nie. -Bob Hicks, St. Paul, MN

Mense het oor die algemeen twee gesigte, die een wat hulle dra as hulle professioneel moet wees en die een wat hulle dra as hulle by vriende en familie is. Maar of hulle nou in die openbaar of privaat is, hulle kern bly dieselfde. As hulle privaat eerlik en betroubaar is, sal hulle dit ook in die openbaar doen. As ek weet hoe iemand hul gesin behandel, hoe hulle 'n onderneming bestuur en hoe dit 'n uitwerking op die gemeenskap gehad het waarin ek woon, kan ek 'n beter keuse maak in wie ek stem om my te verteenwoordig in staats- en federale aangeleenthede. -Marilyn Geller, Laporte MN

Die privaat lewe van 'n politikus verskil nie van iemand anders nie. As hulle toevallig buite die beskouing van korrekte gedrag gaan, moet hulle vir daardie gedrag antwoord. Die goeie ou dae toe 'n politikus hul optrede agter die naam van die kantoor kon verberg, is weg. As 'n persoon die politiek aangaan, moet hy besef dat hy nou onder 'n mikroskoop van die openbare oog is en dat alles wat hy in die verlede doen, sal doen en selfs gedoen het, baie noukeurig gekyk word. -Stephen Cheesebrow, St. Paul, MN

Ek is nie seker die publiek moet omgee vir die privaat lewe van 'n politikus nie. Dit is natuurlik die menslike natuur om basiese besonderhede, soos huwelikstatus, kinders, kinderjare -ervarings, ens. dink dit raadsaam om nie in te dring nie. Hulle beleidsopvattings en die doeltreffendheid daarvan om hul beleidsopvattings te implementeer, beïnvloed my as hul kiesers. As wette oortree word of pligte versuim word, kyk ek na hul eweknieë om ondersoek in te stel en my op hoogte te hou. -Rita Warner, St. Paul, MN

Dit is nie die misdaad nie. Dit is die dekking! Dit is die skynheiligheid! Dit gaan oor duplisiteit! -Daniel Fix, St. Paul, MN

Ongetwyfeld, hoe 'n mens jou gedra in hul privaat lewe ”, is 'n weerspieëling van hul deug of gebrek aan deug. As iemand nie privaat verstandige keuses maak nie, waarom moet ons aanvaar dat hulle dit nie in die openbaar sal doen nie? Privaat het Clinton 'n verhouding gehad. As politikus het Clinton onder eed gelieg. Privaat het Sanford 'n verhouding gehad. As politikus bestee Sanford staatsgeld om na sy minnares te reis. Die besluite van 'n politikus in sy privaat lewe kan nie skoon geskei word van sy vermoë om professioneel besluite te neem nie. -Anne Taylor, Arden Hills, MN

As 'n privaat lewe van 'n politikus sy of haar amptelike pligte belemmer, of as dit lei tot onwettige of onetiese gedrag (soos om 'n besoek aan 'n meesteres op die belastingbetalers se koste te neem), het die publiek die reg om te weet . Alhoewel 'n politikus wat hul vrou bedrieg, nie regtig nuuswaardig is nie, is dieselfde politikus in staat om standpunte in te neem wat gebaseer is op die sogenaamde Christelike moraliteit en dieselfde politikus by elke geleentheid en probeer om hul godsdienstige of morele oortuigings af te dwing. op almal anders, moet hulle verwag dat hulle op 'n hoër vlak van openbare ondersoek gehou sal word. -Erik Farseth, Minneapolis, MN

Jefferson het gesê dat die nuwe nasie 'n behoorlike respek moet hê vir die menings van die mensdom. Nie slaafs of absolute nakoming van een of ander willekeurige standaard nie, maar gedrag wat die instelling waarvoor die ampsdraer gekies is, nie beledig of verneder nie, en ook nie die kiesers wat aan hulle die mag toevertrou het nie. Standaarde verander met tyd dat dit voorheen noodlottig was dat 'n president geskei is, bv. g. “Egregious ” is 'n gladde woord, maar oor die algemeen weet die publiek dit as hulle dit sien, en maak hulle hul verontwaardiging bekend. -Irl Carter, White Bear Lake, MN

As politici nie vertrou kan word om getrou te wees met hul huweliksmaat nie, hoe kan hulle dan vertrou word om iets anders te wees? -Harley Pierce, Minneapolis, MN

Selfs 'n politikus verdien privaatheid. Maar 'n politikus is 'n staatsamptenaar, nie net 'n beroemdheid nie, met 'n verpligting om op te tree vir die openbare belang. En as 'n openbare gedrag van 'n staatsamptenaar my laat wonder oor hul integriteit, verloor ek vertroue in hul leierskap. As senator Larry Craig homoseksuele seks soek terwyl hy teen homoseksuele stemming stem, wil ek daarvan weet. Hy is 'n selfgesinde huigelaar, en ek wil hom nie in die openbare amp hê nie. As verteenwoordiger William Jefferson familielede het wat konsultante en#8221 en “ lobbyiste ” vir ander nasies is, is hy ook selfversorgend en benut hy sy kantoor vir sy eie en sy gesin se wins. -Gail Dekker, St. Paul, MN

Baie van die kwaliteite wat ons in ons staatsamptenare wil hê, sal in hul privaat lewe al dan nie uitgestal word. Eerlik, respekvol, luister, kommunikeer goed, samewerkend en toegewyd. -Jayne Caldwell, New Hope, MN

Een se privaat lewe is 'n maatstaf van integriteit van een. Ons sê ons wil mense met integriteit in die amp hê. Maar 'n seksskandaal verkoop meer nuus as deurdagte wetgewende beleid. Miskien is die vraag van môre: Waarom moet die media omgee vir openbare beleid? Waarom het die MN -wetgewer nie betyds hul werk voltooi nie? -Merlin Peterson, Glenwood, MN

Karakter is karakter. Die manier waarop 'n persoon privaat optree, dui op die manier waarop hy/sy in ander sfere sal optree. Geheime sondes sal 'n mens se interaksie, besluite en insigte vergiftig. -Amy Anderson, St. Paul, MN

Die privaat lewe van 'n politikus word slegs 'n openbare aangeleentheid as sy/haar privaat gedrag sy/haar openbare pligte of verpligtinge beïnvloed. Mark Sanford het sy werk verlaat sonder om vir iemand te sê waar hy was.Verder het hy sy politieke persona gebou as 'n stel waardes wat hy in sy privaat lewe geskend het. -Margaret Jo Shepherd, New York, NY

As die enigste ding waaroor ons praat seks buite die huwelik is, weet ek nie of die publiek omgee nie. Tensy 'n openbare amptenare se gedrag direk 'n invloed het op hoe hy of sy politieke kwessies hanteer, beïnvloed dit mense nie regtig nie en is dit nie ons besigheid nie. Moord, verduistering, belastingontduiking, onwettige gedrag, ja. Diegene waarvan ons moet weet. Seks. Nie soseer nie. -Mary Nelson, Minneapolis, MN

Ek sien nie hoe 'n mens die publiek van persoonlike oordeel kan skei as ek die optrede van 'n verkose of aangestelde amptenaar oorweeg nie. In hul posisies, wat vertrou word om die belange van soveel ander te verteenwoordig en om die hulpbronne waaroor hulle beheer het, te beskerm, moet hulle die gevolge van enige aksie op lang termyn in ag neem, hetsy persoonlik of publiek. In vandag se omgewing van gratis en oop wêreldwye kommunikasie verloor politici die mag om die persoonlike van die publiek te skei. -Sieglinde Gassman, St. Paul, MN

Ons moet nie, tensy hul gedrag 'n oneerlikheid of gebrek aan integriteit toon wat bewys kan word dat dit hul regeringsvermoë belemmer of hul besluitneming in twyfel trek. “ Laat hom wat sonder sonde is, die eerste klip gooi. ” -Marian Severt, Brainerd, MN

Nie alles in 'n privaat lewe van 'n politikus moet openbaar wees nie. Nie-volwasse kinders behoort buite perke te wees. Maar finansiële inligting moet deursigtig wees sodat ons moontlike korrupsie kan oordeel. En hoe mense uitdagings in hul lewens (soos ontrou) hanteer, wys ons hoe hulle ander uitdagings kan hanteer. Almal begaan foute wat mense nie erken dat hulle nie 'n goeie staatsamptenaar is nie. -Avonelle Lovhaug, Shoreview, MN

Ek gee eerlikwaar nie om oor die persoonlike aangeleenthede van 'n politikus met betrekking tot sy eggenoot, liefdevolle oriëntasie of buite -egtelike aktiwiteite nie. Waaraan ek omgee, is persoonlike oortuigings rakende rassisme, aborsie, opvoeding, gesondheidsorg en gelyke geleenthede wat die lewens van kiesers sal beïnvloed wanneer die politikus oor hierdie kwessies stem. As die verkose individu 'n ander persoon benadeel deur fisiese mishandeling en/of verbale en emosionele dreigemente, sou dit vir my kommerwekkend wees. As twee toestemmende volwassenes egter 'n vennootskap aangaan (huwelik of andersins) besluit om dit uit te werk, is dit hul probleem en nie myne nie. -Rebecca Lund, Maplewood, MN

Miskien moet ons nie in die mate wat ons doen nie, maar ek dink ons ​​leer minder uit die openbaring as uit hoe die politikus dit volg. Maak hulle verskonings? (Niemand sal ooit kan sê dat ek die Appalachian Trail kan stap sonder 'n dawerende rondte sniggers nie) Beskerm hulle hul gesin werklik? Veg hulle met hul huweliksmaat vir die Dominikaanse vakansiehuis? As hul privaat lewe insluit om huishulp onder die tafel te betaal of om nie belasting te betaal of om prostitute te vra nie, moet die publiek dit natuurlik weet. Om te dwaal is menslik, om die wet te oortree, is krimineel. -Sandra Evans, St. Paul, MN

Deel u antwoord in die kommentaar: Waarom moet die publiek omgee vir die privaat lewe van 'n politikus?

In die regering is elke dag arbeidsdag

As daar 'n dag van die jaar is om die paradoks van georganiseerde arbeid raak te sien, is Arbeidsdag dit.

Die paradoks is die volgende: selfs al het die vakbond in die privaatsektor afgeneem, is die vakbond in die openbare sektor op 'n manier meer invloedryk as ooit.

Die syfers vertel die storie. Onder werknemers in die private sektor-diegene wat vir winsgewende ondernemings of organisasies sonder winsbejag werk wat nie deel is van die regering nie-het die persentasie wat aan vakbonde behoort, verlede jaar tot slegs 7,5 persent gedaal, van 23,3 persent in 1977, volgens na UnionStats.com. Volgens die meer beperkende boekhouding van die Federale Buro vir Arbeidsstatistieke was slegs 6,7 persent van die werknemers in die privaatsektor in 2013 in vakbonde.

Onder staatswerkers is dit 'n heel ander storie: volgens die BLS -getalle behoort 40,8 persent van die plaaslike regeringswerkers - onderwysers, polisie, brandbestryders, bibliotekarisse - tot vakbonde. Die koers van die openbare sektor daal tot 35,3 persent (38,7 persent volgens die UnionStats.com -getalle) as u staats- en federale werknemers insluit - poswerkers, regeringsbeamptes. Dit is soveel hoër as die private sektor dat dit amper 'n verhaal is van twee arbeidersbewegings - een in die private sektor, wat afneem tot irrelevansie, en 'n ander in die openbare sektor wat aansienlike krag behou.

Vakbonde in die openbare sektor is so belangrik dat dit onmoontlik is om die storie van die groot stad en staatsregerings te vertel sonder om hul invloed te verreken. Dit sou byvoorbeeld onmoontlik wees om openbare onderwys in Amerika te verstaan ​​sonder om te weet van die American Federation of Teachers en die National Education Association en die rolle wat hulle speel by die verkiesing van plaaslike regeringsamptenare en in die onderhandeling van kontrakte met gedetailleerde werkreëls en beskerming vir onderwysers. . U kan ook nie die staatsbegroting in Kalifornië verstaan ​​sonder om die enorme mag van die vakbond wat die tronkbewaarders van die staat verteenwoordig, te verstaan ​​nie. Die krag van vakbonde in die openbare sektor verklaar ook waarom afgetrede stadsbusbestuurders en -onderwysers vrygewige, gewaarborgde pensioenfondsvergoedings wat deur belastingbetalers gefinansier word, werk, terwyl werkers en entrepreneurs in die private sektor moet spaar vir hul eie aftrede.

Vakbonde in die private sektor is intussen verminder van hul vorige rol om vakbonde by werknemers in te samel en vir hulle te onderhandel oor kontrakte tot 'n nuwe en minder belangrike rol as klein irritante. Selfs met 'n simpatieke perskorps en 'n Obama -administrasie, het die National Labor Relations Board vasbeslote om byvoorbeeld die arbeidsveldtogte teen Walmart en ten gunste van werkers by McDonald's en ander kitskosrestaurante te help, nie daartoe gelei dat onderhandelde verhogings vir werkers of beduidende toenames in vakbondlidmate. Die vakbonde, wat min of meer wanhoop het om loon- of voordeleverhogings vir werkers te wen deur middel van die outydse metodes om vakbonde te wen om verkiesings te reël en kontrakte te onderhandel, het eerder daarop gemik om die proses te kortsluit deur die regering as bondgenoot te gebruik, wat gesondheidsversekeringsdekking vereis. via ObamaCare en loonverhogings deur verhogings in minimum lone.

Daar is 'n element van die konserwatiewe beweging wat tradisioneel vriendelik was, of ten minste nie vyandig nie, teen vakbonde in die private sektor. Net soos kerke, sopkombuise of die Heritage Foundation bemiddel vakbonde instellings tussen die individu en die staat. Die AFL-CIO en sy bondgenote in die vrye vakbond, soos Lech Walesa se Solidariteit-beweging, gebore in die Gdansk-werf, het gehelp om die Koue Oorlog te wen en die Sowjetunie te verslaan, wat nie vakbonde toelaat wat nie deur die regering beheer word nie.

'N Soortgelyke beleid van staatsbeheerde vakbonde word in die huidige kommunistiese China verkry. In die Verenigde State, veral op plaaslike vlak, sien ons iets wat die ander kant benader - die regering wat deur die vakbonde beheer word. So in Boston, byvoorbeeld, het die nuwe burgemeester, Martin Walsh, voorheen as 'n staatsverteenwoordiger van Massachusetts gedien terwyl hy tegelyk $ 175,000 per jaar verdien het as hoof van die Boston Building Trades Council. En Bill de Blasio se handtekeninginisiatief as burgemeester van New York, met die uitbreiding van die openbare kleuterskool, vergroot nie so toevallig die lys van vakbondleerders in openbare skole nie.

Uiteindelik is dit onvolhoubaar, soos die meer versiende munisipale leiers besef. In 'n ander groot stad in die noorde bots 'n Demokratiese burgemeester met vakbonde Amerikaanse vooruitsig het vroeër vanjaar berig dat die burgemeester van Chicago, Rahm Emanuel, "'n gunsteling woord van vier letters het vir lede van die arbeidersbeweging."

Vir alle korporatiewe aandeelhouers wat daarop gemik is om tevrede te wees met die afnemende rol van vakbonde in die private sektor, is dit 'n herinnering dat elke dag vir belastingbetalers en ouers van openbare skole arbeidsdag is.

Beëindig die Birther -debat

Sover iemand kan weet, is die Verenigde State steeds in oorlog in Libië, hoewel die belangrike nuus hierdie week 'n voormalige Miss America was wat deur die TSA geprikkel is, die troue van 'n blesende Britse kind genaamd "Wills" en die vrylating van Barack Obama se geboortesertifikaat, wat bevestig het dat hy steeds in aanmerking kom om 'n ongewilde president te wees.

Obama word dikwels daarvan beskuldig dat hy te slim is vir die rubes wat hy regeer, soos onlangs in hierdie rubriek blyk uit die chronies onpretensieuse en oninteressante Dana Milbank (wat ook daarin slaag om Winston Churchill daarvan te beskuldig dat hy 'n 'eenvoudige denker' is, en Neville Chamberlain 'n 'kompleks') "een) en 'n NPR -onderhoud met die Britse historikus Simon Schama. Elke stap wat Amerika se president maak, is verstandig en bedagsaam - as sy kiesers Skandinawies was.

Maar 'n mens moet wonder oor die politieke instinkte van die president, as hy sonder goeie rede besluit om 'n afskrif van sy geboortesertifikaat met 'lang vorm' voor te lê en sodoende 'n berusting in die geheue van die onlangse geheue te lê. Hier is die logika vir die vrystelling van die dokument, volgens die administrasie: Die "geboorte" -debat, wat beweer dat Obama die seun van Mark Rudd en Rosa Luxemborg was (of so 'n nonsens), het in die hoofstroom ingesluip en dreig om meer te onderdruk inhoudelike beleidsdebatte.

Gaan na 'n groot netwerk en dan vind u dat Donald Trump met sy vinger waai oor die onbekende geskiedenis van 'n politikus wat twee memoires bestuur het voor sy 50ste verjaardag Stigterfetisjis (wat nie kon byhou watter Concord die interessante was nie) Michelle Bachmann wat steun gee oor die 'kwessie' deur te sê dat sy tydens die eerste presidensiële debat van 2012 haar geboortesertifikaat sal verstrek, terwyl die steeds absurde Sarah Palin gereeld met die kwessie flirt, soos toe sy onlangs aan 'n onderhoudvoerder gesê het dat sy 'waardeer' dat Trump 'n besluit geneem het uitgawe. En nou is die toenemend paranoïese Matt Drudge, 'n gereelde skakelaar van 9/11 "truther" en denkbeheerder-ondersoeker Alex Jones, 'n voorstander van 'n boek deur die samesweringskook Jerome Corsi, met die elegante titel Waar is die geboortesertifikaat? Kort daarna klim die boek op nommer een op die Amazon.com -topverkoperlys (selfs daarna Die boek is op nommer 49), nadat die geboortesertifikaat uitgereik is.

As gevolg van die integrasie van hierdie uiters vervelige samesweringsteorie, was 'n toenemende aantal Amerikaners bereid om te glo dat president Obama moontlik in Kenia gebore is, of dat sy boek eintlik deur 'n nie-besonder slim eks-lid van die Weather geskryf is Underground (iets wat Sarah Palin ook in onlangse onderhoude aangedui het). Maar was dit genoegsame rede om saak te maak om Obama se kans op 'n tweede termyn te benut? Wel, nee. En as dit die geval was, waarom sou u dan nie tot die verkiesingstyd wag nie, en meer en meer algemene Republikeine in die uiters idiotiese Keniaanse sameswering trek, en dan die sertifikaat "lang vorm" laat vaar as dit 'n groter politieke impak sou hê?

Dit was, het Obama gesê, tyd om hierdie 'nonsens' te beëindig en te fokus op kwessies wat hom sekerlik met kiesers sal seermaak: 'n doellose oorlog in Libië, 'n roerlose veldtog in Afghanistan, 'n gebalanseerde tekort, hardnekkige werkloosheidsyfers. Hiervoor is ernstige Republikeinse politici (indien daar nog bestaan) sekerlik dankbaar, op voorwaarde dat hul mees prominente mediafigure nie in plaas daarvan na die immer dringende kwessies van die presidentskollege-transkripsies of die onvermydelike oplegging van die Sharia-wet in Oklahoma oorgaan nie.

Die les is egter dat diegene wat 'n president oor so 'n kwessie wil diskwalifiseer - eerder as om kiesers te oortuig dat hy vir sy skisofreniese beleid verwerp moet word - nie deur die 'langvorm' vrylating, as die verspreiding van blog, tevrede sal wees nie. poste wat die egtheid en "lae" van die vrygestelde dokument "ontleed", het vinnig gedemonstreer. Baie Amerikaners het inderdaad min tyd vir die vervelige realiteite en ingewikkeldhede van die politiek, en verkies verkieslik verteerbare samesweringsteorieë wat die vreeslikheid om ons verklaar in 'n YouTube -video van 10 minute. (Alhoewel baie van die samesweerders, eerder as die toevallige verbruikers, onnodig bied kompleks verbindings tussen George Soros, die Koch -broers, Bechtel, die Carlyle -groep en die Federale Reserweraad.)

En die bewysvrye bewerings dat 'rassisme' al die samesweerders teen Obama motiveer, eerder as 'n ou partydigheid, kan nie die bestaan ​​van 'n ander boek wat meeding met Jerome Corsi op die topverkoperlys verklaar nie: Jesse Ventura's 63 Dokumente wat die regering nie wil hê dat u moet lees nie, tans in die top 100 topverkopers van Amazon. Of 'n video op MTV van die rapper Lupe Fiasco in Chicago-'n halfgeletterde liedjie oor die 'oorlog teen terreur' en bespiegelings oor wie die World Trade Center opgeblaas het. Fiasco is net die nuutste 'bewuste rapper', na KRS-One, Immortal Technique en Mos Def, om te argumenteer namens 'n sameswering wat amper veroorsaak dat birtherisme redelik lyk. Soos PolitiekBen Smith verlede week opgemerk het, is dit nie baie moeilik om 'n 'neutrale' peiling op te spoor wat toon dat 'meer as die helfte van die Demokrate en helpsê dat hulle geglo het dat Bush medepligtig was aan die 9/11 -terreuraanvalle nie.'

Met ander woorde, die helfte van die Amerikaanse bevolking - liberaal of konserwatief - kan oortuig word van iets so onwaarskynlik, so maklik weerlê dat pogings van die uitvoerende gesag om dom debat te voorkom 'n dwaas -taak is. In plaas daarvan om tyd te mors op gemoedlose komplotte, laat ons terugkeer na verkeerde inligting oor kwessies wat saak maak.

Michael C. Moynihan is 'n senior redakteur van Rede tydskrif.

Pseudo-debatte in die media en die stilte van linkse kritici Die onbevoegde, nalatige, verkeerde hantering, miskalkulasie van elite blunderers en COVID-19 het groot kontroversies en baie debat tot gevolg gehad vanweë hul ernstige implikasies en die voor die hand liggende vrae oor die amptelike storielyne wat deur baie agbare skrywers en navorsers van verskillende politieke perspektiewe. Ten minste sou 'n mens verwag dat linkse/liberale kritici van die sogenaamde Deep State en die bewerings van die oorloë en propaganda van die elite by hierdie besprekings oor hierdie twee belangrike gebeure betrokke sou wees of analitiese artikels daaroor sou geskryf het.

Maar vir 'n kerngroep van prominente linkse/liberale kritici is hierdie twee onderwerpe vermy asof dit nie van belang is nie. Geen debatte, geen besprekings, geen ontledings nie - net stilte, asof dit nie gebeur nie en daar is niks om te bespreek nie. Sake gesluit: die regering het gepraat. Kom ons gaan oor na meer belangrike sake.

Maar dit is verkeerd. David Ray Griffin het byvoorbeeld in ongeveer 'n dosyn eie beredeneerde boeke en saam met ander internasionale navorsers ontelbare vrae laat ontstaan ​​wat toon dat die amptelike verhaal van 11 September vol gate is. Die Kanadese skrywer Graeme MacQueen het 'n verwoestende uiteensetting geskryf van die gekoppelde miltsiekte -aanvalle wat op 11 September gevolg het, en toon duidelik aan dat dit 'n Amerikaanse regeringsoperasie was. Ek het self belangrike vrae gestel oor wat ek noem die taalkundige verstandsbeheer wat verband hou met die aanvalle in "Why I Don't Speak of 9/11 Anymore."

Die dissidente literatuur is enorm.

'N Paar van Griffin se punte illustreer die vele afwykings in die amptelike verslag. Daar is soveel, nie net van Griffin nie, maar ook van ander navorsers, dat ek net 'n paar sal noem oor die ineenstorting van die gebou, wat Griffin 'wonderwerke van die wetenskap' noem. Die teenstrydighede oor die kapers is ook groot.

Hier is 'n paar sulke wetenskaplike wonderwerke:

Die Twin Towers en WTC 7 was die enigste hoë geboue met staalraam wat ooit sonder plofstof of brandstowwe neergekom het. Die Twin Towers, wat elk 287 staalkolomme gehad het, is uitsluitlik deur 'n kombinasie van vliegtuigaanvalle en vliegtuigbrande omvergewerp. WTC 7 is nie eers deur 'n vliegtuig getref nie, en dit was dus die eerste hoë-gebou met hoë rame wat slegs deur gewone boubrande neergelê is. Hierdie geboue van die World Trade Center het ook in vrye val geval - die Twin Towers in virtuele vryval, WTC 7 in absoluut vrye val - meer as twee sekondes. Alhoewel die ineenstortings van die WTC -geboue nie deur plofstof gehelp is nie, het die ineenstortings die soort inploffings nageboots wat slegs deur slopingsondernemings veroorsaak kan word. In die geval van WTC 7 kom die struktuur simmetries neer (reguit af, met 'n byna perfek horisontale daklyn), wat beteken dat al 82 die staalsteunkolomme gelyktydig moes val, hoewel die brande van die gebou baie asimmetriese patroon. Die suidelike toring se boonste 30-verdiepingblok het sy hoekmoment in die lug verander. Hierdie blok van 30 verdiepings het toe in die lug ontbind.

Ek kan aanhou met voorbeelde. Die eenvoudige punt is dat daar soveel absurditeite in die amptelike verhaal is dat om dit te ignoreer 'n daad van intellektuele en morele verraad is. Almal wat die regering deeglik bestudeer het 9/11 Kommissieverslag weet dit is hoogs fiktief.

Dieselfde geld vir afwykende stemme oor die COVID-19-kwessie. Veral drie publikasies het 'n enorme hoeveelheid goed gemotiveerde kritiek op die amptelike weergawe van die COVID-19-verhaal gepubliseer: Global Research, Off-Guardian en Children's Health Defense. Almal bevat baie artikels van ernstige skrywers wat ontelbare vrae laat ontstaan ​​en onbetwisbare punte oor hierdie aangeleentheid maak.

En nogmaals, die punt is nie 'n eenvoudige ooreenkoms met die argumente van die andersdenkendes nie, maar die behoefte om hul kritiek te betrek. Ook hier weerklink die stilte, want daar staan ​​"ons koop die amptelike rekening."

Die man wat die toets uitgevind het om die sogenaamde COVID-positiewe toetsuitslae te bepaal, het die Nobelpryswenner, Kary Mullis, gesê dat die toets dit nie kan doen nie, dit is nie 'n diagnostiese toets nie, en daarom is al die toetsuitslae betekenisloos. Daar bestaan ​​ook ernstige twyfel dat die virus genaamd SARS-CoV-2 'n siekte genaamd COVID 19 veroorsaak, aangesien daar geen bewyse is dat die virus ooit geïsoleer is nie. As ons egter ter wille van argumente aanvaar dat die PCR -toets 'n spesifieke virus kan opspoor, selfs Anthony Fauci self, en die Wêreldgesondheidsorganisasie ('n uur nadat Biden beëdig is), het albei gesê dat die PCR -toets om enige akkuraatheid moet uitgevoer word by siklusse onder 35 drempels, terwyl die toetse 'n jaar lank op drempels baie hoër gedoen is, wat 'n groot aantal vals positiewe resultate tot gevolg het. Die siklusdrempels is die vlak waarop die PCR-toets 'n monster van die COVID-19-virus kan opspoor.

Verder het vooraanstaande stemme soos Michel Chossudovsky en Peter Koenig by Globale navorsing, Robert Kennedy, jr. By Kindergesondheidsverdediging, en Catte Black en Kit Knightly by Off-Guardian het lankal hardop beswaar gemaak teen die amptelike vertelling met 'n groot aantal bykomende ontledings wat die gevolge van die wydverspreide sluitings insluit. Sulke teenstanders moes veg teen 'n georganiseerde sensuurveldtog wat alarm moet maak vir almal wat omgee vir die waarheid.

Vir linkses wat oor hierdie fundamentele kwessies swyg, kan ek hulle verseker dat hierdie kritiek op die amptelike verduidelikings van 11 September 2001 en COVID-19 nie regse sameswerings is nie, maar die werk is van linkses wat diep na die waarheid delf.

Dit is dus meer as vreemd dat sekere links/liberale skrywers hierdie kwessies heeltemal vermy. 'N Mens moet dus aanvaar dat hulle die amptelike verklarings vir hierdie gebeure aanvaar, net soos hierdie groepie linkse/liberale kritici die omvangryke en gedetailleerde kritiek van die Warren -kommissie en die moord op president Kennedy verwerp. Uit hul stilte kan 'n mens aanvaar dat hierdie sake nie van belang is nie, omdat die owerhede ons die waarheid gegee het.

Een so 'n oorlede linkse skrywer, wat kan deelneem aan die groep lewende skrywers waarna ek verwys, was die bekende en dikwels briljante joernalis Alexander Cockburn, die stigter van Teenpons -tydskrif. In Cockburn se geval, en tot sy eer, alhoewel hy geen idee gehad het waarvan hy praat oor 11 September 2001 en die moord op JFK nie, het hy nie stilgebly nie, maar het sy gal uitgespreek op maniere waarop hy piercing gedink het, maar wat hom laat verskyn het nogal onkundig. Cockburn het 'n skerp tong gehad en hou daarvan om almal wat met hom verskil, te belaglik. Hy het almal wat die JFK -sluipmoord of 11 September bevraagteken het, verheerlik as 'samesweringsneute', 'kranksinniges' wat betrokke is by 'kookery'.

In ooreenstemming met die CIA se sameswering -meme, was sy naam roeping beledigend en sy onkunde oor hierdie aangeleenthede buitengewoon. Maar hy was 'n ster -linkses, 'n onaantasbare. Min wou hom kritiseer. Hy het begin met die veronderstelling dat die regering se onnoselheid, onbevoegdheid en oproerigheid toelaat dat hierdie verskriklike gebeurtenisse plaasvind, en dan sonder 'n greintjie bewyse tot die gevolgtrekking gekom dat dit die rede is waarom dit gebeur het. Alle bewyse en logika van die teendeel, het hy spottend as die werk van die dwase afgemaak. Net Cockburn en 'n regering wat erken dat daar foute gemaak is, was reg. Sy argumente oor hierdie aangeleenthede was pseudo-debatte gebaseer op 'n perseel wat hy uit die niet uitgedaag het.

Hy was 'n meester onbevoeg in die onbevoegdheidsteorie, wat baie prominente linkse mense vandag volg, soos 'n onlangse opmerking van een van hulle oor die COVID-19-aangeleentheid as 'n verkeerde hantering deur die regerende elite. Die implisiete aanname is dat die basiese verhaal van die regering en die gewone media korrek is en dat alles baie beter sou gewees het as die Trump -administrasie nie verval het nie. Daar is niks meer wat kom of nodig is nie. Kom ons gaan uit van die veronderstelling dat die amptelike rekening waar is en dat die regering se ongeskikte reaksie die probleem is. Mislukking van leierskap. Nalatigheid van die regering. Onbevoegdheid.

En elkeen wat selfs die vermoede het dat daar meer aan die verhaal kan wees, is besig met konspiratoriese denke. Dit is natuurlik dieselfde reaksie op diegene wat twintig jaar lank die regering se verslag van 11 September 2001 ondersoek en bevraagteken het. Die 9/11 weglatingverhaal. Die fiktiewe verslag wat die nuus sal oorheers namate die twintigste herdenking hierdie September nader. Sal enige van die liberale/linkses wat al die jare geswyg het dit as waarheid laat verbygaan? Ek vermoed dit maar hoop nie.

Die behoefte aan dialoog

Ons voer dus pseudo-debatte aan die een kant en stilte aan die ander kant as dit nie selfsensuur is nie, maar 'n oop kritiese dialoog oor hierdie fundamentele aangeleenthede. 'Daar kom 'n tyd dat stilte verraad is', sê Martin Luther King op die preekstoel van die Riverside Church op 4 April 1967 toe hy die Viëtnam -oorlog veroordeel en sy eie stilte verbreek in teenstelling met baie van sy adviseurs. 'N Jaar later op die dag is hy, net soos JFK, vermoor deur die oorlogstoestand wat hy veroordeel het. Soos senator Robert Kennedy twee maande later. Hulle is deur baie bekwame mense vermoor.

Dr Martin E. Schotz het ses en twintig jaar gelede geskryf in Geskiedenis sal ons nie oplos nie wat hy in gedagte gehad het vir die verdediging van die Warren -kommissie 'Mense soos Noam Chomsky, Alexander Cockburn, die redakteurs van die tydskrif The Nation, en, as almal onthou, I.F. Steen ook. Ek dink die posisies van hierdie individue is baie belangrik, want in hul verrassende (vir ons) oneerlikheid en bereidwilligheid om met die oorlogvoeringstaat saam te werk, is daar duidelik iets om te leer. ”

Ja daar is. Dit is tyd dat alle mense met goeie wil ophou om verskonings vir die regerende elite te vind, hetsy deur onbevoegdheidsteorieë of deur die stille weiering om die regering en sy kritici in die openbaar in te skakel oor die belangrikste kwessies van ons tyd- 11 September 2001 en COVID- 19. Daardie Schotz -name hierbo is helde vir baie op die liberaal/linkses wat vandag in hul plek volg. Dit is asof hulle dit nodig gevind het om die lesse van hul onderwysers na te boots. Beter logika sou hulle die persele van 11 September en COVID-19 laat ontleed. Begin met die basiese beginsels. Wees eksplisiet. Vertel ons waarom u stil is.

Volg my op Facebook

Kommentaar

Webwerwe wat oor die Amerikaanse politiek handel, het '8216 trolle' wat die teenoorgestelde standpunt naboots, wat begin met redelik skerp reaksies en verander in beledigings en dreigemente voordat administrateurs dit afsny. En dan is daar die verveelde aandag soekers wat almal wil laat kommentaar lewer en die webwerf sleg lyk met vloeke, persoonlike aanvalle en sarkasme.
American Denker het dikwels kort stukke oor minder gerapporteerde aspekte van Islam, dit het onlangs die kommentaar daarvan heeltemal van die webwerf af verskuif.
Ek probeer respekvol bly as ek hier kommentaar lewer. Die een keer wat ek gemodereer is, was waarskynlik 'n te lewendige beskrywing van my eerste optrede nadat ek gehoor het dat 'n familielid 'n slagoffer geword het van Moslems, soos by die Britse versorgingsbendes.
Dit was meer 'n belofte as 'n bedreiging, maar ek het die grens geleer en daar was geen probleme meer nie.

Jammer om te hoor van jou vroulike familielid. U reaksie in die beskaafde samelewing is heeltemal verstaanbaar. Wat die aspek “Intent ” betref, is die manier waarop ek dit stel: ” … en dat dit nie 'n bedreiging is nie, dit is 'n belofte ’! ”, soos sou enige eerste Dick wat sy sout werd was, sê. Een van diegene wat 'n eerste toevlugsoord is in hierdie man se leër.
[Ex-GI 06/󈧿-06/󈨂]

Ek vermoed dat hy (?) Deur die terreurorganisasie CAIR betaal is.

Ek is bly om te sien dat u bo -op hierdie Robert is, want ek het ook die opmerkings gesien en gewonder watter soort persoon dit was.#8230 Nou weet ek … goed gedoen.

Dit sou onder meer Kulturele Moslem wees. Ek glo dat GI die volledige lys het
Bly om te hoor hy is 'n rukkie weg

Online “ onderdakagente ” het baie taktieke. Dit is een van hulle, of hulle alleen is of deel uitmaak van 'n groep. Gelukkig is hierdie dwaas afgeneem. Ek vergeet wie dit gesê het, maar die gesegde “ die duiwel wys uiteindelik sy hand ” geld in al hierdie situasies.

Die trots wat bose optrede vergesel en motiveer, sal uiteindelik iets laat glip. Soos die stert van die wolf wat onder die onderrok van die valse “grandma ” – sleep, maar jy moet daarna soek. En as u kyk of dit daar is, word u 'Islamofobies' genoem. ”

Dit is die rede waarom ek nie ten gunste van sensuur is nie. Laat die duiwels hul stert wys, sodat die waarheid oor die posers onthul sal word.

Ongelukkig rig hulle skade aan op webwerwe soos Jihad Watch totdat dit duidelik gemaak word.

Sommige lesers hier is baie goed daarin om die ware motiewe van sommige van die kommentators te sien. Ek verstom my daaroor, maar dit is die ou hande en ek sal hulle nie noem nie, maar hulle volg hierdie tendens al lank. My oë (vir wat Islam werklik is) is deur ISIS geopen. Toe soek ek en vind Jihad Watch.

Nie soos nou nie, waar baie blaaiers hierdie waardevolle webwerf bekyk as gevolg van “Islamophobia. ” En die kommentaar van eksemplare soos dié wat nou geblokkeer en in hierdie artikel genoem word, help beslis nie met die graderings en etikette nie. Dit bestaan ​​om Jihad Watch te blokkeer. Alles oor die waarheid van Islam moet geblokkeer word. Maar wat van al die genoemde geleerdes? Diegene wat eintlik nie ISIS en hul geliefdes afwys nie. Hulle bevestig eerder wat Robert Spencer sê, dat die Qu ’ran en hadiths baie pro-jihad, antisemities, pro-kalifaat, pro-apokalips Islamo-styl is.

Vir die media sou ek sê: STOP om ons te probeer beskerm teen die waarheid. Hou op om die leuens te glo oor “Islamophobia ” en hou op om self leuens te vertel. Maar min joernaliste gee om vir die waarheid. Hulle is “crusaders ” in hul eie demente skema van “wêreldvrede ” en ontvolk deur neo-marxisme en postmodernisme.

Aan St. Croix- Uitstekende pos, ek was mal oor wat u geskryf het. Ek het Jihad Watch in die herfs van 2015 gevind nadat ek aanlyn vrae gevra het oor die rede waarom die Islamitiese Staat Christene in Irak en Afghanistan vermoor, ondanks die feit dat Amerikaanse troepe daar was, 'demokrasie in die Midde -Ooste' probeer bring. (Die slagspreuk was van die voorsitter Dick Cheney, een van die ondersteuners van die Military Industrial Complex
in die Amerikaanse regering.) Ek het by Jihad Watch geleer dat Islam is
wil nie demokrasie hê nie, hulle wil Sharia -wet. Ek het ook geleer van Jihad Watch die verskillende verse in die Koran wat die leerstellige basis is waarom ISIS,
Boko Haram en ander Islamitiese terreurgroepe doen wat hulle wil
doen. Ek is baie dankbaar en baie
dankbaar vir Jihad Watch, Robert Spencer, al die artikelskrywers
hier, en al die mense wat
plaas kommentaar hier, selfs diegene wat dink dat Islam wonderlik is

Na my mening is Islam boos en
die meeste Moslems word gebreinspoel. Tog toon die oorgrote meerderheid Moslems vriendelike en burgerlike gedrag.
Hulle wil hul god wys
Allah (wat ek dink Satan is) as
sowel as "Ongelowiges" dat hulle
is goeie voorbeelde van “die
godsdiens van vrede. ” Ek onthou
in Far Rockaway HS (NY) in
1967 het my onderwyser in die wêreldgeskiedenis gesê: "Islam staan ​​bekend as die godsdiens van vrede" toe ons dit gedoen het
'n vergelykende studie van die Christendom, Judaïsme, Islam, Hindoeïsme en Boeddhisme.

So, hou asseblief aan met die goeie
navorsing en skryfwerk. Ons moet nooit ons vryhede aanneem nie
as vanselfsprekend of word lui
praat oor wat reg is.
God seën julle almal. (Vir diegene
hier wat ateïste is, julle
moet altyd die reg hê om te glo wat u wil, selfs as ek
of ander glo in God en doen dit
verstaan ​​nie u standpunt nie.)
En WEER DANKIE aan my
held, die groot Robert Spencer.

Meestal mag jihadiste hier plaas en hulle onthul hul lelike geloofsbelydenis en wys hoe vroom Moslems dink.

Maar as hulle oneerlik is en 'n jihad -horlosie valslik probeer besmeer, is dit 'n ander saak.

Net soos die meerderheid van ‘ haatmisdade ’ teen mozlems HOAXES is! Hulle doen dit aan hulself om simpatie te kry!

Ek het die oggend op Parler aangemeld dat dit verbied is.

Die eerste ding wat ek gesien het, was openlike, grafiese pornografie. Geen twyfel in my gedagtes hoekom dit geplaas is nie.

Ag, so Kulturele Moslem was dieselfde ou as Bullet, en ek vergeet die derde naam. Dit is snaaks hoe hy onder een skuilnaam besluit het om anti-moslim EN anti-Hindoe te wees, terwyl hy in sy hoofpersoon 'n Moslem was. As ek teruggaan na die drade, kyk of hy weg is

Hierdie praktyk om 'n webwerf -eienaar te bestry met die kommentaar van die leserspubliek, het tot die buitensporige aanlyn sensuur gelei, aangesien te veel uitgewers die uitgangspunt aanvaar en met graagte toeslaan op lesers wat hulle dink hulle kan belaster. Net soos Breitbart Disqus het, wat werklik bisarre reëls het oor plasings vir sekere sleutelwoorde wat mense kan veroorsaak, en teen die tyd dat iemand daarna kyk en dit regmaak, is dit die geskiedenis, aangesien die meeste mense verby die draad gegaan het

Was hy ook “Daniel Ally ”?
Dit lyk asof Sam en Rod dieselfde taktiek gebruik het en skeefgetrek het. ’ Dit is onmoontlik vir kommentators om seker te weet of hulle verskillende mense is of net verskillende name gebruik om probleme op te wek.

Ja, dankie vir die herinnering! Ek het gedink dat hy moontlik ook die ander 9/11 en Kennedy -samesweringsteoretikus sou wees, maar blykbaar nie

‘ Spraakvryheid ” kry 'n heeltemal nuwe dimensie met die internet. Die gemak waarmee idees, reguit leuens en allerhande vreemde teorieë (dikwels van die sameswering) versprei word, is ongekend. Die wêreld het gevolglik 'n baie meer gevaarlike plek geword.
Wie voel wat? Wie is daarvoor verantwoordelik? en soortgelyke vrae word baie lastig, maar dit moet beantwoord en hanteer word.
Persoonlik vind ek dat RS 'n goeie taak verrig het om jihadistiese aktiwiteite bloot te stel sonder om selfs op afstand 'n beroep op geweld te doen. Dieselfde kan egter nie gesê word vir al die opmerkings nie.
Of die betrokke kommentator die webwerf probeer diskrediteer, wou net sien watter reaksies sy kommentaar sou lewer en/of as 'n “ mol ” vir 'n derde party optree.

Selde was dieselfde plakkaat 'n Moslem-oppergesag * en * wat voorgegee het dat hy 'n anti-jihadist is wat geweld teen Moslems versoek.

GI verstaan.
Ons kan egter nie die moontlikheid verdiskonteer dat hy net 'n ontwrigtende idioot is sonder 'n gesofistikeerde agenda nie.

Hy het eintlik * baie * ingelig gelyk oor die Shari -wet en die kanonieke tekste van Islam, selde insluitend amputasies en die geskiedenis van die moord op afvalliges. So ek twyfel in hierdie geval dat dit net 'n ontwrigtende trol was, alhoewel ons ook van tyd tot tyd 'n paar daarvan gehad het.

Die man met die naam kulturele Moslem of Bullet het na alle waarskynlikheid Islamitiese motiewe gehad om die webwerf of Spencer te vernietig.

Hierdie kulturele Moslem was baie gewild sedert hy op die webwerf verskyn het. Hy kon nie sy titel van “culturele Moslem ” verdedig nie, aangesien hy vaag en teenstrydig was. Ek kon nie uitvind waar sy lojaliteit lê nie.

Hy het waarskynlik besluit om die maksimum impak van sy teenwoordigheid op die terrein te hê deur taqiyya -jihad en selfmoord en#8220 -bombardemente ”.

Daar is baie bose mense en ons moet altyd waaksaam wees.

Ek veronderstel ek moet probeer om my uitbarstings 'n bietjie te temper, maar dit is moeilik, want hierdie afskuwelike giftige sataniese kultus is verantwoordelik vir soveel bloedbad in die wêreld dat ek glad nie verlosbare eienskappe daarin kan sien nie en hoe gouer dit op een manier verwyder word of 'n ander van die aarde af, hoe beter.
Tans het Moslems 'n tweeledige voorstelling, waarin die een in die openbaar van die ander distansieer, maar uit die openbare glans nog steeds 'n manier vind om die verguisde een vir een of ander subterfuge te ondersteun.
Moenie mislei word nie, ons is in oorlog met ALLE Moslems, en nie omdat ons oorlog teen hulle verklaar het nie, dit is omdat die in die geheim goedgekeurde (maar in die openbaar ontken) aggressiewe kant van Islam oorlog teen ons verklaar het, dus ignoreer die bedrog wat die 'Moslems trap op omdat dit 'n vrag peperwortel is.
Die rede waarom dit peperwortel is, is dat die 'mooi' Moslems hul kinders na Islamitiese skole stuur en hulle presies weet wat daar gaan gebeur, hul kinders gaan gebreinspoel word met Islam en moet natuurlik hul daaropvolgende totale onderwerping aan die wil van Allah, en daarom is dit dubbele leuenaars met twee gesig.

Dit is goed dat meneer Spencer agter die skerms kan gaan en sy webwerf kan verwyder van kommentaar wat skade berokken, in teenstelling met diegene wat logiese vrae wil stel en/of ander wil inlig oor die taktiek van diegene wat dit wil vernietig die mensdom deur middel van Islam.

Die gereelde “nuuswebwerwe ” rapporteer moontlik oor die gewelddadigste optrede van jihadiste, maar selfs dan onthul hulle nie die motiewe en bedoelings van diegene wat die vuil dade begaan nie.

Die aanhangers van Islam wil nie hê dat hul motiewe en voornemens blootgestel moet word vir die hele wêreld om te sien en te veroordeel nie. Sommige van hulle gebruik die internet, selfs hierdie webwerf en ander wat dit blootstel, om pyle van bedrog te lieg en as hulle kan, om genoeg woede te skep, sodat sommige anti-jihadiste oorreageer. Dit is maklik om kwaad te word, aangesien Islam direk van satan is en die enigste rede waarom dit bestaan, is om sy begeerte te doen, wat chaos, verwoesting, moord, verkragting en die groot leuen, die satan, moet veroorsaak is “god ” en moet gehoorsaam word.

Die Bybel sê: “ Wees kwaad, maar moenie sondig nie. ” Dit is 'n baie moeilike opdrag om soms te gehoorsaam. Dit is goed om af en toe 'n herinnering te hê.

Dank God vir mense soos Robert Spencer en hierdie webwerf, aangesien Moslems enige taktiek sal toepas om dit te probeer sluit. Hulle wil hê dat dit uit die lug gesluit moet word, om die eenvoudige rede dat dit die waarheid van die ydele bose ideologie -Islam blootlê.
Dus, kulturele moslems of enige ander Moslem wat dit mag lees, ek het een ding om vir u te sê. Mense hier ken u bose vuil geheime en u sal nooit die wol oor ons oë trek nie; ons sal u sataniese kultus beveg.

Ons sal veg op die strande, ons sal veg in die heuwels, ons sal veg in die veld, ons sal nooit oorgee nie

Ons leef nou in 'n tyd beskryf deur George Orwell in 'n tyd waarin die waarheid en diegene wat dit uitspreek, bespot, verag en erger sal word. Die hele Westerse beskawing, wat slegs ongeveer drie en 'n half of so duisend jaar oud is, het nie werklik sy konsep van vryheid en vryheid vir al sy burgers bereik nie, totdat die “American Experiment ” tot stand gekom het en daarna 'n aanpassing ondergaan het 'n tydperk van ongeveer vyf -en -sewentig/vyf -en -tagtig jaar of langer om die konsep werklik te verwesenlik. Wys my die Groot Beskawings van die wêreld wat die doel bereik het. Egipte? Praat daaroor met die Hebreërs en hulle afstammelinge, en hulle sal verskil. Die Chinese? Praat met die Moslems in die suidwestelike Chinese “Reducation Camps ” – as u kan.Groot Afrika-beskawings suid van die Sahara en#8230 soos …? Die “Subkontinent ”? Vra diegene wat nie bo -aan hul kastestelsel is nie. Die “New World Inheemse Volke ” samelewings wat nie slawerny en/of menslike offerande beoefen het nie, was …? Nêrens anders in die wêreld nie? Enigeplek …? Die idee van inklusiewe gelykheid vir alle mense het ontstaan ​​waar dit ontstaan ​​het. Die idee dat die mag oorgaan van en slegs met die toestemming van die bestuurde, was nie die manier waarop samelewings vir ontelbare millennia saamgestel is nie. Ek kan nie, en ek sal ook nie die feite of die waarheid ontken nie. Dit was nie 'n maklike of 'n kort stryd vir die mensdom nie, maar daar is geveg en gewen, en ek sal nie skuldig voel oor hoe dit ontstaan ​​het, of deur wie dit was wat dit laat gebeur het nie.

[Bylae: ek is nie 'n 'kleur' ​​nie, ek is 'n blanke. Vir my is kleure vir kryte – en "Progressives".]

Ek is op 'n keer deur 'n mede (vroulike) gemeenskapsaksiegroeplid gevra: "Wat" is ek. Toe ek 'Amerikaans' reageer, het sy in apopleksie gegaan en my streng vermaan dat ek nie die bewering kon maak nie, aangesien dit nie 'n 'erkende, wettige' kategorie of groep was nie. Ek het geantwoord dat ek dieselfde vraag in Duits gevra is toe ek naby München, Wes-Duitsland [12/’60 -06/’62] gestasioneer was. Ek het toe vir haar gesê dat ek so reageer: "Armenischer, Englander, Franklander, Hollander und Scotlander", waarop my Duitse vraesteller met 'n groot glimlag gesê het: "Ach! Amerikaner! ”. Ek het vir haar gesê dit is 'n les wat ek nooit vergeet het nie. Solank ons ​​die Amerikaanse politiek balanseer, skei, skei, kategoriseer, vou, spil en vermink, verminder ons hierdie grootse eksperiment. Ons moet ons unieke Amerikaanse gemeenskaplikheid omhels, veral die voorskrifte soos vervat in ons grondwet en die aanhef daarvan wat ons saambind. Ons moet diegene wat sou verdeel, verwerp om ons te oorwin, te beheer en te verminder, beide as 'n volk en as 'n nasie. Daarom vra ek u: is dit verkeerd om op my "Amerikanisme" aan te dring, veral omdat my grootouers soveel opgeoffer het om net hier te kom om 'n gesin in vryheid op te rig? As u met my inkwisiteur saamstem, volg haar kleinlike, “Progressiewe ” maniere. Doen dit net êrens anders. Andersins welkom in my land.

[Bylae: ek is nie 'n 'kleur' ​​nie, ek is 'n blanke. Vir my is kleure vir kryte - en "Progressives".]

Die gebruik van kleure of kontinente as 'n plaasvervanger vir ras is een van die domste neigings wat ek in 'n rukkie gesien het. Angelsaksers en Kelte het weinig gemeen met Slawiërs wat weer baie verskil van Germaanse volke. Onder ‘Blacks ’, is Dravidian baie anders as Negroid: as jy vir iemand uit Chennai sê dat sy dieselfde wedloop as iemand uit Chingola is, sal albei na jou kyk asof jy jou kop ondersoek moet kry. Net so, onder ‘Browns ’, om vir iemand uit Brasilia te vertel dat hy dieselfde wedloop as iemand uit Bhopal dieselfde reaksie sou kry.

Dieselfde geld vir die gebruik van kontinente. Ek weet dat ons nou sê ‘Asian ’, maar in Asië is daar baie wedrenne. Han -Chinese verskil van Mongoloïde en#8211 Tibetane, Mongole, en niks soos die ander nie, soos Koreane en Japannese. Indiërs het min in gemeen met ras in Indië, maar albei word Asiërs genoem. Net so is daar in Afrika 'n wêreld van verskil tussen Arabiere en Berbers in Noord -Afrika teenoor die verskillende mense in Afrika suid van die Sahara

Kortom, die manier waarop ras geklassifiseer word, is ingewikkeld en gebroke, wat waarskynlik die beste rede is om dit uit te skakel

oof ek het warm dinge in my kommentaar geskryf.
Geen voorneme om die webwerf sleg te laat lyk nie, en al my kommentaar is uitsluitlik deur myself geskryf. Ek was nog nooit, ek was nie en ek sal nooit 'n Moslem wees nie.

Dit blyk die enigste vrye spraakwebwerf te wees.

Ek is uit 'n fb -groep geskop en my privaat fb -profiel is uitgeskakel omdat ek genoem het dat Duitsers ontken is met Moslems.

Ek is onlangs uit my twitter -rekening geblokkeer omdat ek dieselfde gesê het.

Duitsland is 'n gevangenis en die geringste beweging uit die lyn, laat u kanselleer.

Hierdie webwerf is dus 'n seldsame, kosbare eiland met 'n vrye spraak. Ek is mal daaroor en dankbaar vir Robert vir sy werk.

Onthou: dinge is nie altyd soos dit lyk nie, selfs nie in kommentaar op die webwerf nie
…………….

Dieselfde plakkaat – “Daniel Ally ” en “Daniel ” was duidelik 'n Jihad -apologeet, maar hy het ook gepos as “Bullet ”, wat teen Jihad -geweld was, en “Cultural Moslem ”, wat vermoedelik het die Islam verlaat (alhoewel hy as “Daniel Ally ” die moord op afvalliges geprys het.

Hy het blykbaar later verskyn as die onwaarskynlik genoemde “SergioX ”, 'n Hindoe -suopremis, en as “TedKenny ”, 'n “Islamophobe ”. Ek het egter nooit die afgryslike oproep tot geweld gesien nie.

Dit is duidelik dat al hierdie oneerlikheid bedoel was as 'n 'Jihad of the pen' en 'oor die gruwels van Islam' gesukkel het, terwyl diegene wat teen hierdie gruwels staan, valslik gesmeer is. Lelike, lelike goed.

Hy was veral sleg en veral produktief in 'n kort tydjie, maar daar was baie soos hy oor die jare hier.

Bullet, terwyl hy 'n anti-jihad-voorkoms gehad het, het ook besluit om tu quoque-argumente teen Hindoes te gebruik, in die hoop dat 'n westerse, veral Christelike, leserspubliek in die ekwivalensie sou kon beland. En toe begin die kulturele Moslem vrae stel: hoe kan ons vreedsaam van jihadiste ontslae raak sonder om hulle te verdryf

Hou op om die leuens te glo: Amerika het meer as 'n paar mense gemartel en dit bedek

CIA -verdedigers is van krag, noudat 'n historiese verslag 'n dekade van gruwelike Amerikaanse skaamte aan die lig gebring het. Marteling het nie gewerk nie, maar waarom is die argitekte van marteling nie in die tronk nie?

In die volgende paar dae sal daar 'n voormalige amptenaar wees wat die onverdedigbare probeer verdedig. Foto: DonkeyHotey / Flickr via Creative Commons

In die volgende paar dae sal daar 'n voormalige amptenaar wees wat die onverdedigbare probeer verdedig. Foto: DonkeyHotey / Flickr via Creative Commons

Laas gewysig op Vrydag 9 September 2016 21.11 BST

Ek was nie so erg nie, ons word al meer as 'n dekade lank herhaaldelik vertel. 'Ons het net drie mense aan boord gelaat', sê die Amerikaanse amptenare wat die wêreld al jare lank dwing. 'Ons het 'n paar mense gemartel', het Barack Obama onlangs erken, terwyl hy steeds oorlogsmisdade wat in Amerika se naam gepleeg is, afgemaak het. Maar ons weet nou dat hierdie uitsprake nie eens begin reg doen aan die gruwelike aktiwiteite wat die CIA al jare uitgevoer het nie - gruweldade wat nou blootgelê is deur die historiese verslag van die Amerikaanse senaat oor die CIA se martelingsprogram, wat uiteindelik Dinsdag vrygelaat is na jare van vertraging.

Daar is verhale in die CIA -martelingsverslag van "rektale rehidrasie as 'n manier om gedrag te beheer", dreigemente met moord en "dreigemente om die moeder van 'n aangehoudene seksueel te misbruik" - of om 'n ma se keel af te sny. Daar is besonderhede oor aangehoudenes met gebreekte bene wat gedwing is om dae aaneen te staan, gevangenes geblinddoek, in die gange afgesleep terwyl hulle geslaan is. Daar was selfs martelsessies wat met die dood geëindig het. Die lys gaan aan en aan, en aan en aan.

Maar verby al die verdorwenheid is die optrede van Amerikaanse amptenare wat weet dat hierdie gruwels ontvou - en dit bedek het, miskien die mees skokkende deel van hierdie blootgestelde geskiedenis.

As amptelike opsomming van die verslagdokumente van 480 bladsye in detail, het hierdie amptenare jare lank vir die senaat, die departement van justisie, die Withuis, die Amerikaanse publiek en die wêreld gelieg. Hulle het verhoed dat die betrokke CIA -beamptes gedissiplineer word. Hulle het diegene wat hulle ondersoek, ondersoek en gemarginaliseer. Hulle het gelukkig geklassifiseerde inligting aan joernaliste gelek - baie daarvan vals - sonder om bekommerd te wees oor die gevolg.

Die afgelope paar dae het ons gesien dat baie van dieselfde wrokige politici en voormalige CIA-leiers in beheer van die martel-ontkenningsregime deur die Amerikaanse media die status van virtuele tantieme ontvang het om te reageer op 'n voorafgaande reaksie op die verslag, sonder veel druk terug. Dick Cheney moes basies sy eie onderhoud in die New York Times skryf, terwyl Michael Hayden, die voormalige direkteur van die NSA en die CIA wat jare lank vir die senaat gelieg het, deur Bob Schieffer van CBS News sagtebal na sagtebal gekry het. . Dit is grenspropaganda.

Moenie dat die versierings u mislei nie: Michael Hayden het vir die wêreld gelieg oor marteling. Foto: Brendan Smialowski/Getty Images

Soos Schieffer 'n paar dae gelede onskuldig aan Hayden gevra het: 'Weet u van iemand van die CIA wat u vir die kongres gelieg het oor wat daar aangaan?' Hayden se naam verskyn meer as 200 keer in die martelingsverslag, en die meeste verwysings dokumenteer die verskillende kere dat hy bewustelik die een of ander regeringsliggaam mislei het. Terwyl media -organisasies telkens na Hayden terugkeer vir kommentaar, moet hulle verstaan ​​dat die verslag van die Senaat dui daarop dat hy basies elke keer dat hy sy mond oopgemaak het oor 'verbeterde ondervraging' die afgelope dekade.

Selfs al is dit nie Hayden nie, kan u die volgende paar dae wed dat daar in byna elke koerantberig en op elke kabelnuusnetwerk 'n voormalige intelligensiebeampte sal wees-die onverdedigbare probeer verdedig en weier "om die woord 'marteling' te gebruik '”. Hierdie publikasie wat reeds gepubliseer is in die Wall Street Journal, waar al die medepligtige voormalige CIA-direkteure in 'n poging om die waters te modder, gee u 'n goeie idee van wat hulle sal sê.

Die martelverdedigers van die CIA en die Bush -administrasie sal waarskynlik nie eers 'n ernstige poging aanwend om te sê dat hulle niemand gemartel het nie - net dat dit effektief was, dat daar 'ernstige foute' was, maar dat 'ontelbare lewens gered is' en ons vaderland is veiliger ” - met 'n hoofletter H.

Dit beklemtoon die fout van die Senaatskomitee op 'n manier. In plaas daarvan om te fokus op die onwettige aard van die marteling, het senator Dianne Feinstein se ondersoekers gewerk om die ondoeltreffendheid van marteling te dokumenteer. Die debat is nou of marteling gewerk het. Dit het duidelik nie. Maar die debat behoort te wees: Waarom is hierdie martelende leuenaars nie in die tronk nie?

Erger nog, die CIA het steeds grootliks daarin geslaag om die landmerkverslag van alles wat tot aanspreeklikheid kan lei, te stroop. Die agente wat nie net beskerm is teen dissipline vir hul dade nie, maar ook bevorder is, se name word heeltemal verander. So is ook die name van die dosyne lande wat die CIA gehelp het om sy martelregime uit te voer. Dit sluit baie van die ergste diktators ter wêreld in-presies die mense wat Amerika nou beweer dat hulle haat, waaronder Egipte se Hosni Mubarak, Sirië se Bashar al-Assad en Libië se Muammar Gaddafi.

Maar maak geen fout nie: daar is nog 'n buitengewone hoeveelheid om uit hierdie verslag weg te neem. As daar een tragiese verhaal uit die vele is, wat kenmerkend is van die CIA -program, is dit die van Gul Rahman. Op die berugte CIA -swart terrein, bekend as die Salt Pit, het Rahman uit sy sel gegryp, sy klere is afgesny en hy is in die gang gesleep terwyl hy deur wagte geslaan en geskop is. Hy was aan die muur vasgeketting, verlate en uiteindelik vries hy dood. Die inspekteur -generaal van die CIA het uiteindelik die saak van die persoon na die CIA -leierskap verwys vir dissipline, maar is van die hand gewys.

Vier maande na die voorval word die beampte wat die bevel gegee het wat tot Rahman se dood gelei het, aanbeveel vir 'n kontantbeloning van $ 2,500 vir sy 'voortdurend voortreflike werk'.

Kyk die video: EXAMEN