Wat is die oorsprong van die onderskeid tussen burgerlike en soldate se “regte” in oorlog?

In die antieke Westerse tyd is burgerlikes as die wettige buit van die oorlog vir die oorwinnaar beskou. Dit lyk asof dit in Wes -Europa verander het. Terwyl Otto von Bismarck in Europa simboliese oorloë gevoer het met baie min slagoffers, behalwe grootliks gewillige soldate op die slagvelde, het koloniale oorloë met inheemse mense dinge gesien soos Indiane wat burgerlikes skrop, wat haat veroorsaak het in ruil daarvoor dat hulle die oorlogsreëls oortree het. In die Midde -Ooste dui die alomteenwoordige gebruik van selfmoordbomaanvallers, menslike skilde, terreur teen burgerlikes en die staatlose oorlogvoering van sommige "rebellegroepe" aan dat hulle steeds nie veel verskil maak tussen militêre en burgerlike teikens of akteurs nie.

Waar kom hierdie uitvinding vandaan dat soldate en burgerlikes in oorlog verskillende regte het? Byvoorbeeld dat dit reg is om 'n soldaat as gevangene te neem, maar nie 'n burger nie.

Verduideliking: Dit is nie 'n vraag oor die formalisme van die amptelike reg nie, maar oor die werklike praktyk in oorlogvoering. Vergelyk byvoorbeeld die Europese oorloë van die 1870's met die huidige oorloë in Sirië en Palestina. Ek vra die oorsprong van die kulturele waardasie dat 'n soldaat 'n ander status in die oorlog het as wat 'n burger het. von Bismarck het nie die oorlog ten doel gehad om alle Oostenrykers en al die Franse uit te roei of tot slawe te maak nie, maar dit is die oorlogsdoel van die Palestyne vandag ten opsigte van hul vyand, die Israeli's. En daar is 'n ou geskiedenis daaragter. Wanneer is die tradisie verbreek om aanleiding te gee tot die spesiale regte van burgerlikes?

Eerstens, laat ons verduidelik; om iets onwettig te verklaar, verhinder mense nie om dit te doen nie. Inbraak is onwettig, maar dit gebeur. Seksuele teistering is onwettig, maar dit gebeur. Al die voorbeelde wat gelys is, is dus nie eintlik relevant om die vraag te verstaan ​​of te beantwoord nie. Die voorbeelde lei meer tot verwarring as resolusie.

Tweedens noem jy voorbeelde van 'antieke Westerse beskawings' (ongespesifiseer, ek gaan Rome aanneem), dan van Bismarck - dit is 'n gaping van byna 2000 jaar. Die Romeine was nogal entoesiasties oor volksmoord Carthago delenda est! Tydens die anargie is daar voorbeelde van mense wat gyselaars doodmaak en dat mense hulle met eer gedra. Gedurende die Honderdjarige Oorlog is oorlog teen burgerlikes toegelaat; miskien omdat die burgers slawe was, en dus nie heeltemal mense nie. Richard die Leeuhart is losgekoop en met waardigheid behandel, net soos die meeste edeles. Gedurende die Napoleontiese era het die Franse wetenskaplike massamoord op burgerlikes nagestreef. As u 'n antwoord op hierdie vraag wil hê, moet u die omvang beperk tot die impak wat die internasionale reg op 'n spesifieke oorlog gehad het. As u dieselfde vraag stel oor enige regsbeginsel, is die antwoord boeklengte. "Wat is die geskiedenis van reëls teen inbraak van Rome na moderne intellektuele eiendom?"

Met die voorspel dink ek dat dit redelik maklik is om 'n paar buigpunte te identifiseer wat van kritieke belang is vir die onderskeid tussen burgerlikes en vegters:

• Pous kroon Karel die Grote - 'n grondslag vir die wet wat anders is as die persoon van die outokraat. (Dit is waarskynlik dat die Romeinse tablette dit eers gedoen het, maar ek is nie seker of dit ooit meer as 'n simbool was nie, en dat enige bespreking Augustus en Domitianus moes ontwikkel.)

• Grotius, het die onderskeid getref tussen wet en natuurwet. (Weereens kan 'n mens argumenteer oor die ius gentium maar ek kies Grotius omdat hy verwoord dat die volkereg nie van goddelike oorsprong is nie (en dus ook van toepassing is op diegene wat die plaaslike gode nie liefhet nie). 'N Mens kan argumenteer oor die ius burgerlik is soortgelyk, maar ek dink die Romeinse reg is gekoppel aan Romeinse gode, en die Romeine is nie bekend vir hul fundamentele respek vir die burgerregte van nie-Romeinse burgers nie.)

• Sommige bronne bevoorreg die pogings van die Rooms -Katolieke Kerk om vrede op verskillende konflikte af te dwing; Ek glo dit is duidelik.

'N Ander invalspunt is die skep van oorlogsmisdade en misdade teen die mensdom. 'N Derde buigpunt is die internasionale verbod op Letters of Marque en miskien 'n bespreking van die Condottieri. Al hierdie het die internasionale reg oor konflik en die behandeling van burgerlikes beïnvloed.

In elke oorlog is daar sommige wat vrede wil hê; sommige wat die lyding wil versag. Voorstanders van vrede het beperkings op oorlogvoering opgelê (kyk na die reëls teen kruisboë, of veg op heilige dae, of die vereiste vir 'n regverdige oorlog, ens.). Gegewe die omvang van u vraag (twee millennia oor die hele aarde), is dit moontlik die enigste eerlike antwoord op die vraag.

Ek sou voorgee dat daar op 'n stadium gedurende die 19de eeu 'n buigpunt was. Dit is waarskynlik nie 'n enkele gebeurtenis nie, en die presiese redes kan waarskynlik lank aangegaan word.

U kan duidelike bewyse hiervan sien aan die vooraand van die Bokseroorlog. In reaksie op die gruweldade in China, het die Duitse keiser sy troepe berug aangespoor om 'soos Huns op te tree', wat woede in Europa veroorsaak (p.873).

So min as 'n eeu of twee vroeër sou dit so feitlik - inderdaad verwag - gewees het dat troepe dit sou doen, sodat dit nie sou geregistreer word as iets wat die moeite werd was om te onderrig nie.