We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Het die Verenigde State in die post-Amerikaanse rewolusie nog ooit eensydige militêre optrede teen 'n ander land onderneem tydens die burgeroorlog?
Ja, die VSA het eerlikwaar al soveel kere met eensydige militêre optrede deelgeneem, dat dit 'n ernstige taak sou wees om hulle almal te tel.
Net onder verklaarde oorloë was drie van die vyf ('n blote meerderheid) een-tot-een-oorloë wat die VSA eerste verklaar het.
Onder nie-verklaarde oorloë was dit 'n algemene scenario. Presidente Reagan en Bush het in die tagtigerjare by drie van hulle betrokke geraak waaraan ek uit my kop kan dink (Grenada, Panama en die Libiese bombardement).
Interessant genoeg noem die amptelike mariene gesang twee sulke militêre aksies in die eerste reël: die Mexikaanse/Amerikaanse oorlog en die eerste barbaarse oorlog.
Om maar net 'n paar van die bekendste gevalle te noem:
- Kanada en Brittanje in 1812;
- Kuba1 in 1898;
- Diverse Indiër Nasies dwarsdeur die 19de eeu: Sioux, Apache, Cheyenne, ens .; en
- Grenada in 1983;
Notas:
- Die eensydige optrede was nie teen Spanje nie, ten minste in 'n tegniese sin. Die kongres het eensydig opgetree ter ondersteuning van die Kubaanse onafhanklikheid, waarop Spanje oorlog teen die VSA verklaar het
Is die VSA 'n Ryk?
Mnr. Schroeder is professor emeritus in geskiedenis, Universiteit van Illinois in Urbana-Champaign.
Tydens die vergadering van die American Historical Association in Januarie het professor Schroeder 'n elektrifiserende toespraak gelewer oor die verskille tussen imperialisme en hegemonie. President AHA, Lynn Hunt, het daarna na hom gehardloop om hom te versoek om 'n op-ed te skryf. Op ons versoek het hy dit gedoen.
Amerikaanse Ryk is die huidige woede-hetsy gegroet of veroordeel, as onvermydelik aanvaar of as 'n historiese geleentheid begroet. Gemeenskaplik vir die diskoers is 'n aanname, wat ook deur vriende en vyande in die buiteland gedeel word, dat Amerika reeds 'n wêreld-imperiale posisie geniet en op 'n keiserlike weg begin.
Maar hierdie aanname behels 'n ander: dat Amerika reeds 'n ryk is, bloot deur die enigste supermoondheid ter wêreld te wees, op grond van sy militêre oppergesag, ekonomiese mag, wêreldwye invloed, tegnologiese en wetenskaplike bekwaamheid en wêreldwye alliansies. Die term & quotempire, & quot in kort, beskryf die huidige toestand en wêreldstatus van Amerika, en is gelykstaande aan frases soos & quotunipolêre oomblik & quot of & "gekonfronteerde hegemonie."
Dit is 'n misleidende, onhistoriese begrip van ryk, wat die belangrikste onderskeid tussen ryk en ander verhoudings in internasionale aangeleenthede ignoreer en belangrike lewenswaarhede oor die lot van ryke en aanbiedinge vir ryk binne die moderne internasionale stelsel verberg. 'N Beter begrip van die ryk kan ons wys op historiese veralgemenings wat ons in ons gevaar ignoreer.
Eerstens 'n definisie: ryk beteken politieke beheer wat een georganiseerde politieke eenheid uitoefen oor 'n ander eenheid, apart van en vreemd daaraan. Baie faktore tree in die ryk in-ekonomie, tegnologie, ideologie, godsdiens, veral militêre strategie en wapens-maar die belangrikste kern is polities: die besit van die finale gesag deur een entiteit oor die belangrike politieke besluite van 'n ander. Dit hoef nie te beteken dat direkte heerskappy wat deur formele beroep en administrasie uitgeoefen word nie, die meeste ryke behels informele, indirekte heerskappy. Maar 'n werklike ryk vereis daardie effektiewe finale gesag, en state kan verskillende vorme van meerderwaardigheid of selfs oorheersing oor ander geniet sonder om ryke te wees.
Dit dui op 'n kritiese onderskeid tussen twee terme wat gereeld as sinonieme gebruik word: hegemonie en ryk. Dit is twee wesenlik verskillende verhoudings. Hegemonie beteken duidelike, erkende leierskap en dominante invloed deur een eenheid binne 'n gemeenskap van eenhede wat nie onder 'n enkele gesag is nie. 'N Hegemon is eerste onder gelykes, 'n keiserlike mag heers oor ondergeskiktes. 'N Hegemoniese mag is die een sonder wie geen finale besluit binne 'n gegewe stelsel geneem kan word nie; sy verantwoordelikheid is in wese bestuur, om te sien dat 'n besluit geneem word. 'N Keiserlike mag regeer die stelsel, dwing sy besluit wanneer dit wil.
Kragtige implikasies vloei voort uit hierdie definisie en onderskeid. Eerstens is hegemonie in beginsel verenigbaar met die internasionale stelsel wat ons nou het, bestaande uit outonome, gekoördineerde eenhede wat juridiese gelykheid geniet (status, soewereiniteit, regte en internasionale verpligtinge) ongeag magverskille. Ryk is nie.
Tweedens, diegene wat praat van 'n Amerikaanse ryk wat vryheid en demokrasie in die wêreld bring, praat van droë reën en sneeu. In beginsel en per definisie is ryk die ontkenning van politieke vryheid, bevryding en selfbeskikking.
Hierdie dialektiek van die ryk/hegemonie lewer 'n paar diepgaande historiese lesse wat hier aangebied word sonder bewyse, alhoewel daar baie historiese bewyse is:
1) Daar is omstandighede (die afwesigheid of afbreek van inter-staat of inter-gemeenskapsorde) waaronder ryke histories 'n sekere orde en stabiliteit gebied het, hoewel dit byna altyd gepaard gaan met openlike en latente geweld, wanorde en oorlog. Waar daar egter reeds 'n relatief stabiele internasionale stelsel van outonome eenhede bestaan, het pogings om die stelsel te laat werk en deur die ryk te bly, nie net gereeld misluk nie, maar het dit oorweldigend groot onstabiliteit, wanorde en oorlog veroorsaak.
2) Deur die loop van die moderne geskiedenis het leidende moondhede op kritieke tye die ryk bo hegemonie gekies en daardeur grootskaalse wanorde en oorlog veroorsaak. In sommige gevalle was die keuse bewustelik en aantoonbaar, in baie ander minder duidelik en meer debatteerbaar. Die historikus kan nietemin wys op herhaalde gevalle gedurende die afgelope vyf eeue waarin leier en magte, met die keuse tussen ryk en hegemonie, die pad van die ryk gekies het en sodoende hulself en die stelsel verwoes het.
3) Die omgekeerde geld ook. Waar werklike vooruitgang in internasionale orde, stabiliteit en vrede bereik is (en dit was), is dit verbind met keuses wat leidende magte gemaak het vir duursame, verdraaglike hegemonie eerder as ryk.
4) Onlangse ontwikkelings wat die internasionale stelsel verander (bv. Globalisering, die opkoms van nuwe state, die groei van nie-regeringsaktore en internasionale instellings, ontwikkelinge in wapens, ens.) Versterk hierdie langdurige neiging, wat die ryk steeds onwerkbaar en kontraproduktief maak beginsel van orde en hegemonie meer moontlik, meer nodig, en meer potensieel stabiel en voordelig.
Dit is nie akademiese voorstelle nie. Hulle belig die keuse vir Amerika vandag. Dit is nie 'n ryk nie-nog nie. Maar dit is op hierdie oomblik 'n wannabe -ryk wat op die rand staan. Die Bush-leer verkondig onteenseglik imperialistiese ambisies en doelwitte, en sy gewapende magte is gereed vir oorlog vir ryk-formele ryk in Irak deur verowering, besetting en onbepaalde politieke beheer, en informele ryk oor die hele Midde-Ooste deur middel van eksklusiewe oorheersing. Die administrasie volg hierdie pad selfs in die lig van 'n veel erger uitdaging deur Noord -Korea vir sy imperiale pretensies en sy eie en die wêreld se veiligheid.
Die geskiedenis regverdig hier 'n voorspelling, gebaseer nie op analogieë of voorbeelde uit die verlede nie, maar op nugtere ontleding van wat wel en nie in hierdie internasionale wêreld kan slaag nie. As Amerika die keiser se pad volg, sal dit uiteindelik misluk. Niemand kan weet hoe, wanneer en met watter gevolge dit kan gebeur nie-maar dit sal misluk en homself en die wêreld in die proses benadeel. Dit sal nie die minste skade berokken as gevolg daarvan dat 'n Amerikaanse hegemonie wat nou duidelik moontlik, nodig en moontlik duursaam en voordelig is, vernietig word nie.
In Julie 1878, aan die einde van die Berlynse kongres wat die vrede op die Balkan herstel het na 'n Russies-Turkse oorlog, het prins Bismarck aan 'n Ottomaanse afgevaardigde gesê: "Dit is jou laaste kans-en as ek jou ken, sal jy dit nie waag nie . & quot Bismarck se woorde, effens verander, is vandag van toepassing. Dit is ons beste kans-en ons ken dit nie. Maar daar is hoop. Omstandighede, die wrywings van die oorlog, die druk en pleidooie van bondgenote, die maneuvers en weerstand van teenstanders, nuwe buitelandse gevare, uitdagings en afleiding, en binnelandse probleme en politiek kan hierdie land nogtans weerhou van 'n potensieel tragiese keuse van die ryk en dit dwing om tevrede te wees met hegemonie. Met ander woorde, die spesiale Voorsienigheid wat Bismarck eens gesê het, is gereserveer vir dwase, dronkaards en die Verenigde State van Amerika kan weer tot ons redding kom.
Groot militêre operasies sedert die Tweede Wêreldoorlog
Die Tweede Wêreldoorlog was die laaste oorlog waarin die president die kongres om 'n oorlogsverklaring gevra het. Sedertdien het die Amerikaanse weermag verskeie kere geveg, waaronder die volgende:
Kommunistiese Noord-Korea, ondersteun deur China, val nie-kommunistiese Suid-Korea binne. VN -magte, wat hoofsaaklik uit Amerikaanse troepe bestaan, veg om Suid -Korea te beskerm. Die Koreaanse Oorlog is die eerste gewapende konflik in die wêreldwye stryd tussen demokrasie en kommunisme, die Koue Oorlog genoem.
Die VSA organiseer die noodlottige Bay of Pigs-inval, 'n onsuksesvolle poging van Kubaanse ballinge om Fidel Castro se kommunistiese regime in Kuba omver te werp.
In 1955 val die kommunistiese Noord-Viëtnam nie-kommunistiese Suid-Viëtnam binne in 'n poging om die land te verenig en kommunistiese bewind op te lê. Die Verenigde State sluit aan by die oorlog aan die kant van Suid -Viëtnam in 1961, maar trek gevegstroepe terug in 1973. In 1975 slaag Noord -Viëtnam daarin om beheer oor Suid -Viëtnam te neem. Die Viëtnam -oorlog is die langste konflik wat die VSA ooit geveg het en die eerste oorlog wat dit verloor het.
Die Amerikaanse president, Lyndon Johnson, stuur mariniers en troepe om 'n linkse opstand te beëindig, wat vrees dat die Dominikaanse Republiek in die voetspore van Kuba kan volg en kommunisties kan word.
Amerikaanse troepe vorm deel van 'n multinasionale vredesmag om die brose Libanese regering te help om die mag in die polities onbestendige land te behou. In 1983 word 241 Amerikaanse mariniers en 60 Franse soldate deur 'n vragmotorbom doodgemaak. Die multinasionale mag onttrek in 1984.
Die Amerikaanse president Ronald Reagan val die eilande Grenada van die Karibiese Eilande binne om die sosialistiese regering, wat noue bande met Kuba het, omver te werp. 'N Amerikaanse vredesmag bly tot 1985.
Die Amerikaanse president George H. W. Bush val Panama binne en val die Panamese diktator en dwelmsmokkelaar Manuel Noriega omver. Noriega word later verhoor en skuldig bevind op 'n aantal aanklagte, en word in die Verenigde State opgesluit.
Irak val die land Koeweit binne. Die Golfoorlog begin en eindig vinnig wanneer 'n VS-geleide multinasionale mag Koeweit te hulp kom en diktator Saddam Hussein se magte verdryf.
'N Amerikaanse multinationale mag probeer om die orde in die oorloggeteisterde Somalië te herstel sodat voedsel afgelewer en versprei kan word in die hongersnoodland.
Nadat die demokraties verkose president van Haïti, Jean-Bertrand Aristide, in 1991 deur 'n staatsgreep verdryf is, herstel 'n Amerikaanse inval hom drie jaar later aan bewind.
Tydens die Bosniese burgeroorlog, wat begin kort nadat die land in 1992 onafhanklikheid verklaar het, begin die VSA lugaanvalle op Bosnië om etniese suiwering te voorkom. Dit word deel van die NAVO se vredesmag in die streek.
Kosovo-provinsie van Joego-Slawië breek uit in die lente van 1999. 'n Navo-mag onder leiding van die VSA gryp in met lugaanvalle nadat die Serwiese magte van Slobodan Milosevic die bevolking ontwortel het en 'n plan begin vir etniese suiwering van Kosovo se etniese Albanese bevolking.
Die Taliban-regering het Osama bin Laden en die terreurgroep al-Qaeda, wat verantwoordelik was vir die aanvalle op 11 September 2001 op die Verenigde State, gehuisves. Nadat Afghanistan geweier het om Bin Laden oor te gee, het die VSA en die VN -koalisiemagte binnegeval. Die Taliban -regering is verdryf en baie terroriste kampe in Afghanistan is vernietig. Daarna begin die Taliban hergroepeer. Teen 2005 was die Taliban en die koalisietroepe besig met voortdurende botsings met koalisietroepe. Die jaar 2006 was die dodelikste jaar vir Amerikaanse soldate in Afghanistan sedert 2001.
Op 2 Mei 2011 (1 Mei in die VSA) het Amerikaanse troepe en CIA -agente Osama bin Laden in Abbottabad, Pakistan, doodgeskiet.
Op 1 Mei 2012 onderteken president Obama en president Karzai die Volgehoue strategiese vennootskapsooreenkoms tussen die Islamitiese Republiek Afghanistan en die Verenigde State van Amerika. Die ooreenkoms maak voorsiening vir die moontlikheid van Amerikaanse magte in Afghanistan na 2014 vir die opleiding van Afgaanse magte en om die oorblyfsels van al-Qaeda te rig. Afghanistan sal as sodanig 'n belangrike nie-NAVO-bondgenoot wees, die VSA sal die opleiding, toerusting, advies en instandhouding van Afgaanse nasionale veiligheidsmagte en sosiale en ekonomiese hulp ondersteun.
Ondanks planne om troepe uit Afghanistan te onttrek, het voortdurende onstabiliteit (en voortgesette Amerikaanse belangstelling in die streek) daartoe gelei dat die VSA sterk betrokke was. Daar is nog steeds geen duidelike einde in sig nie, aangesien die Taliban vanaf Maart 2020 sy offensiewe bedrywighede hervat het.
Die VSA en Groot -Brittanje val Irak binne en val die regering van diktator Saddam Hussein omver. Die Amerikaanse betrokkenheid in Irak duur die volgende paar jaar voort te midde van die toenemende geweld en die brose politieke stabiliteit van die land.
Op 31 Augustus 2010 kondig president Obama die einde van die Amerikaanse gevegsopdragte in Irak aan. Met ingang van 1 September 2010 het die militêre operasies in Irak 'n nuwe amptelike benaming gekry: ?? Operation New Dawn ": die VSA is steeds daartoe verbind om Irak te ondersteun vir verdere ontwikkeling op die gebied van onderwys, verdediging en veiligheid en kultuurenergie menseregte dienste en handel.
In 2012 verklaar militante in Irak en Sirië 'n nuwe kalifaat en neem vinnig 'n groot gebied in beslag. Hulle het 'n wydverspreide propagandaveldtog begin om binnelandse terrorisme in ander lande aan te kweek en om nuwe lede te werf. Die Verenigde State en ander NAVO -bondgenote het 'n lang veldtog begin om die verspreiding van ISIL te bekamp en om te keer.
Teen 2018 het ISIL nie meer 'n gebied in Irak gehad nie, en het dit ernstig afgeneem in Sirië. Die Verenigde State het voortgegaan met lugaanvalle teen die Assad -regime sowel as teen die oorblywende ISIL -bewind. Hierdie lugaanvalle, teen Maart 2019, het daartoe bygedra dat ISIL al sy oorblywende gebied verloor het. In Oktober 2019 het 'n Amerikaanse lugaanval die dood van die ISIL-leier, Abu Bakr al-Baghdadi, veroorsaak.
MARGARET WAARNER:
Vir historiese perspektiewe sluit ons twee mans by wat uitgebrei geskryf het oor Amerikaanse diplomasie en die gebruik van Amerikaanse mag. James Chace, professor in die regering aan die Bard College in New York. En Philip Zelikow, professor in geskiedenis aan die Universiteit van Virginia en direkteur van die Miller Center of Public Affairs. En een van ons gereelde persone is die presidensiële historikus Richard Norton Smith, direkteur van die Dole Institute aan die Universiteit van Kansas.
Welkom aan u almal, en Richard wat met u begin, het die Verenigde State voorheen hierdie soort aksie onderneem, wat 'n voorkomende militêre aanval is, om 'n verandering van regime te dwing in 'n land wat ons nie aangeval het nie?
RICHARD NORTON SMITH:
Alhoewel ons weet, ons was te laat vir hierdie hele ryk. Onthou ons was meer 'n isolationis as 'n intervensionistiese land.
Dit was die Spaans-Amerikaanse oorlog aan die einde van die 19de eeu wat ons ietwat huiwerig op die wêreldverhoog ingelui het, terwyl dit aan die gang was; daar was 'n enorme debat wat onder andere president McKinley in die Withuis betrek het oor die vraag of die Verenigde State 'n bevrydende of besettende mag sou wees.
Uiteindelik is besluit dat ons die Filippyne sou behou; ons sou hulle eers in 1946 bevry.
Herhaaldelik in die eerste helfte van die 20ste eeu het Amerikaanse presidente van beide partye veral mariniers deur die hele westelike halfrond gestuur, en gewoonlik vir ekonomiese belange.
Dit was soms moeilik om te weet of Amerikaanse buitelandse beleid by die staatsdepartement of die United Fruit Company, wat deur Latinos bekend was as "die seekat", gevoer word.
Dit het alles begin verander, ingryping is eintlik herdefinieer met die koms van die Koue Oorlog, die ontstaan van die CIA, in plaas daarvan dat die mariniers die strande bestorm het waar ons in 1953 geheime operasies in Guatemala onderneem het, het ons die sja terug op die Peecock gelê troon. Ek dink dus dat ons baie versigtig is om dit nie te beperk tot tradisionele militêre operasies as ons oor ingryping praat nie.
MARGARET WARNER:
Professor Chace, aangesien ons 'n lang en ryk intervensiegeskiedenis het, maar wat van werklik militêre inval in teenstelling met geheime operasies, sou u sê dat daar 'n lang geskiedenis is, selfs as u dit deur die weermag definieer, as 'n militêre aanval?
JAMES CHACE:
Natuurlik was daar ook direkte militêre aanvalle met die doel om die regime te verander.
Wilson het byvoorbeeld in 1914 troepe na Mexiko gestuur om die regime te verander. Hy het dit terloops nie gedoen nie, maar hy het beslis probeer.
Regimeveranderinge is 'n aantal kere aangebring om deur troepe in te stuur, mariniers in te stuur om 'n regime te probeer reageer op ekonomiese behoeftes, met ander woorde, stabiel te wees.
Maar meer onlangs het ons natuurlik troepe na Panama gestuur, ongeveer 30 000 troepe in die Panamakanaalgebied na Panama self om Noriega in hegtenis te neem, wat ons daarin geslaag het om die regime te verander. Ons het natuurlik troepe na Haïti gestuur, ook om die regime te verander. En ons het heel moontlik troepe in Somalië aangehou, ook om die regime te verander.
Ons het dus beslis militêre optrede gebruik om dit te kan doen. Ons het trouens ook troepe gestuur tydens die Golfoorlog onder president Bush se pa. En die doel was eintlik om die regime in Irak te verander en mdash om Saddam Hussein uit die weg te ruim.
Ons was egter onsuksesvol om dit te doen.
MARGARET WAARNER:
Professor Zelikow, wat sou u daarby voeg?
Deel u in die eerste plek die mening dat daar 'n baie lang geskiedenis is, en wat sou u daaraan toevoeg?
PHILIP ZELIKOW:
Daar is 'n lang geskiedenis hier. Wat hierdie keer anders is, is dat die redes vir die oorweging van Amerikaanse ingryping dramaties anders is.
In die verlede het ons ingegryp vir streeksstabiliteit, om redes vir menseregte, omdat ons gedink het dat daar 'n indirekte bedreiging van die Verenigde State kan wees.
Die rede hiervoor is dat as ons nie ingryp nie, 'n land massavernietigingswapens kan ontwikkel wat direk teen Amerika of een van sy vriende gebruik kan word. Nou, dit is anders.
Die enigste presedent waaraan ek kan dink wat direk op die punt is, is 'n inval wat nie gebeur het nie.Dit was president Kennedy se besluit om Kuba binne te val as diplomasie nie Sowjet -missiele van daardie eiland kon verwyder nie. En hy was redelik bereid om eers 'n groot lugaanval te loods en dan, indien nodig, die eiland binne te val, eerder as om Amerika die bedreiging te laat verdra wat hy gedink het deur massavernietigingswapens daar sou wees. En op 'n manier wat meer analoog is aan die soort bedreiging wat die moontlike ingryping teen Irak oorweeg.
Ek sal byvoeg dat mdash wat verskil van professor Chace en president Bush in 1991 nie die doel gehad het om die Irakse regime omver te werp nie, wat hulle doelbewus oorweeg het om die doelwit te stel, en of u daarmee saamstem of nie, hulle het 'n baie deurdagte besluit geneem om dit nie een van hul doelwitte te maak nie.
MARGARET WAARNER:
JAMES CHACE:
Wel, ek sou sê dat dit 'n geïmpliseerde doelwit was. Hulle was beslis nie bereid om Bagdad in te gaan om van Saddam Hussein ontslae te raak nie. Maar ek glo dat hulle beslis sou verkies het dat Saddam Hussein die regime sou laat vaar. En ek dink dat die administrasie destyds baie gehoop het dat dit sou gebeur.
Maar dit is ook waar, soos professor Zelikow aantoon, dat president Bush op daardie stadium baie bekommerd was oor onstabiliteit in die streek. Dit was dus 'n delikate balans wat aangegaan het. En u kan aan beide kante redeneer of president Bush senior werklik suksesvol was in wat hy probeer doen het.
MARGARET WAARNER:
Richard Smith, neem kennis van die punt wat Phil Zelikow gesê het oor hoe anders hierdie rasionaal is, dit wil sê, dit is om 'n toekomstige bedreiging te voorspel en af te weer, een wat die aard van wapens behels, eerder as die litanie van sommige van die ander redes waarom u gegee: ekonomiese belange, ideologiese konfrontasie en so aan?
RICHARD NORTON SMITH:
Sekerlik. Weet u, ons wil nie gevangenes van die geskiedenis wees nie. Ons wil die perspektief wat dit bied, maar daar is ongekende situasies. En ek dink professor Zelikow is heeltemal reg in sy interpretasie hiervan.
Ek wil byvoeg dat die hele aard van intervensie, soos ek vroeër gesê het, soos dit ontwikkel het, en die wapens wat beskikbaar is vir verskillende presidente, ook die regverdiging het.
Interessant genoeg was daar altyd 'n Wilson-spanning in die Amerikaanse buitelandse beleid, 'n idealistiese geloof in selfbeskikking, en dit is op sommige maniere onderdruk tydens die Koue Oorlog omdat alles gesien is deur die prisma van Amerikaanse/Sovjet-wedywering, insluitend ingryping.
Sedert die einde van die Koue Oorlog, kyk byvoorbeeld wat in Bosnië gebeur het. Daar was 'n enorme ingryping deur 'n koalisie van westerse magte om 'n volksmoorddiktator, Slobodan Milosevic, vroeër tydens die Koue Oorlog te probeer verwyder, maar dit sou feitlik nie gebeur nie, omdat dit nie in Amerika se onmiddellike nasionale belang sou wees nie.
Hierdie ongekende situasies ontstaan dus, ingryping word op sommige maniere herdefinieer namate die bedreigings herdefinieer word.
MARGARET WAARNER:
Professor Chace, sou u daarmee saamstem dat die redes verander namate ons definisie van ons nasionale belang verander?
JAMES CHACE:
Wel absoluut. Dit is 'n vraag hoe ons bedreiging sien. Daar was geen militêre dreigemente teen die Verenigde State nie, behalwe op daardie stadium, waarna professor Zelikow in Kuba verwys het toe Sowjet -missiele in plek was.
Maar ons interpreteer dreigemente anders. Daar is die vraag wat ons as 'n ideologiese bedreiging beskou. Is ingrypings veral in die westelike halfrond bedek teen Guatemala, indirek ook teen Chili, en beslis teen Castro in 1961 by die Bay of Pigs. Dit was in wese ideologiese bedreigings. Ons vrees dat kommunisme in die westelike halfrond sou versprei en uiteindelik sekere instellings in die Verenigde State sou ondermyn, so dit is die aard van die bedreiging wat mettertyd verander het.
Nou is dit 'n kwessie van moontlike militêre bedreiging vir die Verenigde State en die weermag in die sin dat ons, in die geval van Irak, praat oor die besit van kernwapens of ander massavernietigingswapens. Ons herdefinieer dus die bedreiging anders. Weer eens terug na die Golfoorlog van president Bush senior.
Die eintlike rede waarom die Verenigde State die oorlog betree het, was om die vloei van olie en redelike pryse te verseker en dat geen land soos Irak groot beheer oor die streek sou hê nie. Dit was gewoonlik nie die rede nie, behalwe as die minister van buitelandse sake, James Baker, op die vraag waarom ons destyds na Irak gegaan het, gesê het dat die rede werk, werk, werk en hellip was. openlik oor die idee dat 'n lewensbelangrike bron die Verenigde State ontken kan word.
MARGARET WAARNER:
Phil Zelikow, u het hierdie gesprek begin oor die aard van die bedreiging en hoe anders dit was, behalwe vir die Kubaanse missielkrisis. Wat dink u van hoe dit deur die geskiedenis ontwikkel het, met ander woorde, waarom dit ontwikkel, waarom dit verander?
PHILIP ZELIKOW:
Wel, dit het verander met die aard van bedreigings self. In 'n era waarin lande sukkel om handelsroetes, kolonies of handel, en dit is hul belangrikste belange, word daar natuurlik konflikte daaroor gevoer.
In 'n era waarin die grootste bedreiging vir die veiligheid van ons land die wapens van massavernietiging is wat die magte wat vroeër aan leërs en vloot was, aan klein groepies mense toeken, dan moet ons militêre verdediging teen hierdie bedreigings ook verander.
En Margaret, laat ek byvoeg dat 'n ander groot verskil tussen die Irakse saak en sommige van die historiese sake is dat ons reeds in 'n toestand van openlike vyandigheid teen Irak is. Ons is al jare in 'n oop toestand van vyandigheid teen Irak.
Nou kom hulle nie baie op die voorblad nie, maar die president weet, omdat hy dit moet bewys, is ons byna elke dag besig met militêre gevegsoperasies oor Irak. Ons handhaaf met ons militêre mag 'n beskermde gebied in die noorde van Irak, waar die Koerden 'n nasie mag laat verdedig deur die voortdurende gebruik van Amerikaanse mag of dreigement van geweld. Ons polisieer tans Irak met vliegtuie wat elke dag patrolleer. Ons verkeer dus tans op 'n lae vlak oorlog met Irak.
As daar dus 'n oorgang is, sal dit nie 'n oorgang wees van 'n nasie waarmee ons in vrede is na 'n nasie wat ons skielik aanval nie.
Dit is 'n land wat alreeds in openlike vyandigheid teen ons is, dit is probeer om president Bush dood te maak, ander dinge teen Amerikaners probeer doen, en ons werk elke dag daarteen.
MARGARET WAARNER:
Sou u ook sê dat 'n gevolglike verskil en parallelle verskil die oop aard van hierdie debat is? Senator Biden en die senaat begin nou met hierdie groot oop debat wat hulle hoop om voort te sit. Is dit ongewoon?
PHILIP ZELIKOW:
Ja. Daar is byna 'n doelbewuste teaterkwaliteit aan die manier waarop hierdie kwessie opgehef word vir nasionale aandag, wat ook histories ongewoon lyk. En miskien is dit 'n artefak van ons media -era.
Deels is dit 'n artefak van hoeveel mag Amerika het, dat ons die luukse het om op 'n noukeurige manier na te dink oor wat 'n akute bedreiging vir die Verenigde State kan wees, sonder dat ons gedwing word om op te tree op grond van die gebeure.
MARGARET WAARNER:
Richard Smith, u gedagtes daaroor, die ongewoonheid van hierdie openbare debat?
RICHARD NORTON SMITH:
Wel, slegs in 'n demokrasie. Ek bedoel, dit is 'n groot ironie dat demokratiese waardes op die ou end wat ons en ons bondgenote sweer om te verdedig. En ek het vroeër vandag vir iemand gesê: Bruce Springsteen is die enigste ding wat hierdie week meer publisiteit kry as ons moontlike inval in Irak. Ek dink daar is ons taktiese verrassing.
Inhoud
Die Veiligheidsraad is gemagtig om te bepaal of daar enige bedreiging vir internasionale vrede en veiligheid bestaan en daarteen op te tree. In die praktyk is hierdie bevoegdheid relatief min gebruik weens die teenwoordigheid van vyf vetoregerende permanente lede met belange in 'n gegewe kwessie. Gewoonlik word maatreëls sonder gewapende geweld getref voor gewapende mag, soos die oplegging van sanksies. Die eerste keer dat die Veiligheidsraad die gebruik van geweld goedgekeur het, was in 1950 om 'n Noord -Koreaanse onttrekking uit Suid -Korea te verseker. Alhoewel dit oorspronklik deur die opstellers van die VN -handves beoog is dat die VN sy eie aangewese magte sou hê om te handhaaf, is die ingryping effektief beheer deur magte onder bevel van die Verenigde State. Die swakpunte van die stelsel is ook opmerklik omdat die feit dat die resolusie slegs aangeneem is as gevolg van 'n Sowjet -boikot en die besetting van China se sitplek deur die Nasionalistiese Chinese van Taiwan.
Die Veiligheidsraad het nie weer die gebruik van beduidende gewapende mag toegelaat tot die inval van Koeweit deur Irak in 1990 nie. Nadat besluite geneem is om 'n onttrekking te aanvaar, het die Raad Resolusie 678 goedgekeur, wat die gebruik van geweld gemagtig het en alle lidlande versoek het om die nodige ondersteuning aan 'n mag wat in samewerking met Koeweit werk om die onttrekking van Irakse magte te verseker. Hierdie besluit is nooit herroep nie.
Op 8 November 2002 het die Veiligheidsraad Resolusie 1441 met 'n eenparige stemme van 15–0 aangeneem: Rusland, China, Frankryk en Arabiese state soos Sirië het ten gunste gestem. Daar word aangevoer dat 1441 implisiet VN -lidlande gemagtig het om oorlog te voer teen Irak sonder enige verdere besluit van die VN se Veiligheidsraad. Die verteenwoordigers in die vergadering was duidelik dat dit nie die geval was nie. Die Amerikaanse ambassadeur by die Verenigde Nasies, John Negroponte, het gesê: "[T] sy resolusie bevat geen 'verborge snellers' en geen 'outomatiese' met betrekking tot die gebruik van geweld nie. As daar 'n verdere Irakse oortreding is Raad deur UNMOVIC, die IAEA of 'n lidstaat, sal die aangeleentheid na die Raad terugkeer vir besprekings soos vereis in paragraaf 12. Die resolusie maak duidelik dat enige versuim van Irak onaanvaarbaar is en dat Irak moet ontwapen word. Irak sal ontwapen word. As die Veiligheidsraad versuim om daadwerklik op te tree in geval van verdere oortredings van die Irak, belemmer hierdie resolusie geen enkele lidstaat om homself te verdedig teen die bedreiging van Irak of om relevante resolusies van die Verenigde Nasies af te dwing nie en beskerm die wêreldvrede en veiligheid. [3] "Die ambassadeur vir die Verenigde Koninkryk, die medeborg van die resolusie, het gesê:" Ons het tydens die onderhandelinge hardop en duidelik die kommer oor 'outomatisering' en 'verborge sneller' gehoor s " - die besorgdheid dat 'n besluit wat so van kardinale belang is, ons nie in militêre optrede moet oorhaast nie, dat die Raad oor 'n beslissing van so 'n deurslaggewende aard die oortredings van die Irak moet bespreek. Laat ek ewe duidelik wees in reaksie. Daar is geen 'outomatisiteit' in hierdie resolusie nie. As daar 'n verdere Irak -oortreding van sy ontwapeningverpligtinge is, sal die aangeleentheid na die Raad terugkeer vir bespreking soos vereis in paragraaf 12. Ons verwag dat die Veiligheidsraad dan sy verantwoordelikhede sal nakom. [4] "Die boodskap is verder bevestig deur die ambassadeur vir Sirië:" Sirië het ten gunste van die resolusie gestem, nadat sy versekering ontvang het van sy borge, die Verenigde State van Amerika en die Verenigde Koninkryk, en van Frankryk en Rusland deur middel van hoë vlak kontakte, dat dit nie as voorwendsel vir staking teen Irak gebruik sou word nie en nie 'n basis vorm vir outomatiese stakings teen Irak nie. Die resolusie moet nie deur sekere paragrawe geïnterpreteer word as 'n magtiging van enige staat om geweld te gebruik nie. Dit bevestig die sentrale rol van die Veiligheidsraad in die aanpak van alle fases van die Irakse kwessie. [5]
Die VN het ook toestemming gegee vir die gebruik van geweld in vredesbewaring of humanitêre ingrypings, veral in die voormalige Joegoslavië, Somalië en Sierra Leone.
Niks in die huidige handves sal die inherente reg op kollektiewe of individuele selfverdediging aantas as 'n gewapende aanval op 'n lid van die Verenigde Nasies plaasvind nie, totdat die Veiligheidsraad die nodige maatreëls getref het om internasionale vrede en veiligheid te handhaaf. Maatreëls wat lede geneem het om hierdie reg op selfverdediging uit te oefen, word onmiddellik by die Veiligheidsraad aangemeld en het geen invloed op die gesag en verantwoordelikheid van die Veiligheidsraad ingevolge die huidige Handves om te eniger tyd die nodige stappe te doen wat hy ag nie nodig is om internasionale vrede en veiligheid te handhaaf of te herstel. [6]
Daar is dus 'n reg op selfverdediging ingevolge internasionale gewoontereg, soos die Internasionale Hof van Justisie (ICJ) bevestig het in die Saak in Nicaragua oor die gebruik van geweld. Sommige kommentators meen dat die effek van artikel 51 slegs is om hierdie reg te behou wanneer 'n gewapende aanval plaasvind, en dat ander dade van selfverdediging deur artikel 2 (4) verbied word. Die meer algemene mening is dat artikel 51 hierdie algemene reg erken, en prosedures vir die spesifieke situasie daarstel wanneer 'n gewapende aanval wel plaasvind. Onder laasgenoemde interpretasie is die wettige gebruik van selfverdediging toegelaat in situasies waarin daar nie werklik 'n gewapende aanval plaasgevind het nie. Nie elke geweld sal 'n gewapende aanval uitmaak nie. Die ICJ het in die Nicaragua -saak probeer verduidelik watter vlak van geweld nodig is om as 'n gewapende aanval te kwalifiseer.
Die tradisionele gebruiksreëls vir selfverdediging spruit uit 'n vroeë diplomatieke voorval tussen die Verenigde State en die Verenigde Koninkryk oor die moord op sommige Amerikaanse burgers wat 'n aanval op Kanada, destyds 'n Britse kolonie, gedoen het. Die sogenaamde Caroline saak het vasgestel dat daar ''n noodsaaklikheid van selfverdediging, onmiddellik, oorweldigend, sonder 'n keuse van middele en geen beraadslaging' moet bestaan, en verder dat enige aksie in verhouding moet wees, 'aangesien die handeling geregverdig is deur die noodsaaklikheid van selfverdediging, moet beperk word deur die noodsaaklikheid en duidelik daarin gehou word. "Hierdie verklarings van die Amerikaanse minister van buitelandse sake aan die Britse owerhede word aanvaar as 'n akkurate beskrywing van die gebruiklike reg op selfverdediging.
Voorkomingskrag Redigeer
Daar is 'n beperkte reg op voorkomende selfverdediging ingevolge die gewoontereg. Die voortdurende toelaatbaarheid daarvan kragtens die Handves hang af van die interpretasie van artikel 51. As dit slegs selfverdediging toelaat wanneer 'n gewapende aanval plaasgevind het, kan daar geen reg op voorbehoedende selfverdediging wees nie. Min waarnemers dink egter regtig dat 'n staat moet wag totdat 'n gewapende aanval werklik plaasvind begin voordat u aksie neem. Daar kan 'n onderskeid getref word tussen 'voorkomende' selfverdediging, wat plaasvind wanneer 'n aanval bloot moontlik of voorsienbaar is, en 'n toegelate 'ingryping' of 'antisiperende' selfverdediging, wat plaasvind wanneer 'n gewapende aanval op hande is en onvermydelik is . Die reg om te gebruik ingrypend, die voorkomende gewapende mag in die lig van 'n dreigende aanval, is nie deur die ICJ uitgesluit nie. Maar staatspraktyk en opinio juris dui oorweldigend daarop dat daar geen reg op is nie voorkomend selfverdediging kragtens internasionale reg.
Beskerming van onderdane Redigeer
Sommige state het die omstrede aanspraak op 'n reg om geweld te gebruik om onderdane in die buiteland te beskerm, beweer. Voorbeelde sluit in ingryping deur die Verenigde Koninkryk in Suez (1956), Israel in Entebbe (1976) en die VSA in die Dominikaanse Republiek (1965), Grenada (1983) en Panama (1989). Die meerderheid state twyfel oor die bestaan van so 'n reg. Dit word dikwels beweer saam met ander regte en redes vir die gebruik van geweld. Byvoorbeeld, die Amerikaanse ingryping in Grenada word algemeen beskou as 'n reaksie op die toename in mag van 'n sosialistiese regering. Die gevaar wat dit vir Amerikaanse burgers inhou, was twyfelagtig en het gelei tot veroordeling deur die Algemene Vergadering. Soos met die voorbeelde hierbo (behalwe die Entebbe -voorval), word die beskerming van onderdane dikwels gebruik as 'n verskoning vir ander politieke doelwitte. [ aanhaling nodig ]
In die afgelope jaar het verskeie lande begin argumenteer vir die bestaan van 'n reg op humanitêre ingryping sonder toestemming van die Veiligheidsraad. In die nasleep van die Kosovo -krisis in 1999, het die Britse minister van buitelandse sake gesê: "In internasionale reg, in buitengewone omstandighede en om 'n humanitêre katastrofe te vermy, kan militêre stappe gedoen word, en op hierdie regsgrondslag is militêre stappe geneem. " Dit is baie moeilik om hierdie stelling met die VN -handves te versoen. Toe die NAVO militêre geweld teen die Joegoslaviese staat gebruik het, het dit nie toestemming van die Veiligheidsraad gehad nie, maar dit is ook nie veroordeel nie. Dit is omdat lande wat vetoregeer, sterk standpunte aan beide kante van die geskil beklee het.
Baie lande is gekant teen sulke ongemagtigde humanitêre ingrypings op die formele grond dat dit eenvoudig onwettig is, of op die praktiese grondslag dat so 'n reg slegs deur swakker state deur sterker state gebruik sou word. Dit is spesifiek getoon in die ministeriële verklaring van G-77-lande, waarin 134 state sulke ingryping veroordeel het. Voorstanders maak gewoonlik gebruik van die bewering dat die reg as 'n nuwe deel van die gewoontereg ontwikkel is.
Daar was 'n wydverspreide debat [7] oor die betekenis van die frase van artikel 2 (4), spesifiek oor die gebruik van die eensame woord "krag". Daar is 'n meningspanning [ volgens wie? ] van mening dat terwyl daar in artikel 51 na "gewapende aanval" verwys word, die gebruik van die woord "geweld" in 2 (4) 'n wyer betekenis het, wat ekonomiese krag of ander metodes van nie-militêre dwang insluit. Volgens sommige raamwerke, soos die Schmitt-analise, kan kuberaanvalle in sommige gevalle as 'n gebruik van geweld beskou word. Alhoewel sulke maatreëls deur sekere ander bepalings van die Handves verbied kan word, blyk dit nie moontlik om so 'n wye nie-militêre interpretasie van 2 (4) in die lig van die daaropvolgende staatspraktyk te regverdig nie. Hierdie artikel behandel die bedreiging van geweld, wat nie toelaatbaar is in 'n situasie waarin die gebruik van werklike gewapende mag nie sou wees nie.
Die tragedie van die Amerikaanse weermag
Die Amerikaanse publiek en sy politieke leierskap sal alles vir die weermag doen, behalwe om dit ernstig op te neem. Die gevolg is 'n hoenderhaas -nasie waarin sorgelose uitgawes en strategiese dwaasheid saamgesnoer word om Amerika te lok in eindelose oorloë wat dit kan wen.
In die middel van September, terwyl president Obama klagtes afweer dat hy meer moes gedoen het, minder moes gedoen het of iets anders moes doen aan die oorvleuelende krisisse in Irak en Sirië, het hy na die hoofkwartier van die sentrale bevel by die MacDill-lugmagbasis in Florida gereis. Daar het hy 'n paar van die mans en vroue toegespreek wat alles in die VSA sou implementeermilitêre strategie blyk te wees.
Die deel van die toespraak wat bedoel was om dekking te kry, was Obama se rede vir die herbetrokkenheid van die Verenigde State in Irak, meer as 'n dekade nadat dit die eerste keer binnegeval het en gevolg het op die lang en pynlike poging om homself te bevry. Dit was groot genoeg nuus dat baie kabelkanale die toespraak lewendig behandel het. Ek kyk dit op 'n oorhoofse TV terwyl ek sit en wag vir 'n vlug op die O'Hare -lughawe in Chicago. Toe Obama by die gedeelte van sy toespraak aankom waarin hy aankondig of hy van plan is om Amerikaanse troepe in Irak te pleeg (destyds het hy dit nie gedoen nie), het ek opgemerk dat baie mense in die terminale hul aandag kortliks na die TV verskuif. Sodra dit verby is, het hulle teruggegaan na hul slimfone en hul skootrekenaars en hul Cinnabons terwyl die president verdrink het.
Gewoonlik sou ek ook opgehou kyk het, aangesien soveel aspekte van die voorkoms van openbare figure voor die troepe so formuleer en roetine geword het. Maar ek het besluit om die hele vertoning te sien. Obama het sy steeds nie-natuurlik-klinkende oproepe gegee aan die verskillende militêre dienste wat in die skare verteenwoordig is. ("Ek weet ons het 'n lugmag in die huis!" Ensovoorts, met 'n gejuig wat as 'Hooyah!' En 'Oorah!' In die amptelike transkripsie van die Withuis ontvang is.) Hy het aan die weermag gesê dat die land was dankbaar vir hul onophoudelike ontplooiings en vir die unieke verliese en laste wat hulle gedurende die afgelope dosyn jaar van oorlog sonder einde gelê is. Hy het opgemerk dat dit dikwels die gesig was van Amerikaanse invloed in die wêreld, wat in 2014 na Liberië gestuur is om die destydse Ebola-epidemie te hanteer, aangesien hulle tien jaar tevore na Indonesië gestuur is om slagoffers van die katastrofale tsunami daar te red. Hy het gesê dat die '9/11 generasie helde' die beste in sy land verteenwoordig, en dat sy lede 'n weermag is wat nie net beter is as alle huidige teenstanders nie, maar nie minder nie as 'die beste vegmag in die geskiedenis van die wêreld. ”
As een van my medereisigers by O'Hare nog na die toespraak luister, het nie een van hulle reaksie daarop getoon nie. En hoekom sou hulle? Dit is die manier waarop ons aanvaar dat die Amerikaanse weermag deur politici en in die pers bespreek sal word: Oormatige, onbeperkte lofprysing, afwesigheid van die voorbehoud of openbare skeptisisme wat ons sou toepas op ander Amerikaanse instellings, veral instellings wat op belastingbetalers se geld geld. 'N Somber oomblik om na te dink oor opoffering. Dan is almal behalwe die paar mense in uniform wat besig is met hul werksprobleme.
Die openbare houding wat op die lughawe duidelik blyk, word weerspieël deur die verteenwoordigers van die publiek in Washington. Dieselfde middag, 17 September, het die Huis van Verteenwoordigers na 'n kort debat gestem om wapens en voorrade vir rebellemagte in Sirië te magtig, in die hoop dat meer van hulle teen die Islamitiese Staat, of ISIS, sou veg as daarvoor. Die Senaat het die volgende dag dieselfde gedoen-en toe is albei huise vroeg, na 'n buitengewoon kort en histories onproduktiewe termyn van die kongres, verdaag om die komende ses en 'n half weke spandeer in te samel en voltyds veldtogte te voer. Ek is nie bewus van enige middeltermynwedloop vir die Huis of Senaat waarin sake van oorlog en vrede-in teenstelling met immigrasie, Obamacare, stemreg, belastingkoerse, die Ebola-skrik-eerste veldtogkwessies aan weerskante was nie, behalwe vir die metaforiese 'oorlog teen vroue' en 'oorlog teen steenkool'.
Waarom word burgerlike tegnologie steeds goedkoper en betroubaarder, terwyl militêre tegnologie die teenoorgestelde doen? 'N Geanimeerde verduideliker deur James Fallows.
Sy eerbiedige, maar onbetrokke houding teenoor die weermag - ons is lief vir die troepe, maar ons wil liewer nie daaraan dink nie - het so bekend geraak dat ons aanvaar dat dit die Amerikaanse norm is. Maar dit is nie. Toe Dwight D. Eisenhower, as 'n vyfster-generaal en die opperbevelhebber, die beste vegkrag in die geskiedenis van die wêreld was, het hy dit nie so opgeblase beskryf nie. Op die vooraand van die D-Day-inval het hy sy troepe gewaarsku: 'U taak sal nie maklik wees nie', want 'u vyand is goed opgelei, goed toegerus en gevegsverhard'. As president was Eisenhower se bekendste verklaring oor die weermag sy waarskuwing in sy afskeidsrede oor wat kan gebeur as die politieke invloed daarvan onaangeraak word.
Aan die einde van die Tweede Wêreldoorlog was byna 10 persent van die hele Amerikaanse bevolking aktief in militêre diens-wat beteken dat die meeste bekwame mans van 'n sekere ouderdom (plus die klein aantal vroue wat toegelaat word om te dien). Gedurende die dekade na die Tweede Wêreldoorlog, toe soveel Amerikaanse gesinne ten minste een lid in uniform gehad het, was politieke en joernalistieke verwysings bewonderend, maar nie ontsteld nie. Die meeste Amerikaners was bekend genoeg met die weermag om dit te respekteer, terwyl hulle deeglik bewus was van die tekortkominge daarvan, net soos met die skoolstelsel, hul godsdiens en ander belangrike en feilbare instellings.
Nou is die Amerikaanse weermag eksotiese gebied vir die grootste deel van die Amerikaanse publiek. Ter vergelyking: 'n Handjievol Amerikaners woon op plase, maar daar is baie meer as wat hulle in alle takke van die weermag dien. (Meer as 4 miljoen mense woon op die land se 2,1 miljoen plase. Die Amerikaanse weermag het ongeveer 1,4 miljoen mense in diens en nog 850 000 in die reservate.) Die ander 310 miljoen plus Amerikaners “eer” hul staatmakers, maar doen gewoonlik nie ken hulle nie. So ook met die weermag. Baie meer jong Amerikaners sal hierdie jaar in die buiteland studeer as wat hulle in die weermag sal werf - byna 300 000 studente in die buiteland, ver teen 200 000 nuwe rekrute. As 'n land was Amerika die afgelope 13 jaar ononderbroke in 'n oorlog. As 'n publiek het dit nie. Altesaam ongeveer 2,5 miljoen Amerikaners, ongeveer driekwart van 1 persent, het op enige stadium in die na-9/11-jare in Irak of Afghanistan gedien, baie van hulle meer as een keer.
Die verskil tussen die vroeëre Amerika wat sy weermag geken het, en die moderne Amerika wat bewonderend na sy helde kyk, verskyn skerp in veranderinge in die populêre en mediakultuur. Terwyl die Tweede Wêreldoorlog aan die gang was, was die bekendste kroniekskrywers die Scripps Howard-verslaggewer Ernie Pyle, wat die daaglikse dapperheid en swaarkry van die troepe beskryf het (totdat hy naby die einde van die oorlog doodgemaak is deur 'n Japanse vuurwapen op die eiland Iejima), en die Sterre en strepe die spotprenttekenaar Bill Mauldin, wat bespot het op die stoutheid van generaals en hul afstand van die jakkals realiteite waarmee sy slim GI -karakters, Willie en Joe, te kampe het.
Van Meneer Roberts aan Suid-Stille Oseaan aan Vang-22, van Die Caine Mutiny aan Die naak en die dooies aan Van hier tot in die ewigheid, Amerikaanse populêre en hoë kultuur het ons laaste massamobilisasie-oorlog behandel as 'n poging wat diep respek en trots verdien, maar nie bo kritiek en uitspattigheid nie. Die gesamentlike prestasie van die weermag was heroïes, maar sy lede en leiers was nog steeds regte mense, met al die swakhede van die werklike lewe. 'N Dekade nadat die oorlog geëindig het, was die gewildste TV-program met militêre tema Die Phil Silvers Show, oor 'n bedrieër in uniform met die naam Sgt. Bilko. As Bilko was Phil Silvers die Amerikaanse sitkom -figuur, die lieflike blaasman, 'n rol wat bekend was uit die tyd van Jackie Gleason in Die wittebrood aan Homer Simpson in Die Simpsons vandag. Gomer Pyle, USMC Hogan se helde McHale se vloot en selfs die anachronistiese grensvertoning F Troep was sitcoms wie se instellings Amerikaanse militêre eenhede was en wie se booswigte - en skelmpies, en stooges en af en toe idealiste - mense in uniform was. Die Amerikaanse kultuur was genoeg op sy gemak by die weermag om daarmee te spot, 'n standpunt wat nou moeilik is om buite die weermag self voor te stel.
'Volle oorwinning-niks anders nie': generaal Dwight D. Eisenhower gee die bevel aan valskermsoldate in Engeland die aand voordat hulle op vliegtuie klim om by die eerste aanval in die D-Day-inval in Europa aan te sluit. (U.S. Army Signal Corps/AP)
Robert Altman se fliek uit 1970 M*A*S*H was duidelik 'oor' die Viëtnam -oorlog, toe ver in sy bloedigste en bitterste verdelingsperiode. (Soos ek opgemerk het toe ek hierdie onderwerp bespreek het, was ek destyds in aanmerking vir die konsep, was ek een van die wat teen die oorlog protesteer, en op 20 -jarige ouderdom het ek my konsep mediese ondersoek wettig maar doelbewus gedruip. Ek het hierdie verhaal in 1975 vertel Washington maandeliks artikel, "Wat het jy in die klasoorlog gedoen, pappa?") Maar M*A*S*HDie oënskynlike plasing in die Koreaanse oorlog van die vroeë vyftigerjare het sy donker bespotlike houding oor militêre bevoegdheid en gesag ietwat verwyder van hewige meningsverskille oor Viëtnam. (Die enigste groot Vietnam -film wat dit voorafgegaan het, was John Wayne se deeglike vooroorlog Die Groen Barette, in 1968. Waaraan ons dink as die klassieke weergawe van Viëtnamefilms, het eers aan die einde van die sewentigerjare begin Die hertjagter en Apokalips nou.) Die TV-afslag van Altman se film, wat van 1972 tot 1983 plaasgevind het, was 'n eenvoudiger en eenvoudiger sitkom oor die sers. Bilko -model, wat weer 'n kultuur voorstel wat naby genoeg is aan sy weermag om grappies daaroor te verduur en te geniet.
Kom ons gaan oor na die hedendaagse Irak-Afghanistan-era, waarin almal die troepe "ondersteun", maar min weet baie daarvan. Die popkultuurverwysings na die mense wat ons voortgesette oorloë veg, beklemtoon hul lyding en stoïsme, of die langtermyn persoonlike skade wat hulle kan opdoen. Die Hurt Locker is die duidelikste voorbeeld, maar ook Enigste oorlewende Herstel die kortstondige 2005 FX-reeks wat in Irak afspeel, Daar en Showtime se huidige reeks Tuisland. Sommige beklemtoon aksie met hoë insette, van die fiksionaliste 24 aan die bedoelde-om-waar-wees Nul donker dertig. Dikwels beeld hulle militêre en intelligensie -amptenare as dapper en waaghalsig uit. Alhoewel hierdie dramas kumulatief die skade beklemtoon wat die oop oorlogvoering aangerig het-op die slagveld en elders, op sowel krygers as burgerlikes, op kort termyn, maar ook deur langtermyn terugslag-het hulle nie die gemaklike nabyheid met die weermag wat laat hulle die bevoegdheid daarvan bevraagteken soos met enige ander instelling.
Die slagveld is natuurlik 'n aparte koninkryk, soos die literatuur van oorlogvoering sedert Homeros se tyd beklemtoon het. Maar die afstand tussen die huidige Amerikaanse deelstaat Amerika en sy ekspedisie-troepe wat altyd in die oorlog is, is buitengewoon. Verlede jaar het die skrywer Rebecca Frankel gepubliseer Oorlogshonde, 'n studie van die honde-en-hanteerder spanne wat 'n groot rol gespeel het in die Amerikaanse pogings in Irak en Afghanistan. Een van die redes waarom sy die onderwerp gekies het, was dat honde een van die min algemene verwysingspunte tussen die weermag en die groter publiek was. "As ons nie die menslike konneksie oor oorlog kan maak nie, as ons nie die verre wêreld van 'n gevegsgebied kan empatiseer nie, is hierdie militêre werkhonde 'n brug oor die kloof," het Frankel in die inleiding van haar boek geskryf.
Dit is 'n wonderlike boek, en honde is 'n beter verbinding as niks. Maar ... honde! Toe die land sy vorige oorloë geveg het, was die algemene verwysingspunte daarvan mensliker as honde: vaders en seuns in gevaar, moeders en dogters wat ook in verdedigingsaanlegte werk en in uniform. Twee dekades na die Tweede Wêreldoorlog het die staande mag so groot gebly, en die geboortekohorte van die depressie was so klein dat die meeste Amerikaners 'n direkte militêre verbinding gehad het. Onder ouer Baby Boomers, diegene wat voor 1955 gebore is, het ten minste driekwart 'n onmiddellike familielid-broer, broer, eggenoot, kind-gehad wat in uniform gedien het. Van die Amerikaners wat sedert 1980, die Millennials, gebore is, is ongeveer een uit elke drie nou verwant aan almal met militêre ervaring.
Interaktiewe grafika: Die eerste kaart hierbo (in groen) toon militêre inskrywings per capita van 2000 tot 2010, gegroepeer volgens poskode met 3 syfers. Die tweede (in rooi) toon die tuisdorpe van oorlede soldate uit die Irak- en Afghanistan -oorloë. Inskrywingsyfers wissel baie - in 2010 het slegs 0,04 persent van die Upper East Side van Manhattan (poskode -voorvoegsel 101) ingeskryf, terwyl die Amerikaanse Maagde -eilande (voorvoegsel 008) 'n inskrywingskoers van 0,98 persent gehad het. As dit gaan oor lewens wat verlore gaan, dra die Amerikaanse gebiede (veral Guam) 'n buitensporige las. (Kaartontwerp en -ontwikkeling: Frankie Dintino. Bronne: Departement van Verdediging, US Census Bureau)
Die bytendste satiriese roman uit die Irak-Afghanistan-era, Billy Lynn se Long Halftime Walk, deur Ben Fountain, is 'n verwydering van ons leë moderne rituele "dankie vir u diens". Dit is die verhaal van 'n weermag wat erg in Irak opgeskiet is, wat teruggebring word om halftyd geëer te word tydens 'n nasionaal gesproke Dallas Cowboys Thanksgiving Day-wedstryd terwyl hy daar is, op die rug geslaan en gerooster word deur eienaars se boksmagulante en met flirt deur cheerleaders, “het soos almal se gunsteling bong verbygegaan”, terwyl die pelotonlid Billy Lynn daaraan dink en dan terug na die voorkant gestuur word.
Die mense by die stadion voel goed oor wat hulle gedoen het om hul ondersteuning vir die troepe te toon. Uit die oogpunt van die troepe lyk die skouspel anders. 'Daar is iets ergs in sy mede -Amerikaners, ywerig, ekstaties, 'n brand wat uit die diepste behoefte kom,' sê die verteller oor Billy Lynn se gedagtes. 'Dit is sy idee, hulle het almal iets van hom nodig, hierdie pakkie halfryke prokureurs, tandartse, voetbalmoeders en korporatiewe VP's, hulle is almal besig om 'n stukkie van 'n skaars volwasse knor te kry wat $ 14 800 per jaar verdien. Fountain's roman het in 2012 die National Book Critics Circle-toekenning vir fiksie gewen, maar dit het die hoofstroombewustheid nie genoeg in die wiele gery om iemand selfbewus te maak van die voortsetting van die "saluut aan die helde" -gebare wat meer vir die burgerlike selfbeeld as vir die troepe '. Terwyl ek daardie dag op die lughawe na Obama luister, en die boek van Ben Fountain onthou en die gedruis van die besige Amerika om my sien, het ek gedink dat die dele van die presidensiële toespraak waarna min Amerikaners luister, die geskiedkundiges is wat hulle eendag sou kon gebruik. verduidelik die humeur van ons tyd.
Ondersteun altyd die troepe: Menigtes in Macon verwelkom 200 lede van die Georgia National Guard se 48ste Infanterie Brigade -gevegspan terug uit Afghanistan, September 2014. (David Goldman/AP)
I. Chickenhawk Nation
As ek nou so 'n geskiedenis sou skryf, sou ek dit noem Chickenhawk Nation, gebaseer op die bespottende term vir diegene wat gretig is om oorlog toe te gaan, solank iemand anders gaan. Dit sou die verhaal wees van 'n land wat bereid is om alles vir sy weermag te doen, behalwe om dit ernstig op te neem. As gevolg hiervan het ons weermag gebeur met wat gebeur met alle instellings wat aan ernstige eksterne ondersoek en betrokkenheid ontsnap. Buitestaanders behandel dit te eerbiedig en te kavalerig, asof hulle lede as helde beskou, om hulle te verbind tot eindelose, onwinbare missies en hulle iets te ontken soos die politieke gedagtes wat ons aan ander groot openbare ondernemings gee, van mediese sorg tot openbare onderwys tot omgewingsreëls. Die toon en vlak van openbare debat oor hierdie kwessies is skaars bemoedigend. Maar vir demokrasieë is slordige debatte op die lange duur minder skadelik as om belangrike funksies op outomatiese piloot te laat werk, soos ons weermag nou doen. Dit is meer geneig om 'n hoenderhaasnasie aan te hou veg en te verloor, as een wat worstel met langtermynvraagstukke oor doeltreffendheid.
Amerikaners bewonder die weermag aangesien hulle geen ander instelling doen nie. Gedurende die afgelope twee dekades het respek vir die howe, die skole, die pers, die kongres, georganiseerde godsdiens, Big Business en feitlik elke ander instelling in die moderne lewe gedaal. Die enigste uitsondering is die weermag. Die vertroue in die weermag het na 9/11 toegeneem en het baie hoog gebly. In 'n Gallup-peiling verlede somer het driekwart van die publiek 'baie' of 'redelik' vertroue in die weermag uitgespreek. Ongeveer 'n derde het 'n soortgelyke vertroue in die mediese stelsel, en slegs 7 persent in die kongres.
Te veel selfvoldaanheid met betrekking tot ons weermag en 'n te swak tragiese verbeelding oor die gevolge as die volgende verlowing verkeerd gaan, was deel van die gewilligheid van Amerikaners om konflik na konflik te verower, in die blote veronderstelling dat ons sou wen. 'Het ons die idee gehad dat Amerika omgee hoe dit met ons gaan? Ons het dit nie gedoen nie, ”het Seth Moulton my vertel van sy ervaring as mariene tydens die Irak -oorlog. Moulton het 'n Marine Corps -offisier geword nadat hy in 2001 aan Harvard studeer het, en het geglo (soos hy my vertel het) dat dit baie nuttig was om 'n voorbeeld van staatsdiens te wees wanneer baie klasmaats Wall Street toe was. Hy het die besluit om Irak binne te val gekant, maar uiteindelik vier toere daarheen gedien uit 'n plig teenoor sy kamerade. 'Amerika was baie ontkoppel. Ons was trots om te dien, maar ons het geweet dat dit 'n klein groepie mense is wat die land se werk doen. "
Moulton het vir my gesê, net soos baie ander met militêre ervaring in die Irak-era, dat as meer lede van die kongres of die sake- en media-elite kinders in uniform gehad het, die Verenigde State waarskynlik glad nie in Irak sou oorlog gevoer het nie. Omdat hy sterk genoeg gevoel het oor die mislukking van elite -aanspreeklikheid, het Moulton in Irak besluit om by die politiek betrokke te raak nadat hy die weermag verlaat het. 'Ek onthou eintlik die oomblik,' het Moulton vir my gesê. 'Dit was na 'n moeilike dag in Najaf in 2004. 'n Jong seeman in my peloton sê:' Meneer, u moet eendag vir die kongres hardloop. So hierdie kak gebeur nie weer nie. '' In Januarie neem Moulton sy pos aan as 'n eerste Demokratiese verteenwoordiger uit Massachusetts se sesde distrik, noord van Boston.
Wat Moulton beskryf het, was die begeerte na 'n soort aanspreeklikheid. Dit is opvallend hoe skaars aanspreeklikheid vir ons moderne oorloë was. Hillary Clinton het 'n prys betaal vir haar stem om die Irak-oorlog te magtig, want dit het die skaars bekende Barack Obama 'n opening gegee om teen haar te staan in 2008. George W. Bush, wat, soos die meeste oud-presidente, meer gewild geword het. hoe langer hy uit sy amp was, sou dit moontlik 'n meer sigbare rol in die openbare en politieke lewe speel as dit nie die oorhang van Irak was nie. Maar die twee is die uitsonderings. Die meeste ander openbare figure, van Dick Cheney en Colin Powell, het Irak agter hulle gelê. Dit is deels te wyte aan die besluit van die Obama -administrasie van die begin af om 'vorentoe, nie terug' te kyk nie, waarom dit so sleg gegaan het met Amerika se oorloë in Irak en Afghanistan. Maar sulke opsetlike geheueverlies sou moeiliker gewees het as meer Amerikaners deur die uitkoms van die oorloë geraak voel.Vir ons generaals, ons politici en die meeste van ons burgers is daar bykans geen aanspreeklikheid of persoonlike gevolge vir militêre mislukking nie. Dit is 'n gevaarlike ontwikkeling - en een waarvan die gevare vermeerder hoe langer dit voortduur.
Ons is die best toegeruste vegmag in die geskiedenis, en dit is onvergelykbaar die duurste. Volgens alle maatreëls is die geprofessionaliseerde weermag van vandag ook beter opgelei, gemotiveerd en gedissiplineerd as gedurende die konsep-weermagjare. Geen ordentlike persoon wat aan die huidige troepe blootgestel word, kan alles behalwe met respek vir hulle wees en dankbaar wees vir wat hulle doen nie.
Tog is hierdie mag herhaaldelik verslaan deur minder moderne, slegter toegeruste vyande wat skaars gefinansier is. Of dit het skermutselinge en gevegte gewen net om te verloor of in 'n groter oorlog vas te val. Alhoewel niemand oor 'n presiese syfer kan saamstem nie, het ons dosyn jare van oorlog in Irak, Afghanistan en buurlande minstens $ 1,5 biljoen Linda J. Bilmes van die Harvard Kennedy -skool gekos, het onlangs beraam dat die totale koste drie tot vier keer soveel. Onthou dat terwyl die kongres oorweeg het of hy die Irak -oorlog sou magtig, die hoof van die ekonomiese raad van die Withuis, Lawrence B. Lindsey, gedwing is om te bedank omdat hy gesê het Die Wall Street Journal dat die totale koste tot $ 100 miljard tot $ 200 miljard kan beloop, of minder as wat die VSA in baie individuele jare aan Irak en Afghanistan bestee het.
Maar uit 'n strategiese perspektief, om niks te sê van die menslike koste nie, kon die meeste van hierdie dollars net sowel verbrand gewees het. 'Op hierdie stadium is dit onweerlegbaar duidelik dat die Amerikaanse weermag nie een van sy strategiese doelwitte in Irak bereik het nie,' het 'n voormalige militêre inligtingsbeampte genaamd Jim Gourley onlangs geskryf vir Thomas E. Ricks se blog, Best Defense. 'Geëvalueer volgens die doelwitte wat deur ons militêre leierskap gestel is, het die oorlog 'n volslae nederlaag vir ons magte geëindig.' In 13 jaar van voortdurende gevegte onder die Authorization for the Use of Military Force, die langste oorlogsvoering in die Amerikaanse geskiedenis, het Amerikaanse magte een duidelike strategiese sukses behaal: die aanval wat Osama bin Laden doodgemaak het. Hulle vele ander taktiese oorwinnings, van die omverwerping van Saddam Hussein tot die bondgenootskap met die soennitiese stamleiers tot 'n toename in Irak, toon groot dapperheid en vaardigheid. Maar hulle het geen blywende stabiliteit in die deel van die wêreld gebring of bevorder nie. Toe ISIS -troepe verlede jaar 'n groot deel van Irak oorrompel het, was die magte wat hul wapens neergelê het en voor hulle gevlug het, lede van dieselfde Irakse nasionale weermag wat Amerikaanse adviseurs langer as vyf jaar so duur, maar ondoeltreffend opgelei het.
'Ons is kwesbaar', het die skrywer William Greider geskryf tydens die debat verlede somer oor die stryd teen ISIS, 'omdat ons vermoede van onoorwinlike superioriteit ons dieper en dieper in onoorwinbare militêre konflikte lei.' En die skeiding van die weermag van die publiek ontwrig die proses om van hierdie nederlae te leer. Die laaste oorlog wat beland het onder omstandighede wat baie gelyk het aan die vooroorlogse beplanning as 'n oorwinning sou wees, was die kort Golfoorlog van 1991.
Na die Viëtnam-oorlog het die pers en die publiek te ver gegaan om die weermag te blameer vir 'n mislukking van strategie en uitvoering van bo tot onder. Maar die weermag self het sy eie tekortkominge erken, en 'n hele generasie hervormers wou die kultuur verstaan en verander. In 1978 publiseer 'n veteraan van die militêre intelligensie genaamd Richard A. Gabriel, saam met Paul L. Savage, Krisis in bevel: wanbestuur in die weermag, wat baie van die mislukkings in Viëtnam opgespoor het, omdat die weermag 'n burokratiese bestuurstyl aangeneem het. Drie jaar later bel 'n breë kant Selfvernietiging: die verbrokkeling en verval van die Amerikaanse weermag tydens die Vietnam-era, deur 'n militêre offisier wat onder die pseudoniem Cincinnatus skryf (later onthul dat hy 'n luitenant -kolonel was wat in die reservate as militêre kapelaan dien, Cecil B. Currey), het probleme in Viëtnam gekoppel aan die etiese en intellektuele tekortkominge van die loopbaanmilitêr. Die boek is sterk gedebatteer - maar nie verwerp nie. 'N Artikel oor die boek vir die lugmag Air University Review het gesê dat "die saak van die skrywer lugdig is" en dat die loopbaanstruktuur van die weermag "diegene wat dit dien, beskadig, dit is die stelsel wat die beste uitdryf en slegs die sikofante beloon."
Vandag hoor u sulke oordele gereeld vanuit die weermag en soms van politici - maar slegs privaat. Dit is nie meer die manier waarop ons in die openbaar oor ons helde praat nie, met die gevolg dat die aanspreeklikheid vir die loopbaanmilitêr baie sketsmatiger was as tydens ons vorige oorloë. William S. Lind is 'n militêre historikus wat in die negentigerjare gehelp het om die konsep van "Vierde Generasie Oorlog" te ontwikkel, of stryd teen die opstandelinge, terroriste of ander "nie -staat" groepe wat weier om geledere te vorm en soos konvensionele leërs te veg. Hy het onlangs geskryf:
Tydens en na selfs suksesvolle Amerikaanse oorloë, en beslis na die opstand in Korea en die nederlaag in Viëtnam, word die leierskap en oordeel van die professionele weermag as 'n eerlike wedstryd beskou vir kritiek. Grant het die Unie gered McClellan het dit amper gesaboteer - en hy was slegs een van die generaals van die Unie wat Lincoln moes uit die weg ruim. Iets soortgelyks was waar in oorloë deur Viëtnam. Sommige leiers was goed ander was sleg. Nou, vir openbare gesprekke, is hulle almal helde. In die oorloë van ons afgelope dekade, soos Thomas Ricks in hierdie tydskrif in 2012 geskryf het, "is honderde leërgeneraals op die veld ontplooi, en die beskikbare bewyse dui aan dat nie een deur die militêre koper verlig is weens ondoeltreffendheid nie." Hy het gesê dat dit nie net 'n radikale breuk met die Amerikaanse tradisie was nie, maar ook ''n belangrike faktor in die mislukking' van ons onlangse oorloë.
Hierdie verandering het deels gekom omdat die publiek, op sy veilige manier, nie aandring op aanspreeklikheid nie. Dit is deels omdat wetgewers en selfs presidente die groot risiko's en die beperkte uitbetalings van die loopbaanmilitêre erken. As onlangse presidente die bevelvoerders onthef het, het hulle dit gewoonlik gedoen oor bewerings van seksuele of finansiële wangedrag, of ander kwessies van persoonlike dissipline. Dit sluit in die gevalle van die twee beroemde vierster-generaals wat bedank het eerder as om te wag dat president Obama hulle ontslaan: Stanley A. McChrystal, as die bevelvoerder in Afghanistan, en David Petraeus in sy post-Centcom-rol as die hoof van die CIA . Die uitsondering wat die reël bewys, het 'n dosyn jaar gelede plaasgevind toe 'n senior burgerlike amptenaar 'n vierster-generaal direk uitgedaag het oor sy militêre bevoegdheid. In die kongresgetuienis net voor die oorlog in Irak, het generaal Eric Shinseki, destyds die stafhoof van die weermag, gesê dat baie meer troepe nodig mag wees om Irak suksesvol te beset as wat planne moontlik maak - net om in die openbaar bespot te word deur Paul Wolfowitz, destyds Shinseki's beter as die adjunk -sekretaris van verdediging, wat gesê het dat standpunte soos die van Shinseki “vreemd” en “woes” was. Wolfowitz en sy meerdere, die minister van verdediging, Donald Rumsfeld, het Shinseki vanaf daardie tyd opvallend gemarginaliseer.
In daardie geval was die generaal reg en die politici verkeerd. Maar meer gereeld en vaardiger as wat die publiek gewoonlik waardeer, het die weermag van vandag daarin geslaag om afstand te neem van die langdurige reeks moderne militêre mislukkings - selfs as dit verkeerd is. Sommige van hierdie PR -verskuiwings is antropologies. Die meeste verslaggewers wat die politiek behandel, is gefassineer deur die proses en geniet ook praktisyns wat daarvan hou, en dit is een van die redes waarom die gelukkige vegter Bill Clinton (soos die res van die land) die meeste vergewensgesind was van die "koue" en 'Afsydig' Barack Obama. Maar politieke verslaggewers soek altyd na die gaffel of skandaal wat 'n teiken kan laat daal, en voel dat hulle in die openbare belang optree.
Die meeste verslaggewers wat die weermag dek, is ook gefassineer deur die prosesse daarvan en kan nie help om hul onderdane lief te hê of ten minste te respekteer nie: fisies fiks, opgelei om "meneer" en "mevrou" te sê, dikwels getoets op 'n manier wat die meeste burgerlikes nooit sal wees nie, deel van 'n gedissiplineerde en onbaatsugtige kultuur wat natuurlik respek trek. En of dit nou 'n bewuste plan was of nie, die weermag kry 'n aansienlike PR-hupstoot van die moderne praktyk om beamptes in opdragte in die middel van die loopbaan by dinkskrums, op kongrespersoneel en in nagraadse programme regoor die land te plaas. Vir universiteite is militêre studente (soos 'n dekaan by 'n openbare beleidskool dit vir my gestel het) ''n beter weergawe van buitelandse studente'. Dit wil sê, hulle werk hard, betaal volle klas, en in teenstelling met baie internasionale studente, staar hulle geen taalhindernisse of probleme ondervind om aan te pas by die Amerikaanse styl van gee-en-neem klaskameruitruilings nie. Die meeste kulture ag die geleerde-kryger, en hierdie programme stel gewoonlik skeptiese Amerikaanse elites bloot aan mense soos die jong Colin Powell, wat as luitenant-kolonel in die middel-30's 'n Withuisgenoot was nadat hy in Viëtnam gedien het, en David Petraeus, wat sy Ph.D. by Princeton as hoofvak 13 jaar nadat hy aan West Point gestudeer het.
En hoe baie Amerikaners ook al hul troepe 'ondersteun' en 'respekteer', hulle is nie by hulle betrokke nie, en die ontkoppeling lei noodwendig tot gevaarlike besluite wat die publiek skaars opmerk. "My kommer is die toenemende verbreking tussen die Amerikaanse volk en ons weermag," het afgetrede admiraal Mike Mullen, die voorsitter van die gesamentlike stafhoofde onder George W. Bush en Barack Obama (en wie se akademiese tyd in die loopbaan by die Harvard Business School was). ), het my onlangs vertel. Die weermag is 'professioneel en bekwaam', 'het hy gesê,' maar ek sou 'n deel van die uitnemendheid en bereidwilligheid prysgee om seker te maak dat ons naby die Amerikaanse volk bly. Al hoe minder mense ken iemand in die weermag. Dit het net te maklik geword om oorlog toe te gaan. ”
Burgers sien wanneer misdaad toeneem, of skoolgehalte daal, of die water onveilig is om te drink, of wanneer ander openbare funksies nie werk soos dit moet nie. Daar word nie genoeg burgers opgemerk wanneer dinge verkeerd of reg gaan met die weermag nie. Die land dink te selde en te hoog aan die 1 persent wat in ons naam geskiet word.
'N Nuwe F-35, deel van die eerste aflewering van 'n verwagte 144 vliegtuie, in 'n hanger by Luke Air Force Base, in Glendale, Arizona, voor 'n onthullingseremonie, Maart 2014 (Ross D. Franklin/AP)
II. Chickenhawk Economy
Die konsep: waarom die land dit nodig het
"As burgers bereid is om 'n besluit te aanvaar wat beteken dat iemand se kind kan sterf, kan hulle dieper nadink as die moontlikheid bestaan dat die kind syne is."
Lees die volledige verhaal deur James Fallows in April 1980 Atlanties
Amerika se afstand van die weermag maak die land te gewillig om oorlog toe te gaan, en te erg oor die skade wat oorlogvoering aanrig. Hierdie afstand beteken ook dat ons te veel geld aan die weermag bestee, en ons spandeer dit dom, waardeur baie van die funksies wat die grootste verskil maak aan die welsyn van die troepe en hul sukses in die gevegte, kortgeknip word. Ons koop wapens wat minder met die slagveldwerklikheid te doen het as met ons eindelose geloof dat gevorderde tegnologie die oorwinning en die ekonomiese belange en politieke invloed van kontrakteurs sal verseker. Dit laat ons met duur en delikate hoë-tegnologie wit olifante, terwyl onglamoureuze maar noodsaaklike gereedskap, van infanteriegewere tot gepantserde personeeldraers, ons troepe te dikwels in die steek laat (sien “Gun Trouble,” deur Robert H. Scales, in hierdie uitgawe).
Ons weet dat tegnologie die grootste voordeel van ons weermag is. Tog is die verhaal van die "lang oorloë" na 9/11 oor die voordele van hoër tegnologie in Amerika wat tydelike oorwinnings oplewer wat wegsmelt voor die ouer, morsiger werklikheid van geïmproviseerde wapens, sektariese wrokke en toenemende vyandigheid teenoor besetters van ver, hoe goed ook -bedoel. Baie van die mees gewaagde hoëtegnologie-ondernemings in die Pentagon was duur en skouspelagtige mislukkings, insluitend (soos ons sal sien) die groot lugkragprojek van die afgelope jare, die F-35. In 'n Amerika wat met sy weermag verbind is, is sulke vrae oor strategie en implementering minstens so bekend soos byvoorbeeld die probleme met die opvoedingstandaarde van die Common Core.
Die tegnologiese deurbrake wat wel na die slagveld kom, kan op die lange duur strategiese aanspreeklikhede wees. Gedurende die jare waarin die Verenigde State 'n byna monopolie op gewapende hommeltuie gehad het, het hulle byvoorbeeld individue of klein groepe vermoor ten koste van die hele samelewing. As die monopolie eindig, wat onvermydelik is, sal die openheid van die Verenigde State dit uniek kwesbaar maak vir die goedkoop, swermende wapens wat ander sal ontplooi.
Die koste van verdediging styg intussen en styg, met min politieke verset en skaars openbare besprekings. Volgens die volledige boekhouding, wat verskil van die gewone begrotingsyfers, bestee die Verenigde State vanjaar meer as $ 1 biljoen aan nasionale veiligheid. Dit bevat ongeveer $ 580 miljard vir die Pentagon se begrotingsbegroting plus "oorsese gebeurlikheidsfondse", $ 20 miljard in die Departement van Energie se begroting vir kernwapens, byna $ 200 miljard vir militêre pensioene en departemente van veterane -aangeleenthede en ander uitgawes. Maar dit beloop nie meer as $ 80 miljard rente per jaar op die militêr-verwante deel van die nasionale skuld nie. Na aanpassings vir inflasie, sal die Verenigde State vanjaar ongeveer 50 persent meer aan die weermag bestee as die gemiddelde gedurende die Koue Oorlog en Viëtnam -oorlog. Dit sal ongeveer soveel as die volgende 10 nasies saam bestee - drie tot vyf keer soveel as China, afhangende van hoe u tel, en sewe tot nege keer soveel as Rusland. Die hele wêreld bestee ongeveer 2 persent van sy totale inkomste aan sy militêre groepe in die Verenigde State, ongeveer 4 persent.
Tog is dit die disfunksie en korrupsie van die begrotingsproses dat die Pentagon, selfs al styg die bestedingsvlakke, gelyktydige krisisse in die finansiering van onderhoud, opleiding, pensioene en veterane se sorg in die gesig staar. 'Ons koop die verkeerde dinge en betaal te veel daarvoor,' het Charles A. Stevenson, 'n eenmalige medewerker van die Senaat se gewapende dienste -komitee en 'n voormalige professor aan die National War College, vir my gesê. 'Ons bestee soveel aan mense dat ons nie die hardeware het nie, wat in elk geval duurder word. Ons streef R & ampD toe. ”
Hier is net 'n nuuswaardige voorbeeld wat die breë en neerdrukkende neigings van wapenontwikkeling en -besteding illustreer: die mislukte hoop vir 'n nuwe vliegtuig genaamd die F-35 'Lightning'.
Vandag se wapens kan dekades lank swanger wees, en die geskiedenis van die F-35 spoor terug lank voordat die meeste van die huidige troepe gebore is. Twee vliegtuie uit die vroeë sewentigerjare, die F-16 "Fighting Falcon" -vliegtuig en die A-10 "Thunderbolt II" -aanvalvliegtuig, het op dieselfde manier afgewyk as die kompakte Japannese motors van daardie era. die stertvin-Amerikaanse voorkoms. Hierdie vliegtuie was relatief goedkoop, toegerus met hul noodsaaklikhede, maklik om te onderhou en ontwerp om 'n spesifieke ding baie goed te doen. Vir die F-16 sou dit vinnig, hoogs manoeuvreerbaar en dodelik wees in lug-tot-luggevegte. Vir die A-10 moes dit dien as 'n soort vlieënde tenk wat die weermag 'nabye lugsteun' kan bied aan troepe in die geveg deur vyandelike formasies te blaas. Die A-10 moes swaar gepantser wees, sodat dit opponerende vuur kon absorbeer wat ontwerp is om so stadig as moontlik oor die slagveld te vlieg, eerder as so vinnig, sodat dit binne bereik kon bly om skade aan te rig eerder as om deur te brul en om een gebou te word baie kragtige geweer.
Daar is fisiese toestelle wat die suiwer uitdrukking van 'n funksie lyk. Die Eames -stoel, 'n klassieke potlood nr. 2, die oorspronklike Ford Mustang of VW Beetle, die MacBook Air - kies uit. Die A-10, algemeen bekend as die Thunderbolt, maar nie as die vlakvark nie, vervul die rol in die moderne weermag. Dit is robuust, dit is goedkoop, dit kan vyandelike tenks en konvooie skeur deur tot 70 rondtes af te skiet n sekonde van pantser-deurboorende, 11-duim-lange uitgeputte uraanskulpe.
En die grootste poging van militêre leiers gedurende die afgelope dekade, onder die Republikeinse leiding van die Bush-administrasie en die Demokratiese leierskap van Obama, was om van die A-10 ontslae te raak om geld vry te stel vir 'n duurder, minder betroubare 'n Vliegtuig wat tegnies misluk, wat min moeite het, behalwe handel met binnekant, en die feit dat die algemene publiek nie omgee nie.
Die wapen in wie se naam die A-10 uitgefaseer word, is die teenoorgestelde in byna alle opsigte. In motorvoering is dit eerder 'n Lamborghini as 'n bakkie (of 'n vlieënde tenk). In terme van lugreise, die eersteklas slaapbank op Singapore Airlines, eerder as Economy Plus (of selfs besigheidsklas) by United. Hierdie vergelykings lyk belaglik, maar dit is regverdig. Dit wil sê, 'n Lamborghini is op sekere maniere aantoonbaar "beter" as 'n bakkie - spoed, hantering, gemak - maar slegs in baie spesiale omstandighede is dit 'n beter algehele keuse. Dieselfde geld vir die eersteklas slaper, wat iemand se keuse sou wees as iemand anders die rekening betaal, maar dit is meestal nie die moeite werd om die afweging te doen nie.
Elke nuwe generasie wapens is geneig om "beter" te wees op 'n manier soos 'n Lamborghini, en "die moeite werd" in dieselfde sin as 'n eersteklas lugdiensstoel. Die A-10 toon die patroon. Volgens syfers van die vliegtuigontleder Richard L. Aboulafia, van die Teal Group, kos die 'eenheid herhalende wegvlug' in 2014 dollar-die billikste appel-tot-appel-vergelyking-so. Elke vlakvark kos nou ongeveer $ 19 miljoen, minder as enige ander bemande gevegsvliegtuig. 'N Predator-hommeltuig kos ongeveer twee derdes soveel. Ander veg-, bomwerper- en veeldoelige vliegtuie kos baie meer: ongeveer $ 72 miljoen vir die V-22 Osprey, ongeveer $ 144 miljoen vir die F-22-vegvliegtuig, ongeveer $ 810 miljoen vir die B-2-bomwerper en ongeveer $ 101 miljoen (of vyf A −10s) vir die F-35. Daar is 'n soortgelyke verskil in bedryfskoste. Die bedryfsuitgawes is laag vir die A-10 en baie hoër vir die ander, grootliks omdat die ontwerp van die A-10 eenvoudiger is, met minder dinge wat verkeerd kan gaan. Met die eenvoudige ontwerp kan dit meer tyd spandeer om te vlieg in plaas van in die winkel te wees.
In duidelike kontras met die A-10, is die F-35 'n onderneming met 'n slegte ster wat net so gereeld op die voorblaaie sou verskyn as ander mislukte federale projekte, van die bekendstelling van Obamacare tot die FEMA-reaksie na orkaan Katrina, as, soos die ander, dit het skynbaar 'n breë klas mense geraak, of dit kon maklik op TV vertoon word - of as soveel politici nie 'n aandeel daarin gehad het om dit te beskerm nie. Een maatstaf vir die gaping in dekking: Totale verliese van belastingbetalers in die mislukte Solyndra-sonenergieprogram kan na sy ergste raming sowat $ 800 miljoen beloop. Totale koste-oorskrywings, verliese deur bedrog en ander skade aan die belastingbetaler uit die F-35-projek is miskien 100 keer so groot, maar die "Solyndra-skandaal" is waarskynlik bekend aan 100 keer soveel mense as die reis van die F-35 . Hier is nog 'n maatstaf: die totale koste van hierdie vliegtuig beloop nou tot $ 1,5 triljoen, of 'n lae skatting van die hele Irak-oorlog.
Die verkorte weergawe van die tragedie van hierdie vliegtuig is dat 'n projek wat bedoel is om sommige van die grootste probleme van die Pentagon by die ontwerp en betaling van wapens reg te stel, in werklikheid vererger het en 'n voorbeeld hiervan is. 'N Vliegtuig wat goedkoop, aanpasbaar en betroubaar was, het die duurste in die geskiedenis geword en een van die moeilikste om uit die winkel te bly. Die federale amptenaar wat die projek 'n simbool gemaak het van 'n nuwe, deursigtige, streng data-afhanklike benadering tot die toekenning van kontrakte, het uiteindelik in die federale gevangenis gedien vir korrupsie wat projekte met Boeing behels. (Boeing se finansiële hoof het ook tyd in die tronk gehad.) Vir die rekord verdedig die Pentagon en die hoofkontrakteurs die vliegtuig stewig en sê dat die tandeprobleme binnekort verby is - en dat dit in elk geval die vliegtuig van die toekoms is, en die A-10 is 'n veroudering van die verlede. (Ons het verslae hier geplaas oor die A-10, voor- en nadele, sodat u kan sien of u oortuig is.)
In teorie sou die F-35 gemeenskaplike doel onder die militêre dienste toon, aangesien die lugmag, die vloot en die mariene korps almal hul eie weergawes van die vliegtuig op maat sou kry. Trouens, 'n vliegtuig wat ontwerp is om baie teenstrydige dinge te doen-om sterk genoeg te wees om die vliegdekskip-landings van die vloot te oorleef, maar tog lig en manoeuvreerbaar om uit te blink as 'n hondejagter van die lugmag, en intussen reguit op en af kan opstyg en land, soos 'n helikopter, om mariniers in moeilike gevegsomstandighede te bereik - het niemand daarvan verrassend so goed gedoen as wat beloof is nie. In teorie was die F-35 bedoel om Amerikaanse bondgenote saam te brei, aangesien ander lande dit as hul steunpilaar sou koop en op hul beurt 'n deel van die kontrakteringsonderneming sou kry. Die vertragings, koste -oorskrywings en meganiese probleme van die vliegtuig het dit eintlik 'n omstrede politieke kwessie gemaak in kliënte -lande, van Kanada en Holland tot Italië en Australië.
Die land waar die vliegtuig is minste 'n openbare aangeleentheid is die Verenigde State. In hul debatte in 2012 het Mitt Romney Barack Obama gekritiseer omdat hy projekte met 'groen energie' ondersteun, waaronder Solyndra. Nie een van die twee het die F-35 genoem nie, en ek is nog steeds op soek na bewyse dat president Obama daaroor in enige van sy toesprake gepraat het. In ander lande kan die F-35 as nog 'n irriterende Amerikaanse inbraak gegooi word. Hier word dit beskerm deur verskafferskontrakte wat so wyd as moontlik versprei is.
'Politieke ingenieurswese', 'n term wat in die sewentigerjare deur 'n jong Pentagon-ontleder genaamd Chuck Spinney gewild geword het, is varkvleispolitiek op die grootste skaal. Koste -oorskry klink sleg as iemand anders die ekstra geld kry. Dit kan goed wees as hulle besigheid vir u onderneming skep of werk in u kongresgebied. Politieke ingenieurswese is die kuns om 'n militêre projek na soveel kongresdistrikte as moontlik te versprei, en sodoende die aantal lede van die kongres te maksimeer wat meen dat as hulle finansiering afsny, hulle hulself sou seermaak.
'N Onderdeelkontrak van $ 10 miljoen in een kongresdistrik bou die ondersteuning van een verteenwoordiger. Twee $ 5 miljoen kontrakte in twee distrikte is twee keer so goed, en beter rondom sou drie kontrakte teen $ 3 miljoen elk wees. Elke deelnemer aan die militêre kontrakteringsproses verstaan hierdie logika: die hoofkontrakteurs wat aanbodooreenkomste regoor die land uitdeel, die verkrygingsbeamptes van die weermag wat werk verdeel tussen kontrakteurs, die politici wat op of af stem oor die resultate. Aan die einde van die tagtigerjare het 'n koalisie van sogenaamde goedkoop valke in die kongres probeer om geld vir die B-2-bomwerper te besnoei. Hulle het nêrens gekom nadat dit duidelik geword het dat werk vir die projek in 46 state en nie minder nie as 383 kongresdistrikte (van in totaal 435) gedoen word. Die verskil tussen toe en nou is dat Northrop, die hoofkontrakteur van die vliegtuig, in 1989 die voorheen geklassifiseerde data moes bekend maak om aan te toon hoe breed die dollars versprei is.
Wat ook al die tegniese uitdagings, die F-35 is 'n triomf van politieke ingenieurswese, en op wêreldwye skaal. Oorweeg die geval van Bernie Sanders - voormalige sosialistiese burgemeester van Burlington, huidige onafhanklike senator van Vermont, moontlike kandidaat van links in die volgende presidensiële wedloop vir 'n duidelike illustrasie van die verskil wat politieke ingenieurswese kan maak. Hy dink in beginsel dat die F-35 'n slegte keuse is. Nadat een van die vliegtuie verlede somer op 'n aanloopbaan in Florida aan die brand geraak het, het Sanders aan 'n verslaggewer gesê dat die program 'ongelooflik verkwistend' was. Tog het Sanders, met die res van Vermont se hoofsaaklik linksgesinde politieke establishment, hard geveg om 'n F-35-eenheid by die Vermont Air National Guard in Burlington te kry, en om buurtgroepe daar te ontmoedig wat meen dat die vliegtuie te raserig sal wees en gevaarlik. 'Vir beter of slegter, [die F-35] is tans die rekordvliegtuig,' het Sanders verlede jaar na die aanloopbrand aan 'n plaaslike verslaggewer gesê, 'en dit sal nie weggegooi word nie. Dit is die werklikheid. ” Dit gaan êrens wees, so hoekom nie hier nie? Soos Vermont gaan, so gaan die nasie.
Die volgende groot projek wat die lugmag oorweeg, is die Long Range Strike Bomber, 'n opvolger van die B-1 en B-2, waarvan die spesifikasies die vermoë bevat om bombardemente diep in China te doen. ('N Stappie wat so roekeloos was dat die VSA dit nie in ag geneem het selfs toe hulle tydens die Koreaanse Oorlog teen Chinese troepe geveg het nie.) Teen die tyd dat die volle koste en vermoëns van die vliegtuig duidelik word, het Chuck Spinney verlede somer geskryf: "soos die F -35 vandag, sal onstuitbaar wees. ” Dit is omdat sy ondersteuners selfs nou die vliegtuig se "sosiale veiligheidsnet" bou deur die subkontrakte oor die hele land, of miskien soos die F-35, oor die hele wêreld te versprei. "
Admiraal Mike Mullen, die destydse voorsitter van die gesamentlike stafhoofde, tydens 'n perskonferensie in Bagdad in Augustus 2011. (Joseph Epstein)
III. Chickenhawk Politiek
Politici sê dat nasionale veiligheid hul eerste en heiligste plig is, maar hulle tree nie op asof dit so is nie. Die mees onlangse verdedigingsbegroting het die komitee vir gewapende dienste met 'n stem van 61 op nul geslaag, met dieselfde eensydige debat voor die stemming. Dit is dieselfde Huis van Verteenwoordigers wat nie 'n langtermyn-wetsontwerp op die Highway Trust Fund kan aanvaar wat beide partye ondersteun nie. 'Die leeu van militêre amptenare deur politici is merkwaardig en gevaarlik,' het 'n afgetrede lugmagkolonel, Tom Ruby, wat nou oor organisasiekultuur skryf, aan my gesê. Hy en ander het gesê dat hierdie eerbied 'n rede was waarom daar min ernstige toesig oor die weermag plaasgevind het.
TX Hammes, 'n afgetrede kolonel van die Marine Corps, wat 'n doktorsgraad in die moderne geskiedenis uit Oxford behaal het, het vir my gesê dat politici dit bloot as 'n kritiese oordeel op militêre programme beskou, of selfs die nasionale verdediging as 'n heilige plig beskou. 'n speen. 'Baie op Capitol Hill sien die Pentagon met bewonderenswaardige eenvoud,' het hy gesê: 'Dit is 'n manier om belastinggeld na geselekteerde distrikte te stuur. Dit is deel van wat hulle gekies is om te doen. ”
In die lente van 2011 het Barack Obama vir Gary Hart, die mees ervare en die beste verbonde figuur van die Demokratiese Party oor die hervorming van verdediging, gevra om 'n klein tweeledige taakspan te stig wat aanbevelings sal opstel oor hoe Obama die Pentagon en sy praktyke kan herskep as hy het 'n tweede termyn gewen. Hart het dit gedoen (ek was deel van die groep, saam met Andrew J. Bacevich van die Universiteit van Boston, John Arquilla van die Naval Postgraduate School en Norman R. Augustine, die voormalige uitvoerende hoof van Lockheed Martin), en 'n verslag aan Obama gestuur dat val. [Hier is die memorandum.] Hy het nooit gehoor nie. Elke Withuis is deurspek met aanbevelings en versoeke, en dit reageer slegs op diegene wat hy die dringendste ag - wat defensiewe hervorming natuurlik nie was nie.
Kort daarna, tydens die presidensiële wedloop in 2012, het nóg Barack Obama nóg Mitt Romney veel gesê oor hoe hulle die miljard en 'n half dollar per dag wat aan militêre programme gaan, bestee, behalwe wanneer Romney gesê het dat hy 'n totaal sou bestee as hy verkies word van $ 1 triljoen meer. In hul enigste direkte uitruil oor militêre beleid, tydens hul laaste veldtogdebat, het Obama gesê dat Romney se planne die dienste meer geld sou gee as waarvoor hulle gevra het. Romney het daarop gewys dat die vloot minder skepe gehad het as voor die Eerste Wêreldoorlog. Obama het teruggeskiet: 'Wel, goewerneur, ons het ook minder perde en bajonette, want die aard van ons weermag het verander. Ons het hierdie dinge wat vliegtuigdraers genoem word, waar vliegtuie daarop land. Ons het hierdie skepe wat onder die water gaan, kern -duikbote. ” Dit was Obama se mees sarkastiese en aggressiewe oomblik van enige van die debatte, en dit was ook die hele bespreking oor waarheen die triljoene sou gaan.
J im Webb is 'n versierde veteraan in Viëtnam, 'n skrywer, 'n voormalige Demokratiese senator en 'n waarskynlike presidentskandidaat. Sewe jaar gelede in sy boek N tyd om te veg, het hy geskryf dat die loopbaanmilitêr besig is om 'n "don't break my rice bowl" -kultuur te word, met verwysing na 'n Asiatiese frase wat ongeveer vergelykbaar is om seker te maak dat almal 'n stukkie koek kry. Webb het bedoel dat ambisieuse beamptes agterkom hoeveel van hul mentors en voorgangers na aftrede na raadsposte, konsultante of operasionele rolle by verdedigingskontrakteurs verhuis. (Pensioene oorskry nou die aftreegeld vir sommige baie senior amptenare, byvoorbeeld, 'n vierster-generaal of admiraal met 40 jaar diens kan 'n pensioen van meer as $ 237,000 per jaar ontvang, selfs al was sy maksimum salaris op aktiewe diens $ 180,000.)
Webb sê dit sal die menslike natuur weerlê as kennis van die vooruitsigte na die diens nie die manier waarop sommige hooggeplaaste amptenare hulle gedra het, beïnvloed nie, insluitend die "beskerming van die rysbak" van militêre begrotings en die verbintenis met hul voorgangers en hul aftrede-ondernemings. . 'Daar was nog altyd 'n paar offisiere wat werk aangegaan het,' het Webb, wat in 'n Air Force -gesin grootgeword het, onlangs aan my gesê. 'Wat nuut is, is die omvang van die verskynsel en die impak daarvan op die hoogste geledere van die weermag.'
Die moderne weermag adverteer homself natuurlik as 'n plek waar jongmense wat nie die kans of geld vir hoër onderwys gehad het nie, waardevolle vaardighede kan ontwikkel, en GI Bill-voordele kan verdien vir na-diensstudies. Dit is oral goed en maak deel uit van die weermag se miskien onbedoelde, maar beslis belangrike rol as 'n geleentheidskepper vir Amerikaners wat nie 'n kwalifikasie het nie. Webb praat oor 'n ander, potensieel korrupte 'voorbereiding op u toekoms' -effek op die best opgeleide, invloedrykste loopbaanmanne van die weermag.
"Dit is geen geheim dat baie van hierdie topleiers op subtiele maniere hulself begin posisioneer vir hul tweede loopbaan tydens hul laaste militêre opdragte nie," het Webb geskryf 'N Tyd om te veg. Die resultaat is 'n 'naatlose wisselwerking' tussen korporatiewe en militêre belange 'wat die integriteit van die verkryging van verdediging bedreig, kontroversiële personeelkwessies soos die enorme' kwasi-militêre 'struktuur [van kontrakteurs, soos Blackwater en Halliburton] wat het ontwikkel in Irak en Afghanistan, en onvermydelik van die balans in ons nasionale veiligheidsproses self. ” Ek het sulke evaluerings gehoor van baie van die mans en vroue met wie ek gepraat het. Die hardste kom nie van mense wat die weermag wantrou nie, maar van diegene wat, net soos Webb, 'n groot deel van hul lewens daaraan gewy het.
'N Man wat al dekades lank toesig hou oor Pentagon-kontrakte, het die afgelope somer vir my gesê:' Die stelsel is gebaseer op leuens en eiebelang, net teen die einde om geld aan die gang te hou. ' Wat die stelsel aan die gang gehou het, het gesê: 'Die dienste kry hul begrotings, die kontrakteurs kry hul transaksies, die kongreslede kry werk in hul distrikte, en niemand wat nie deel van die ooreenkoms is nie, pla om uit te vind wat aan die gang is. ”
Dit was natuurlik die mees geëerde Amerikaanse vegter van die 20ste eeu, Dwight D. Eisenhower, wat die dringendste gewaarsku het dat sake en politiek die weermag sal korrupteer, en omgekeerd. Almal het van hierdie toespraak gehoor. Nie genoeg mense het dit eintlik gelees nie en is blootgestel aan wat nou as die gevaarlik antimilitêre beskouing daarvan beskou sou word. Watter hoofpolitikus kan vandag sê, soos Eisenhower in 1961 gesê het, dat die militêr-industriële kompleks 'n "totale invloed het-ekonomies, polities, selfs geestelik" [wat] voel in elke stad, elke staatshuis, elke kantoor van die Federale regering ”?
Seth Moulton, 'n paar dae na sy oorwinning in die kongresren van verlede herfs, het gesê dat die algehele kwaliteit en moraal van mense in die weermag dramaties verbeter het sedert die dae van 'n dienspligtige mag. 'Maar dit word bevolk, veral op die hoogste rakke, deur loopbaanmakers, mense wat bereik het waar hulle is deur al die kassies te merk en nie risiko's te neem nie,' het hy aan my gesê. 'Van die beste offisiere wat ek geken het, was luitenante wat geweet het dat hulle uitkom, en was nie bang om die regte besluit te neem nie. Ek ken baie senior offisiere wat baie bang is om 'n moeilike keuse te maak omdat hulle bekommerd is hoe dit in hul fiksheidsverslag sal lyk. Dit klink miskien na 'n klag oor die lewe in enige groot organisasie, maar dit is iets meer. Daar is geen mededingende weermag of marinekorps waarna u kan oorskakel vir 'n nuwe begin nie. By die fiksheids- of evalueringsverslae wat die basis is vir promosies, is daar byna geen fout of 'n swart punt nie.
Elke instelling het probleme, en in elke stadium van die Amerikaanse geskiedenis het sommige kritici die Amerikaanse weermag as oorbefonds, ondervoorbereid, te insulier en selfrespek beskou, of op 'n ander manier gebrekkig. Die verskil nou, meen ek, is dat hierdie moderne verdraaiings almal op een of ander manier voortvloei uit die chickenhawk -basis van vandag se verdedigingstrategie.
Teen enorme koste, finansieel en menslik, ondersteun die land die magtigste gewapende mag ter wêreld. Maar omdat so 'n klein deel van die bevolking 'n direkte belang het in die gevolge van militêre optrede, werk die normale demokratiese terugvoer nie.
Ek het ernstige mense ontmoet wat beweer dat die afgesonderde bestaan van die weermag die beste is vir sy eie belange en vir die land. "Sedert die tyd van die Romeine was daar mense, meestal mans, maar toenemend vroue, wat vrywilliglik die praetoriaanse wag was," het John A. Nagl aan my gesê. Nagl is 'n West Point -gegradueerde en Rhodes -geleerde wat 'n gevegsbevelvoerder in Irak was en twee invloedryke boeke oor die moderne weermag geskryf het. Hy verlaat die weermag as luitenant -kolonel en is nou, in sy laat veertigerjare, die hoof van die Haverford -voorskool, naby Philadelphia.
'Hulle weet waarvoor hulle inteken,' het Nagl gesê oor die huidige troepe. 'Hulle is trots daarop om dit te doen, en in ruil daarvoor verwag hulle 'n redelike bestaan en pensioene en gesondheidsorg as hulle seergemaak word of siek word. Die Amerikaanse publiek is heeltemal bereid om hierdie professionele klas vrywilligers te dien waar hulle moet, met verstandige doel. Dit gee die president veel groter vryheid van optrede om besluite in nasionale belang te neem, met troepe wat skerp salueer en doen wat gedoen moet word. ”
Ek hou van Nagl en respekteer dit, maar ek stem heeltemal nie saam nie. Soos ons gesien het, het die openbare onoplettendheid van die weermag, gebore uit die feit dat hulle geen direkte belangstelling het in wat daarmee gebeur nie, strategiese sowel as institusionele probleme toegelaat.
'' N Mense wat onaangeraak (of oënskynlik onaangeraak) deur die oorlog is, is baie minder geneig om daaroor om te gee, 'het Andrew Bacevich in 2012 geskryf. Bacevich het self in Viëtnam geveg, sy seun is in Irak vermoor. 'Die oortuiging dat hulle geen vel in die spel het nie, sal die staat toelaat om te doen wat hy wil.'
Mike Mullen meen dat een manier om Amerikaners weer by die weermag betrokke te raak, is om die aktiewe mag te krimp, 'n proses wat reeds aan die gang is. 'Die volgende keer dat ons oorlog toe gaan', het hy gesê, 'moet die Amerikaanse volk ja sê. En dit sou beteken dat 'n halfmiljoen mense wat nie van plan was om dit te doen nie, op een of ander manier betrokke sou moes wees. Hulle sal ongerieflik moet wees. Dit sou Amerika inbring. Amerika was nog nie in die vorige oorloë nie. En ons betaal duur daarvoor. ”
Met hul afstand van die weermag praat politici nie ernstig of die Verenigde State direk bedreig word deur chaos in die Midde -Ooste en elders nie, of in werklikheid veiliger is as ooit (soos Christopher Preble en John Mueller, van die Cato Institute, het in 'n nuwe boek aangevoer, 'N Gevaarlike wêreld?). Die oorgrote meerderheid Amerikaners buite die weermag kan drie keer sinies wees in hul houding daarteenoor. Triply? Een: om die troepe te “eer”, maar nie daaraan te dink nie. Twee: omgee vir bestedingsbesteding, maar beskou dit regtig as 'n tweeledige stimuleringsprogram. Drie: ondersteun 'n 'sterk' verdediging, maar aanvaar dat die Verenigde State soveel sterker is as enige mededinger dat dit nutteloos is om te bekommer of strategie, wapens en leierskap reg is.
Die kulturele probleme wat voortspruit uit 'n armlengte-weermag kan selfs erger wees. Charles J. Dunlap Jr., 'n afgetrede generaal van die lugmag, wat nou by die Duke Law School klasgee, het gedurende 'n groot deel van sy professionele lewe oor burgerlik-militêre verhoudings gedink. Toe hy aan die National Defense University studeer as 'n jong lugmagoffisier in die vroeë 1990's, net na die eerste Golfoorlog, was hy 'n mede-wenner van die prys vir die beste studente-opstel met 'n verbeelde toekomstige werk genaamd "The Origins van die Amerikaanse militêre staatsgreep van 2012. ”
Die uitgangspunt van sy opstel was versigtig en was gebaseer op die spanning tussen stygende bewondering vir die weermag en afnemende vertroue in die meeste ander aspekte van die regering.Hoe meer ontsteld Amerikaners oor ekonomiese en sosiale probleme gegroei het, hoe meer verlig was hulle toe bekwame manne in uniform, onder leiding van generaal Thomas E. T. Brutus, uiteindelik ingryp om beheer oor te neem. 'N Deel van die rede vir die oorname, verduidelik Dunlap, was dat die weermag so los geword het van die gewone kultuur en strome dat dit die res van die samelewing as 'n vreemde gebied beskou het om te beset en te bestuur.
Onlangs het ek Dunlap gevra hoe die werklike wêreld van na 2012 by sy verbeelde weergawe pas.
'Ek dink ons is op die punt om 'n herlewing te sien van 'n verskynsel wat nog altyd in die Amerikaanse psige ingebed is,' het hy gesê. 'Dit is goedaardige antimilitarisme', wat die ander kant van die refleksiewe pro-militarisme van die afgelope jare sou wees. 'Mense waardeer nie hoe ongekend ons situasie is nie,' het hy vir my gesê. Wat is daardie situasie? Vir die eerste keer in die geskiedenis van die land het Amerika 'n permanente militêre instelling wat groot genoeg is om ons handel in die wêreld te vorm en ons ekonomie ernstig te beïnvloed. Tog is die Amerikaners in die weermag, tydens wat Dunlap die 'rypwordende jare van die vrywillige mag' noem, min genoeg om nie verteenwoordigend te lyk van die land wat hulle verdedig nie.
'Dit word toenemend stam,' sê Dunlap oor die oorlogsmag in ons hoenderhok-nasie, 'in die sin dat meer en meer mense in die weermag uit kleiner en kleiner groepe kom. Dit het 'n familietradisie geword op 'n manier wat in stryd is met die manier waarop ons wil dink dat 'n demokrasie die las versprei. "
Mense binne die militêre stam kan beide bo en onder die morsige burgerlike werklikheid van Amerika voel. Hieronder, in die laste wat op hulle gelê word, en die onoplettendheid van die lewens, ledemate en geleenthede wat hulle verloor het. Hierbo, om die ontberings te kan weerstaan wat hul hipster- of slapende tydgenote sou breek.
'Ek dink daar is 'n sterk gevoel in die weermag dat dit inderdaad 'n beter samelewing is as wat dit dien,' het Dunlap gesê. 'En daar is 'n mate van rasionaliteit hiervoor.' Almal wat tyd saam met troepe en hul gesinne deurgebring het, weet wat hy bedoel. Fisiese fiksheid, standaarde vir dringendheid en kleredrag, al die aspekte van selfdissipline wat tradisioneel van die weermag 'n plek gemaak het waar jongmense wat verkeerd gerig is, kon "regkom", plus die gees van liefde en lojaliteit vir kamerade wat hoofsaaklik in die burgerlike lewe voorkom sportspanne. Die beste oplossing vir hierdie spanning tussen militêre en hoofstroom waardes kom natuurlik omdat diegene wat die militêre stamidentiteit verstaan, hul sterkpunte buite die stam toepas. 'Die generasie wat aan die kom is, het ons luitenante en majors wat die vegters-konings in hul klein buiteposte was,' het Dunlap gesê oor die jong veterane van die afgelope lang oorloë. 'Hulle het letterlik besluite oor lewe of dood geneem. U kan nie daardie generasie vat en sê: 'U kan gesien word en nie gehoor word nie'. ”
Benewens Seth Moulton, sal hierdie kongres vanjaar meer as 20 veterane uit Irak en Afghanistan hê, waaronder die nuwe Republikeinse senatore Tom Cotton van Arkansas en Joni Ernst van Iowa. Die 17 wat reeds daar is, insluitend die Demokratiese Verteenwoordigers Tulsi Gabbard en Tammy Duckworth en die Republikeinse Verteenwoordigers Duncan D. Hunter en Adam Kinzinger, het 'n aktiewe rol gespeel in veterane se beleid en in die 2013 -debatte oor ingryping in Sirië. Gabbard was sterk daarteen, sommige van die Republikeinse veterane was daarvoor - maar almal het argumente gemaak op grond van eerstehandse waarneming van wat gewerk en misluk het. Moulton het vir my gesê dat die belangrikste les wat hy van sy vier toere in Irak sal toepas, die belangrikheid daarvan is diens, van watter aard ook al. Hy het gesê dat die beroemde kapelaan van Harvard gedurende Moulton se jare as 'n voorgraadse fisika -student, wyle Peter J. Gomes, hom oortuig het dat "dit nie genoeg is om in diens te 'glo' nie. U moet self 'n manier vind om te dien. ” Met die uitsondering van ondenkbare veranderinge, beteken 'diens' in Amerika nie 'n konsep nie. Maar Moulton sê hy sal maniere soek "om 'n kultuur te bevorder waar meer mense wil dien."
Vir al die verskille in hul nadruk en gevolgtrekkings, is hierdie jong veterane dieselfde om die weermag ernstig op te neem, eerder as om dit net te eerbiedig. Die oorgrote meerderheid Amerikaners sal nooit hul ervarings deel nie. Maar ons kan uit die erns leer en militêre beleid beskou as ten minste die aandag wat ons aan belasting of skole gee.
Wat kan dit spesifiek beteken? Hier is 'n begin. In die privaat verslag wat meer as drie jaar gelede vir president Obama voorberei is, het die werkgroep van Gary Hart voorskrifte oor 'n reeks operasionele praktyke uiteengesit, van die behoefte aan kleiner, meer rats gevegseenhede tot 'n verskuiwing van die nasionale bevelstruktuur na 'n ander benadering om die verspreiding van kernkrag te voorkom. Drie van die aanbevelings handel oor die manier waarop die land in sy geheel met sy gewapende magte moet omgaan. Hulle was:
Barack Obama, besig op ander fronte, het nie tyd hiervoor nie. Die res van ons moet tyd inruim as ons hoop om ons oorloë verstandiger te kies en te wen.
Vir meer inligting oor die argumente vir en teen die F-35, sien hierdie lys artikels en amptelike verklarings wat deur James Fallows saamgestel is.
Die rol van die huis
Vir die grootste deel van die moderne era het die huis vinnig opgetree nadat presidente formele oorlogsverklarings versoek het. Tradisioneel het die Huiskomitee oor Buitelandse Sake wetsontwerpe oorweeg wat Amerikaanse troepe na die buiteland stuur om te veg, en in ten minste een geval, in 1924, het die Huis "wetgewing wat neig om vrede te bevorder en oorlog te ontmoedig" van die Regterlike Komitee getrek en daarna verwys die Komitee oor Militêre Sake. 20 Vanaf die Tweede Wêreldoorlog het alle oorlogsverklarings as 'n gesamentlike resolusie voor die Kongres gekom, en die Huis het die reëls in elk geval opgeskort om die maatreël vinnig te aanvaar. 21
Die besluit om die land oorlog toe te stuur, is miskien die grootste verantwoordelikheid van die Kongres, en in die Huis kan oorlogstemme plegtige, gewigtige geleenthede wees. Vir die lede, om oorlog teen 'n vreemde mag te verklaar, is om hul kiesers, hul bure, hul familie en selfs hulself in die gedrang te bring.
Eendag nadat Japan Pearl Harbor vroeg in Desember 1941 gebombardeer het, het president Franklin Roosevelt 'n gesamentlike kongresessie toegespreek en sy oorsaak vir oorlog uiteengesit. Toe die huis onmiddellik daarna vergader om die versoek van Roosevelt te bespreek, het Jeannette Rankin van Montana herhaaldelik erkenning gesoek om die kamer toe te spreek. Vier-en-twintig jaar tevore het Rankin gestem teen die toetrede van Amerika tot die Eerste Wêreldoorlog, en aan die vooraand van die Tweede Wêreldoorlog, selfs toe die oorlogsresolusie teen Japan deur die eerste lesing gegaan het, het speaker Sam Rayburn van Texas, wat getuie was van Rankin se vorige stemming in 1917 geweier om haar te herken. Terwyl lede voorberei het op die finale stemming, het baie mense na Rankin gegaan om haar te oortuig om ten minste vir die oorlog te stem. Toe die leesbeampte haar naam bereik tydens die oproep oor die finale gedeelte van die resolusie, stem Rankin nee, die enigste stem teen. Die wetsontwerp het 388–1 aangeneem. 'As vrou kan ek nie oorlog toe gaan nie', het sy gesê, 'en ek weier om iemand anders te stuur.' Nadat die kamer uitgebars het uit protes teen haar stem, het Rankin in 'n telefoonhokkie gewag voordat die Capitol -polisie haar na haar kantoor begelei het.
Met een uitsondering vroeg, het stemme om oorlog in die Huis te verklaar geneig om te gaan by oorweldigende meerderhede. Om oorlog te verklaar of 'n AUMF te slaag, is egter slegs die eerste stap. Sodra die geveg begin, neem die kongres 'n ander grondwetlike rol aan: dié van toesig.
| Land (Oorlog) | Datum | Huis stem |
|---|---|---|
| Groot -Brittanje (Oorlog van 1812) | 4 Junie 1812 | 79–49 |
| Mexiko (oorlog met Mexiko) | 11 Mei 1846 | 174–14 |
| Spanje (Oorlog van 1898) | 25 April 1898 | Stem stem |
| Duitsland (Eerste Wêreldoorlog) | 6 April 1917 | 373–50 |
| Oostenryk-Hongarye (Eerste Wêreldoorlog) | 7 Desember 1917 | 365–1 |
| Japan (Tweede Wêreldoorlog) | 8 Desember 1941 | 388–1 |
| Duitsland (Tweede Wêreldoorlog) | 11 Desember 1941 | 393–0 |
| Italië (Tweede Wêreldoorlog) | 11 Desember 1941 | 399–0 |
| Bulgarye (Tweede Wêreldoorlog) | 3 Junie 1942 | 357–0 |
| Hongarye (Tweede Wêreldoorlog) | 3 Junie 1942 | 360–0 |
| Roemenië (Tweede Wêreldoorlog) | 3 Junie 1942 | 361–0 22 |
Wanneer kan 'n president militêre mag gebruik? Die antwoord is ingewikkeld
As die Trump -presidentskap 'n reeks toetse van die magsbalans is, kan sy gebruik van militêre mag in Sirië een van die ingewikkeldste tot nog toe wees. Dit is omdat die Amerikaanse lugaanvalle van verlede week op chemiese produksiefasiliteite in Sirië nie deur die kongres goedgekeur is nie, nie reageer op 'n dreigende bedreiging vir Amerikaanse burgers nie, en die Verenigde Nasies nie groen lig gegee het nie, alhoewel die Verenigde Koninkryk en Frankryk ook betrokke by die operasie. Dit het 'n groter vraag laat ontstaan: Wat is die werklike en teoretiese grense vir 'n president se mag om militêre mag te gebruik?
Hier is 'n paar leidende wette en dokumente.
Grondwet: Die Grondwet bied teenstrydige riglyne oor wanneer 'n president militêre mag kan gebruik. In artikel I lui: "Die kongres het mag ... om oorlog te verklaar en ... om weermagte op te rig en te ondersteun." Maar in artikel II lui dit dat "die president die opperbevelhebber van die weermag en vloot van die Verenigde State sal wees as hy in die werklike diens van die Verenigde State ingeroep word."
Oorlogsverklarings: Die Verenigde State was slegs betrokke by vyf amptelik verklaarde oorloë. Dit het egter by talle ander geleenthede 'n gemagtigde konflik gehad (sien hieronder).
Magtigings van militêre mag: As vyandighede nie 'n formele oorlogsverklaring ontbreek nie, het die Kongres die gebruik van militêre mag gemagtig om troepe in konflik te stuur. Dit is 'n lang praktyk wat dateer uit 1798, toe president John Adams en die kongres gesukkel het oor hoe om Franse skepe wat Amerikaanse handelaars aanval, te bestry (uiteindelik het die Kongres in daardie geval toestemming verleen). Sedertdien het die kongres ongeveer 'n dosyn AUMF's geslaag, volgens die Congressional Research Service. Die mees onlangse magtigings het in 2001 gekom om terrorisme te bekamp, en in 2002 om in Irak betrokke te raak.
Die Wet op Oorlogsmagte: Namate die opposisie teen die Viëtnam -oorlog toegeneem het, het die Kongres in 1973 'n nuwe wet aangeneem om die presidensiële mag te beperk om die weermag in gewapende konflik te begin. Die Wet op Oorlogsbevoegdhede het wet geword nadat die kongres president Richard Nixon se veto oortree het. Dit stel die president in staat om slegs militêre mag te gebruik met goedkeuring van die kongres of in reaksie op 'n direkte bedreiging, dat die president die kongres binne 48 uur nadat hy troepe in vyandelikhede gebring het, in kennis moet stel en dat sodanige optrede tot 60 dae beperk word, onder meer deur die kongres.
Die probleem met die Wet op Oorlogsmagte? Verskeie presidente het dit feitlik geïgnoreer of hierdie reëls gebuig, sonder gevolge. In 1986 val Ronald Reagan terreine in Libië aan as weerwraak vir 'n bomaanval wat Amerikaners beseer het, maar het geen kongresgoedkeuring gehad nie. In 1999 het Bill Clinton lugaanvalle in Joego -Slawië geloods, wat daarop gemik was om volksmoord te voorkom, sonder om die kongres behoorlik in kennis te stel of wetgewers te raadpleeg. In 2011 het Barack Obama militêre aanvalle in Libië goedgekeur en aangevoer dat die Wet op Oorlogsmagte eenvoudig nie van toepassing is nie.
Waar is ons nou? Soos senior Chris Coons, D-Del., Maandag aan NewsHour gesê het, verteenwoordig Trump se bewegings in Sirië ''n grys gebied'. Die howe het nie 'n duidelike streep neergelê nie, die Hooggeregshof wou nie 'n saak aanhoor wat deur die kongreslede teen Clinton oor hierdie kwessie aanhangig gemaak is nie. Oor die algemeen kon presidente eensydig optree sonder goedkeuring van die kongres. En die Kongres het nie ooreengekom oor hoe of wanneer om dit uit te daag nie.
Wanneer moet die VSA ingryp? Kriteria vir militêre ingryping in swak lande
Wanneer moet die Verenigde State militêr ingryp in swak lande? Dit is 'n onderwerp van groot internasionale belangstelling omdat die Verenigde State steeds in ingrypende lande ingryp. Ons is tans indirek betrokke in Libië en baie diep in Afghanistan, en is nog steeds tot 'n mate in Irak betrokke. Ons is geneig om hierdie soort aktiwiteite aan te pak, maar dit het nie altyd goed vir ons uitgewerk nie. Ons moet die saak heroorweeg, en ek wil bespreek wat die kriteria moet wees vir die Verenigde State wanneer hulle militêr ingryp.
Die volgende is 'n geredigeerde transkripsie van professor Robert Keohane en praatjies aan die Cornell -universiteit.
Wanneer moet die Verenigde State militêr ingryp in swak lande? Dit is 'n kwessie van groot internasionale kommer omdat die Verenigde State steeds in swak lande ingryp. Ons is tans indirek betrokke in Libië en baie diep in Afghanistan, en is nog steeds tot 'n mate in Irak betrokke. Ons het die neiging om hierdie soort aktiwiteite aan te pak, maar dit het nie altyd goed vir ons uitgewerk nie. Ons moet die saak heroorweeg, en ek wil bespreek wat die kriteria moet wees vir die Verenigde State wanneer hulle militêr ingryp.
Die eerste vraag is: wat is 'n swak land? Wat bedoel ek met 'ingryp in swak lande'? 'N Swak land is 'n land wat nie 'n inval in die Verenigde State kan voorkom nie, waar ons ten minste sleutelstede suksesvol kan oorneem. Ons praat dus nie van China of Rusland nie, ons praat nie van Brasilië of Suid -Afrika nie. Dit sluit natuurlik nie die moontlikheid uit dat swak lande geweld kan gebruik om die Verenigde State hoë koste te dra nie. In vroeëre geslagte was Viëtnam 'n swak land. Die Verenigde State het in 'n sekere sin ingegryp in Viëtnam. Die Viëtnamese, veral die Noord -Viëtnamese, het suksesvol geweld gebruik om die Verenigde State te verdryf. 'N Swak land kan verhinder dat die VSA hulle klop, maar dit kan die onderneming baie duur vir die Verenigde State maak.
Ek gaan praat oor ses gevalle of sewe gevalle. U kan Afghanistan twee keer tel. Die Golfoorlog in 1991, nie-ingryping in Rwanda in 1994, Kosovo in 1999, Afghanistan na 9/11, Irak in 2003, selfs nou, Libië hierdie jaar en Afghanistan nou. Laat ons dit ses of sewe gevalle noem, afhangende van hoe u die saak in Afghanistan verdeel.
Ek is 'n bietjie verbaas hier omdat daar 'n vriend van my agter is wat baie weet van Afghanistan [Jason Lyall van die Yale Universiteit] en dit herinner my aan 'n verhaal wat ek moet vertel: ek is soos 'n man wat die Johnstown oorleef het oorstroom en niks anders gedoen het om homself gedurende die lewe te onderskei nie, maar was 'n goeie mens en het daarom hemel toe gegaan toe hy gesterf het. Toe die man by die pêrelhekke deur die Heilige Petrus ontmoet word, het die engel gesê: 'En daar is 'n gewoonte in die hemel: almal mag 'n vertoning doen en vertel tydens hul eerste middag in die hemel, sodat u oor een episode in u lewe kan praat . & rdquo Hierdie man, wat taamlik vervelig was, het dus aanhoudend begin dink oor hoe hy die Johnstown -vloed oorleef het. Sint Peter lyk meer en meer twyfelagtig en sê: & ldquo Dit is baie goed dat u oor die vloed praat, maar moenie vergeet dat Noah in die gehoor is nie. & Rdquo Noah is daar, sodat ek in die moeilikheid kan wees.
Vladimir Poetin en Muammar Gaddafi
Ek gaan oor hierdie sake praat, en Afghanistan gaan die punt wees. My belangrikste argument is dat die kriteria vir ingryping eerstens van Amerikaanse belange afhang. Dit is van kardinale belang om die kriteria te onderskei wat van toepassing is wanneer die VSA sterk belange het, wanneer die situasie van deurslaggewende belang is vir die Amerikaanse belange, in teenstelling met wanneer die VSA nie deurslaggewende belange het nie.
Meer veeleisende kriteria is nodig as die Verenigde State nie belangrike belangstellings in die gebied het as wanneer dit die geval is nie. Ek glo dat die Golfoorlog (1991) en Afghanistan na 9/11 belangrike Amerikaanse belange verteenwoordig het. Daarom geld verskillende kriteria vir die ander gevalle. Ruanda is kursief, want niemand het ingegryp nie.
Ek het dus een situasie hier waar daar nie ingegryp is nie, waar ek, soos u sal sien, dink dat die Verenigde State moes ingryp. Hier is die uiteensetting van die lesing. Ek gaan eers praat oor Amerikaanse mag en Amerikaanse belange omdat dit verwant is. Ons moet verstaan dat die evolusie van Amerikaanse belange en die verskuiwings wat in hierdie belange plaasvind, myns insiens spruit uit verskuiwings in Amerikaanse mag. Voordat ons werklik besluite kan neem, gaan ek praat oor kriteria wat Amerikaanse militêre ingryping regverdig wanneer belangrike Amerikaanse belange betrokke is. In hierdie gevalle, volgens my die Golfoorlog in 1991 en Afghanistan in 2001, was daar belangrike Amerikaanse belange betrokke.
Oor die algemeen dink ek dat daar gereeld aan hierdie kriteria voldoen is. Ek gaan dan na kriteria waaraan voldoen moet word as daar nie belangrike Amerikaanse belange betrokke is nie. Oor die algemeen blyk dit dat hierdie kriteria dikwels nie nagekom is nie. Ons het dikwels tekort geskiet. Die gevolgtrekking fokus dan op wanneer die Verenigde State moet ingryp. Ek gaan die sleutelrol van die uitgangstrategie beklemtoon. Is daar 'n uitgangstrategie wat aanneemlik is? Soos u sal sien, is ek nie bereid om voort te gaan met ons ingryping in Afghanistan nie.
Ek wil aanleiding gee tot die denke, nie net oor Afghanistan nie, maar oor hoe om te reageer wanneer die situasie ontstaan, wat in u leeftyd sal herhaal, as iemand Amerikaanse ingryping in 'n swak land voorstel en vir u sê dat dit goedkoop gaan wees. Ek wil nie vir u sê wat u moet dink nie, maar ek wil u aanmoedig om deeglik na te dink wanneer militêre ingryping voorgestel word. Laat ek 'n storie vertel uit my pa & rsquos -notaboek, wat die punt maak.
Die verhaal handel oor Robert Maynard Hutchins, wat op 28 -jarige ouderdom die dekaan van die Yale Law School was. Hy word later die president van die Universiteit van Chicago. Maar dit was 1925, en Hutchins, in sy hoedanigheid as dekaan van die Yale Law School, vermaak William Howard Taft. Taft was die voormalige president van die Verenigde State, die huidige hoofregter van die Amerikaanse hooggeregshof en destyds die mees vername regsgeleerde in Amerika.
Taft was ook 'n man wat seker was van sy eie teenwoordigheid en belangrikheid, en hy weeg ongeveer 350 pond. Hy was in alle opsigte 'n imposante figuur. Dus, Taft wend hom tot Dean Hutchins en sê: & ldquo Wel meneer Hutchins, ek neem aan dat u by Yale u studente leer dat alle beoordelaars dwase is. dit self uitvind. & rdquo U kan dit dus self uitvind, nie ek nie.
My belangrikste argument is dat die kriteria vir ingryping eerstens van Amerikaanse belange afhang.
Ek dink u moet ten minste 'n paar kriteria in gedagte hou wanneer ingryping voorgestel word. Die eerste stel vrae gaan oor belangstelling en mag.Rente en mag hou verband met mekaar omdat belange endogeen aan mag is. Wat u belangstellings is, hang deels af van wat u mag is. Dit is duidelik dat die belange van België of Switserland verskil van dié van Duitsland, China of die Verenigde State. Daar is sekere dinge wat klein state eenvoudig nie kan doen nie. Hulle kan nie daarin belangstel om die wêreldorde te handhaaf nie. Dus, namate krag uitbrei of saamtrek, raak belange ook. Soos die Britse mag byvoorbeeld in die jare na 1914 saamgetrek het, het Britse belange ook geleidelik gekrimp.
Brittanje het groot belange in Indië, belange in die Midde -Ooste en die Suezkanaal, en dit het geleidelik hierdie belange afgedank toe dit dit nie meer kon handhaaf nie. Brittanje het nie die mag gehad om dit te doen nie. Die Verenigde State het omgekeerd, ná die Tweede Wêreldoorlog, belange uitgebrei na Wes -Europa en selfs na Asië. Gedurende die Koue Oorlog het dit sy belangstelling uitgebrei na plekke soos Afghanistan en die Kongo. Na die ineenstorting van die Sowjetunie het die Verenigde State sy belange uitgebrei na Oos -Europa en Sentraal -Asië. Dit was nie die belangrikste belange van die Verenigde State tydens die Koue Oorlog nie, omdat die VSA redelik seker was dat dit nie die gebeure daar kon beïnvloed nie. En soos ek genoem het, het die Britse belange, sowel as die Franse en selfs Nederlandse belange, gekrimp namate hul ryke in duie gestort het.
As u dus vra wat 'n staat se belange is, moet u weet hoe kragtig dit is. 'N Magsverskuiwing beïnvloed wat sy belange is. Hulle is nie vir ewig in klip geskryf nie. Die Verenigde State, ondanks wat die voormalige goewerneur Romney in sy onlangse toespraak gesê het, is duidelik minder kragtig en finansieel bekwaam as 20 jaar gelede. Vergelyk nou met 1991, toe die Sowjetunie in duie stort en daar geen teenstanders op die toneel was nie. China was nog nie in die wêreldpolitiek nie. Ek praat nie van Amerikaanse ineenstorting nie, ek sê nie daar is 'n ineenstorting in die Amerikaanse mag nie.
Krag is relatief. Hoewel die VSA minder magtig en finansieel bekwaam is as 20 jaar gelede, bly dit steeds die magtigste staat in die stelsel. Ons wil nie die relatiewe afname verwar met die stelling dat die VSA swak is nie. Die Verenigde State is nie swak nie, maar dit is minder kragtig as tien jaar gelede. Amerika is nie in 'n absolute agteruitgang nie, alhoewel die kulturele en ekonomiese oorheersing van Amerika minder sterk sal word as aan die begin van die eeu. Amerika sal die opkoms ondervind van baie ander, sowel staats- as nie-staatsaktore. As dit relatief is, sal die VSA in die toekoms minder kragtig wees.
Dit volg dus dat Amerikaanse belange sal moet saamtrek en dat 'n verstandige Amerikaanse buitelandse beleid nie die omvang van die belange sal handhaaf wat verstandig was toe die VSA net so oorheersend was as in 1991. Wat is die kandidate vir vermindering? Waar moet die VSA sinvol terugtrek? Ek dink Sentraal -Asië is 'n duidelike geval wat nie van deurslaggewende belang is vir ons belange nie. Ons het goed reggekom en niks daaraan gedoen tot die ineenstorting van die Sowjetunie nie, en vir my in die algemeen is dit Pakistan en Afghanistan.
In die sewentigerjare sou ek in die klas grap dat Afghanistan die plek was waarin ons geen belangstelling gehad het nie. Dit is omtrent so ver as wat u kom, veral omdat ons 'n soort van modus vivendi met China sal moet bereik. Ons sal ons moet toespits op die handhawing van ons belangrike belange ten opsigte van China en mdashKorea, Suidoos-Asië en die gebiede rondom die Suid-Chinese See en mdashas wat gekant is teen die sekondêre belange wat met Sentraal-Asië met China kan bots. Ek dink dat Afrika, behalwe vir groot olieprodusente, die Middellandse See en Suid -Afrika, ook nie 'n gebied van groot Amerikaanse belang is nie.
Dit is onmoontlik vir die VSA om die wêreld te beheer, daarom moet die doelwit van die voorkoming van terreine vir terrorisme laat vaar word. Terroriste kan immers baie plekke besoek waar hulle nie in Afghanistan hoef te wees nie. Hulle kan in Jemen, in Somalië of in 50 ander lande wees. Die idee dat u doel is om toevlugsoord vir terroriste te voorkom, en daarom moet ons op 'n spesifieke plek wees, is sinneloos. Dit sou net verstandig wees as terroriste hulself op een plek verbind en weier om te trek.
Amerikaanse soldate klim tydens 'n militêre operasie in Afghanistan op 'n CH-47 Chinook-helikopter
Kom ons gaan 'n oomblik terug na die buitelandse beleidsbelange. Arnold Wolfers, in 'n boek wat byna 50 jaar gelede gepubliseer is, het die onderskeid getref tussen besitdoeleindes en milieudoelwitte. 1 Besitsdoelwitte is wat u wil hê, veral vir veiligheid en voorspoed: die veiligheid van u vaderland, toegang tot hulpbronne en markte wat nodig is vir ekonomiese groei.
Dan is daar milieudoelwitte, soos 'n veilige wêreld vir demokrasie tuis of 'n wêreld met geleenthede vir kulturele infusie. Ek praat nie van 'n wêreld veilig vir demokrasie in die buiteland nie, waarvan ek praat, is wat ons nodig het vir ons demokrasie? Die antwoord is dat ons 'n wêreld moet hê wat ernstige dreigemente afwesig is omdat sulke dreigemente tot 'n garnisoenstaat kan lei.
Die nodige middele vir deurslaggewende belange is ook deurslaggewende belange. As 'n mens kan aantoon dat iets op sigself nie 'n deurslaggewende belang is nie, maar 'n noodsaaklike manier om 'n deurslaggewende belang te verkry, moet u dit as 'n deurslaggewende belang beskou. Ek het vier hier, wat volgens my van deurslaggewende belang is vir Amerikaanse belange. Alhoewel u kan sien dat ek krities is oor die Amerikaanse buitelandse beleid, kan u ook sien dat ek nie 'n isolationis is nie. Een belangrike belang is die handhawing van redelik demokratiese regerings in Europa, Asië en die Stille Oseaan. Dit beteken Japan, Suid -Korea, Australië en miskien ander lande. Die tweede belangrike belang is toegang tot belangrike energiebronne, veral in Saoedi -Arabië.
Gelet op die beleid wat ons die afgelope 40 jaar gevolg het of nie nagekom het nie, is ons baie afhanklik van energie uit die buiteland. Derdens het ons toegang tot ander belangrike markte nodig. Die Amerikaanse ekonomie is nie naastenby so wêreldwyd georiënteerd as die belangrikste ekonomieë in Europa nie, maar dit hang grootliks af van die globale markte. As hierdie markte afgesny word, sal die VSA beslis daaronder ly. Ten slotte is dit 'n noodsaaklike middel vir belangrike belangstellings soos wêreldvrede, dat ons 'n sterk werksbelang behou met groot stygende moondhede, insluitend die BRIC -magte van Brasilië, Rusland, Indië en China. Ek sou sê, dit is die vier noodsaaklike middele vir belangrike belange, en dit word saamgevoeg in 'n deurslaggewende belang of die ekwivalent van 'n deurslaggewende belang.
Belangrike belange
Nou wil ek na die tweede deel van die toespraak kyk. Gestel dat daar belangrike Amerikaanse belange betrokke is. Die twee sake wat ek in gedagte wil hou, is Irak in 1991 en Afghanistan in 2001 na 9/11. Ek dink daar is vyf kriteria vir geregverdigde ingryping wanneer belangrike Amerikaanse belange betrokke is:
- Militêre optrede moet nie onregverdig wees nie. Dit hoef nie regverdig te wees nie, maar dit moet ook nie onregverdig wees nie.
- Daar mag geen beter strategie wees as die gebruik van geweld nie.
- Daar moet 'n polities verstandige uittreestrategie wees wat die belangrikste prestasies van die intervensie behou. As die enigste uitgangstrategie u prestasies weggooi, moet u dit in die eerste plek nie doen nie.
- Die doelwitte moet duidelik gespesifiseer word met aanwysers, sodat ons weet of ons dit bereik.
- Laastens moet daar 'n eksplisiete prosedure vir periodieke herevaluering en aansienlike deursigtigheid wees.
Net oorlogsteorie identifiseer regverdige oorsaak en proporsionaliteit as die twee kritieke kenmerke van 'n regverdige oorlog. U moet nie oorlog toe gaan nie, tensy u, in ooreenstemming met die normatiewe teorie, 'n regverdige oorsaak het. Byvoorbeeld, een kan aangeval word of 'n bondgenoot sonder aanval kan aangeval word. Tweedens moet 'n mens net op 'n proporsionele manier oorlog toe gaan. Ons moet byvoorbeeld nie kernwapens gebruik om te reageer op 'n grensinval nie.
Selfs al sou die inval u 'n regverdige rede gee om te veg, gee dit u nie die regte rede om die ander land met kernwapens op te blaas nie. Joseph S. Nye het ongeveer 25 jaar gelede 'n baie goeie boek oor 'n regverdige oorlogsteorie geskryf, wat hy saamvat as die nodige motiewe, middele en gevolge. 2 Motiewe moet wees om 'n situasie reg te stel, nie om jouself te vergroot nie. Die middele moet eweredig wees en die voorspelbare gevolge mag nie negatief wees nie.
Na my mening voldoen die Golfoorlog in 1991 en die oorlog in Afghanistan na 9/11 aan albei kriteria. Die VSA of 'n bondgenoot is aangeval, en die reaksie was proporsioneel. Die tweede maatstaf, dat daar geen beter strategie vir die gebruik van geweld mag wees nie, word ook in hierdie twee gevalle nagekom. Saddam het in 1991 geweier om die mandate van die Veiligheidsraad na te kom; hy het genoeg tyd gehad om te reageer op dreigemente van geweld. En in Afghanistan in 2001 het die Taliban geweier om die 9/11 beplanners oor te gee of geloofwaardig geen verdere aanvalle te belowe nie. In die Golfoorlog het die VSA 'n duidelike uitgangstrategie gehad. Dit was om Koeweit te bevry en sy regering te herstel, wat voorheen baie goed kon regeer sonder dat daar 'n wesenlike interne opposisie was.
Die legitimiteit van die regering was ongeskonde, die infrastruktuur was ongeskonde en daar was 'n duidelike uitgangstrategie: verdryf die Irakezen, weerhou hulle daarvan om terug te kom en laat die Koeweit hul eie sake bestuur. In Afghanistan in 2001, dink ek, was daar nie 'n duidelike uitgangstrategie nie. Ek glo daar kon een gewees het. Ons kon Afghanistan aan die Noordelike Alliansie en sy bondgenote oorhandig het en hulle die nodige transaksies laat maak het om aan bewind te bly. In plaas daarvan om hulle te ondersteun, sê: & ldquoNou werk jy jou eie redding uit. & Rdquo Ons het dit nie gedoen nie, so daar was geen duidelike uitgangstrategie nie. Vierdens moet daar duidelik doelwitte met aanwysers wees. Hierdie doelwitte was duidelik in die Golfoorlog: die herstel van Koeweitse soewereiniteit en die vernietiging van die Irakse weermag, voldoende genoeg om 'n nuwe aanval te voorkom. Daar was aanwysers wat daarmee verband hou. Die vernietiging van die Irakse weermag as 'n vegmag teen 'n sterk teenstander was duidelik uit die foto's van uitgebrande tenks wat aandui dat die Saddam & rsquos -leër vernietig is en die Koeweitse regering weer aan bewind gekom het.
Ongelukkig is die daaropvolgende doelwit om Saddam te laat respekteer VN -resolusies oopgemaak. Dit het nie duidelike aanwysers nie, en dit was nie heeltemal duidelik wat as die aanwysers sou voldoen nie. In Afghanistan dink ek dat die doelwitte nie goed gespesifiseer is nie, en ek dink dat een van die foute was dat die doelwitte steeds uitgebrei het. As u na die Bush-administrasie geluister het, was die doelwitte die bou van nasies, demokratisering en vroueregte. Die vooruitsig vir nasiebou in Afghanistan was ver en die vooruitsig op demokratisering was nog laer. Die vooruitsig op volhoubare vroueregte was in wese nul. Hierdie doelwitte was onrealistiese, retoriese doelwitte. Hulle is nie regtig gespesifiseer nie, en hulle het aanhou uitbrei.
Laastens moet daar 'n eksplisiete prosedure vir herwaardering wees. Magtigings van die VN se Veiligheidsraad vereis wel periodieke verslae. Maar die magtigings van die Veiligheidsraad is ietwat dubbelsinnig, en myns insiens was daar nie genoeg aandag aan eksplisiete herevaluering in die Amerikaanse politieke stelsel nie. Daar moet vereistes wees vir kongresverhore, selfs al wil niemand dit doen nie. Ons moet monitering en meer deursigtigheid van herwaardering hê.
Wat is die verslagkaart oor hierdie belangrike gevalle? Op 'n slaag-druip-basis, in die geheel, is dit 'n slaag. Hierdie optrede was nie onregverdig nie, dit is 'n hoë pas. Daar was geen beter strategie as krag nie: hoë pas. Daar was 'n polities verdedigbare uitgangstrategie in die Golfoorlog: hoë pas. Afghanistan het misluk, maar dit kon beter gewees het. In sekere mate is doelwitte gespesifiseer met goeie aanwysers: marginale pas vir die Golfoorlog en vir Afghanistan. Daar was 'n prosedure vir her-evaluering, hoewel dit beter sou kon gespesifiseer word: ook hierdie kriterium marginaal deurgee.
Drie hoë passe en twee marginale passe verdien geen eer nie, maar dit is duidelik 'n slaagsyfer vir die Golfoorlog. Vir Afghanistan het ons twee hoë passe, twee marginale passe en 'n mislukking: 'n vrygewige grader sou hierdie prestasie 'n pas gee. Omdat ek vrygewig is, kom ek tot die gevolgtrekking dat die aanvanklike aksie in beide gevalle geregverdig was. Daar is egter te min aandag gegee aan die vermyding van sendingkruipings in Afghanistan, en dit is deels waar ons huidige probleme vandaan kom.
Nie-belangrike belange
Nou gaan ek oor na nie-belangrike belangstellings. Ek het verskillende kriteria vir intervensie vir hierdie belange. Omdat u nie hoef in te gryp nie, behoort daar hoër standaarde te wees. As u moet ingryp, omdat u bedreig of aangeval word, geld laer standaarde. Maar as u nie hoef in te gryp nie, moet u 'n hoër standaard hê. Ek het dus vier identiese kriteria: geen beter strategie as geweld nie, uitgangstrategie, doelwitte en aanwysers, en 'n prosedure vir herwaardering. Dit lyk my steeds van toepassing. Maar ek gaan die regverdige deel verander. Ek het gesê, en ek het beklemtoon toe ek by die vorige oorlogsdeel gekom het, dat waar daar belangrike belange is, ons motiverings kan hê wat nie voortspruit uit 'n begeerte om regverdig op te tree nie. U het 'n geregverdigde motivering om uself te verdedig of om op aanvalle te reageer, dus is geregtigheid nie u enigste motivering nie.
Daarom het ek gesê dat reaksies op aanvalle of ernstige bedreigings nie onregverdig mag wees nie, maar dit kan as neutraal met betrekking tot geregtigheid verdedig word. U het steeds die reg om uself te verdedig, selfs al tree u nie op om regverdigheid in die wêreld te verbeter nie. Maar as daar geen deurslaggewende belange betrokke is nie, lyk dit asof daar 'n regverdige rede moet wees dat daar 'n positiewe rede is om op te tree en geregtigheid 'n belangrike motivering moet wees. Dit moet moontlik wees om die ingryping te verdedig op die basis dat geregtigheid moet geskied en daar moet ingegryp word om 'n vorm te behou. Hierdie onderskeid sal dit meer veeleisend maak vir die gevalle waarin die Verenigde State nie belangrike belange gehad het nie.
Amerikaanse president Barack Obama
Ek het vier bykomende kriteria vir situasies waarin daar nie 'n deurslaggewende Amerikaanse belang is nie. Die Verenigde Nasies het na my mening een van die mees verbeeldingryke en beste dade van die VN in die afgelope dekade uitgespreek.
Dit het die afgelope tien jaar iets bekend gemaak as die verantwoordelikheid om te beskerm (R2P), wat ek hieronder sal bespreek. Dit lyk vir my asof ander, as ons wil ingryp waar ons belange nie in gedrang is nie, ook moet glo dat R2P -kriteria gehandhaaf word. Daar is 'n verantwoordelikheid wat ons neem, maar ander moet dit ook saamneem.
Tweedens moet daar 'n breë internasionale konsensus wees. Daar hoef nie 'n resolusie van die VN se Veiligheidsraad te wees nie, want daar is 'n veto van toepassing, maar daar moet ten minste nege stemme wees, wat 'n resolusie sonder veto sal aanvaar, met meer steun van die betrokke gebied. Dit moet nie net ingrypers van buite wees wat sê: 'Nee, dit is 'n vreeslike situasie in u streek, en die mense in die streek moet ook omgee.
Derdens moet daar wydverspreide en opregte internasionale deelname wees. Ek bedoel nie net om daarvoor te stem nie, maar ook om aan die operasie deel te neem. As die operasie nie deur Amerikaanse belange gemagtig is nie, is daar geen rede waarom dit slegs met Amerikaanse troepe en Amerikaanse magte uitgevoer moet word nie. As dit 'n algemene wêreldbelang of wêreldwye belang is, moet ander nie net soveel of met baie hulpbronne deelneem nie, maar hulle moet bereid wees om deel te neem. Laastens moet daar 'n inheemse opposisie wees, wat verkiesliker is as die status quo. Daar moet iemand wees om die mag oor te gee wanneer u klaar is met die ingryping.
Ek wil 'n woord sê oor Verantwoordelikheid om te beskerm. Dit kom uit die aanvanklike voorstelle wat die Internasionale Kommissie vir Staatsoewereiniteit in 2001 gemaak het, wat deur die sekretaris-generaal Kofi Annan oor die volgende paar jaar onderskryf is en in die loop van 'n dekade in die VN gedebatteer is. 'N Verslag deur die huidige sekretaris-generaal, Ban Ki-moon in 2009, is in beginsel deur die Algemene Vergadering van die VN aanvaar: dit wil sê, die Algemene Vergadering onderskryf die beginsel dat state verantwoordelik is om hul eie mense te beskerm. Dit was die eerste keer dat dit eintlik in internasionale reg verwoord is. Dit is streng gesproke nie wetlik bindend nie, maar dit staan bekend as & ldquosoft law. & Rdquo Dit was 'n normatiewe opdrag wat die internasionale gemeenskap aanvaar het.
'N Dokter van die Amerikaanse weermag en assistent van Rsquos bied mediese hulp aan 'n bejaarde Serwiese vrou in Kosovo.
Volgens die verantwoordelikheid om die leerstelling te beskerm, is daar 'n internasionale verantwoordelikheid om te help. State het 'n primêre verantwoordelikheid om hul eie mense te beskerm as hulle dit nie doen nie of die verantwoordelikheid opreg skend en hul eie mense vervolg, dan is die internasionale gemeenskap verantwoordelik om te reageer en by te staan.
Hierdie leerstuk plaas dus 'n groot gat in die ou soewereiniteitsnorm wat basies gesê het dat state aan hul eie mense kan doen wat hulle wil. Die verantwoordelikheid om te beskerm is beperk tot vier spesifieke misdade, en veral misdade teen die mensdom en etiek. Soos ek genoem het, is dit norme en nie 'n wetlik bindende verdrag nie, maar dit is sterk.
Ontleding van ses gevalle van ingryping
Hoe kry ons 'n breë internasionale konsensus? Die definitiewe bewyse sou 'n magtiging van die VN -Veiligheidsraad wees, iets wat ons in sommige gevalle gekry het, soos die Ivoorkus -ingryping in die lente van 2011, wat ondersteun is deur 'n resolusie van die Veiligheidsraad. In die Libië -ingryping was daar ook 'n resolusie van die Veiligheidsraad wat dit ondersteun. Dit is definitiewe bewyse vir wettige internasionale ingryping, maar ek dink nie dat ons toestemming van die Veiligheidsraad 'n noodsaaklike voorwaarde moet maak nie.
Dit sou een, miskien twee state, as hulle permanente lede van die Raad was, in staat wees om veto te neem teen belangrike optrede ter verdediging van die verantwoordelikheid om hul eie burgers te beskerm. Trouens, daar is 'n norm wat 'n bietjie sagter is as die eerste norm, dat 'n veto onwettig is in noodsaaklike situasies wat die sekretaris-generaal van die VN dit voorheen uitgespreek het. 'N Konsensus kan dus verklaar word indien die andersins vereiste aantal state in die Veiligheidsraad en ten gunste van die resolusie gestem het, selfs al stem 'n permanente lid nee. 3
Ek het vroeër gepraat oor deelname. Daar moet breë deelname wees: aktiewe betrokkenheid deur meer as een of twee state, nie net deur ons nie. En daar moet aktiewe logistieke ondersteuning deur 'n aantal ander state wees. Met ander woorde, hulle moet nie net passief terugsit en hul hand opsteek in die Veiligheidsraad of Algemene Vergadering nie.
Een van die belangrikste kriteria is dat daar 'n inheemse opposisie teen die onderdrukkende regime moet wees. As daar nie 'n samehangende inheemse opposisie is waarop u kan staatmaak sodra ons die slegte ouens in die staat uitgegooi het nie, is daar geen uitgangstrategie nie en is daar geen manier om uit te kom sonder om die optrede te ondermyn nie. As dit moeilik is, moet u 'n oordeel neem. Is 'n samehangende, inheemse koalisie in staat om te regeer? Is dit haalbaar? Het u 'n rede om 'n gebrekkige oordeel te neem? Dit is 'n moeilike oordeel.
Ek dink ons moet hierdie vraag stel: is daar 'n groep mense of inwoners aan wie ons die mag kan oorhandig, as ons ingryp? Ek sê nie dat hulle demokraties moet wees nie, maar dat hulle effektief en moontlik beter moet wees as die mense vantevore. Kyk nou na figuur 1.
| Somalië | Rwanda | Kosovo | Irak | Libië | Afghanistan | |
| Force noodsaaklik? | Ja | Ja | Ja | Ja, en verwyder Saddam | Ja | Ja, en om die Taliban te verslaan. Nee om Al Qaeda te bevat |
| Verlaat strategie? | Geen & ndash politiek gefragmenteer | Ja & ndash opposisie | Ja, en soewereine Kosovo | No & ndash tot ten minste 2007 | As opposisie samehangend is | Geen plan is afhanklik van lewensvatbare regering nie. |
| Doelwitte duidelik? | Nie na hongersnood nie | Ja | Ja | Nie nadat Saddam verwyder is nie | Verslaan Qaddafi (nie VN -doelwitte nie) | Geen |
| Herwaardering? | Slegs na 'n ramp | N/A | Implisiet (lae toewyding) | Nie eers te laat nie | Geen eksplisiete plan nie | Miskien uiteindelik in 2011 Obama se onttrekking |
| Net oorsaak? | Ja | Ja | Ja | Onduidelik | Ja | Onduidelik |
| R2P? | (Ja) | Nie getoets nie | (Ja) | Onduidelik | Ja | Geen |
| Konsensus? | Ja | (Ja) | Slegs NAVO | Geen | Ja | Afnemend |
| Breë betrokkenheid? | Ja, en 35+ state | Nie getoets nie | NAVO betrokke | Nee & meestal VS-UK | Belangrike NAVO -spelers | Afnemend |
| Interne opposisie? | Onsamehangend | Ja | Ja | Meestal ballinge | Ja, maar verdeeld | Die VSA ondersteun die regering |
| Geregverdigde? | Nie langtermyn nie | Ja | Ja | Geen | Ja, en risiko van anargie | Geen |
Figuur 1: Intervensiekriteria waar die Verenigde State nie belangrike belangstelling gehad het nie.
Nou kry jy die groot prentjie. Wat ek gedoen het, is eenvoudig om my nege kriteria in die linkerkolom en die ses gevalle bo -aan te neem. Dus die eerste kwessie: was geweld noodsaaklik om die doel te bereik? Die antwoord is ja, in al hierdie gevalle kon ons nie die doel sonder geweld bereik het nie. Daar is dus geen maklike uitweg nie. Ons is reeds in die moeilike gevalle, waar ons geweld nodig het om iets effektief te doen.
Is daar 'n uitgangstrategie? Wel, daar was nie in Somalië nie. Die eerste Bush -administrasie het in 1992 in Somalië ingegryp en die Clinton -administrasie het die ingryping tot die Black Hawk Down -voorval in Oktober 1993 gehandhaaf. Ironies genoeg sou daar in Rwanda, waar ons nie ingegryp het nie, 'n uitgangstrategie gewees het. Daar was 'n Tutsi-beweging, selfgeorganiseerd sonder ons hulp, en ons kon ingegryp het met 'n maklike uitgangstrategie. Ons moes daar ingegryp het.
Daar was ook 'n uitgangstrategie met Kosovo: 'n onafhanklike Kosovo. Dit sou nie bestuur word deur die mense wat u langs u wil hê nie, nie u stadsraad in Princeton, New Jersey nie, maar hulle kon hul eie sake bestuur met hulp en nie 'n groot hoeveelheid geld nie. In Irak dink ek dat daar geen uittreestrategie was nie, totdat ten minste 2007, veral in die oorspronklike intervensiestrategie van die Bush -administrasie, afwesig was. In Libië is dit nog steeds die vraag of die opposisie samehangend genoeg is om 'n vreedsame, ordelike staat te bestuur. . As die opposisiebeweging wat Qaddafi verslaan het samehangend is, dan het ons 'n uitgangstrategie. As hulle teen mekaar gaan veg, het ons gewen. Ek dink dat ons nie 'n uitgangstrategie in Afghanistan het wat die winste wat ons wou behaal, behou nie.
Wat van die doelwitte, is die doelwitte duidelik? Die doel in Somalië was eerstens om mense te red van hongersnood, wat 'n duidelike doelwit was. Die ander doel was om die regering in Somalië te verbeter, wat nie bereik is nie. Daar sou 'n duidelike doelwit in Rwanda gewees het: om die moord op 800 000 mense binne twee maande te stop. Maar tragies genoeg was daar geen ingryping in Rwanda nie. Daar was 'n duidelike doelwit in Kosovo: om die Serwiërs uit te haal en Kosovo hul eie land te laat bestuur. In Irak was daar een duidelike doelwit: verwyder Saddam. Daarna lyk dit vir my asof daar nie 'n duidelike doel was nie. In Libië was daar 'n duidelike doelwit: verslaan Gaddafi, al was dit nie dieselfde doelwit as wat die VN goedgekeur het nie. Die VN het 'n baie minder doelwit goedgekeur, maar die NAVO het dit as 'n magtiging aanvaar om te doen wat hulle wil. In Afghanistan dink ek dat dit nie duidelik is wat die doel is nie, daar is geen haalbare doel nie.
Daar was 'n implisiete herevaluering in Kosovo, ons het ons betrokkenheid verminder en gesê ons gaan nie al hierdie probleme vir u oplos nie. In Irak het ons eers tot baie laat herwaardeer. In 2005-2006 het ons gesê: & ldquo O, ons is hier in die moeilikheid, wat moet ons doen? & Rdquo Ons is nog nie daar in Libië nie. Ek weet nie of daar 'n plan vir herwaardering is nie, maar ek dink dat dit moet wees. En miskien herwaardeer Obama in Afghanistan.
As daar geen samehangende inheemse opposisie is nie. dan is daar geen uitgangstrategie en geen manier om uit te kom sonder om die aksies te ondermyn nie.
Nou gaan ek oor na die ander kriteria. Daar was net rede in Somalië, Rwanda en Kosovo. Ek dink dit is baie onduidelik in Irak wat die regte rede vir inval was. Saddam was 'n diktator, maar dit is nie duidelik dat Saddam meer mense doodgemaak het as wat gesterf het ná die inval nie. Maar ek dink daar was 'n goeie rede in Libië, want Gaddafi vermoor sy mense en dreig met oorlog, en daar word R2P toegepas. In Afghanistan sien ek nie nou die rede nie. Daar was net 'n rede in 2001, maar nou is daar miskien honderd al-Qaeda-vegters in Afghanistan.
Laastens, laat ons kyk na die verantwoordelikheid om te beskerm. Dit was nie van toepassing in die 1990's nie, so Somalië en Kosovo staan tussen hakies. Dit is nie in Rwanda getoets nie, want daar was tragies geen ingryping nie. Daar is baie onderdrukkende regimes in die wêreld. As u toegewyd was om mense wat onderdruk is, te bevry, sou u baie lande bevry. In Libië dink ek dat daar aan die kriteria vir verantwoordelikheid vir die beskerming voldoen is, maar in Afghanistan glo ek nie.
Is daar konsensus? Oor die algemeen was daar konsensus in Somalië en Libië. In die Rwanda -geval kon daar gewees het. In Irak was daar nie. Ons het nie veel steun as u na die Amerikaanse koalisie kyk nie: die VSA en Brittanje, 'n paar bondgenote in die NAVO en baie klein state sonder enige hulpbronne om van te praat. Die Bush-administrasie het 'n duidelike, eiebelangrike rede om oorlog toe te gaan. Ek dink ons sien 'n afnemende konsensus in Afghanistan.
Wat die kwessie van die interne opposisie betref, was die probleem dat daar in Somalië geen samehangende opposisie was nie, anders as Rwanda en Kosovo. In Irak was die probleem dat teenstanders van Saddam en rsquos meestal ballinge was en nie in die algemeen geïntegreer was in die samelewing nie. In Libië was daar interne opposisie, wat van kardinale belang was. In Afghanistan ondersteun die VSA die regering. As die regering samehangend was, kan dit goed wees, maar ek dink nie dit is so nie.
Ten slotte vra ek: Is hierdie operasies geregverdig? & In Somalië moes ons die hongersnoodhulp verleen het en toe uitgekom het. In Rwanda moes ons ingegryp het. Dit was ironies genoeg die geval wat die beste aan die kriteria voldoen en ons het tot ons skande nie ingegryp nie. In Kosovo het ons met reg ingegryp, dit voldoen baie goed aan die kriteria. In Irak het ons verkeerd ingegryp. Daar was geen uitgangstrategie nie. Daar was geen breë konsensus nie. Daar was geen breë betrokkenheid deur ander nie. Daar was geen samehangende opposisie nie. Daar was geen regverdige rede onder Just War Theory nie. En myns insiens was daar geen geldige verantwoordelikheid om die regverdiging te beskerm nie. Dit is dus 'n ware mislukking, en ek dink dat dit nooit weer moet gebeur nie. In Libië sê ek versigtig & ldquoyes, & rdquo, alhoewel ek erken dat daar baie risiko's is, veral die risiko van anargie en verdeeldheid onder die rewolusionêres.
Ons huidige betrokkenheid by Afghanistan is nie geregverdig nie. Dit is nie so erg soos Irak nie, maar ek dink dit is naby. Daar is geen afritstrategie wat ek kan sien nie, die doelwitte is onduidelik, daar word nie aan die R2P -kriteria voldoen nie, en dit is nie 'n verantwoordelikheid om die situasie te beskerm nie. Daar is 'n afnemende konsensus en toewyding deur ander. En daar is 'n baie swak, onbeskaamde regering, wat swak is en nie eens in staat is om te verhoed dat mense binnekom en een van hul leiers selfmoordbom nie. Dit bied nie veel wydverspreide ondersteuning nie.
My gevolgtrekking is dus soos volg. Leiers sal in die toekoms militêre ingryping vra, dus u moet daaroor nadink en mdash10, 20 of 30 jaar van nou af. Pasop vir wat Stanley Hoffman noem en die hel van goeie bedoelings noem. & Rdquo 4 Moenie toelaat dat 'n idealistiese stel goeie bedoelings u lok om intervensie te ondersteun sonder om moeilike vrae te vra nie. Ek dink dat drie van hierdie ses ingrypings, in die afwesigheid van belangrike Amerikaanse belange, onregverdig was, teen hoë koste. As u dus hierdie toespraak, 10, 20 of 30 jaar van nou af onthou, wanneer 'n nuwe president ingryping voorstel,
Ek sou sê wees versigtig en vra: Het hy of sy 'n uitgangstrategie verwoord? Is hierdie strategie gebaseer op die identifisering van 'n samehangende opposisie wat die land op 'n meer ordentlike manier kan bestuur, ten minste as die mense wat hulle reeds het, as hulle aan bewind mag kom? & Rdquo Dit is moeilike sake , en u moet seker maak dat al die kriteria ooreenstem.
As 'n waaksaam publiek sy regering nie op 'n samehangende manier aanspreeklik hou vir ingrypings nie, sal die Verenigde State aanhou om swak ingeligte of swak gemotiveerde ingrypings te doen, sowel as in die wat geregverdig is. Soos James Madison in die federalistiese koerant nommer 10 gesê het, sal leidrade wat verlig is, nie altyd aan die stuur staan nie. aansporings om verstandige en geregverdigde beleid in te stel.
Geheime 'Kill List' bewys 'n toets van Obama se beginsels en wil
WASHINGTON - Dit was die vyand, wat in die jongste lys van die intelligensie -agentskappe verskyn het: 15 Qaeda -verdagtes in Jemen met Westerse bande. Die bekers en kort biografieë lyk soos 'n uitleg van die hoërskooljaarboek. Verskeie was Amerikaners. Twee was tieners, waaronder 'n meisie wat selfs jonger as haar 17 jaar gelyk het.
President Obama, wat toesig gehou het oor die gereelde Dinsdag -terreurvergadering van twee dosyn veiligheidsamptenare in die Withuis -situasiekamer, het 'n rukkie geneem om die gesigte te bestudeer. Dit was 19 Januarie 2010, die einde van 'n eerste jaar in die amp, gekenmerk deur terreurplotte en wat op Kersdag uitloop op 'n katastrofe oor Detroit, 'n herinnering dat 'n suksesvolle aanval sy presidentskap kan ontspoor. Tog het hy teëstanders teëgekom sonder uniforms, wat dikwels nie te onderskei was van die burgerlikes rondom hulle nie.
"Hoe oud is hierdie mense?" het hy gevra, volgens twee aanwesige amptenare. 'As hulle kinders begin gebruik,' gaan hy na 'n heel ander fase, 'het hy oor Al Qaeda gesê.
Dit was nie 'n teoretiese vraag nie: mnr. Obama het homself aan die stuur geplaas van 'n uiters geheime "benoemings" -proses om terroriste aan te wys vir moord of gevangenskap, waarvan die deelname grotendeels teoreties geword het. Hy het gesweer om die stryd teen Al -Qaeda in ooreenstemming te bring met Amerikaanse waardes op die grafiek, en stel mense voor wie se dood hy binnekort kan vra, en onderstreep presies watter morele en wettige raaisel dit kan wees.
Obama is die professor in die regsgeleerdheid wat hom beywer het vir die oorlog en marteling in Irak, en daarna daarop aangedring het om elke nuwe naam op 'n uitbreidende 'moordlys' goed te keur, met inagneming van die biografieë van terroriste -verdagtes oor wat 'n amptenaar die makabere 'bofbalkaarte' noem. van 'n onkonvensionele oorlog. As 'n seldsame geleentheid vir 'n hommeltuigaanval op 'n topterroris opduik - maar sy gesin is by hom - is dit die president wat die finale morele berekening vir homself voorbehou het.
"Hy is vasbeslote dat hy hierdie besluite sal neem oor hoe ver en wyd hierdie operasies sal strek," sê Thomas E. Donilon, sy nasionale veiligheidsadviseur. 'Sy mening is dat hy verantwoordelik is vir die posisie van die Verenigde State in die wêreld.' Hy het bygevoeg: 'Hy is vasbeslote om die tou redelik kort te hou.'
Niks anders in die eerste termyn van Obama het liberale ondersteuners en konserwatiewe kritici in die war gebring as sy aggressiewe rekord van terrorisme nie. Sy optrede het dikwels ondeurgrondelik gebly, verduister deur ongemaklike geheimhoudingsreëls, gepolariseerde politieke kommentaar en die president se eie diep reservaat.
In onderhoude met The New York Times het drie dosyn van sy huidige en voormalige adviseurs die evolusie van mnr. Obama beskryf sedert hy sonder die presedent in die presidensiële geskiedenis die rol aangeneem het om persoonlik toesig te hou oor die skaduoorlog met Al Qaeda.
Hulle beskryf 'n paradoksale leier wat die wetgewende ooreenkoms vermy het wat nodig was om die aanhoudingsfasiliteit in Guantánamobaai in Kuba te sluit, maar dodelike optrede goedkeur sonder om met die hand te wring. Terwyl hy vasbeslote was om die stryd te verslap en die betrekkinge met die Moslemwêreld te verbeter, het hy die metastaserende vyand gevolg in nuwe en gevaarlike lande. As hy sy vaardighede in die wetgewing toepas op die bestryding van terrorisme, is dit gewoonlik om sy woeste veldtog teen Al -Kaïda te bekamp, nie te beperk nie - selfs as dit kom by die moord op 'n Amerikaanse geestelike in Jemen, was 'n besluit wat Obama gesê het vir kollegas 'maklik' . ”
Sy eerste termyn het privaat waarskuwings van topamptenare gegee oor 'n 'Whac-A-Mole' benadering tot terrorismebestryding, die uitvinding van 'n nuwe kategorie lugaanval na klagtes van sorgelose doelwitte en presidentsverklaring in 'n formule vir die telling van burgerlike sterftes wat sommige amptenare meen is skeef om lae getalle te produseer.
Die administrasie se versuim om 'n duidelike aanhoudingsbeleid te bewerkstellig, het onder sommige lede van die kongres die indruk gewek van 'n neem-nie-gevangenes-beleid. En Obama se ambassadeur in Pakistan, Cameron P. Munter, het by kollegas gekla dat die stakings van die CIA die Amerikaanse beleid daarheen dryf en gesê: "Hy het nie besef dat sy belangrikste taak was om mense dood te maak nie," het 'n kollega gesê.
Langs die president is by elke stap sy adviseur teen terrorisme, John O. Brennan, wat deur kollegas op verskillende maniere vergelyk word met 'n vasbeslote polisie -speurder, wat terroriste uit sy kantoor in die Withuis se kelder opspoor, of 'n priester wie se seën vir mnr. Obama, wat die president se poging om die "regverdige oorlog" -teorieë van Christelike filosowe toe te pas op 'n wrede moderne konflik, weerspieël.
Maar die stakings wat Al Qaeda uit die weg geruim het - net sedert April was daar 14 in Jemen en 6 in Pakistan - het ook die toewyding van beide mans getoets vir die beginsels wat hulle herhaaldelik gesê het dat dit nodig is om die vyand op lang termyn te verslaan. Drones het Guantánamo vervang as die gewerwingsinstrument van militante in sy skuldige pleit in 2010, Faisal Shahzad, wat probeer het om 'n motorbom op Times Square af te sit. kinders nie sien nie. ”
Dennis C. Blair, direkteur van nasionale intelligensie totdat hy in Mei 2010 afgedank is, het gesê dat die gesprekke in die Withuis oor langtermynstrategie teen Al-Qaida opsy gesit is deur die intense fokus op stakings. "Die bestendige refrein in die Withuis was: 'Dit is die enigste wedstryd in die stad' - het my laat dink aan lyke in Viëtnam," sê Blair, 'n afgetrede admiraal wat tydens sy oorlog met sy vloot begin het.
Blair se kritiek, wat deur amptenare van die Withuis as persoonlike pique afgemaak is, vind nietemin weerklank in die regering.
William M. Daley, die personeelhoof van Obama in 2011, het gesê die president en sy raadgewers verstaan dat hulle nie kan aanhou om nuwe name by 'n moordlys te voeg nie, al hoe laer op die Qaeda -totempaal. Wat onbeantwoord bly, is hoeveel moord genoeg sal wees.
'Een man word afgestamp, en die bestuurder van die ou, wat nommer 21 is, word 20?' Mnr. Daley het die interne bespreking beskryf. "Op watter punt vul jy die emmer net met syfers?"
'Behou my opsies'
'N Phalanx van afgetrede generaals en admiraals het op die tweede dag van sy presidentskap agter mnr. Obama gestaan en krygsdekking verskaf terwyl hy verskeie uitvoerende bevele onderteken het om die belofte van die veldtog goed te maak. Brutale ondervragingstegnieke is verbied, het hy gesê. En die gevangenis in Guantánamobaai sou gesluit word.
Wat die nuwe president nie gesê het nie, is dat die bevele 'n paar subtiele skuiwergate bevat. Hulle weerspieël 'n nog onbekende Barack Obama, 'n realis wat, anders as sommige van sy vurige ondersteuners, nooit deur sy eie retoriek meegesleur is nie. In plaas daarvan het hy alreeds sy prokureur daarop gemik om die maksimum hoeveelheid maneuverruimte te bekom om terrorisme te bestry soos hy goeddink.
Dit was 'n patroon wat herhaaldelik gesien sou word, van sy reaksie op Republikeinse klagtes dat hy terroriste hul regte wou lees, tot sy aanvaarding van die CIA se metode om burgerlike ongevalle in dreunaanvalle te tel.
Die dag voordat die uitvoerende bevele uitgereik is, het die top -advokaat van die CIA, John A. Rizzo, paniekbevange die Withuis gebel. Die bevel verbied die agentskap om aanhoudingsgeriewe te bedryf, en sluit eens en vir altyd die geheime oorsese "swart terreine" waar ondervraers terroriste -verdagtes wreedaardig gemaak het.
'Soos u dit skryf, gaan u ons uit die vertaalbedryf neem,' het mnr. Rizzo aan Gregory B. Craig, advokaat van die Withuis, aan Obama gesê, met verwysing na die baie gekritiseerde praktyk om 'n terroriste-verdagte in die buiteland te gryp en om hom na 'n ander land te stuur vir ondervraging of verhoor. Die probleem, het mnr. Rizzo verduidelik, was dat die C.I.A. soms sulke verdagtes vir 'n dag of twee aangehou terwyl hulle op 'n vlug gewag het. Die bevel blyk dit te verbied.
Mnr. Craig het hom verseker dat die nuwe president nie van plan was om die voorlegging te beëindig nie - slegs die misbruik daarvan, wat kan lei tot Amerikaanse medepligtigheid aan marteling in die buiteland.So is 'n nuwe definisie van 'aanhoudingsfasiliteit' ingevoeg, uitgesluit plekke wat gebruik word om mense 'op 'n kort, tydelike basis' aan te hou. Probleem opgelos - en geen morsige openbare verduideliking het die viering van meneer Obama gedemp nie.
'Pragmatisme oor ideologie', het sy nasionale veldtogspan in Maart 2008 in 'n memorandum aangeraai. Dit was 'n raad wat die president se instink net versterk het.
Selfs voordat hy ingesweer is, het Obama se adviseurs hom gewaarsku teen 'n kategoriese standpunt oor wat met Guantánamo -gevangenes gedoen sou word. Die behoorlike invoeging van 'n paar wankelende woorde in die president se bevel toon dat die advies gevolg is.
Sommige gevangenes sal na gevangenisse in ander lande oorgeplaas word, of vrygelaat word, lui die verklaring. Sommige sou vervolg word - indien “haalbaar” - in strafhof. Militêre kommissies, wat Obama gekritiseer het, is nie genoem nie - en dus nie uitgesluit nie.
Wat betref diegene wat nie oorgeplaas of verhoor kon word nie, maar te gevaarlik geag is om vrygelaat te word? Hulle 'ingesteldheid' sou hanteer word deur 'wettige middele, in ooreenstemming met die nasionale veiligheid en buitelandse beleidsbelange van die Verenigde State en die belange van geregtigheid'.
'N Paar waarnemers met skerp oë binne en buite die regering het verstaan wat die publiek nie verstaan nie. Sonder om sy hand te wys, het Obama drie groot beleidsrigtings behou - uitlewering, militêre kommissies en onbepaalde aanhouding - wat sedert die terreuraanvalle in 2001 die teiken van menseregtegroepe was.
Maar 'n jaar later, terwyl die kongres hom probeer dwing om alle verdagtes van terrorisme te probeer deur middel van opgeknapte militêre kommissies, gebruik hy sy regsvaardighede anders - om verhore in burgerlike howe te bewaar.
Dit was kort na 25 Desember 2009, na 'n noue oproep waarin 'n Qaeda-opgeleide operas met die naam Umar Farouk Abdulmutallab aan boord van 'n vliegtuig was wat met Detroit gebind is, met 'n bom in sy onderklere vasgewerk.
Obama het 'n druppel van Republikeine geneem oor die besluit van die regering om die verdagte sy regte voor te lees, 'n voorvereiste om strafregtelike aanklagte teen hom in die burgerlike hof aanhangig te maak.
Dit lyk asof die president dink dat as ons terroriste die regte van Amerikaners gee, hulle laat prokureer en hulle Miranda -regte lees, ons nie in 'n oorlog sal wees nie, 'het die voormalige vise -president Dick Cheney aangekla.
Op 'n praktiese en politieke vlak het die president sy prokureur -generaal, Eric H. Holder Jr., na die Withuis ontbied.
F.B.I. agente het mnr. Abdulmutallab vir 50 minute ondervra en waardevolle intelligensie opgedoen voordat hy hom die waarskuwing gegee het. Hulle het staatgemaak op 'n saak uit 1984 genaamd New York v. Quarles, waarin die Hooggeregshof beslis het dat verklarings wat 'n verdagte gemaak het in reaksie op dringende openbare veiligheidsvrae - die saak oor die ligging van 'n geweer - tot bewys gebring kan word selfs as die verdagte is nie ingelig oor die reg om te swyg nie.
Obama, wat volgens Holder die regsberoep mis, het 'n gesprek met die prokureur -generaal gehad. Hoe ver, het hy gevra, kan Quarles gespan word? Mnr. Holder is van mening dat die hof in terrorismesake onbepaalde ondervraging oor 'n redelik wye reeks onderwerpe sal toelaat.
Tevrede met die edgy nuwe interpretasie, het meneer Obama sy seën gegee, onthou mnr. Holder.
'Barack Obama glo in opsies:' Behou my opsies ',' het Jeh C. Johnson, 'n veldtogadviseur en nou algemene raadgewer van die departement van verdediging, gesê.
'Hulle moet almal militante wees'
Dieselfde ingesteldheid sal in gedagte gehou word namate die president 'n verwoestende veldtog sou word om onbemande vliegtuie te gebruik om Qaeda-terroriste te vermoor.
Net 'n paar dae nadat hy sy amp aangeneem het, het die president te kenne gekry dat die eerste staking onder sy administrasie 'n aantal onskuldige Pakistani's gedood het. 'Die president was baie skerp daaroor en het gesê:' Ek wil weet hoe dit gebeur ',' het 'n top adviseur van die Withuis gesê.
In reaksie op sy kommer het die C.I.A. het sy ammunisie verminder vir meer presiese aanvalle. Boonop het die president die standaarde verskerp, sê medewerkers: As die agentskap nie 'n byna sekerheid het dat 'n staking nul burgerlike sterftes tot gevolg sal hê nie, wil Obama persoonlik besluit of hy wil voortgaan.
Die president se opdrag versterk die behoefte aan omsigtigheid, het amptenare van die terrorismebestryding gesê, maar het die program nie beduidend verander nie. Dit is deels omdat "die beskerming van onskuldige lewe altyd 'n kritieke oorweging was", sê Michael V. Hayden, die laaste C.I.A. direkteur onder president George W. Bush.
Dit is ook omdat Obama 'n betwiste metode vir die tel van burgerlike ongevalle aangeneem het, wat hom min gehelp het. Dit tel in werklikheid alle manne van 'n militêre ouderdom in 'n stakingsgebied as vegters, volgens verskeie administratiewe amptenare, tensy daar eksplisiete intelligensie is postuum bewys dat hulle onskuldig is.
Beamptes teen terrorisme dring daarop aan dat hierdie benadering een van die eenvoudige logika is: mense in 'n gebied met bekende terreuraktiwiteite, of wat by 'n top -Qaeda -agent gevind word, het waarskynlik niks te doen nie. 'Al Qaeda is 'n insulêre, paranoïese organisasie - onskuldige bure ry nie agter op die vragmotors wat met gewere en bomme na die grens ry nie,' het 'n amptenaar gesê wat anonimiteit versoek het om te praat oor wat nog steeds 'n geklassifiseerde program is.
Hierdie telmetode kan gedeeltelik die amptelike bewerings van buitengewoon lae kollaterale sterftes verklaar. In 'n toespraak verlede jaar het mnr. Brennan, die vertroude adviseur van Obama, gesê dat daar nie 'n enkele nie -stridende persoon in 'n jaar van stakings dood is nie. En in 'n onlangse onderhoud het 'n senior administrasie -amptenaar gesê dat die aantal burgerlikes wat tydens drone -aanvalle in Pakistan onder mnr. Obama gedood is, in die 'enkelsyfers' was - en dat onafhanklike tellings van tellings of honderde burgerlike sterftes onwetend op valse propaganda gebaseer is. eise deur militante.
Maar in onderhoude het drie voormalige senior intelligensie -amptenare hul ongeloof uitgespreek dat die getal so laag kan wees. Die C.I.A. rekeningkunde het sommige administratiewe amptenare buite die agentskap so ontstel dat hulle hul kommer na die Withuis gebring het. Een noem dit 'skuld deur assosiasie' wat tot 'misleidende' ramings van burgerlike ongevalle gelei het.
'Dit pla my as hulle sê dat daar sewe ouens was, so hulle moet almal militante wees,' het die amptenaar gesê. 'Hulle tel die lyke en weet nie regtig wie dit is nie.'
'' N No-Brainer '
Ongeveer vier maande in sy presidentskap, toe die Republikeine hom beskuldig van roekelose naïviteit oor terrorisme, het Obama vinnig 'n toespraak saamgestel om sy beleid te verdedig. Terwyl hy voor die Grondwet by die National Archives in Washington gestaan het, het hy 28 keer na Guantánamo verwys en sy belofte om die gevangenis te sluit herhaal.
Maar dit was te laat, en sy verdedigingstem toon dat Obama dit weet. Alhoewel president George W. Bush en senator John McCain, die Republikeinse kandidaat in 2008, die sluiting van die Guantánamo -gevangenis ondersteun het, het die Republikeine in die kongres die koers omgekeer en ontdek dat hulle die kwessie kan gebruik om Obama as 'n sagte terreur te beskryf.
Toe hy uit die argief stap, wend die president hom toe tot sy destydse adviseur vir nasionale veiligheid, genl James L. Jones, en erken dat hy nooit 'n plan bedink het om die kongres te oorreed om die gevangenis te sluit nie.
"Ons gaan nooit weer die fout begaan nie," het mnr. Obama aan die afgetrede marinegeneraal gesê.
Generaal Jones het gesê dat die president en sy medewerkers aangeneem het dat die sluiting van die gevangenis 'n goeie idee was-die Verenigde State sal goed lyk regoor die wêreld. Die probleem was, het hy bygevoeg, 'niemand het gevra:' OK, kom ons neem aan dat dit 'n goeie idee is, hoe gaan u dit doen? '
Dit was nie net die afkeer van mnr. Obama vir die terugslag van die wet en armdraai nie, maar ook 'n deel van 'n dieper patroon, het 'n amptenaar van die administrasie gesê wat hom fyn dopgehou het: die president het 'n gevoel dat as hy 'n visioen skets, sal gebeur - sonder dat hy werklik deurdink het aan die meganisme waarmee dit sal gebeur. ”
Trouens, sowel die minister van buitelandse sake, Hillary Rodham Clinton, as die prokureur -generaal, mnr. Holder, het gewaarsku dat die plan om die Guantánamo -gevangenis te sluit, in gevaar is, en dat hulle vrywillig daarvoor gaan veg op Capitol Hill, volgens amptenare. Maar met die steun van meneer Obama, het sy stafhoof, Rahm Emanuel, hulle geblokkeer en gesê hervorming in die gesondheidsorg moet eers plaasvind.
Toe die administrasie 'n plan voorstel om twee Uighurs van Guantánamo na Noord -Virginia oor te dra, het lede van 'n grootliks Moslem etniese minderheid uit China wat as geen bedreiging vir die Verenigde State beskou word nie, die Virginia -republikeine onder leiding van verteenwoordiger Frank R. Wolf, die idee veroordeel. Die administrasie het teruggetrek.
Daardie swakheid toon die poging om Guantánamo te sluit, het dieselfde administratiewe amptenaar gesê. 'Lyndon Johnson sou die man gestoomrol het,' het hy gesê. 'Dit is nie wat gebeur het nie. Dit is soos 'n boksgeveg waar 'n snit oor 'n ou se oog oopgaan. "
Die gebruik van geweld
Dit is die vreemdste van burokratiese rituele: Elke week of wat vergader meer as 100 lede van die regering se uitgestrekte nasionale veiligheidsapparaat, deur middel van veilige videokonferensie, om die biografieë van terroriste -verdagtes te ondersoek en aan te beveel aan die president wie die volgende moet wees om te sterf .
Hierdie geheime 'benoemings' -proses is 'n uitvinding van die Obama -administrasie, 'n grimmige debatgenootskap wat die PowerPoint -skyfies ondersoek, met die name, aliasse en lewensverhale van vermeende lede van Al Qaeda se tak in Jemen of sy bondgenote in die Shabab -milisie in Somalië.
Die videokonferensies word gelei deur die Pentagon, wat toesig hou oor stakings in daardie lande, en deelnemers huiwer nie om 'n uitdaging aan te roep nie, en soek die bewyse agter die beskuldigings van bande met Al Qaeda.
'Wat is 'n Qaeda -fasiliteerder?' vra een deelnemer en illustreer die gees van die uitruilings. 'As ek 'n hek oopmaak en u daardeur ry, is ek 'n fasiliteerder?' Gegewe die omstrede besprekings, kan dit vyf of ses sessies neem voordat 'n naam goedgekeur word, en name gaan van die lys af as 'n verdagte nie meer 'n dreigende bedreiging inhou nie, het die amptenaar gesê. 'N Parallelle, meer ingewikkelde keuringsproses by die C.I.A. fokus grootliks op Pakistan, waar die agentskap stakings uitvoer.
Die benoemings gaan na die Withuis, waar Obama deur sy eie aandrang, onder leiding van mnr. Brennan, enige naam moet goedkeur. Hy teken af op elke staking in Jemen en Somalië en ook op die meer komplekse en riskante stakings in Pakistan - ongeveer 'n derde van die totaal.
Ondersteuners sê dat mnr. Obama verskeie redes het om so onderdompel te word in dodelike operasies teen terrorisme. Hy is 'n student van geskrifte oor oorlog deur Augustinus en Thomas van Aquino, en glo dat hy morele verantwoordelikheid vir sulke optrede moet neem. En hy weet dat slegte stakings Amerika se beeld kan aantas en diplomasie kan ontspoor.
'Hy besef dat dit nie wetenskap is nie; dit is oordeel wat meestal uit menslike intelligensie bestaan,' het mnr. Daley, voormalige stafhoof, gesê. 'Die president aanvaar as 'n feit dat 'n sekere hoeveelheid oproerige dinge gaan gebeur, en vir hom vra dit vir 'n meer oordeelkundige proses.
Maar die beheer wat hy uitoefen, weerspieël ook Obama se opvallende selfvertroue: volgens verskeie mense wat nou saam met hom gewerk het, glo hy dat sy eie oordeel oor stakings moet kom.
Op 'n vraag oor wat hom die meeste verbaas het oor Obama, het mnr. Donilon, die nasionale veiligheidsadviseur, onmiddellik geantwoord: 'Hy is 'n president wat gemaklik is met die gebruik van geweld namens die Verenigde State.'
In 'n veldtogrede van 2007 waarin hy beloof het om die Verenigde State uit Irak te trek en weer op Al -Kaïda te fokus, het mnr. Obama sy plan om terroristebasisse in Pakistan te volg, uitbasuin, selfs al het Pakistanse leiers beswaar daarteen gemaak. Sy teenstanders destyds, insluitend Mitt Romney, Joseph R. Biden Jr. en mev Clinton, het almal gewonder wat hulle as 'n veldtog van greenhorn beskou. (Mnr. Romney het gesê dat Obama 'Dr. Strangelove' geword het.)
In die amp het mnr. Obama egter presies gedoen wat hy beloof het, en hy het vinnig staatgemaak op die oordeel van mnr. Brennan.
Mnr. Brennan, 'n seun van Ierse immigrante, is 'n 25-jarige veteraan van die C.I.A. wie se werk as 'n topamptenaar tydens die wrede ondervragings van die Bush -administrasie hom 'n teiken van hewige kritiek van links gemaak het. Hy is genoodsaak om sy naam terug te trek uit oorweging om die C.I.A. onder meneer Obama, in plaas daarvan om die hoof van terrorisme te word.
Sommige kritici van die hommeltuigstrategie beledig nog steeds die heer Brennan, wat daarop dui dat hy die agent van die CIA in die Withuis is, wat Obama tot 'n doelgerigte moordstrategie stuur. Maar in sy amp het mnr. Brennan baie voormalige afvalliges verras deur kragtig te praat vir die sluiting van Guantánamo en respek vir burgerlike vryhede.
Harold H. Koh, as dekaan van die Yale Law School, was byvoorbeeld 'n toonaangewende liberale kritikus van die Bush -administrasie se beleid teen terrorisme. Maar sedert hy die beste advokaat van die staatsdepartement geword het, het mnr. Koh gesê, het hy 'n beginselvriendelike bondgenoot by mnr. Brennan gevind.
"As John Brennan die laaste man in die kamer is met die president, is ek gemaklik, want Brennan is 'n persoon met 'n ware morele regverdigheid," het mnr. Koh gesê. 'Dit is asof u 'n priester met uiters sterk morele waardes het wat skielik daarvan beskuldig is dat hy 'n oorlog gelei het.'
Die president waardeer mnr. Brennan se ervaring met die beoordeling van intelligensie, van sy eie agentskap of van ander, en van die nugterheid waarmee hy dodelike operasies benader, sê ander hulpverleners.
"Die doel van hierdie aksies is om bedreigings vir die lewens van Amerikaanse persone te versag," het mnr. Brennan in 'n onderhoud gesê. 'Dit is die opsie om laaste terug te keer. Die president, en ek dink ons almal hier, hou dus nie daarvan dat mense moet sterf nie. En daarom wil hy seker maak dat ons deur 'n streng kontrolelys gaan: die onhaalbaarheid van vaslegging, die sekerheid van die intelligensiebasis, die dreigement van die bedreiging, al hierdie dinge. "
Die sukses van die administrasie om terroriste te vermoor, word egter deur 'n vermoede beskadig: dat Obama die komplikasies van aanhouding vermy het deur in werklikheid te besluit om geen gevangenes lewendig te maak nie. Terwyl talle verdagtes onder mnr. Obama vermoor is, is slegs een in Amerika in hegtenis geneem, en die president het geweier om nuwe gevangenes by Guantánamo te voeg.
'Hulle beleid is om doelwitte met 'n hoë waarde uit te haal, in teenstelling met die bereiking van doelwitte van hoë waarde,' het senator Saxby Chambliss van Georgië, die voorste Republikein in die intelligensiekomitee, gesê. 'Hulle gaan dit nie adverteer nie, maar dit is wat hulle doen.'
Obama se hulpverleners ontken so 'n beleid en voer aan dat vaslegging dikwels onmoontlik is in die ruwe stamgebiede van Pakistan en Jemen en dat baie terroriste -verdagtes in buitelandse gevangenisse is weens Amerikaanse wenke. Tog erken senior amptenare by die departement van justisie en die Pentagon dat hulle bekommerd is oor die openbare opvatting.
'Ons moet waaksaam wees om 'n beleid van geen kwartiere of gevangenes te vermy,' het Johnson, hoofadvokaat van die Pentagon, gesê.
Die sorg wat mnr. Obama en sy hoof van die terrorismebestryding in ag neem by die keuse van teikens, en hul vertroue op 'n presisie -wapen, die hommeltuig, weerspieël sy belofte aan die begin van sy presidentskap om die "valse keuse tussen ons veiligheid en die veiligheid van die Bush -administrasie" te verwerp. ons ideale. ”
Maar hy het gevind dat oorlog 'n morsige onderneming is, en sy optrede toon dat die nastreef van 'n vyand ongebonde aan reëls morele, wetlike en praktiese afwegings vereis wat sy toesprake nie kon voorstel nie.
Een vroeë toets was Baitullah Mehsud, die leier van die Pakistaanse Taliban. Volgens onderhoude met beide administrasie en Pakistaanse bronne was die saak op twee fronte problematies.
Die C.I.A. bekommerd dat Mehsud, wie se groep toe hoofsaaklik die Pakistaanse regering geteiken het, nie aan die Obama -administrasie se kriteria vir doelgerigte moord voldoen nie: hy was nie 'n dreigende bedreiging vir die Verenigde State nie. Maar Pakistaanse amptenare wou hom dood hê, en die Amerikaanse drone -program berus op hul stilswyende goedkeuring. Die kwessie is opgelos nadat die president en sy adviseurs bevind het dat hy 'n bedreiging vir die Amerikaanse personeel in Pakistan verteenwoordig, indien nie.
Toe, in Augustus 2009, het die C.I.A. direkteur, Leon E. Panetta, het aan mnr. Brennan gesê dat die agentskap mnr. Mehsud in sy visier het. Maar die verwydering van die Pakistaanse Taliban -leier, het Panetta gewaarsku, voldoen nie aan Obama se standaard van 'byna sekerheid' dat geen onskuldiges vermoor word nie. Trouens, 'n staking sou beslis tot sulke sterftes lei: hy was saam met sy vrou by sy skoonouers se huis.
'Baie keer,' het generaal Jones in soortgelyke omstandighede gesê, 'op die 11de uur het ons 'n missie afgewaai bloot omdat die doelwit mense om hulle gehad het en ons op die stasie kon ronddwaal totdat hulle dit nie gedoen het nie.'
Maar nie hierdie keer nie. Obama het by monde van Brennan aan die C.I.A. 'n skoot te neem, en Mehsud is dood, saam met sy vrou en, volgens sommige berigte, ook ander familielede, het 'n senior intelligensiebeampte gesê.
Die poging tot bomaanval op 'n vliegtuig 'n paar maande later, op 25 Desember, het die president se vasberadenheid versterk, sê assistente. Dit was die hoogtepunt van 'n reeks planne, waaronder die moord op 13 mense in Fort Hood, Texas, deur 'n leërpsigiater wat radikale Islam aangeneem het.
Obama is 'n goeie pokerspeler, maar hy het 'n goeie idee wanneer hy kwaad is. Sy vrae word vinnig ontvlam, het sy prokureur-generaal, mnr. Holder, gesê. 'Hy sal die frase inspuit:' Ek wil net seker maak dat u dit verstaan '.' Amerikaanse waarde van Amerikaanse veiligheidsmaatreëls.
Toe 'n paar amptenare voorlopig 'n verweer aangebied het en opgemerk het dat die aanval misluk het omdat die terroriste genoodsaak was om op 'n beginner-bomwerper en 'n ongetoetste formule staat te maak vanweë die verhoogde veiligheid op die lughawe, het Obama dit kortgeknip.
'Wel, hy kon dit reggekry het, en ons sou almal hier sit met 'n vliegtuig wat meer as honderd mense opgeblaas en doodgemaak het,' het 'n deelnemer gesê.Hy het hulle gevra om die oproep te gebruik om die gevolge in detail voor te stel as die bom sou ontplof. Op kenmerkende wyse het hy deur die kamer gegaan en elke amptenaar gevra om te verduidelik wat fout gegaan het en wat daaraan gedoen moet word.
'Daarna het dit as president gelyk asof hy in sy ingewande die bedreiging vir die Verenigde State gevoel het,' het Michael E. Leiter, destydse direkteur van die National Counterterrorism Center, gesê. 'Selfs John Brennan, iemand wat reeds 'n geharde veteraan van terrorismebestryding was, het daarna die bande op sy rugsak vasgedraai.
David Axelrod, die president se naaste politieke adviseur, het opgedaag tydens die "Terror Tuesday" vergaderings, sy onuitspreeklike teenwoordigheid 'n sigbare herinnering aan wat almal verstaan: 'n suksesvolle aanval sou die president se ander aspirasies en prestasies oorweldig.
Op die mees dramaties moontlike manier het die skietery in Fort Hood in November en die poging tot Kersdagbom die nuwe gevaar uit Jemen getoon. Obama, wat die konsep van die Bush-era van 'n wêreldwye oorlog teen terrorisme verwerp het en beloof het om die Amerikaanse fokus tot die kern van Al-Qaida te beperk, het hom skielik aangeval om stakings in 'n ander ingewikkelde Moslemland te rig.
Die heel eerste staking onder sy toesig in Jemen, op 17 Desember 2009, bied 'n duidelike voorbeeld van die probleme om te werk in wat generaal Jones beskryf as 'n 'embrioniese teater waarvan ons nie regtig vertroud was nie'.
Dit het nie net die beoogde teiken doodgemaak nie, maar ook twee naburige gesinne en 'n spoor clusterbomme agtergelaat wat later meer onskuldiges doodgemaak het. Dit was skaars die soort presiese operasie wat Obama verkies het. Video's van kinders se lyke en woedende stamlede wat Amerikaanse missielonderdele omhoog hou, het You Tube oorstroom, wat 'n hewige terugslag veroorsaak het wat volgens Jemenitiese amptenare Al Qaeda versterk het.
Die slordige staking het mnr. Obama en mnr. Brennan geskud, het amptenare gesê, en weereens het hulle probeer om dissipline op te lê.
In Pakistan het mnr. Obama nie net 'persoonlikheids'-aanvalle op gemerkte terroriste met 'n hoë waarde goedgekeur nie, maar ook' handtekening'-aanvalle wat opleidingskampe en verdagte gebiede in gebiede wat deur militante beheer word, geteiken het.
Sommige amptenare van die staatsdepartement het by die Withuis gekla dat die kriteria wat deur die C.I.A. te identifiseer 'n terroriste "handtekening" was te slap. Die grap was dat toe die C.I.A. '' '' 'n Senior amptenaar, '' sien die drie ouens wat springkragte doen '', dink die agentskap dat dit 'n terreinkamp is. Mans wat 'n vragmotor met kunsmis laai, kan bomaanvalle wees - maar hulle kan ook boere wees, het skeptici aangevoer.
Nou, in die nasleep van die slegte eerste aanval in Jemen, het meneer Obama militêre en intelligensie -bevelvoerders, wat daarop aangedring het om ook handtekeningaanvalle te gebruik, van die hand gewys.
'Ons gaan nie oorlog voer met Jemen nie', het hy volgens deelnemers in 'n vergadering vermaan.
Sy leiding is geformaliseer in 'n memorandum deur generaal Jones, wat dit 'n "goewerneur genoem het, as jy wil, op die gashendel", wat bedoel is om almal daaraan te herinner dat "'n mens nie moet aanvaar dat dit net O.K. om hierdie dinge te doen omdat ons êrens ter wêreld 'n slegte man raaksien. "
Obama het 'n streep getrek. Maar binne twee jaar het hy daaroor gestap. Handtekeningaanvalle in Pakistan het 'n groot aantal terroriste -verdagtes doodgemaak, selfs toe C.I.A. ontleders was nie vooraf seker van hul teenwoordigheid nie. En in Jemen, wat deur die onrus van die Arabiese Lente ontwrig is, het die Qaeda -affiliasie beslag gelê op grondgebied.
Vandag kan die verdedigingsdepartement verdagtes in Jemen teiken wie se name hulle nie ken nie. Amptenare sê dat die kriteria strenger is as dié vir handtekeningaanvalle, wat bewys vereis dat hulle 'n bedreiging vir die Verenigde State is, en hulle het hulle selfs 'n nuwe naam gegee - TADS, vir terreuraanvalle. Maar die besonderhede is 'n streng bewaarde geheim - deel van 'n patroon vir 'n president wat in die amp kom en belowe dat dit deursigtig is.
Die uiteindelike toets
Op die front sou miskien geen saak die beginsels van mnr. Obama so sterk toets nie as dié van Anwar al-Awlaki, 'n in Amerika gebore predikant en Qaeda-propagandis wat in Jemen weggekruip het, wat onlangs bekendheid verwerf het en die president soms by name getart het. van sy aanlyn -skerms.
Die president "was baie geïnteresseerd daarin om duidelik te probeer verstaan hoe 'n man soos Awlaki ontwikkel het," het generaal Jones gesê. Die vurige preke van die geestelike het gehelp om 'n dosyn erwe te inspireer, insluitend die skietery op Fort Hood. Toe het hy 'operasioneel' geraak en saam met Abdulmutallab beplan en hom afgerig om sy plofstof eers aan te steek nadat die vliegtuig oor die Verenigde State was.
Die rekord en Awlaki se oproepe tot meer aanvalle het aan Obama 'n dringende vraag gestel: Kan hy beveel dat 'n Amerikaanse burger doelgerig vermoor moet word, in 'n land waarmee die Verenigde State nie in oorlog was nie, in die geheim en sonder die voordeel van 'n verhoor?
Die kantoor van die regsadviseur van die departement van justisie het 'n lang memorandum opgestel wat die buitengewone stap regverdig, en beweer dat hoewel die waarborg van die vyfde wysiging van behoorlike proses geld, dit deur interne beraadslagings in die uitvoerende gesag kan bevredig word.
Obama het sy goedkeuring gegee, en Awlaki is in September 2011 vermoor, saam met 'n mede -propagandis, Samir Khan, 'n Amerikaanse burger wat nie op die teikenlys was nie, maar saam met hom op reis was.
As die president bedroef was oor hierdie belangrike stap, het medewerkers gesê dat hy dit nie deel nie. Obama fokus eerder op die gewig van die bewyse wat toon dat die geestelikes by die vyand aangesluit het en dat hy nog terreuraanvalle beplan.
'Dit is 'n maklike,' onthou mnr. Daley, terwyl hy gesê het, hoewel die president gewaarsku het dat die getuienis in toekomstige gevalle moontlik nie so duidelik sou wees nie.
In die nasleep van die dood van mnr Awlaki het sommige administratiewe amptenare, waaronder die prokureur -generaal, aangevoer dat die regsnota van die departement van justisie openbaar gemaak moet word. In 2009 het mnr. Obama immers die regsmenings van die Bush -administrasie bekend gemaak oor ondervraging oor die groot besware van ses voormalige C.I.A. direkteure.
Hierdie keer, gekyk na sy eie geheime, het hy besluit om die Awlaki -opinie geheim te hou.
'As dit eers u pop -staanplek is, kyk u 'n bietjie anders na die dinge,' sê mnr. Rizzo, die voormalige hoofadvokaat van die C.I.A.
Mnr. Hayden, die voormalige C.I.A. direkteur en nou 'n adviseur van mnr. Obama se Republikeinse uitdager, mnr. Romney, prys die president se aggressiewe rekord van terrorisme, wat volgens hom 'n "Nixon to China" -kwaliteit het. Maar, het hy gesê, 'geheimhouding het sy koste' en Obama moet die stakingstrategie oopmaak vir openbare ondersoek.
Ongeveer vier maande in sy termyn het president Obama 'n toespraak saamgestel ter verdediging van sy beleid. Terwyl hy voor die Grondwet by die National Archives in Washington gestaan het, het hy 28 keer na Guant ánamo verwys en sy belofte om die gevangenis te sluit herhaal.
Krediet. Doug Mills/The New York Times
Ongeveer vier maande in sy termyn het president Obama 'n toespraak saamgestel ter verdediging van sy beleid. Terwyl hy voor die Grondwet by die National Archives in Washington gestaan het, het hy 28 keer na Guant ánamo verwys en sy belofte om die gevangenis te sluit herhaal.
Krediet. Doug Mills/The New York Times
Mnr. Obama in die ovaalkantoor saam met Thomas E. Donilon, links, die nasionale veiligheidsadviseur, en John O. Brennan, sy beste adviseur teen terrorisme.
Krediet. Pete Souza/Die Withuis
'N Foto van president George W. Bush word vervang met een van president Obama in Guanta ́namo Bay.
Krediet. Swembadfoto deur Brennan Linsley
Stamlede het in Islamabad, die Pakistaanse hoofstad, betoog teen bande met die Verenigde State, enkele dae nadat president Obama in Januarie 2009 in diens geneem is.
Krediet. Emilio Morenatti/Associated Press
'N Huis wat deur owerhede in Dera Ismail Khan, Pakistan, vernietig is.
Krediet. Ishtiaq Mehsud/Associated Press
Die Irakezen het in Junie 2009 geluister na die toespraak van Obama uit Kaïro, wat bedoel was om uit te reik na die Moslemwêreld.
Krediet. Moises Saman vir The New York Times
'Hierdie program berus op die persoonlike legitimiteit van die president, en dit is nie volhoubaar nie,' het mnr. Hayden gesê. 'Ek het die lewe geleef van iemand wat optree op grond van geheime O.L.C. memo's, en dit is nie 'n goeie lewe nie. Demokrasieë voer nie oorlog op grond van wettige memo's wat in 'n D.O.J. veilig."
Taktiek oor strategie
In sy toespraak in Kaïro in Junie 2009, wat daarop gemik was om die betrekkinge met die Moslemwêreld te herstel, het meneer Obama welsprekend oor sy kinderjare in Indonesië gepraat en die oproep tot gebed gehoor "met die sonsopkoms en die skemer."
'Die Verenigde State is nie in 'n oorlog met Islam nie, en sal dit ook nooit wees nie,' verklaar hy.
Maar in die daaropvolgende maande het sommige amptenare gevoel dat die dringendheid van stakings teen terrorisme die oorweging van 'n breër strategie teen radikalisering was. Alhoewel mev Clinton die stakings sterk ondersteun het, het sy by kollegas gekla oor die enigste drones-benadering by vergaderings in Situation Room, waarin die bespreking uitsluitlik sou fokus op die voor-, nadele en tydsberekening van spesifieke aanvalle.
Tydens hul weeklikse middagete het mev Clinton die president meegedeel dat sy dink dat daar meer aandag gegee moet word aan die oorsake van radikalisering, en Obama stem saam. Maar dit was in September 2011 voordat hy 'n uitvoerende bevel uitgereik het wat 'n gesofistikeerde oorlogskamer tussen die staatsdepartemente inrig om die jihadi-verhaal elke uur teen te werk, boodskappe en video aanlyn te plaas en gesprekke aan ambassades te verskaf.
Obama is bemoedig, sê medewerkers, deur 'n brief wat ontdek is tydens die aanval op Osama bin Laden se kompleks in Pakistan. Dit het gekla dat die Amerikaanse president Al Qaeda se steun ondermyn het deur herhaaldelik te verklaar dat die Verenigde State nie met Islam, maar met die terroriste -netwerk oorlog voer. 'Ons moet 'n goeie werk doen,' het mnr. Obama aan sy minister gesê.
Boonop het mnr. Obama se rekord niks gelok soos die vlaag kritiek van bondgenote waarmee sy voorganger te kampe gehad het nie. John B. Bellinger III, 'n vooraanstaande advokaat vir nasionale veiligheid onder die Bush -administrasie, het gesê dit is omdat Obama se liberale reputasie en 'sagter verpakking' hom beskerm het. "Na die wêreldwye verontwaardiging oor Guantánamo, is dit opmerklik dat die res van die wêreld ander kant toe gekyk het terwyl die Obama -administrasie honderde drone -aanvalle in verskillende lande uitgevoer het, waaronder die dood van ten minste sommige burgerlikes," het Bellinger gesê. ondersteun die stakings.
Deur hom uit Irak te onttrek en voor te berei om hom uit Afghanistan te onttrek, het meneer Obama die stryd op Al -Kaïda heroriënteer en die dodetal van Amerikaanse soldate en Moslem -burgers aansienlik verminder. Maar in oomblikke van besinning het Obama moontlik rede om te wonder oor onafgehandelde sake en onbedoelde gevolge.
Sy fokus op stakings het dit onmoontlik gemaak om vir eers die nuwe verhouding met die Moslemwêreld te bou wat hy in die vooruitsig gestel het. Pakistan en Jemen is waarskynlik minder stabiel en vyandiger teenoor die Verenigde State as toe Obama president geword het.
Met reg of nie, het hommeltuie 'n uitlokkende simbool geword van Amerikaanse mag, wat oor nasionale soewereiniteit hardloop en onskuldiges doodmaak. Met die oog op China en Rusland, het die Verenigde State 'n internasionale presedent geskep om drones oor grense te stuur om vyande dood te maak.
Blair, die voormalige direkteur van nasionale intelligensie, het gesê die stakingsveldtog was gevaarlik verleidelik. 'Dit is die polities voordelige ding om te doen - lae koste, geen Amerikaanse slagoffers nie, gee sterkte aan,' het hy gesê. 'Dit speel goed in die binneland en is slegs in ander lande ongewild. Enige skade wat dit aan die nasionale belang aanrig, verskyn eers op die lang termyn. ”
Maar die onenigheid van Blair plaas hom in 'n klein minderheid van veiligheidskenners. Obama se rekord het die politieke persepsie dat Demokrate swak is oor die nasionale veiligheid geknou. Niemand sou hom vier jaar gelede kon voorstel dat sy beleid teen terrorisme baie sterker sou aanval deur die Amerikaanse Burgerlike Vryheidsunie as van Romney nie.
Assistente sê dat die keuses van meneer Obama nie verbasend is nie. Die president se vertroue op stakings, sê mnr. Leiter, die voormalige hoof van die National Counterterrorism Center, "is verre van 'n onstuimige fassinasie met geheime optrede en spesiale magte. Dit is baie meer prakties. Hy is die president. Hy staar 'n post-Abdulmutallab-situasie in die gesig, waar hy meegedeel word dat mense môre die Verenigde State kan aanval.
'U kan baie wette aanneem,' het mnr. Leiter gesê. 'Hierdie wette maak Bin Laden nie dood nie.'
