We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
[Ek het al 'n variasie van hierdie vraag op die Judaïsme op hierdie webwerf gevra, maar bied 'n breër weergawe hiervan aan.]
Volgens die Amerikaanse National Library of Medicine is die eerste aangetekende voorbeeld van 'n ma en kind wat 'n C-afdeling oorleef het, uit die 16de eeuse Switserland, maar is dit 'n ietwat twyfelagtige verhaal. Maimonides, wat 'n tyd lank in die 12de eeu as een van die hofgeneeshere by die sultan Saladin gedien het, skryf dat die moontlikheid dat selfs die moeder so 'n prosedure kan oorleef uiters skaars is (Commentary on the Mishna, Bekhorot 8: 2).
Ek sou graag wou weet onder watter omstandighede chirurge selfs in die antieke wêreld hierdie prosedure probeer het. Daar is eksplisiete verwysings na C-afdelings in die Mishna (soos die gedeelte waarop Maimonides kommentaar lewer, hierbo), so ek weet dat dit ten minste gebeur het al in die 3de eeu, maar wat ek nie weet nie hoekom.
Het chirurge hierdie prosedure slegs uitgevoer omdat die vrou reeds sterf en omdat hulle die baba wou red? Of was daar genoeg situasies waarin vroue oorleef het sodat chirurge ook die risiko loop om op gesonde moeders te werk, in 'n geval waar die baba nie die normale bevalling sou oorleef nie?
Daar is baie probleme wat verband hou met die bevalling wat beide moeder en kind sal doodmaak sonder ingryping. Dit is aansienlik verminder deur die uitvinding van 'n tang, maar dit het eers in die 1600's gebeur. Lae-tegnologie bevalling is gevaarlik.
As u redelik seker is dat u die moeder sowel as die kind gaan verloor sonder om 'n keisersnee te doen, is dit waarskynlik die beste opsie om die kind red te hou en die moeder byna te verloor.
Sonder moderne toerusting weet u nie veel van die toestand van die kind nie.
Bel die (Romeinse) vroedvrou
Selfs vandag kan bevalling moeilik, selfs gevaarlik wees - so hoe het moeders die uitdagings in die oudheid hanteer? Laurence Totelin stel die vroedvroue van die Romeinse ryk bekend en ondersoek hul tegnieke
Hierdie kompetisie is nou gesluit
Gepubliseer: 26 Maart 2019 om 12:51
Marcus Ulpius Amerimnus en Scribonia Attica, 'n man en vrou wat in die tweede eeu nC geleef het, rus saam in hul begrafnismonument in Ostia, naby Rome. Volgens 'n inskripsie op die mure van die graf, het Scribonia dit self vir die ewige res van haar gesin en bevryde mense bestel. Marcus was 'n chirurg, soos ons leer uit 'n bas-reliëf op die graf, waar hy verteenwoordig word tydens die behandeling van 'n beenwond, langs sy-nogal groot-chirurgiese instrumente.
Scribonia, soos 'n ander van haar name, Attica, aandui, het 'n Griekse oorsprong, net soos haar ma Scribonia Callityche, hul voorouers het waarskynlik slawe ingesluit. Maar die vroedvrou Scribonia het in die wêreld opgegaan: sy het 'n goeie huwelik met 'n bekwame geneser gesluit, en sy het rykdom verkry. Net soos haar man, het sy ook gereedskap wat sy na die kraamvrou gebring het: die geboortestoel en die stoelgang waarop sy gesit het, was haar hare.
Geboorte in die Romeinse ryk, soos oral in die antieke wêreld, was vroue se sake. Vroulike vroedvroue en familielede het kinders na die wêreld gebring en die versorging van pasgeborenes versorg. Met die uitsondering van inskripsies of kuns op begrafnismonumente soos dié van Scribonia, is daar egter byna geen eerstepersoonsverslae van swangerskap en bevalling in antieke Rome beskikbaar nie, maar ons kennis word eerder bemiddel deur die geskrifte van manlike skrywers.
Sommige van hierdie mans was weliswaar baie goed ingelig, simpatiek vir vroue en bereid om die vaardigheid van vroedvroue te erken. Soranus van Efese in Klein -Asië (in die huidige Turkye), wat 'n geneesheer was aan die begin van die eerste en tweede eeu nC, was so 'n skrywer. Hy was 'n aanhanger van die Metodiese Skool vir Geneeskunde en het voorkeur gegee aan sagte behandelings bo harde behandelings - en dit is nêrens meer duidelik as in sy Ginekologie, die enigste van sy verhandelinge wat ten volle bewaar is.
Die bundel begin met 'n beskrywing van die ideale vroedvrou: sy moet 'geletterd, met haar verstand oor haar wees, beskik oor 'n goeie geheue, liefdevolle werk, eerbiedig en oor die algemeen nie onbehoorlik gestremd met betrekking tot haar sintuie, ledemaatklank, robuust en, volgens sommige mense, toegerus met lang, skraal vingers en kort naels by haar vingers ”.
Hoe oud is die geboorte van 'n seksie?
'N Hongaarse vrou uit die 18de eeu het hierdie week geskiedenis gemaak-haar gemummifiseerde oorblyfsels bewaar die vroegste direkte bewyse van die C-afdeling. Ongelukkig het nie sy of haar voltydse seun oorleef nie. Dit laat die vraag ontstaan: hoe oud is die geboorte van 'n seksie, en wanneer het vroue en babas dit begin oorleef?
KINDERSKAP AS EVOLUSIONELE KOMMISSIE
Sedert mense regop begin loop het, was die bevalling vir vroue moeilik. Die brein van ons voorvaders van hominin het groter en groter geword, met die gevolg dat die gemiddelde pasgebore baba van vandag 102 % groter is as die benige bekken van sy moeder. Ja, u lees reg - ons babas se koppe is eintlik groter as ons skeletale anatomie.
Uiteraard is 'n evolusionêre kompromis uitgewerk, sodat mense grootkoppies kan hê en steeds regop kan loop. Babas se bene van die skedels kan rondskuif en oorvleuel om hulle te help om uit te kom. Die fetus ondergaan ook 'n soort dans wanneer dit gebore word, wikkel en draai met behulp van kontraksies om deur die benige bekken te beweeg. En, miskien die belangrikste, aan die einde van die swangerskap word 'n hormoon vrygestel wat die kraakbeen van die gewrigte van die bekken verswak, sodat dit net genoeg kan word sodat die baba kan uitkom.
Maar ons mense maak ook staat op kultuur vir ons bestaan, en dieselfde geld dikwels vir geboorte. Die keisersnee - wat die Latynse grondwoord vir sny- behels die onttrekking van 'n baba deur 'n sny in die baarmoeder van die moeder. Alhoewel die praktyk duisende jare teruggaan, het vroue dit relatief onlangs nog nie oorleef nie.
GESKIEDENISE OPSKRIFTE VAN C-AFDELINGS
Daar is 'n argument onder geleerdes dat C-afdelings ongeveer 3000 vC in Egipte uitgevoer is, maar die vroegste duidelike dokumentasie in antieke tekste kom uit die vroeë Rome. Die tweede koning, Numa Pompilius (ongeveer 700 v.C.) het 'n wet aangeneem wat die Lex Regia, later hernoem na die Lex Caesarea en berig in Justinian's Verteer (11.8.2). Hierdie wet het verbied om 'n swanger vrou te begrawe totdat haar nageslag uit haar liggaam gehaal is. Die rede vir die wet was dat die baba 'n klein kans het om te oorleef, maar dit is onduidelik of die wet godsdienstig van aard is en of dit bloot daarop gemik was om die bevolking van belastingbetalende burgers te vergroot. 'N Soortgelyke verwysing na nadoodse aflewering kom van Sage Sustra, 'n praktisyn van Hindoe-medisyne omstreeks 600 vC. Maar in geen geval is dit duidelik hoe gereeld - indien ooit - dit uitgevoer is nie.
Dit beteken dat die eerste persoon wat deur die C-afdeling gebore is, ook sterk bespreek word. Julius Caesar word dikwels as die bekendste voorbeeld voorgehou, met die veronderstelling dat sy kognome—Derde naam of bynaam — as gevolg van sy geboortestyl. Ongelukkig lyk dit asof die Romeinse skrywer Plinius dit bedink het of verwys het na 'n baie verre voorouer van die Julii -stam. Aangesien vroue nie die C-afdelings in antieke Rome oorleef het nie, het Caesar se ma, Aurelia, wat tot in haar 60's geleef het, hom nie so bevry nie.
Historiese rekords van bekende mense wat deur die C-afdeling gebore is, gaan egter eintlik verder as Caesar. Sommige geleerdes beweer [PDF] dat die vroegste gedokumenteerde C-afdeling die redenaar Gorgias in die 5de eeu vC opgelewer het, maar die historiese bewyse is troebel. Alhoewel Plinius verkeerd was oor Caesar, in sy Historia Naturalis (VII.ix) skryf hy dat die gevierde Romeinse generaal Scipio Africanus in 236 vC op hierdie manier gebore is. As een van hierdie gevalle korrek is, is daar bykans 2500 jaar gelede bewyse van lewensvatbare nageslag uit C-afdelings. Maar hierdie prosedures is beslis slegs uitgevoer toe die ma sterf of op die punt staan om te sterf tydens die bevalling.
Dit was eers in die 1500's dat dokters begin verwag het dat vroue die prosedure sou oorleef. Die Franse geneesheer François Rousset het destyds die mediese tradisie verbreek en bepleit die uitvoering van C-afdelings oor lewende vroue. In die praktyk is dit egter steeds slegs uitgevoer as 'n laaste poging om die pasgeborene te red. Sommige vroue het sekerlik C-afdelings van die 16de tot die 19de eeu oorleef, maar dit was steeds 'n baie riskante prosedure wat maklik tot komplikasies soos endometritis of ander infeksie kan lei. C-afdelings het eers in die veertigerjare algemeen geword na aanleiding van antibiotika wat hulle oorleef het.
ARGEOLOGIE VAN KINDERSKAP EN C-AFDELINGS
Die kindersterftesyfer was baie hoog in die oudheid, net soos die aantal moeders wat tydens die bevalling sterf. Gevolglik kan u verwag dat argeoloë baie begrawe deur moeder-fetus gevind het. Maar baie min bestaan. Trouens, die aantal swanger vroulike begrafnisse in die gepubliseerde argeologiese literatuur van regoor die wêreld is slegs ongeveer twee dosyn.
Daar is verskeie moontlike redes vir hierdie gebrek aan bewyse. Eerstens het argeologiese metodes in die sewentigerjare aansienlik meer wetenskaplik geword, sodat meer onlangse opgrawings beter is om klein fetale bene te vind. Tweedens kan die moeder die fetus oorleef, en die pasgebore baba die ma. Die dood op verskillende tye sal argeologies nie duidelik wees as bewys van komplikasies wat verband hou met die bevalling nie. Selfs as die moeder en die baba albei voor die geboorte sterf, is dit egter nie duidelik nie as gevolg van 'n verskynsel genaamd 'kisgeboorte'-wanneer die gasse wat in 'n lyk ophoop, 'n nadoodse 'geboorte' van die fetus veroorsaak. En laastens kan kulturele praktyke die skuld kry vir ons gebrek aan bewyse - die toepassing van die Romein Lex Caesareakan byvoorbeeld lei tot 'n vrou wat self begrawe is en 'n lewensvatbare pasgebore baba wat baie later grootword en sterf.
Ongelukkig vir argeoloë behels C-afdelings gewoonlik slegs sagte weefsel, daarom is dit onwaarskynlik dat ons ooit direkte antieke bewyse daarvan in 'n skelet sal vind. Daar is twee moontlike maniere om fisiese bewyse van antieke C-afdelings te sien. Die een is snymerke op die bekken wat gemaak is tydens die dood van die moeder deur 'n chirurg. (Normaalweg behels C-snitte nie gesnyde bene nie, maar simfisiotomieë-deur die voorkant van die bekken gesny-kan met of sonder meegaande C-snitte gedoen word om te help met die geboorte van 'n baba.) Die tweede is 'n mummie met 'n insnyding in die baarmoeder en ander fisiese veranderinge wat verband hou met swangerskap en kraam. Tydens die Internasionale Konferensie oor Vergelykende Mummiestudies vroeër in April, is die eerste direkte bewys van 'n vroeë C-afdeling aangebied. Die gevallestudie, aangebied deur die antropoloog Ildikó Szikossy van die Hongaarse natuurhistoriese museum, behels 'n vrou met die naam Terézia Borsodi, wat in Desember 1794 tydens die geboorte van haar sesde kind oorlede is. Hoewel historiese verslae dui daarop dat die seuntjie lewendig gebore is, toon Terézia se mummie dat sy waarskynlik reeds dood was toe die keisersnit uitgevoer is. Die baba het ook nie oorleef nie, en hulle is saam begrawe.
KINDERSKAP IS BIOLOGIES EN KULTUURLIK
Geboorte is beide 'n biologiese en 'n kulturele proses, vandag en in die verlede. Alhoewel biologiese variasie in alle menslike bevolkings konsekwent is, is die kulturele prosesse wat bevalling kan vergemaklik, baie uiteenlopend. 'N Vinnige blik op die tempo van elektiewe C-seksies regoor die wêreld toon dit maklik aan. So argeologies moet ons ook verwag om variasie te sien in die lewens, sterftes en begrafnisse van vroue en babas.
Argeoloë gebruik geraamtes, historiese rekords, mediese artefakte en ander leidrade uit begrafnisse om geboortepraktyke en ingrypings in die verlede te rekonstrueer. Nuwe vordering in die mikroskopiese ontleding van die bene van ou fetusse toon ook aan of die baba lewendig of doodgebore is. Namate die argeologiese rekord verbeter, en namate die opgrawing, opname en ontledingstegnieke vorder, behoort ons binnekort beter metodes te hê om hierdie belangrike tyd in die lewens van moeders en babas te verstaan en te bepaal wanneer die vroegste snitte plaasgevind het.
'N Geskiedenis van keisersnee: Van antieke wêreld tot moderne tyd
Keisersnee is sedert antieke tye in die geskiedenis opgeteken in beide Westerse en nie-Westerse literatuur. Alhoewel die eerste gebruik van die term in verloskunde uit die sewentiende eeu was, word die vroeë geskiedenis daarvan deur die mitologie verduister. Die oorsprong van die term keisersnee is vermoedelik van die geboorte van Julius Caesar, maar dit is onwaarskynlik omdat sy moeder Aurelia Cotta daarna baie jare geleef het. In antieke tye is dit slegs uitgevoer toe die vrou dood of dood was as 'n poging om die fetus te red. Met enkele uitsonderings was dit die patroon tot in die era van narkose in die negentiende eeu. Ontwikkelings in die chirurgiese tegniek van die laat negentiende eeu en tot en met die twintigste eeu het die prosedure verfyn, met 'n lae morbiditeit en sterfte tot gevolg. As gevolg hiervan het die doelwitte van keisersnee ontwikkel van die redding van die fetus of om kulturele of godsdienstige redes na kommer oor die veiligheid van moeder en kind, sowel as die inagneming van die moeder se voorkeure.
Geskiedkundiges bevraagteken Middeleeuse C-afdeling 'Deurbraak', kritiseer die dekking van New York Times
'N Paar weke gelede het die New York Times speel 'n deurbraak in die geskiedenis van die seksie, met 'n onlangse artikel in 'n mediese tydskrif oor die aflewering van Beatrice van Bourbon in 1337. Maar mediese historici het die nuusberig gekritiseer as 'n problematiese opsomming van 'n twyfelagtige analise.
Die studie, gepubliseer in die obskure Tsjeggiese tydskrif Česká Gynekologie, is deur 'n mediese dokter, 'n filosoof en 'n mediese historikus aan die Charles -universiteit in Praag. Daarin beweer die navorsers, onder leiding van die eerste skrywer Antonin Parízek, dat historiese verslae van die moeilike swangerskap en geboorte van Beatrice van Bourbon, die tweede vrou van koning Johannes van Bohemen, die vroegste aangetekende bewys is van 'n ma wat 'n keisersnee oorleef het.
Daar is baie bewyse vir aflewering in die C-afdeling voor die 14de eeu, soos ek elders uiteengesit het. Maar in hierdie gevalle is die prosedure gedoen as 'n laaste poging om die baba te red as 'n ma dood of sterf. Dokters het nie verwag dat moeders die operasie sou oorleef tot in die 16de eeu nie, toe die Franse dokter François Rousset die eerste was wat die prosedure bepleit het, en eers in die veertigerjare met antibiotiese vooruitgang het C-afdelings roetine, oorlewende operasies geword.
Gegewe die jarelange obsessie met vroueliggame en reproduktiewe vermoëns in die VSA, is dit nie verbasend om die New York Times rapporteer in hul afdeling "Wat in die wêreld" oor 'n studie wat moontlik van historiese belang is. Die probleem is egter dat die artikel konsensus onder mediese historici bevat. En dit is nog lank nie die geval nie.
Monica Green, mediese historikus van die Arizona State University, het die kwessies uiteengesit met sowel die beweerde historiese studie as die nuusberig in 'n blogpos. 'Vir die historikus van die geneeskunde', skryf sy, 'dra die studie al die slaggate van amateuristiese toesig. die geskiedenis van middeleeuse chirurgie of narkose. " Dit wil sê, die artikel is vermoedelik deur dokters hersien, maar oënskynlik geen resensie deur historici nie.
Skildery van Beatrix van Bourbon. (Beeld van die Bibliothèque nationale de France, via Wikimedia. [+] Commons. Publieke domein.)
Alhoewel die interdissiplinêre span wat hierdie artikel geskryf het indrukwekkend is, sê Green: "die hersieningsproses moes geleerdes met 'n soortgelyke bevoegdheid betrek het", want die studie hang aan die "dunste draad van bewyse - die betekenis van die Latynse woord inkolumeer."
Kenners in die Middeleeuse verloskunde, insluitend Green en Maaike van der Lugt van Université Paris Diderot, interpreteer die historiese frase " salva incolumitate corporis"as" sonder skade aan die liggaam ", wat daarop dui dat Beatrice 'n ingewikkelde vaginale bevalling sonder besering oorleef het. Aan die ander kant interpreteer Parízek en kollegas dit in hul artikel as" sonder om die vagina te breek "en verwys dit moontlik na 'n C-afdeling .
Die gebrek aan historiese oorsig is veral problematies in hierdie geval, vertel Van der Lugt, omdat die skrywers beide die Latynse en die Nederlandse geskrewe rekord vir die aflewering van Beatrice verkeerd vertolk het omdat hulle dit op sigwaarde neem.
Parízek en kollegas beweer dat die Brabantse Yeesten, 'n Nederlandse teks uit die vroeë 14de eeu met 'n byvoeging uit die 15de eeu, verwys na prins Wenceslaus wat deur die C-afdeling gebore is en dat sy ma, Beatrice, die beproewing oorleef het. Maar van der Lugt wys daarop dat dit nie 'n presiese weergawe van die geboorte is nie, maar eerder 'n historiese trop, of ''n poging om aan te toon dat Wenceslaus bestem was om in Brabant te heers-hy is die seun, broer, broer-in- wet, neef en oom van keisers en konings. ”
Die Nederlandse teks verwys na 'n vorige keiserlike afdeling wat beweer dat Julius Caesar se ma die prosedure oorleef het. Daar is natuurlik geen historiese bewyse dat Caesar so gebore is nie. Die Middeleeuse kroniekskrywer was eerder besig om 'n saak te bou vir Wenceslaus se geskiktheid om te regeer deur 'n valse vergelyking met Caesar. Green voeg by in 'n opmerking in PubMed dat die verhale van Caesar destyds baie gewild was in koninklike kringe, en dat sy geboorte (volgens C-afdeling na bewering weens 'n middeleeuse misverstand van klassieke bronne) dikwels uitgebeeld is in 'n baie uitgebreide versiering 'n Meer interessante vraag is dus waarom die legende ontstaan het en waarom die geskiedenis van die Caesars in hierdie denkbeeldige styl so invloedryk kon wees. "
Uiteindelik merk Van der Lugt op dat "afgesien van die verwysing na die moeder se voortbestaan, hierdie beskrywing nie anders is as die vele ander Middeleeuse legendes oor die uitsonderlike geboortes van Middeleeuse prinse en heiliges deur C-seksie nie. Daar is dus inderdaad geen rede om die geskiedenis van die keisersnee op grond van hierdie geval te hersien. "
Houtsnede: geboorte van die Antichris deur 'n keisersnit, c.1483. (Krediet: Wellcome Library, via Wikimedia. [+] Commons. CC-BY 4.0.)
Waarom is hierdie artikel dan gepubliseer, en waarom het die New York Times dit onkrities behandel, sonder om met mediese historici na te gaan?
Green vermoed dat die studie bedoel was "om 'n interessante refleksie oor [Tsjeggiese] nasionale geskiedenis aan die land se verloskundige spesialiste te gee. Vir sy oorspronklike gehoor was sy bespiegelinge oor die land se middeleeuse geskiedenis ongetwyfeld fassinerend." Die probleem lê egter in die gebrek aan voldoende ewekniebeoordeling en in die gebrek aan kritiese analise in 'n nuusberig. "In die geval van [die gebied van] mediese geskiedenis," skryf Green, peer review "is 'n belangrike kwessie. Navorsers wat beide dokters en doktorsgrade het, bestaan, maar is skaars."
Terwyl dokters 'n diepgaande begrip van anatomie en chirurgie het, is historici soos van der Lugt die sleutel om geskrewe rekords te kontekstualiseer wat nie altyd waarheidsgetroue voorstellings van feite is nie.
Die problematiek vir Green is egter nie die spekulatiewe historiese studie deur Parízek en kollegas nie, maar eerder die New York Timesse dekking van die artikel. "Nadat die boodskap internasionaal versterk is," het Green gesê, "het dit skielik ''n deurbraak' 'geword, 'n belangrike wetenskaplike ontdekking', ondanks die feit dat die hoofskrywer 'die enigste persoon is wat ondervra is vir die [New York Times] nuusberig. "
In kort skryf Green: "dit is fiksie. Maar dit word as 'feit' voorgestel deur die New York Times , word dit deur 'n wêreldwye gehoor as waarheid aanvaar. wat historici glo oor die mediese geskiedenis van vroue, was absoluut onwaar. ”
Waarom word dit 'n keisersnee ” genoem?
Die chirurgiese prosedure wat gedoen word om 'n baba deur 'n insnyding in 'n vrou se maag en baarmoeder te bring, word 'n keisersnee genoem, maar hoe het dit die naam gekry?
Baie liggaamsdele is vernoem na mense, soos die Fallopiese en Eustachiese buise, wat vernoem is na die anatomiste wat dit beskryf het, onderskeidelik Gabriele Fallopio en Bartolomeo Eustachi. Daar is 'n paar soorte prosedures wat vernoem is na die mense wat dit ontwikkel het, soos die Heimlich -maneuver, vernoem na Henry Heimlich. Maar die keisersnee val nie in beide gevalle nie.
Die mees algemene teorie is dat keisersnee na Julius Caesar vernoem is omdat daar gesê is dat hy op hierdie manier gebore is. Alhoewel dit 'n goeie pas lyk, is hierdie idee waarskynlik nie waar nie. Die verband tussen keisersnee en Julius Caesar kom uit geskrifte van die Romeinse historikus Plinius die Ouere en in 'n Bisantynse ensiklopedie wat in die 10de eeu gepubliseer is. Die ensiklopedie sê dat Caesar & rsquos se ma, Aurelia, in die negende maand van die swangerskap gesterf het en dat sy oopgesny is sodat hy gebore kon word. Die probleem met hierdie idee is dat dit bekend was dat Aurelia tot in die volwassenheid geleef het tot Julius Caesar en rsquos.
In Rome, nog voordat Caesar gebore is, was daar 'n wet wat vereis dat wanneer 'n vrou tydens die bevalling sterf, die baba uit haar liggaam verwyder word sodat dit 'n aparte begrafnis kan kry en dat dit ook 'n laaste uitweg was om die baba te red lewe nadat die ma oorlede is. Daarom was dit miskien nie ongewoon dat 'n baba die moeder en die dood van die kind oorleef nie.
Hoe het Caesar dan verband gehou met 'n chirurgiese aflewering van 'n baba? Een moontlikheid is dat 'n voorouer van Caesar & rsquos op die manier gebore is en dat die familienaam verband hou met die vorige geboorte. Plinius noem dat 'n keiser op die manier gebore is, maar dat hy nie spesifiek Julius noem nie.
Caesar en sy gesin het egter moontlik niks met die naam van die prosedure te doen gehad nie. Daar is 'n woord in Latyn, caedare, wat beteken & ldquoto cut & rdquo en die vorige deelwoord is Caesus, Dit lei dus tot 'n prosedure wat in die baarmoeder sny as 'n keisersnee of keisersnit. (Terloops, beide spelling is korrek.)
Geboorte aan keisersnee het in die moderne tyd algemeen geword as gevolg van narkose en antibiotika. Deur die grootste deel van die menslike geskiedenis is die chirurgiese verwydering van die baba slegs van die moeder gedoen as die ma reeds gesterf het. Dit word as 'n laaste uitweg beskou.
Maar daar was berigte oor vroue wat geleef het nadat hulle 'n keisersnee in die antieke geskiedenis gehad het in baie kulture regoor die wêreld. Daar is baie verwysings na keisersnee in antieke Hindoe-, Egiptiese, Griekse en Romeinse mediese tekste en in Europese folklore. Daar is antieke Chinese etse wat wys hoe die prosedure uitgevoer word op vroue wat lyk asof hulle nog lewe.
Dus, ons kan die keiser van die keisersnee skei, maar waarom word dit 'n gedeelte eerder as 'n operasie of 'n prosedure genoem? Die woord gedeelte word in medisyne gebruik om die sny te beskryf. Die woord word ook gebruik om 'n baie dun stuk weefsel te beskryf wat gebruik word in mikroskopiese ondersoeke en in radiologie om beelde van 'n uitsig deur die liggaam te beskryf asof die liggaam gesny is, soos 'n sagittale gedeelte wat die liggaam in regs en linker helftes. Ten spyte van hierdie wortel van die woord, gebruik baie min ander chirurgiese operasies die term afdeling.
Geboorte deur keisersnee in antieke tye - geskiedenis
Tot in die 16de eeu G.J. was die werking van die keisersnee 'n raaisel en baie omstrede in Europa, maar in die Middeleeue het Moslems oor die operasie geskryf en dit selfs met prente geïllustreer. Teen die einde van die 12de eeu G.J. begin die Europese nasies hul mededingers in die Islamitiese Ooste oortref. Die toenemende sterkte van die Weste het die wetenskaplike en literêre ontdekkings van die Moslems ten volle benut. Die Westerse geleerdes het die Moslems nie erkenning gegee aan hul bydraes tot die wetenskap nie, maar het 'n baie verwronge prentjie geskets en baie bevooroordeelde opinies van hul voorgangers uit die Islamitiese wêreld gelaat. Hierdie feit kan baie maklik geïllustreer word deur baie voorbeelde uit die geskiedenis van die geneeskunde.
Dit is jammer dat die Westerse mediese historici nie die waarde van die geskrifte van vroeë Moslemgeleerdes waardeer het nie. Inteendeel, hulle doen al eeue lank positiewe pogings om die Moslems in diskrediet te bring. As 'n voorbeeld is dit 'n algemene opvatting in die Weste dat chirurgiese vordering deur groot Moslem-dokters soos Ibn Sina ontmoedig is, omdat hy in sy Al-Qanon nie die operasie beklemtoon het nie. In hierdie nuttelose pogings word vergeet dat Al-Qanon hoofsaaklik 'n verhandeling was oor interne medisyne en nie oor chirurgie nie. Baie Europese skrywers van latere ouderdomme het mediese tekste oor soortgelyke patrone vervaardig. Boonop het hierdie kortsigtige historici die chirurgiese genieë en die bydraes van mense soos Abu Qasim (in die Weste bekend as Al Bucasis) heeltemal geïgnoreer. In hierdie konteks bied die geskiedenis van die keisersnee 'n goeie voorbeeld. In 1863 het 'n Franse mediese historikus met die naam C. Rique aangeteken dat die operasie van 'n keisersnee streng verbied is in Islam. Hy het verder gesê dat volgens Islamitiese juriste elke kind wat deur so 'n operasie gebore is, onmiddellik as kind van die duiwel vermoor moet word. Hierdie skrywer het ook die naam van 'n onbekende Arabier aangehaal om sy gevolgtrekking te regverdig. Maar selfs na uitgebreide soektogte kan hierdie verwysing nie in die outentieke Arabiese literatuur gevind word nie. Sedert die middel van die vorige eeu tot modeme tye, is Rique se verklaring deur baie historici aangehaal en daarna verwys sonder dat die waarheid of die geldigheid daarvan vasgestel is. Die literatuur oor hierdie onderwerp is besaai met verwysings na die bogenoemde aanhaling sonder om eers na die oorspronklike bron te verwys. Inteendeel, geen mediese historikus het ooit genoem dat dit in die Middeleeue 'n bekende geloof in Europa was dat die duiwel of die Antichris voor die einde van die wêreld deur die keisersnee gebore sou word nie. Hierdie legende word genoem en ondersteun deur 'n prentjie in 'n boek wat in 1898 deur R. Procter gepubliseer is en kan in die British Museum gesien word.
Ongelukkig is die waardevolle literatuur uit die vroeë Islamitiese tydperk skaars en versprei, anders is dit in die verkeerde hande. Baie waardevolle manuskripte word óf in private hande gebruik as winsgewende beleggings óf in museums in die hele Europa en Amerika. Die Islamitiese state en die staatsmanne wat dit maklik kan bekostig om afskrifte van hierdie manuskripte vir vrye sirkulasie te versamel en op te stel, het nog nooit belangstelling getoon in hierdie rykdom aan erfenis nie. Gebrek aan belangstelling en navorsing in hierdie vroeë manuskripte het 'n atmosfeer van twyfel en verkeerde inligting geskep.
As iemand omgee om tyd en moeite daaraan te bestee om deur die beskikbare literatuur te soek, kan 'n groot hoeveelheid waarheid maklik onder die sand gevind word. Wat die keisersnee betref, weet ons dat die Romeine in die pre-Islamitiese dae hierdie operasie uitgevoer het na die dood van 'n swanger vrou. Hierdie praktyk is streng deur die wet beheer. Joodse godsdiensboeke het ook verskillende reëls genoem met betrekking tot 'n kind wat deur 'n operasie gebore is. As ons verder teruggaan in die geskiedenis, vind ons in Indië dat die Boeddha moontlik deur 'n operasie gebore is. 'N Bekende Indiese mediese man met die naam Susruta het in die 6de of 7de eeu v.C. oor so 'n operasie geskryf. Al hierdie ryk bronne met betrekking tot die keisersnee was beskikbaar vir Moslemgeleerdes van die Middeleeue, toe 'n groot hoeveelheid wetenskaplike literatuur in Arabies vertaal is. In werklikheid is baie van die Siriese, Creek- en Sanskrit -tekste slegs gered en beskikbaar vir ons vanweë hul Arabiese vertalings, terwyl die oorspronklike vir ewig verlore is. Baie van die beroemde vertalers in die Islamitiese tydperk was Christene of Jode. Ons het geweet dat 'n Indiër met die naam Manka aangestel is om Susruta se werke in Arabies te vertaal.
'N Unieke en uiters skaars manuskrip bestaan in die Universiteitsbiblioteek van Edinburgh. Dit is manuskrip nommer 161 genaamd & quotAl-Asrar-al-Baqiyah-an-al-Qurun-al-Khaliydh & quot of die Chronological History of Nations. Dit is geskryf deur die beroemde Moslem, Al-Beruni, wat op 78-jarige ouderdom in 1048 C.E. al-Beruni gesterf het, en ons het ook 'n groot deel van die geskiedenis van Indië en vele ander tekste gelaat. Hy het baie gereis in die pre-Moslem-Indië en sy geskrifte is grootliks beïnvloed deur hierdie ervarings. Hy was veral beïndruk deur medisinale plante uit Indië. In die manuskrip hierbo het Al-Beruni genoem dat keiser Augustus (63 v.C.-14 G.J.) gebore is met 'n nadoodse keisersnee. Hy het ook geskryf dat 'n volksheld Ahmed-Ibn-Sahl gebore is deur 'n keisersnee na die dood van sy ma. Afgesien van hierdie twee baie relevante verwysings, bevat hy eintlik 'n prentjie van die keisersnee in sy boek. Hierdie prentjie is sonder twyfel die eerste illustrasie ooit van so 'n operasie in 'n handboek en plaas die outeur daarvan minstens 500 jaar voor ander.
'N Ander bekende naam en tydgenoot van Al-Beruni was Firdousi (935-1025 G.J.), skrywer van die bekende & quotShahnama & quot. In hierdie 60 000 verse lang gedigte beskryf hy die geboorte van Rustum met 'n keisersnee. Hierdie lewendige en fassinerende beskrywing en gebruik van narkose tydens die operasie is daar vir almal om te lees en bied 'n oortuigende bewys dat die konsep van 'n keisersnee volwasse was en dat die gebruik daarvan 'n aanvaarde feit was.
As ons hulp van die godsdienstige owerhede soek, ontdek ons nie minder nie as die hoë figuur van Imam Abu Hanifah (699-767 G.J.) wat bepaal het dat 'n operasie op 'n lewende of dooie vrou in die lewe van 'n ongebore kind in Islam toegelaat word. Dit word genoem in 'n boek genaamd Radd-ul-Mukhtar wat in 1844 in Egipte gepubliseer is.
Verdere sterk bewyse is beskikbaar in die Fatawa Alamgeeria -'n versameling Islamitiese verordeninge wat deur Sheikh Nitzam -ud -Din van Burhanpur opgestel is onder beskerming van die Mughal -keiser, Aurangzeb, wat self goed vertroud was met Islamitiese Sharia. In hierdie dokument is daar 'n bevel dat as 'n swanger vrou sterf en daar van 'n kind verwag word om te lewe, die kind deur operasie verwyder moet word. Daar word verder gesê dat die operasie ook uitgevoer moet word om die lewe van 'n moeder te red as die kind dood is.
Ten slotte kan bewys word dat keisersnee nog nooit deur enige Moslem -owerheid verbied is nie. Inteendeel, die Moslems in die Middeleeue was die eerstes wat daaroor in teks en poësie geskryf het en die operasie in prente illustreer. Hulle het ook reëls vir godsdienstige aangeleenthede geformuleer om so 'n prosedure toe te laat wanneer dit nodig was.
Verwante skakels
Verwysings: Gedeeltelike herstel van die mikrobiota van babas wat deur keisersnee gebore is, deur middel van vaginale mikrobiese oordrag. Dominguez-Bello MG, De Jesus-Laboy KM, Shen N, Cox LM, Amir A, Gonzalez A, Bokulich NA, Song SJ, Hoashi M, Rivera-Vinas JI, Mendez K, Knight R, Clemente JC. Nat Med. 2016 Feb 1. doi: 10.1038/nm.4039. [Epub voor druk]. PMID: 26828196.
Funding: NIH’s National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases (NIDDK), National Cancer Institute (NCI), and Office of the Director (OD) C&D Research Fund Sinai Ulcerative Colitis: Clinical, Experimental & Systems Studies and the Crohn’s and Colitis Foundation of America.
How Did Caesarean Sections Get Their Name?
The story that the C-section originates—either in practice or in name, depending on who’s telling the story—with the birth of everyone’s favorite Roman Consul has been around for a while and gets repeated often. The 10th century Byzantine-Greek historical encyclopedia The Suda reads, “For when his mother died in the ninth month, they cut her open, took him out…” Even the Oxford English Dictionary gives that story as the term’s origin. Almost every other historical and etymological source, though, is stacked behind the answer “probably not.”
To start, Gaius Julius Caesar (we’ll call him GJC from here on out) certainly wasn’t the first person born via C-section. The procedure, or something close to it, is mentioned in the history and legend of various civilizations—from Europe to the Far East—well before his birth. He wasn’t even the first Roman born that way. By the time GJC entered the world, Romans were already performing C-sections and Roman law reserved the operation for women who died in childbirth (so that the woman and her baby could be buried separately) and as a last resort for living mothers in order to save the baby’s life during deliveries with complications.
Among the still-living mothers, no Roman or other classical source records one surviving the procedure. The first known mother to make it through the ordeal was from 16th century Switzerland (her husband, a professional pig castrater, performed the delivery), and before that the mortality rate is presumed to be 100 percent. This is an issue because GJC’s mother, Aurelia Cotta, is known to have lived long enough to see her son reach adulthood and serve him as a political advisor, despite what The Suda sê. Some sources even suggest she outlived him. If little GJC really was born via C-section, Aurelia was exceptionally lucky to not only survive the delivery but also not have anyone make a fuss about it and record her accomplishment for posterity.
Does the C-section at least take its naam from GJC? Again, probably not. Terwyl The Suda mistakenly has Aurelia Cotta die in childbirth, it does hint at a strong candidate for the origin of “Caesarean section.” The rest of the passage quoted above goes, “…and named him thus for in the Roman tongue dissection is called ‘Caesar.’” Not quite right, but going in the right direction. In Latin, caedo is “to cut,” so Caesar, both as the name for the man and for the procedure, might derive from some form of the word (like caesus, its part participle). The Roman author Pliny the Elder notes that origin for both Caesar en Caesones, the name of a branch of the Fabian family.
But if “Caesarean section” comes from a word for cut, and GJC wasn’t born that way, how’d the two get connected? That might come from some confusion about Pliny’s writings. Pliny refers to a Caesar being born by C-Section, but not GJC. Pliny was actually talking about one of GJC’s remote ancestors, specifying that he was the first person to bear the name Caesar* (who exactly that was is unclear) that “was so named from his having been removed by an incision in his mother’s womb.”
But wait, there’s more! The name Caesar may not have necessarily come from the way any of them was born. Die Historia Augusta, a collection of biographies of Roman emperors, suggests a few alternate origins for the name:
“…he who first received the name of Caesar was called by this name either because he slew in battle an elephant, which in the Moorish tongue is called caesai, or because he was brought into the world after his mother’s death and by an incision in her abdomen, or because he had a thick head of hair [caesaries is a Latin term for hair] when he came forth from his mother’s womb, or, finally, because he had bright grey eyes [caesiis is Latin for “blind,” and “grey eyes” may refer to glaucoma]…”
If the first Caesar was named for an elephant, his hair or his eyes, the C-section might still be named for the Latin caedo, or actually take its name from the man. In that case, the story that started this whole explanation is a little closer to reality, but simply mixes up its Caesars.
The Disturbing, Shameful History of Childbirth Deaths
Photo by Martin Valigursky/iStockphoto/Thinkstock
Read the rest of Laura Helmuth’s series on longevity.
The best person I know almost died in childbirth. We met during college when we both volunteered at a commune in Georgia, the place Habitat for Humanity grew out of. Being a do-gooder was an anomaly for me, but it’s how Gwen has spent her life—she’s wise and kind and generous. She works in a mental health agency for HIV-positive people. When she was seven months pregnant, her diaphragm, the band of muscle that separates the chest from the abdomen, split, and a piece of stomach pushed up through it and necrotized. She went into labor, gave birth to her daughter, and had emergency surgery followed by massive doses of antibiotics. If this had happened even a few decades ago, she and the baby would both be dead. Instead, she’s fine, and her daughter is a wise, kind, generous child who wants to be a scientist.
Courtesy of Thomas Raynalde/Tradition of Science/Leonard C. Bruno/Library of Congress
Bearing a child is still one of the most dangerous things a woman can do. It’s the sixth most common cause of death among women age 20 to 34 in the United States. If you look at the black-box warning on a packet of birth control pills, you’ll notice that at most ages the risk of death from taking the pills is minder than if you don’t take them—that’s because they’re so good at preventing pregnancy, and pregnancy kills. The risk flips only after age 35 because birth control pills increase the risk of stroke. (Psst, guys, you know what makes an excellent 35 th birthday present for your partner? Getting a vasectomy.)
In the United States today, about 15 women die in pregnancy or childbirth per 100,000 live births. That’s way too many, but a century ago it was more than 600 women per 100,000 births. In the 1600s and 1700s, the death rate was twice that: By some estimates, between 1 and 1.5 percent of women giving birth died. Note that the rate is per birth, so the lifetime risk of dying in childbirth was much higher, perhaps 4 percent.
Evolutionarily, childbirth seems like an exceptionally bad time to die. If by definition the ultimate measure of evolutionary success is reproducing successfully, the fact that women and newborns frequently died in childbirth suggests that powerful selective forces must be at work. Why is childbirth such an ordeal?
Compared to other primates, human infants are born ridiculously underdeveloped they can’t do much more than suck and scream. They would be better off if they could gestate longer—but the mother wouldn’t be. The classic explanation for why human infants are born at such an early stage of development has to do with anatomical limits on women’s hips. If the fetal head had time to grow any larger in utero, the baby wouldn’t fit through the pelvic girdle. And the pelvic girdle can’t get any wider or women wouldn’t be able to walk efficiently.
This is called the “obstetric dilemma” hypothesis and it’s been dominant for years, but it’s almost certainly wrong, or at least not the full story. Anthropologist Holly Dunsworth and her colleagues found that broadening the pelvis wouldn’t actually interfere with walking, and they point out that gestation is actually pretty long in humans compared to other primates (even though newborns’ brains are relatively less developed). Other researchers suggest that the problem of “obstructed labor”—when a baby basically gets stuck in the birth canal—seems to have become common fairly recently in human history.
The real reason women give birth when they do, Dunsworth says, is that it would take too much energy to feed a fetus for any longer. This is the “metabolic hypothesis” and it’s based on the finding that the maximum metabolic rate people can sustain is about 2 or 2.5 times their standard rate of using energy. During the third trimester, that’s exactly how much metabolic activity the pregnancy demands. Carrying a fetus for those final few months “is like being an incredibly good athlete,” Dunsworth says. No wonder it’s so exhausting.
Photo by VintageMedStock/Getty Images
By the late stages of pregnancy and during childbirth, almost anything can go wrong. Pregnant women are sapped of energy. They are susceptible to infectious disease. The baby’s head is enormous. Labor takes much longer in humans than in other primates women often pushed for days. Historically, women died of puerperal fever (also called childbed fever, or postpartum sepsis, an infection usually contracted during childbirth), hemorrhage, eclampsia (dangerously high blood pressure and organ damage that’s what killed Sybil on Downton Abbey), and obstructed labor.
Given all the dangers, how did deaths in childbirth fall to about one-fiftieth of the historic rate? Life expectancy in the United States and the developed world basically doubled in the past 150 years, and a decrease in maternal mortality is ultimately a big reason for our longer, healthier lives. But the history of childbirth death rates is complicated and disturbing. It’s a story of hubris, mistrust, greed, incompetence, and turf battles that live on today.
The death rate in the overall population started dropping at the end of the 1800s, and it dropped most dramatically during the first few decades of the 20 th century. Childbirth deaths were different. They actually toegeneem during the first few decades of the 20 th century. Even though pregnant women had less exposure to disease and were more likely to have clean water, proper nutrition, safe food, and comfortable housing than at any previous time in human history, they died in droves in childbed.
For most of European and U.S. history, midwives had attended births. Some were incompetent, some were skilled. The best ones wrote and read reports on techniques and treatments, and there’s some evidence they were becoming better trained and having better outcomes during the early 1800s. Doctors had little to do with childbirth—they were all men, and it was considered obscene for a man to be present at a birth.
As the profession of medicine grew during the 1800s, though, doctors started to edge their way into the potentially lucrative business of childbirth. The first ones were general practitioners who had no training and little experience in childbirth. It was considered a low-status specialty and wasn’t taught well or at all in most medical schools.
Courtesy of William Smellie and John Norman/Library of Congress Rare Book and Special Collections Division
In the delightfully named book Get Me Out: A History of Childbirth from the Garden of Eden to the Sperm Bank, Randi Hutter Epstein describes the state-of-art treatment: “Before forceps, babies stuck in the birth canal were dragged out by the doctor, often in pieces. Sometimes midwives cracked the skull, killing the newborn but sparing the mother. Sometimes doctors broke the pubic bone, which often killed the mother but spared the baby. Doctors had an entire armamentarium of gruesome gadgets to hook, stab, and rip apart a hard-to-deliver baby. Many of these gadgets had an uncanny resemblance to medieval torture tools.”
Photo by VintageMedStock/Getty Images
The biggest danger to expectant mothers was infection. Before the germ theory of disease, people suspected puerperal fever could somehow be contagious, and they knew that some midwives and doctors had worse records than others, but no one knew how it was transmitted. (“Putrid air” was one popular hypothesis.) To avoid blame for maternal deaths, doctors lied on death certificates—they’d attribute a new mother’s death to “fever” rather than “puerperal fever” or mention hemorrhage without mentioning that the hemorrhage was caused by childbirth.
In the mid-1800s, Ignaz Semmelweis discovered that doctors in his hospital in Vienna were spreading puerperal fever when they went directly from performing autopsies to delivering babies—but his work was mostly ignored. There were many reasons for this: He was apparently a real pill, the methods he suggested for sanitizing the hands were caustic and difficult, and most doctors attending births at home hadn’t been near a corpse. Doctors were also offended by the accusation that their filth was responsible for deadly disease: Gentlemen didn’t have dirty hands.
The best source of historic information on this subject is a book called Death in Childbirth: An International Study of Maternal Care and Maternal Mortality 1800-1950, by Irvine Loudon. (If you are pregnant, whatever you do, do not read this book.) It’s a very serious work, rich in data and graphs and analysis, but you can tell he’s furious about all the unnecessary deaths at the beginning of the 20 th century. Here’s how he described puerperal fever: “A woman could be delivered on Monday, happy and well with her newborn baby on Tuesday, feverish and ill by Wednesday evening, delirious and in agony with peritonitis on Thursday, and dead on Friday or Saturday.” During the 1920s in the United States, half of maternal deaths were caused by puerperal fever. For a disease that was “preventable by ordinary intelligence and careful training,” he wrote, “these figures were a reproach to civilized nations.”
One piece of evidence Loudon uses to attribute blame for unnecessary early 20 th century deaths to doctors is that rich women were more likely to die in childbirth than poor women. (Mary Wollstonecraft was one victim of an incompetent doctor she died of puerperal fever after delivering a daughter who would grow up to write Frankenstein.) For almost any other cause of death, the poor were more likely to die than the rich. But for childbirth, poor women could afford only midwives. Rich women could afford doctors. Doctors in turn had to justify their fees and distinguish themselves from lowly midwives by providing new tools and techniques.
Things got worse as obstetricians started professionalizing and coming up with new ways to treat—and often inadvertently kill—their patients. Forceps, episiotomies, anesthesia, and deep sedation were overused. Cesarean sections became more common and did occasionally save women who would have died of obstructed labor, but often the mother died of blood loss or infection. (Fun fact: Julius Caesar wasn’t born of a C-section. As Hutter Epstein points out in Get Me Out, until recently the technique was used to extract a baby from a dying woman. “Cesarean sections were death rituals, not lifesaving procedures. If a doctor suggested a cesarean, you knew you were on the way to the morgue.”) Women giving birth in hospitals were at greater risk than those delivering at home. Disease and infections spread more readily in hospitals, and doctors were all too eager to use surgical equipment.
Photo by Hulton Archive/Getty Images
Too many doctors and midwives were chasing after a limited number of pregnant women, and they gained market share by touting dazzling new techniques and bad-mouthing their competitors. Exacerbating the problem, there was little government oversight of medical care or education in the early part of the 20 th century. As Loudon explains, “Medical care in the United States was dominated by the belief in the virtues of competitive free enterprise combined with an intense distrust of government interference.”
“If I was forced to identify one factor above all others as the determinant of high maternal mortality in the USA,” Loudon wrote in Death in Childbirth, “I would unhesitatingly choose the standard of obstetric training in the medical schools.” They instilled an attitude of carelessness, impatience, and unnecessary interference. These deaths were “a blot for which the leaders of the medical profession are wholly to blame.”
Death rates in childbirth finally began to drop in the 1930s with the introduction of sulfa antibiotics that were highly effective against the streptococcal bacteria responsible for most cases of puerperal fever.
Doctors cleaned up their acts, too. A series of reports in the 1940s linked high death rates to improper medical procedures. Training improved, and doctors abandoned the most dangerous techniques. Complications from C-sections declined steadily. Medical researchers now rigorously evaluate success rates and risks of new techniques and drugs.
