We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Op 10 Maart 1917 het tsaar Nicholas II die ontbinding van die Doema bepaal. Die hoë bevel van die Russiese leër vrees nou vir 'n gewelddadige revolusie en stel op 12 Maart voor dat die tsaar moet abdikeer ten gunste van 'n meer gewilde lid van die koninklike familie. Daar is nou gepoog om groothertog Michael Alexandrovich te oorreed om die troon te aanvaar. Hy het geweier en die tsaar het in sy dagboek opgeteken dat die situasie in "Petrograd van so 'n aard is dat die ministers van die Doema hulpeloos sou wees om enigiets te doen teen die stryd van die Sosiaal -Demokratiese Party en lede van die Arbeiderskomitee. My abdikasie is nodig. Die oordeel is dat dit nodig is om oor hierdie stap te besluit om Rusland te red en die weermag in kalmte te ondersteun. " (1)
Prins George Lvov, is aangestel as die nuwe hoof van die voorlopige regering. Lede van die kabinet was Pavel Milyukov (leier van die kadetparty), was minister van buitelandse sake, Alexander Guchkov, minister van oorlog, Alexander Kerensky, minister van justisie, Mikhail Tereshchenko, 'n biet-suikermagnaat uit die Oekraïne, minister van finansies geword het, Alexander Konovalov, 'n ammunisiemaker, minister van handel en nywerheid, en Peter Struve, ministerie van buitelandse sake.
Ariadna Tyrkova sê: "Prins Lvov was nog altyd afsydig van 'n suiwer politieke lewe. Hy behoort nie aan 'n party nie en kan as hoof van die regering bo partykwessies uitstyg. Eers later het die vier maande van sy premierskap die gevolge daarvan getoon afsydigheid, selfs uit die baie smalle sfeer van die politieke lewe wat in Tsaristiese Rusland beperk was tot werk in die Doema en party -aktiwiteite. Nóg 'n duidelike, definitiewe, manlike program, of die vermoë om sekere politieke probleme vas en volhardend te realiseer, was in Prins G. Lvov. Maar hierdie swak punte van sy karakter was oor die algemeen onbekend. " (2)
Prins George Lvov het alle politieke gevangenes toegelaat om na hul huise terug te keer. Joseph Stalin het op 25 Maart 1917 saam met Lev Kamenev en Yakov Sverdlov by die Nicholas -stasie in St. Petersburg aangekom. Die drie mans was in ballingskap in Siberië. Stalin se biograaf, Robert Service, het gesê: "Hy was geknyp na die lang treinreis en het sigbaar oor die vier jaar in ballingskap verouder. (3)
Die ballinge het bespreek wat hulle volgende moet doen. Die Bolsjewistiese organisasies in Petrograd is beheer deur 'n groep jong mans, waaronder Vjatsjeslav Molotof en Alexander Sjlyapnikof wat onlangs reëlings getref het vir die publikasie van Pravda, die amptelike Bolsjewistiese koerant. Die jong kamerade was minder bly om hierdie invloedryke nuwelinge te sien. Molotov onthou later: 'In 1917 het Stalin en Kamenev my slim van die Pravda redaksie. Sonder onnodige ophef, baie fyn. "(4)
Die Petrograd -Sowjet erken die gesag van die voorlopige regering in ruil vir sy bereidheid om agt maatreëls uit te voer. Dit het die volle en onmiddellike amnestie vir alle politieke gevangenes en ballinge ingesluit; vryheid van spraak, pers, vergadering en stakings; die afskaffing van alle klas-, groeps- en godsdienstige beperkings; die verkiesing van 'n Grondwetgewende Vergadering deur universele geheime stemming; die vervanging van die polisie deur 'n nasionale burgermag; demokratiese verkiesings van amptenare vir munisipaliteite en townships en die behoud van die militêre eenhede wat plaasgevind het tydens die rewolusie wat Nicholas II omvergewerp het. Soldate het die Sowjet oorheers. Die werkers het slegs een afgevaardigde vir elke duisend gehad, terwyl elke kompanie soldate een of selfs twee afgevaardigdes kon hê. Stem gedurende hierdie tydperk het getoon dat slegs ongeveer veertig uit 'n totaal van 1 500 Bolsjewiste was. Mensjewiste en sosialisties-revolusionêre was in die meerderheid in die Sowjet.
Die voorlopige regering aanvaar die meeste van hierdie eise en stel die dag van agt uur bekend, kondig 'n politieke amnestie aan, doodstraf afgeskaf en die ballingskap van politieke gevangenes, deur die jurie verhoor vir alle oortredings, maak 'n einde aan diskriminasie op grond van godsdiens, klas of nasionale kriteria, het 'n onafhanklike regbank geskep, kerk en staat geskei en hom verbind tot volle vryheid van gewete, pers, aanbidding en vereniging. Dit het ook planne opgestel vir die verkiesing van 'n konstituerende vergadering op grond van algemene stemreg vir volwassenes en aangekondig dat dit in die herfs van 1917 sou plaasvind. Dit blyk die mees progressiewe regering in die geskiedenis te wees. (5)
Toe Lenin op 3 April 1917 na Rusland terugkeer, kondig hy aan wat bekend gestaan het as die April -stellings. Toe hy die treinstasie verlaat, word Lenin na een van die gepantserde motors wat spesiaal vir die geleenthede voorsien is, opgelig. Die atmosfeer was elektries en entoesiasties. Feodosiya Drabkina, wat jare lank 'n aktiewe revolusionêr was, was in die skare en het later opgemerk: 'Dink net, Rusland het binne 'n paar dae oorgegaan van die wreedste en wreedste arbitrêre heerskappy na die vryste land. in die wêreld." (6)
In sy toespraak val Lenin die bolsjewiste aan vir die ondersteuning van die voorlopige regering. In plaas daarvan, het hy aangevoer, moet revolusionêre vir die mense van Rusland sê dat hulle die beheer van die land moet oorneem. In sy toespraak het Lenin die boere aangemoedig om die grond van die ryk eienaars en die industriële werkers te neem om die fabrieke in beslag te neem. Lenin het die bolsjewiste wat nog steeds die regering van prins Georgi Lvov ondersteun, daarvan beskuldig dat hy die sosialisme verraai en voorgestel dat hulle die party moet verlaat. Lenin het sy toespraak afgesluit deur vir die skare te sê dat hulle 'moet veg vir die sosiale revolusie, tot die einde toe veg, totdat die proletariaat heeltemal oorwin'. (7)
Sommige van die revolusionêre in die skare het Lenin se idees verwerp. Alexander Bogdanov het gesê dat sy toespraak die 'waan van 'n kranksinnige' is. Joseph Goldenberg, 'n voormalige lid van die Bolsjewistiese Sentrale Komitee, veroordeel Lenin se standpunte: "Alles wat ons pas gehoor het, is 'n volledige afkeuring van die hele sosiaal -demokratiese leer, van die hele teorie van wetenskaplike marxisme. Ons het pas 'n duidelike en onomwonde verklaring vir anargisme. Die aankondiger daarvan, die erfgenaam van Bakunin, is Lenin. Lenin die Marxis, Lenin die leier van ons strydende Sosiaal -Demokratiese Party, is daar nie meer nie. 'n Nuwe Lenin word gebore, Lenin die anargis. " (8)
Joseph Stalin was in 'n moeilike posisie. As een van die redakteurs van Pravda, was hy bewus daarvan dat hy deels verantwoordelik gehou word vir wat Lenin beskryf het as 'verraad van sosialisme'. Stalin het twee hoofopsies vir hom oop: hy kan Lenin teenstaan en hom uitdaag vir die leierskap van die party, of hy kan van mening verander oor die ondersteuning van die voorlopige regering en lojaal bly aan Lenin. Na tien dae se stilte het Stalin sy besluit geneem. In die koerant skryf hy 'n artikel waarin hy die idee van samewerking met die voorlopige regering verwerp. Hy veroordeel Alexander Kerensky en Victor Chernov as kontrarevolusionêre en spoor die boere aan om die grond self oor te neem. (9)
(1) In ons gesindheid teenoor die oorlog, wat onder die nuwe regering van Lvov en Kie ongetwyfeld van Rusland se kant af bly, is 'n roofsugtige imperialistiese oorlog as gevolg van die kapitalistiese aard van die regering, maar nie die geringste toegewing tot 'revolusionêre defencisme' toelaatbaar nie.
Die klasbewuste proletariaat kan sy toestemming gee vir 'n rewolusionêre oorlog, wat revolusionêre defencisme werklik sou regverdig, slegs op voorwaarde: (a) dat die mag oorgedra word na die proletariaat en die armste dele van die boere wat in lyn is met die proletariaat; (b) dat alle anneksasies in daad en in woord nie afstand gedoen word nie; (c) dat 'n volledige onderbreking in werklikheid met alle kapitalistiese belange plaasvind.
Met die oog op die ongetwyfelde eerlikheid van die breë dele van die massagelowiges in revolusionêre defencisme wat die oorlog slegs as 'n noodsaaklikheid aanvaar, en nie as 'n manier om te verower nie, in die lig van die feit dat hulle deur die bourgeoisie mislei word, is dit nodig met besondere deeglikheid, volharding en geduld om hulle foute aan hulle te verduidelik, om die onafskeidbare verband tussen die kapitaal en die imperialistiese oorlog te verduidelik en om te bewys dat sonder om kapitaal omver te werp, dit onmoontlik is om die oorlog te beëindig deur 'n werklik demokratiese vrede, 'n vrede nie deur geweld opgelê nie.
Die mees algemene veldtog vir hierdie siening moet in die weermag aan die front georganiseer word.
(2) Die spesifieke kenmerk van die huidige situasie in Rusland is dat die land verbygaan van die eerste fase van die revolusie - wat, weens die onvoldoende klasbewussyn en organisasie van die proletariaat, die mag in die hande van die bourgeoisie geplaas het - tot sy tweede fase, wat die mag in die hande van die proletariaat en die armste dele van die boere moet plaas.
Hierdie oorgang word aan die een kant gekenmerk deur 'n maksimum van wetlik erkende regte (Rusland is nou die vryste van al die strydlustige lande ter wêreld); andersyds deur die afwesigheid van geweld teenoor die massas, en laastens deur hul onredelike vertroue in die regering van kapitaliste, die grootste vyande van vrede en sosialisme.
Hierdie eienaardige situasie vereis van ons die vermoë om ons aan te pas by die spesiale omstandighede van partytjie -werk onder ongekende groot massas proletariërs wat pas wakker geword het vir die politieke lewe.
(3) Geen ondersteuning vir die Voorlopige Regering nie; die volstrekte valsheid van al sy beloftes moet duidelik gemaak word, veral met betrekking tot die afstanddoening van anneksasies. Blootstelling in die plek van die ontoelaatbare, illusie-teel “eis” dat hierdie regering, 'n regering van kapitaliste, moet ophou om 'n imperialistiese regering te wees.
(4) Erkenning van die feit dat ons party in die meeste Sowjette van Arbeiders-Deputate in 'n minderheid is, tot dusver 'n klein minderheid, teenoor 'n blok van al die klein-burgerlike opportunistiese elemente, van die Populêre Sosialiste en die Sosialiste -Revolusionêre tot by die reëlingskomitee (Chkheidze, Tsereteli, ens.), Steklov, ens., Ens., Wat toegegee het aan die invloed van die bourgeoisie en die invloed onder die proletariaat versprei het.
Die massas moet opgedaag word om te sien dat die Sowjets van Arbeiders -Deputate die enigste moontlike vorm van revolusionêre regering is, en daarom is ons taak, solank hierdie regering toegee aan die invloed van die bourgeoisie, 'n geduldige, sistematiese, en volgehoue verduideliking van die foute van hul taktiek, 'n verduideliking wat veral aangepas is vir die praktiese behoeftes van die massas.
Solank ons in die minderheid is, gaan ons voort met die kritiek en blootlegging van foute, en verkondig ons terselfdertyd die noodsaaklikheid om die hele staatsmag oor te dra aan die Sowjets van Arbeidersafgevaardigdes, sodat die mense hulle foute kan oorkom deur ervaring.
(5) Nie 'n parlementêre republiek nie - om terug te keer na 'n parlementêre republiek van die Sowjets van Afgevaardigdes van die Werk sou 'n terugwaartse stap wees - maar 'n republiek van Sowjete van Arbeiders, Landbouarbeiders en Boere se Afgevaardigdes regoor die land, van bo na onderkant.
Bloody Sunday (antwoord kommentaar)
1905 Russiese rewolusie (antwoordkommentaar)
Rusland en die Eerste Wêreldoorlog (Antwoordkommentaar)
Die lewe en dood van Rasputin (antwoordkommentaar)
Die steenkoolbedryf: 1600-1925 (antwoordkommentaar)
Women in the Coalmines (antwoordkommentaar)
Kinderarbeid in die kolwerye (antwoordkommentaar)
Kinderarbeidsimulasie (onderwyseraantekeninge)
The Chartists (antwoord kommentaar)
Women and the Chartist Movement (antwoordkommentaar)
Padvervoer en die industriële rewolusie (antwoordkommentaar)
Canal Mania (antwoordkommentaar)
Vroeë ontwikkeling van die spoorweë (antwoordkommentaar)
Gesondheidsprobleme in industriële dorpe (antwoordkommentaar)
Hervorming van openbare gesondheid in die 19de eeu (antwoordkommentaar)
Richard Arkwright en die fabrieksstelsel (antwoordkommentaar)
Robert Owen en New Lanark (antwoordkommentaar)
James Watt en Steam Power (antwoordkommentaar)
Die huishoudelike stelsel (antwoordkommentaar)
The Luddites: 1775-1825 (Antwoordkommentaar)
The Plight of the Handloom Weavers (Antwoordkommentaar)
1832 Hervormingswet en die House of Lords (antwoordkommentaar)
Benjamin Disraeli en die hervormingswet van 1867 (antwoordkommentaar)
William Gladstone en die hervormingswet van 1884 (antwoordkommentaar)
(1) Nicholas II, dagboekinskrywing (15 Maart 1917)
(2) Ariadna Tyrkova, Van Liberty tot Brest-Litovsk (1918) bladsy 30
(3) Robert Service, Stalin: 'n biografie (2004) bladsy 118
(4) Edvard Radzinsky, Stalin (1996) bladsy 89
(5) Lionel Kochan, Rusland in rewolusie (1970) bladsye 200-207
(6) Helen Rappaport, Samesweerder: Lenin in ballingskap (2009) bladsy 279
(7) Lenin, toespraak (3 April 1917)
(8) David Shub, Lenin (1948) bladsy 203
(9) Edvard Radzinsky, Stalin (1996) bladsy 97
April -proefskrifte - Geskiedenis
Lenin het die eerste keer gelees wat in die geskiedenis bekend geword het as sy 'April-tesisse' op vergaderings van die All-Russian Conference of Soviets of Workers 'and Soldiers' Deputies op 4 April 1917. Die dokument is daarna gepubliseer in Pravda op 7 April en versprei oor die hele Bolsjewistiese party.
Lenin het uiteindelik die aand van 3 April (16 April) pas teruggekeer na Rusland. Sy reis het hom via die berugte verseëlde trein uit Switserland oor Duitsland gebring, dan per skip na Finland en per spoor na Petrograd. Daar was 'n juigende menigte om Lenin te ontmoet toe hy by die Finland -treinstasie in Petrograd aankom, almal het groot feesvieringe verwag, maar Lenin het anders gedink. Hy het dadelik 'n wrede aanval op die Bolsjewistiese party in Rusland geloods (eintlik was daar destyds nie so baie Bolsjewiste in Rusland nie), veral kritiek op die redaksie van Pravda, wat toevallig Stalin ingesluit het.
Lenin was woedend dat die party, na aanleiding van die Petrograd -Sowjet, voorwaardelike steun aangekondig het vir die voorlopige regering, wat ontstaan het na die abdikasie van tsaar Nikolaas II en daarna sy broer Michael. Die Sowjet werk onder die indruk dat dit die kapitalistiese rewolusie is wat Marx voorgeskryf het en dat 'n tydperk van kapitalistiese ontwikkeling gaan plaasvind voordat die onvermydelike sosialistiese rewolusie in die toekoms sou plaasvind. Lenin, wat 'n paar idees van Trotsky geleen het, het besluit dat die toekoms nou is!
Lenin beskuldig die bolsjewiste wat die voorlopige regering ondersteun het dat hulle die sosialistiese revolusie verraai het. Die party was in rep en roer, en daar het talle debatte ontstaan oor die regte politieke koers. Stalin, as lid van die redaksie van Pravda, staan voor 'n besonder moeilike keuse. Na 'n uitgerekte vertraging van meer as 'n week (gedurende hierdie tydperk, dink ek, sou u moes sê dat Stalin koel was om sy kanse te bereken), het Stalin besluit om Lenin te ondersteun. Ander bolsjewiste, soos Lev Kamenev, het steeds teen Lenin gekant.
Lenin se tesisse was kort, duidelik, tot die punt en beslissend. Hulle weerspieël duidelik die feit dat hulle in die daaropvolgende weke in 1917 byeenkomste en byeenkomste van werkers en Sowjet -afgevaardigdes in Petrograd gedurende die daaropvolgende weke herhaaldelik herhaal moet word.
Meer as 100 jaar gelede het Vladimir Lenin 'n dokument met kolpunte neergeskryf wat die verloop van die geskiedenis sou verander. Die 'April -stellings', wat in die lente van 1917 geskryf is, het 'n beroep op die omverwerping van die voorlopige regering gemaak en die strategie uiteengesit wat uiteindelik tot die Oktoberrevolusie gelei het. Die Italiaanse fotograaf David Monteleone Die April -stellings pak die uitdagings aan om hierdie historiese oomblik lewendig te maak.
Met die fokus op die twee weke voor die toespraak, herskep en herhaal Monteleone die epiese reis van Lenin uit Switserland, waar hy in ballingskap was, terug na Rusland, gebaseer op argiefdokumente, historiese boeke en sy eie reise in die voetspore van Lenin. Die laaste werk is 'n mengsel van feit en fiksie wat bestaan uit 'n versameling kontemporêre landskappe, forensiese argieffoto's en opgevoerde selfportrette wat 'n reis in ruimte en tyd herhaal.
In hierdie onderhoud vir LensCulture praat Monteleone vroeg in 2020 met Eefje Ludwig vanuit sy huis in Moskou oor sy benadering tot dokumentêre fotografie, die uitdagings om geskiedenis deur middel van fotografie aan te spreek en die belangrikheid daarvan om 'n kritiese benadering tot die lees van beelde te voed.
Eefje Ludwig: Kan u die projek aan my voorstel om aan die gang te kom?
Davide Monteleone: Ek het klaargemaak Die April -stellings in 2017, betyds vir die 100-jarige herdenking van die Russiese Oktoberrevolusie. 'N Jaar tevore het ek begin dink daaraan om iets te doen om die geleentheid te herdenk, maar dit was aanvanklik redelik ingewikkeld omdat dit so 'n wye tema is. Ek het besluit om my te konsentreer op twee weke van Lenin se lewe, wat histories redelik betekenisvol was tydens sy ballingskap in Switserland, toe Rusland en Duitsland tydens die Eerste Wêreldoorlog in oorlog was.
Lenin het daarin geslaag om deur Duitsland te gaan - 'n vyandelike land - dan Swede en Finland, om uiteindelik terug te keer na Rusland. Toe hy daar aankom, het hy die toespraak gehou wat die reëls of kriteria bepaal waarvolgens hy beplan het om die Oktoberrevolusie wat drie maande later was, te lei. Sy toespraak het 'n baie belangrike historiese dokument vir die rewolusie geword. Dit word 'The April Theses' genoem, want dit is toe hy dit geskryf het, waarskynlik op die trein op pad na Rusland.
EL: Hoe het jy te werk gegaan om hierdie historiese verhaal te vertel? Wat was jou benadering?
DM: My benadering het begin met twee inspirasiebronne. Een daarvan is dat ek die afgelope paar jaar kommer gehad het oor 'suiwer' dokumentêre fotografie wat aan sekere 'reëls' voldoen. Hierdie kommer het ontstaan uit die waarneming van wat met dokumentêre fotografie gebeur en histories wat dokumentêre fotografie is.
Ek het my siening van wat dit beteken om 'n verhaal te vertel, heroorweeg en die vraag wat die 'regte' verhaal is - en nie noodwendig op 'n tradisionele manier nie. In hierdie spesifieke geval en scenario het ek te doen gehad met 'n verhaal wat honderd jaar gelede gebeur het. Dit is baie moeilik om te vertel, want niks 'gebeur' nou eintlik nie. Dit is soos om die onsigbare te fotografeer. En hoewel ek dink dat ek 'n spesialis is om foto's te maak van dinge wat onsigbaar is, of net moeilik is om uit te beeld, het ek dit steeds uitdagend gevind. Daarom het ek besluit om die projek in drie hoofstukke op te stel. Ek het begin met die eerste deel: om die spoor van Lenin op te spoor.Ek het basies dieselfde pad geloop as wat Lenin gedoen het.
EL: Ook per trein?
DM: Wel, soms per trein. Soms was die trein nie beskikbaar nie, so ons het 'n motor geneem. Die idee was om op dieselfde pad te gaan, op dieselfde plekke te stop as waarin hy gestop het. Tegnies was dit deesdae moontlik om die reis, selfs per land, binne twee of drie dae te doen. Dit het hom twee weke geneem om dit te doen. Dit het my drie weke geneem om dit te doen. Dit was die eerste deel. Wel, die 'eerste deel' - hy het slegs die eerste deel gedoen!
Dan was daar 'n tweede deel: die versameling van al die dokumente uit die argief oor hierdie twee weke van Lenin se lewe. Ek het baie tyd in argiewe hier in Moskou en St. Petersburg deurgebring en net tussen Maart en April 1917 alles gevind wat oor Lenin beskikbaar was. Dit het foto's, briewe, rekeninge ingesluit: alles denkbaar. Dit het baie tyd geneem, en toe het ek 'n seleksie gemaak van wat ek gedink het waardevol was, en dit weergee. Ek het baie tyd daaraan bestee om forensiese, stillewe -beelde te maak.
EL: Hoeveel het jy gevind?
DM: Daar is natuurlik baie, want dit is Lenin. Ek dink hulle het selfs die weefsels wat hy gebruik het om sy neus skoon te maak, versamel. Natuurlik was nie alles relevant nie, maar wat baie interessant was, is dat Lenin baie min privaat lewe gehad het. Hy was so behep met die idee van revolusie dat alles wat hom aangaan eintlik oor die rewolusie gaan. En nie noodwendig net in Rusland nie - hy het eintlik probeer om 'n revolusie in Switserland te maak toe hy daar in ballingskap was.
EL: Vertel my van die derde deel van die projek.
DM: Die laaste stuk was 'n poging om hierdie twee baie 'regte' dele te verenig. Die een is die dokumente - en daar is niks meer werklik as dokumente nie - en die ander is besig om die pad terug te vind en 'n akteur by te voeg om die rol van Lenin te speel. Ek was bewus daarvan dat ek honderd jaar gelede geen simbole of iets wat verband hou met Lenin se teenwoordigheid op die pad sou vind nie.
Aanvanklik was my idee om iemand aan te stel wat die rol van Lenin kan speel, soos 'n dubbelganger. Toe laat iemand my besef dat as ek 'n bietjie grimering aantrek en 'n bietjie aantrek, ek maklik soos Lenin kan lyk. So dit is wat ek gedoen het - ek het die reis aangetrek soos Lenin. My idee was om die 'beeld' van Lenin, of liewer die ikoon van Lenin, te word binne 'n spesifieke landskap.
EL: Kan u 'n bietjie praat oor die proses om in die rol te kom? Wat het jy probeer oordra?
DM: Op die foto's verbeeld ek nie Lenin nie, maar eerder sy 'beeld' Lenin as sy eie ikoon. 'N Standbeeld, 'n skildery. Ek het inspirasie gekry uit sy gebare en houdings. Dit was basies die kriteria. Ek het 'n assistent gehad wat my gehelp het met make-up en die praktiese aspekte van die neem van die beeld. Ons het 'n grootformaat kamera gebruik.
'N Ander interessante ding het intussen gebeur terwyl ons die storie doen. Ek weet nie of jy dit onthou nie, maar ons het die projek gemaak toe al hierdie skandale oor die inmenging van Rusland tydens die Amerikaanse verkiesing in 2016 verskyn het. En dit het geblyk dat selfs Lenin deur Duitsland geborg is om terug te gaan na Rusland en die regering omver te werp. Dit blyk net uit die dokumente. Daar is geen duidelike bewyse nie, maar baie bewerings.
Ek was baie nuuskierig oor die idee dat die Oktoberrevolusie in werklikheid ook moontlike inmenging kon behels. Die Duitsers wou die tsaar omverwerp en hulle stuur Lenin terug met geld om die protes, die opstand en die revolusie te organiseer. Daar was 'n interessante parallel met wat in die huidige tyd aan die gang was, en die aanname dat revolusies bloot revolusies is met niks anders as die wil van die mense nie. Dit is op 'n manier utopies.
EL: U het genoem dat die selfportrette uitlokkend is. Kan u daaroor uitwei?
DM: Omdat hulle in dieselfde verhaal ingevoeg is. Dit is 'n kombinasie van forensiese foto's en dokumentêre beelde en fiktiewe, opgevoerde foto's. Vir my was dit 'n manier om te sê: Kyk, daar is 'n manier om die verhaal te vertel sonder om beperk te word deur die kriteria van dokumentêre fotografie. In die boek word die drie dele deurmekaar: die verhaal is so opgestel dat die eerste foto's wat u sien, die 'valse' foto's van my as Lenin is. U benodig 'n paar sekondes voordat u besef dat iets verkeerd is.
As dit kom by hierdie besprekings oor uitlokkings en hoe om 'n verhaal te vertel, dink ek dat dit regtig 'n kwessie is van hoe u uself posisioneer en hoe deursigtig u is. Moenie my verkeerd verstaan nie - ek is nie teen fotojoernalistiek nie. Ek dink dit is steeds uiters waardevol en dit maak baie sin. Terselfdertyd, dink ek, het ek op 'n stadium in my loopbaan net besef dat ek iets anders wou doen as om net in te lig. Omdat inligting deesdae oneindig beskikbaar is. Ons het inligting oor alles. Daar is beelde oor alles. Meestal het ons geen beelde nodig nie, veral nie in die geval van nuus of gebeure nie. Die eerste beelde wat ons sien, word meestal nie deur professionele fotograwe gemaak nie.
Ons word ingelig deur middel van beelde, en dit is die wêreld waarin ons leef. Ek wou die rol van fotografie in hierdie opsig heroorweeg. Miskien is dit nie net om in te lig nie, maar meer om 'n gevoel van nuuskierigheid in ons gedagtes aan te wakker. Ons is oorweldig met inligting, en dit beteken dat ons die nuuskierigheid van mense in 'n spesifieke rigting moet lei, eerder as om net te sê: 'Dit het gebeur. Dit het gebeur. ” Ek dink dit is meer interessant om mense te laat weet dat daar dinge is wat hulle miskien al gehoor het, en hulle dan kan help om uit te vind hoekom hulle nog steeds daaroor moet omgee.
EL: Anderkant Die April -stellings, is dit waarna u mik in u werk: om nuuskierigheid by mense aan te wakker?
DM: Beslis. Nuuskierigheid is beslis 'n sentrale tema vir my. Dit is nie nuut in fotografie nie. Ek dink dit is uiters uitdagend om dinge wat werklik onsigbaar is, te probeer fotografeer en uit te beeld. Soms is fotografie nie genoeg nie. Ek dink dat as u jare lank by fotografie betrokke was, daar 'n oomblik kom dat u die betekenis van beelde en fotografie kan bevraagteken. Dit kan nie beperk word tot die idee dat: "As ons sekere reëls volg, val ons in 'n spesifieke soort fotografie. As ons nie hierdie reëls volg nie, spring ons in 'n ander een. " Dit is baie meer ingewikkeld as dit.
EL: U gee 'n magisterprogram in dokumentêre fotografie in Bologna, Italië. Is hierdie soeke - hierdie nadenke en houding teenoor fotografie - iets wat u met u studente aanspreek?
DM: Elke jaar bevraagteken ek myself wat ek mense moet leer wat fotografie hul beroep wil maak. Dit is baie anders. Aan die een kant moet u hulle leer hoe om vir publikasies te werk. Aan die ander kant dink ek dat u hulle moet uitdaag om te verstaan dat dit na my mening net die heel eerste stap is om met fotografie of met beeld te omgaan. Daar is baie ander maniere. Meestal begin ek met vrae. Wat is 'n goeie foto? Wat is 'n goeie storie? Ek dink die antwoord is: 'n foto met 'n doel. Dit is nie 'n kwessie van hoe goed die prentjie is of hoe dit gemaak is nie, maar meer die doel daarvan. Die beginsel van onderrig is net om mense se gedagtes wyer te maak, anders te dink.
EL: Eintlik is ons weer terug met die nuuskierigheid ...
DM: Ja, absoluut. Ek dink nie hulle het antwoorde by my gevind nie. Hulle het net nog baie meer vrae gekry.
EL: Dit moet die doel van opvoeding wees, nie waar nie?
DM: Ja, ek stem heeltemal saam. In 2018 het ek 'n sabbatsjaar gehad, as u dit kan noem. Ek het 'n jaar lank geen foto's geneem nie. Ek was in Londen besig met akademiese navorsing aan die Goldsmiths -universiteit by die departement kuns en politiek. Ek dink dit het my werklik gehelp om my verhouding met die beeld en die verhouding tussen die beeld en die wêreld deesdae te verstaan. Ek kyk beslis nou heeltemal op 'n ander manier na foto's. Vir my raak dit baie moeilik om te sê: "O, dit is 'n goeie prentjie." Die vraag is meer: wat is die betekenis daarvan? In watter opsig en vanuit watter aspek?
EL: Is u nou gereed om weer te begin? Waaraan werk jy nou?
DM: Daar is twee dinge. My akademiese navorsing was oor data beelde. Beelde wat nie deur mense gebruik word nie, maar deur masjiene. Die evolusie van die gebruik van beelde uit, laat ons sê, menslike vermaak soos ek dit graag noem, tot inligting, advertensies of die operasionele gebruik van die beelde. Nie beelde wat ons noodwendig sien nie, maar dié wat deur masjiene gebruik word, hoe hierdie data verwerk word en wat die betekenis daarvan is. Ek bly daaroor dink, lees daaroor, skryf soms daaroor.
Dan is daar die praktyk om fotograaf te wees. In Junie 2019 ontvang ek 'n beurs van National Geographic Society en voltooi ek 'n verhaal oor China se belegging in die buiteland, genaamd 'Siomocene'. Ek dink elke projek is 'n stap vorentoe na my manier van dink oor fotografie. Ek hou eintlik daarvan. Ek hou daarvan dat daar 'n evolusie is. Elke projek is anders as die ander. Dit lyk miskien asof daar geen konsekwentheid is nie, maar na my mening is daar baie. Miskien is dit net in my gedagtes.
Inleiding
Ek het eers in die nag van 3 April in Petrograd aangekom, en op die vergadering op 4 April kon ek natuurlik slegs die verslag oor die take van die revolusionêre proletariaat namens my lewer, en met voorbehoud oor onvoldoende voorbereiding.
Die enigste ding wat ek kon doen om dinge makliker te maak vir myself en vir eerlike teenstanders en om die tesisse skriftelik voor te berei. Ek het dit gelees en die teks aan kameraad Tsereteli gegee. Ek lees dit twee keer baie stadig: eers tydens 'n vergadering van Bolsjewiste en daarna op 'n vergadering van beide Bolsjewiste en Mensjewiste.
Ek publiseer hierdie persoonlike tesisse van my met slegs die kortste verduidelikende aantekeninge, wat in 'n veel groter detail in die verslag ontwikkel is.
Tesisse
1) In ons houding teenoor die oorlog, wat onder die nuwe [voorlopige] regering van Lvov en Co ongetwyfeld in Rusland bly en 'n roofsugtige imperialistiese oorlog as gevolg van die kapitalistiese aard van die regering is, is nie die geringste toegewing aan en evolusionêre defencisme toelaatbaar nie.
Die klasbewuste proletariaat kan toestemming gee vir 'n rewolusionêre oorlog, wat revolusionêre defencisme regtig sou regverdig, slegs op voorwaarde: (a) dat die mag oorgedra word na die proletariaat en die armste dele van die boere wat in lyn was met die proletariaat (b) dat alle anneksasies word afgesweer in daad en nie in woord nie (c) dat 'n volledige breuk in werklikheid met alle kapitalistiese belange plaasvind.
Met die oog op die ongetwyfelde eerlikheid van die breë dele van die massagelowiges in revolusionêre defencisme wat die oorlog slegs as 'n noodsaaklikheid aanvaar, en nie as 'n manier om te verower nie, in die lig van die feit dat hulle deur die bourgeoisie mislei word, is dit nodig met besondere deeglikheid, volharding en geduld om hulle foute aan hulle te verduidelik, om die onafskeidbare verband tussen die kapitaal en die imperialistiese oorlog te verduidelik en om te bewys dat sonder om kapitaal omver te werp, dit onmoontlik is om die oorlog te beëindig deur 'n werklik demokratiese vrede, 'n vrede nie deur geweld opgelê nie.
Die mees algemene veldtog vir hierdie siening moet in die weermag aan die front georganiseer word.
2) Die spesifieke kenmerk van die huidige situasie in Rusland is dat die land verbygaan van die eerste fase van die rewolusie en wat, as gevolg van die onvoldoende klasbewussyn en organisasie van die proletariaat, die mag in die hande van die bourgeoisie en mdash na sy tweede fase geplaas het, wat die mag in die hande van die proletariaat en die armste dele van die boere moet plaas.
Hierdie oorgang word aan die een kant gekenmerk deur 'n maksimum van wetlik erkende regte (Rusland is nou die vryste van al die strydlustige lande ter wêreld) aan die ander kant deur die afwesigheid van geweld teenoor die massas, en laastens deur hul onredelike vertroue in die regering van kapitaliste, die grootste vyande van vrede en sosialisme.
Hierdie eienaardige situasie vereis van ons die vermoë om ons aan te pas by die spesiale omstandighede van partytjie -werk onder ongekende groot massas proletariërs wat pas wakker geword het vir die politieke lewe.
3) Geen ondersteuning vir die Voorlopige Regering nie; die volstrekte valsheid van al sy beloftes moet duidelik gemaak word, veral met betrekking tot die afstanddoening van anneksasies. Blootstelling in die plek van die ontoelaatbare, illusie-kwekende en ldquodemand & rdquo dat hierdie regering, 'n regering van kapitaliste, moet ophou om 'n imperialistiese regering te wees.
4) Erkenning van die feit dat ons party in die meeste Sowjetunie van Arbeiders en Deputate in 'n minderheid is, tot dusver 'n klein minderheid, teenoor 'n blok van al die kleinburgerlike opportunistiese elemente, van die Populêre Sosialiste en die Sosialisties-Revolusionêre aan die reëlingskomitee (Chkheidze, Tsereteli, ens.), Steklov, ens., ens., wat toegegee het aan die invloed van die bourgeoisie en die invloed onder die proletariaat versprei het.
Die massas moet ingesien word dat die Sowjetunie van Arbeiders en Deputate die enigste moontlike vorm van revolusionêre regering is, en daarom is ons taak, solank hierdie regering toegee aan die invloed van die bourgeoisie, 'n geduldige, sistematiese en volgehoue verduideliking van die foute van hul taktiek, 'n verduideliking wat veral aangepas is vir die praktiese behoeftes van die massas.
Solank ons in die minderheid is, gaan ons voort met die kritiek en blootlegging van foute, en verkondig ons terselfdertyd die noodsaaklikheid om die hele staatsmag oor te dra aan die Sowjete van Arbeiders en afgevaardigdes, sodat die mense hul foute deur ervaring kan oorkom .
5) Nie 'n parlementêre republiek nie en terugkeer na 'n parlementêre republiek van die Sowjetunie van Arbeiders en Afgevaardigdes sou 'n terugwaartse stap wees, maar 'n republiek van Sowjete van Werkers, Landbouarbeiders en Boere en Rsquo -Afgevaardigdes regdeur die land, van bo na onder.
Afskaffing van die polisie, die weermag en die burokrasie. [1]
Die salarisse van alle amptenare, wat almal te eniger tyd verkiesbaar en verplaasbaar is, mag nie die gemiddelde loon van 'n bevoegde werker oorskry nie.
6) Die gewig van die klem in die landbouprogram moet verskuif word na die Sowjets van Landbouarbeiders en Deputate.
Beslaglegging op alle landgoedere.
Nasionalisering van alle lande in die land, die grond waaroor die plaaslike Sowjetunie van landbouarbeiders en rsquo en plaasvervangers en rsquo -afgevaardigdes ontslae moet raak. Die organisasie van afsonderlike Sowjets van Afgevaardigdes van Arme Boere. Die oprigting van 'n modelplaas op elk van die groot landgoedere (wissel in grootte van 100 tot 300 dessiatines, volgens plaaslike en ander omstandighede, en volgens die besluite van die plaaslike liggame) onder beheer van die Sowjetunie van Landbouarbeiders en adjunkte en vir die openbare rekening.
7) Die onmiddellike vereniging van alle banke in die land tot 'n enkele nasionale bank, en die instelling van beheer daaroor deur die Sowjet van Arbeiders en adjunkte.
8) Dit is nie ons onmiddellike taak om sosialisme te vervaardig nie, maar slegs om sosiale produksie en die verspreiding van produkte tegelykertyd onder die beheer van die Sowjetunie van Arbeiders en Afgevaardigdes te bring.
(a) Onmiddellike byeenkoms van 'n partykongres
(b) Verandering van die Party Program, hoofsaaklik:
(1) Oor die kwessie van imperialisme en die imperialistiese oorlog,
(2) Oor ons houding teenoor die staat en ons eis om 'n gemeenskaplike staat & rdquo [2]
(3) Wysiging van ons verouderde minimum program
(c) Verandering van die Party & rsquos -naam. [3]
Ons moet die inisiatief neem om 'n revolusionêre Internasionaal, 'n Internasionaal teen die sosiaal-chauviniste en teen die & ldquoCentre & rdquo te skep. [4]
Ten einde die leser te verstaan waarom ek veral as 'n seldsame uitsondering die eerlike teenstanders moes beklemtoon, nooi ek hom uit om die bogenoemde stellings te vergelyk met die volgende beswaar deur meneer Goldenberg: Lenin, het hy gesê, en hy het die vaandel van burgeroorlog te midde van revolusionêre demokrasie & rdquo (aangehaal in nommer 5 van mnr. Plekhanov en rsquos Yedinstvo).
Is dit nie 'n juweel nie?
Ek skryf, kondig aan en verduidelik uitgebreid: & ldquo In die lig van die ongetwyfelde eerlikheid van die breë dele van die massagelowiges in revolusionêre defencisme, met die oog op die feit dat hulle deur die bourgeoisie mislei word, is dit met besondere deeglikheid, volharding nodig en geduld om hul fout aan hulle te verduidelik …. & rdquo
Die burgerlike here wat hulself sosiaal-demokrate noem, wat nie tot die breë afdelings of aan die massagelowiges in defencisme behoort nie, stel my standpunte so voor: & ldquoThe vaandel [!] Van burgeroorlog & rdquo (waarvan daar nie 'n woord in die proefskrifte en nie 'n woord in my toespraak nie!) is geplant (!) & midde [!!] van revolusionêre demokrasie … & rdquo.
Wat beteken dit? Op watter manier verskil dit van oproerige opwinding van Russkaya Volya?
Ek skryf, kondig aan en verduidelik breedvoerig: & ldquoThe Soviets of Workers & rsquo Deputate is die enigste moontlike vorm van revolusionêre regering, en daarom is ons taak om 'n geduldige, sistematiese en volgehoue verduideliking van die foute van hul taktiek voor te lê, 'n verduideliking wat veral aangepas is vir die praktiese behoeftes van die massas. & rdquo
Tog bied teenstanders van 'n sekere handelsmerk my siening aan as 'n oproep tot burgeroorlog te midde van revolusionêre demokrasie!
Ek het die voorlopige regering aangeval omdat hy glad nie 'n vroeë datum of 'n datum aangewys het nie, vir die byeenroeping van die konstituerende vergadering en omdat hy hom tot beloftes beperk het. Ek het aangevoer dat die byeenkoms van die konstituerende vergadering nie gewaarborg is nie en dat die sukses daarvan onmoontlik is sonder die Sowjetunie van Arbeiders en Rsquo en Soldate en Rsquo -Afgevaardigdes.
En die mening word aan my toegeskryf dat ek gekant is teen die spoedige byeenkoms van die Grondwetgewende Vergadering!
Ek sou dit & ldquoraving & rdquo noem, aangesien dekades se politieke stryd my nie geleer het om eerlikheid teenstanders as 'n seldsame uitsondering te beskou nie.
Meneer Plekhanov het in sy koerant my toespraak & ldquoraving & rdquo genoem. Baie goed, meneer Plekhanov! Maar kyk hoe ongemaklik, onbeskof en traag is jy in jou polemiek. As ek twee uur lank 'n verruklike toespraak gelewer het, hoe sou dit dan wees dat 'n honderdtal mense dit verdra het? Waarom bestee u koerant 'n hele rubriek verder aan 'n verslag van die & ldquoraving & rdquo? Inkonsekwent, hoogs inkonsekwent!
Dit is natuurlik baie makliker om te skree, te misbruik en te huil as om te probeer om te vertel, te verduidelik, te herinner aan wat Marx en Engels in 1871, 1872 en 1875 gesê het oor die ervaring van die Paryse gemeente en oor die soort staat behoeftes van die proletariaat. [Sien: Die burgeroorlog in Frankryk en kritiek op die Gotha -program]
Die oud-marxistiese meneer Plekhanov gee blykbaar nie daaraan om Marxisme te herroep nie.
Ek het die woorde aangehaal van Rosa Luxemburg, wat op 4 Augustus 1914 die Duitse Sosiaal-Demokrasie 'n lelike kwinkslag genoem het. En die Plekhanovs, Goldenbergs en Co voel & ldquooffended & rdquo. Namens wie? Namens die Duitse chauviniste, omdat hulle chauviniste genoem is!
Hulle is in 'n warboel, hierdie arme Russiese sosialechauviniste en mdashsosialiste in woord en chauviniste in daad.
[1] dws die staande leër wat vervang moet word deur die bewapening van die hele volk. & MdashLenin
[2] oftewel 'n toestand waarvan die Paryse gemeente die prototipe was. & MdashLenin
[3] In plaas van Sosiaal-Demokrasie en rdquo, wie se amptelike leiers regoor die wêreld die sosialisme verraai en na die bourgeoisie (die & ldquodefencists & rdquo en die wankelende & ldquoKautskyites & rdquo) verraai het, moet ons onsself die Kommunistiese Party noem. & MdashLenin
Waarom het die Bolsjewistiese party die April -proefskrifte aanvaar?
Die vyf redes wat gemaak het Die Bolsjewistiese party aanvaar die April -proefskrif was: Die werkers het begin om die bewegings te organiseer. Hulle het fabriekskomitees saamgestel om die nyweraars te ondervra oor die manier waarop hulle hierdie nywerhede bestuur.
Daar kan ook gevra word: wat is April -proefskrifte in die Russiese rewolusie? Die April -proefskrifte was 'n dokument van tien punte wat aan die April Konferensie van Bolsjewiste deur Vladimir Lenin in 1917. Die hoofpunte van die April -proefskrifte sou die Bolsjewistiese pogings daarop toespits om die voorlopige regering teë te staan, 'n sosialis te bevorder revolusie en lê die grondslag vir 'n proletariaat geleide regering.
Mense vra ook: wat was die doel van Lenin se April -tesisse?
Die Tesisse Sommige meen dat hy dit gebaseer het op Trotsky se Theory of Permanent Revolution. Hulle is daarna in die Bolsjewistiese koerant Pravda gepubliseer. In die Tesisse, Lenin: Veroordeel die voorlopige regering as 'n burgerlike en dring daarop aan "geen steun" nie, want "die volstrekte valsheid van al sy beloftes moet duidelik gemaak word".
Wat was die belangrikste eise van April -proefskrifte?
Die hoofvereistes van die April Tesis was: Hy wou dus hê dat die grond nou aan die kleinboere oorgedra moet word. Banke was onder die beheer van die ryk mense gehou, en hulle het dit heeltemal beheer. Sy derde aanvraag dat banke genasionaliseer moet word.
Lenin ’s April -proefskrifte en die Russiese rewolusie
Ek sal nooit daardie donderagtige toespraak vergeet nie, wat nie net my, 'n ketter wat per ongeluk ingekom het nie, maar al die ware gelowiges laat skrik en verbaas het. Ek is seker dat niemand so iets verwag het nie. Dit het gelyk asof al die elemente uit hul woonplekke opgestaan het, en die gees van universele vernietiging, sonder om hindernisse of twyfel te ken, nie menslike probleme of menslike berekeninge nie, sweef bo die koppe van die betowerde dissipels.
In die nag van 3 April 1917 arriveer Lenin uit ballingskap by die Finland -stasie in Petrograd. 2 Sy aankoms het plaasgevind in die nasleep van die Februarie -rewolusie, ses weke tevore, toe die werkersklas tsaar Nikolaas gemobiliseer en omverwerp het, maar wat intussen die magsleegte sien vul het deur die oprigting van 'n voorlopige regering. Die regering is oorheers deur die regse party Kadet (Constitutional Democratic). Terselfdertyd begin die sovjette, wat laas in 1905 gesien is, ook weer verskyn. 3 Op hierdie stadium het Lenin eers 'n uiteensetting gegee van wat die sou genoem word April -proefskrifte . 4 In die algemeen kan die tesisse soos volg saamgevat word: Slegs die omverwerping van die voorlopige regering en die stryd om die Sowjet -mag kan 'n toedrag van sake verseker wat brood aan die werkers bring, grond aan die kleinboere en vrede om die imperialistiese oorlog te beëindig. Sodra dit bereik is, sou die Sowjet -mag gebruik word om die bestaande polisie, weermag en burokrasie af te skaf, die banke te nasionaliseer en die mag van die werkers op die produksiepunt te sementeer.
Die rol van die Sowjets en die aangeleentheid van die voorlopige regering was die twee belangrikste kenmerke van die April -proefskrifte . Die eis om mag aan die Sowjette het die kwessie van staatsmag gekristalliseer en sou die grondslag wees waarop alle ander eise afhang. Sekerlik, tot Lenin se aankoms, het geen bolsjewistiese leiers 'alle mag aan die Sowjets' gevra nie, en sodoende het hy sy eie 'ou Bolsjewistiese' idees oor die staat weggegooi. Dit kan teruggevoer word tot ten minste 12 jaar vroeër.
Tydens die rewolusie van 1905 was die Bolsjewistiese leiers in Rusland, Alexander Bogdanov en Pjotr Krasikov, ietwat skepties oor hoe hulle sou reageer op die voorkoms van die St Petersburg -Sowjet. In elk geval, hulle het die Sowjet met 'n mate van neerbuigendheid beskou, aangesien die spontaniteit daarvan 'n teken was dat dit polities vervalle was en uiteindelik gedoem was om onder die invloed van burgerlike partye te kom. Om hierdie uitkoms te vermy, het hulle aangevoer dat die Sowjet die program en leierskap van die Bolsjewiste moet aanvaar en hom in die party moet ontbind.
Die ballingskap Lenin het kritiek op hierdie benadering uitgespreek. Maar hy erken dat sy kritiek vir die Bolsjewiste in Sint Petersburg 'n verrassing sou wees. Wat moet gedoen word? waar hy teen spontaneïteit gewaarsku het teen kow-towing. 6 Met die werklike ontplooiing van die 1905 -rewolusie het Lenin veel groter klem gelê op die Sowjet as die embrio van 'n voorlopige regering. Daar word aanvaar dat die Sowjet politieke verantwoordelikheid sal neem vir die oprigting van so 'n regering. Dit sou die werkersbeweging in sy geheel in 'n revolusionêre omgewing sentraliseer en koördineer en dien as 'n bydraende kanaal na die toekomstige opstand wat ongetwyfeld nodig sou wees in die stryd om tsarisme omver te werp. Geen sosiaal -demokraat (soos revolusionêre marxiste hulself toe genoem het) op daardie tydstip, insluitend Lenin, het die Sowjet in 1905 'n aparte onafhanklike historiese vermoë toegerus. Hulle beskou dit eerder as 'n verbygaande verskynsel, wat styg en daal as gevolg van die veranderende kragtebalans in die loop van die breër stryd teen tsarisme. Op 'n stadium verwys Lenin na die kontras tussen die gebeure van 1905 en 'die nou verouderde toestande in Wat moet gedoen word? ” 7
Wat ook al die verskille in 1905 tussen Lenin en die Bolsjewistiese leierskap in Sint -Petersburg oor die presiese aard van die Sowjetunie, almal was dit eens dat die hoofdoel was die oprigting van 'n revolusionêre voorlopige regering wat sou dien as die belangrikste krag om die tsaar te onttroon en 'n samelewing meer verwant aan dié in Wes -Europa en Noord -Amerika.
Die oorspronklike Bolsjewistiese standpunt oor die kwessie van die voorlopige regering is op hul konferensie in Londen in 1905 uitgewis. Hier het afgevaardigdes ingestem om aan enige voornemende voorlopige regering deel te neem. Destyds het die verwagting van oorwinning oor die outokrasie sy hoogtepunt bereik en die Bolsjewiste wou 'n proletariese stempel afdruk op die voortgesette burgerlike demokratiese revolusie. Deur 'n volksopstand van onder te lei, sou hulle 'n enorme politieke aansien ontvang en dan die krag en invloed van hul sosiale basis kon gebruik om die rewolusie so ver moontlik binne die grense van kapitalistiese eiendomsverhoudinge na links te dryf. Deur binne die voorlopige regering te werk, sou Bolsjewiste effektief 'n leiersrol van bo kon speel bo en behalwe dit wat hulle van onder speel. Ongelukkig, soos altyd, byt die werklikheid. Hierdie perspektief is nooit op die proef gestel nie - geen voorlopige regering het ooit ontstaan tydens die 1905 -rewolusie nie. Die kort 50 dae lange St Petersburg-Sowjetunie is in November 1905 met geweld deur die tsaar versprei, hoewel die nalatenskap van sy prestasies nie heeltemal begrawe moes word nie. In 1905 kon die heropkoms van Sovjette in die konteks van dubbele mag (sovjets vs voorlopige regering) 12 jaar later nie voorsien word nie.
Baie van die stukrag vir Lenin April -proefskrifte is verskaf deur die kombinasie van die historiese herinnering aan die rewolusie van 1905 plus die nuwe begrip wat in syne gesien kan word Blou notaboek geskryf in Januarie-Februarie 1917. In hierdie aantekeninge, soms na verwys as Marxisme oor die staat , Toon Lenin aan dat hy voor die Februarie -rewolusie nie gewag het dat 'n tweede weergawe van die Sowjette sou verskyn voordat hy die betekenis daarvan korrek kon evalueer nie. 8 Met hierdie idees wat al in sy gedagtes gegis het, stap Lenin uit die trein by die Finland -stasie om die April -proefskrifte .
Die tradisionele siening van die Marxistiese "aktivis" links, veral dié in die Trotskistiese tradisie, was dat die Tesisse was 'n skerp breuk met die heersende Bolsjewistiese ortodoksie - wat bekend sou staan as 'ou bolsjewisme' - en het neergekom op 'n politieke herbewapening van die Bolsjewistiese Party wat die Oktoberrevolusie moontlik sou maak. Die algemene historiese verhaal was een waar die Bolsjewiste aanvanklik ietwat geskok en verbaas was oor wat hulle as Lenin se sterre-voorstelle beskou het en dit neergelê het dat hy buite voeling was met die heersende werklikheid op die grond. Tog kon hy oor die volgende twee maande hul aanvanklike opposisie oorkom en die grootste deel van die partylidmaatskap agter sy nuwe visie trek. Basies, nee April -proefskrifte , geen Oktober. Die meeste hoofstroomgeskiedkundiges, wat memoirliteratuur of kontemporêre rekords bestudeer, was dit eens dat hulle die April -proefskrifte en die April -debatte in die Bolsjewistiese Party -kringe wat hulle gevolg het, ten goede of siek, as Lenin se triomf.
Die bekende Kanadese marxistiese geleerde Lars Lih het egter die teenoorgestelde siening aangevoer. Lih dring daarop aan dat dit Lenin se teenstanders binne die Bolsjewistiese Party was - die "ou Bolsjewiste" - wat uiteindelik geseëvier het. Lih voer sy saak aan in sy stuk "The Ironic Triumph of Old Bolshevism" uit 2011 waarin hy beweer dat die Bolsjewiste uiteindelik in Oktober die mag oorgeneem het deur die April -proefskrifte terwyl hulle in die praktyk net voortgaan met hul tradisionele agitasie en politieke aktiwiteite. Boonop beweer Lih dat Lenin self eintlik teruggetrap het van sy oorspronklike posisie in April. Hy identifiseer, tereg, dat die sentrale kwessie in die April -debatte die politieke status van "ou Bolsjewisme" was, die stel idees in die kern van 'n politieke organisasie wat jare se stryd oorleef het, wat dateer uit die begin van die eeu. Lih skryf: 'Volgens Lenin was ou bolsjewisme verouderd, terwyl ander bolsjewiste soos Lev Kamenev en Mikhail Kalinin die relevansie daarvan verdedig het. Die sentrale beginsel van die ou bolsjewisme voor die oorlog was 'demokratiese revolusie tot die einde'. ” Lih se bewering is dat: "Dit is ver van irrelevant gemaak deur die omverwerping van die ou bolsjewisme om 'n politieke koers te bewerkstellig wat daarop gemik was om die 'burgerlike' voorlopige regering omver te werp" met die doel om 'n deurlopende demokratiese revolusie uit te voer. 10 Soos aangetoon word, kamoefleer die gebruik van die term "demokraties" in hierdie historiese konteks meer as wat dit openbaar. Volgens Lih was Lenin se ingryping hoogstens onnodig en in die ergste geval mislei. Vir alle praktiese doeleindes het dit nie veel invloed gehad op die daaropvolgende ontwikkelings wat tot Oktober gelei het nie. Inderdaad die April -proefskrifte was, soos algemeen bekend is, nie 'n radikale afwyking van die Bolsjewistiese beleid voor 1917 nie, maar bloot 'n verdere uitdrukking daarvan. Lih sê: "Die werklike Bolsjewistiese boodskap van 1917 (soos gedokumenteer deur pamflette wat deur die Moskou Bolsjewiste uitgegee is) was in die meeste opsigte nader aan die vooruitsigte van Lenin se teenstanders". 11
Dit is belangrik om met die argumente van Lih in gesprek te tree, veral omdat hy die historikus is, wie se belangrike bydrae Lenin herontdek: "Wat moet gedoen word?" in konteks, het die interpretasie van die handboek van die Koue Oorlog so omvattend van Lenin se beroemde polemiek uit 1902 uitmekaar gehaal. Lih het bevestig wat Leon Trotsky reeds getuig het, naamlik dit Wat moet gedoen word? was, soos die Staliniste en die Koue Oorlog reg voorgestel het, nie die stigtingsdokument van 'n uniek Leninistiese party nie, maar eerder 'n herformulering van die Russiese Sosiaal -Demokratiese ortodoksie, 'n standpunt wat algemeen aanvaar is in die Tweede Internasionaal voor die Eerste Wêreldoorlog. 12 Soos elders gedokumenteer, het Lih egter sy spesifieke studie oor Wat moet gedoen word? om te beweer dat daar nooit 'n epistemologiese breuk tussen Karl Kautsky se Tweede Internasionale wêreldbeskouing en dié van Lenin en die Bolsjewiste plaasgevind het nie. 13 Lih skets 'n prentjie van onveranderde politieke vordering in die Bolsjewistiese geskiedenis tot en met die Oktoberrevolusie. Dit is in hierdie konteks dat hy die April -proefskrifte as 'n bloot verbygaande geskil wat grootliks op onderlinge misverstande gebaseer is. Sy kontinuïteitsverhaal dring daarop aan dat die Bolsjewiste reeds teoreties sowel as strategies genoeg toegerus was om die geleenthede wat hulle ná die Februarie -rewolusie gebied het, ten volle te benut.
Lih beskou die doelwit om die voorlopige regering omver te werp as reeds "Die dominante mandaat van die ou bolsjewisme" 14 in 1917 en dus nie 'n kwessie waaroor Lenin veral so 'n prominente rol moes gee nie April -proefskrifte . Kamenev en Stalin, die twee groot Bolsjewistiese leiers wat nog in Rusland was voor Lenin se aankoms (in werklikheid verwys Lih na hulle as "die twee pilare van die ou Bolsjewisme"), het egter geen betekenisvolle stap gemaak om hierdie vermeende ou Bolsjewistiese beleid teen die einde van Maart 1917 in die praktyk. Die saak wat die meeste aandag geniet, was hoe verband hou aan die voorlopige regering, nie hoe nie vernietig Dit. Dit lyk asof Lih eenvoudig nie hierdie historiese feit erken nie. John Marot kritiseer Lih hier sterk omdat hy in werklikheid die revolusies van 1905 en 1917 saamgevoeg het en gesuggereer het dat hulle verwisselbaar is. Hy skryf: "Lih projekteer die Bolsjewiste se vraag van 1917 valslik op die rewolusie van 1905 en in die jare tot 1917, waar dit geen sin het nie, want daar het nooit 'n voorlopige regering in daardie tydperk ontstaan nie". 15
In 1905 was daar geen situasie van dubbele mag tussen die Sowjetunie en die voorlopige regering nie. Die enigste alternatiewe regeringsvorm vir die jong Sowjets was die Tsaristiese outokrasie. Soos reeds opgemerk, is dit waar dat die Bolsjewiste in hierdie tyd geglo het dat die Sowjet die potensiële regering kan word, maar hulle het verwag dat die omstandighede waarin dit sou plaasvind deur 'n revolusionêre omverwerping van tsarisme gelei hetsy deur die liberale (soos voorspel deur die Mensjewiste) of deur werkers (soos voorspel deur die Bolsjewiste). In elk geval, wat die ou Bolsjewisme bepleit het, sou daar 'n voorlopige regering ontstaan, was om daarby aan te sluit en hul steunpunt onder die revolusionêre werkersklas beslissend te gebruik om te verhoed dat enige poging deur die liberale om die uitvoering van die burgerlike rewolusie “tot die einde”. Dit is juis omdat ou bolsjewisme verwag het dat hulle, as 'n faksie in die RSDLP, in 'n revolusionêre omwenteling 16 sou deelneem aan en selfs 'n voorlopige regering sou bestuur, dat die verklaring van Lih oor ou bolsjewisme in 1917 met 'n mandaat om die voorlopige regering omver te werp, nie geloofwaardigheid het nie . Barbara Allen het inderdaad baie onlangs verskeie pamflette vertaal wat deur die Bolsjewistiese Petrograd -komitee onderskryf is in die weke voor die finale ineenstorting van die tsarisme, wat almal die slagspreuk bevat "Lank lewe die voorlopige revolusionêre regering!" 'N Afsonderlike afkondiging wat die Petrograd -bolsjewiste alleen in Februarie 1917 uitgereik het, het die opskrif gehad: "Vir 'n voorlopige revolusionêre regering van werkers en arme boere". 17
Deur die belangrikste verskille tussen die revolusies van 1905 en 1917 te ignoreer, ondermyn Lih se argument oor die rasionaal van die ou Bolsjewisme, soos dit in die vroeë maande van 1917 werk. . In 1905 verskyn die Sowjette as die laaste daad van die rewolusie in 1917; hulle verskyn as die eerste daad en vertrek nooit. In 1905 was die monargie die enigste plek van mag in 1917 wat die monargie uit die prentjie gevee is. Dubbele mag wat in die Sowjet en die voorlopige regering vervat is, het ontstaan.
Voor 1917 het alle Russiese sosiaal-demokrate, insluitend die Bolsjewiste, 'n voorlopige veronderstelling gehad dat 'n voorlopige regering ontstaan het uit volksstryd, maar die werklike regering wat in Februarie 1917 ontstaan het, het voortgekom uit 'n agterkamerooreenkoms in Tammany Hall-styl deur 'n kabaal burgerlike politici in die Doema (die tsaar) parlement). Hulle tree opportunisties in die magvakuum na die opstand van die werkersklas en die verbrokkeling van die leër in St Petersburg op 27 Februarie, die dag toe die 300-jarige Romanof-dinastie vernietig is. Vanweë die skerp realiteit van 'n voorlopige regering wat nou gelei word deur die janus-gesigte imperialisties-gesinde Kadets, was dit Lenin en toenemend die bolsjewiste se mening dat die voorlopige regering van 1917 uiteindelik vyandig sou wees om die welstand van die Russiese werkers en kleinboere. Om die onlegerde feite van hierdie situasie te hanteer, het Lenin die ou bolsjewistiese resep weggegooi om by die voorlopige regering aan te sluit, die liberale van binne af op hul plek te plaas en dan die burgerlike demokratiese revolusie tot die einde toe te voer. Hy bepleit egter ook nie bloot 'n opposisiedrukgroep wat die voorlopige regering na links stoot om hierdie jarelange doelwit te bereik nie. Dit was die de facto standpunt van Kamenev en Stalin.
Die stryd om die Sowjet -mag
Lenin het 'n volledige breuk voorgestel met al hierdie dinge; die nuwe Bolsjewistiese doel was om 'Alle mag aan die Sowjetunie' te wees - alle toekomstige besprekings sou gesentreer word rondom sosialistiese revolusie as die praktiese lewende alternatief vir die burgerlike rewolusie en die voorlopige regering. Die vorige, meer los gedefinieerde, "bo en onder" perspektief van stryd pas nie meer by die werklikheid nie. Nou het slegs stryd van onderaf saak gemaak, waarvan die hoogtepunt die Sowjet -mag sou wees. Sonder die voorkoms van die Sowjet, sonder die feit van dubbele mag, sou daar geen ander lewensvatbare opsie gewees het as om die voorlopige regering en die selfopgelegde beperkings van die burgerlike demokratiese revolusie wat dit tot stand gebring het, te aanvaar nie. Die idee om verder te gaan as die burgerlike demokratiese rewolusie en die voorlopige regering te vernietig, was beslis ondenkbaar.
Lih beweer dat dit in die April -proefskrifte Lenin "betoog nou vir die Sowjets as 'n spesifieke politieke vorm, as 'n hoër tipe van die regering, een wat die parlementêre demokrasie sou vervang as die enigste voldoende vorm van 'die diktatuur van die proletariaat' ". 18 Maar dit is nie korrek nie. Lenin het nie aangevoer dat die Sowjet 'n hoër tipe regering was nie, bloot omdat dit beter was as die parlementêre demokrasie. Wat hy aanvoer, was iets baie dieper, naamlik dat dit 'n heeltemal ander tipe staat was, wat deur middel van die selfklas van die werkersklas bepaal is om die kapitalistiese staat in al sy administratiewe vorme te vervang, nie net sy parlementêre demokratiese vorm nie.
Op 24 April 1917 tydens die sewende All-Rusland-konferensie van die Bolsjewiste, sou Lenin hierdie punt kragtiger uiteensit:
Die Sowjets van Arbeiders- en Soldate -Afgevaardigdes, wat die hele Rusland met hul netwerk bedek, staan nou in die middel van die rewolusie … Sou hulle die mag oorneem, sal dit nie meer 'n staat in die gewone sin van die woord. Die wêreld het gedurende 'n aansienlike tyd geen staatsmag soos hierdie sien funksioneer nie, maar die georganiseerde werkersklasse van die hele wêreld het dit benader. Dit sou 'n toestand van die Paryse Commune -tipe wees. 19
Die deurslaggewende feit wat Lenin hier maak, is dat geen kapitalistiese land die bestaan van so 'n staatsinstelling soos die Sowjetunie sou kon duld nie en dat daar geen sosialistiese revolusie met 'n ander staatsinstelling as hierdie kon opereer nie. Lenin toon nou duidelik 'n sterk klemverskil met die bewering van Lih, wat vroeër opgemerk is dat die sentrale beginsel van die ou bolsjewisme voor die oorlog was 'Demokratiese revolusie tot die einde', 'n slagspreuk, soos hy dit stel, 'wat 'n groot sosiale transformasie van Rusland onder leiding van 'n revolusionêre regering gebaseer op die narod [proletariaat en boerdery] ”. 20 Marot is reg om hierdie taamlik ontwykende fraseologie in te neem. Hy skryf van Lih se 'groot sosiale transformasie' dat dit ''n naam het. Sosiaal-demokrate noem dit die 'burgerlik-demokratiese revolusie'. Die groot politieke transformasie wat met die sosiale revolusie gepaardgaan, het ook 'n naam: dit is die stigting van 'n burgerlik-demokratiese staat, gebaseer op algemene stemreg. " 21 Voor die April -proefskrifte dit was iets wat alle Russiese Sosiaal -Demokrate, beide die Bolsjewiste en die Mensjewiste, ooreengekom het dat die enigste meningsverskil was oor watter sosiale klas dit sou bereik. Die Mensjewiste was van mening dat die Russiese rewolusie 'n bourgeois -rewolusie sou wees onder leiding van die bourgeoisie, terwyl die bolsjewiste geglo het dat die Russiese bourgeoisie te swak en liggend was om 'n rewolusie teen die tsaar te lei en daarom dat die werkers gedwing sou word om die leiersrol en die burgerlike rewolusie teweegbring. Slegs die uitskieter Trotsky het in hierdie ou Bolsjewistiese perspektief op die Achilleshiel gewys, naamlik dat sodra die werkersklas politieke oorheersing bereik het, hulle hul volgehoue ekonomiese slawerny nie gedwee sou verdra nie. Sy teorie van permanente rewolusie, wat in 1906 die eerste keer gestel is, het die sterk vraag gestel: Waarom moet die proletariaat, sodra hy aan bewind was en die dwangmiddels beheer het, kapitalistiese uitbuiting bly verdra? Met ander woorde, die logika van sy standpunt sou hom verplig om kollektivistiese en sosialistiese maatreëls te tref: 'Dit sou die grootste utopisme wees om te dink dat die proletariaat, wat deur die interne meganisme van 'n burgerlike revolusie tot politieke oorheersing opgewek is, selfs as dit so begeer, beperk sy missie tot die daarstel van republikeins-demokratiese toestande vir die sosiale oorheersing van die bourgeoisie ”. 22
Marot toon noukeurig aan hoe Lih 'n gebrekkige interpretasie van die ou Bolsjewistiese scenario gee. Laasgenoemde was nie net op twee fases gebaseer nie, maar slegs op een, naamlik die omverwerping van tsarisme en die vervanging daarvan deur 'n voorlopige regering wat sterk deur die RSDLP gedomineer is. In 1905 is hierdie perspektief nooit op die proef gestel nie omdat geen voorlopige regering ooit gerealiseer het nie. Vir diegene wat die kontinuïteit van die ou bolsjewistiese scenario vasgehou het, stel Lenin egter, ietwat ongemaklik, die konsep van twee stadia van revolusie voor. Op 7 Maart 1917 in sy 'First Letter From Afar' skryf hy: 'Die proletariaat, wat die eienaardighede van die huidige situasie benut, kan en sal eers gaan tot die bereiking van 'n demokratiese republiek en dan na sosialisme, wat alleen kan gee die oorlogmoeë volk vrede, brood en vryheid ”. 23 'n Maand later in die April -proefskrifte Lenin herhaal hierdie perspektief: 'Die spesifieke kenmerk van die huidige situasie in Rusland is dat die land verbygaan van die eerste fase van die rewolusie - wat die mag in die hande van die bourgeoisie geplaas het - na die tweede fase wat die mag in die hande van die proletariaat en die armste dele van die boere ”. 24 Nietemin, vir Lih, hoewel dit mag voorkom asof Lenin 'n tweede sosialistiese fase van die Russiese revolusie vra, bedoel hy dit nie regtig nie. Met 'n sekere mate van chutzpah beweer Lih dat ons deur hierdie stellings op sigself te neem, versoek kan word om dit soos volg te lees: eerste fase = demokratiese revolusie, tweede fase = sosialistiese revolusie. Hoe kom Lih agter die moontlikheid om Lenin se woorde presies op hierdie manier te lees? Hy herskryf dit eenvoudig deur dit, soos hy dit stel, in 'n "vaste grondslag in die ou bolsjewistiese scenario" te omskryf. Lenin se woorde moet nou soos volg gelees word:
Eerste fase = die onmiddellike post-tsaristiese regering van revolusionêre chauviniste wat revolusionêre transformasie so veel as moontlik sal probeer beperk.
Tweede fase = a narodnaia vlast [volksopstand] wat die party van die proletariaat aan bewind sal bring en die demokratiese revolusie tot 'n einde sal bring. 25
Die eerste ding om op te let is dat in die nuwe interpretasie van Lih die woord sosialisme, waarmee Lenin spesifiek sy "Eerste brief van Afar" afsluit en wat hy identifiseer as die politieke visie wat die noodsaaklikheid van 'n tweede fase van die rewolusie ondersteun, nou verdwyn. Maar meer onmiddellik, deur aan te dring op twee fases, breek Lenin beslissend met die ou Bolsjewistiese scenario. Omdat Lih dit nie aanvaar nie, moet Lenin se werklike woorde herskryf en dan voorgestel word as twee helftes van dieselfde ou bolsjewistiese burgerlike demokratiese geheel. Om nog 'n keer te herhaal, onder die ou Bolsjewistiese scenario was daar nooit 'n mandaat om die voorlopige regering omver te werp nie, en kon dit ook nie gewees het nie. Die doel van die ou Bolsjewisme (en inderdaad mensjewisme) was om tsarisme, nie 'n voorlopige regering nie, omver te werp, "of dit op Sowjet-basis was of nie en of dit revolusionêr was of nie". 26 Tot Lenin se aankoms was die vraag na 'n tweede fase, bewustelik gefokus op die voorbereiding op 'n sosialistiese revolusie, nooit ernstig aangespreek nie. Die April -proefskrifte het gehelp om hierdie struikelblok te breek omdat dit baie vinnig besef het dat die werklike voorlopige regering van Februarie 1917 bestaan uit reaksionêre chauviniste, nie eens die mindere kwaad van 'revolusionêre chauviniste' nie, en daarom heeltemal anders was as die ou bolsjewisme .
Dit is belangrik om duidelik te maak dat wanneer Lenin bepleit het om so vinnig as moontlik na die tweede fase van die rewolusie te gaan, dit nie verwar moet word met die mensjewistiese en die daaropvolgende stalinistiese twee -fase -teorie nie. Laasgenoemde het 'n rigiede en voorafbepaalde siening gehou, wat gedurende die 20ste eeu voortgegaan het om die burgerlike demokratiese revolusie as 'n duidelike aparte historiese tydperk te beskou. Volgens die teorie van twee fases moet die werkersklas en gevolglik sosialisme dus altyd wag. Hierdie vulgêre evolusionisme sou verwoestende gevolge hê, van die Chinese Revolusie 1925-1927, Spanje 1936, selfs later tot Indonesië 1965 of Chili 1973. As die Bolsjewiste na alle waarskynlikheid nie 'n suksesvolle sosialistiese rewolusie in Oktober 1917 gelei het nie, sou 'n soortgelyke regse weermag diktatuur en bloedbad sou ontstaan het.
Dit is natuurlik waar dat die samelewing na die rewolusie in Februarie 1917 gevorder het in vergelyking met die tsaristiese staat. Lenin het inderdaad na Rusland verwys as "nou die vryste van al die strydlustige lande ter wêreld" in terme van formeel erkende wetlike regte en die afwesigheid van geweld teenoor die massas. 27 Maar voor Lenin se terugkoms in Rusland was een ding waaroor beide ou bolsjewisme en mensjewisme ooreengekom het, dat "die uitvoering van die demokratiese revolusie tot die einde toe" die burgerlike-demokratiese eerder as sosialistiese revolusie beteken. Nieteenstaande die April -proefskrifte Lih onderskryf in die eerste plek die siening dat die Oktoberrevolusie glad nie 'n sosialistiese rewolusie was nie - maar die voltooiing van die projek om die burgerlike demokratiese rewolusie tot die uiterste te stoot. Sodra hierdie punt toegegee is, moet die res van die ou Bolsjewistiese scenario ook logies volg. So sou 'n konstituerende vergadering ingestel word wat weer 'n republiek sou stig. Die voorlopige regering, wat sy werk gedoen het, sou homself ontbind en die RSDLP, volgens die voorbeeld van Kautsky se sosiaal-demokratiese party in Duitsland, sou sy plek inneem as 'n sosiaal-demokratiese "revolusionêre" opposisie teen kapitalisme in 'n kapitalistiese staat. Op hierdie punt kon Lenin net sowel sy kopie van Die staat en revolusie by die venster van 'n onverseelde trein terug na Switserland. Daarbenewens kon hy terselfdertyd die volgende gedeelte uit sy 'Derde brief van Afar' weggegooi het, net voor sy aankoms in Rusland:
Ons het 'n staat nodig. Maar nie die soort nie van die staat het die bourgeoisie oral geskep, van konstitusionele monargieë tot die mees demokratiese republieke. En hierin verskil ons van die opportuniste en Kautskyiete van die ou, en vervalle, sosialistiese partye, wat die lesse van die Paryse kommune verdraai het of vergeet het en die analise van hierdie lesse wat Marx en Engels gemaak het.
Ons het 'n staat nodig, maar nie die soort wat die bourgeoisie nodig het, met regeringsorgane in die vorm van 'n polisiemag, 'n leër en 'n burokrasie (amptelikheid) wat geskei is van en teen die mense is. Alle burgerlike revolusies het hierdie staatsmasjien net vervolmaak, dit bloot oorgedra uit die hande van een party na die van 'n ander. 28
Afgesien van die feit dat Lih hierdie gedeelte nie in ag neem nie, sê hy wel dat "'n Sowjetrepubliek die mees gevorderde vorm van demokratiese republiek was". 29 Maar soos ons kan sien, is dit nie Lenin se standpunt nie. Hy sê duidelik selfs "die mees demokratiese republiek" is steeds 'n burgerlike staat en dus stelselmatig 'n staat gebaseer op klasuitbuiting en kapitalistiese produksieverhoudinge.
Net die gebruik van die term "demokratiese revolusie" soos Lih doen, kan in 'n groot mate onomwonde wees en die politieke regime leeg laat van sosiale inhoud. Reeds in 1884 het Engels hierdie dwaling deurgemaak toe hy geskryf het oor die rol van 'suiwer demokrasie':
As die oomblik van rewolusie aanbreek, omdat dit van tydelike belang is as die mees radikale burgerlike party, en as die laaste anker van die hele burgerlike en selfs feodale regime, val die hele reaksionêre massa agter dit en versterk dit alles wat gebruik is om reaksionêr te wees, gedra hulle as demokraties.
Ons enigste teëstander op die dag van die krisis en die dag na die krisis sal in elk geval die hele kollektiewe reaksie wees wat hom rondom suiwer demokrasie sal groepeer, en ek dink dit moet nie uit die oog verloor word nie. 30
Lenin beaam Engels se waarskuwing toe hy sê dat "om revolusionêr te wees, selfs demokrate, met Nicholas [die tsaar] verwyder, geen groot verdienste is nie. Revolusionêre demokrasie is glad nie goed nie, dit is bloot 'n frase. Dit bedek eerder as om die teenstrydighede van klasbelange bloot te lê ”. 31 Dit is duidelik dat die nuwe redakteurs van Pravda, die Bolsjewistiese koerant, was nie hiervan bewus nie. Kamenev se mederedakteur Stalin het op 29 Maart geskryf: "In soverre die voorlopige regering die stappe van die rewolusie in so 'n mate versterk, moet ons dit ondersteun, maar in soverre dit kontra-revolusionêr is, is steun aan die voorlopige regering nie toelaatbaar nie". 32
Dit ignoreer die feit dat hierdie presiese voorlopige regering op daardie tydstip die mees kragtige teenrevolusie was. Dit was die rede waarom Lenin wou omverwerp, nie net militante opposisie daarteen nie. Hierdie vlak van politieke verwarring, wat bloot praat van 'n arbeidsverdeling tussen die voorlopige regering en die Sowjets, het nie net klas -teenstrydighede oor die hoof gesien nie, maar het reeds 'n desoriënterende uitwerking op die Bolsjewiste gehad. Tydens 'n sitting van die hele Petrograd -Sowjet op 2 Maart het slegs 15 uit die 40 teenwoordige Bolsjewistiese afgevaardigdes gestem teen die oordrag van mag aan die voorlopige regering. 33 Nie juis 'n luidrugtige erkenning van Lih se bewering dat ou Bolsjewisme polities daarop ingestel was om die voorlopige regering omver te werp nie.
In Desember 1915 het Lenin reeds kennis geneem van die skynheiligheid om agter die frase "demokratiese revolusie" te skuil. Julius Martov het 'n verklaring afgelê: "Dit is vanselfsprekend dat as die huidige krisis sou lei tot die oorwinning van 'n demokratiese revolusie, tot 'n republiek, die aard van die oorlog radikaal sou verander." Lenin het geen vuishou gekry tydens sy verwoestende aanval op wat neerkom op 'n voorloper van revolusionêre defencisme nie:
Dit alles is 'n skaamtelose leuen. Martov kon nie anders as om te weet dat 'n demokratiese revolusie en 'n republiek 'n bourgeois-demokratiese republiek beteken nie. Die karakter van hierdie oorlog tussen die burgerlike en imperialistiese groot moondhede sou nie 'n punt verander nie, as die militêr-outokratiese en feodale imperialisme in een van hierdie lande meegesleur sou word. Dit is omdat 'n suiwer burgerlike imperialisme in sulke omstandighede nie sou verdwyn nie, maar slegs krag sou kry. 34
Lenin het teruggekeer om dieselfde punt na die Februarie -rewolusie te versterk toe hy geskryf het: 'Die geringste toegewing aan revolusionêre afweer is 'n verraad van sosialisme , 'n volledige afstanddoening van internasionalisme , ongeag watter goeie frases en 'praktiese' oorwegings dit geregverdig is ". 35 Teen hierdie tyd kon hy, net soos hieronder getoon word, net sowel Kamenev in sy visier gehad het as Martov. Wat Lenin hier aanval, was die Mensjewistiese en Sosialistiese Revolusionêre Party se bewering dat, met die tsaristiese outokrasie omvergewerp, dit nou regverdigbaar was om aan te voer om die oorlog te beveg onder die vaandel van die verdediging van die winste van die rewolusie - vandaar revolusionêre verdediging. Dit alles was natuurlik 'n onderduimsheid. Die nuwe voorlopige regering was baie bly om die konsep van revolusionêre verdediging te onderskryf, omdat dit gehelp het om dit te dek terwyl dit die roofdoelwitte van die vorige Tsaristiese regime ondersteun het. Daarteenoor was die revolusionêre nederlaag van mening dat die belangrikste vyand vir elke werkersklas sy eie imperialisties-gesinde heersersklas was, hetsy 'n Tsaristiese heersende klas of 'n burgerlike. Vir Lenin kon die proletariaat nooit iets uit 'n kapitalistiese oorlog herkenbaar maak nie. Die keuse was altyd tussen klasstryd en sy eie vernedering en uitbuiting.
Die ware erfgename van die ou Bolsjewisme was die Mensjewiste. Dit het duidelik geword toe hulle die bolsjewistiese standpunt van 1905 aanvaar het deur die voorlopige regering in Mei 1917 te betree en sodoende 'n proletariese stempel van goedkeuring aan die burgerlike demokratiese revolusie gegee het. Lenin se ingryping met die April -proefskrifte het gehelp om die Bolsjewiste terug te sleep om passief op dieselfde roete te gaan.
Lih skryf dat tydens hul konferensie in Maart 1917, voor Lenin se aankoms, die Bolsjewiste oor verskillende formules besin het oor die hantering van die voorlopige regering. Dit sluit in: 'ondersteuning bied' in soverre 'die voorlopige regering revolusionêre maatreëls getref het, of streng ingestel het beheer oor die optrede van die regering, of die ondersteuning van enige revolusionêre maatreëls wat die regering onderneem het, maar nie die regering self nie ”. 36 Maar Marot is seker korrek as hy in April 1917 sê: 'Lenin sal hierdie formules nie teëstaan nie omdat dit nie doeltreffend is nie, maar omdat die formules almal effektief veronderstel dat die grense van die bourgeois-demokratiese revolusie heilig is. met die burgerlike staat ”. 37 Met verwysing na die oplegging van “ beheer "Oor die optrede van die voorlopige regering (deur die Sowjets), waarna hy verwys as die ' beheer ”Taktiek, gee Lih wel toe dat dit 'n geskil was tussen die Bolsjewiste, maar volgens hom nie baie diep nie. Dit was eintlik die strewe om "die beste metode te vind om die ou Bolsjewistiese doelwit te bereik om die voorlopige regering omver te werp ten gunste van 'n voorlopige revolusionêre regering wat op Sowjet gebaseer is". 38
Marot, soos Lih, 'n vlot Russiese taalkundige, hou egter vol dat dit nie was wat op die spel was nie. Hy voer aan dat " beheer "Beteken presies dit:" beheer ", nie omverwerping nie. As die kern van die geskil gegaan het oor die keuse van die beste taktiek om die voorlopige regering te beheer, was dit inderdaad nie baie diep nie. As dit gaan oor die feit of u dit moet omverwerp, dan is dit 'n strategiese kwessie van 'n heel ander orde. Lenin herken dit in sy verslag aan die Sewende Kongres op 24 April: "Om te beheer moet jy mag hê en beheer sonder krag is 'n leë kleinburgerlike frase wat die vordering van die Russiese rewolusie belemmer". 39
Tot 1917 het die Bolsjewiste, insluitend Lenin, geglo dat 'n baie lang en uitgerekte stryd uiteindelik nodig sou wees om van die tsarisme ontslae te raak, selfs al was 'n revolusionêre situasie aan die gang. Maar toe dit eintlik gebeur het, het die ineenstorting van die tsarisme verbasend vinnig gebeur. Hierdie dramatiese ontwikkeling het 'n vinnige herbeoordeling van die veranderende situasie vereis, met 'n aansienlike mate van improvisasie, sowel as 'n heeltemal nuwe perspektief wat 'n heroriëntering van die party behels wat noodwendig 'n onderbreking van die ou bolsjewistiese scenario sou vereis. Selfs in Oktober 1915 het Lenin nog steeds gepraat oor die voltooiing van die burgerlike demokratiese rewolusie as die hooftaak van die Russiese werkersklas en het hy die "ou Bolsjewistiese" lyn aangevoer dat dit steeds "toelaatbaar is vir sosiaal -demokrate om by 'n voorlopige revolusionêre regering aan te sluit" saam met die demokratiese kleinburgerlikheid ”. 40 Maar na Februarie 1917 het dit geen nut gehad om 'n strategie volhardend te handhaaf wat pas by 'n scenario wat nie meer van toepassing was nie. Anders as 1905 of 1915, was die tsarisme nou opgehou. Die ou wêreld het in duie gestort toe die 'reaksionêre chauvinistiese' voorlopige regering as die amptelike regering oorgeneem het. Wat vir Lenin nou belangrik was, was hoe die Bolsjewiste die beste voordeel kon trek uit hierdie dramatiese uitkoms.Dit lyk asof Lih die belangrikste punt mis as hy skryf oor die verskillende opsies en formules van die Bolsjewiste: "die gees waarin Bolsjewistiese sprekers hierdie formules voorgestel het, was diametraal teenoor die gees van soortgelyke formules wat van die gematigde sosialiste kom". 41 Met ander woorde, hoewel die Bolsjewiste meer openhartig en streng in hul propaganda teenoor die voorlopige regering was, was hulle steeds, soos Lih toegee, 'soortgelyke formules' voor. Soos Marot skryf: “As dit so is - en dit is so - hoe kan Lih sê dat die ou Bolsjewiste die voorlopige regering wil omverwerp nog voor Lenin se aankoms? Hoe kan hy die mensjewiste en bolsjewiste op hierdie tydstip van mekaar onderskei? Nie deur die dokumentêre bewyse, waar hierdie formules verskyn, te ondersoek nie. 42
Die uitval van die April -proefskrifte
Gegewe die algemene vlak van teoretiese en strategiese malaise onder die Bolsjewiste, het Lenin's April -proefskrifte het afgegaan soos die spreekwoordelike loodballon. Die party se Petrograd -komitee het met 13 teen twee gestem om dit te verwerp, en die Bolsjewistiese komitees in Moskou en Kiev het spoedig gevolg. In 'n stuk onderteken deur Kamenev, die hoofartikel van Pravda het gesê: "Wat die algemene plan van kameraad Lenin betref, lyk dit vir ons onaanvaarbaar omdat dit begin met die veronderstelling dat die burgerlike demokratiese revolusie beëindig is en daarop reken dat hierdie revolusie onmiddellik in 'n sosialistiese revolusie verander word". 43 Kamenev, wat Lih heeltemal tereg identifiseer as die verpersoonliking van "ou Bolsjewisme", het kragtig aangevoer dat "Lenin verkeerd is as hy sê dat die burgerlike demokratiese revolusie klaar is … Die klassieke relikwieë van feodalisme, die landgoed is nog nie gelikwideer nie. Die staat word nie omskep in 'n demokratiese samelewing nie.#8230 Dit is vroeg om te sê dat die burgerlike demokrasie al sy moontlikhede uitgeput het. " 44
Was Kamenev se posisie werklik so anders as die van die Mensjewiste? Dit is wat hul koerant Rabochaya Gazeta gesê op 6 April 1917, twee dae na Lenin se aankoms by die Finland -stasie:
Die rewolusie kan suksesvol reageer teen reaksie en dit uit sy posisie dwing, solank dit binne die perke bly wat bepaal word deur die objektiewe noodsaaklikheid (die toestand van die produktiewe kragte, die mentaliteitsvlak van die massas mense) ooreenstem daarmee, ens.). 'N Mens kan nie beter reageer op die reaksie as om hierdie perke te verontagsaam en te probeer om dit te oortree nie. 45
Die Mensjewiese leier Georgi Plekhanov het herhaaldelik die voorwoord van Karl Marx aangehaal 'N Bydrae tot 'n kritiek op politieke ekonomie en het dit gebruik om die Bolsjewiste te bespot omdat hulle probeer het om na die sosialisme te spring: “Geen sosiale orde vergaan ooit voordat al die produktiewe kragte waarvoor daar ruimte is, ontwikkel het nie en nuwe, hoër produksieverhoudings nooit voor die materiële omstandighede van hul bestaan verskyn het nie in die baarmoeder van die ou samelewing geword het. ” 46
Voordat Lenin self van plan was, het Lenin self nogal by hierdie teks gehou. In sy massiewe en noukeurige studie Die ontwikkeling van kapitalisme in Rusland in 1899 was dit sy beskouing dat, aangesien Rusland nog in die vroeë stadiums van kapitalistiese ontwikkeling was, dit 'n objektiewe basis bied vir 'n burgerlik-demokratiese beperking van die revolusionêre proses.
Maar Lenin in April 1917 was nie Lenin in 1899 nie, veel minder Marx in 1859. Die geheelbeeld was nou merkbaar anders en daarom moes die strategie ook aangepas word. Die probleem met beide die "ou Bolsjewiste" en die Mensjewiste was dat hul standpunte niks te sê het oor Lenin se regverdiging om sy April -proefskrifte . Dit het voortgegaan uit sy ontleding van imperialisme, nie uit sy spesifieke ondersoek na Rusland wat 20 jaar tevore geskryf is nie. Daardie materiële toestande waardeur die oorgang na sosialisme bewerkstellig kon word, het nou sekerlik "volwasse geword in die baarmoeder van die ou samelewing self". Om Marx se voorwoord meer volledig aan te haal as die selektiewe gebruik van Plekhanov en die Mensjewieke: “Die mensdom stel hom dus onvermydelik slegs die take op wat dit kan oplos, aangesien nadere ondersoek altyd sal toon dat die probleem self eers ontstaan as die materiële voorwaardes vir die oplossing daarvan is is reeds teenwoordig of ten minste tydens die vorming ”. 47 Teen 1917 was die materiële voorwaardes vir revolusie opvallend tydens die vorming in Rusland, soos Neil Harding dit gestel het: 'imperialisme of finansieringskapitalisme, het uiteindelik uiteindelik die meganismes veroorsaak wat die administrasie van dinge vir die eerste keer moontlik gemaak het bereik deur die massa mense in en deur hul eie selfaktiwiteit ”. 48 Kartelle en trusts het byvoorbeeld produksie gekonsentreer en gesosialiseer. Spoorweë, post- en telegraafkommunikasie het bygedra tot die daarstelling van die infrastruktuur wat nodig is om die taak van die sosialisering van die basiese struktuur van die ekonomie te bereik. Boonop het groot banke die produktiewe basis van die samelewing gerasionaliseer en gekonsentreer en het dit die middele gebied vir 'n akkurate universele vorm van boekhouding en boekhouding. Teen die agtergrond van hierdie verwikkelinge is dit moeilik om nie saam te stem met die beoordeling van Harding dat: "binne hierdie Lenin het aangevoer dat die materiële toestande lank tevore nie net verval het vir die omverwerping van kapitalisme as 'n ekonomiese struktuur nie, maar in sekere sin vir die transendensie van die staat wat sosialisme behels het ". 49
Alexei Rykov, 'n jarelange en gerespekteerde Bolsjewistiese ondergrondse organiseerder, het ten sterkste met Lenin verskil en volgehou dat die werklike sosialistiese transformasie nog uit Europa of die Verenigde State moet kom. Lenin se herhaling toon duidelik sy nuwe denke: 'Kameraad Rykov sê dat sosialisme uit ander lande met 'n meer ontwikkelde bedryf moet kom. Maar dit is nie reg nie. Niemand kan sê wie sal begin en wie sal eindig nie. Dit is nie marxisme nie, maar 'n parodie op marxisme. " 50 Rykov beweer ook dat die bolsjewiste die algemeenste siening was: "gigantiese revolusionêre take staan voor ons, maar die vervulling van hierdie take bring ons nie verder as die raamwerk van die burgerlike regime nie". 51
Mikhail Kalinin, nog 'n staatmaker van die ou Bolsjewisme wat in 1898 by die RSDLP aangesluit het, het gesê: 'Ek behoort aan die ou Bolsjewistiese Leniniste, en ek meen dat die ou Leninisme geensins op die huidige eienaardige manier tot niks geblyk het nie. , en ek is verstom oor die verklaring van kameraad Lenin dat die ou Bolsjewiste op die oomblik 'n hindernis geword het. " 52 Die Bolsjewistiese vakbondleier Mikhail Tomsky, nog 'n politieke swaargewig, was ook nie bereid om van die siening wat Lenin self sedert 1905 self geglo het, af te sien nie: "Die demokratiese diktatuur is ons grondslag. Ons behoort die mag van die proletariaat en die boere te organiseer, en ons moet dit onderskei van die gemeente, aangesien dit die krag van die proletariaat alleen beteken ". 53 Lenin het egter onaangeraak gebly deur hierdie bande met die verlede. Selfs voor sy terugkeer in Rusland in April 1917 het hy dit vanselfsprekend geag dat die Europese revolusie teen imperialisme op die onmiddellike agenda was. Die objektiewe ekonomiese basis was ryp vir sosialisme en drie jaar se bloedverlies het miljoene bewus gemaak van die noodsaaklikheid om die hele stelsel wat soveel dood en verwoesting veroorsaak het, omver te werp. Sentraal in die April -proefskrifte was die bewering dat die eerste sosialistiese rewolusie enorme gevolge in Europa sou hê. Lenin het inderdaad sy hele politieke strategie gebaseer op die verwagting dat rewolusie in Rusland as die ontsteker van 'n algemene Europese ontploffing sou dien. Teen die agtergrond van hierdie analise beweer hy kragtig dat: ''n Mens moet weet hoe om skemas by feite aan te pas in plaas van woorde te herhaal met betrekking tot' diktatuur van die proletariaat en boer 'in die algemeen, woorde wat betekenisloos geword het … Nee, die formule is verouderd. Dit is waardeloos. Dit is dood. En alle pogings om dit te laat herleef, sal tevergeefs wees ”. 54 Verder het hy bygevoeg:
Wie nou net praat van 'n "revolusionêr-demokratiese diktatuur van die proletariaat en boerdery", is agter die tyd, gevolglik het hy in werklikheid oorgegaan na die kant van die kleinburgerlikheid en is hy teen die proletariese klasstryd. Hy verdien om na die argief van 'bolsjewistiese' pre-revolusionêre oudhede te gaan (wat die argief van 'ou bolsjewiste' genoem kan word). 55
Vir Lenin was die ou Bolsjewistiese perspektief van die revolusionêr-demokratiese diktatuur van die proletariaat en die boerdery reeds voltooi. Dit het inderdaad 'n lewende werklikheid geword, maar nie op die manier waarop dit oorspronklik beoog was nie: 'Volgens die ou denkwyse kon en behoort die heerskappy van die bourgeoisie gevolg deur die heerskappy van die proletariaat en die boerdery deur hul diktatuur. In die werklike lewe het dinge reeds anders verloop, daar was 'n uiters oorspronklike, nuwe en ongekende vervleging van die een met die ander. " 56
Wat Lenin hiermee bedoel het, was dat die sogenaamde 'amptelike' voorlopige regering wat die heerskappy van die bourgeoisie verteenwoordig, saam met die Sowjetunie bestaan. Laasgenoemde verteenwoordig die demokratiese diktatuur van die proletariaat en arme kleinboere (die batraki ) verteenwoordig in hul miljoene in die uniform van die Russiese weermag. In Sint Petersburg was die mag inderdaad baie in die hande van die werkers en soldate: 'die nuwe regering gebruik en kan geen geweld teen hulle gebruik nie, want daar is geen polisie nie, geen leër staan los van die mense nie, geen amptenaar staan alles nie magtig bo die mense. Dit is 'n feit - die soort feit wat kenmerkend is van 'n toestand van die Paryse Commune -tipe ". 57
Lenin se belangrikste bewering was dat die oorspronklike ou Bolsjewistiese formule voor Februarie 1917 in die komende Russiese rewolusie 'slegs 'n verhouding tussen klasse en nie 'n konkrete politieke instelling wat hierdie verhouding implementeer' beoog nie. 58 Maar van die vroegste dae af bestaan daar werklik so 'n instelling, naamlik die verbonde stelsel van Sowjete van Arbeiders- en Soldate -Afgevaardigdes wat die kern van die rewolusie was. Die probleem was dat die meerderheid in die Sowjets, ver van die mag wat hulle besit, verower het, besig was om "hulpeloos oor te gee aan die kleinburgerlike revolusie en die mag vrywillig aan die bourgeoisie af te staan" en hulself "'n aanhangsel van die bourgeoisie" te maak. 59 Voortgesette toewyding aan die nou verouderde ou Bolsjewistiese formule sou verseker dat hierdie proses voortgaan. Die Bolsjewiste sou nie teoreties of organisatories toegerus wees om daarteen te staan nie, wat nog te sê teë te werk. Lenin het geglo dat hierdie bytende ontwikkeling reeds op dreef was.
Dit alles wil nie sê dat Lenin ten gunste was van 'n onmiddellike magsaanval en die aanvang van die sosialistiese rewolusie nie, ten minste nie voordat hy 'n Bolsjewistiese meerderheid in die Sowjets behaal het nie - 'n feit wat hy uitdruklik in punt agt van die April -proefskrifte : "Dit is nie ons onmiddellike taak om sosialisme bekend te stel nie". 60 Lenin was genoodsaak om hierdie punt weer te beklemtoon omdat Kamenev in sy eerste ingryping in die April-debatte aangevoer het dat die oproep tot die omverwerping van die voorlopige regering en die oordrag van mag aan die Sowjets "die revolusie sou desorganiseer". 61
Lih is van mening dat die ou Bolsjewistiese standpunt was om die voorlopige regering so gou moontlik omver te werp. Maar dit is nie die standpunt wat Kamenev, die toonbeeld van ou Bolsjewisme, ingeneem het nie. Toe die Petrograd -komitee eintlik op 21 April die slagspreuk "Af met die voorlopige regering" noem, ver van die steun van hierdie veldtog en om die voorlopige regering so gou moontlik omver te werp, was Kamenev vinnig daarop gefokus as 'n voorbeeld van avontuurlustigheid en wankel deur die party. In sy afsluitingstoespraak tydens die April -konferensie was Lenin dit met Kamenev eens dat die party wankel, maar die wankeling was: "weg van die revolusionêre beleid en waaruit bestaan ons avontuur? Dit was die poging om gewelddadige maatreëls te tref ”. 62 Die probleem met hierdie spesifieke situasie, het Lenin aangevoer, was dat die magsbalans nog steeds 'n onbekende hoeveelheid was: 'Ons het nie geweet in watter mate die massas na ons angstige oomblik na ons kant toe geswaai het nie. As dit 'n sterk swaai was, sou dinge anders gewees het ". 63 In so 'n geval kan ons aanvaar dat die slagspreuk moontlik wettig was. Volgens Lenin was die rede vir wankeling organisatoriese swakheid, 'n mislukking van demokratiese sentralisme en van revolusionêre dissipline: "Ons besluite word nie deur almal geneem nie". 64 Wat bedoel was om 'n vreedsame herwinning van die vyand se magte te wees, is ondermyn deur die Petersburg -komitee wat te vinnig na links beweeg en voortydig geveg het: 'Ons het die slagspreuk vir vreedsame betogings gevorder, maar verskeie kamerade van die Petrograd -komitee het 'n ander slagspreuk uitgereik. Ons het dit nietig verklaar, maar kon dit nie betyds stop om die massas te voorkom deur die slagspreuk van die Petrograd -komitee te volg nie. 65 Nietemin het Lenin volgehou dat die streep korrek was en dat "in die toekoms alles in ons vermoë sal doen om 'n organisasie te bewerkstellig waarin daar geen Petrograd 'Komitee-manne' is om die Sentrale Komitee ongehoorsaam te wees nie". 66 Dit was duidelik 'n bietjie meer sentralisering in die party nodig - nie in stryd met demokrasie nie, maar as 'n noodsaaklike voorwaarde om dit te kan bestaan.
Op hierdie punt was dit net so belangrik vir Lenin, net soos die kwessie van organisasie of - vir die saak - 'n beweerde 'burgerlike demokratiese stadium', die heersende vlak van bewussyn van die Russiese werkersklas. Aan die einde van die April-debatte het Lenin die klem gelê op 'geduldige verduideliking': 'daar is nie die minste twyfel dat die proletariaat en semi-proletariaat as klas nie in die oorlog belangstel nie. Hulle word beïnvloed deur tradisie en misleiding. Hulle kort nog steeds politieke ervaring. Daarom is ons taak 'n geduldige verduideliking. " 67 Die taak was nou tweeledig. Terwyl die Bolsjewiste in 'n minderheid gebly het, moes hulle beide kritiek lewer en foute blootlê, maar bepleit tegelykertyd die strategiese en politieke belangrikheid van: die oordrag van staatsmag aan die Sowjets "sodat mense hul foute deur ervaring kan oorkom". 68 Lenin het in werklikheid 'n beredeneerde weddenskap geplaas op die meerderheid werkers wat vinnig ontnugter geraak het oor die matige oriëntasie van die Mensjewiste en Sosialistiese Revolusionêres. Die omstandighede van die April -proefskrifte moet stewig vasgestel word in die konteks van die toenemende toenadering tot die Mensjewieke en die groter aantrekkingskrag van linkerhervorming. Hulle kan nie veel van niks afgemaak word nie. Lenin se reaksie is miskien die belangrikste voorbeeld van hoe hy 'die stok buig'-sy posisie blykbaar te veel beklemtoon.
Kamenev was nog steeds daartoe verbind om die imperialistiese oorlog te beveg onder die dekmantel van 'revolusionêre defencisme'. Hy het inderdaad reeds sy ontheffing van Lenin se revolusionêre nederlaag tydens 'n verhoor in 'n Tsaristiese hof in 1914 getoon. In 'n hoofartikel in Pravda op 15 Maart 1917 het hy so ver gegaan om aan te dring: "Soldate en matrose bly standvastig op hul poste en beantwoord die vyand se koeël vir koeël en dop met dop". 69 Dit alles was ingerig in terme van praktiese eenheid met die voorlopige regering in soverre dit gesukkel het teen die tsaristiese reaksie en teenrevolusie. Tog is dit duidelik dat, hoewel Lenin korrek oortuig was dat die enigste weg na vrede lê in die omverwerping van die voorlopige regering, Kamenev en ander vooraanstaande ou bolsjewiste bereid was om steun te gee aan 'n regering wat nog steeds deeglik toegewy was aan die oorlogsdoelwitte van die Entente -alliansie wat die tsaristiese Rusland aan die Britse en Franse imperialisme gebind het.
Tydens die April-debatte het Lenin verduidelik hoe enige eenheid met die Mensjewiste op hul voorwaardes nie net die voortsetting van die oorlog sou beteken nie, maar ook terugtrekkings oor die kwessie van grondhervorming sowel as die herstel van bestuursbeheer op die werkplek. Dit sou nie net tot demoralisering onder die mees entoesiastiese ondersteuners van die revolusie gelei het nie, maar sou ook die vertroue van kontra-revolusionêre magte verhoog het.
Ons moet kortliks terugkeer na die kwessie van die “ beheer taktiek ”. Lih erken dat daar in die debatte in April was wat hy meningsverskille noem, maar hy plaas baie hiervan op misverstande, doelbewus of andersins, eerder as 'n diep skeuring in die strategie. Hy voer korrek aan dat die enigste Bolsjewiste wat openlik voorstander was van eenheid met die Mensjewiste (op die basis dat die Februarie -rewolusie die verskille in die verlede oorbodig gemaak het) 'n klein groepie was rondom Wladimir Woytinsky wat die party verlaat het net voor Lenin se aankoms. Hy beoordeel dat vir hierdie groep en ander 'gematigde sosialiste' beheer beteken in die praktyk om aan te toon dat Sowjet -mag nie nodig was nie.
Vir Kamenev, Stalin en ander 'ou bolsjewiste' was die teenoorgestelde egter die geval. Volgens Lih was hulle strategie om aan te toon deur wat vandag oorgangseise genoem kan word: 'dat die voorlopige regering nie gaan doen wat hulle beweer dat hulle gaan doen nie, en om aan die werkers en boere te wys dat hulle nie sal oral kom, tensy hulle die regering met hul eie vervang ”. 70 Lih noem as voorbeeld die eis van Kamenev vir die voorlopige regering om geheime verdrae te publiseer met die wete dat hulle nie bereid sou wees om dit te doen nie. Hulle weiering om dit te doen, sou hulle dus blootstel aan die massas as teen 'n vredesbeleid. Dit alles is in teenstelling met Lenin se "geduldige verduideliking", wat nogal passief beskou kan word. Met ander woorde, Lih stel voor dat Lenin, nie die ou Bolsjewiste, moet skud nie. Hy skryf:
Die bolsjewiste wat, net soos Kamenev, teen Lenin gekant was, het aangevoer dat sy opposisie teen die voorlopige regering te leeg, te formeel was - te veel soos om net daar te sit en te sê dat dit 'n imperialistiese regering is. Hulle het gevra: hoe kry ons die boodskap oor dat 'n imperialistiese regering sleg is? Kom ons stel 'n paar spesifieke eise om hierdie regering bloot te stel. 71
Maar, soos hierbo opgemerk, voer Marot dit aan beheer bedoel beheer. En vir Lenin: 'Daar kan geen beheer sonder krag wees nie. Om te beheer deur middel van resolusies, ens., Is loutere onsin. ” 72 Vir Lih is die interpretasie egter meer genuanseerd in die volgorde van die hou van 'n opsommingsbrief of, soos hy dit stel: 'kyk na' die voorlopige regering. 73 Maar as dit korrek is, kan dit moeilik gesê word dat dit sterker is as Lenin se veronderstelde 'passiewe' geduldige verduideliking.
Beteken 'geduldige verduideliking' werklik, soos Lih suggereer, 'net daar sit en sê dat dit 'n imperialistiese regering is'. 74 Manifesties in die praktyk het dit werklik beteken dat partylede na die massas gaan en konsentreer op die noodsaaklikheid om die vlast (mag) van onder af en direk gekonfronteer met die feit dat die voorlopige regering ten spyte van sy demokratiese kenmerke steeds 'n diktatuur van die bourgeoisie was wat vasbeslote was om die mag in die hande van die kapitalistiese klas te hou. Om hierdie punt stelselmatig en aanhoudend op die voetsoolvlak in die werkplek, op die strate, in die kaserne sowel as in die Sowjetunie tuis te slaan, was baie meer subversief as 'slim' taktiese maneuvers om die opposisie uit die weg te ruim. Vir Lenin was die voorlopige regering reeds vervalle soos dit was. Enige steun of verwerping daarvan was nie afhanklik van verdere optrede van sy kant nie. Boonop sou Kamenev se halfgebakte pogings om oorgangseise te stel nooit 'n plaasvervanger vir die werklike saak wees nie: "vrede, brood en grond". In die plek daarvan was Lenin besig met die perspektief van 'n verslegtende toedrag van sake, beide aan die voorkant en tuis, en op die volgehoue weerstand van die werkerslaag wat in die opwaartse jare van 1912-14 opgestaan het na die slagting van 500 mynwerkers in die Lena -goudvelde. Selfs voor die April -debatte het Lenin aangevoer dat:
Alle lande is op die rand van ondergang mense moet besef dat daar geen uitweg is nie, behalwe deur 'n sosialistiese revolusie. Die regering moet omver gewerp word, maar nie almal verstaan dit reg nie. Solank die voorlopige regering die steun van die Sowjet van Werkers se Afgevaardigdes het, kan u dit nie "eenvoudig" omverwerp nie. Die enigste manier waarop dit omvergewerp kan en moet word, is deur die meerderheid in die Sowjets te wen. 75
Op hierdie punt is dit opmerklik dat selfs tot middel van Junie by die eerste All-Rusland-kongres van Sowjette nog steeds slegs 105 Bolsjewistiese afgevaardigdes uit 882 was. 76 Die druk om by die meerderheid te akkommodeer, moes groot gewees het. Verduideliking van die pasiënt, of soos Trotsky dit stel, "die bewussyn van die massas in ooreenstemming bring met die situasie waarin die historiese proses hulle gedryf het", 77 was een van die elemente van praktiese roering waardeur die sosiale basis van die Mensjewiste en Sosialiste Revolusionêre wat in die Sowjetunie werk, kan ondermyn word.
Dit alles het gou gebeur. Teen die middel van die somer het die voorlopige regering se eis om meer diensplig in die weermag, tesame met massaverlatenhede na aanleiding van sy bevele, onder druk van sy mede-imperialistiese bondgenote, om aanvallende militêre operasies te hervat, sy steunbasis begin erodeer. Binne die Bolsjewistiese Party word Kamenev se de facto "revolusionêre defencisme" -posisie ook onderbreek. Kamenev, as hy werklik die verpersoonliking van ou Bolsjewisme was, het nooit regtig hieruit geleer nie. Met betrekking tot die sogenaamde Demokratiese Konferensie in September, 'n gebeurtenis wat eintlik deur die Mensjewiste en Sosialistiese Revolusionêre genoem is en deur Lenin afgemaak is as 'idiotiese gebabbel', 78 kritiseer hy Kamenev ernstig vir sy 'konstitusionele' benadering: 'kameraad Kamenev was verkeerd in die eerste toespraak tydens die konferensie in 'n suiwer 'grondwetlike' gees gelewer het toe hy die dwase vraag van vertroue of nie-vertroue in die regering gestel het. ” Waarop hy hom moes toegespits het, was om die alombekende waarheid van die voorlopige regeringsleier Alexander Kerensky se “geheime paktes met die Kornilov -bende” bloot te lê. 79 Sy toorn was ook op die 136 Bolsjewistiese afgevaardigdes gerig. "Die Bolsjewiste moes uitgestap gewees het en hulle nie toegelaat het om vasgevang te word deur die konferensietrap wat die aandag van die mense van ernstige vrae moes aflei nie en die Bolsjewistiese afvaardiging moes na die fabrieke en die kaserne gegaan het wat die regte plek was vir afgevaardigdes" . 80
'N Paar weke later, op die vooraand van die Oktoberrevolusie, het Kamenev saam met Grigori Zinovjev in die openbaar die planne vir opstand in die mensjewistiese pers veroordeel. Hier is 'n te lang spoor om aan te dui dat sy en die ou Bolsjewiste se geskil met Lenin oor die April -proefskrifte was bloot 'n onderlinge misverstand. Onder die Bolsjewistiese leiers was daar 'n regterkantse vleuel en 'n linksdraende vleuel. Kamenev het die een aangebied, die ander Lenin.
Sosialisme en Bolsjewistiese propaganda
Laastens beklemtoon Lih die bewering dat Lenin in werklikheid die visie van sosialisme as sentraal speel in die opbou van die Oktoberrevolusie. Ons moet bewus wees dat Lenin op hierdie tydstip, gedurende die somermaande van 1917 en wat die dramatiese gebeure van die Julie -dae insluit, toe dele van die Bolsjewiste na 'n voortydige opstand getrek het, baie versigtig was om takties tot 'n abstrakte doodslag te word argumente oor die aard van sosialisme. Hy was veral bekommerd om nie die blootstelling van wat hy die buit van die staat noem bloot te stel nie, soos die wins van 500 persent wat uit oorlogsvoorrade gemaak word: "Die bourgeoisie wil niks beter as om die mense se navrae te beantwoord oor die skandalige winste van die oorlogsvoorsieners nie, en oor ekonomiese ontwrigting, met 'geleerde' argumente oor die 'utopiese' karakter van sosialisme ". 81
Nietemin is Lih tevrede om hierdie konteks te ignoreer. Hy haal goedkeurend die Mensjewiek Nikolai Sukhanov aan, wat in sy memoir van 1917 verklaar het: “Was daar sosialisme in hierdie [die Bolsjewiste se] platform? Nee, ek handhaaf dit in 'n direkte vorm die Bolsjewiste het nooit die sosialisme as die doel en taak van 'n Sowjet -regering vir die massas benadeel nie, en die massa het ook nie gedink aan sosialisme om die bolsjewiste te ondersteun nie. 82 Ter ondersteuning van Sukhanov se standpunt lewer Lih getuienis in die vorm van 'n studie van 'n steekproef van 50 pamflette wat die Moskou -organisasie van die Bolsjewiste tussen April en Oktober 1917 uitgereik het. Lih beweer dat "sosialisme in die drie maande voor die Oktoberrevolusie" kry in die algemeen slegs 'n verbygaande vermelding in die tien of so pamflette wat tydens en onmiddellik na die bolsjewistiese staatsgreep in Petrograd uitgegee is. Sosialisme of enige sosialistiese maatreël word nêrens genoem nie. ” 83 Deur Lih se verwysing na "die bolsjewistiese staatsgreep" opsy te sit, mis dit beslis in 'n groot mate die punt. Wat van veel groter belang was, was die van alle politieke organisasies wat die Bolsjewiste alleen gevra het dat "alle mag aan die Sowjets" hulle erken as die sosiale mag wat sosialisme kan bewerkstellig. Dit was 'n slagspreuk wat die politieke logika van die Bolsjewisme voor April 1917, met die oorblyfsels van die Kautskiaanse nalatenskap wat nog daaroor hang, nooit kon gevorder het nie. Marot beweer tereg dat:
Of hulle dit gereeld of selde versoek, is nie van kritieke belang nie. Geen ander politieke vorming het dit vereis nie. Geen ander party het werkersmag gevra nie. Op hierdie stadium, in die somer en herfs van 1917, lank na die afsluiting van die April -debatte, was die Bolsjewiste vol vertroue dat as die werkers aan bewind sou kom, dit die omverwerping van die voorlopige regering sou beteken, aangesien daar geen stabiele Sowjet -werkers kon wees nie staat selfs onder die mees demokratiese burgerlike bewind. 84
Lih noem die 50 Moskou-bolsjewistiese pamflette ter ondersteuning van sy siening dat 'n oriëntasie na "sosialisme" of 'n sosialistiese revolusie nie 'n noodsaaklike voorwaarde was vir 'n revolusionêre omverwerping van die voorlopige regering nie, 'n standpunt wat beslis deur Kamenev gehou is. Maar is dit die enigste faktor wat hier speel? In die pogings om die slaggate te vermy om aan die een kant streng dogmaties te wees of andersyds prosaïsme ten opsigte van die algehele konseptuele strengheid van hul politieke boodskap, het die Bolsjewiste geweet wat elke revolusionêre sosialistiese aktivis, voor of sedert, weet, dat as hulle sou om uit te reik na hul primêre kring van ondersteuners en kontak te maak met die werkers en boere wat hulle wou wen, sou hulle 'n meer alledaagse taalstyl in hul pamflette moes aanneem. Die grootste party in Rusland was immers ook die party wie se oorgrote meerderheid die grootste ideologiese vrees gehad het om die revolusie na sosialisme te sien ontwikkel-die (misleidend genoemde) kleinburgerlike populistiese Sosialistiese Revolusionêre Party. In sy slotrede op die Aprilkonferensie van die Bolsjewiste op 29 April het Lenin 'n manier gemaak om 'n onderskeid te tref tussen "politieke" resolusies van partye en agitasie- en propagandapamflette van partye. Hy vat dit soos volg saam:
Ons besluite is nie opgestel met die oog op die breë massa nie, maar dit sal dien om die aktiwiteite van ons oproermakers en propagandiste te verenig, en die leser vind leiding in sy werk. Ons moet praat met die miljoene wat ons nuwe magte uit die massas moet trek, ons moet meer ontwikkelde klasbewuste werkers oproep wat ons tesisse sou populariseer op 'n manier wat die skare sou verstaan. Ons sal in ons pamflette poog om ons besluite in 'n meer gewilde vorm voor te lê, en ons hoop dat ons kamerade ook dieselfde sal doen. Die proletariaat sal in ons resolusies materiaal vind om dit te lei in die beweging na die tweede fase van ons revolusie. 85
Dit is natuurlik ook heel moontlik dat die Moskou -kamerade dit nie altyd reggekry het in hierdie konteks van 'geduldige verduideliking' nie.
Toe Lenin op 26 Oktober 1917 die Tweede All-Russia Congress of Soviets toespreek, die dag nadat die voorlopige regering in die asblik van die geskiedenis gestuur is, het hy sy verslag afgesluit deur aan te kondig: "Ons gaan nou voort met die konstruksie van die sosialistiese orde". 86 Hy het nie gesê "ons gaan nou voort om die demokratiese revolusie tot die einde te voltooi nie". Lih se voortdurende verdiskontering van Lenin se intervensionele rol in die Bolsjewistiese Party, laat hom die "innerlike kontinuïteit" van die party beklemtoon terwyl hy die April -proefskrifte van enige blywende betekenis om die revolusionêre voorsprong van die party aktief te verskerp. Lenin was gefokus op aktiewe agentskap en die vermoë om 'n chaotiese situasie te ontgin, en wag nie net passief op die "Marxiaanse" wette van ekonomiese determinisme om die situasie tot almal se bevrediging toe te lig nie. Dit lyk asof Trotsky 'n veel groter begrip as Lih van die verhouding tussen die twee het as hy skryf:
Die party kon sy missie eers vervul nadat hy dit verstaan het. Daarvoor was Lenin nodig. Tot sy aankoms het nie een van die Bolsjewistiese leiers dit gewaag om 'n diagnose van die rewolusie te maak nie. As Lenin nie deur die toestande van emigrasie en oorlog kunsmatig van die party geskei was nie, sou die eksterne meganika van die krisis nie so dramaties gewees het nie en sou dit nie in so 'n mate die innerlike kontinuïteit van die partyontwikkeling oorskadu het nie. 87
Lenin was nooit die tipe leier wat hom toegelaat het om teruggehou te word deur wat hy as sjibbolette of dogmatiese ortodoksie beskou het nie, selfs al het sulke idees deur groot dele ou Bolsjewiste die deurdagte, lojale, veerkragtige maar ook konserwatiewe ruggraat van die party gehou. Hy sou deeglik daarvan bewus gewees het dat sonder die moed en opoffering van hierdie kamerade geen Bolsjewistiese Party en sonder 'n party geen realistiese vooruitsig sou wees om 'n sosialistiese rewolusie te bewerkstellig nie. Maar net so belangrik, hy het ook geweet dat 'n 'Leninistiese' party slegs suksesvol kan wees as dit die konteks waarbinne dit werk, strategies sowel as teoreties begryp en dienooreenkomstig verander. Die belangrikste vraag hier was: bestaan daar 'n gevorderde revolusionêre klas of nie? By die lewering van die April -proefskrifte Lenin het nie opgehou om 'n 'Leninis' te wees nie, of op baie maniere 'n ou Bolsjewist. Wat hy in Trotsky se woorde gedoen het: "was om die verslete dop van Bolsjewisme af te gooi om die kern daarvan na 'n nuwe lewe te roep". 88 Toe Lenin die April -proefskrifte ons sien hom in die praktyk tot dieselfde gevolgtrekking kom as wat Trotsky tien jaar tevore teoretiseer het. Die teorie van permanente revolusie en die April -proefskrifte nou saamgevoeg. Lih se beoordeling van ou bolsjewisme maak dit feitlik ononderskeibaar van mensjewisme. Sonder die politieke en strategiese vernuwing het die geleidelike onderbreking, aangespoor deur die April -proefskrifte - "Sprong, sprong, sprong" soos Lenin opgemerk het in die kantlyn van Hegel's Wetenskap van logika - die revolusie sou in sy burgerlike demokratiese stadium tot stilstand gekom het en dan vinnig teruggeslaan word. 89
Dit is nie die doel van hierdie artikel om in te gaan op die debatte oor die presiese betekenis van Leninis of Leninisme nie. Daar is reeds enorme hoeveelhede literatuur en artikels wat hierdie onderwerp dek, wat wissel van die spreekwoordelike aantal engele op 'n speldkop tot baie meer deurdagte en kontekstuele waardasies. 'N Goeie voorbeeld hiervan is die van Paul Le Blanc Onvoltooide Leninisme , waar die Stalinistiese usurpasie en die daaropvolgende vernietiging van Lenin se wêreldbeskouing grootliks as gelees beskou word. Van my kant is ek tans tevrede om my gebruik van hierdie terme in die kommentaar van die Russiese literêre kritikus DS Mirsky op te spoor: "Leninisme is nie identies aan die som van Lenin se uitkyk. Die Marxis gaan die skepper van Leninisme by hom voor, en die regverdiging en herstelling van egte marxisme was een van sy belangrikste take in die lewe. ” 90 Terwyl ons die sosiopatiese tydperk van Donald Trump en Vladimir Poetin betree, het die aanhoudende mislukking van neoliberalisme sowel as die van sosiaal-demokratiese reformisme die historiese vlakke van ongelykheid wat wêreldwye kapitalisme veroorsaak, gekonfronteer en 'n intense onrustigheid veroorsaak. en protesteer. Die spook van 'n herhaling van die dertigerjare of selfs 'n terugkeer na die inter-imperialistiese wedywering wat herinner aan die jare voor 1914, maar hierdie keer met kernwapens, is 'n koue vooruitsig. Met die onlangse onthulling dat agt individue 'n gesamentlike rykdom het wat groter is as dié van die onderste drie en 'n half miljard van die planeet se bevolking 91 die ideale van die April -proefskrifte en die Oktoberrevolusie bly onvoltooide sake.
1 Sukhanov, 1984, p280. Nikolai Sukhanov was 'n Mensjewiek wat gesien het hoe Lenin terugkeer na Rusland.
2 Datums in hierdie artikel verwys na die ou styl of die Juliaanse kalender, wat 13 dae agter die westelike Gregoriaanse kalender was. Rusland het in 1918 oorgeskakel na die Gregoriaanse kalender.
3 Die Sowjets of werkersrade het afgevaardigdes gehad wat direk uit werkplekke, weermagregimente en plaaslike gemeenskappe verkies is.
4 Ook bekend as "Die take van die proletariaat in die huidige rewolusie" - Lenin, 1917c.
8 Marxisme oor die staat het die konsep verskaf vir Lenin se mees insiggewende bydrae tot die marxisme: Die staat en revolusie , geskryf in Augustus-September 1917.
15 Marot, 2014, p151. Marot voer aan dat vir Lih “om oor die een te praat, is om oor die ander te praat en omgekeerd”-Marot, 2014, p144.
16 Die Russiese Sosiaal -Demokratiese Arbeidersparty, waarbinne die Bolsjewiste en Mensjewiste beide faksies was. Eers tydens die All-Russia Congress in Praag in 1912 van die RSDLP het Bolsjewisme effektief as 'n aparte party gekristalliseer.
Die rol van leierskap in revolusionêre stryd - Lenin se April -tesisse
Dit is vandag die 150ste broersdag van Vladimir Lenin, leier van die Russiese rewolusie en stigter van die Sowjetunie, wie se idees 'n riglyn was vir alle daaropvolgende sosialistiese revolusies. Om sy geweldige bydraes tot die saak van die werkersklas en onderdruktes van die wêreld te eer, plaas ons hierdie artikel weer oor sommige van sy belangrikste prestasies en teorieë.
Hierdie artikel is oorspronklik op 3 April 2009 gepubliseer.
Die Russiese rewolusie van 1917 was die eerste keer in die geskiedenis dat die werkersklas die mag aangeneem het en 'n arbeidersstaat georganiseer het in belang van die oorgrote meerderheid arbeiders eerder as 'n ryk minderheidselite. Hierdie groot revolusie het eintlik in twee fases plaasgevind. Die Februarie -rewolusie het die tsaar (koning) en die ou feodale heersersklas weggevee. Die Oktoberrevolusie het die kapitalistiese klas omvergewerp en Rusland op die pad gebring om sosialisme op te bou.
V.I. Lenin het die "April -stellings" op 'n beslissende oomblik in die nasleep van die Februarie -rewolusie geskryf. Hulle is geskryf om politieke oriëntasie aan die Bolsjewistiese party te gee, wat die werkersklas gelei het in die Oktober -sosialistiese rewolusie. Lenin het aangevoer dat die werkersklas nie ondergeskik kan bly aan die kapitalistiese klas nie. Die werkersklas het 'n tweede, sosialistiese revolusie nodig gehad.
Pre-revolusionêre Rusland
Voor die Russiese rewolusie was die oorgrote meerderheid van die bevolking arm boere wat op die platteland woon. Die adellike eienaar van grond het brutale onderdrukking ondervind teen boere-opstande vir grond en voedsel. Die kapitalistiese nywerheid ontwikkel vinnig in die stede, maar Rusland het nie 'n bourgeois-demokratiese rewolusie beleef soos die ander Europese imperialistiese moondhede nie. Alle klasse is basiese demokratiese vryhede ontken, aangesien die land in die kloue van die tsaristiese absolutisme gebly het.
Die land is nog steeds regeer deur die uiterste onderdrukking van die tsaar en die ou feodale monargie. Die bourgeoisie - die kapitalistiese klas fabriekeienaars en handelaars - het gegroei, maar was polities nog steeds baie swak as 'n klas.
Die Eerste Wêreldoorlog het uitgebreek in Augustus 1914. Dit was die bloedigste, mees vernietigende gebeurtenis wat die planeet nog ooit gesien het. Die groot imperialistiese moondhede was in 'n oorlog om die gekoloniseerde gebiede regoor die wêreld weer te verdeel. Rusland het 'n alliansie aangegaan met die Britse en Franse heersende klasse met die belofte om die oorheersing van dele van die Midde -Ooste en Sentraal -Asië te verseker.
Alhoewel hulle aanvanklik in die oorlog ingetrek is op grond van patriotisme en 'Russiese trots', was die oorlog 'n katastrofe vir die mense. Teen 1917 sterf miljoene Russiese werkers en kleinboere in die oorlog om hierdie rede. Baie van die land se hulpbronne is na die oorlog oorgedra. Dit het gelei tot voedseltekorte en wydverspreide honger in die stede. Die hele tyd het die groot grondeienaars en die groeiende kapitalistiese klas in uiterste dekadensie geleef.
Brood, grond en vrede
Die Februarie -rewolusie van 1917 het op Internasionale Vrouedag begin met 'n staking deur vrouewerkers in Petrograd. Hulle het drie eenvoudige eise gehad: brood, grond en vrede. Die omstandighede van die oorlog en die ontbering het so 'n akute krisis veroorsaak - die werkers kon dit nie meer uithou nie en het die strate ingevaar.
Oor 'n tydperk van vyf dae het die protesoptogte toegeneem. Namate die werkers vertroue en strydlustigheid verkry het, het die soldate in Petrograd, wat beveel is om die betogings te onderdruk, by hulle aangesluit. Na vyf dae het hulle die tsaristiese regering omvergewerp en die tsaar omvergewerp.
In die onmiddellike nasleep van die Februarie -rewolusie het die werkers en soldate Sowjets gestig. Die Sowjette verskyn vir die eerste keer op die historiese verhoog in die Russiese Revolusie van 1905, wat, hoewel verslaan, twaalf jaar later as 'n kleedrepetisie vir die gebeure gedien het.Sowjette is verkies tot rade, georganiseer deur die werkers en soldate in elke militêre eenheid en fabriek. Dit was die saad van werkers se mag.
'Druk' of 'omverwerp' die kapitaliste?
Rusland se werkers en kleinboere is verteenwoordig deur drie hoofpartye, wat almal hulself as sosialiste geïdentifiseer het. Die Bolsjewiste en die Mensjewiste het twee verskillende vleuels van die Marxistiese werkersklasbeweging verteenwoordig, terwyl die Sosialistiese Revolusionêre 'n populistiese party was wat op die boer was.
Toe die regering van die tsaar val, het die leidende partye in die Sowjetunie, die Mensjewieke en die SR's, na die verteenwoordigers van die kapitalistiese klas gewend om die mag in Rusland te neem. Hulle het geglo dat die land meer tyd nodig het om kapitalisme te ontwikkel voordat dit gereed is vir sosialisme.
Die werkers was gewapen, gemobiliseer en in staat om die mag te gryp. Maar hulle was nie voldoende bewus en georganiseerd om dit te besef nie.
Die leiding van die Mensjewiste en die SR's het 'n koalisie met die kapitaliste in 'n voorlopige regering gevorm. Die kapitaliste in die voorlopige regering het ingestem om met die Sowjetunie saam te werk, beloftes af te lê en linkse retoriek te gebruik om die werkers te paai - terwyl hulle ingestem het tot die eise van die Britse en Franse kapitalisme dat Rusland nie aan die oorlog sou onttrek nie.
Die Bolsjewistiese party was van die begin af die enigste party in Rusland wat die oorlog teëgestaan het. Ander partye, selfs diegene wat hulself sosialisties noem, het oorgegee aan die intense vooroorlogse histerie om 'verdediging van die vaderland' te ondersteun.
Die Bolsjewistiese party is swaar gestraf vir sy anti-oorlogsposisie. Partyleiers, insluitend Lenin, is in ballingskap gebring of in die tronk, en die party is gedwing tot 'n klandestiene of ondergrondse bestaan. Terwyl baie Bolsjewistiese partylede aan die stryd teen die Februarie -rewolusie deelgeneem het, was die party te organisatories swak en polities gedisoriënteerd om 'n onafhanklike koers van die ander linkse partye te volg.
Die tydperk direk na die Februarie -rewolusie was 'n vreugdevolle tyd vir die werkers van Rusland. Die werkers het die boek gesluit oor 400 jaar van tsaar, en die hewige onderdrukking van die tsaar is opgehef. Daar was 'n oorweldigende gevoel van opgewondenheid en optimisme oor die nuwe 'demokratiese' revolusie.
Die leiers van die linkse partye het geglo dat hulle 'n kompromie met die kapitaliste kan aangaan en hulle 'kan druk' om goeie standpunte in te neem oor die kwessies van grondhervorming, werkersregte, en veral om die oorlog te beëindig. Selfs die Bolsjewiste in Rusland, grotendeels afgesny van hul ballingskap, het aanvanklik 'n "kritieke steun" vir die voorlopige regering ingeneem.
Sedert sy ballingskap in Switserland het Lenin die ander bolsjewistiese leiers aangespoor om nie met die kapitalistiese klas saam te werk nie. Hy het gesê dat die beleid van "druk" 'n wanindruk was. 'Om die regering aan te spoor om 'n demokratiese vrede te sluit, is soos om sedelikheid aan bordeelhouers te verkondig,' het hy geskryf. (Brief van Afar, 12 Maart 1917)
Die April -stellings
Lenin het uiteindelik op 3 April teruggekeer na die land. Hy het 'n argument gebring wat later die April -proefskrifte genoem is. Die belangrikste beginsels was:
Die huidige situasie in Rusland is 'n 'dubbele mag' tussen die kapitalistiese klas en die werkersklas. Nou moet die werkers die stryd voortsit om 'n sosialistiese revolusie te bewerkstellig en die kapitaliste omver te werp.
Ondanks die eise van die Februarie -rewolusie, voer die Russiese kapitaliste steeds 'n imperialistiese oorlog aan. Die posisie van die party moet wees om die oorlog en die nederlaag van sy eie kapitalistiese klas te beëindig.
Die party moet die standpunt inneem van 'Geen ondersteuning vir die voorlopige regering' nie en moet sy pogings rig op die komende sosialistiese revolusie. Dit moet voorberei om die slagspreuk: "Alle mag aan die Sowjets!"
In 'n land wat sy nuutgevonde vryhede vier en 'n werkersklas wat verlief was op sy nuwe regering, was Lenin se posisie nie baie gewild nie. In die eerste partyvergadering om Lenin se tesis te bespreek, is dit met 13-2 uitgestem. Op partykonferensies later in April het Lenin steeds sy standpunte beredeneer, en uiteindelik het sy posisie sterk gewen.
Die onmiddellike belange van die werkersklas, waaroor hulle die Februarie -rewolusie beveg het, was brood, grond en vrede. Lenin het geweet dat die Russiese kapitalistiese klas nie aan hierdie eenvoudige vereistes kon voldoen nie.
Lenin ontleed Russiese kapitalistiese belange in hul internasionale konteks. Die Russiese kapitaliste was onlosmaaklik verbind met Britse en Franse imperialisme. As hulle die hoop gehad het om as klas sterker te word, sou hulle nooit hul imperialistiese bondgenote in die Eerste Wêreldoorlog laat vaar nie. Rusland se voortbestaan as speler in die imperialistiese arena was afhanklik van die beveiligde gekoloniseerde gebied vir uitbuiting.
Die burgerlik-demokratiese voorlopige regering kan baie beloftes aan die mense maak, maar Lenin het volgehou dat hulle nie uit die oorlog sou trek nie. Boonop sou enige stappe in die rigting van grondhervorming miljoene boeresoldate veroorsaak het dat hulle die oorlogsfront verlaat het om huis toe te kom en grond op te eis. Dit was 'n hervorming wat die kapitaliste nie kon bekostig nie.
Die meerderheid werkers ondersteun die voorlopige regering in April. Maar Lenin se April -stellings was gegrond op een onweerlegbare gevolgtrekking: die bourgeois -regering sou nie van die oorlog wou of wou onttrek nie. Die krisis van die voortgesette oorlog sou die werkers uiteindelik dwing om die enigste aksie te neem wat hul eise kon oplos - om die kapitalistiese klas omver te werp en die sosialistiese revolusie te begin. Lenin het aangevoer dat die party hom moet oriënteer om die werkersklas daartoe te lei.
Terwyl die ander sosialistiese partye saam met die kapitaliste werk en probeer om hulle in 'n meer linkse rigting te "druk", het die Bolsjewiste begin organiseer vir hul omverwerping.
In "The Bolshevik Revolution" het historikus E.H. Carr het geskryf oor Lenin se vermoë om die Bolsjewistiese party in sy politieke posisie te oorwin, dat dit 'n 'mag is wat nie op retoriek berus nie, maar op duidelike en skerp argument wat 'n unieke bemeestering van die situasie bied'. Lenin se duidelikheid oor sy visie was nie gebaseer op heldersiendheid nie, maar op sy vermoë om klasbelange te ontleed en om die potensiaal van die werkersklas te verwag om mag te neem.
Die April -proefskrifte is 'n belangrike voorbeeld van die kritieke rol van leierskap om die regte rigting in 'n revolusionêre situasie te onderskei. In April 1917 was die Bolsjewiste 'n klein minderheidsparty, maar die politieke heroriëntering van Lenin het die party herstig en op 'n revolusionêre basis geplaas.
In April, Mei en Junie het die steun vir die Bolsjewiste geweldig toegeneem. Teen September het hulle die meerderheid in die Sowjets gewen. En in Oktober 1917, met die revolusionêre leierskap van die Bolsjewiste, het die werkers en kleinboere van Rusland die wêreld se eerste suksesvolle sosialistiese revolusie bewerkstellig.
Lenin se April -tesisse - 'n primêre bron met leidende vrae
Hierdie teks kom uit Lenin se April -proefskrifte van 1917 oor die taak van die proletariaat om 'n tweede revolusie uit te voer. Riglyne en relevante politieke spotprente word ook verskaf.
Geskatte klastyd: 45 minute
*Bevat beide PDF en MS Word, geformateer om perfek op een papier te pas vir maklike kopieë
Volg ons op TPT, IG en Twitter en FB vir die nuutste verkope en nuus
© Kopiereg2021.GregNoyes.
Alle regte voorbehou. Toestemming vir kopiëring is vir gebruik deur studente/onderwysers deur die oorspronklike koper.
Reproduksie van ander dele van hierdie produk is verbode.
Dit is streng verbode om enige deel van hierdie produk te kopieer en dit in enige vorm aanlyn te plaas.
1917-1924 - Vladimir Iljitsj Lenin
Gedurende die 1890's het die industriële ontwikkeling van Rusland gelei tot 'n aansienlike toename in die grootte van die stedelike bourgeoisie en die werkersklas, wat die weg gebaan het vir 'n meer dinamiese politieke atmosfeer en die ontwikkeling van radikale partye. Russe wat die idees van die ou populiste en stedelike sosialiste versmelt het, vorm die grootste radikale beweging van Rusland, die United Socialist Revolutionary Party, wat die standaard Populistiese mengsel van propaganda en terroriste -aktiwiteite kombineer.
Vladimir I. Ulianov [Vladimir Ilich Ulyanov], was die mees polities talentvolle van die revolusionêre sosialiste. Vladimir Ilyich Ulianov is gebore op 10 April 1870 in Simbirsk, Rusland. Sy vader kom uit 'n kleinvee -boerdery en het die pos van raadslid geword. Sy broer, Alexander, is in die binnehof van Schlusselburg Bastille gehang vir terreuraktiwiteite teen die regering van die tsaar. Nog 'n broer en twee susters, die een na die ander, het hulle toegewy aan die bevryding van die werkers en die boere. Die vader van Alexander Karensky, die minister-president van die voorlopige regering wat in die onstuimige maande na die val van die tsaar in Rusland geheers het, was 'n onderwyser van Lenin in die Simbirsk Gimnasium.
Lenin het die Universiteit van Kazan binnegegaan, maar is geskors omdat hy sosialisme verkondig en aan 'n studente -rebellie deelgeneem het. In vyftien jaar word hy erken as die leier van die sosiaal-demokratiese party, en word hy reeds in 1891 deur die owerhede as 'n gevaarlike persoon beskou. Omdat hy sy broer se onverskillige voorbeeld vermy het, het hy nie aan terroriste -komplotte deelgeneem nie, maar hom toegewy aan agitasie onder die werkersklasse. In die 1890's het Lenin probeer om jong radikale van populisme na marxisme te speen. In 1895 is hy gearresteer en van 1895 tot 1899 verban na Siberië. Nikolai Lenin was een van die name wat hy aangeneem het tydens die skryf van revolusionêre pamflette en boeke. Na die verstryking van sy vonnis woon hy in verskillende dele van Wes -Europa, redigeer koerante, skryf boeke en organiseer sy aanhangers.
Lenin was die meestertaktikus onder die organiseerders van die Russiese Sosiaal -Demokratiese Arbeidersparty. In Desember 1900 stig hy die koerant Iskra (Spark). In sy boek Wat moet gedoen word? (1902), ontwikkel Lenin die teorie dat 'n koerant in die buiteland gepubliseer kan word om 'n gesentraliseerde revolusionêre party te organiseer om 'n outokratiese regering omver te werp. Daarna werk hy daaraan om 'n streng georganiseerde, hoogs gedissiplineerde party daar te stel om dit in Rusland te doen. Op die Tweede Partykongres van die Russiese Sosiaal -Demokratiese Arbeidersparty in 1903 het hy 'n skeuring veroorsaak tussen sy meerderheid Bolsjewistiese faksie en die minderheid Mensjewistiese faksie, wat meer geglo het in spontaneïteit van werkers as in streng organisatoriese taktiek. Lenin se konsep van 'n revolusionêre party en 'n bondgenootskap tussen arbeiders en boere was meer te danke aan Tkachev en die People's Will as aan Karl Marx en Friedrich Engels, die ontwikkelaars van Marxisme. Jong Bolsjewiste, soos Joseph V. Stalin en Nikolai I. Bukharin, het Lenin as hul leier beskou.
In Rusland in Maart 1917 het 'n spontane rewolusie uitgebreek, wat die tsaar genoop het om af te sien en 'n stryd om mag tussen gematigde Sosialiste en harde revolusionêre, die Bolsjewiste, te begin. Die gematigdes het gewen, 'n voorlopige regering gevorm en belowe om die oorlog voort te sit, 'n ontwikkeling wat die oorlog baie aangenamer gemaak het, aangesien die omverwerping van die ou dinasties-keiserlike stelsel 'n Wilsoniese uitdrukking gegee het dat dit 'n oorlog was "om die wêreld veilig te maak vir demokrasie."
Die bewind van die gematigdes was kort, deels omdat die Duitsers probleme ondervind het deur toe te laat dat 'n verbanne revolusionêre leier, Nikolai Lenin, uit Switserland deur 'n spesiale, verseëlde trein van Rusland na Switserland kon gaan. Daar het Lenin saam met ander leiers, waaronder Leon Trotsky, saamgespan in 'n oop veldtog om die gematigde regering te ontstel. Lenin, die bolsjewistiese leier, keer terug na Petrograd in April 1917. Hoewel hy uit 'n adellike gesin gebore is, het Lenin van jongs af die saak van die gewone werkers aangeneem. Lenin, 'n toegewyde revolusionêre en pragmatiese marxistiese denker, het die bolsjewiste reeds in Petrograd verstom deur sy April -stellings, met vrymoedigheid 'n beroep op die omverwerping van die voorlopige regering, die oordrag van "alle mag aan die sovjete" en die onteiening van fabrieke deur werkers en grond wat behoort aan die kerk, die adel en die heerskappy deur die boere.
Lenin se dinamiese teenwoordigheid het die ander Bolsjewistiese leiers vinnig in sy posisie gewen, en die geradikaliseerde oriëntasie van die Bolsjewistiese faksie het nuwe lede gelok. Geïnspireer deur die slagspreuke van Lenin, het menigtes werkers, soldate en matrose in Julie die strate van Petrograd binnegegaan om die mag van die voorlopige regering af te weer. Maar die spontaneïteit van die "Juliedae" het die Bolsjewistiese leiers verras, en die Petrograd -Sowjet, onder beheer van gematigde mensjewiste, het geweier om die mag oor te neem of die bolsjewistiese eise af te dwing. Nadat die opstand afgesterf het, het die voorlopige regering die Bolsjewiste verbied en Leon Trotsky (Lev Trotskii, oorspronklik Lev Bronstein), 'n aktiewe Bolsjewistiese leier, in die tronk gestop. Lenin vlug na Finland.
Alhoewel die voorlopige regering die Kornilov -opstand oorleef het, het die volksondersteuning vir die regering vinnig verdwyn namate die nasionale stemming in die herfs van 1917 na links geswaai het. Werkers het beheer oor hul fabrieke oorgeneem deur middel van verkose komitees, boere het grond onteien wat aan die staat, kerk, adel behoort , en heersers en leërs het weggesmelt toe boeresoldate op pad was om aan die grondbesettings deel te neem. Die Bolsjewiste, wat hierdie populêre neigings in hul propaganda vaardig benut het, het die Petrograd -Sowjet en die Moskou -Sowjet teen September oorheers, met Trotsky, bevry uit die gevangenis na die Kornilov -opstand, nou voorsitter van die Petrograd -Sowjet.
In die besef dat die tyd ryp is om die mag deur gewapende mag aan te gryp, keer Lenin in Oktober terug na Petrograd en oortuig 'n meerderheid van die Bolsjewistiese Sentrale Komitee, wat gehoop het om wettig die mag te neem, om in beginsel gewapende opstand te aanvaar. Trotsky het die Petrograd -garnisoen aan die Sowjet -owerheid oorhandig en die voorlopige regering sy hoofmilitêre steun in Petrograd ontneem.
Kort nadat die vrede met Duitsland gekoop is, het die Sowjet -staat hom aangeval uit ander oorde. Teen die lente van 1918 het elemente wat ontevrede was met die kommuniste (soos die Bolsjewiste hulself begin noem het, in ooreenstemming met die naamsverandering van die Russiese Sosiaal -Demokratiese Arbeidersparty na die Russiese Kommunistiese Party [Bolsjewistiese] in Maart) sentrums van verset in die suide en Siberiese Rusland teen die kommunisties-beheerde gebied. Anti-kommuniste, dikwels onder leiding van voormalige offisiere van die tsaristiese leër, het in botsing gekom met die Rooi Leër, gestig en georganiseer deur Trotsky, wat nou dien as oorlogskommissaris. 'N Burgeroorlog om die toekoms van Rusland te bepaal, het begin.
Tydens die burgeroorlog het die kommunistiese regime toenemend onderdrukkende maatreëls getref teen sy teenstanders in die land. Die Sowjet-grondwet van 1918 het lede van die voormalige "uitbuitende klasse"-edeles, priesters en kapitaliste-van burgerregte ontneem. Linksgesinde SR's, voorheen vennote van die Bolsjewiste, het tydens die Rooi Terreur doelwitte geword vir vervolging wat gevolg het op 'n poging tot Lenin se lewe in Augustus 1918. In daardie desperate tye het sowel Rooi as Blankes vermoor en tereggestel sonder om 'n groot aantal vermeende vyande te probeer teregstel. Die party het ook maatreëls getref om groter dissipline onder sy lede te verseker deur sy organisasie te verskerp en gespesialiseerde administratiewe organe te skep.
Ook in die ekonomiese lewe van die land wou die kommunistiese regime beheer uitoefen deur 'n reeks drastiese maatreëls wat bekend gestaan het as oorlogskommunisme. Om die res van die ekonomiese hulpbronne van Rusland na jare se oorlog te koördineer, het die regering in 1918 die bedryf genasionaliseer en dit ondergeskik gestel aan die sentrale administrasies in Moskou. Die gevolge van oorlogskommunisme was onbevredigend. Industriële produksie het steeds gedaal. Werkers het lone in natura ontvang omdat inflasie die roebel feitlik waardeloos gemaak het. Op die platteland het kleinboere in opstand gekom teen die betaling van waardelose geld deur hul landbouproduksie te beperk of te verbruik. Aan die einde van 1920 het stakings in die nywerheidsentrums uitgebreek, en boere -opstande het oor die land ontstaan toe hongersnood die platteland verwoes het.
Terwyl die Kronshtadt -basis in opstand gekom het teen die ernstige beleid van oorlogskommunisme, het die Tiende Party -kongres van die Russiese Kommunistiese Party (Bolsjewisties) in Maart 1921 vergader om te hoor hoe Lenin argumenteer vir 'n nuwe koers in Sowjet -beleid. Lenin het besef dat die radikale benadering tot kommunisme nie geskik was vir die bestaande omstandighede nie en het die voortbestaan van sy regime in die gedrang gebring. Nou stel die Sowjet -leier 'n taktiese terugtog voor, wat die kongres oortuig om 'n tydelike kompromie met kapitalisme aan te gaan onder die program wat bekend staan as die New Economic Policy (NEP).
Onder NEP het markkragte en die monetêre stelsel hul belangrikheid herwin. Die staat het sy beleid van graanaanvraag ten gunste van belasting geskrap en boere toegelaat om van hul produkte te ontslae te raak soos hulle wil. NEP het ook diensondernemings en baie kleinskaalse nywerhede gedesentraliseer, wat die 'oorheersende hoogtes' van die ekonomie-grootskaalse nywerheid, vervoer en buitelandse handel-onder staatsbeheer laat. Onder die gemengde ekonomie van NEP, het landbou en nywerhede stadige herstel beleef, terwyl die meeste takke van die ekonomie teen die laat 1920's produksievlakke bereik het. Oor die algemeen het lewenstandaarde gedurende hierdie tyd verbeter, en die "NEP man"-die onafhanklike private handelaar-het 'n simbool van die era geword.
Teen die tyd dat die party gedeeltelike desentralisasie van die ekonomie goedgekeur het, het hy ook 'n kwasi-federale struktuur vir die staat goedgekeur. Gedurende die jare van die Burgeroorlog was die nie-Russiese Sowjetrepublieke in die periferie van Rusland teoreties onafhanklik, maar eintlik is hulle deur Moskou beheer deur die party en die Rooi Leër. Sommige kommuniste was 'n voorstander van 'n gesentraliseerde Sowjetstaat, terwyl nasionaliste outonomie vir die grenslande wou hê. 'N Kompromie tussen die twee standpunte is bereik in Desember 1922 deur die stigting van die Unie van Sowjet -Sosialistiese Republieke. Die konstituerende republieke van hierdie Sowjetunie (die Russiese, Wit -Russiese, Oekraïense en Transkaukasiese republieke) het 'n mate van kulturele en taalkundige outonomie uitgeoefen, terwyl die Kommunistiese, hoofsaaklik Russiese, leierskap in Moskou die politieke gesag oor die hele land behou het.
Die party het sy gesag in die hele land gekonsolideer en 'n monolitiese teenwoordigheid in die staat en die samelewing geword. Potensiële mededingers buite die party, waaronder prominente lede van die afgeskafte Mensjewistiese faksie en die Sosialistiese Revolusionêre Party, is verban. Binne die party het Lenin die vorming van faksies veroordeel, veral deur radikale linkse partylede. Organe van die sentrale party het die plaaslike Sowjetunie onder hul gesag ondergeskik gestel. Purgs van partylede verwyder gereeld die minder begaafdes uit die roosters. Die Politburo het die nuwe pos as hoofsekretaris gestig vir die toesig oor personeelaangeleenthede en het Stalin in April 1922 aan hierdie kantoor toegewys. goed geskik vir die roetine -werk wat van die algemene sekretaris vereis word.
Sedert die tyd van die Bolsjewistiese rewolusie en tot in die vroeë NEP -jare was Lenin die werklike leier van die Sowjet -staat.Alhoewel 'n groep prominente kommuniste die party en die Sowjetunie nominaal gelei het, het Lenin so 'n aansien en gesag gehad dat selfs sulke briljante teoretici soos Trotsky en Nikolai I. Bukharin in die algemeen aan sy wil toegegee het. Maar toe Lenin in Mei 1922 tydelik ongeskik raak ná 'n beroerte, breek die eenheid van die Politburo en 'n trojka (triumviraat) gevorm deur Stalin, Lev B. Kamenev en Grigorii V. Zinov'ev neem leiding in teenstelling met Trotsky.
Lenin het laat in 1922 herstel en het fout gevind met die trojka, en veral met Stalin. Volgens Lenin het Stalin dwang gebruik om nie-Russiese republieke te dwing om by die Sowjetunie aan te sluit. Alhoewel Lenin aanbeveel het dat Stalin uit die posisie verwyder word, het die Politburo besluit om nie op te tree nie, en Stalin het hoofsekretaris gebly toe Lenin in Januarie 1924 sterf.
Sommige dink dat die geskiedenis anders sou gebeur het as Lenin lank genoeg gelewe het om die wêreldwye verspreiding van die Russiese rewolusie na Wes -Europa en die VSA te sien. In een alternatief, in plaas van die grimmige outoritêre en outarkiese state van die Ooste, sou die sosialistiese rewolusie in die mees gevorderde ekonomieë ter wêreld 'n era van wêreldwye vrede, vooruitgang en voorspoed ingelui het, met globale federasies wat nasiestate en internasionale organisasies sou vervang. In ooreenstemming met die hoop van die destydse Europese revolusionêre, lei die vroeë bereiking van sosialisme tot 'n drastiese verbetering van menslike vooruitgang, ekonomiese groei, demokrasie en vryheid op wêreldvlak.
Net so belangrik as wat Lenin se bedrywighede vir die stigting van die Sowjetunie was, was sy nalatenskap aan die Sowjet -toekoms miskien selfs belangriker. Deur sy beleid gewillig te verander om in nuwe situasies te pas, het Lenin 'n pragmatiese interpretasie van Marxisme (later genoem Marxisme-Leninisme) ontwikkel wat impliseer dat die party enige koers moet volg wat uiteindelik tot kommunisme sou lei. Sy party, terwyl hy nog steeds intra -organisatoriese debat toelaat, dring daarop aan dat sy lede hul besluite nakom sodra dit aangeneem is, in ooreenstemming met die beginsel van demokratiese sentralisme. Ten slotte, omdat sy party die diktatuur van die proletariaat beliggaam het, kon georganiseerde opposisie nie geduld word nie en sou teëstanders vervolg word. Hoewel die Sowjet -regime dus nie totalitêr was toe hy gesterf het nie, het Lenin nietemin die grondslag gelê waarop so 'n tirannie later kon ontstaan.
April -proefskrifte - Geskiedenis
Lenin lewer April -proefskrifte tydens die vergadering van die Bolsjewistiese party wat op 17 April 1917 in die Tauride -paleis in Petrograd gehou is (4 April in die ou Russiese kalender), een dag nadat hy uit ballingskap teruggekeer het
16 April (3 April in die ou Russiese kalender) was die eeufees van die terugkeer na Rusland uit ballingskap van V.I. Lenin. Die volgende dag spreek Lenin 'n vergadering van die Bolsjewiste toe en gee sy beroemde April -proefskrifte, wat die opmars van die kommunistiese party en die werkersklas in Rusland uiteengesit het na die rewolusie van 1917 in Februarie (Maart). Hierdie tien tesisse is vervolgens in die koerant van die Bolsjewistiese Party gepubliseer Pravda as Die take van die proletariaat in die huidige rewolusie.
Lenin ’s April -proefskrifte is voorgestel in 'n situasie waarin die tsaar en sy regime omvergewerp is deur die optrede van die massas wat in die revolusionêre sovjete (rade) van werkers en#8217 en soldate en#8217 afgevaardigdes georganiseer is. 'N Gebrek aan klasbewussyn en organisasie van die proletariaat het egter beteken dat, hoewel belangrike demokratiese regte gewen is, 'n voorlopige regering die mag van die regering oorgeneem het, gedomineer deur die verteenwoordigers van die groot kapitaliste en welgestelde grondeienaars, alhoewel insluitend sommige wat na hulself as sosialiste verwys het. Alhoewel daar 'n revolusionêre situasie in Rusland was, het die klas se karakter van die regering beteken dat sy beleid in verskeie belangrike opsigte weinig verskil van dié van sy voorganger. Dit het voortgegaan om miljoene Russiese soldate op te offer tydens die slag van die Eerste Wêreldoorlog deur die verdrae te eerbiedig om die wêreld wat die tsaar ooreengekom het met die regerings van Brittanje en Frankryk te verdeel, dit het niks gedoen om die akute ekonomiese krisisse en armoede waarmee die massas mense in Rusland en ook geen maatreëls getref om grond te herverdeel nie, die belangrikste lewensbestaan vir die meerderheid.
Die tesisse van Lenin was gebaseer op die konkrete analise van konkrete toestande, die toestande soos dit in 1917 bestaan het, en nie op 'n dogmatiese weergawe van Marxisme en die wêreld nie. Hulle het die aard en stadium van die revolusie uiteengesit en daarop gewys dat die land 'n oorgang gaan van 'n anti-feodale, of bourgeois-demokratiese, revolusie, wat die kapitaliste en groot grondeienaars aan bewind geplaas het, na 'n sosialistiese revolusie mag in die hande van die werkersklas en kleinboere plaas. Daar was in werklikheid 'n situasie van dubbele mag in Rusland, 'n beproewing van krag tussen 'n burgerlike regering, aan die een kant, en die nuwe revolusionêre mag van die Sowjets, aan die ander kant. In sy tesisse het Lenin die optoglyn vir die kommunistiese party voorgehou en daarop gewys dat dit die taak het om die werkersklas geduldig voor te berei om homself te bemagtig en sy eie soewereiniteit suksesvol te vestig deur 'n nuwe staatsmag op grond van die sovjets te vestig. In hierdie verband het Lenin se sienings verskil van baie wat hulself as Marxiste beskou het. Hulle was van mening dat die kapitaalgesentreerde stelsel en die klasregering van die groot monopoliste en finansiers jare lank sou duur. Lenin het 'n teenoorgestelde standpunt ingeneem, gebaseer op die siening wat in syne uitgebrei is Imperialisme die hoogste stadium van kapitalisme (1916) dat dit as gevolg van die oorlog en die ongelyke ontwikkeling van kapitalisme inderdaad moontlik was om die imperialistiese stelsel van state op sy swakste skakel te verbreek en van die eerste tot die tweede fase van die revolusie te beweeg, wat Lenin gesê het. , ” moet die mag in die hande van die proletariaat en die armste dele van die boere plaas.
Plakkaat lui: Alle mag aan die Sowjets! Vrede vir die mense! Grond aan die boere! Fabrieke aan die werkers!
In sy April -proefskrifte Lenin beklemtoon die belangrike rol van die rewolusionêre party as die organiseerder en versiende leier van die werkersklas, wat die klas die teorie kan gee om sy vooruitgang te lei. Hy het die belangrikheid van die Sowjette as die enigste moontlike vorm van revolusionêre regering verduidelik en dat slegs hierdie vorm van regering, gebaseer op die meerderheid, en die verdediging van hul belange, die oorlog sou beëindig. Hy het 'n beroep op die kommuniste gedoen om die politieke foute van die leiers van die Sowjets, en diegene onder hulle invloed, wat destyds geloof in die voorlopige regering verkondig het, bloot te stel aan die roofsugtige imperialistiese oorlog en het tevrede geraak met 'n parlementêre stelsel van regering. Lenin het 'n beroep op die kommuniste gedoen om hul sienings wyd te verduidelik onder die werkers en veral in die weermag. Hulle sou geen steun vir die voorlopige regering eis nie, en benewens die afskaffing van die bestaande staatsinstellings, polisie, weermag en burokrasie, sou alle amptenare verkies word, wat slegs die gemiddelde werkers kan herroep en betaal 8217 voer die nasionalisering van alle grond, wat in belang van die mense onder leiding van kleinboere en landbouers en plaaswerkers gebruik sou word, om alle banke saam te smelt tot 'n enkele nasionale bank, ook onder beheer van die Sowjetunie.
Die April -proefskrifte eis ook dat die Bolsjewiste, wat die meerderheid gevorm het in wat die Sosiaal-Demokratiese Party in Rusland genoem is, hul naam na die Kommunistiese Party verander. Lenin het aangevoer dat die kommuniste hulself moet onderskei van ander wat hulself sosialiste en selfs marxiste noem, beide binne Rusland en daarbuite, maar die revolusionêre beginsels van marxisme heeltemal verraai het, veral in hul sosiaal-chauvinisme en steun vir die inter-imperialistiese Eerste Wêreldoorlog . In dieselfde konteks het Lenin ook voorgestel dat 'n nuwe revolusionêre Internasionale, of organisasie van revolusionêre anti-oorlogspartye, opgerig word teen die sosiaal-chauviniste en teen die “Centre ”. Dit het daarna die Derde (Kommunistiese) Internasionaal geword wat die verraad en klas samewerking van die Tweede Internasionaal vervang en blootlê.
Lenin ’s April -proefskrifte was 'n onontbeerlike gids nie net vir die kommuniste nie, maar ook vir die werkende mense van Rusland en vir die uiteindelike sukses van die Groot Oktoberrevolusie. Hulle het die feit beklemtoon dat die stryd om die nuwe selfs in die tydperk na die rewolusie in Februarie (Maart) voortduur, dat die massa mense nog steeds aan die gang was en dat hul doelstellings en belange nie deur 'n parlementêre stelsel of 'n vooroorlogse regering wat die belange van die monopolieë, finansiers en groot grondeienaars verteenwoordig het. In sy Tesisse Lenin het getoon dat die werkers hul eie revolusionêre vorme van demokrasie nodig het en 'n nuwe staat wat hul belange verdedig en dat dit gebaseer moet wees op die nuwe instellings wat die mense self geskep het, die Sowjets, die instrumente van die praktiese politiek van die opkomende magte. Lenin ’s April -proefskrifte beklemtoon ook die belangrike rol van die Kommunistiese Party as die leier en gids van die werkersklas en sy bondgenote en die noodsaaklikheid dat so 'n party 'n gevorderde losbandigheid van daardie klas is, wat sy strategie en taktiek kan aanpas by die oplossing van probleme soos hulle dit aanbied hulself.
Die Kommunistiese Party van Lenin in Rusland het die April -proefskrifte en in die daaropvolgende maande toenemende steun in die Sowjets gekry. Die voorlopige regering en almal wat dit ondersteun het, is deeglik blootgestel as die verdediging van die belange van die rykes, onwillig om die oorlog te beëindig en nie in staat was om enige van die ekonomiese, sosiale of politieke probleme waarmee die meerderheid te kampe het, op te los nie. Dit was in hierdie omstandighede dat die eis na “Alle mag aan die Sowjetunie gevorder is en daarna deur die Groot Oktoberrevolusie gerealiseer is deur die optrede van die massas onder leiding van die kommuniste. Dit is nie 'n staatsgreep deur 'n minderheid nie, maar dit was eerder die oplossing van die revolusionêre krisis wat die grootste deel van 1917 in Rusland bestaan het, 'n resolusie waarin die werkersklas en sy bondgenote vir die eerste keer in die geskiedenis hulself bemagtig het en het 'n nuwe era in die menslike geskiedenis ingelui. Dit is 'n era wat daarop gemik is om die werkersklas en die hele mensdom te bevry.
