Die verslag van Wenamun en die gevare van die lewe in die verlede

po gm oB yu Du vC sK pk Jc SP FO LD NQ Gt qx dQ

Die verslag van Wenamun (ook bekend as Die verhaal van Wenamun of Die verslag van Wenamon) is 'n Egiptiese literêre werk gedateer omstreeks c. 1090-1075 v.C. teen die einde van die Nuwe Koninkryk (omstreeks 1570 - ca. werk is meer in die lyn van historiese fiksie as verslaggewing.

Die betekenis van Wenamun vir geleerdes is die akkurate voorstelling van die toestand van Egipte aan die einde van die Nuwe Koninkryk en die begin van die derde tussenperiode van Egipte (ongeveer 1069-525 vC). Die Nuwe Koninkryk was die era van Egipte se ryk toe verowering, diplomatieke onderhandelinge en handel die koninklike skatkis met rykdom gevul het en die status van Egipte tot een van die grootste nasies van die tyd verhoog het. Die agteruitgang van die Nuwe Koninkryk word gekenmerk deur 'n verlies aan daardie status, sowel as gepaardgaande rykdom en militêre sterkte, totdat die regering tydens die bewind van Ramses XI (1107-1077 v.C.) so onbelangrik was dat die land gesamentlik deur Smendes beheer is ( c. 1077-1051 vC) die goewerneur van Tanis en die hoëpriester Herihor (ongeveer 1080-1074 vC) van Thebe.

Die verslag van Wenamun Dit is vasgestel in hierdie tyd toe Smendes en Herihor 'n groter respek afgedwing het as wat die farao was en Egipte nie meer deur ander nasies as 'n land met 'n groot gevolg beskou is nie. Wenamun is 'n regeringsamptenaar wat op 'n missie van Herihor gestuur is om hout by Byblos aan te skaf om die groot Barque of Amun by Thebes op te knap, die seremoniële skip wat gebruik is om die beeld van die god op feeste te vervoer. Die verhaal maak duidelik hoe die hout in die verlede gereeld sonder probleme voorsien is, maar nou, met die agteruitgang van die status van Egipte, is die vreemde prins minder tegemoetkomend.

Wenamun as historiese fiksie

Die agteruitgang van Egipte word duidelik uitgebeeld deur die eerste persoon-vertelling van Wenamun, terwyl hy die probleme beskryf wat hy moet verduur om sy missie te voltooi; 'n missie wat voorheen met veel groter gemak bereik is. Egiptoloog Miriam Lichtheim lewer kommentaar op die sentrale tema van die verhaal en let op hoe "die ryk verlore gegaan het en dus 'n eenvoudige onderneming as die aankoop van Libanese hout as 'n gevaarlike avontuur" sou kon beskryf (224). Wenamun vertel sy reis om 'n aanduiding te maak van hoe swak hy as 'n verteenwoordiger van Egipte behandel word wanneer hy eers net die warmste ontvangs sou ontvang het.

Dit is hierdie aspek van die verhaal wat steeds die aandag van geleerdes trek, en vind besonderhede oor die toestand van Egipte aan die einde van die Nuwe Koninkryk, maar as literatuurwerk is dit die styl en keuse van besonderhede wat die werk maak so interessant en aangenaam. Lichtheim skryf:

Wat die verhaal so merkwaardig maak, is die vaardigheid waarmee dit vertel word. Die laat-Egiptiese omgangstaal word met groot subtiliteit hanteer. Die mondelinge tweestryde tussen Wenamun en die prins van Byblos, met hul gemoedstoestande en betekenisskakerings wat ironie insluit, verteenwoordig die Egiptiese denke en styl op hul mees gevorderde. Wat Sinuhe is vir die Middelryk, Wenamun is vir die Nuwe Koninkryk: 'n literêre hoogtepunt. (224)

Die vergelyking van Wenamun aan Sinuhe is gepas. Die verhaal van Sinuhe is 'n komposisie uit die Midde -Koninkryk van Egipte, wat die verhaal vertel van 'n Egiptiese edelman wat in ballingskap verdryf is, sy avonture in die buiteland en terugkeer huis toe. Soos Wenamun, Sinuhe weerspieël die tyd waarin dit geskryf is. Dit beskryf die krag en aansien van Egipte aan die begin van die Middelryk akkuraat met dieselfde krag en vaardigheid as Wenamun toon in die voorstelling van 'n Egipte in agteruitgang.

Hou jy van geskiedenis?

Teken in vir ons gratis weeklikse e -pos nuusbrief!

Dit is die stilistiese toestelle - toon, stemming, karakterisering - sowel as die vaardige gebruik van dialoog wat geleer het tot die gevolgtrekking dat die stuk literatuur is. Amptelike verslae, regdeur Egipte se geskiedenis, het niks uit die flair van die manuskrip van Wenamun. Die stuk word as historiese fiksie beskou, want hoewel die dialoog en selfs die gebeure saamgestel is, weerspieël die verhaal die waarheid van Egipte en sy afgevaardigdes toe dit geskryf is. 'N' Ware 'Wenamun sou dieselfde soort beproewings beleef en dieselfde frustrasie beleef het.

Die teks berus op 'n leser se begrip van hoe eenvoudig die missie om hout vir Amun se skip te haal, vroeër sou gewees het in die nuwe koninkryk van Egipte toe die land floreer en buurlande nie genoeg kon doen om 'n guns by die farao te doen nie. Hierdie kombinasie van 'n sombere hede met 'n helder en blink verlede is 'n voorbeeld van die ubi sonde (Latyn vir "Waar is hulle heen?") Motief in die letterkunde. Of die ou Egiptenare hierdie tipe verhaal uitgevind het (slegs genoem ubi sonde word deur latere geleerdes bespreek), maar daar is geen twyfel dat hulle dit vanaf die Middelryk verder vervolmaak het nie, en Wenamun is een van die beste voorbeelde van hierdie soort werk.

Die teks en opsomming

Die verhaal word bewaar op twee papirusblaaie van 142 reëls wat bekend staan ​​as Papyrus Moskou 120. Daar is 'n hele aantal leemtes waar die manuskrip beskadig is en die einde van die verhaal verlore gaan. Daar word aanvaar dat Wenamun sy missie voltooi en na Egipte terugkeer waar hy dan sy verslag aanbied.

Wenamun, geskryf in die vorm van 'n amptelike verslag, begin sy verhaal met die datum en stel homself en sy missie voor. Hy reis van Thebe na Tanis, waar hy deur Smendes 'n skip en voorraad kry en op pad gestuur word. Hy kom dan aan by Dor, 'n hawedorp aan die kus van Palestina, waar hy beroof word deur een van sy eie mans, wat die geld wat hy saamgebring het, neem om vir die hout te betaal. Hy doen 'n beroep op die prins van Dor om sy goed te vind, maar hy word uitgelag vir die vermoede. Die prins sê vir hom dat, volgens standaardpraktyk, dit die verlies sou vervang as dit een van die prins se eie mense was wat Wenamun beroof het; maar die Egiptenaar is beroof deur een van sy eie mense, en daar is niks anders as om die dief te probeer vind nie.

Wenamun wag nege dae lank, maar die dief word nie gevind nie en die geld word nie herstel nie. Hy verlaat Dor en los sy probleem op deur 'n skip van die Tjeker - een van die seevolke - wat aan die mense van Dor was, te beroof. Hy lig die Tjeker aan boord in dat hy nie eintlik hul geld steel nie, maar dit net hou totdat sy eie gevind word. Hy vaar dan na Byblos waar hy swak ontvang word. Die prins van Byblos versoek dat hy weggaan en weier om hom vir 29 dae lank 'n gehoor te gee totdat een van sy hof in 'n beswyming 'n boodskap van die gode ontvang dat die gesant uit Egipte gesien moet word.

Die ontmoeting tussen Wenamun en die prins van Byblos is een van die mees vaardig opgeboude tonele in die verhaal. Wenamun verwag 'n maklike transaksie in ooreenstemming met vorige tradisies, maar die tye het verander - soos die prins hom meedeel - en hy sal Egipte nie meer die hout gratis gee nie. Die prins verduidelik verder en bring sy rekeninge na vore dat dit in elk geval nooit die geval was nie. Die groot konings van Egipte het sy pa en grootvader uitspattige goedere gestuur toe hulle hout nodig gehad het, en daarom is dit verkeerd dat Wenamun met leë hande by die hawe verskyn en verwag om beloon te word.

Die beeld van Egipte waarop Wenamun steeds aandring, is nou in die verlede, en dit verhef die verhaal van 'n eenvoudige avontuurverhaal van historiese belang tot ware literatuur.

Wenamun voer aan dat hy op 'n missie van Amun is, nie 'n aardse koning nie, en dat hy groter respek verdien. Alle dinge behoort aan Amun, vertel hy aan die prins, en dus is die hout wat die prins as sy eie beweer ook Amun s'n. Die prins gee toe dat dit waar is, maar hy sal steeds nie die hout sonder betaling voorsien nie. Wenamun sien dat daar niks anders is as om te buig na die wil van die prins nie. Hy stuur dus 'n skip na Egipte wat maande later met die goedere en skatte terugkeer, en die prins het 'n skip met die hout gelaai.

Op hierdie stadium, net toe dit lyk asof Wenamun suksesvol kan terugkeer huis toe, verskyn die skepe van die Tjeker, wat blykbaar na hom gesoek het, in die hawe en eis dat hy gearresteer word. Wenamun val wanhopig en huil op die grond, en die prins stuur 'n sangster en kanne wyn na hom toe om hom te troos. Die Tjeker kry 'n gehoor met die prins, wat vir hulle sê dat hy nie die arrestasie van 'n sendeling van Amun in sy land kan toelaat nie. Hy vra hulle om hom toe te laat om Wenamun onderweg te stuur en hulle kan hom iewers langs die kus vang.

Wenamun vaar, maar word van sy koers af gewaai en verloor die Tjeker -skepe, maar as hy op Alasiya (Ciprus) land, word hy aangeval deur die mense (om ongespesifiseerde redes), wat hom probeer doodmaak. Hy veg deur die skare en slaag daarin om die aandag van die prinses Hatiba te trek terwyl sy van een van haar huise na 'n ander loop. Hy vra heiligdom van haar en sy gee dit toe en sê dat hy kan oornag, en op hierdie stadium breek die manuskrip af.

Kommentaar

Die outeur se keuse van detail kombineer om nie net 'n aanskoulike avontuurverhaal en 'n portret van 'n eens groot nasie in agteruitgang te bied nie, maar ook om 'n eksistensiële boodskap huis toe te stuur oor die gevare van vasklou aan die verlede. Die toneel tussen die prins van Byblos en Wenamun, soos opgemerk, is die mees dramatiese voorbeeld hiervan, maar Wenamun se onthaal by Byblos waar hy eers aangesê word om te vertrek en dan gedwing word om 29 dae vir 'n gehoor te wag, is ook baie sprekend. Wenamun se verwagting oor hoe hy behandel moet word, gebaseer op die tradisies van die verlede, is teleurgesteld. Hy leef nou in 'n nuwe tyd met nuwe reëls waarby hy moet aanpas.

Die gebruik van die Tjeker as teëstanders is nog 'n fassinerende detail in die verhaal wat 'n nuwe paradigma raak. Die Tjeker word gelys onder die stamme wat die Seevolke uitgemaak het, een van Egipte se moeilikste vyande sedert die tyd van Ramses II (1279-1213 v.G.J.) tot en met die bewind van Ramses III (1186-1155 v.G.J.). Teen die tyd van die laat nuwe koninkryk sou hierdie mense legendariese teenstanders gewees het, maar hulle word simpatiek in die verhaal aangebied. Die prins van Dor, wat verwant is aan die Tjeker, doen beslis nie sy bes om Wenamun te help as hy beroof word nie, maar gedra hom ook volgens die gewoonte, soos hy wys, en hy probeer moeite doen om die dief. Die Tjeker -handelaars word ook in 'n positiewe lig aangebied; hulle het geen twis met Wenamun totdat hy hulle beroof om sy verlies te vergoed nie.

Tradisioneel word nie-Egiptiese karakters nie simpatiek in die Egiptiese literatuur aangebied nie, maar in Wenamun, hulle is almal. Die prins van Byblos is skaars die skurk van die stuk en maak duidelik dat Wenamun werk uit 'n valse aanname gebaseer op 'n geïdealiseerde beeld van die verlede. Die prins voer 'n rasionele argument aan waarom hy nie die hout gratis sal voorsien nie. Wenamun vertel hoe die prins sy saak verduidelik:

Hy het die dagboek van sy voorvaders laat bring en dit voor my laat voorlees. Hulle het 'n duisend de silwer en allerhande dinge in sy boek gevind. Hy het vir my gesê: 'As die heerser van Egipte die heer was van myne en ek sy dienaar, sou hy nie silwer en goud gestuur het om te sê:' Doen die besigheid van Amun '. Dit was nie 'n koninklike geskenk wat hulle aan my vader gegee het nie! Ek ook, ek is nie u dienaar nie, en ek is ook nie die dienaar van hom wat u gestuur het nie! " (Lichtheim, 226)

Alhoewel Wenamun in die dae van die Egiptiese ryk beter behandel sou gewees het, is daar niks veral wraakgierig of onregverdig in die manier waarop die prins sy versoek beantwoord nie. Later gee hy Wenamun selfs 'n voorsprong in die ontsnapping uit die Tjeker, wat eintlik die volste reg het om hom te arresteer.

Deur die noukeurige konstruksie van die karakter van die verteller, bied die skrywer 'n volledig gerealiseerde individu wat ook 'n tipe is. Wenamun klou steeds vas aan 'n beeld van Egipte as 'n magtige nasie wat respek en gehoorsaamheid afdwing wanneer die paradigma eintlik nie meer geld nie. Verder, soos die prins demonstreer, is die visie waaraan Wenamun vasklou aan die verlede onrealisties. Die beeld van Egipte waarop Wenamun bly aandring, is nou in die verlede, en dit verhef die verhaal van 'n eenvoudige avontuurverhaal van historiese belang tot ware literatuur.

Die neiging om aan die verlede vas te hou en dit gunstig te vergelyk met die huidige, is 'n konstante van die menslike toestand. Mense is geneig om nie net die 'goeie ou dae' te onthou nie, maar dring daarop aan dat die hede hulle moet verplig deur aan die goue standaard te voldoen. In werklikheid is die 'goeie ou dae' nooit so perfek soos dit in 'n mens se geheue voorkom nie, en die hede is nooit so verskriklik as wat dit in vergelyking lyk nie. Wenamun bring die meeste van sy probleme op homself en blameer dan ander as hulle nie reageer soos hy dink nie. Hierin is Wenamun 'n soort van almal, en die verhaal dien as 'n waarskuwing vir die gevaar om aan te dring op hoe die lewe moet wees in plaas van om die lewe te aanvaar soos dit is.

POPVIEW Die gevare om te veel van ou plate te hou

TODAY 'S ALTERNATIVE ROCK ly aan 'n vreemde soort nostalgie - 'n hunkering na 'n goue era wat u nooit persoonlik beleef het nie. Daar is 'n term vir hierdie gebore-te-laat-gevoel: & quotepigonies. & Quot; Afkomstig van 'n eienaardige Griekse werkwoord wat beteken & quot; word daarna gebore, & quot; dit beskryf elkeen wat onder die waan werk dat die huidige era minder onderskei is as sy voorganger.

Rock is vol bands wat die klank laat herleef en die voorkoms van 'n tydperk waarin musiek meer opwindend lyk of meer beteken as net handel-'n aktiwiteit wat in die handel bekend staan ​​as eenheidsverskuiwing. Maar aangesien niks meer modern is as die oortuiging dat vorige generasies dit beter gehad het nie, het hierdie groepe die afgelope tyd baie eenhede verskuif.

Een van die suksesvolste is Blind Meloen. Musiekgewys loop die blou-getinte groefies terug na die Southern boogie van die Allman Brothers Band en na die Weskus-suurrock van die Quicksilver Messenger Service en die Grateful Dead. Die video vir Blind Melon 's MTV-deurbraak-enkelsnit, "No Rain", wat na nege maande as 'n slaper sy self-getitelde debuutalbum in die Top 3 gedryf het, het 'n pastorale atmosfeer, terwyl die orkes in 'n blom vol weide baljaar. Die lang hare en die blare van die kwintet merk hulle as klippe, 'n indruk wat beklemtoon word deur die hennepsaadjies op die album se agterblad. Die sanger Shannon Hoon tree kaalvoet op en het die neiging om sy klere op die verhoog of op die voorblad van Rolling Stone af te gooi.

Blind Melon het grootgeword op klassieke rock -kunstenaars soos Traffic en Crosby, Stills, Nash en Young. Die groep het gepraat oor die gebruik van "vintage" versterkers en toerusting om die warmte en gevoel van daardie era se musiek, wat met die koms van digitale opname- en trommasjiene verdwyn het, terug te kry. Liries het die liedjies van Blind Melon ook iets van die aura van die vroeë 70's, toe die momentum van die teenkultuur afneem en die agenda daarvan tot 'n apolitiese, goedvoelende etos gekrimp het. Daar is 'n soortgelyke sagte gees as die Spin Doctors, wat die radiovriendelike aanval van die Steve Miller Band kombineer met die truckin ' affability of the Dead.

Blind Melon het onlangs saam met Lenny Kravitz, nog 'n baie suksesvolle retro-rocker, getoer. Soos Blind Melon, gebruik Kravitz doelbewus verouderde ateljeetegnologie om die rots gelyk te stel aan reproduksie -antiek. Hy simuleer kundig die produksiestyle van sy helde soos Jimi Hendrix, John Lennon en Curtis Mayfield.

Mnr. Kravitz, 'n uiters videogeniese kunstenaar wat beweer dat hy MTV haat, dra sy fetisj vir periodes tot in sy visuele aanbieding. In die video vir die Hendrix-pastiche & quotAre You Gonna Go My Way?, & Quot; Bassist Mr. Kravitz 'n & quotwhite Afro & quot; herinner onheilspellend aan die coiffure van Noel Redding, baskitaarspeler in die Jimi Hendrix Experience.

Terwyl die musiek en beeld van Kravitz gebaseer is op suiwer post-moderne pick-and-mix, omseil sy lirieke die ironie en kompleksiteit van post-moderne ervaring en keer hulle terug na die naïwiteit van 'n tyd waarin mense geglo het dat musiek die wêreld kan verander . Wat ook al sy of Blind Melon se bedoelings, beide bied teenkultuur vir rusbank -aartappels, 'n verbruikerspakket van groovy idealisme met al die konfrontasie en toewyding verwyder.

Deesdae kan & quotalternative & quot; byna gedefinieer word as nie kontemporêr nie, in soverre die meeste alternatiewe bands die nuutste tegnieke wat rap, new jack swing en techno onderlê, verkies om 'n periode-styl uit rock 's te herstel. Hierdie voorliefde beteken nie dat hul musiek irrelevant is nie, dit beteken net dat sulke bands onderskei kan word deur die mate van gesofistikeerdheid waarmee hulle materiaal uit rock -argiewe herwerk.

Sommige bands bied herlewing wat deur tong-in-die-kies-humor gefiltreer word, soos met White Zombie 's nouveau biker rock (Steppenwolf) of Raging Slab 's resurrection of Southern rock (Black Oak Arkansas). Miskien is die slimste van die retro-bands Urge Overkill, wat goedkoop pop-metal-volksliedere kombineer met 'n gestileerde beeld wat beïnvloed word deur James Brown, die Who en die playboy-suveness van die Rat Pack (Sinatra, Sammy Davis Jr., et al ). Urge Overkill se nuutste album, & quotSaturation, & quot; is sy debuut op die grootste etiket, maar selfs as 'n indie-band wat vuil klubs speel, het die drietal hulself soos stadion-supersterre versorg.

'N Mens kan hierdie estetiese plaatversameling rock noem, aangesien 'n orkes interessant is in verhouding tot die esoteriese omvang van sy musikale leer. Bande kry 'n kamp frisson deur iets te herstel wat vroeër die vaal was. Maar die opwinding verdwyn vinnig. Byvoorbeeld, toe laat 80's se bands soos die Butt hole Surfers en Tad Black Sabbath se swaar riffs laat herleef, voel dit soos 'n gewaagde uitdaging vir die goedgekeurde kanon van ondergrondse rock. Maar na grunge is swaarkry in die sabbatstyl nie meer 'n nuwigheid nie, dit is 'n onderdrukkende norm. In indiemusiek soek die slim operateurs verwaarloosde genres om die maklik verweekte palet van die hipster te laat prikkel. Waar finansiers in die toekoms spekuleer, spekuleer bands vandag in die verlede.

IN AMERIKA IS PAVEMENT DIE koning van plateversamelingsrock. Die musiek is 'n lappie idees uit die geskiedenis van avant-garde en primitivistiese rock (70's se neo-pschedeliese bands soos Can en Faust, post-punk weirdos soos Pere Ubu and the Fall). In Brittanje is Stereolab teenstrydig met Pavement as dit kom by arcana.Op sy twee albums van 1993, "Space Age Bachelor Pad Music" en "Transient Random-Noise Bursts With Announcements", ondersoek die orkes die onwaarskynlike skakels tussen die dreunende mantra's van Velvet Underground en La Monte Young en vroeë 60's maklik luister (veral Martin Denny, uitvinder van 'n Muzak -handelsmerk genaamd exotica).

Rock het nog altyd 'n plek vir die kuratormentaliteit gehad. The Rolling Stones het begin as 'n obsessiewe versamelaar van skaars bluesplate. Maar hulle het ten minste die klankbaan van hul tyd gemaak. Te veel van die hedendaagse indie -bands maak musiek oor musiek en skryf voetnote in die Great Book of Rock. Die CDreissue -oplewing het allerhande obskure kunstenaars geredelik beskikbaar gestel. Terwyl baby boomers hul verslete LP's vervang met CD's, is daar 'n oorvloed gebruikte vinyl op die mark.

Dit alles moedig bands aan om nuwe hoogtes van perversiteit en obscurantisme op te skaal wat verwysingspunte betref. Oorstroom deur musiek, verdwerg deur vorige tydperke en#x27 prestasies, kompenseer twintig musikante soos Steve Malkmus van Pavement met ironie en kennis. Maar onlangs, miskien moeg om pynlik hip te wees, het meneer Malkmus gepraat van 'n terugkeer na die 'Zen-agtige eenvoud' van sagte rockgroepe soos die Eagles en Fleetwood Mac as 'n weg uit die modder van eklektisisme. So 'n paradoksale strategie - om terug te gaan in die tyd om vorentoe te gaan - is 'n teken van die toestand van rock.

Rock's retrogressiewe neigings benader ontslag met die Tribute Album, waarin verskeie kunstenaars hulde aan ikoniese figure soos Neil Young, Syd Barrett of Captain Beefheart gee. 'N Huidige voorbeeld is' Stone Free: A Tribute to Jimi Hendrix ', 'n versameling nuttelose getroue weergawes van die acid rock visionêre klassiekers, deur kunstenaars so uiteenlopend soos Eric Clapton, Belly and the Cure.

Esteties twyfelagtig, miskien, maar die kommersiële logika van & quotStone Free & quot en soortgelyke projekte soos die komende KISS -huldeblyk is onaantasbaar. Behalwe intrigerende aanhangers van die geëerde kunstenaar, lok hierdie albums die hardnekkige volgelinge van elke orkes wat bydra, om hul versamelings te voltooi.

Op 'n soortgelyke golflengte sal die toekoms moontlik meer oefeninge in nostalgie sien, soos Guns 'n ' Roses 's just released & quotThe Spaghetti Incident?, & Quot, waar een band hulde bring aan sy wortels. In hierdie geval dek Guns 'n ' Roses 'n klomp punkliedjies deur bands soos die UK Subs, the Damned en die New York Dolls. Saam met respek vir kunstenaars wat hulle beïnvloed het, probeer Guns 'n ' Roses sy plek in die rockgeskiedenis herskryf as 'n afstammeling van punk in teenstelling met heavy metal.

Op sommige maniere lyk dit asof musiek op voorbeeld gebaseer is op die uiteindelike vorm van rock-versamelingsrock, aangesien die estetiese collage daarvan die groot gebruik van lekke en riffs uit ou plate behels. Maar die beste samplermusiek - van rapgroepe soos Cypress Hill of the Goats, techno -kunstenaars soos die Prodigy of Ultramarine en 'n paar kosbare rockgroepe soos die Young Gods - herleef die musiek van die verlede. Hulle sweis inkongruue elemente saam om 'n soort Frankenstein -pop te skep, waarin musikale atmosfeer uit verskillende tydperke genoodsaak is om saam te bestaan. Of hulle verdraai hul bronne op die toetsbord totdat dit skaars herkenbaar is. Of hulle plunder eenvoudig die argiewe met 'n verkwikkende brutaliteit wat oneindig verkieslik is bo die eerbied van retro-rockers. GROEPONTWERP

Al ooit gewonder waar 'n band met sy klank en beeld vorendag kom? Hier is 'n gids vir invloede: wat is warm en wat nie.

*Geharde meerjariges (duidelik maar onaantasbaar koel): die Rolling Stones, die Beatles.

*Passe (uitgeput deur onlangse oorbenutting): Big Star, Black Sabbath, Led Zeppelin, Funkadelic, Neil Young, My Bloody Valentine, Husker Du.

*Warm maar miskien nie veel langer nie: Cheap Trick, Pink Floyd en Brian Eno, Can en Faust, the Fall, Lynyrd Skynyrd, Captain Beefheart, Rush.

*Buitebeurse vir ➔: King Crimson, Gentle Giant, vroeë Roxy Music, Weather Report, dancehall reggae-ragga, Fairport Convention, Foghat.

Die verslag van Wenamun en die gevare van die lewe in die verlede - geskiedenis

(FORTUNE Magazine) & ndash Dit was die soort e-pos wat die meeste mense met 'n oogopslag uitvee. Die vae opskrif lui: "E-posinhoudopleiding begin in Oktober." Maar die boodskap binne was alles behalwe roetine. Merrill Lynch het sy 50 000 werknemers beveel om 'n heropvoedingskamp by te woon. 'Dit is noodsaaklik dat elke werknemer weet hoe om e-pos effektief en gepas te gebruik', het Stanley O'Neal, president van Merrill, en voorsitter, David Komansky, geskryf. "E-pos en ander vorme van elektroniese kommunikasie is soos enige ander skriftelike kommunikasie, en is onderhewig aan dagvaarding." Voordat hulle 'n e-pos gestuur het, het hulle gesê: "Vra jouself af: Hoe sou ek voel as hierdie boodskap op die voorblad van 'n koerant verskyn?"

Goeie vraag. En ene O'Neal en Komansky sou 'n kans kry om te antwoord. Sommige bedagsame Merrill-personeellede het blykbaar die e-pos gestuur na die nuusdiens van Reuters (of na iemand anders wat dit gedoen het), waarna dit na die blaaie van die New York Post, die Boston Herald en die Houston Chronicle gegaan het, en na Lou Dobbs Moneyline op CNN. Neem twee sekondes om daaroor na te dink, en daar kom twee lesse na vore: (1) E-pos besiel 'n baie groot en toenemende vrees in die korporatiewe raadsale, en (2) dat vrees niks kan doen om te keer dat elektroniese boodskappe uitkom nie. beheer.

Sekerlik, 2002 was die jaar van korporatiewe skandaal. Maar in werklikheid sou dit nie regverdig wees om al die eer te gee aan aangrypende, vasbeslote bestuurders en kwaadwillige, bedrieglike boekhouers nie. Nee, aangesien die korporatiewe honchos hul pleidooi-winskopies aanbied, sal hulle almal 'n medepligtige kan noem: e-pos.

Vir aanklaers het dit die ster-getuie geword-of miskien 'n nog beter wapen as dit. Dink aan e-pos as die korporatiewe ekwivalent van DNA-bewyse, die enkele hare wat op die misdaadtoneel agtergelaat is wat die hele saak omkeer. In teorie kan u dit weg verduidelik, maar baie geluk.

Die e-pos wat rook word so algemeen, dat sommige prokureurs dit as 'bewyspos' noem. Garry Mathiason, wie se prokureursfirma, Littler Mendelson, groot ondernemings in indiensnemingsake verdedig, sê: 'Ek dink nie daar is 'n saak wat ons vandag hanteer nie, wat nie 'n e-poskomponent bevat nie.'

Wie het geweet dat 'n nasie so ontsteld kan raak deur te skryf? Daar was die Stephen King van e-posprosa-die voormalige ontleder van Merrill Lynch, Henry Blodget-wie se opbrengs net so vrugbaar was as wat dit spook. Die voormalige ontleder van Salomon Smith Barney, Jack Grubman, het 'n terser-styl verkies-hy is na bewering 'n BlackBerry-man-omdat hy later sou beweer dat dit sy fiksie was. Maar ondanks literêre styl het hul e-posse 'n gemeenskaplike intrige gedeel: die opgradering van aandele-graderings om kliënte uit die beleggingsbank te behaag. Dink iemand dat die land se grootste makelaars sou ingestem het om $ 1,5 miljard aan skikkings te oorhandig as dit nie vir hierdie elektroniese papierspoor was nie?

Die pokke was ook nie beperk tot die Wall Street -huise nie. Soos vergete landmyne, het ongelukkige e-posse van Enron, WorldCom, Qwest, Global Crossing en Tyco gedurende die jaar sporadies ontplof. Daar was selfs skadelike e-pos oor e-pos, soos gebeur het met die bankier van J.P. Morgan Chase wat 'n kollega gewaarsku het om 'stil te bly en hierdie e-pos uit te vee'.

Maar selfs die oënskynlik voor die hand liggende oplossing kan sy eie gevare meebring. Vyf groot Wall Street -makelaars het in Desember $ 8,25 miljoen aan boetes opgehoop omdat hulle nie elektroniese boodskappe bewaar het nie, soos sekuriteitsreëls vereis. En u kan Arthur Andersen nie vergeet nie, wie se vernietiging van Enron-verwante uitsendings tot 'n kriminele skuldigbevinding gelei het en uiteindelik tot die ontploffing van die rekeningkundige firma. Hoewel die graad van uitsondering buitengewoon was, was die feit nie so nie: regters lê toenemend boetes op vir ondernemings wat nie ou e-posse kan oorhandig as die hof dit eis nie.

En dit kom daarop neer om 'n ou frase te leen: Maatskappye kan nie met e-pos saamleef nie, en hulle kan beslis nie daarsonder nie. Soos ons gesien het, is dit toenemend 'n wettige albatros-en op sy minste 'n vinnige weg na openbare vernedering. Maar dan is dit ook die belangrikste besigheidstegnologie sedert die opkoms van die telefoon. Dit is van onskatbare waarde om verre kantore toe te laat om te kommunikeer, en dit laat werknemers toe om van oral te werk. Dit het ons bevry van die tirannie van die telefoonmerker en ons 'n maklike manier gegee om lang dokumente sonder 'n druk fakssein te stuur. As u twyfel of die tegnologie in u daaglikse lewe gewerk het, moet u uself afvra: Hoeveel keer per dag kontroleer u u e-pos?

Hoe om hierdie twee teenstrydige opvattings te versoen-dat e-pos redding en bedreiging is? Soos ons u gaan wys, is daar geen maklike antwoord nie. Dit kan eintlik een van die mees afskrikwekkende raaisels wees wat die korporatiewe Amerika vandag in die gesig staar.

Maar een ding is seker: dit lyk asof 'n tegnologiese oplossing vir 'n gedragsprobleem opgelê word, soos baie ondernemings probeer, gedoem is tot mislukking. E-pos het immers nie daartoe gelei dat Blodget geskryf het wat hy gedoen het nie-dit het eenvoudig goed gedoen om hom op te neem.

Dit is nie asof ons nooit gewaarsku is nie. Slegs vier jaar gelede is Microsoft tydens sy antitrust-verhoor gedwing vir eindelose onbuigsame e-posse, soos die waarin Bill Gates gevra het: "Hoeveel moet ons u betaal om Netscape te verwoes?" 'N Dekade daarvoor het 'n vroeë vorm van e-pos belangrike bewyse gelewer in die Iran-Contra-ondersoek van 1987. Soos dit gebeur, het baie van die rookgewere bestaan ​​uit e-posse wat Oliver North uitgevee het. Of gedink het hy het.

Nou, 15 jaar later, klink dit voor die hand liggend om te sê dat 'verwyder' nie beteken dat dit verwyder is nie. Dit klink skoolmoedig om te sê: "Wees versigtig wat u skryf." Ons weet dit al. Maar steeds het geen les ingesink nie.

So, wat is dit met e-pos wat dit soos elektroniese waarheidserum laat lyk? 'N Paar jaar gelede het navorsers aan die Universiteit van Texas 'n eksperiment gedoen. Hulle het vrywilligers gevra om alleen in 'n hokkie te sit en op 'n reeks persoonlike vrae te reageer. Die proefpersone moes in 'n mikrofoon praat, wat volgens hulle sou opneem wat hulle sê. Die helfte van die groep sit in hokkies met 'n groot spieël wat na hulle kyk, die ander het geen spieël nie. Die navorsers het bevind dat die spieëllose onderwerpe merkbaar meer bereid was om te praat en meer geneig was om dinge te onthul. E-pos, wat die enigste manier is om te kommunikeer, kan dieselfde spieëllose gevoel oordra.

Miskien verklaar dit ons oënskynlike neiging om elektronies te bely. In alfabet na e-pos: hoe geskrewe Engels ontwikkel en waarheen dit op pad is, merk taalkundige Naomi Baron op dat 25 jaar se navorsing toon dat "mense meer akkurate en volledige inligting oor hulself bied wanneer hulle vraelyste op 'n rekenaar invul as om dieselfde vorm in te vul op papier of deur middel van 'n aangesig-tot-aangesig-onderhoud. Die verskille was veral duidelik wanneer die betrokke inligting persoonlik sensitief was. "

Dit is goeie nuus vir DA's en rubriekskrywers, maar 'n nagmerrie uit die oogpunt van die korporasie. “Maatskappye sukkel regtig hiermee,” sê Jay Ehrenreich, senior bestuurder van PricewaterhouseCoopers se groep vir die voorkoming en reaksie van kubermisdaad. Om mee te begin verdrink ons ​​in elektroniese papierwerk. Die gemak van e-pos beteken dat ons meer dokumente stuur en ontvang as ooit tevore. En soos die dokumentbestuurskonsultant Bob Williams van Cohasset Associates aandui, het die toename in woordverwerking en e-pos gelei tot die geleidelike uitsterwing van die sekretaris-die persoon wat aandag gegee het aan die indiening en skoonmaak. As die tipiese middelbestuurder papiere sou indien soos hy e-posse stoor, sou sy kantoor gevul wees met vier voet pilare van velvel en gebleikte band. Is dit 'n wonder dat daar aanhoudend e-posse verskyn?

Baie korporatiewe bestuurders het tot die gevolgtrekking gekom dat die beste oplossing vir hierdie gemors die massasuiwering is. As u besigheid byvoorbeeld nie 'n makelaars- of gesondheidsorgonderneming is nie, wat albei spesifieke reëls het oor hoe lank hulle rekords moet hou, kan u e-posse weggooi wanneer u wil, solank u dit doen volgens die terme van 'n formele beleid. En daarom maak ondernemings hul elektroniese kaste skoon, en vee nou gewoonlik alle e-posboodskappe van hul bedieners af na 30 tot 90 dae.

Ander beperk individue se bergingskapasiteit. Byvoorbeeld, Boeing beperk personeel tot 15 megabyte e-pos in hul inkassie. As hulle die limiet oorskry, kan die stelsel hulle geen e-pos stuur nie. In teorie sal werknemers oordeelkundig boodskappe wat hul nut oorleef het, oordeelkundig uitskakel.

Suiwering het ander voordele-dit stel ondernemings in staat om bedienerspasie vir meer produktiewe gebruike vry te stel. Maar as 'n middel om te verhoed dat 'n regsgeding 'in die wind pis', in die aardse woorde van Tom Campbell, stigter van Kobo.biz, 'n onderneming wat 'n e-pos van hoë gehalte bied. Purges verwyder nie die boodskappe wat op die hardeskywe van werknemers gestoor word nie; hulle skakel nie die boodskappe uit wat mense uitdruk en weggee nie, en hulle skakel ook nie die e-posse uit wat gestuur is of aan mense buite die onderneming gestuur is nie . Met ander woorde, 'n groot persentasie e-posse sal die meeste suiwerings ontsnap.

Meer fundamenteel, wil ondernemings die wettige stert hê om die kommersiële hond te waai? Hoeveel dokumente wil u weggooi in die hoop om toekomstige geskille te vermy? 'Om die inhoud van die hele e-posstelsel te suiwer', sê konsultant en prokureur Randolph Kahn, mede-outeur van die komende boek E-Mail Rules, 'is om moontlik rekords met 'n beduidende betekenis weg te neem wat nodig is om die onderneming te beskerm sake- en regsbelange. "

En, glo dit of nie, e-pos kan korporasies in die geding eintlik red. Volgens prokureur Mathiason van Littler Mendelson, kan e-posbewyse 'n onderneming net so baie help as om dit seer te maak. Hy noem 'n onlangse bemiddeling waarin 'n maatskappy gedagvaar is omdat 'n manlike bestuurder na bewering 'n vroulike werknemer seksueel geteister het. Die span van Mathiason het onduidelike e-posaanhangsels gekry wat die vrou aan haar skynbare teisteraar gestuur het, en haar bewering dat sy 'n slagoffer was, onderbreek. Mathiason sê: "Die aanhangsels was so erg en so walglik dat een van ons prokureurs in die eerste plek nie eens daarna sou kyk nie, en ek kon die persoon kwalik die skuld gee. Ons het die persone weggegooi en die eis het gegaan af van $ 1 miljoen tot $ 10.000. "

Maar vir goed of kwaad, e-posse is basies oorlewendes. Dit is die kakkerlakke van massakommunikasie. Selfs as e-posse byvoorbeeld van 'n bediener verwyder is, kan dit op die rugsteunband van die onderneming voortbestaan. En hoewel dit moeilik en duur kan wees om lêers van rugsteunbande op te haal, kry dit nie ondernemings nie: die howe verwag dat u in elk geval die e-posse sal stuur.

Beskou 'n onlangse saak waarby 'n GMAC-filiaal, Residential Funding Corp., betrokke was. In 'n kontrakbreukgeding het RFC 'n jurytoekenning van $ 96 miljoen teen DeGeorge Financial Corp. gewen, dit wil sê totdat 'n federale appèlhof in New York geweeg het. was RFC se onvermoë om ou e-posse tydens verhoor af te lewer. Die feit dat RFC 'n toonaangewende elektroniese ontdekkingsfirma aangestel het om die boodskappe van rugsteunbande te herstel-en dat die poging misluk het-was geen verskoning nie, het die beoordelaars gesê. 'N Maatskappy kan gestraf word, het die appèlhof bevind, selfs al het die versuim om e-posse te verskaf, eerder deur nalatigheid as uit kwaadwilligheid veroorsaak. Die saak is na die verhoorhof teruggestuur en in Desember afgehandel met 'n ongespesifiseerde betaling aan DeGeorge.

As suiwering nie die antwoord is nie, kan e-posmonitering dan tot die redding kom? Volgens die ePolicy Institute, 'n navorsings- en adviesfirma in Columbus, is 47% van die ondernemings deesdae betrokke by die praktyk. Die Orwelliaanse geur van al hierdie ondersoek word nie ontduik nie, hoewel dit miskien deur 'n sekere absurdisme in die korporatiewe inkarnasie versuur is: Selfs die kykers word dopgehou. Getuig van die baie groot onderneming wat PWC se Ehrenreich as voorsorgmaatreël ingebring het tydens die ontslag van sommige van sy IT -personeel. Die konsultante het die hardeskywe van die IT-werknemers wat binnekort vertrek, geskandeer in die hoop om moontlike sabotasie te voorkom. Dit is toe dat hulle ontdek dat een IT-personeellid stil-stil in die elektroniese boks van 'n senior uitvoerende beampte gesnuffel het en 'n paar hardcore pornografiese e-posse gekry het. In plaas daarvan om dit aan sy hoër persone te rapporteer, het hy die materiaal met graagte met sy mede-tegnici gedeel.

Selfs as monitors doen wat hulle veronderstel is om te doen, rig hulle hul pogings grootliks daarop toe om seksueel eksplisiete en ongewenste e-posse af te weer-sonder om die Blodgets en Grubmans onder ons uit te steek. Adam Ludlow, senior netwerkingenieur by die elektroniese vervaardiger Brother Industries, skat dat sagteware wat op soek is na strooipos en onwelvoeglikheid, 7 000 van die 20 000 e-posse blokkeer wat elke dag by Brother se Amerikaanse bedieners aankom. "MAILsweeper ['n sagtewareprogram] blokkeer waarskynlik 2 000 e-posse per dag net met die woord 'Viagra' daarin," sê hy.

Die sagteware filter ook wat in die ander rigting gaan, en stuur boodskappe met aanstootlike taal. 'Ek laat geen vloekwoorde hierdie onderneming verlaat nie,' sê Ludlow. Hy het die sagteware wat Brother van 'n onderneming genaamd Clearswift gekoop het, geprogrammeer, nie net om obseuse fraseologie te soek nie, maar ook om sekere tegniese taal te soek. Laasgenoemde verhoed dat werknemers, byvoorbeeld, nuwe-ontwerpe na enige e-posadres stuur wat nie op 'n goedgekeurde lys is nie.

Dit is indrukwekkend en verkoelend-en is nog net opkomend. Volgens International Data Corp. het maatskappye in 2001 $ 139 miljoen bestee aan inhoudgeoriënteerde e-posmonitering, vergeleke met die $ 1,67 miljard wat hulle opgedok het vir sagteware wat virusse blokkeer. IDC voorspel dat die verkoop van e-posmoniteringsagteware teen 2006 tot $ 662 miljoen sal styg.

Ondernemings wat moniteringsagteware verkoop, sê dat hulle die afgelope tyd baie belangstelling gekry het. Ivan O'Sullivan, vise-president vir wêreldwye korporatiewe ontwikkeling by Clearswift (wie se 2000 Amerikaanse kliënte AT & ampT, Bank of America, Continental Airlines en General Electric insluit) sê: "Wat versoeke om voorstelle betref, het ek dit nog nooit gesien nie so warm en besig soos in die laaste drie maande van 2002. "

Veral Wall Street -huise wil hul monitering verskerp, sê O'Sullivan. In die verlede het hulle sagteware gebruik om verdagte boodskappe te identifiseer nadat dit gestuur en afgelewer is. Nou, sê hy, "meer mense wil vooraf 'n hersiening van boodskappe in die finansiële ruimte doen, eerder as om na die saak te kyk." By voorafhersiening word boodskappe elektronies verander en dan in kwarantyn geplaas totdat 'n toesighoudende toesighouer dit lees.Slegs met die goedkeuring van die toesighouer word 'n boodskap na die bedoelde ontvanger gestuur. Tweedens, terwyl beleggingsbanke meestal e-posse wat na mense buite die firma gegaan het, gemonitor het, wil O'Sullivan nou ook kommunikasie binne die onderneming monitor. (Moet ons daarop wys dat die berugte Wall Street-e-posse alles binne die onderneming was?)

Beter lewe deur sagteware, nie waar nie? Miskien. Maar daar is baie gevaarlike dinge wat 'n persoon kan sê sonder om 'n enkele sneltoets of kombinasie te gebruik. Oorweeg twee frases: "Dit is 'n plek vir 'n belangrike kliënt" en "Hierdie onderneming is baie belangrik vir ons vanuit 'n bankperspektief." Beide uittreksels is uit die e-posversameling van Merrill Lynch. In die konteks van die bewerings dat Merrill aandele-graderings verhoog het om beleggingsbank-kliënte te behaag, is die frases uiters verdoemend.

Maar as elke e-pos wat 'n huis vir 'n kliënt noem, 'n wekker laat lui, sal maatskappye bataljons censors nodig hê om die gevolglike storting van 'verdagte' boodskappe deur te blaas. Selfs duidelik ontstellende bewoording, soos die Blodget -beoordeling dat 'n voorraad ''n poeiervat' 'is, word slegs vasgevang as die betrokke frase algemeen genoeg is om op 'n programmeringslys op te neem. Soos O'Sullivan erken: "Uiteindelik is ons nie 'n plaasvervanger vir goeie bestuur nie. Ons is 'n instrument wat organisasies wat wil nakom, kan gebruik om hulle te help met die nakoming daarvan."

Aggressiewe monitering kan eintlik verrassende risiko's vir multinasionale ondernemings meebring, wat die oorgrote meerderheid van die FORTUNE 500 is. Wette op die beskerming van privaatheid vir werknemers is in Europa baie strenger as in die VSA Drie bestuurders van Deutsche Bank staar nou tronkstraf in Spanje in die gesig omdat hulle iets doen wat Amerikaanse ondernemings gereeld doen: die ondersoek van 'n werknemer se e-pos. Microsoft is 'n boete opgelê nadat 'n paar van sy Spaanse werknemers vrywillig persoonlike data op 'n webwerf van die onderneming ingedien het, wat die inligting aan die departement menslike hulpbronne in Redmond, Wash, gestuur het.

Die buzz-frase vir e-poskonsultante die afgelope jare is 'om 'n beleid te hê'. In teorie word maatskappye beskerm teen aanspreeklikheid deur hul e-posreëls op skrif te stel-iets wat vier vyfdes van Amerikaanse ondernemings reeds doen. 'Maar waar werkgewers die bal laat val', sê Nancy Flynn van die ePolicy Institute, 'is dat slegs 24% enige opleiding doen. U kan dus nie verwag dat u werknemers moet weet wat hulle moet doen en wat hulle nie moet doen as u dit doen nie. moet hulle nie oplei nie. "

Ondernemings soos Boeing en Intel het lank reeds kursusse oor e-pos en internetgebruik, wat fokus op algemene reëls en advies (met af en toe 'n eienaardige mandaat: die beleid van Intel verbied kettingbriewe). Boeing vereis selfs 'n jaarlikse opknappingskursus.

Opleiding is miskien die beste tonikum-ten minste as dit kom by eenvoudige konsepte, soos om nie aanstootlike taal te gebruik nie. Maar kan ons mense ooit oplei as die kern van die boodskap 'Moenie iets dom sê nie' is? En uiteindelik is e-pos natuurlik bloot 'n opnamemedium. Alhoewel geen onderneming ooit so 'n mening sou erken nie, het u die gevoel dat meer as een uitvoerende hoof dink: ek gee nie om hoe u optree nie-skryf dit nie neer nie. En dit is natuurlik nie 'n e-pos probleem nie.

Noudat sommige sakelui die begeerte het om terug te keer na 'n wêreld waar elke beurs nie opgeteken word nie, is dit die moeite werd om te onthou dat daar 'n tyd was wat presies die teenoorgestelde was. In die vroegste dae van die telefoon, volgens America Calling: A Social History of the Telephone tot 1940, het sommige sakemanne eintlik die nuwe tegnologie weerstaan ​​omdat hulle nie kon dink om te koop, verkoop en onderhandel sonder 'n permanente papierrekord nie.

Die geskiedenis van die telefoon bied inderdaad lesse vir korporatiewe bestuurders wat met e-pos worstel. Vir al sy universele aanvaarding is e-pos al minder as tien jaar lank wyd gebruik. Ons het dit eenvoudig nog nie uitgevind nie. Ter vergelyking het dit dekades geneem om die gebruik van die telefoon te ontwikkel wat nou heeltemal natuurlik lyk. Vir byna 'n halwe eeu het die Bell -ondernemings die idee verag om 'n telefoon te gebruik om te sosialiseer;

Net soos die telefoon, word e-pos soms ook blameer vir lang ontwikkelende veranderinge wat dit nie noodwendig geskep het nie (maar wel versnel het): die toenemende oorvleueling van huis en werk en die neiging van geskrewe taal om soos spraak te lyk. Albei het mense se neiging gevoed om eerbiedige, los e-posse te skryf.

Voeg daarby meer onlangse tegnologiese ontwikkelings, soos die gewildheid van die BlackBerry, wat die vermenging van werk en huis verhoog en die neiging van mense om 'n vinnige elektroniese noot af te vuur, beklemtoon. Waar 'n werknemer homself sou opstel en 'n memorandum aan 'n sekretaris sou voorskryf, wat dit 'n uur later ter insae kan bring, is dit meer waarskynlik dat 'n bestuurder 'n e-pos met twee reëls tik terwyl hy langs haar langs haar staan dogter se sokkerwedstryd.

Hoe jonk dit ook al is, e-pos word reeds gevolg deur 'n nog vinniger tegnologie wat nog gevaarliker kan wees. Kitsboodskappe neem vinnig toe in korporatiewe Amerika, ongeveer 45% van die internetgebruikers by die werk het tans toegang tot IM -dienste vir verbruikers, soos dié van AOL, MSN en Yahoo, volgens ComScore Media Metrix. Sulke stelsels laat oor die algemeen min elektroniese spore agter, tensy 'n gebruiker doelbewus stappe doen om boodskappe te bewaar. Maar om dieselfde rede dat ondernemings e-posboodskappe monitor, blokkeer en stoor, sal hulle waarskynlik dieselfde met IM doen.

Onder tieners en studente speel IM die rol wat e-pos vir ouer mense speel, sê Baron: Dit is toevallig en in 'gesproke' styl geskryf. Sy sê dat studente stoor e-pos vir meer formele korrespondensie met ouers en professore.

Ons e-posprobleem kan dus verdwyn-slegs deur 'n IM-probleem vervang word. Paul Saffo van die Instituut vir die Toekoms sê: "Teen die tyd dat ons al vier hoeke van e-pos vasgespyker word, gaan die belangrike kommunikasie onmiddellik boodskappe wees. En niemand sal weet wat om daarmee te doen nie."

Lewe ons op die hoogte van die geskiedenis?

GPI Working Paper No. 12-2020, verskyn in Jeff McMahan, Tim Campbell, James Goodrich en Ketan Ramakrishnan, red., Etiek en bestaan: die nalatenskap van Derek Parfit (Oxford: OUP, 2021)

In die laaste bladsye van Oor wat saak maak, Deel II, Derek Parfit sê: 'Ons leef tydens die geskiedenis van die geskiedenis. As ons in die volgende paar eeue verstandig optree, sal die mensdom die gevaarlikste en beslissendste tydperk daarvan oorleef. Wat nou die belangrikste is, is dat ons vermy om die geskiedenis van die mens te beëindig. ’Hierdie gedeelte weerspieël Parfit se opmerking, in Redes en persone, dat 'die volgende paar eeue die belangrikste in die geskiedenis van die mens' sal wees.

Maar is die bewering dat ons op die skarnier van die geskiedenis leef, waar? Die argument van hierdie artikel is dat dit nie so is nie. Die koerant stel eerstens 'n manier voor om die aanslag van die geskiedenis presies en aksie-relevant te maak in die konteks van die vraag of altruïste nou moet probeer om goed te doen, of hul hulpbronne te belê om later 'n groter impak te hê. Gegewe hierdie begrip, is daar twee wêreldbeskouings - die Time of Perils en Value Lock -in -beskouings - waarop ons inderdaad leef tydens, of op die punt staan ​​om, die skarnier van die geskiedenis te betree.

In hierdie artikel word dan twee argumente teen die skarnier van die geskiedenis beweer: eerstens dat dit a priori uiters onwaarskynlik is dat dit waar is, en dat die bewyse in sy guns nie sterk genoeg is om dit a priori onwaarskynlik te oorkom nie, 'n induktiewe argument dat ons die vermoë om gebeure te beïnvloed, het mettertyd toegeneem, en ons moet verwag dat die neiging in die toekoms sal voortduur. Die koerant sluit af deur twee addisionele argumente ten gunste van die eis te oorweeg, en stel voor dat hulle, hoewel hulle 'n mate van verdienste het, nie voldoende is om te dink dat die huidige tyd die belangrikste tyd in die geskiedenis van die beskawing is nie.

Die verslag van Wenamun en die gevare van die lewe in die verlede - geskiedenis

Ons begin die uur met 'n opvallende verslag van BuzzFeed wat, indien dit waar is, die president sy werk kan kos. Die plofbare verslag sê dat die president sy jarelange prokureur, Michael Cohen, persoonlik opdrag gegee het om vir die kongres te jok om die president se betrokkenheid by 'n eiendomsooreenkoms vir 'n Moskou Trump -toring te verberg. BuzzFeed noem twee wetstoepassers wat sê Mueller het bewyse dat die president Cohen persoonlik opdrag gegee het om te lieg. Die mees ontploffende en gevolglike bewering van die verhaal is die volgende: volgens die bronne van BuzzFeed het die kantoor van die spesiale advokaat geleer van Trump se opdrag dat Cohen vir die kongres moet jok deur onderhoude met verskeie getuies van die Trump -organisasie en interne e -posse, sms'e en 'n kas van ander dokumente. Dit is nog die mees direkte bewering dat president Trump moontlik 'n misdaad gepleeg het.

Mike, wat het jy gedink toe die BuzzFeed -verslag vroeër hierdie maand verskyn het?

My eerste gedagte was, damn, dit is 'n baie goeie verhaal. En dit was veral seer, want ek het die afgelope twee jaar baie gefokus op die kwessie van belemmering van geregtigheid.

En dit was die duidelikste saak tot dusver wat getoon het dat die president geregtigheid belemmer het. Dit was die president wat vir een van sy medewerkers gesê het om te lieg.

As dit waar is, sou dit groter wees as Watergate. As dit waar is, sal dit belemmering van geregtigheid wees. Die onthulling laat Demokrate aanvoer dat beskuldiging moontlik is as die berigte waar is. As, as, as, as dit waar is - dan is ons waarskynlik op pad na moontlike beskuldigingsverrigtinge.

Daar was onmiddellik groot druk op ons om hierdie verhaal te pas.

Tot dusver kon ons nie die verslag van BuzzFeed bevestig nie.

En ons het die grootste deel van die dag probeer om uit te vind wat aan die gang is.

Ons moet daarop let dat CNN nie onafhanklik die beriggewing van BuzzFeed bevestig het nie, en dat dit ook niemand anders is nie.

En ons het 'n redelike terugslag gekry en gesukkel om dit te bevestig.

MSNBC, NBC News kon die inligting nie bevestig nie. As ek is - Hierdie inligting word nie by The Washington Post geverifieer nie. Ons kan hierdie inligting nie onafhanklik verifieer nie. - nie hierdie bewerings onafhanklik bevestig nie. Geen ander nuusorganisasie, behalwe BuzzFeed, het hierdie verhaal op hierdie stadium nie.

En teen die aand sien ons iets baie ongewoons.

Hier is die nuutste nuus, 'n seldsame en wonderlike stap van die spesiale raad vanaand. Die span van Robert Mueller betwis 'n plofbare BuzzFeed -verslag waarin beweer word dat die president vir Michael Cohen gesê het om vir die kongres te jok.

Die kantoor van die spesiale advokaat, wat selde in die openbaar praat, het 'n verklaring uitgereik wat die verhaal laat val.

Sit aan: 'Die beskrywing van BuzzFeed van spesifieke verklarings aan die kantoor van die spesiale advokaat en die karakterisering van dokumente en getuienis wat hierdie kantoor oor Michael Cohen se kongresgetuienis verkry het, is nie akkuraat nie.

Reg - baie sterk en baie duidelik sê iets in hierdie verhaal is verkeerd.

Dit was 'n verslaggewer se ergste nagmerrie.

Dit is nie 'n regstelling van die BuzzFeed -verhaal nie. Dit is 'n vernietiging daarvan. En dit is 'n slegte een vir BuzzFeed, man. Hulle moes miskien by 'n paar kattekaarte gehou het. Dit is nie goed nie. Die pers laat homself baie, baie sleg lyk. En dit sal baie moeilik wees vir hierdie media om die geloofwaardigheid wat dit vroeër gehad het, te herstel. En ek dink -

Hier het u die spesiale advokaat, Bob Mueller, wat waarskynlik op die oomblik meer geloofwaardigheid in Washington het as enigiemand anders, en sê dat u verhaal nie waar is nie.

Die mense sê dat die koppe by BuzzFeed moet rol, dat u die nuusbedryf as geheel benadeel. Wat sê jy?

Gearchiveerde opname (Anthony Cormier)

Ek is al 20 jaar 'n verslaggewer. Dit sal bevestig word, Brian. Hierdie verhaal is akkuraat.

Dit het my laat dink aan 'n tyd toe 'n soortgelyke span joernaliste in 'n baie soortgelyke situasie beland het.

Rol jy? Toe klim ek in 'n Uber en gaan na Georgetown - [RINGING]

Hallo, dit is Mike Schmidt. Is Bob daar?

Goed om jou te sien. Hoe gaan dit met jou, maat?

By die huis van Bob Woodward.

Van The New York Times, ek is Michael Barbaro. Dit is “The Daily”.

Vandag is die gevaar van beriggewing oor 'n presidensiële ondersoek.

Ons sal kyk of ons die hond en die deur en die telefoon kan stilmaak.

Ek is jammer. Dit is die regte wêreld.

Dit is die regte Bob Woodward.

Wel, die lewe om saam met 'n hond te leef.

So, wat is die verhaal wat Woodward jou vertel het?

Die verhaal wat Woodward vir my vertel het, begin met die inbraak in Watergate in Junie 1972.

Die Demokratiese Nasionale Komitee probeer 'n spioenasie -raaisel oplos. Dit het Saterdag voor dagbreek begin toe vyf indringers binne die kantore van die komitee in Washington deur die polisie gevang is.

Dit was om 02:30 die oggend. En teen 9 uur was die redaksie by The Post aan die gang - hoe gaan ons dit dek?

Vyf mense is gearresteer en daarvan aangekla dat hulle in die middel van die nag by die hoofkwartier van die Demokratiese Nasionale Komitee ingebreek het.

Bob Woodward en sy lewensmaat Carl Bernstein het op die verhaal gespring.

Ek is na die hof gestuur en het inbrekers in sakpakke gesien. Het nie sin gemaak nie. Loodbreker het vir die CIA gewerk. Daar was dus onmiddellike nuuskierigheid.

In die weke en maande na die inbraak is Woodward en Carl Bernstein voorop met hierdie dekking.

Een van die verdagtes, James McCord, bedryf sy eie veiligheidsmaatskappy in Washington. Hy werk vir die Republikeinse nasionale komitee en die komitee om president Nixon te herkies. Niemand het bewys dat die Republikeine agter die inbraak staan ​​nie, maar môre word van die Demokrate verwag om 'n soort regsgeding teen die G.O.P. in elk geval. Nixon, het u geweet van die inbraak van ons Demokratiese Nasionale Hoofkwartier by die Watergate?

Hulle doen alles moontlik om die bande tussen die inbrekers wat by die Watergate ingebreek het en Nixon se veldtog uit te vind.

Konvensionele wysheid was toe, Nixon is te slim om dit te doen. Maar ek en Carl het nie konvensionele wysheid gedoen nie, om eerlik te wees met jou.

En hulle het die storie heeltemal vir hulleself.

Hulle is voor, selfs as sommige nuusorganisasies dit ignoreer.

Die Pos was voor, groot tyd.

Ons het begin met die ontwikkeling van bronne, soos die boekhouer wat die rekords van die geld gehou het, en die tesourier, Hugh Sloan. En dit het dus altyd gegaan oor geld, of dit was ten minste een pad van verkenning.

En hulle ontdek hierdie geldfonds, hierdie pot geld wat Nixon se raadgewers beheer het, sodat hulle geld kon uitbetaal aan mense soos diefwering om die vuil politieke dade te doen wat hulle gedink het moet gebeur terwyl Nixon herkiesbaar is.

Ons het dus uitgevind dat John Mitchell, wat die prokureur -generaal was, wat die veldtogbestuurder van Nixon was, die verspreiding van die geld beheer. So ook Maurice Stans, wat die -

As deel van die dekking kon Woodward en Bernstein vier mense stig wat toegang tot die fondse gehad het, mense wat baie na aan die president was, insluitend sy destydse veldtogbestuurder.

Dus begin hierdie verslaggewing al hoe nader aan president Nixon self kom?

En in Oktober het Woodward en Bernstein gedink dat hulle 'n groot skop het.

Alle paaie het gelei na Haldeman, stafhoof van die Withuis -

Hulle het verneem dat H. R. Haldeman, die persoon wat die naaste aan die president was, die spaarfonds beheer.

Ons het dus onderhoude gevoer met mense, waaronder Hugh Sloan, en hy het uiteindelik gesê dit is Haldeman.

En Hugh Sloan, die tesourier van Nixon se veldtog, het daaroor getuig aan die groot jurie wat die president ondersoek het.

Dit was die groot storie. As hy hierby betrokke was, en as hy geld kon magtig, het dit tot by Nixon se drumpel gelei.

Omdat dit destyds die eerste persoon in die Withuis sou wees wat ook die geld uit die slush -fonds beheer het.

Hulle het dus slegs weke voor die November -verkiesing hieroor verslag gedoen. Hulle het drie bronne wat bevestig dat Haldeman die man is. En op die sperdatum, net voor hulle op die punt staan ​​om te publiseer, het hul redakteur hulle gevra om 'n ander bron te kry.

Bernstein bel toe 'n prokureur in die departement van justisie en sê: Weet jy, ons weet dit is Haldeman. En die prokureur het gesê: ek wil u graag help, ek sou regtig, maar ek kan net niks sê nie.

Bernstein kom dus met 'n oplossing. En hy sê vir die amptenaar -

Hy het gesê, ek tel tot 10, en as dit OK is, vertel my dan dat dit O.K.

Ek gaan tel tot 10. En as ek nog niks getel het nie, sal ek weet dat die storie waar is.

En dit is op 'n baie slim, maar direkte manier gedoen.

Bernstein begin dus tel. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

En die prokureur het gesê, jy het dit nou reggekry.

Jy het dit nou reggekry.

Bernstein bedank hom weer en lê op. Hy het my daarvan vertel. Ons het 'n vierde bron.

Hulle vertel die redakteurs, en hulle publiseer.

Soos hulle verwag het, het die verhaal 'n groot impak.

Die storie het uitgekom, hoofverhaal. En ons voel redelik gemaklik.

Almal in Washington gons daaroor. Dit wys hoe hoog die sameswering in die Withuis gegaan het. En Woodward en Bernstein is daardie dag in die nuuskamer en koester die heerlikheid van die verhaal, toe -

'N Verslaggewer by The Post, onderwysverslaggewer Eric Wentworth, het gesê: Het jy al gesien wat op televisie gebeur het? En ons het niks gesien nie.

Het julle net gesien wat die advokaat van Hugh Sloan op televisie gesê het?

En wat het die advokaat van Sloan gesê?

Ek neem aan dat u verwys na die getuienis voor die groot jurie, soos vanoggend berig in The Washington Post?

Sloan se prokureur, met Sloan wat reg langs hom staan ​​-

Ons antwoord hierop is 'n onomwonde nee. Mnr. Sloan het mnr. Haldeman glad nie by die getuienis betrek nie.

Het uitgekom en die storie platgeslaan.

En Sloan is ons bron en iemand met wie ons 'n noue verhouding gehad het, soos u weet, met bronne. En dit is pyn.

Hier het u sy advokaat op nasionale televisie gestaan ​​en gesê dat die verhaal nie waar is nie.

Ek kan nie die emosies beskryf nie, maar dit het ingesluit - ons is klaar, ons sal moet bedank.

Dit is die ergste gevoel as joernalis, nie waar nie?

Ja. U het 'n sinkende gevoel dat dit so intens is dat u nie eers weet waar u maag is nie. U weet dat dit êrens in u liggaam is, en dit huil baie hard.

So, wat het eintlik gebeur? Het hulle iets verkeerd gekry?

Ons het gesê, wel, ons moet 'n soort storie skryf. Ons moet terugstaan. Of ons moet verduidelik. En toe sê Bradlee, kyk, jy is nie eers seker of jy dit reg of verkeerd verstaan ​​het nie. Watter deel is verkeerd? Jy weet nie waar jy is nie. U het nie die feite nie. Hou jou water 'n rukkie.

So bel Woodward die advokaat van Sloan.

Hy het gesê: kyk, u hoef nie hiervoor om verskoning te vra nie. En in wese is dit waar.

Die algemene strekking van die verhaal is reg.

Maar u is verkeerd in die getuienis van die groot jurie. U het die kolletjies verbind wat nie verbind kon word nie.

Julle was net op pad toe julle sê dat Sloan hieroor aan die groot jurie getuig het.

En toe kom ek uiteindelik by Deep Throat, Mark Felt.

Toe gaan Woodward Deep Throat toe.

Ek bedoel, dit was 03:00, ek dink die volgende dag of twee dae later. Die dae jaag saam.

As u na iemand soos Haldeman beweeg, moet u seker wees dat u op die stewigste grond is. Wat 'n koninklike oproer, het hy gesê. En toe sê hy, kyk -

Die hele ding - Watergate, al die spioenasie - is 'n Haldeman -operasie. Hy sit daaragter.

Maar julle het die onwaarskynlike ding gedoen deur die een feit oor die groot jurie verkeerd te doen.

U laat mense jammer voel vir Haldeman. Ek het nie gedink dit is moontlik nie.

U het mense laat sleg voel vir Haldeman, een van die mense wat die meeste in Washington nie hou nie.

En een van die hoofmanne van hierdie vuil truuks, met toegang tot die slushfonds, 'n hoofkarakter in hierdie onwettige plot.

Die persoon wat die naaste aan Nixon is.

Mike, ek is nuuskierig wat Woodward vir jou gesê het, was die noodlottige fout in hierdie beriggewing wat gelei het tot hierdie fout van die verwysing na die groot jurie? Omdat vier bronne baie bronne is.

Daar was drie dinge. Die een was dat hulle voortgaan met bevestigingsvooroordeel.

Ek en Carl het gehoor wat ons wou hoor.

Hulle het gedink die inligting is waar. Hulle het bloot na bronne gesoek om vir hulle die O.K. daarmee vorentoe te gaan.

Ons het nie die proses ondergaan om saam met Sloan te sit en te sê: OK, het hulle u by die groot jurie uitgevra oor die rol van Haldeman?

Hulle het nooit self na Sloan teruggekeer nie en het hom gelei deur presies wat hulle oor sy getuienis gaan sê. Dit sou hulle werklik die kans gegee het om dinge uit die weg te ruim.

Reg, want hy het moontlik opgemerk dat hulle na 'n groot jurie verwys. En hy sou gesê het, nee, wat jy sê is reg, maar ek het dit nooit aan 'n groot jurie gesê nie.

Reg. Dit sou 'n goeie manier gewees het om dit te vang. En die derde ding -

Die hele Bernstein, jy weet, stil bevestig of ophang metode -

Het Bernstein op die sperdatum die amptenaar van die departement van justisie gebel en hierdie verwarrende manier om hom daaroor te vra, misluk?

Almal het net hul kop geskud, en dit het almal net meer siek gemaak.

En hulle mis 'n laaste geleentheid om die fout te vang.

Maar toe Woodward teruggaan na al hierdie bronne en verneem dat die kern van die verhaal waar is, kon hy dit dan rapporteer?

Wat hulle dus 'n dag of wat ná die verhaal gedoen het, was om 'n stuk te skryf.

Kom ons maak soveel as moontlik gelyk. En ons kon in hierdie geval gelykmaak.

Ons was verkeerd in die groot jurie, maar dit was 'n Haldeman -operasie.

Terwyl hulle die groot jurie -deel verkeerd verstaan ​​het, het Haldeman wel die spaarfonds beheer. En die algemene strekking van wat hulle berig het, was reg.

Ek is nie seker of dit enige trekkrag gehad het nie, want dit het gelyk asof Watergate aan die begin van 1973 sou kon wegtrek.

Die verhaal kom dus op 'n kritieke tydstip in die vertelling omdat daar vrae was oor of dit regtig 'n verhaal is.

Ja, en of ons dit reg gehad het.

Die aanvanklike spat van die verkeerde verhaal oorskadu die belangrike nuus wat reg is.

Die belangrikste ding met groot verhale is dat as daar iets verkeerd is, die persoon wat nie van die storie hou nie, 'n Mack -vragmotor daardeur kan ry.

Dus, terwyl hulle reg was in terme van die verhaal en boog van wat aan die gang was en wat gebeur het en hoe hoog dit in die Withuis gegaan het, het die fout die Withuis die verskoning gegee om daarop te spring en te sê, kyk, kyk, hierdie storie is verkeerd, en al die ander berigte hieroor is net so. Dit was verkeerd.

Ek respekteer nie die tipe joernalistiek nie, die sjofele joernalistiek wat deur The Washington Post beoefen word. En ek het die term slordige joernalistiek, sjofele joernalistiek gebruik. En ek het die term karaktermoord gebruik.

Wat jy sê is verkeerd. U het daarom geen geloofwaardigheid nie.

Meneer die vise -president, mev. Agnew, al ons uiters gaste hier by die -

Nixon is in November oorweldigend herkies.

Gearchiveerde opname (president Nixon)

Ek het nog nooit 'n nasionale verkiesing geken toe ek vroeër as vanaand sou kon gaan slaap nie.

En die wortels van vals nuus in die Amerikaanse diskoers begin groei.

Met elke verslaggewer gebeur. En dit is waar ek dink die hele bespreking is deurmekaar. My waarneming van verslagdoening - ons maak almal foute, maar die poging is te goeder trou. Ons probeer uitvind wat werklik hier gebeur het. Daar is nooit 'n oomblik dat Carl en ek myself sê nie, laat ons maar rek. Kom ons vat dit te ver. Ons het gedink ons ​​het dit. Dit was 'n goeie trou, dom, dom fout, maar ons het dit gemaak. Nou, hoeveel mense bereid is om te goeder trou te aanvaar - daar was geen opset nie, daar was geen misleiding nie - ek weet nie. En daarom moet ons nou in hierdie era, 45 jaar later, 46 jaar later, probeer om geen fout te maak nie.

U sê al die dekades later, hierdie verhaal is nog steeds in u gedagtes terwyl u rapporteer.

Dit is inderdaad so. Ek het hier by jou gesit - dankie dat jy hierdie hoofstuk van my lewe herleef het.

U kan nie hierdie ervaring hê nie, en dit kan nie in u kop ingebed wees nie, hoe kon ek so dom en sorgeloos gewees het? En ons het dit so goed moontlik uiteengesit, maar dit is nie 'n baie mooi prentjie van versigtig wees nie.

Groot. Ek dink ons ​​het alles, reg?

Kom ons kyk wat BuzzFeed gedoen het om kommentaar van die spesiale advokaat te vra. Hierdie eerste e-pos is van Jason Leopold, die mede-outeur van die verhaal, gestuur na die kantoor van die spesiale advokaat. Dit sê hier, “Petrus, hoop dit gaan goed. Anthony en ek het 'n verhaal wat lui dat Cohen deur Trump self beveel is om vir die kongres te jok oor sy onderhandelinge rakende die Trump Moskou -projek. Aanvaar geen kommentaar van u nie, maar wou net kyk. Die beste, Jason. ” Ben, vir my is dit 'n skokkend gemaklike manier om kommentaar te vra vir so 'n ernstige verhaal. Dink u dat dit 'n gepaste en voldoende manier was om kommentaar te vra?

Gearchiveerde opname (Ben Smith)

U weet, Peter, die woordvoerder van die spesiale advokaat, het gister of aan mense na aan hom op die agtergrond aan The Washington Post gesê dat hy ons meer inligting sou gegee het as ons anders gevra het.

Maar kom nou, een paragraaf? Dit is 'n pligsversuim om 'n e-pos met drie sinne te stuur-

Gearchiveerde opname (Ben Smith)

[MUSIEK] En dit was die keuse wat hy gemaak het, nie waar nie?

Maar as ek e-posse aan die woordvoerder van BuzzFeed stuur, en ek is op die punt om oor u te skryf, is dit 'n lang e-pos, alles wat ingesluit sal word. Ek wil seker maak dat alles eers nagegaan is. Waarom het Jason dit nie gedoen nie? Carr het nou gesê dat hy meer in detail sou reageer as hy meer besonderhede gehad het. Hy kon dit twee minute later gesê het, reg? Hy kon gesê het - [MUSIEK] OK, verwerk dan vraag nommer twee.

Gearchiveerde opname (Ben Smith)

Waarom Donderdagaand publiseer in plaas daarvan om te wag vir 'n derde of 'n vierde bron, met die insig in hierdie verhaal?

Gearchiveerde opname (Ben Smith)

Ons het gepubliseer omdat ons baie vertroue gehad het in die verkryging van hierdie verhaal op die manier waarop u dit sou doen - en u weet, ons het gewag, nie waar nie? Dit was nie asof Anthony Donderdagmiddag by my kantoor instap en sê: Ek het dit nie. Dit is 'n verhaal wat ons oor 'n lang tyd ontwikkel het, waaraan ons met bronne gewerk het.

Mike, hoekom het hierdie storie wat Woodward jou vertel het, jou herinner aan die BuzzFeed -verhaal?

Omdat hulle in beide gevalle werklik twee dinge gerapporteer het - een was die bestaan ​​van die inligting. In die BuzzFeed -verhaal is dit die feit dat Cohen gesê het Trump het hom gevra om vir die kongres te jok. Die tweede ding wat hulle aangemeld het, is dat ondersoekers daarvan geweet het. Dit was dieselfde situasie waarin Woodward hom bevind het omdat hulle berig het dat Sloan weet van die fonds en dat Haldeman dit beheer en dit aan die groot jurie vertel het. Die feit dat die ondersoekers daarvan geweet het, gee die feit geldigheid. Dit het gesê: dit is nie net iets wat ons daar buite dryf nie, wat ons self uitgedink het. Dit is iets wat die mense wat die president ondersoek, agtergekom het. As u nie die geldigheid het nie, die steun van ondersoekers wat dit weet, voel die verslaggewing soms wankelrig.

Dit is presies die rede waarom BuzzFeed berig het dat Mueller weet dat Trump dit gedoen het, toe die Demokrate in die Huis en die Senaat gesê het: ons moet optree, dit is die tyd om die president te beskuldig.

Ja. Maar dit was die tweede deel wat hulle nie toegesluit het nie, wat hulle onderbreek het in hul beriggewing in die verhaal, wat die Withuis toegelaat het om hulle aan te val. As die publiek dus agterkom dat die tweede deel nie waar is nie, en dat die ondersoekers dit nie weet nie, ontken dit die primêre feit waaroor hulle berig het.

Reg, en daarom word die eerste deel so fundamenteel ondermyn as die tweede deel uitgedaag word. Die eerste deel voel nie meer of dit waar kan wees as die tweede deel ook nie waar is nie. Hulle is sterk verbind.

Reg, maar wat uiteindelik saak maak, is of die feit dat hulle na vore gebring het, dat Trump Cohen gevra het om vir die kongres te lieg, waar is. Dit sal die belangrikste ding wees. Toe Woodward hom in die middel steek en hy hierdie fout begaan het, het hy gedink dat hy sou moes bedank. Die publiek draai hom toe. Die Withuis het agter hom aangeloop. As ek daaroor terugkyk, lyk dit belaglik om ons voor te stel, want die meeste van ons onthou nie eers die fout nie. Sy beriggewing oor Watergate word as heldhaftig en histories onthou, maar dit is vanweë hoe die ondersoek geëindig het. Ons is nou terug in die situasie met die BuzzFeed -verhaal. Sal dit bewys word dat Trump Cohen gevra het om te lieg en dat dit 'n sentrale deel van die Trump -verhaal is? As dit die geval is, sal die BuzzFeed -verslaggewers aan die voorkant van hierdie saak beskou word en werklik belangrike inligting ontbloot.

Reg. En hulle fout lyk baie klein.

Reg. Maar as die geskiedenis nie in daardie rigting gaan nie, is dit 'n verhaal waarop kritici en verdedigers van Trump in die komende jare sal wys as voorbeelde van die media wat te ver gaan as wat dit die ondersoek probeer dek.

Wat u dus nou sê, is te vroeg om te weet of die BuzzFeed -beriggewing uiteindelik die fout van Woodward was - 'n klein feitefout langs die pad as die geheelbeeld van die verslaggewing akkuraat is, of 'n teken dat wat die media dink waar kan wees, wat die president sou aanvoer dat die media miskien wil waar wees, is eintlik nie wat die ondersoekers gevind het nie.

En die probleem is dat die publiek nou 'n antwoord wil hê. En dit neem gewoonlik baie tyd. Soos Woodward dikwels sê, dit neem 'n lang tyd om die geskiedenis uit te wis.

Hier is wat u nog moet weet. Eendag nadat sy eie intelligensiehoofde hom weerspreek het oor die dreigemente van Iran, Noord -Korea en ISIS, het president Trump op hulle afgestorm in 'n reeks twiets wat hul intellek bevraagteken. Die president het geskryf dat die amptenare, insluitend die hoofde van die CIA en die FBI, 'naïef en passief' is, veral oor die gevare van Iran en Noord -Korea, en stel voor dat, miskien, intelligensie moet teruggaan skool toe. ” En Woensdag het die plaaslike polisie gesê dat die diep vriespunt oor die Midde -Weste ten minste agt mense doodgemaak het, waaronder sommige wat doodgevries het nadat hulle blootgestel is aan die koue van Milwaukee tot Detroit. Die rekord lae temperature in stede soos Minneapolis en Chicago bereik minus 28 grade met 'n windkou van minus 53, wat lei tot wydverspreide vlugkansellasies, skoolsluitings en selfs die opskorting van posaflewering in die hele streek.

Die presedent en gevare van hofverpakking

Terwyl die senaat met die verhore van regter Amy Coney Barrett begin, sê sommige liberale dat die uitbreiding van die Hooggeregshof 'n gepaste reaksie sou wees op onlangse Republikeinse optrede in die bevestigingsoorloë.

WASHINGTON - Daar was lankal nege setels in die hooggeregshof. Kan dit verander?

Die Grondwet laat die Kongres toe om setels by te voeg of af te trek, en dit het dit al verskeie kere gedoen, maar nie sedert 1869 nie. Deur die jare het die Kongres die aantal setels tot so min as vyf verminder en dit tot soveel as 10. Die veranderinge is dikwels vir partydige voordeel gemaak.

Daar is ook hedendaagse analogieë. Volgens 'n onlangse studie is wetgewing in die afgelope dekade ingestel in ten minste tien staatswetgewers, wat die meeste deur die Republikeine beheer word, om die grootte van hul hoogste howe te verander. In Arizona en Georgia het die voorstelle geslaag. Die twee state is deur Republikeine beheer, en die optrede het die howe meer konserwatief gemaak.

"Die praktyk is ten minste in spanning met die huidige Republikeinse bewering dat hofverpakking 'n belediging vir die skeiding van magte is en van die tafel af moet wees," het Marin K. Levy, 'n regsprofessor by Duke en die skrywer van die studie, wat gepubliseer is in The William & amp; Mary Law Review.

Die onlangse bevestigingsoorloë op federale vlak het daartoe gelei dat die Amerikaanse Hooggeregshof die omvang moet vergroot as die Demokrate volgende maand die Withuis en die Kongres sou verower.

Sommige liberale meen dat dit 'n gepaste reaksie sou wees op die Republikeinse blokkade van president Barack Obama se benoeming van regter Merrick B. Garland in 2016, wat die aantal setels op die hof effektief verminder het tot agt vir meer as 'n jaar op die veronderstelling dat 'n opening in 'n verkiesingsjaar deur die nuwe president gevul moet word. Die haas om regter Amy Coney Barrett te bevestig, wie se verhore Maandag begin, voor die verkiesing net die woede aan die linkerkant verdiep het.

"Die grootte van die hof het ses keer in die Amerikaanse geskiedenis verander, en die Grondwet gee die Kongres duidelik die reg om die kontoere van die hof te vorm," sê Aaron Belkin, die direkteur van Take Back the Court, wat hy beskryf as ''n veldtog om die openbare mening in te lig oor die dringendheid van uitbreiding van die hof as 'n noodsaaklike stap om demokrasie te herstel. "

Geen president het probeer om die grootte van die hof te verander sedert 1937, toe Franklin D. Roosevelt bekendgestel het wat bekend gestaan ​​het as sy hofverpakkingsplan. Dit het in die onmiddellike sin misluk: die aantal regters het op nege gebly. Maar dit het skynbaar druk op die hof uitgeoefen, wat progressiewe New Deal -wetgewing begin handhaaf het.

Tog het die eksperiment ernstige bespreking ontmoedig om die grootte van die hof te verander. Die verpakking van die hof het inderdaad 'n universele reaksie geword op pogings om die regbank te vorm. Republikeine beskuldig mnr Obama daarvan in 2013, toe hy drie bestaande vakatures in die Amerikaanse appèlhof vir die District of Columbia Circuit wou vul.

Die gewilde steun vir die uitbreiding van die Hooggeregshof bly laag, wat die weiering van die Demokratiese presidensiële genomineerde, Joseph R. Biden Jr., kan verklaar om 'n standpunt daaroor in te neem. 'N Opname wat in Julie gedoen is, voor die dood van justisie Ruth Bader Ginsburg verlede maand, het bevind dat 19 persent van die Republikeine en 30 persent van die Demokrate die uitbreiding van die hof voorstaan.

Die skrywers van 'n meegaande verslag - Lee Epstein en James L. Gibson van die Washington -universiteit in St. Louis en Michael J. Nelson van die Pennsylvania State University - het gesê dat hierdie getalle sprekend is.

"Die ondersteuning vir die uitbreiding van die hof is vandag ongeveer 20 persentasiepunte laer as die steun vir die FDR se plan vir die pakpak van 1937-'n plan wat so bespot het dat dit lank as 'n waarskuwing gedien het oor pogings om die grootte van die hof te bemoeilik," het hulle gesê. geskryf het.

Belkin het gesê dat die openbare mening vinnig verander. 'Daar is ongelooflike momentum vir die uitbreiding van die hof, veral as u in ag neem dat daar twee jaar gelede geen ondersteuning daarvoor was nie,' het hy gesê.

In die onlangse opname was daar aansienlik meer steun vir die oplegging van termynbeperkings aan die regters van die Hooggeregshof, maar dit sou waarskynlik 'n grondwetlike wysiging verg.

'N Tweedelige groep voormalige staatsadvokate -generaal, wat hulself Keep Nine noem, het 'n ander grondwetlike wysiging voorgestel, wat die grootte van die hof op nege lede sou bepaal.

'Ons wil doen wat die meeste mense waarskynlik gedink het in die Grondwet was, maar dit was nie so nie,' sê Paul G. Summers, 'n voormalige prokureur -generaal van Tennessee. Hy het gesê dat die voorgestelde wysiging die Hooggeregshof van die politiek kan isoleer.

In 'n onderhoud met NPR verlede jaar het justisie Ginsburg gesê dat sy daarteen gekant is om die grootte van haar hof te verander. 'Dit lyk asof nege 'n goeie getal is,' het sy gesê. 'Dit was lankal so.'

'Ek het gehoor dat daar 'n paar mense aan die demokratiese kant is wat die aantal beoordelaars wil verhoog,' het sy gesê. 'Ek dink dit was 'n slegte idee toe president Franklin Delano Roosevelt die hof wou pak.'

Professor Epstein het gesê dat daar redes is om die ontleding te bevraagteken.

'Wyle regter Ginsburg het moontlik gedink dat hervorming onnodig en selfs nadelig vir die hof was,' het sy gesê. 'Maar dit hoef nie die geval te wees nie. Vandag se Amerikaners, Demokrate en Republikeine, wat strukturele veranderinge aan die hof ondersteun, probeer moontlik die legitimiteit van die hof verbeter, en dit nie benadeel nie. ”

Verwante artikels

Joanne het my vertel dat sy by haar terugkeer uit haar klasse aan die San Bernardino Valley College omstreeks 13:15 haar vriendin, wat 'n paar blokke noordwaarts gebel het, gebel het om uit te vind hoe naby die brand aan ons buurt was.

Die vriendin het vir my suster gesê dat die vuurstorm op ons pad was, en binne enkele minute het die lug pikdonker geword en rook het in die huis gekom.

Pa het vir Joanne en Kathy, wat ook van Valley College teruggekeer het, gesê dat dit tyd is om te hardloop, daar is nie tyd om iets te gryp nie.

Terwyl almal gag en hoes, skarrel hulle na Joanne se "wegkomkar" te midde van as en vonke wat oral rondvlieg.

In die bestryding van bumper-tot-bumper-verkeer waarby ander woelige bure betrokke was, het hulle stadig na die Arrowhead Elementary School gegaan waar my ma in die kafeteria gewerk het. Intussen bons hout gordelroos van ons dak oor die straat en sypaadjie. Sommige van die vlammende gordelroos uit bure se huise het in die motor gestamp.

Die klinkery tot hierdie nagmerrie dag was later die middag, inwoners van ons woonbuurt het soos zombies rondgeloop by die National Orange Show Events Center, waar 'n tydelike ontruimings skuiling gevestig is.

In 'n poging om sin te maak oor wat gebeur, het ons een van ons bure uitgevra oor die lot van ons huis.Die duidelik geskudde vrou het ons vertel dat daar twee ontploffings uit ons motorhuis gekom het (twee van ons motors) en toe die hele huis afgaan toe sy sonder sukses haar dak probeer afsak het.

Die brand, wat moontlik doelbewus naby Panorama Point op snelweg 18 in die San Bernardino -gebergte ontstaan ​​het, het ses dae geduur, die grootste deel van die skade het tydens die eerste dag plaasgevind. Volgens statistieke nadat die vuurstorm beëindig is, het die vernietigingspad van 23 800 hektaar vier gesterf, 286 huise is vernietig, nog 49 is beskadig en nog 64 strukture is beskadig of vernietig.

Die Panorama Fire — die ergste in die geskiedenis van San Bernardino County totdat die nog meer verwoestende Old Fire in 2003 — weswaarts gebrand het tot by die 15 snelweg, oos tonige Rim Forest, suid onder Northpark Boulevard en noord tot by snelweg 18 langs die rand van die San Bernardino -gebergte.

Die gevare van speelhuis

Deur Nancy Wartik gepubliseer 1 Julie 2005 - laas hersien op 9 Junie 2016

Eintlik sou iets anders gebeur as die staking bedreiging ons nie aangespoor het om huishouding op te rig nie. Teen daardie tyd was ons 99 persent seker dat ons eendag sou trou - net sonder om eers saam te woon. Ek kon my nie voorstel dat ek iemand wat ek nie as kamermaat gehad het nie, 'n toetsdraai gehad het. Sluit u by iemand aan voordat u 'n badkamer deel? Nie waarskynlik nie!

Met ons besluit om saam te woon, het ons aangesluit by die sampioen -geledere van Amerikaners wat op 'n stadium in hul lewens kies om in 'n grys gebied te woon - meer as dating, minder as die huwelik, grootliks sonder wetlike beskerming. Dertig of 40 jaar gelede was saambly relatief skaars, hoofsaaklik die provinsie van kunstenaars en ander twyfelagtige tipes, en word steeds beskou as 'in sonde lewe'. In 1970 het slegs ongeveer 500 000 paartjies in ongetroude saligheid saamgeleef.

Nou woon byna 5 miljoen paartjies van die teenoorgestelde geslag in die Verenigde State buite die huwelik, miljoene meer het dit op 'n stadium gedoen. Sommige paartjies kies wel om saam te woon as 'n permanente alternatief vir die huwelik, maar hul getalle is slegs 'n klein fraksie: Meer as 50 persent van die paartjies wat vandag trou, het vooraf saam gewoon. (Ten minste 600 000 paartjies van dieselfde geslag woon ook saam, maar hul situasie is anders, aangesien die meeste nie die keuse het om te trou nie.)

'Dit is nie die slegte dingetjie wat slegs 'n paar mense doen nie,' sê die sosioloog van die Universiteit van Michigan, Pamela Smock. "Dit gaan nie weg nie. Dit gaan deel word van ons normale, tipiese lewenswyse - dit is alreeds vir jonger mense. Hulle dink dat dit idioot sou wees om nie saam met iemand te woon voor die huwelik nie. Hulle wil nie uiteindelik die soos hul ouers of ouer familielede gedoen het, wat geskei is. ”

In my en my man se geval lyk dit asof die voorhuwelikse eksperiment goed uitgewerk het. Maar volgens onlangse navorsing kon ons jaar van opeenhoping ons verhouding tot 'n einde gebring het. Paartjies wat saam voor die huwelik intrek, het tot twee keer die kans op egskeiding, in vergelyking met paartjies wat trou voordat hulle saamwoon. Boonop het egpare wat saam gewoon het voordat hulle geloftes uitgeruil het, geneig om huwelike te hê wat swakker is as paartjies wat na die troue ingetrek het. Diegene wat eers saam gewoon het, rapporteer minder tevredenheid, meer stryery, swakker kommunikasie en laer toewyding.

Baie navorsers voer nou aan dat ons voorliefde om huishoudings te kombineer voordat hulle geloftes aflê, ons vermoë om te verbind ondermyn. Dit wil sê, die voorsorgmaatreëls wat ons tref om te verseker dat die huwelik vir ons reg is, kan teen ons werk.

Van tandeborsel tot register

Waarom sou iets wat so verstandig lyk moontlik so skadelik wees? Waarskynlik is die heersende verklaring die traagheidshipotese, die idee dat baie van ons in die huwelik gly sonder om ooit 'n uitdruklike besluit te neem. Ons trek saam in, ons voel gemaklik, en binnekort lyk die huwelik na die pad van die minste weerstand. Selfs as die verhouding net verdraagsaam is, lyk die volgende fase onvermydelik.

Omdat ons ander lewensstandaarde as vir lewensmaats het, kan ons uiteindelik getroud wees met iemand wat ons nooit vir eers sou oorweeg het nie. 'Mense is baie erger oor wie hulle trou as met wie hulle saamwoon,' verduidelik Paul Amato, 'n sosioloog aan die Penn State University en een van die teorie -opstellers. 'Baie mense woon saam omdat dit 'n goeie idee is om uitgawes te deel en sekuriteit en geselskap te hê, sonder veel toewyding.'

Paartjies kan uiteindelik per ongeluk saamleef. "Mense beweeg in hul tandeborsel, hul onderklere, binnekort 'n hele dressoir," sê Marshall Miller, mede -outeur saam met sy vennoot, Dorian Solot, van Ongetroud met mekaar: die noodsaaklike gids vir die saamleef as 'n ongetroude paartjie. 'Dan is iemand se huurkontrak verby en aangesien hulle in elk geval al hul tyd saam deurbring.'

Of twee mense kan saam intrek sonder 'n vaste toekomsplan, want die een lewensmaat is nie seker of die ander een goeie huweliksmateriaal is nie: hy drink te veel, sy raak baie nare tydens gevegte. In plaas daarvan om te pleeg, neem hulle 'n proeflopie. Sodra hulle opgedaag het, begin familielede neuk: "So wanneer gaan jy al trou?" By vriende se troues vra mense: "Wanneer is dit jou beurt?"

'Daar is 'n onvermydelike druk wat momentum na die huwelik skep,' sê Amato. 'Ek het met soveel saamwoonpare gesels, en hulle sal sê:' My ma was so ongelukkig totdat ek vir haar gesê het dat ons trou - toe is sy so verlig. '' Bo en behalwe die sosiale druk, wys Amato uit, begin paartjies natuurlik saam belê: 'n bank, 'n troeteldier - selfs 'n kind. Toevallige swangerskappe kom meer gereeld voor by paartjies as by paartjies wat nie saamwoon nie.

As hul lewens eers verstrengel is, besluit sommige paartjies dalk om meer uit skuld of vrees te trou as uit liefde. "Ek ken baie mans wat al 'n paar jaar saam met vroue woon, en hulle is baie ambivalent om met hulle te trou," sê John Jacobs, 'n psigiater in New York en skrywer van Al wat u nodig het, is liefde en ander leuens oor die huwelik. "Wat hulle swaai, is 'n gevoel dat hulle dit aan haar verskuldig is. Sy sal weer op die mark wees en sy is ouer. Hy het baie tyd in beslag geneem." Veral vroue is moontlik bang om 'n ongelukkige saamwoonverhouding te verlaat en die afspraak op 'n ouer ouderdom te konfronteer. 'As u 36 is, is dit moeilik om die risiko te neem om na die enkele wêreld terug te gaan om 'n ander verhouding te soek,' sê Jacobs.

Charles, 'n 44-jarige New Yorker (wat gevra het dat sy naam verander moet word), erken dat hy in die dertigerjare amper getroud was met 'n meisie van drie jaar om redes wat min met liefde te doen het. Die twee het ses maande ná ontmoeting saam ingetrek toe sy onderverhuur tot 'n einde gekom het. 'Ek het gedink dit is waarskynlik nie die beste idee nie, maar dit was soveel makliker as om 'n woonstel te soek,' sê Charles. 'Ek het vir myself gesê:' Hou aan probeer, en miskien sal dit werk. '

Uiteindelik het sy vriendin daarop aangedring dat hulle trou of gaan, en hy kon nie die krag kry om weg te gaan nie. Die twee het verloof geraak. Weke voor die datum het Charles besef dat hy dit nie kon regkry nie en het die verlowing verbreek. 'Haar pa het vir my gesê:' Ek is jammer perdskip is iets van die verlede ', onthou Charles, nog steeds seergemaak deur die geheue. Selfs nou is hy spyt dat hy by haar ingetrek het. 'Dit was 'n vreeslike idee,' sê hy. "Julle raak verstrengel in mekaar se lewens. As jy nie seker is dat jy verstrengel wil wees nie, moet jy jouself nie in 'n posisie plaas waar dit beslis gaan gebeur nie."

Sommige bewyse dui aan dat vroue minder beheer het oor die vordering van die saamwoonverhouding. Sy neem moontlik aan dat hulle op pad is na die huwelik, maar hy dink miskien dat hulle net huur bespaar en mekaar se geselskap geniet. Navorsing deur die sosioloog Susan Brown aan die Bowling Green State University in Ohio het getoon dat die kans groter is dat saamwoonpare sal trou as die man dit wil doen. Die vrou se gevoelens het nie so 'n groot invloed nie, maar sy vind: "Die ou moet aan boord wees. Dit wat die vrou wil hê, is minder deurslaggewend."

Mans wat saamwoon, kan hul onsekerheid na die huwelik bring, met vernietigende gevolge. 'N Studie uit 2004 deur die sielkundige Scott Stanley, gebaseer op 'n nasionale telefoonopname onder byna 1 000 mense, het bevind dat mans wat premaritaal saam met hul eggenoot gewoon het, minder toegewyd was aan hul huwelike as diegene wat nie. Daarenteen lyk dit asof die samesyn nie die gevoel van vroue oor hul lewensmaat verander het nie.

Op grond van hierdie en ander bevindings, meen Stanley, direkteur van die Center for Marital and Family Studies aan die Universiteit van Denver en nog 'n oprigter van die traagheidsteorie, dat vroue veral versigtig moet wees om in te trek voordat hulle verloof raak. 'Daar is baie jong mans wat sal sê:' Ek woon saam met 'n vrou, maar ek soek nog steeds my sielsgenoot ',' sê hy. "Maar hoeveel vroue weet die ou dink so? Hoeveel vroue woon saam met 'n ou wat dink dat hy van die mark af is, en hy nie?" Mans word ook vasgevang in moeilike verhoudings, erken Stanley, maar vroue is meer geneig om die swaarste van ondeurdagte saamwoonbesluite te dra om die eenvoudigste rede-dit is hulle wat die babas kry.

Die saamwoon tipe

Die traagheidsteorie is nie die enigste manier om te verduidelik waarom paartjies wat voor die huwelik intrek minder geneig is om dit vir die langtermyn uit te steek nie. Daar kan ook iets spesifiek aan die ervaring wees wat mense se gedagtes eintlik oor die huwelik verander, wat dit minder heilig laat lyk. '' N Paar studies toon dat wanneer paartjies saamwoon, hulle minder konvensionele oortuigings oor huwelike en egskeidings aanneem, en dit is geneig om hulle minder godsdienstig te maak, 'sê Amato. Dit kan, sodra ek getroud was, lei tot 'n groter bereidwilligheid om opsies te oorweeg wat tradisioneel afgekeur word - soos om 'so lank' te sê vir 'n siek huwelik.

Tog is daar 'n hewige debat onder sosiale wetenskaplikes oor die vraag of die navorsing tot op hede behoorlik geïnterpreteer is of tot 'n mate oorspel is. Om 'n gesinsinkomste onder $ 25,000 te hê, is byvoorbeeld 'n sterker voorspeller van egskeiding in die eerste 15 huweliksjare as om 'n voorhuwelikse adres te deel. "Om geld te hê, 'n gevoel van 'n ekonomies stabiele toekoms, goeie kommunikasievaardighede, 'n veilige gemeenskap - al hierdie dinge is belangriker," sê Smock.

Omdat dit onmoontlik is om die gevolge van huwelik en saamwoon direk met mekaar te vergelyk, is daar geen manier om te bewys dat die hoër egskeidingsyfer van die gesamentlike nie 'n newe -effek van hul ander kenmerke is nie, sê sielkundige William Pinsof, president van die Family Institute aan die Noordwes -Universiteit. Hulle is dalk net minder tradisionele mense - minder geneig om in 'n ongelukkige huwelik te bly ten spyte van godsdienstige oortuigings of ter wille van die voorkoms. "Diegene wat kies om saam te woon voordat hulle trou, het 'n ander houding oor die huwelik om mee te begin. Ek dink saamwoon is 'n weerspieëling daarvan, nie 'n oorsaak van hoër egskeidingsyfers nie," sê hy. Een bevolking van saamwooners is ook geneig om minder geld en laer opvoedingsvlakke te hê, wat op sigself 'n verhouding kan belemmer.

Kortom, nie almal koop die idee dat saamwoon self gevaarlik is vir u verhouding nie. Vir sommige paartjies kan dit 'n nuttige doel dien - selfs as dit nie 'n gelukkige einde het nie. Ongeveer die helfte van alle saamwoonaars skei eerder as om te trou, en baie van hierdie verdelings red die betrokke partye van rotsagtige huwelike, ellendige egskeidings of albei.

Dit is die houding wat Amy Muscoplat (34), 'n kinderbibliotekaris wat in Santa Monica, Kalifornië woon, nou het oor die man by wie sy 'n paar jaar gelede gewoon het. Sy en meneer X het nege maande uitgegaan toe hulle 'n paar maande later verloof geraak het, het sy haar huurbeheerde woonstel langs die strand prysgegee, die meeste van haar meubels verkoop en die twee het saam ingetrek. 'Ons het in Augustus ingetrek, en vroeg in September het hy weggeval,' sê sy. 'Ons sou vroeg in November trou. Die uitnodigings het uitgegaan en toe het hy van plan verander. Om saam te woon, was die werklikheidstjek vir hom, die spieël wat hom laat gaan het:' Gosh, dit werk miskien nie regtig vir my nie . '"

Alhoewel sy en haar gesin duisende dollars verloor het toe die troue afgelê is, is Muscoplat dankbaar dat dinge uitmekaar geval het. As hulle nie saam ingetrek het nie, sê sy: 'Ek dink hy is moontlik op 'n later stadium na dieselfde plek gedruk, miskien op 'n dag toe ek swanger was. Ek het 'n godsdienstige opvatting - God Ek het regtig na my gekyk en ek het 'n koeël ontwyk. "

Die debat oor saamleef is deels 'n herhaling van die waardes en morele konflikte wat vandag in Amerika politieke voetbal word. Maar op een punt is feitlik alle navorsers dit eens: Ons moet die gevolge van saamwoon op kinders verstaan. Sowat 40 persent van alle saamwonende huishoudings sluit kinders in-dit is iewers naby 3,5 miljoen kinders wat in huise woon met twee ongetroude teenoorgestelde geslagte.

Saamwoonverhoudings blyk uit hul aard minder bevredigend te wees as huweliksverhoudings. Mense wat saamwoon, sê dat hulle minder tevrede is en meer geneig is om depressief te voel, het Susan Brown gevind. Terwyl die benarde finansies van baie saamwooners iets daarmee te doen het, wys Brown ook op die inherente gebrek aan stabiliteit. Langdurige samesyn is skaars: die meeste paartjies gaan binne vyf jaar uitmekaar of trou. 'Saamhangers is onseker oor die toekoms van hul verhouding, en dit is vir hulle kommerwekkend,' sê sy.

Gevolglik is saamwoon nie 'n ideale lewensreëling vir kinders nie. Emosioneel of akademies doen die kinders van saamwooners gemiddeld net nie so goed soos diegene met twee getroude ouers nie, en geld verklaar nie die verskil heeltemal nie. Die spanning van ouerskap in 'n wankelrige lewensituasie is moontlik deel van die probleem, sê Brown. "Stabiliteit is belangrik. Dit is belangrik vir die welstand van kinders en volwassenes," voeg sy by. 'Ons is beter daaraan toe met toewyding, 'n gevoel dat ons dit vir 'n lang tyd wil doen.'

Die moet-hê-bespreking

Die samelewingsyfers kan die hoogte inskiet, maar Amerikaners is nog steeds heeltemal betower met die huwelik. Dit is 'n skerp kontras met sommige Westerse samelewings - Swede, Frankryk of byvoorbeeld die Kanadese provinsie Quebec - waar samesyn die huwelik begin vervang. In die Verenigde State word verwag dat 90 persent van die jongmense nog op 'n stadium die knoop deurmaak.

Aangesien die meeste Amerikaners bestem is vir 'n huwelik - en 'n meerderheid vooraf sal saamleef - hoe kan ons ons beskerm teen die moontlik ondermynende gevolge van saamwoon? Volg die leiding van een subgroep van saamwooners: Diegene wat eers permanent aan mekaar verbind is. Een studie wat 136 paartjies deur die eerste huweliksmaande opgespoor het, het bevind dat vroeë voornemens blykbaar 'n groot verskil maak. Ongeveer 60 van die paartjies in die studie het saam gewoon voordat hulle verloof geraak het, terwyl die res gewag het tot nadat hulle verloof was of nadat hulle getroud was om 'n huishouding op te stel. Tien maande na die troue het die groep wat saam gewoon het voordat hulle verloof was, meer negatiewe interaksies, minder vertroue in die verhouding en swakker gevoelens van toewyding as die ander twee groepe. Maar die huwelike van paartjies wat saam ingetrek het nadat hulle verloof geraak het, was net so sterk soos diegene wat saam getrek het nadat hulle getroud is.

Onder andere, paartjies wat verloof raak voordat hulle saamwoon, het waarskynlik 'n beter begrip van mekaar se verwagtinge voordat hulle huishoudings kombineer. Op hierdie punt kan Mia Dunleavey, 'n 39-jarige aanlyn finansiële rubriekskrywer wat in Brooklyn, New York, woon, met die hartseer, maar wyser stem van ervaring praat. In haar laat twintigs was Dunleavey betrokke by 'n man met wie sy gehoop het om te trou. Hy het onwillig ingestem om by haar in te trek, aangespoor deur die feit dat sy huurkontrak opraak, maar hy het so lank getwyfel oor die vasstelling van 'n troudatum dat sy uiteindelik die verhouding beëindig het. Kort daarna verhuis sy oor die hele land om by 'n nuwe man in te gaan, op wie sy verlief geraak het, net om te sien dat hul leefstyl heeltemal onverenigbaar was.

Weer in New York het sy rekenskap geneem. 'Ek was vreeslik teleurgesteld,' sê Dunleavey. 'U het die geloof dat u by iemand intrek om die toewyding te verdiep, en dit gebeur glad nie noodwendig nie. Die twee dinge is nie gekorreleer nie.

'Op daardie stadium het ek gesê:' Nooit ooit, ooit weer ',' gaan sy voort. "Saamleef is 'n vermorsing van tyd en energie. Die stuk porselein wat jy van jou ma gekry het, raak stukkend. My ervaring om saam te leef was 'n katalogus van verlore en stukkende dinge, let op my hart."

Toe sy weer verlief raak, doen sy dinge anders. Sy het net twee weke voor die troue by haar voorneme ingetrek - want op daardie stadium was daar geen twyfel oor hul toekoms saam nie. 'Daar was geen take-it of leave-it nie,' sê sy. "Die verbintenis was die grondslag van die huwelik. Helaas, my enigste ervaring om saam met iemand te woon, is dat as jy die deur ooplaat vir kwasi-toewyding, jy 'n kwasi-toewyding kry."

Miller en Solot raai nie aan om saam te woon vir paartjies sonder om onmiddellik te trou nie. Maar hulle glo dat elke maat duidelik moet verstaan ​​wat die ander dink. "Die belangrikste ding is dat mense dit as 'n ernstige besluit beskou, 'n belangrike lewenskeuse," sê Miller. "Wat beteken dit vir u op lang en kort termyn? As die een dink saamwoon beteken 'n vinnige pad na die huwelik en die ander dink dat dit net is om huurgeld te bespaar en 'n vriend met voordele te hê, kan daar probleme wees. ding is om op dieselfde bladsy te wees. "

Wat my en my betref, ons het soveel te doen gehad toe ons saam intrek: ons het al baie belangrike kwessies bespreek. Ons het geweet dat ons soortgelyke dinge wil hê: 'n gesin met 'n "ten goede of erger" toewyding, 'n lewensmaat wat weet dat die lewe op Sondae moet stop, wanneer Six Feet Under of The Sopranos aan die gang is. Selfs voor die ring was dit vir my duidelik dat ek iemand gevind het wat bereid sou wees om dinge deur te werk. En hy was.

Die gevare van Big Data: Hoe knarsgetalle tot morele foute kan lei

Die afgelope ses maande was wreed vir McKinsey & amp Co., 'n beroemde konsultant waar ek my eerste jare na die universiteit gebly het. 'N Verskeidenheid negatiewe opskrifte het die firma daarvan beskuldig dat dit die statuur van outoritêre regerings verhoog, saamwerk met ICE (beëindig na 'n geskreeu van vaste alumni) en nie 'n kliënt aangeraai het om nie 'n sakevennoot te gebruik wat omkopery doen nie. Onlangs het beriggewing aan die lig gebring dat die firma die opioïedvervaardiger Purdue Pharma aangeraai het oor hoe om die verkope te "turbo".

Die verhale deel 'n algemene draad: Nie een van hulle impliseer McKinsey direk nie. Hulle wys eerder op onwettige en onetiese gedrag 'n paar tree weg - gedrag wat McKinsey oor die hoof gesien of ondersteun het.Die amptelike reaksie van McKinsey op een van die artikels suggereer dat die firma op 'n unieke hoë kroeg gehou word, dat dit deur nabyheid skuldig verklaar is.

Dit is in 'n sekere sin waar, maar hierdie denkrigting stel 'n algemene fout in sake -etiek bloot. Dit is opvallend maklik om massiewe morele oortredings oor die hoof te sien as u op afstand sake doen en inskrywings in 'n sigblad of syfers in 'n aanbieding hersien.

My tyd by McKinsey het my geïnspireer om die geskiedenis van kwantitatiewe bestuur en die etiese uitdagings wat dit skep, te bestudeer. Wat gebeur as ondernemings, soos McKinsey, nuwe maatskappye valskerm om data te versamel en advies te gee?

Verrassend genoeg bied die geskiedenis van Amerikaanse en Atlantiese slawerny insig in hierdie vraag. Die bestuur van 'n slawe -plantasie behels baie data wat sorgvuldig ingevoer is in papierblaaie en verslae wat aan afwesige eienaars in Engeland deurgegee is. Uit die gemak van telkamers kon plantasie -eienaars hierdie data hersien sonder om te hard na te dink oor die mense wat dit verteenwoordig.

Sommige planters het elke maand gestandaardiseerde verslae van hul suikerplantasies in Jamaika en Barbados ontvang. Hierdie noukeurige verslae volg die daaglikse take van die honderde (soms duisende) mense wat hulle tot slawe gemaak het, alles met die oog op die maksimum wins. Die rekeninge het die opbrengs van plantasies gemonitor, sowel as die 'toename' en 'afname' van arbeiders, slawehouers se koue ekonomiese snelskrif vir geboortes en sterftes.

As u die konteks van hierdie rekords verstaan ​​- hoë sterftes, straf van slawe -arbeid, rasgebaseerde geweld - is die rekords gruwelik. Maar sonder die konteks vee hulle soveel uit as wat hulle onthul. Dit lyk soos antieke weergawes van Excel -sigblaaie. En afwesig van 'n morele perspektief, kan die produktiwiteit wat deur data-gedrewe analise moontlik gemaak word, nie as 'n merker van agteruitgang beskou word nie, maar as vooruitgang.

Planters in die Amerikaanse Suide het ook data in vroeë weergawes van sigblaaie ingevoer. Die mees gesofistikeerde onder hulle het die produktiwiteit van mense in slaweblaaie gemonitor en data versamel oor die tempo van katoenproduksie. Hulle volg die pluk van katoen op 'n individuele basis, en weeg die produksie tot drie keer per dag. Die oorblywende rekeningboeke van hierdie plantasies bevat duisende datapunte. Selfs terwyl die data produktiwiteit verlig het, het dit ander aspekte van die plantasie se lewe verduister. Dit het die enorme menslike koste van slawerny verberg.

Plantasie -eienaars kan data oorweeg op soek na geleenthede om produksie aan te pas en wins te verhoog sonder om baie na te dink oor die geweld van die stelsel. In 'n sekere sin was slawehouersverslae dashboards wat inligting in 'sleutelprestasie -aanwysers' saamstel, sodat eienaars bates van ver kon monitor. Hulle kon bates bestuur en waarde maksimeer sonder om die gruwelike geweld van plantelewe in ag te neem. Hulle kon bereken hoe om produksie te versnel sonder om die uitbuitingstoestande in ag te neem wat hierdie versnelling moontlik gemaak het. Of dink hoe u die doeltreffendheid kan verhoog sonder om te dink oor die sinergieë tussen die berekeninge en die opsiener se sweep.

Resensie van 'The Great Demographic Reversal': die gevare van veroudering

Berge word opgegooi deur tektoniese plate wat bots, maar die kragte wat in die skepping werk, is weggesteek en was vir 'n tyd lank nie goed verstaan ​​nie. In gevorderde samelewings het ons die afgelope dekades opvallende veranderinge in werk, beleggings en inkomsteverdeling gesien, maar tog het onder andere nie die onderliggende kragte begryp wat hulle teweeggebring het nie. In "The Great Demographic Reversal", beskryf Charles Goodhart en Manoj Pradhan, albei ekonome in Brittanje, die demografiese veranderinge van die verlede, saam met hul breë gevolge, en skets die opvallend verskillende veranderinge wat volgens hulle binnekort kom. Hulle boek word nie net goed aangevoer nie, maar dit is ook vet. Dit weerspreek die konvensionele wysheid dat inflasie nie in die nabye toekoms 'n probleem sal wees nie.

Die skrywers begin met die fokus op 'n kritieke gebeurtenis: die opening van 'n verstedelikende China-sowel as ander kleiner lande, veral in Asië en Oos-Europa-en die insluiting van miljoene lae-betaalde werkers in die globale handelsstelsel. Hierdie toenemende arbeidsmag het die produksie van goedere en dienste skerp laat toeneem, wat druk op die wêreldpryse afwaarts geplaas het. Maar die lone van werkers in gevorderde lande het nog meer gedaal namate werkgewers die produksie van die buiteland af skuif of 'n geloofwaardige bedreiging daarvoor bedreig het. Ongeskoolde en halfgeskoolde werkers het die las van die loonverskuiwing gedra, en die ongelykheid in inkomste het dienooreenkomstig gestyg.

Die gevolge van hierdie positiewe aanbodskok, soos mnre. Goodhart en Pradhan toon, was omvattend. Met binnelandse lone wat afgeplat of verlaag is, en buitelandse beleggings wink, het binnelandse beleggings in nuwe aanlegte en toerusting gestagneer, en die inkomste is steeds meer ongelyk verdeel. Die kombinasie van stygende wêreldwye aanbod en dalende binnelandse vraag het ook finansiële gevolge gehad: Met inflasie onderdruk, het rentekoerse tot historiese laagtepunte gedaal. Dit is die wêreld wat ons nou om ons sien. In die VSA is die opbrengs van die tesourie op die oomblik minder as 1%, die Europese Sentrale Bank hef kommersiële banke vir die hou van deposito's, en daar is nou ongeveer $ 17 triljoen skuldbriewe wêreldwyd wat 'n negatiewe opbrengskoers bied.

So oortuigend as wat hul portret van tendense uit die verlede mag wees, is mnre Goodhart en Pradhan, in "The Great Demographic Reversal", van plan om te argumenteer dat dinge weer gaan verander. Hulle merk inderdaad op dat die nuwe neigings reeds duidelik word. Verstedeliking in China vertraag, en die bevolking van die werkende ouderdom krimp. In gevorderde lande styg die verhouding tussen "afhanklikes" en werkers skerp namate die boomboom aftree. Afgetredenes leef nie net langer nie, maar is ook al hoe meer geneig tot demensie op ouer ouderdomme. Namate die behoefte aan versorgers toeneem, sal daar minder werkers beskikbaar wees vir ander werk.

Die groot demografiese ommekeer

Deur Charles Goodhart en Manoj Pradhan
Palgrave Macmillan, 260 bladsye, $ 29,99

'N Toenemende afhanklikheidsverhouding, verduidelik mnre Goodhart en Pradhan, is inherent inflasionêr, aangesien' afhanklikes 'verbruik, maar nie produseer nie. Intussen sal werkers waarskynlik meer verbruik as 'n tekort aan arbeid die lone verhoog, en beleggings in gevorderde lande sal toeneem namate ondernemings kapitaal vir duurder arbeid vervang. Kortom, die vraag sal styg, selfs as die aanbodpotensiaal daal. Terwyl nuwe tegnologie die produktiwiteit genoeg kan verhoog om die tekort aan werknemers te vergoed, weier die skrywers (met teenstrydige menings deur gerespekteerde deskundiges) om te aanvaar dat dit wel sal gebeur.

Ekstrapoleer uit hierdie voornemende verwikkelinge, verwag mnre Goodhart en Pradhan dat die inkomste -ongelykheid verlaag - en inflasie en rentekoerse styg. Vir sommige, soos armer werkers en spaarders wat binnekort uittree, sal hierdie verskuiwings natuurlik goeie nuus wees. Maar dit kan baie probleme veroorsaak vir regerings sowel as agente in die private sektor wat onder die invloed van lae rentekoerse groot skuld aangegaan het. Mnre Goodhart en Pradhan oorweeg verskillende benaderings tot 'n skuldoorskryding sonder om enige beleid te onderskryf: bv. Herstrukturering van skuld en, vir regerings, hoër of nuwe belasting (bv. Belasting op grond en koolstof). Dit is moeilik om nie die gevolgtrekking te maak dat die skrywers verwag dat inflasie 'n belangrike deel van die oplossing sal wees nie, aangesien dit makliker is om lenings terug te betaal in dollars wat minder werd is.

Ongetwyfeld identifiseer 'The Great Demographic Reversal' belangrike kragte wat misgekyk word wat tot inflasionêre toekoms en hoër rentekoerse kan lei. Maar daar is ander kragte aan die werk waaraan die skrywers moontlik meer aandag sou gegee het. 'N Aanvullende vertelling kan byvoorbeeld die rol van sentrale banke beklemtoon. Hulle het ons gehelp om ons na ons huidige toestand te bring, deur 'n oormatige afhanklikheid van monetêre stimulus en skulduitbreiding, en hul toekomstige beleid kan ons nog in 'n ander wêreld lei as die wat mnre Goodhart en Pradhan projekteer.

In onlangse jare het sentrale banke, in plaas daarvan om pryse "natuurlik" te laat daal in reaksie op demografiese verskuiwings, weerstaan ​​so 'n prysdaling met steeds meer aggressiewe monetêre uitbreiding. Boonop het die gevolglike lenings meer verbruik as produktiewe beleggings. Skuld, sowel publiek as privaat, het selfs voor die pandemie 'n rekordhoogte bereik en is erken as 'n 'teenwind' wat ekonomiese uitbreiding belemmer. Die ekonomiese gevolge van die pandemie moes met nog meer uitbreiding ondervind word, wat die probleem oorskry. Erger, maklike geld en maklike toegang tot krediet kan mettertyd die stabiliteit van die finansiële sektor bedreig, aangesien die 'soeke na opbrengs' beleggers tot riskanter skuldeisers lok. Sou hierdie toestande uitloop op 'n ander finansiële krisis, kan 'n spiraal van skuldontlading volg-nie inflasie nie.

Selfs as meneer Goodhart en Pradhan die inflasiese toekoms voorspel, kan inflasie baie hoër vlakke bereik as wat die skrywers voorstel. Die geskiedenis toon inderdaad dat hoë inflasie 'n algemene uitkoms is wanneer groot staatstekorte toenemend - soos nou - deur sentrale banke gefinansier word. Tog bied "The Great Demographic Reversal" 'n insiggewende blik op 'n moontlike toekoms en 'n herinnering aan die kragte wat ons tot op hierdie punt gebring het. Niemand kan sê dat ons nie gewaarsku is nie.

White, 'n senior genoot aan die C.D. Howe Institute in Toronto, was voorheen die ekonomiese adviseur by die Bank for International Settlements in Basel, Switserland.

Kopiereg © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Alle regte voorbehou. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Verskyn in die gedrukte uitgawe van 8 Desember 2020 as 'The Perils Of Aging'.

Kyk die video: Die Professor En Die Prikkelpop 1967