Hoeveel Irakse burgers is regstreeks dood deur Amerikaanse militêre optrede?

Ek het 'n rukkie aanvaar dat meer as 100,000 Irakezen tydens die Irak -oorlog deur die Amerikaanse weermag dood is. Onlangs het 'n kenners egter beweer dat die werklike getal wat deur die Amerikaanse weermag gedood is, baie laer is. Ek het probeer om dit na te gaan, en nie een van die bronne wat ek gevind het, onderskei tussen diegene wat deur Amerikaanse magte vermoor is en dié wat deur ander bronne vermoor is nie (soos sektariese geweld).

Weet iemand van 'n studie wat hierdie onderskeid maak?

Iraqi Body Count hou 'n aanlyn databasis van voorvalle met ontleding van die oorsaak van die aangemelde sterftes.

Met die skakel kan u die verskillende akteurs kies wat volgens hul analise verantwoordelik is vir die sterftes. Deur slegs die sterftes te kies wat regstreeks bepaal word as gevolg van die optrede van die koalisie onder leiding van die VS, is die totaal van 2003 tot 2016 14 338. Dit is uit 'n totaal van miskien 181 337 totale burgerlike sterftes.

Let daarop dat die meeste van die koalisieverwante burgerlike sterftes tydens die aktiewe periode van die oorlog, die eerste twee maande, plaasgevind het: meer as 7,000 burgerlike sterftes.

Die voorvaldatabasis dokumenteer elke voorval wat aangeteken is.

Hulle metodiek word hier beskryf.

Irak en sy lesse

Wat het verkeerd geloop in Irak? Hoekom? Wie was die skuld? Laat my Maandagoggend gemaklik in my leunstoel sit, laat ek u vertel wat gebeur het.

• Op 19 Maart 2003 begin Operasie Iraqi Freedom met 'n lugaanval.
• Op 9 April 2003 is Bagdad bevry.
• Op 16 April 2003 is die Koalisie Voorlopige Owerheid (CPA), of tussentydse regering, gestig onder generaal Tommy Franks. Kortom, die regime is verander.
• Op 1 Mei 2003 kondig president Bush die einde van 'groot gevegsoperasies' in Irak aan.
• Op 13 Mei 2003 word Paul Bremer die hoof van die CPA.
• Op 16 Mei 2003 het die CPA De-Baathification gelas.
• Op 23 Mei 2003 het die CPA beveel dat die Irakse leër ontbind moet word.
• Op 7 Julie 2003 tree generaal Tommy Franks, bevelvoerder van die Amerikaanse sentrale kommando, afgetree en word vervang deur generaal John Abizaid.
• Op 13 Julie 2003 word die Irakse beheerraad gestig, 'n soort van 'quotshadow' regering wat die VSA wat deur die VSA bestuur word, adviseer.
• 22 Julie 2003 is die seuns van Saddam Hussein, Uday en Qusay, in Mosoel dood deur Amerikaanse troepe.
• Saddam Hussein is op 14 Desember 2003 deur Amerikaanse troepe gevange geneem. Hy het in 'n vuilgat op 'n plaas naby Tikrit weggekruip.
• Op 29 Maart 2004 is vier Amerikaanse kontrakteurs in Fallujah vermoor.
• Op 28 April 2004 berig CBS News oor die misbruik van Abu Ghraib.
• April 2004 was die hoogste koalisie -sterftesyfer van die oorlog, 131 weens vyandige optrede in een maand. Die volgende hoogste sou 129 in November 2004 wees.
• Op 28 Junie 2004 word die CPA gesluit en vervang deur 'n Irakse Tussentydse regering onder leiding van premier Iyad Allawi ('n voormalige & quotexile & quot).
• Op 30 Januarie 2005 is verkiesings in Irak gehou, wat gelei het tot 'n nuwe Irakse tussentydse regering.
• Op 15 Oktober 2005 is 'n verkiesing gehou oor 'n permanente Irakse grondwet.
• Op 14 Desember 2005 is verkiesings gehou om die Irakse Nasionale Vergadering en die Irakse regering te vorm, wat later gelei sal word deur premier Nouri al-Maliki ('n voormalige & quotexile & quot), die huidige premier.
• Op 18 Desember 2006 bedank Donald Rumsfeld as minister van verdediging en word vervang deur Robert Gates.
• Januarie 2007 kondig president Bush die & quotsurge aan. & Quot
• Februarie 2007 neem generaal David Petraeus die bevel oor alle koalisiemagte in Irak.
• Mei 2007 het die grootste aantal sterftes in koalisie as gevolg van vyandighede sedert 2004 gehad: 123 in een maand.
• Oktober 2007 was die hoogtepunt van die oplewing in terme van die koalisie-troepe, ongeveer 183 000 troepe, of 13% bo die vlak voor die oplewing.
• Desember 2007 het die laagste aantal sterftes in die koalisie sedert Februarie 2004: 14 in een maand. 'N Soortgelyke groot persentasie daling in Irakse burgerlike sterftes het in die laaste helfte van 2007 plaasgevind.
• In Julie 2008 was die laagste aantal sterftes in die koalisie sedert Operasie Iraqi Freedom: 8 in een maand. Irakse burgerlike sterftes blyk ook altyd te laag te wees.

• Vyf van die provinsies van Irak was verantwoordelik vir 87% van die opstandaanvalle, wat beteken dat 13 van die 18 provinsies deurgaans relatief vreedsaam was.
• Irak het nou sy eie demokraties goedgekeurde grondwet en verteenwoordigende regering, as gevolg van 'n reeks eerlike en gewilde verkiesings wat in 2005 gehou is. En dit werk.
• Sy ekonomie het verdriedubbel. Olieproduksie stem in wese ooreen met die vooroorlogse vlakke teen die einde van 2003, en dit tans oorskry. Die beskikbaarheid van elektrisiteit het die vooroorlogse vlakke oorskry teen 2004, en is nou 50% tot 200% bo die vooroorlogse vlakke. Motoreienaarskap het verdubbel, daar is meer as 10 keer soveel telefoonintekenare en 100 keer soveel internetintekenare, met 'n groot deel van die groei in die eerste twee tot drie jaar na bevryding.
• Die mense hoef nie daarop staat te maak om al hul inligting van Saddam Hussein en Bagdad Bob te kry nie. Tans het hulle tientalle kommersiële TV -stasies en honderde radiostasies, koerante en tydskrifte. Weereens, baie van die groei was onmiddellik na bevryding.
• Irak het bevredigende vordering behaal met bykans al (indien nie almal) van die 18 politieke kriteria wat gesamentlik deur die kongres en president Bush onder leiding van die Demokraat vasgestel is. Soveel so dat u nie meer hoor dat Demokrate meer oor die kriteria praat nie.

Wat het verkeerd geloop in Irak? Hoekom? Wie was die skuld? Laat my Maandagoggend gemaklik in my leunstoel sit, laat ek u vertel wat gebeur het.

Hoeveel Irakse burgers is regstreeks dood deur Amerikaanse militêre optrede? - Geskiedenis

Die ineenstorting van die Amerikaanse Wêreldhandelsentrum in September 2011 deur die Al-Qaida-groep wat die vliegtuie gekaap het en die wêreldhandelsentrum getref het, het tot ongeveer 3000 sterftes en baie beserings gelei, asook die Amerikaanse ekonomie verwoes (CNN, 2009). Teen daardie tyd het die VSA begin streef na wat die wêreld bekend staan ​​as “The War on Terror ”. Met die oortuiging van president George W. Bush dat Irak Al-Qaida huisves en in die geheim die uraanproses beplan om die Weapon of Mass Destruction (WMD) te skep wat die inligting van die CIA-intelligente dienste verkry het, het die Verenigde State in 2003 met die inval begin beplan om die regime van Saddam Hussein, bekend as “The Operation Iraqi Freedom ”, te verwyder. Die operasie is uitgevoer met die steun van Amerikaanse bondgenote, soos Groot -Brittanje, Australië, Pole, Koeweit, ensovoorts teen die staat wat terrorisme of rowwe state borg wat deur president Bush beskryf word. Saam met die ineenstorting van die Saddam Hussein -regime, veroorsaak hierdie oorlog baie sterftes en slagoffers aan beide kante, veral Irakse soldate en onskuldige mense. Die Amerikaanse regering het op die Washington Post berig dat 139 Amerikaanse. militêre personeel is vermoor voor 1 Mei 2003 (Washington post, 2005), aan die ander kant, gebaseer op die liggaam van Irak, wie se inligting berus op persverslag en berigte van die NRO beweer dat daar ongeveer 7 500 burgerlikes tydens die inval dood is (Irak se liggaam) tel, 2005). In hierdie verband probeer hierdie artikel twee hoofaktore soos die VSA en Irak ontleed in die af en toe besluit neem oor die oorlogsverklaring onder die president George W. Bush -administrasie deur gebruik te maak van die buitelandse beleidsarena, proses en implementering af en toe , onderskeidelik.

In die eerste plek is daar twee hoofrolspelers wat by hierdie gebeurtenis betrokke is: die VSA en Irak, hoewel daar baie Amerikaanse bondgenote in hierdie oorlog saamgesweer het, was hulle maar marginale spelers. In die loop van die oorlog, op 19 Maart 2003, was die Verenigde State onder president George W. Bush die leier van die koalisiemag, wat bestaan ​​uit die Verenigde State, Groot -Brittanje, Australië, Pole, Koeweit, Saoedi -Arabië, Oman, Katar , Bahrein, Verenigde Arabiese Emirate en Patriotic Union of Kurdistan (PUK), teen Irak onder Saddam Hussein -regime. Om die oorlog te legitimeer, Die magtiging vir die gebruik van militêre mag teen die resolusie van Irak in 2002 is deur die kongres aangeneem met Republikeine wat 98% ten gunste van die Senaat stem, en 97% in die Huis (Clerk House Government, 2002). Deur hierdie resolusie het dit president Bush gemagtig om te gebruik die gewapende magte van die Verenigde State as hy van mening was dat dit nodig was om die nasionale veiligheid van die Verenigde State te verdedig teen die bedreiging van Irak en om alle relevante resolusies van die Verenigde Nasies oor die Irak af te dwing. Boonop het die resolusie 660 en 678 tydens die Eerste Golfoorlog in 1990 gesê dat Irak voorgelê word oor wapensinspeksie en ontwapening, en Irak het dit nie gedoen nie. Resolusie 1441 het die VSA dus vertaal deur die VSA gemagtig om die Irakse regering te dwing om aan die VN -resolusie te voldoen. Behalwe hierdie gewettigde rede, het die VSA verskeie bewerings gemaak om 'n rugsteun te maak. Die eerste doel is om Irak van massavernietigingswapens te ontwapen, die tweede doel is om die beweerde steun van Saddam Hussein ’ te beëindig, en die derde doel is om die Irakse bevolking te bevry van onderdrukkende regering (White House of President, 2003). As 'n mens egter die werklike oorsake deeglik ondersoek, is daar verskeie ander redes wat die VSA nie genoem het nie. Ten eerste, hoewel die VN -span bewys het dat daar geen WMD in Irak was nie, het die VSA die vertroue in die Irakse regering verloor sedert die voorval in 1998, en#8220Operation Desert Fox ”. In hierdie operasie het die Irakse regering die VN se wapeninspekteurspanne uit Irak gedryf en twee geallieerde vliegtuie neergeskiet. Daarom het die VSA in 2003 steeds twyfel gehad toe Irak beweer het dat daar glad nie WMD was nie. Boonop het die VSA geglo dat die Irakse regering Al-Qaida-troepe teen die VSA ondersteun. Met WMD in die hand van Al-Qaida, sou die Verenigde State beslis in gevaar kom. 'N Ander rede wat volgens baie die waarheid is, is dat die VSA die groot oliereserwe van Irak wou beset om die ekonomiese agteruitgang wat sedert 2001 plaasgevind het, te ondersteun.

Aan die ander kant oor Irak, nadat Saddam Hussein die ultimatum van president Bush gekry het, het hy steeds besluit om die laaste standpunt teen Amerika na te streef, wat hy duidelik ken oor die gaping van mag tussen hierdie twee lande. Daar was verskeie redes waarom Irak besluit het om teen die VSA te staan. In die eerste plek het Saddam Hussein geglo, alhoewel die VSA die enigste supermoondheid ter wêreld is, is Irak een van die magtigste state met 'n sterk weermag in die Midde -Ooste met 'n groot hoeveelheid olie -reserwes (BBC, 2010). Boonop het dit ook vriende soos Jordanië en Sirië gehad. Dit sou hom moontlik 'n beter kans gee om te wen. Tweedens, aangesien Saddam Hussein Irak in 'n kommunistiese styl regeer het met onderdrukkende beleid, was daar geen waarborg dat hy steeds veilig sou wees na alles wat hy gedoen het nie, al kon hy na die ander lande, soos die Verenigde State aangebied het. Ten derde kan Irak 'n leier van alle Arabiese state wees teen die verwestering wat die meeste Arabiese samelewings verwyt het as Irak die oorlog teen die koalisiemag van die Weste kon wen, wat Irak beweer het die heerskappolitiek van die Weste te wees.

Laastens, maar nie die minste nie, is daar verskeie belangrike gebeurtenisse wat in ag geneem moet word tydens die aksie van die akteurs in hierdie konflik.

“Jan. 16, 2003: VN -inspekteurs ontdek 11 onverklaarde leë chemiese strydkoppe in Irak.

27 Januarie 2003: Die formele verslag van die VN oor Irakse inspeksies is uiters kritiek, hoewel nie verdoemend nie, met die hoof van die VN se wapeninspekteur, Hans Blix, wat betreur dat Irak blykbaar selfs vandag nog nie werklik aanvaar is nie die ontwapening wat daarvan geëis is ’ …

14 Februarie 2003: In 'n VN -verslag in Februarie het Hans Blix, hoofinspekteur van die VN, aangedui dat daar geringe vordering gemaak is in die samewerking van Irak. Beide voor- en oorlogs-nasies meen dat die verslag hul standpunt ondersteun.

22 Februarie 2003: Hans Blix beveel Irak om sy Al Samoud 2 -missiele teen 1 Maart te vernietig. Die VN -inspekteurs het vasgestel dat die missiele 'n onwettige reikafstand het. Irak kan missiele hê wat buurlande bereik, maar nie diegene wat Israel kan bereik nie.

1 Maart 2003: Irak begin sy Al Samoud -missiele vernietig. ” (Irak Tydlyn, 2011).

“Mar. 7, 2003: Hans Blix gee nog 'n ambivalente verslag aan die VN -veiligheidsraad oor Irakse nakoming, gevolg deur 'n gespanne debat wat die kloof in die raad verder verdiep. Die minister van buitelandse sake, Jack Straw, stel voor dat die VN 'n ultimatum stel dat Irak binnegeval sal word, tensy die land teen 17 Maart 'n volledige, onvoorwaardelike, onmiddellike en aktiewe samewerking demonstreer. . ” (BBC News, 2011)

17 Maart: Bush sal eis dat Saddam krag sal gee en die land moet verlaat, het die Withuis gesê. 'N Ultimatum van 72 uur in die regte balpark, het die administrasie-amptenaar gesê.

Met die einde van diplomatieke pogings, beveel die VN se sekretaris-generaal Kofi Annan alle VN-wapeninspekteurs, humanitêre personeel en grensmonitors uit Irak. ” (CNN, 2003)

“ 24 Februarie 2003: Frankryk, Rusland en Duitsland stel 'n program van verskerpte wapeninspeksies voor om vir 120 dae te verleng.

19 Maart 2003: Operasie Iraqi Freedom begin, met Amerikaanse en koalisiemagte wat 'n teiken in Bagdad slaan, waar, volgens intelligensieverslae, die Irakse leier Saddam Hussein en sy top -afgevaardigdes in ondergrondse bunkers vergader het.

1. Ek.Foreign Policy Arena van die Verenigde State tydens die inval in Irak in 2003

Na die 9/11 gebeurtenis is daar baie debatte onder geleerdes oor die geheime redes vir hierdie inval. Baie het beweer dat die belangrikste motivering vir hierdie inval was om terrorisme te beveg, die ander vermoed dat die belangrikste dryfveer agter hierdie aanval die stap was om die belangrikste olie -reservaat in die Midde -Ooste te beheer, en die ander het ander redes aangevoer. Daarom wil hierdie afdeling die Amerikaanse buitelandse beleid in hierdie inval analiseer deur te baseer op die internasionale konteksraamwerk wat slegs fokus op internasionale, regerings- en binnelandse konteks, en op die drie beelde om die buitelandse beleidsbasis te ontleed op rasionele, politieke en sielkundige beeld.

1. 1.Foreign Policy Arena
   1. a.Internasionale konteks

   Die internasionale stelsel word uitgebeeld deur die groot veranderings wat dramaties is sedert die einde van die ystergordyn en die verandering van die geo-politieke en magskenmerke. Polities en ideologies het die VSA 'n enigste oorblywende supermagland geword na die ontbinding van die Sowjetunies in 1991, wat 16 nuwe state na vore gekom het met die nuwe internasionale ontwikkelingsagenda wat gepaard gaan met die verspreiding van die Weapon of Mass Destruction (WMD) . Volgens die Samuel Huntington het hy opgemerk dat die volgende wêreldkonflik gekenmerk sal word deur die botsing van die beskawing as gevolg van die groot breuklyn tussen die beskawings omdat die wêreld so uiteenlopend religieus en kultureel geword het en gekrimp word deur die krag van globalisering wat die ideologiese en politieke konfrontasie sou vervang (David P. Barash, 2010). Hierdie voorspelling het duidelik geword toe die terreuraanval veroorsaak is deur die oormatige uitbuiting van die westerse kapitalisme en die teenwoordigheid van die Amerikaanse troepe in die Midde-Ooste. Boonop het die internasionale stelsel in die era na die koue oorlog as die 'Nuwe Wêreldorde' deur die voormalige Amerikaanse president George Bush gekenmerk as die oorwinning op die 'Operation Desert Storm' in die Golfoorlog. Boonop het die wêreldpolitiek 'n nuwe wêreldwye konflik in die binnestaatsoorlog teëgekom in plaas van tussen-staatsoorlog, wat veroorsaak het dat die VSA meer kopseer op die Balkan, Rwanda en elders geword het vanweë sy eie supermoondheidstatus om die wêreldveiligheid te beveilig en bestel in die tydperk na die koue oorlog. Aan die een kant het die internasionale stelsel minder gefokus op die nasionale veiligheid as die afsterwe van die ideologiese konfrontasie tussen die VSA en die Sowjetunie. Aan die ander kant het die Amerikaanse buitelandse beleid meer konsentreer op die ekonomiese kwessies sedert die voormalige Amerikaanse president Bill Clinton. Byvoorbeeld, tydens sy kantoor het Amerika die handelsinisiatief begin wat gelei het tot die ontstaan ​​van die Noord -Amerika Vryhandelsgebied, waarvan die lede Kanada, Mexiko en die VSA is. Die toenemende produksie -vraag van die VSA weens die groot energievoorsiening het baie meer geword as ooit, daarom was olie baie belangrik vir die Verenigde State. Drie wette oor energiebeleid is aangeneem in 1992, 2005 en 2007, wat die belangrikheid van energievoorsiening in die VSA beklemtoon, soos belastingbeleid of aansporingsbeleid (The Library of Congress, 2007). Verbasend genoeg het die paradigmaverskuiwing van die Amerikaanse nasionale veiligheidsbeleid op 9 September gerus ná die skokkende aanval op die Amerikaanse Wêreldhandelsentrum en Pentagon wat byna 3 000 Amerikaanse onskuldige burgers se lewens doodgemaak het (CNN, 2009). Hierdie aanval het die VS en die internasionale gemeenskap se belangstelling uitgelok om op die internasionale veiligheidskwessie te fokus oor die toenemende bedreiging van terrorisme. Die terreurgroepe het die wêreldveiligheid bedreig en die wêreldorde wat die wêreldstate benut om hierdie kwessie ernstig aan te pak, gedestabiliseer (Camerons, 2005). Hierdie nuwe kwessie op die internasionale arena gee die VSA meer aansporing as die toonaangewende land teen die terroriste-verwante groep soos die Taliban en enige state wat hulle ondersteun, veral Irak. Daarom het die gebeurtenis van 9/11 2001 'n beduidende verandering in die Amerikaanse buitelandse beleid veroorsaak deur te konsentreer op nasionale veiligheid.

   Die koms van president Bush uit die Republikeinse Party het die basiese politieke grondslag en die rigting van die Amerikaanse buitelandse beleid in die buiteland ondenkbaar verander. Die neo-konserwatiewe ideologie het die president beïnvloed om oorlog teen Irak te verklaar ná die simptoom van 9/11. Voordat president Bush sy amp aangeneem het, het sy burokrate hom aangeraai om 'n dwingende militêre benadering te volg om Irak binne te val omdat hy die aggressor Saddam Hussein verdryf het weens die besit van die wapens van massavernietiging en strategiese bedreiging vir die Midde -Ooste sowel as die as gevolg van die onthulling van Bagdad se aggressiewe gedrag teenoor Iran in 1980 en Koeweit in 1991, is dit egter nie moontlik nie. Vir Neil Mackey (2002) het hy opgemerk dat president Bush en sy kabinet 'n voorbedagte aanval op Irak beplan om die verandering van die regime te verseker, nog voordat hy die bewind in Januarie 2001 oorgeneem het. Dit dui op die Amerikaanse voorneme om die Saddam Hussein en president Bush en sy kabinet aggressiewe houding om die wêreld te oorheers en die Amerikaanse belang te verseker.Met ander woorde, die besluit is verskuif weens die 9/11 gebeurtenis wat die geleentheid gebied het om die besluit wat gelei het tot die oorlogsverklaring oor Irak te kristalliseer as die mislukking van die sekretaris Colin Power om die VN te oorreed om die resolusie te begin. , saam met die manipulasie van Saddam Hussein op IAEA en sy oneerbiedige gedrag. Die politieke invloed op die besluit kan herlei word van die visepresident Dick Cheney tot die sekretaris van verdediging Rumsfeld, wat die president Bush gedwing het om die oorlog teen Irak te voer, veral na die lang wag van 18 maande sedert die 9/11 gebeurtenis. Volgens die navorsing uit die openbare meningsopname wat deur K. Cramer en Trevor Thrall gedoen is, het opgemerk dat Dick Cheney baie invloedryk is in die New American Century, gepaard met die neo-konserwatiewe ideologiese beïnvloed (Cramer K. en Thrall T., 2004). Ongetwyfeld dat die Amerikaanse besluit oor buitelandse beleid konsentreer op die Amerikaanse president, die sleuteladviseur en ander burokrate het die ideologiese klonte om die besluitnemingseenheid in 'n sekere mate aan te trek en te trek (Cramer K. en Thrall T., 2004). Daarom was die oorlog in Irak onvermydelik.

   Wat die huishoudelike konteks betref, is daar twee hoofredes: die nasionale veiligheid was die dryfveer van die Verenigde State wat besluit het om met Irak oorlog te voer. Toe is dit bereik deur die vraag na oliebronne en die ekonomiese onstabiliteit van die VSA self. In die eerste plek, wat verband hou met die nasionale veiligheid, na die terreuraanval in 2001 deur die Al-Qaeda-groep, wat deur Osama bin Laden gelei is, is baie Amerikaanse mense dood en beseer weens hierdie aanval. Hierdie aanval het veroorsaak dat die VSA die terroriste en hul ondersteuners beskou as 'n bedreiging vir die nasionale veiligheid van die Verenigde State, daarom was die Amerikaanse buitelandse beleid sterk bekommerd oor die stryd teen terreurgroepe. Toe vind die Amerikaanse spesiale magte uit dat Abu Abbas, die terroriste -leier, sedert 1994 in Bagdad gewoon het, waar hy onder beskerming van die Irakse president Saddam Hussein geleef het. Daarbenewens word vermoed dat die Irakse regering oor die kernwapen beskik, so dit sou 'n ander bedreiging vir die Amerikaanse veiligheid wees. Die redes vir die inval was om Irak van massavernietigingswapens te ontwapen, die beweerde steun vir terrorisme te beëindig en die Irakse bevolking te bevry. Boonop het die Amerikaanse president, George Bush, die absolute steun van die senaat, kongres en Amerikaanse burgerlikes gekry om anti -terrorisme te beveg. Om die oorlog te legitimeer, Die magtiging vir die gebruik van militêre mag teen die resolusie van Irak in 2002 is deur die kongres aangeneem met Republikeine wat 98% ten gunste van die Senaat stem, en 97% in die Huis (Senaat van die Verenigde State, 2010). Vervolgens het die piekolie -reserwe die Amerikaanse belangstelling getrek. Michael Ruppert bied ook verskeie artikels oor die kwessie oor die belang van die Amerikaanse regering oor die oliereserwe in Irak (Harper ’s Magazine, 2005). Verder was die Amerikaanse regering besig om voorbereidings te tref vir meer eensydige oorloë in 'n poging om die wêreld se koolwaterstowwe en die olie-geldeenheid wat die Pentagon beplan het, te beheer. '' , 2005). Dit het bewys dat olie, as gevolg van die binnelandse vraag na olievoorsiening, een van die redes agter hierdie aanval was. Boonop het die VSA 'n groot openbare steun vir die inval gekry (Frank Summer, 2009).

   1. 2.Buitelandse beleid beeld
      1. a.Rasionele beeld

      Wat die rasionele beeld betref, word die redes agter hierdie inval duideliker onthul. Nadat hy die gruweldade in 2001 by die World Trade Center, die president van die Verenigde State, gesien het, besluit George Bush om op 20 Maart 2003 oorlog te voer met Irak deur te beskuldig dat Irak 'n sameswering met die Al-Qaida gehad het en WMD gehad het, wat 'n gevaar vir die menslike veiligheid vir die Verenigde State in die besonder en vir die hele wêreld in die algemeen. Daarom, as die wêreld se supermoondheid, was sy buitelandse beleid om die stelsel van internasionale wette te verbeter om te keer dat die vyand massavernietigende wapens aankla, wat die menslike veiligheid bedreig. As gevolg hiervan moes die VSA eers die voorkomende oorlog teen Irak voer voordat dit die wêreld bedreig het, veral die VSA en sy bondgenote deur die vernietigende wapens te gebruik en die terreurgroepe te ondersteun (Heyrsh Abdulrahman, 2011). In 'n beleid oor rasionele keuse moet die besluitnemer egter weet wat die toestand van die staat is en die doel en middele, die voordeel en die koste daarvan afweeg om rasionele keuses te kan maak (Ivaylo Iaydjiev, 2010). Op dieselfde manier het die VSA die rasionaliteitsbeleid onder Bush -administrasie gebruik om Irak in 2003 binne te val op grond van sy kragtige weermag, die idee van 'n groter goeie internasionale reputasie en ekonomie. In terme van militêr, volgens die Global Firepower -statistiek van militêre rang, is die VSA op die 1ste plek, terwyl die Irak op die 36de plek was (Global Firepower, 2003). Die idee van groter goed beteken dan dat om 'n klein hoeveelheid mense op te offer vir die voordele van 'n groot hoeveelheid mense 'n groter daad is. Omdat die Amerikaner die oorlog kon voer, kan miljoene mense in die wêreld die veiligheid verseker, dus ter wille van vrede, veiligheid en menslikheid in die wêreld was dit 'n goeie rasionele keuse om Irak aan te val (Heyrsh Abdulrahman, 2011). Boonop het Bush geglo dat Irak die VSA sou aanval en bedreig as hy dit nie eers sou beveg nie, want volgens die Amerikaanse hiërargie -stelsel is die hoogste vlak van buitelandse beleid in die hande van die president en is Saddam Hussein se gedrag vyandig (Ivaylo IAYDJIEV. 2010). Dit is belangrik dat VS 'n groot openbare steun vir die inval gekry het met die argumente van WMD, World Trade Center Bombing, die verhouding tussen Hussein en die Islamitiese groep en 64 persent van die Amerikaanse openbare siening van die sterk verband tussen Hussein en Al-Qaeda (Frank Summer, 2009). Gevolglik sou die VSA baie voordeel trek uit hierdie inval, sowel roem as belangstelling. Daardeur het dit aan die wêreld gewys dat die VSA die land is wat vrede liefhet, alles in sy vermoë sou doen om die terreurgroepe te bestry om die veiligheid van die wêreld te verseker, hard probeer om demokrasie te bevorder en mense van Husain & #8217s wat mensereg skend. Net so kan die VSA die respek van die wêreld kry sowel as die VSA in staat stel om die wêreld met sy beleid te beïnvloed. Wat die ekonomie betref, was die Amerikaanse ekonomie groter as Irak. Na die uitputting in die Balkanoorlog is Irak ook verswak in alle sektore, militêr, ekonomies en alliansies.

      'N Sielkundige beeld kan 'n ander raamwerk wees om die gedrag van die VSA teenoor Irak in 2003 te ontleed. In die eerste plek was die kenmerke van die destydse Amerikaanse leiers belangrik vir die invloed van die buitelandse beleidsvorming, naamlik George W. Bush, wat as die president van die VSA vir die tydperk 2001-2009. Sy neiging tot oorlog en godsdiens is beskou as die belangrikste momentum van die oorlog in Irak in 2003. Bush is 'n kind wat tydens die Tweede Wêreldoorlog gebore is, en wie se pa ook president van die VSA was. Hy behaal die baccalaureusgraad in geskiedenis en daarna in sakeadministrasie (Withuis). Twee subtiele gebeurtenisse kan egter sy oorlogsneiging bewys. Opvallend genoeg het Bush twee dae voor sy gradeplegtigheid aan die Yale -universiteit (baccalaureusgraad in geskiedenis) die loodskursus toegepas, en uiteindelik is hy as 'n vlieënier bestry (Bio.True Stroy, 2003). Aan die ander kant is hy verwerp om aansoek te doen vir 'n regskool. In 1975 het Bush alles prysgegee en sake oor energie en olie begin. Verrassend genoeg het hy sy politieke lewe in 1994 weer begin deur al sy voorraad vir die verkiesingsveldtog as die goewerneur van Texas (University of Virginia, Miller Center) te verkoop. Boonop het Bush tydens sy presidentskap probeer om die twee hoofvelde- onderwys en gesondheid- te hervorm. Hierdie twee hervormings het Bush beroemd gemaak en steun van mense gekry. Boonop was die weermag ook 'n doelwit van hervorming. Soos gesien kan word, die ekspansionisme van die alliansie van die NAVO en die verbetering van die Amerikaanse weermag (On the Issue, 2011). Bush se militêre hervorming blyk sterker te wees na die 9/11 wat (Union Country College, 2011). Dit word in wese beskou as die keerpunt van die Amerikaanse geskiedenis: Bush verklaar dat die versterking van veiligheid op die hoogste vlak om terrorisme en demokratisering weer te beveg, een effektiewe manier is om die bron van terroriste te bekamp. Ten slotte, met betrekking tot godsdiens, is Bush 'n Christen, en hy is diep getrou aan hierdie godsdiens. Een dokument het bewys dat Bush besluit het om alkohol (en moontlik ook die onwettige dwelms) op te gee om sy diep respek in godsdiens te betoon. Waarskynlik kan dit 'n klein rede wees wat kan lei tot oorlog teen Irak, 'n Islamitiese staat (deur die verskoning te neem omdat demokratisering in die Midde -Ooste is), en die beheer oor die Islamistiese state kan neem (On the Issue).

      Die finale beeld is 'n politieke beeld. Alhoewel die besluitneming in die VSA beskryf kan word as die regerings- of burokratiese politiekmodel (Allison, GT), soos genoem in die regeringskonteks, berus die mag op die party wat die kongres en die vergadering oorheers. Destyds was die Republikeinse Party die meerderheid en Bush was die hoof van die party. Daarom was George W. Bush die belangrikste invloed op die Amerikaanse besluit om Irak binne te val. Boonop haat die meerderheid van die Amerika na die voorval by die World Trade Center die terroris en leef hulle in vrees. Hulle ondersteun die regering om oorlog teen terreur te verklaar teen die terroris en die land wat terroriste ondersteun om hul veiligheid te verseker. Daarom het die Republikeinse Party van hierdie geleentheid gebruik gemaak van die konsep van “War against Terrors ” om politieke steun van die mense te verkry.

      Die Verenigde State het baie redes gehad om Irak binne te val. Vir die eerste keer wou die VSA die Saddam -regime, wat volgens die VSA 'n voorstander van die terreurgroep en 'n diktatuur is, gebruik. Tweedens wou die VSA die WMD vernietig wat die CIA beweer het. Om hierdie doelwitte te bereik, het die VSA militêre hulpmiddels gebruik om die Irakse regering te hanteer. Met die sterkte van militêre magte, ekonomiese hegemonie en magtige bondgenote, het die VSA Saddam Husen -regime suksesvol verdryf en demokrasie in die land versprei. Boonop, vergelyk met Irak, behalwe die dood van die Amerikaanse leërs wat baie minder was as Irakse soldate en burgerlikes, het die VSA niks om te verloor nie (Allawi. 2007).

      III. Irak se Foreign Policy Arena in reaksie op die Amerikaanse inval

      Voor die oorlog het die president van die Verenigde State aan Saddam die uiteindelike aanbod gebied om die land onmiddellik te verlaat, maar Saddam het die aanbod geweier, hoewel Irak in alle opsigte swakker was as die VSA. Daarom sal hierdie afdeling probeer om die redes agter hierdie besluit te ondersoek deur buitelandse beleidsarena en buitelandse beleidsimage te gebruik.

      1. 1.Foreign Policy Arena
         1. a.Internasionale konteks

         Die koue oorlog was 'n afstandsgeheue sedert die onverwagte ineenstorting van die Sowjetunie en die afbreek van die Berlynse muur. Die opkoms van die 16 nuut onafhanklike state het die aard van die internasionale stelselstruktuur na die ontbinding van die Sowjetunie verander. Die internasionale staatstelsel word gekenmerk as die veelpolêre wêreld, aangesien baie streke militêr, ekonomies en sosiaal aansienlik verander het, veral die Midde-Ooste as gevolg van die styging in die oliepryse sedert die supermag-wedywering eindig, wat die einde van die ideologiese invloed van beide supermaglande. Tydens die koue oorlogsperiode was die Midde-Ooste-struktuur in 'n goeie balans, wat die konflik tussen Arabies en Israel nie meer teen Israel veroorsaak nie, en dat Israel in 'n vriendelike verhouding met Egipte en Jordanië was en in 'n informele wapenstilstand met Sirië in die vroeg in 1970. Aanvanklik in 1980 het die VSA militêre betrokkenheid by die begeleiding van die olietenkskip deur die Midde-Ooste gehad, en die band met Irak gehad as 'n buffersone om die balans teen Iran te weerstaan, en in die laaste fase van die VSA teenoor Die verhouding met Irak is gesimboliseer. Intussen het Irak 'n buffer en episentrum geword om ander omliggende state, naamlik Iran en Turkye, te bevat. In hierdie konteks was direkte Amerikaanse betrokkenheid blykbaar sigbaar as gevolg van die aggressiewe inval van Irak in Koeweit, wat daartoe gelei het dat die internasionale koalisiemag 'Operation Desert Storm' die Koeweit in Augustus 1990 uit die Saddam Hussein -mag bevry het. binnelandse ekonomiese onrus met skuldprobleem. Voorts het dit tydens die gebeurtenis van 9 September 2011 die beduidende verandering van die hele geo-politiek in die Midde-Ooste sowel as die wêreldwye politiek drasties veroorsaak. Die Amerikaanse 'Global Anti-Terrorism Policy', gevolg deur die verklaring van die oorlog teen die omverwerping van die Taliban in Afghanistan en Pakistan in 2001, gepaard met die sterk woordbelyning van die Amerikaanse president G. Bush 'With Us or Against US ’ omvergewerp' regime deur geweld of verkiesing, wat die VSA die beskermheer was vir die state in die Midde-Ooste en die opkoms van die pro-westerse elite. Die ineenstorting van die Sowjetunie en die terreuraanval van 11 September dui dus op die waterskeiding van die internasionale stelselstruktuur en die wêreldwye politieke, veral omdat dit die streeksorde van die Midde -Ooste heeltemal gebreek het as gevolg van die Amerikaanse unilateralisme se buitelandse beleid oor die inval in Irak ( Salem, 2008).

         Die burgerlike Iraakse Saddam Hussein het die president van die Irak geword nadat hy jare lank die militêre dienste beheer het. Die Irakse politieke stelsel is oorheers deur twee etniese groepe, die Sjiïtiese en Soennitiese Moslemgroep. Die Ba'ada -party het die politieke stelsel in Irak oorheers onder leiding van die diktator Saddam Hussein, wat van die Sunnis -minderheidsgroep was. Die onderdrukking en sentralisering van die mag in Bagdad wat in die Saddam Hussein val, wat 'n besluit oor die buitelandse beleid oor enige aksie geneem het, berus by die geheimhouding, aangesien die massamedia deur die staat beheer is. Sedert die Irak in die noodtoestand was, is die inval deur die VSA in Maart 2003, wat gelei is deur die VSA, die stadigste reaksie van die Saddam, sonder enige politieke invloed om die Bagdad met sy informante netwerk te verdedig. Voortaan was die aanvang van die operasie onder leiding van die VSA om Irakse mense te bevry en die begrip van die outoritêre toestand van die Irakse buitelandse beleidsmasjien verborge, maar 'n sekerheid is dat die diktatorstyl van Saddam-leierskap die een was wat enige kursus besluit en gemagtig het van aksie of affêre intern en ekstern in hierdie verband (Dexter, 2007).

         Benewens die beskuldiging van massavernietigingswapen en die ondersteuning van die terreurgroep uit die Verenigde State, het Irak ook baie ander huishoudelike probleme agter die oorlog in 2003 gehad, wat beskou word as die belangrikste dryfkragte om die oorlog aan te moedig. Daar is twee hoofaspekte. Die eerste faktor beklemtoon die verskillende kulturele identiteit onder die Irakse bevolking en swak bestuur van hulpbronne. Verspreiding van kulturele identiteite het 'n sterk verdeeldheid tussen die Arabiese en nie-Arabies-sprekende groepe veroorsaak, en dit was verdeel in drie verskillende gemeenskappe, naamlik Sunni-Arabiere, Sji'i-Arabiere en Koerde (Shafeeq & Ghaba, 2001). Soennit-Arabiere was 'n dominante groep omdat Ba'th, die regerende party onder die beheer van die Soennitiese stam was. Shiá was die meerderheidsgroep wat verantwoordelik was vir 65% van die totale bevolking en Koerde vir 15% tot 20%, wat nie-Arabies sprekende groepe was. Koerd hou die Demokratiese Party in Irak (Shafeeq & Ghaba, 2001). Die botsing van belange tussen hierdie drie groepe was nie 'n nuwe uitdaging nie, maar dit was 'n langdurige aangeleentheid sedert Irak in 1932 onafhanklik geword het en die solidariteit onder hulle nooit bereik is nie (Anup, 2007). Onder hulle het hulle teen mekaar geveg om die mag te verkry, omdat hulle vrees dat as hulle nie die mag kan beheer nie, hulle die geleentheid aan die ander groep sal oorlaat om die gemeenskap te verwoes en in gevaar sal lewe. Daarom was die enigste manier om hul mag te behou om hul mag te behou. Boonop het hy tydens die diktaturregime van Saddam Husen nie daarin geslaag om die harmonie van hierdie drie groepe te vervul wat slegs ten gunste was van die regerende party en mishandeling van ander groepe, soos gearresteerde eiendom, vervolging en teregstelling van gesinne ensovoorts (Anup, 2007).

         Tweedens hou dit verband met die ekonomie. Wat die ekonomiese kwessie betref, is Irak een van die grootste olie -uitvoerlande. Ongeveer 61% van die ekonomie was afhanklik van die olie -uitvoer en die BBP het geleidelik toegeneem van $ 10,6 miljard tot $ 33 miljard in 2000, maar baie mense leef steeds in armoede en kry 'n lae inkomste as gevolg van die ongelykheid van verspreiding en korrupsie (Tanweer, 2003) . Verder het die regering ander faktore soos landbou en industriële ontwikkeling geïgnoreer. Sedert 2002 het Irak die invoerder van landbouprodukte geword (Tanweer, 2003). Irak het 12% van die bewerkbare grond, maar tydens die Saddam -bewind het Irak glad nie hierdie grond effektief gebruik nie (CIA, 2004). Boonop het die werkloosheidsyfer byvoorbeeld ook aansienlik toegeneem, in 2002 was die werkloosheidsyfer 30% (Anup, 2007). Die ekonomie van Irak is beheer deur die regeringsentiteite, al het Saddam wel die privatisering aangemoedig. Hierdie privatisering was egter nie suksesvol nie as gevolg van die voortdurende konflik en die gebrek aan steun van die regering. As gevolg van die swak metodes en swak administrasie en bestuur van die sentrale regering en belangebotsing onder hul etniese groepe, het Irakse mense nie regtig van hul regering gehou nie (Shafeeq & Ghaba, 2001).

         1. 2.Buitelandse beleid beelde
            1. a.Rasionele beeld

            Net soos in die beleid oor rasionele keuse, moet die besluitnemer weet wat die staat se mag is en die doel en middele, die voordeel en die koste daarvan weeg om rasionele keuses te kan maak (Ivaylo Iaydjiev, 2010). En ook die nasie sal slegs oorlog voer as daar 'n netto toename in nut verwag word, en as dit beter sal wees as om die status quo te handhaaf (Bueno DeMesquita, 1983). Irak, wat 'n sterk leier vir sy land is, het sy rasjonaliteitsbeleid onder Saddam Hussein gebruik om die Amerikaanse inval in 2003 te weerstaan. Wat militêre magte betref, was Irak een van die sterk weermag in die Midde -Ooste met die groot olie -reserwe , en meer as dit, Jordanië en Sirië was ook die goeie vriende van Irak (BBC, 2010). Op grond van sy netwerk met ander lande in die Midde -Ooste en sy sterk weermag, het Hussein geglo dat Irak 'n beter kans sou hê om te wen. Belangrik is dat Saddam Hussein nie veilig gevoel het met wat hy gedoen het nie, omdat hy Irak in 'n kommunistiese styl regeer het met onderdrukkende beleid, daarom was daar geen waarborg dat hy kon verhuis en vreedsaam kon lewe nie, selfs as hy na ander lande verban kon word.Boonop wou Irak 'n leier wees van al die Arabiese state teen die verwestering, so as Irak die oorlog kon wen, sou dit ook 'n goeie geleentheid bied (Allawi, 2007). Volgens hierdie redes is dit beter vir Irak om teen die Verenigde State te staan ​​as om niks te doen nie, want dit het steeds 'n kans om te wen op grond van sy sterk weermag, die groot olie -reserwe en goeie netwerk in die Midde -Ooste. Veral selfs Saddam Hussein het besluit om dit nie te doen nie, maar hy kon steeds nie in vrede leef nie, en het vrylik kan beweeg omdat hy as 'n slegte ou beskou word vir die openbare siening met wat hy tot dusver met ander etniese Irakese mense gedoen het, sowel as die Amerikaanse volk (Allawi, 2007). Boonop was die ander woonbuurte, soos Koeweit en Iran, ook Irak. Daarom was Saddam Hussein in die gevaarsituasie, selfs al het hy besluit om nie oorlog toe te gaan nie, maar om oorlog te voer teen die VSA is 'n waagstuk, hy kan wen op grond van sy rasionele beleid, en hy sou Irak ook die groot roem bring as hy sou het die oorlog die magtige staat in die wêreld gewen, soos die Verenigde State.

            Sadam Hussein is in 1937 gebore, in 'n stad, 20 km van die stad Bagdad. Hy het sy politieke lewe begin sedert hy 20 was, deur by die politieke party van Ba'ath aan te sluit. Tydens sy politieke avontuur is hy baie keer tronk toe gestuur en in absentia ter dood veroordeel (Coughlin C., 2002). Gelukkig kon hy oorleef deur na die nabygeleë lande te vlug. Ons kan dus sê dat Sadam 'n aggressiewe, oorlogsagtige en ook 'n linkse leier was. Boonop sou hy alle middele gebruik om krag te verkry, veral die gebruik van geweld (Coughlin C., 2002). Hy verkies diktatuur bo demokrasie en ander vrye bewind. Daarom was hy ambisieus om alles self te beheer, en sou hy sukkel met die ander wat hierdie regime wou verander (Coughlin C., 2002). Daarom het Irak en die VSA altyd die teenoorgestelde rigting gehad, alhoewel Sadam vroeër deur die VSA ondersteun is tydens die regering van Ronald Reagan. Nog 'n belangrike opmerking oor sy gedrag was dat hy wel president geword het deur 'n staatsgreep teen sy broer te pleeg. Dit is dus nie moeilik om te voorspel dat Sadam die mag sal gebruik teen die Amerikaanse inval nie.

            Aan die ander kant word Sadam beskou as 'n oorlogsugtige leier. Volgens Sigmund Freud het die sielkundige van die 19de eeu gesê dat die een se gedrag afhang van die manier waarop hulle die ander beskou. Gedurende die kinderjare sal die geestesstatus van 'n kind goed ontwikkel as hy/sy nie teleurgesteld is in hul omliggende mense of met ontstelde gebeure nie. As hulle egter 'n slegte gebeurtenis ontmoet wat hulle teleurgesteld maak, sal die gevoel van haat voorkom. Daar sal dus twee groepe mense in die gees wees. Hulle sal 'n '' beter ons '' en '' '' '' erger '' idee ontwikkel. Dit beteken dat ander mense altyd sleg is, net hul groepe mense is goed. Hulle sal geleidelik alle goeie dinge aan hul groep doen, en hulle sal alle slegte en wrede dinge aandurf om diegene wat hulle as die buitestaanders beskou, te vernietig. Hierdie gedrag is gesien op Saddam Husen (Wood M. K. et al. 2011).

            Soos beskryf in die regeringskonteks, berus die uitsluitlike mag van die regering op die skouer van Saddam alleen en sy etniese groep. Elke besluitneming in die beleid van Irak is deur Saddam en sy trawante alleen besluit. Op grond van Coughlin (2002), anders as die VSA, omdat die regering beheer is deur die minderheidsgroep wat Saddam Husen ondersteun, was daar geen belange -konflik tussen elke ministerie of instelling nie. Die leier wat Saddam Husen was, was die enigste man wat die belange op daardie instellings gestel het. Dit het die slagoffer van die groep laat dink, wat die meerderheid oorheers deur die meerderheidsgroep. Die grootste deel van die besluit om te besluit om oorlog te voer teen die VSA is slegs bepaal deur die groep mense wat naby Saddam was (Coughlin, 2002).

            Alhoewel Irak swakker was as die VSA ten opsigte van alle middele wat nodig is om oorlog te voer, het Irak besluit om militêre gereedskap teen die Verenigde State te gebruik. Die oorlog was tussen Irakse soldate en die Verenigde State het etlike maande voortgeduur. Die gevolg van die oorlog was jammer. Die dodetal in Irak het nie net die soldate wat aan die oorlog deelgeneem het, ingesluit nie, maar ook die meeste burgerlike lewens (Anup, 2007). Boonop is die detektor Saddam Husen, saam met die vernietiging van Irak, met geweld uitgehaal en laasgenoemde in die gesig gestaar. Belangrik is dat die Irakse politieke groepe ná die omverwerping van die Saddam -regime meer as ooit tevore verdeel is, en die aktiefste is die Taliban wat tot op hede onrus in Irak veroorsaak het (Anup, 2007). Op grond van hierdie resultate was die buitelandse beleid wat deur die Saddam -regering in die oorlog in Irak in 2003 besluit is, glad nie suksesvol nie.

            IV. Afsluiting

            Die oorlog in Irak is 'n ideale oorlog tussen ander oorloë wat 'n stadium tussen 'n supermoondheid en 'n swakker staat stel. Alhoewel net om 'n blik op die situasie van die twee lande te kry, sou die besluit deur die stryd teen iemand wat nie dieselfde grootte was nie, irrasioneel lyk, meer rasioneel word as die besluite diep ontleed is. In die geval van die VSA is dit redelik, want die waarskynlikheid was groot dat die VSA die oorlog sou wen. Ander faktore dra egter by tot die besluite wat tot hierdie vordering gelei het. Op grond van die buitelandse beleidsarena en buitelandse beleidsimage, wat wissel van die verandering van die internasionale konteks na die binnelandse konteks, het die besluit gedryf. Net so, aan die kante van Irak, deur die hele raamwerke te gebruik om die redes te ondersoek, is dit glad nie onredelik dat Saddam besluit het om die VSA te weerstaan ​​nie, alhoewel die gaping tussen die twee lande groot was. Die oorlogsagtige karakter van die Saddam, die twyfelagtige oor die toekoms van Saddam self as hy die Amerikaanse ultimatum aanvaar het, die ontevredenheid van die Irakse mense oor die verdeling van rykdom, die slagoffer van groepsdenke, en so meer het deelgeneem aan die besluit van Saddam oor hierdie oorlog.

            
            

            Mediaoorlog: die opkoms van 'n nuwe diktatuur in Irak?

            Tdie dwang om die nuuskanaal Al-Arabiya in Bagdad af te sluit, is die eerste daad van 'n nuwe diktatorskap wat sy tande in die toenemend ondemokratiese Irak laat val.

            Wat is 'n diktatuur? 'N Klassieke definisie verduidelik dat dit 'n kwota van regering is waarin die heerser 'n absolute diktator is (nie beperk deur 'n grondwet of wette of opposisie nie.). & Quot

            Kom ons ondersoek die situasie in Irak.

            Daar is 'n deur die VSA aangestelde regering genaamd die Iraqi Governing Council (IGC). Dit bestaan ​​uit buitelandse geteelde, deur buiteland opgeleide outokrate wat deur buiteland gefinansier word. Die meeste dra nie Irakse burgerskap nie, maar Amerikaanse, Britse en Australiese paspoorte. Die meeste het nog nooit in April vanjaar 'n voet in Irak gesit nie.

            Almal word beskerm deur hul plaaslike veiligheidswagte en 'n swaar Amerikaanse veiligheidsdetail. Sommige van die raadslede het hul eie privaat klein leërs. Galal Talabani en Masoud Barazani, albei mededingende Koerdiese leiers, onderhou hoogs toegeruste leërs van pesjmerga wat op 'n stadium teen Saddam se leërs geveg het, en op verskeie aansluitings, mekaar. Ahmad Chalabi, wat gesoek word op aanklagte van bedrog en verduistering in die naburige Jordaan (hy is 20 jaar in absentia gevonnis), het sy eie leër van Irakse opposisie wat deur die CIA opgelei is en wat in Amerika gemaak is en uniforms dra en Amerikaans gemaak het wapens.

            Hulle beweer dat hulle die Irakse volk verteenwoordig, maar die gemiddelde Irakees het nog nooit van hulle gehoor voordat hulle in April op Amerikaanse vervoervliegtuie uit Koeweit aangekom het nie.

            Hulle is so 'n kibbel dat hulle 'n wisselende presidentskap het. Hulle is nie gebonde aan wette of 'n grondwet nie. Enige teenkanting teen die IGC word vinnig hanteer. In die nasleep van die afsterwe van Saddam, ontplof ongeveer 300 koerante en tydskrifte in die nuwe, gratis Irak. Sommige het gefokus op sosiale kwessies, terwyl ander gefokus het op die regte van Irakse minderhede, soos die Assiriërs of die Sabaeërs.

            Sommige het egter die moedige stap geneem om hul nuutgevonde vryheid te koester en politieke koerante van stapel gestuur. Byna onmiddellik is hulle gewaarsku om nie die IGC te kritiseer nie, en ook nie 'n standpunt in te roep waarin die Irakezen versoek word om nie saam te werk met die Coalition Provisional Authority (CPA) nie.

            Gedurende die afgelope somer het joernaliste wat uit Irak kom, gepraat oor geteisterde Iraakse redakteurs en skrywers, die afval van drukkerijen en die arrestasie van onafhanklike Irakse skrywers. Veiligheidsbedreigings is genoem en die 150 klassieke weergawes van die klassieke weergawe van Arabiese despotiese regimes is baie vreemd.

            In September is 'n Irakse redakteur wat die IGC, die Amerikaanse magte en die voormalige regime van Saddam hewig gekritiseer het, doodgeskiet terwyl hy op sy dak gestaan ​​het. Geen formele ondersoek is geloods nie, niemand is in hegtenis geneem nie. Amerikaanse magte het eenvoudig die terroriste -elemente van die vorige regime blameer en hul skouers opgetrek. Inwoners van Mosoel het egter 'n baie ernstiger prentjie geskets. Hulle beweer dat die vermoorde redakteur vermoor is omdat hy op die punt was om korrupsie -aanklagte teen IGC -lede uiteen te sit.

            Sedert September is drie koerante in Mosoel gesluit. Ander koerantredakteurs het gevrees vir hul lewens en het hul strewe na 'n gratis pers laat vaar. Elf koerante is in Bagdad gesluit.

            In dieselfde tydperk is 16 joernaliste in Irak dood. Veertien daarvan is dood deur direkte Amerikaanse optrede.

            Die nuuskanaal van Al Jazeera sê sy verslaggewers en kameramanne is sedert die begin van die oorlog in Maart 18 keer gearresteer terwyl hulle in Irak was. Stel jou voor dat die verontwaardiging Iran 'n CNN -bemanning aangehou het, of Saoedi -Arabië 'n FOX -verslaggewer laat ondervra het. Elke hoofartikel in Noord -Amerika sou bloedige moord geskree het en 'n beroep op onafhanklike ondersoeke en sanksies teen die nasies gedoen het, en gevra vir vryheid van toegang en persvryheid.

            In Irak, wat bedoel is om op pad te wees na 'n pluralistiese demokrasie, soos president Bush voorgestel het, is die reëls anders. Nog geen persvryheid nie, geen onenigheid, geen publieke oproer nie. Gedra u net soos goeie klein lappies en ons sal u nie seermaak nie.

            Op 12 November het The New Zealand Herald die volgende gerapporteer:

            Amerikaanse soldate het 'n maskeerband om 'n Irakse man se mond geboei en stewig toegedraai toe hulle hom vandag gearresteer het omdat hy hom teen die besettingstroepe uitgespreek het.

            Op die vraag waarom die man gearresteer en agter op 'n Humvee-voertuig op die Tahrir-plein gesit is, het die bevelvoerder op die toneel aan Reuters gesê: "Hierdie man is aangehou omdat hy teen koalisie verklarings gemaak het."

            In April, toe Amerikaanse invalsmagte aan die buitewyke van Bagdad gereed was, is die joernalis van Al Jazeera, Tareq Ayyoub, geskiet terwyl hy buite die kantoor van Bagdad Al Jazeera deur Amerikaanse troepe gestaan ​​het. Op dieselfde dag is die Spanjaard Jose Couso vir die Telecinco in Spanje dood toe Amerikaanse tenks die Palestina -hotel in die middel van Bagdad beskadig het. Taras Protsyuk, 'n Oekraïense televisiekameraman van Reuters, is in dieselfde voorval dood.

            Amerikaanse magte is nie aanspreeklik gehou nie en ook nie verantwoordelikheid aanvaar vir die moord en aanhouding van joernaliste in Irak nie. Dit is opmerklik dat die VSA geen verdrag onderteken het wat sy weermag verantwoordelik hou vir oorlogsmisdade nie. Alhoewel 'n Oostenrykse weermag kolonel weens 'n oorlogsmisdaad aangehou kan word as hy 'n Rwandese gevangene martel (laat ons oorweeg ter wille van die argument), sal 'n Amerikaanse kolonel wat 'n Irak martel, nie aan 'n internasionale hof oorhandig word nie.

            Amerikaanse militêre ondersoeke het in die bogenoemde aanvalle op joernaliste tot die gevolgtrekking gekom dat die magte in al die bogenoemde gevalle in 'n vyandige omgewing gepas reageer het. Die bevindinge het menseregte en internasionale joernaliste en#8217 -groepe woedend gemaak.

            Baie binne die joernalistieke kringe het Amerikaanse magte daarvan beskuldig dat hulle probeer om die onbelemmerde toegang en uitsending van inligting rakende die situasie in Irak te stuit.

            Op 12 November skryf Slobodan Lekic van die nuusagentskap Associated Press (AP):

            Namate die slagoffers in Irak toeneem (nuus en#8211 -webwerwe), word Amerikaanse Amerikaanse soldate meer aggressief in die behandeling van joernaliste wat die konflik behandel.

            Mediamense is in hegtenis geneem, nuustoerusting is gekonfiskeer en sommige joernaliste het verbale en fisiese mishandeling gely terwyl hulle probeer om verslag te doen oor gebeure …Reuters-televisiekameraman Mazen Dana is dood terwyl hy tydens 'n videogreep naby 'n Amerikaanse gevangenis aan die buitewyke van Bagdad na 'n mortier geneem het aanval.

            Die weermag het later gesê dat die troepe die kamera van Dana as 'n vuurpylaangedrewe granaatlanseerder verwar het. 'N Ondersoek het die soldate tot die gevolgtrekking gekom volgens die reëls van verlowing, hoewel die Amerikaanse weermag dit nooit in die openbaar aangekondig het nie, om veiligheidsredes.

            Die jongste aanval op persvryhede het gekom toe die IGC beveel het dat die nuusstasie Al-Arabiya gesluit word en dit beskuldig dat dit moord en chaos in Irak bevorder het. Volgens die (AP) het die staatsdepartement die deur die VSA aangestelde verdediging van die Irakse beheerraad verdedig om 'n groot Arabiese televisiestasie te verbied en Maandag gesê dat die doel was om 'n situasie te probeer vermy waarin hierdie media as 'n kanaal vir aanhitsing. ’ & quot Al-Arabiya het verlede week 'n klankband van Saddam uitgesaai, wat volgens baie die eintlike rede is waarom die skuif teen die netwerk geneem is.

            Dit is snaaks. Beskou die haat en vitriol teen alle dinge wat Arabies en Islamities is op Noord-Amerikaanse radio, talkshows, die FOX-netwerk, onder andere. Nee, Amerikaanse joernalistiek kan nie vergelyk word nie en kan nie ondersoek word nie.

            Maar daar is 'n metode vir hierdie waansin. In 1931 het 'n jong Adolf Hitler die waarde van die media geleer. 'N Kragtige media kan die mense beheer, hulle beweeg wanneer dit nodig is, hulle stilmaak wanneer dit nodig is. Dit word propaganda genoem.

            Verlede maand het die Amerikaanse minister van verdediging, Donald Rumsfeld, aangekla dat die Arabiese media in Irak 'gewelddadig teen koalisie' is. Klaarblyklik is dit 'n anti-koalisie om stem te gee aan Irakse burgerlikes wat kla dat hulle geslaan is, of om te sien hoe ou manne deur angstige Amerikaanse soldate gestamp en gedwing word om te stroop. [I]

            Arabiese netwerke het die gehoor nuus gebring dat hul eweknieë in Noord -Amerika sensitief en gesensureer is. Die verbranding van Irakse plase as 'n maatstaf van kollektiewe straf, die verwoesting van die velde, die afbreek van gesinshuise, die vernedering van die Irakees – is alles verhale wat Noord -Amerikaanse kykers nie kan sien nie. Nou wil die IGC en die CPA verseker dat die Arabiese gehore hulle ook nie sien nie.

            (Verlede maand het die BBC die Noord -Amerikaanse dekking van die oorlog gekritiseer as sensitief.)

            'N Beheerde media is die heel eerste les in effektiewe diktatuur. Het ons almal ons Orwelliaanse en Machiavelliaanse lesse vergeet?

            Dus, wat is Rumsfeld se oplossing? Volgens AP het Rumsfeld gesê dat 'n satellietkanaal wat deur die Amerikaanse regering beheer word, volgende maand met uitsendings sal begin. & Quot

            Miskien sal Rumsfeld dit goed doen om na die smaak van die Irakse publiek te luister: "Tweehonderd Irakezen het Woensdag hul woede in Bagdad ontlont teen wat hulle op die koalisie-bestuurde nasionale televisie noem" 145 beskeie beelde en#8217, "het die BBC op 19 November gesê. [ii]

            As buite -beheer vir die Amerikaanse gewete aanvaarbaar is, stel ek voor dat die Amerikaanse publiek 'n televisiestasie kry wat deur Mauritanië beheer word. Deur te verklaar dat Irakse iemand anders hul programmering sal bepaal, volg Rumsfeld 'n rassistiese en etnosentriese benadering tot die kwessie.

            Bogenoemde artikel sal beslis woede en woede aanwakker, omdat dit 'n kant is van die beroep wat die meeste nie wil hoor nie. Gevolglik ontvang hierdie skrywer doodsdreigemente en verskillende vorme van haatpos. Vir diegene wat die bogenoemde in stryd met hul ingeteelde oortuigings vind, oorweeg 'n ou gesegde van Sioux wat sê: loop 'n kilometer in 'n moccasin van 'n man voordat jy leer om hom te oordeel. Sou die gemiddelde Amerikaanse burger die stilte van 'n koerant waardeer omdat dit artikels publiseer wat krities is oor die kongres? Of sou 'n Britse burger dit waardeer as Buckingham -paleis beveel dat alle verhale van die koninklike familie heeltemal uit die openbare oog verwyder word?

            Sensuur van die media in die Weste is ondraaglik. Waarom is dit dan aanvaarbaar vir Irakezen wat net hul mening wil uitspreek en alternatiewe vorme van inligting vind?

            Om dit nog erger te maak, het The New York Times op 25 November berig dat die IGC probeer om sy weg te steek uit sy verbintenis om beheer oor te gee aan 'n verkose Irakse liggaam.

            Maar Jalal Talabani, die Koerdiese leier wat hierdie maand as president van die raad dien, het Maandag in 'n onderhoud gesê dat 'n meerderheid van die raadslede die Raad van bestuur wil behou soos dit nou is. & Quot Sommige raadslede wat hierdie idee teëstaan, sê hulle meen dat die voorstel bevorder word deur lede wat bang is dat dit nie goed gaan met die komende verkiesings nie. Teenstanders van die idee sê ook dat hulle bang is dat 'n ramp in die openbare betrekkinge 'n ramp sal wees vir die ontluikende herstelde Irakse staat.

            'N Nuwe diktatuur is besig om in Irak te word. Geskiedenislesse word eenkant geslinger. Die beleid van Irak is versuur vir beide die CPA en die IGC. 'N Groot misdaad word teen die Irakse mense gepleeg. En hulle wil nie hê dat u moet weet nie.

            
            

            Waarvoor sterf Amerikaanse soldate eintlik?

            7 September 2017

            

            Soldate van die Amerikaanse Marine Corps betoon hulde tydens 'n gedenkdiens in die Helmand -provinsie, Afghanistan, 2009. (AP Photo / Julie Jacobson)

            REDAKTEUR & rsquoS OPMERKING: & nbsp Hierdie artikel verskyn oorspronklik op TomDispatch.com. Om op hoogte te bly van belangrike artikels soos hierdie, meld u aan om die nuutste opdaterings van TomDispatch.com te ontvang.

            Teken in op Die Nasie

            Kry Die NasieSe weeklikse nuusbrief

            Deur aan te meld, bevestig u dat u ouer as 16 is en stem u in om af en toe promosie -aanbiedings te ontvang vir programme wat ondersteun word Die NasieSe joernalistiek. U kan ons Privaatheidsbeleid hier.

            Sluit aan by die Books & the Arts nuusbrief

            Deur aan te meld, bevestig u dat u ouer as 16 is en stem u in om af en toe promosie -aanbiedings te ontvang vir programme wat ondersteun word Die NasieSe joernalistiek. U kan ons Privaatheidsbeleid hier.

            Teken in op Die Nasie

            Ondersteun progressiewe joernalistiek

            Sluit vandag nog aan by ons Wynklub.

            Ek het vroeër soldate beveel. Deur die jare, baie van hulle eintlik. In Irak, Colorado, Afghanistan en Kansas. En ek is nog steeds vasbeslote op 'n paar van hulle, soos hierdie een privaat eersteklas (PFC) in Kandahar, Afghanistan, in 2011. Hy was al 18, kort, skraal en gewild. Nege maande nadat hy die hoërskool voltooi het, het hy die Taliban agtervolg met die res van ons bende. Op vyf voet niks, het ek hom eenkeer in 'n besproeiingskanaal sien stap en uit die oog verdwyn-alles behalwe die twee voet lange antenna op sy radio.In my dagdrome sien ek altyd dieselfde toneel, op die oomblik dat sy vuil, gegrilde babagesig weer bo die sloot verskyn, 'n sigaret wat steeds los van sy lippe hang. Sy naam was Anderson en ek kan onthou dat ek op daardie oomblik gedink het: Wat sal ek vir sy ma sê as hy hier vermoor word?

            En dan ... poef ... dis weer 2017 en ek is hier in Kansas en druk papiere by Fort Leavenworth, daardie dae in die veld is lankal verby. Anderson self het sy diensplig in Afghanistan oorleef, hoewel ek nie weet waar hy hom vandag bevind nie. 'N Beter bevelvoerder kan. Verskeie van sy vriende was minder gelukkig. Hulle het gesterf, of hulle het 'n tekort of twee gekry, of lewenslank emosioneel en moreel.

            Af en toe kan ek nie anders as om lewend en dood aan Anderson en ander soos hy te dink nie. Om die pols dra ek twee armbande, gegraveer met die name van die jong mans wat onder my bevel in Afghanistan en Irak gesterf het, altesaam ses name. As ek 'n oomblik vind, moet ek nog een byvoeg. Dit was nie te lank gelede dat een van my soldate sy eie lewe geneem het nie. Soms maak die oorlog jou eers jare later dood.

            En ek is seker hiervan: op die oomblik dat ons land 'n PFC Anderson in die gedrang bring, duisende kilometers en ligjare van Kansas af, is daar 'n goeie rede daarvoor, 'n belangrike, tasbare nasionale belang op die spel. Ten minste is dit beter dat hierdie land aan die regte kant is in die konflikte waarmee ons veg.

            Die verkeerde kant

            Dit is lankal 'n geloofsartikel hier: die Verenigde State is die grootste krag vir die goeie ter wêreld, die planeet se 'onmisbare nasie'. Maar wat as ons verkeerd is? Sover ek kan weet, vertel die uitsig uit die Arabiese of Afrikaanse "straat" heeltemal 'n ander verhaal. Amerikaners is geneig om die oordeel van buitelanders te verafsku, maar nugtere strategie vereis dat ons af en toe die spreekwoordelike myl in ander se wêreldwye skoene moet loop. Byna 16 jaar na die oorlog teen terreur behoort dit immers duidelik te wees iets werk nie. Miskien is dit tyd om te vra of die Verenigde State werklik die rol van die positiewe protagonis in 'n groot wêreldwye drama speel.

            Ek weet wat jy dink: ISIS, die Islamitiese Staat, is regtig 'n vreeslike uitrusting. En so is dit en die Verenigde State bestry dit inderdaad, alhoewel verskeie bondgenote en selfs teëstanders (dink: Iran) die meeste veg. Tog, met die breër oorlog vir die Groter Midde -Ooste in gedagte, sou dit nie gepas wees om vir 'n oomblik stil te staan ​​en te vra: Aan wie se kant is Amerika werklik?

            Dit is beslis nie die kant van die gemiddelde Arabier nie. Dit behoort duidelik te wees. Kyk goed na die streek en dit is duidelik dat Washington veral die belange van Israel, die Koninkryk Saoedi -Arabië, die Egiptiese militêre diktator en verskillende outokrate van die Golfstaat ondersteun. Of kyk na die optrede en verklarings van die Trump -administrasie en van die twee administrasies wat dit voorafgegaan het, en dit lyk voor die hand liggend: die Verenigde State is in baie opsigte weinig meer as 'n lugmag, militêre afrigter en wapendepot vir verskillende Soennitiese despots. Nou, dit is nie 'n punt wat te gereeld gemaak word nie - in elk geval nie in hierdie konteks nie - omdat dit nie 'n gemaklike gedagte vir die meeste Amerikaners is nie, en ook nie 'n besonder gerieflike realiteit vir die vestiging van beleidmakers nie, maar dit is die waarheid.

            Huidige probleem

            

            Ja, ons veg wel teen ISIS, maar so eenvoudig is dit skaars. Saoedi -Arabië, ons belangrikste plaaslike bondgenoot, kan homself as die leier van 'n 'gematigde soennitiese blok' uitbeeld, wat Iran sowel as terrorisme betref, maar die werklikheid is op sy beste veel gryser as dit. Die Saoedi's - met wie president Trump 'n wapenooreenkoms van $ 110 miljard aangekondig het tydens die eerste stop op sy eerste buitelandse reis in Mei - het die afgelope paar dekades hul onverdraagsame handelsmerk van Islam oor die hele streek versprei. In die proses ondersteun hulle ook groepe wat aan Al -Qaeda gekoppel is in Sirië.

            Miskien is u bereid om aan te voer dat Al-Qaeda-afrondings nie ISIS is nie, maar moenie vergeet wie die torings in New York neergebring het nie. Terwyl president Trump 'n tradisionele swaarddans saam met sy Saoedi -leërskare geniet het - ongetwyfeld bevredigend in sy gevegs smaak - het die lugmag van die Saoedi's en hul bondgenote in die Golfstaat gebombardeer en in die ergste situasies gebombardeer, waaronder 'n massiewe hongersnood en 'n verspreiding cholera -epidemie te midde van die ruïnes van hul verarmde land. Soveel vir die rampspoedige Saoedi-oorlog van twee jaar daar, wat deur die grimmig ironiese naam van Operation Restoring Hope gaan, en waarvoor die Amerikaanse weermag lugtankstof en gevorderde ammunisie, sowel as intelligensie, verskaf.

            As u 'n liefhebber van menseregte is, is dit ook die moeite werd om te vra met watter state ons hier werk. In Saoedi -Arabië kan vroue nie motors bestuur nie, 'toordery' is 'n ernstige oortreding en mense word in die openbaar onthoof. Hoera vir Amerikaanse waardes! En nuusflits: die leiers van Iran - wat die Trump -administrasie en sy generaals behaag om te demoniseer - is dalk geen engele nie, maar die Islamitiese republiek waaroor hulle voorsit, is 'n baie meer demokratiese land as die absolute monargie van Saoedi -Arabië. Verbeel jou Louis XIV in 'n kufiyah en jy het omtrent die aard van Saoedi -bewind vasgespyker.

            Ná Israel is Egipte die nommer twee van direkte Amerikaanse militêre hulp, ter waarde van $ 1,3 miljard per jaar. En die grondslag van liberale waardes word gelei deur die Amerikaanse opgeleide generaal Abdul el-Sisi, 'n sterkman wat die mag tydens 'n staatsgreep oorgeneem het en dan, net vir 'n goeie mate, sy weermag 'n skare laat skiet het ten gunste van die afgesette demokraties verkose president . En hoe het die Amerikaanse baken van hoop gereageer? Wel, Sisi is nog steeds aan die bewind, en die Egiptiese weermag ontvang weer hulp van die Pentagon, en in April het president Trump die generaal rondom die Withuis gaan paradeer en verslaggewers verseker: 'as daar twyfel bestaan ​​dat ons baie agter president is el-Sisi ... hy het 'n fantastiese werk gedoen! ”

            In Sirië en Irak veg die Amerikaanse weermag teen 'n afskuwelike teëstander in ISIS, maar die situasie is baie ingewikkelder as wat gewoonlik hier gedink word. Om mee te begin, het die Amerikaanse lugaanval om geallieerde Siriese en Koerdiese rebelle te ondersteun wat veg om ISIS se 'hoofstad' in te neem, Raqqa-grimmig getiteld Operation Wrath of the Euphrates-die afgelope Mei en Junie meer burgers dood as die Siriese regime van Bashar al-Assad . Daarbenewens blyk Amerika se wrede lugveldtog ongeskonde te wees vir enige samehangende langtermynstrategie. Dit lyk asof niemand in beheer die vaagste benul het wat presies sal volg op die heerskappy van ISIS in Oos -Sirië nie. 'N Koerdiese mini-staat? 'N Drie-rigting burgeroorlog tussen Koerde, Soennitiese stamme en Assad se magte (met die toenemend outokratiese Turkye van Recep Tayyip Erdogan as 'n wildkaart in die situasie)? Dit laat die vraag ontstaan: help Amerikaanse bomme werklik?

            In Irak is dit eweneens nie duidelik dat die toekomstige bewind van milities-groepe wat deur Sjia gedomineer is en ander in die puin wat die laaste jare van somber stryd in gebiede wat ISIS voorheen beheer het, meetbaar beter sal wees as die nagmerrie wat hulle voorafgegaan het nie. Die huidige Sjia-gedomineerde regering kan selfs terugval in die sektariese chauvinisme wat in die eerste plek gehelp het om ISIS te bemagtig. Op hierdie manier kan die Verenigde State sy stryd beveg vierde oorlog in Irak sedert 1991!

            En hou in gedagte dat die oorlog vir die Groter Midde-Ooste-en ek self daarin geveg het, beide in Irak en Afghanistan-net die nuutste onderneming is in die neerdrukkende annale van Washington se geo-strategiese denke sedert president Ronald Reagan se administrasie, saam met die Saoedi's en Pakistani's, gewapen, befonds en ondersteun uiterste fundamentalistiese Afghaanse mujahedeen -rebelle in 'n stryd met die Sowjetunie wat uiteindelik tot die 9/11 aanvalle gelei het. Sy administrasie het ook geld, gewere en opleiding - soms onwettig - na die brutale Nicaraguaanse kontras gegooi in 'n ander geheime konflik in die Koue Oorlog waarin ongeveer 100,000 burgerlikes gesterf het.

            In daardie jare het die Verenigde State ook by apartheid Suid -Afrika gestaan ​​- lank nadat die res van die wêreld daardie rassistiese staat vermy het - selfs nie eers Nelson Mandela se naam van sy terroriste -doplys verwyder nie! En moenie vergeet van Washington se steun aan Jonas Savimbi se nasionale beweging vir die totale onafhanklikheid van Angola wat sou bydra tot die dood van ongeveer 500 000 Angolese nie. En dit is net om 'n lys te begin wat aanhou rol.

            Dit is natuurlik die relatief verre verlede, maar die geskiedenis van Amerikaanse militêre optrede in die 21ste eeu dui daarop dat Washington bestem is om die proses van die keuse van die verkeerde of een van die verkeerde kant in die afsienbare toekoms te herhaal. Die Midde -Ooste van vandag is slegs 'n enkele uitstalling in 'n lang toer van skynheiligheid.

            Grenslose skynheiligheid

            Miskien is dit omdat die meeste Amerikaners net nie aandag gee nie, of miskien is ons 'n nasie van ware gelowiges, maar dit is duidelik dat die meeste van ons steeds vashou aan die idee dat ons land 'n baken van hoop vir die planeet is. Nooit bekend vir ons gesamentlike selfbewustheid nie, is ons vir ewig ontsteld om te ontdek dat so baie elders weinig maar onopregtheid vind in die belofte van die Amerikaanse buitelandse beleid. 'Waarom haat hulle ons', het Amerikaners die grootste deel van hierdie eeu met duidelike ongeloof gevra. Hier is slegs 'n paar wenke wat verband hou met die Groter Midde -Ooste:

            *Na 9/11 het die Verenigde State chaos in die streek ontketen, dit op ongelooflike maniere gedestabiliseer en deur 'n inval wat op valse persele geloods is, die voorwaardes vir die opkoms van ISIS geskep. (Die terreurgroep het letterlik gestig in 'n Amerikaanse gevangenis in Irak na die inval.) Later, met mislukte of mislukte state wat die streek besnoei het, het die Amerikaanse reaksie op die ergste vlugtelingkrisis sedert die Tweede Wêreldoorlog toegegee-om maar te kies 'n enkele verwoeste land - 'n skamele 18 000 Siriërs sedert 2011. Kanada het verlede jaar drie keer meer as 50 000 Swede ingeneem, en Turkye huisves drie miljoen ontheemde Siriërs.

            *Intussen het Donald Trump se pogings om 'n Moslem -reisverbod in te stel, ook geen vriende in die land gewen nie, en ook nie die voorstel van die president - of die Withuis Stephen Miller - se "hervorming" van die Amerikaanse immigrasiebeleid nie, wat prioriteit sou gee Engelssprekendes verminder binne 'n dekade die helfte van die wettige migrasie en beperk die vermoë van burgers en wettige inwoners om familielede te borg. Hoe dink jy gaan dit speel in die wêreldoorlog vir harte en verstand? Soveel as wat Miller graag die inskripsie van Emma Lazarus op die Statue of Liberty wil verander om "gee my u goed opgeleide, u hoogs bekwame, u Engelssprekende massas wat vry wil wees", reken op een ding: Wêreldmening sal u nie misloop nie die dubbelsinnigheid en skynheiligheid van so 'n benadering.

            *Guantánamo - miskien die beste Islamitiese werwingsinstrument op aarde - is nog steeds oop. En, sê president Trump, ons "hou dit oop ... en ons laai dit op met 'n paar slegte ouens, glo my, ons laai dit op." Hieroor is hy waarskynlik 'n man van sy woord. 'N Nuwe uitvoerende bevel word binnekort verwag, wat die weg voorberei vir 'n uitbreiding van die bevolking van die gevangenis, terwyl die Pentagon reeds van plan is om in die komende jare amper 'n half miljard dollar in die bou van nuwe fasiliteite daar te sit. Hoe ontsteld die wêreld ook al is, hoe ook al ISIS en ander terreurgroepe dit vir hul advertensies gebruik, geen Amerikaanse amptenare sal tot verantwoording geroep word nie, want die Verenigde State is nie 'n ondertekenaar van die Internasionale Strafhof nie . Skynheilig? Nee, net heeltemal Amerikaans.

            *En as ons van gevangenisse praat, danksy bykans ongekwalifiseerde - soms byna irrasionele - steun van die VSA vir Israel, Gaza en die Wesbank, word dit toenemend meer ommuurde strafkomplekse. U moet president Trump amper bewonder omdat u nie eers voorgee dat u die eerlike makelaar speel in die nimmereindigende Israel-Palestynse konflik nie. Hy het tipies vir die Israeliese premier Benjamin Netanyahu gesê: 'Een staat, twee deelstate ... ek hou van wat u wil.' Die veilige geld sê Netanyahu sal nie een van die twee kies nie, maar verkies om die Palestyne in 'n politieke toestand te hou sonder burgerregte of 'n soewereine staat, terwyl Israel 'n skikkingsooreenkoms in die besette gebiede begin. En as ons van Amerikaanse uitsonderlikheid praat, is ons byna alleen op die wêreldtoneel wat ons steun vir die Israeliese besetting betref.

            Die koste

            Gegewe die aard van die hedendaagse Amerikaanse oorlogsgevegte (ver weg en oor die algemeen lig gedek deur die media, wat 'n eindelose stroom twiets van Trump het om oor te sien), is dit maklik om te vergeet dat Amerikaanse troepe steeds in beskeie getalle in die groter middel sterf. Oos, in Sirië, Irak, Somalië, en - byna 16 jaar na die Amerikaanse inval in daardie land - Afghanistan.

            Wat myself betref, kan ek af en toe (te dikwels vir troos) nie dink aan PFC Anderson en diegene wat ek gelei het wat soveel minder gelukkig was as hy nie: Rios, Hensley, Clark, Hockenberry ('n drievoudige geamputeerde), Fuller , Balsley en Smith. Soms, as ek dit kan verduur, dink ek selfs aan die oorlog se ontelbare Afghaanse slagoffers. En dan wens ek dat ek werklik kon glo dat ons ongetwyfeld die 'goeie ouens' was in ons eindelose oorloë in die Groter Midde -Ooste, want dit is wat ons aan die soldate skuld.

            En dit pynig my nie minder nie dat Amerikaners geneig is om die PFC Andersons van ons wêreld blindelings te vereer, om hulle op so 'n voetstuk te sit (soos die president onlangs in sy Afgaanse toespraak aan die nasie gedoen het), hulle ewige dank te gee en hulle so te dank en hul heldhaftigheid die rede waarom ons moet veg, terwyl die meeste van ons ander nie 'n oomblik mors om te dink waarvoor (en vir wie) hulle werklik baklei nie.

            As u ooit die begeerte het om dit te doen, moet u uself die volgende vraag afvra: sou ek met selfvertroue aan iemand se ma kon verduidelik waarvoor haar kind (behalwe sy maats) eintlik gesterf het?

            Wat sou jy vir haar sê? Dat hy (of sy) gesterf het om Saoedi -hegemonie in die Persiese Golf te verseker, of om die opkoms van ISIS, of 'n ewige Guantanamo, of die verspreiding van terreurgroepe te vergemaklik, of om nog meer vlugtelinge te skep wat ons kan vrees, of die verdere bombardement van Jemen om 'n hongersnood van epiese omvang te verseker?

            Miskien kan jy dit doen, maar ek kon nie en kan nie. In elk geval nie meer nie. Daar was al te veel moeders, te veel weduwees, vir wie hierdie verduidelikings nie lamer kon wees nie. En so baie dooies - Amerikaans, Afghanen, Irakees en al die ander - dat ek uiteindelik op 'n kroegstoeltjie sit en staar na die ses name op my armbande, die wrak van twee oorloë wat my weerkaats, met die wete dat ek ' Ek sal nooit 'n samehangende verduideliking vir hul geliefdes kan gee nie, as ek ooit die moed het om te probeer.

            Vrees, skuldgevoelens, verleentheid ... my kruise om te dra, terwyl die oorlog wat ek en Anderson voer, net verder en ongetwyfeld meer rampspoedig uitbrei. My keuses, my skaamte. Geen verskonings.

            Hier is die waarheid: as u net 'n oomblik aan die Amerikaanse oorloë dink: dit gaan net moeiliker word om 'n weduwee of moeder in die oë te kyk en dit in die komende jare te regverdig. Miskien wil 'n goeie soldaat hom nie daaroor bekommer nie ... maar ek weet nou ten minste een ding: ek is nie so nie.

            
            

            Terwyl Trump Sirië tref, moet ons weer kyk na die geskiedenislesse van Amerikaanse ingryping in Sentraal -Amerika

            Sedert dit begin het byna ses jaar gelede, het die Siriese burgeroorlog moeilike debatte oor die buiteland veroorsaak oor Amerikaanse intervensie en wat ons rol in die streek - en in die breër, in die wêreld - behoort te wees. Kan die gebruik van direkte Amerikaanse militêre mag in Sirië help om die ontvouende humanitêre krisis daar te stop? Of doen militêre optrede (selfs al aanvaar ons die beste bedoelings) meer skade as goed?

            Terwyl Obama laasgenoemde standpunt ingeneem het tydens sy presidentskap, het Donald Trump 'n meer hawkiese standpunt ingeneem, wat verlede week toestemming gegee het dat 59 Tomahawk -missiele op 'n vliegbasis in Sirië gelanseer is. Die staking, wat die eerste direkte Amerikaanse militêre optrede teen die president van Bashar al-Assad vorm, was 'n reaksie op Assad se vermeende betrokkenheid by 'n chemiese wapenaanval wat ten minste 70 Siriese burgerlikes doodgemaak het. As gevolg hiervan word die wêreld laat wonder hoe die Amerikaanse ingryping in Sirië en daarna onder die Trump -administrasie sal lyk - veral omdat hierdie stap die Trump -isoloristiese veldtogretoriek direk weerspreek.

            As ons vorentoe kyk na wat Trump vir die toekoms kan beplan, help dit om terug te kyk na lesse uit die lang geskiedenis van Amerikaanse militêre ingryping. Toe ek die eerste keer van die situasie in Sirië hoor, weerspieël dit die Salvadoraanse burgeroorlog wat my ouers en broers en susters in die tagtigerjare gevlug het. Die VSA was sterk betrokke by die finansiering van die konflik, deur wapens, geld en politieke steun te verleen aan die regse regering van El Salvador. Vandag bly El Salvador die dodelikste land ter wêreld ná Sirië, ondanks die feit dat die oorlog 25 jaar gelede amptelik geëindig het.

            Terwyl baie probeer om hul vrese oor Trump se verkiesing te verlig deur te suggereer dat die VSA erger oorleef het - en dat ons Reagan oorleef het, is 'n algemene refrein - onthou ons dat honderde duisende mense het nie oorleef Reagan se ingryping en volmagoorloë in Sentraal -Amerika. As ons wil hê dat meer mense hierdie nuwe administrasie moet oorleef, moet ons leer uit die ernstige gevolge en onbedoelde gevolge wat ons militêre ingrypings in die verlede tot gevolg gehad het.

            Met dit in gedagte, is hier 'n paar van die gevolge van die betrokkenheid van die VSA in Sentraal -Amerika wat nog steeds relevant is in ons huidige politieke konteks:

            Vlugtelinge

            Die Trump -administrasie het kritiek gelewer oor die skynheiligheid van sy standpunt in Sirië - die bombardement van die Assad -regime, vermoedelik in die naam van die beskerming van onskuldige Siriese burgerlikes, terwyl dit tegelykertyd weier om vlugtelinge op te neem. Dit is egter nie 'n ongekende stap nie.

            Die regering van die Verenigde State het 'n belangrike rol gespeel in die finansiering van regse militêre groepe tydens die burgeroorloë in Guatemalaanse en Salvador, wat honderdduisende lewens tussen hulle gekos het. Onder die Reagan -administrasie word die onskuldige mense wat uit hierdie oorlog gevlug het, nie as vlugtelinge beskou nie, maar eerder as 'ekonomiese migrante' bestempel. As gevolg hiervan is minder as drie persent van die asvalsake in Salvador en Guatemala goedgekeur. Hierdie morele versuim om die menslike lewe te beskerm, het gelei tot die opkoms van 'n godsdiensgesteunde, anti-keiserlike grondbeweging, bekend as die Sanctuary Movement, wat probeer het om die Amerikaanse regering te trotseer en Sentraal-Amerikaanse vlugtelinge te skuil.

            Ons het 'n dringende behoefte aan die wederkoms van die Sanctuary Movement, aangesien daar meer as 60 miljoen vlugtelinge wêreldwyd is, meer as ooit in die geskiedenis volgens die VN -Vlugtelinge -agentskap.

            Drone Warfare

            Die ontwikkeling van onbemande vliegtuie, ook bekend as hommeltuie, dateer al voor die Eerste Wêreldoorlog, maar het sinoniem geword met die ingrype van die Obama -administrasie in die Midde -Ooste.Dit is 'n onbekende feit dat Sentraal-Amerika in die 1980's 'n toetsveld was vir drone-tegnologie. Volgens die Salvadoraanse digitale koerant El Faro was drone -spioenasievliegtuie deel van die Verenigde State se teenopstandstrategie in die streek tussen 1979 en 1992. Die hommeltuie het waarskynlik van Amerikaanse basisse in Honduras en Panama af opgestyg om die beweging van guerrilla -rebelle in El te monitor. Salvador. 'N Rukkie later tydens die Irak -oorlog het Amerikaanse militêre strateë taktieke gebruik wat in die burgeroorlog van El Salvador getoets is - dit is die' Salvador -opsie 'genoem. Die plan behels die hervestiging van Salvadoraanse doodsgroepe, wat paramilitêre groepe was wat bedoel is om buite-geregtelike moorde en gedwonge verdwynings te pleeg met die oog op politieke onderdrukking.

            Staatsgrepe

            Die Hondurese staatsgreep in 2009 het 'n gesprekpunt geword gedurende die veldtogseisoen 2016, nadat die moord op die inheemse omgewingsaktivis Berta Cáceres internasionale nuus gekry het. Voor haar dood veroordeel Cáceres Hillary Clinton se steun aan die regse staatsgreep in Honduras, wat gelei het tot 'n toename in geweld en die teiken van aktiviste soos sy.

            Die Sentraal -Amerikaanse landas het te veel staatsgrepe gehad om op te noem, maar 'n noemenswaardige voorbeeld is die Guatemalaanse staatsgreep van 1954 wat opgestel is om die finansiële belange van die United Fruit Company te beskerm. Skielike veranderings in die regime in lande waar die VSA politieke belange uitspreek, het 'n standaardpraktyk geword.

            Invalle

            'N Paar van die vroegste voorbeelde van die VSA wat sy interventionistiese spiere buig, was die Banana Wars, 'n reeks konflikte tussen die 1880's en 1930's wat die Karibiese Eilande, Sentraal -Amerika en Mexiko strek. Een van die konflikte was die inval van die Verenigde State van Amerika in Nicaragua, wat gelei het tot 'n besetting van 1912 tot 1938. Hierdie gebeure sou Augusto Nicolás Sandino inspireer om 'n opstand te bewerkstellig en hom te versterk as die internasionale simbool vir die linkses van Nicaragua.

            Vinnig vorentoe na 1989, toe mislukte staatsgreppogings 27 000 Amerikaanse troepe daartoe gebring het om Panama binne 'Operation Just Cause' onder George H.W. Bush. Volgens die konserwatiewe ramings het die inval meer as 2 000 burgerlike lewens geëis en word dit algemeen beskou as 'n poging om Amerikaanse belange in die Panamakanaal te verseker. Gegewe die VSA se onlangse ervaring met inval en besetting in Irak en Afghanistan, is dit 'n vrees in die gedagtes van baie om hierdie geskiedenis te sien herhaal.

            Wapenhandel

            Oliver North getuig tydens die Iran-Contra verhore in Washington, DC, 1987.

            Dit lyk asof Amerikaanse ingryping meer ingryping veroorsaak. As 'n konflik in een deel van die wêreld eindig, kan die wapens wat neergesit is, elders na vore kom as warm goedere. Israel, wat al dekades lank die grootste ontvanger van Amerikaanse militêre hulp was, was verbasend 'n belangrike verskaffer van wapens aan al die regse militêre in elke sentraal-Amerikaanse land, maar veral tydens die vuil oorloë in El Salvador, Guatemala en Honduras. Ons kan ook nie die Iran-Contra-saak vergeet wat die Reagan-administrasie ontstel het nie, toe ontdek is dat die VSA wapens aan Iran verkoop en die winste verdien om die kontra-opstand teen die weermag in Nicaragua te finansier. Dit is geen verrassing dat die VSA reeds verskeie rebellegroepe in Sirië befonds het nie, en die moontlike eskalasie van hierdie betrokkenheid is 'n toenemende drukpunt onder die huidige administrasie.

            Die nalatenskap van oorlog

            Die monument van geheue en waarheid in San Salvador.

            Die Salvadoraanse burgeroorlog (1980-1992), die Guatemalaanse burgeroorlog (1960-1996) en die Contra-oorlog in Nicaragua (1981-1990) was van die laaste stadiums in die Koue Oorlog. Die Verenigde State het anti-kommunistiese regse groepe in al drie hierdie konflikte befonds, toevallig was dit ook die groepe wat tydens die oorloë die oorgrote meerderheid van die menseregteskendings gepleeg het. Die onlangse herinnering aan hierdie gewelddadige oorloë weerklink tot vandag toe nog in Sentraal -Amerika en die onderskeie diasporas en#8217 kollektiewe trauma's. Selfs as die Siriese konflik tot 'n einde kom, voorspel ek dat Siriërs nog geslagte lank daaruit sal spoel.

            
            

            Trump het moontlik Jemen meer gebombardeer as alle vorige Amerikaanse presidente saam, volgens 'n nuwe verslag

            

            Binne enkele dae nadat hy sy amp aangeneem het, het president Donald Trump, wat hom beywer het om die families van vermeende terroriste dood te maak-en in wese die teenoorgestelde gedoen het van wat president Barack Obama gedoen het-Amerikaanse kommando's beveel om 'n vroeë oggend-aanval in Jemen uit te voer. veto deur sy voorganger.

            'Byna alles het verkeerd geloop', het 'n Amerikaanse amptenaar aan NBC News gesê. Die aanval, wat bedoel was om 'n vermeende groep Al-Qaeda-militante uit te haal, het begin met 'n mislukte landing en eindig met 'n Navy Seal. 'N Agtjarige meisie, Nawar al-Awlaki, 'n Amerikaanse burger en die dogter van 'n ekstremistiese prediker wat in die Obama-jare vermoor is, is ook vermoor, net soos meer as 'n dosyn ander.

            Burgerlikes is 'waarskynlik vermoor', het die Amerikaanse weermag toegegee.

            Sedert 2017 het die VSA erken dat hulle tussen 4 en 12 burgerlikes vermoor het, hoewel die werklike getal so hoog as 154 kan wees - en minstens 86 - volgens 'n nuwe verslag, "Eroding Transparency," van die moniteringsgroep Airwars. 'N Onevenredige aantal sterftes sterf as gevolg van aanvalle op die grond wat die Trump-administrasie beveel het, het die groep bevind: ondanks minder as 3% van die Amerikaanse optrede wat deur Airwars gedokumenteer is, was sulke aanvalle verantwoordelik vir ongeveer 40% van alle burgerlike ongevalle.

            In 'n verklaring het die Amerikaanse sentrale kommando, wat toesig hou oor bedrywighede in Jemen, aan Business Insider gesê dat dit 'die inligting wat Airwars verskaf het, hersien'.

            Trump is nie die eerste president wat die Amerikaanse oorlog teen terreur na Jemen gebring het nie-Amerikaanse trosbomme het 35 vroue en kinders tydens Obama se presidentskap doodgemaak-maar data wat deur Airwars en die Britse buro vir ondersoekende joernalistiek versamel is, dui daarop dat hy 'n meer produktiewe persoon is. bombardier as sy voorganger.

            In 2017 het die VSA erken dat hulle 133 aanvalle in Jemen uitgevoer het, die oorgrote meerderheid lugaanvalle, in vergelyking met net 150 bevestigde aanvalle tussen 2002 en 2017. Clandestine -aanvalle deur die Central Intelligence Agency beteken dat alle syfers met 'n asterisk gepaardgaan, maar daar was onmiskenbare intensiteit van die aanvalle wat in die eerste jaar van Trump beveel is, waarskynlik 'n produk van 'n nuwe president en sy 'aansienlike verslapping van die verbintenisreëls', het Airwars in sy verslag gesê.

            Amerikaanse stakings in Jemen het sedertdien gedaal, tot minder as 40 in 2019 tot minder as 20 tot dusver vanjaar. Beteken dit dan dat president Trump met meetbare aksies sy retoriek teen 'ewige oorloë' ondersteun?

            Nie so vinnig nie, het Chris Woods, direkteur van Airwars, aan Business Insider gesê. Van die oogpunt van Amerikaanse nasionale veiligheidsamptenare is dit moontlik dat rekordbrekende lugaanvalle voorheen die behoefte aan meer lugaanvalle verminder het. Daar is ook 'n pandemie.

            Terselfdertyd is die Amerikaanse regering, onder Trump, minder deursigtig oor wie en wat bombardeer. In reaksie op kritiek op sy veldtog van buite -geregtelike moorde, publiseer die Obama -administrasie, enkele ure voor Trump se inhuldiging, 'n verslag waarin die aantal Amerikaanse lugaanvalle in die buiteland en die gerapporteerde burgerlike skade wat hulle veroorsaak het, uiteengesit word. Die huidige administrasie het sedertdien nog nooit so 'n verslag gepubliseer nie; deursigtigheid kom slegs in stukke as gevolg van kongresoptrede.

            In 2019 het die departement van verdediging opgehou om selfs te sê hoeveel lugaanvalle dit in Jemen uitgevoer het, wat 'n gebrek aan deursigtigheid verleen wat gewoonlik vir die CIA voorbehou is.

            'Donald Trump se oorloë verteenwoordig 'n paradoks,' het Woods gesê. "Terwyl ons tans 'n paar van die laagste getalle Amerikaanse lugaanvalle in jare in groot teaters sien, insluitend Afghanistan, Irak en Sirië ... is dit 'n redelik onlangse verskynsel. Vroeër in sy presidentskap het ons rekordgetalle van beide lugaanvalle en burgerlike skade in verskeie teaters aangemeld, aangevuur deur Trump se voorneme om die handskoene uit te trek 'teen terreurgroepe. "

            Die verspreiding van COVID-19 het ook beteken dat die konflikte elders stadiger, indien nie bevries nie, het Woods gesê. In Somalië, byvoorbeeld, was die Trump-administrasie op dreef, net toe die pandemie getref het, tot meer as verdubbel verlede jaar se rekordgetal aantal lugaanvalle. 'Assad -regime, Russiese en Turkse aanvalle in Sirië het almal skerp gedaal,' het hy opgemerk.

            Voormalige vise-president Joe Biden het gevra dat die Amerikaanse steun vir die Saoedi-oorlog in Jemen beëindig word, wat baie meer burgerlikes doodgemaak het-duisende elke jaar en 100,000 sedert 2015-as direkte Amerikaanse terroriste-operasies. Demokrate in die kongres, saam met 'n paar Republikeine, het ook aangedring op die beëindiging van die steun, wat onder Obama begin het en toegeneem het onder Trump.

            Maar daar is 'n tweeledige konsensus oor die bestryding van terrorisme. 'N Senaatbesluit wat deur die Amerikaanse senator Bernie Sanders aangebied word, het byvoorbeeld 'n verbod op Amerikaanse steun vir die Saoedi-oorlog in Jemen gevra, maar 'n vrystelling vir direkte Amerikaanse lugaanvalle op Al-Qaeda en verwante ekstremiste gemaak.

            In 2019 het die Trump-administrasie 'n individu, Jamal al-Badawi, geteiken en vermoor, wat 'n Amerikaanse jurie aangekla het vir sy beweerde rol in die beplanning van die aanval op die USS Cole in 2000, wat by die hawe in Aden, Jemen, gestasioneer was en 17 mense doodgemaak het. Amerikaanse matrose.

            Op Twitter het die Amerikaanse president die staking gevier.

            Al-Badawi het na bewering meer as 'n dekade gelede ekstremisme agtergelaat, maar geen berigte het aangedui dat hy weer by 'n terroriste-organisasie aangesluit het nie, en daar is geen bewyse dat pogings aangewend is om hom in hegtenis te neem voordat hy vermoor is nie.

            'Dit lyk asof 'n doelgerigte aanval op 'n na bewering hervormde Al-Qaeda-vegter 'n nuwe en kommerwekkende gebied vir die Amerikaanse gewapende hommeltuigprogram vorm,' lui die verslag van Airwars, wat moontlik die magtiging van die kongres in 2001 vir die gebruik van geweld teen die oortreders van die 9/ 11 terreuraanvalle.

            Dit is slegs een aspek van die Amerikaanse betrokkenheid by Jemen wat die wet kan oortree. Soos die New York Times in September berig het, het die staatsdepartement in 2016 bepaal dat "Amerikaanse amptenare aangekla kan word van oorlogsmisdade vir die goedkeuring van bomverkope aan die Saoedi's en hul vennote."

            Net soos met die wêreldwye oorlog teen terreur, het die verkope slegs toegeneem sedert die Amerikaanse regime verander het.

            
            

            Amerikaanse nederlaag: 'n anti -staat kommunistiese perspektief op die oorlog in Irak, 2003 - Kevin Keating

            Keating se ontleding van die Amerikaanse en Britse oorlog in Irak, waarvan ons nie saamstem nie en wat talle gebreke bevat, waaronder toevallige antisemitisme. Ons reproduseer dit slegs vir verwysing.

            Amerikaanse nederlaag: 'n anti-staat kommunistiese perspektief op die oorlog in Irak
            Terwyl ek dit skryf, begin Maart 2003, sal die heersers van die Verenigde State Irak aanval. As die algemene raaiskote korrek is, sal die Amerikaanse ryk Saddam Hussein se regime vinnig verslaan en vernietig, Irakse olievelde in beslag neem en groot stedelike sentra beset. Dit sal waarskynlik bereik word met 'n aanvanklik lae aantal Amerikaanse militêre ongevalle en 'n baie groot aantal sterftes onder Irakse burgerlikes en militêre personeel. Die Verenigde State sal probeer om 'n klante-regime saam te stel wat ooreenstem met dié van Karzai in Afghanistan, en dit sal op hierdie punt die hoogtepunt wees van 'n oënskynlik oorweldigende en goedkoop Amerikaanse militêre oorwinning, 'n werklike, blywende nederlaag vir die Verenigde State kan begin.

            Dertig jaar na die Amerikaanse nederlaag in Indochina, die belangrikste imperialistiese mededinger van Amerika, die Sowjetunie, is daar nie meer Amerikaanse maatskappye wat Vietnam heeltemal herkoloniseer het nie, die Verenigde State is nou onbetwis as die wêreld se dominante ekonomiese, militêre en kulturele mag. Met die moontlike uitsondering van Israel, is geen ander regering op aarde so promiskuus in die gebruik van grootskaalse geweld in die strewe na sy buitelandse beleidsdoelwitte nie. Op die oog af blyk dit dat die VSA. het die kater na Viëtnam onder die knie gekry, dat niks die heersers van die VSA verhinder om uit te waai waar hulle ook al kies nie, en dat ons 'n voorbeeld hiervan sien teen die voormalige Amerikaanse bate Saddam Hussein. Die verowering van Irak is die eerste episode in 'n nuwe tydperk van onbeperkte aggressiewe wêreldoorlog deur die Verenigde State. Maar die Amerikaanse ryk is baie kwesbaarder en die Amerikaanse samelewing self brooser as wat sy vriende of vyande dink. 'N Bloedige, onsamehangende' oorwinning 'oor Saddam Hussein kan dieselfde verwoestende invloed op die belange van die Amerikaanse heersersklas hê as 'n volslae militêre nederlaag.

            Een motivering vir die begin van die Bush-administrasies van 'n groot oorlog, is om Bush in 2004 herkies te kry-maar dit is net die klein punt van 'n baie groot ysberg. Bush wil sy pa se hoë gewildheidsgraad aap na die episode van massamoord wat deur die VSA en sy bondgenote in Irak in Januarie 1991 gepleeg is. Bush moet die Amerikaanse publiek se gedagtes afskrik van die verdiepende ekonomiese krisis, die verdwyning van etlike miljoene poste en 'n steeds groter atmosfeer van binnelandse Amerikaanse ontbering. Die mense wat Bush besit, sal probeer om die VSA te bevorder uit 'n groot ekonomiese afswaai met die massiewe toename in militêre uitgawes wat 'n groot oorlog en daaropvolgende besetting sal meebring.

            Bush moet ook die aandag aflei van sy versuim om Osama Bin Laden op te spoor of dood te maak, om Al -Kaïda te ontmantel, sy topposisie te vang of te vernietig, of selfs rekenskap te gee van die plek van Mullah Omar. Afganistan dryf Bush ook in 'n nuwe oorlog aan, omdat die Afghaanse veldtog anders as 'n vinnige goedkoop oorwinning lyk, terwyl die Taliban vinniger in duie stort as wat Amerikaanse voorspellings voorspel het.

            Bush se reaksie op die vinnige inname van Kaboel deur die Noordelike Alliansie word so in Bush At War vertel, deur Bob Woodward:

            "(Bush) het nie sy verbasing oor die verskuiwing van gebeure verberg nie." Almal was dit eens. Dit was amper te goed om waar te wees. "

            Bush en maatskappy soek 'n meganiese herhaling in Irak, 'n militêre oorwinning wat naby genoeg was aan die verkiesing in November 2004 om hom in 'n tweede presidensiële termyn te dryf.

            Irak het nog nooit die Verenigde State aangeval nie. Daar is geen geloofwaardige bande tussen Saddam Hussein en enige beduidende anti-VSA gevestig nie. aksie. Aan die ander kant is Saoedi-Arabië, Amerika se tweede belangrikste bondgenoot in die streek, die geboorteplek van al-Qaeda, die organisasie agter die verwoestendste militêre slag wat die Verenigde State sedert Pearl Harbor toegedien het.

            Vyftien uit negentien van die 11de kapers was Saoedi's. Al -Qaeda -operasies in Afghanistan en Pakistan is gefinansier met fondse van ondersteuners in Saoedi -Arabië. Selfs die vrou van die Saoedi -ambassadeur in Washington het geld bygedra deur 'n liefdadigheidsorganisasie aan mans wat verband hou met die 11de kapers.

            'N Geklassifiseerde intelligensie-inligtingsessie aan die Pentagon se verdedigingsadviesraad van die Rand Corporation, 'n dinkskrum vir nasionale veiligheid, wat aan die Amerikaanse nuusmedia uitgelek is, het dit oor Amerika se Saoedi-bondgenote gesê:

            "Die Saoedi's is aktief op elke vlak van die terreurketting, van beplanners tot finansiers, van kader tot voetsoldaat, van ideoloog tot cheerleader."

            In die verslag word die koninkryk verder beskryf as 'die kern van die bose, die hoofmotor, die gevaarlikste teenstander' wat die VSA in die Midde -Ooste in die gesig staar.

            Gekonfronteer met 'n patroon van groot anti-Amerikaanse militêre optrede wat deur elemente in die Saoedi-elite ondersteun word, ontken die Amerikaanse minister van verdediging, Rumsfeld, voortdurend dat die intelligensie-evaluering hierbo aangehaal die Amerikaanse regeringsbeleid weerspieël. Presidensiële woordvoerder Ari Fleischer het gesê dat George Bush 'tevrede is met die bydraes van die koninkryk' tot die oorlog teen Al -Qaeda. Tydens 'n besoek aan Mexiko in November 2002, het minister van buitelandse sake, Colin Powell, sy begeerte uitgespreek om 'n krisis in die betrekkinge met ''n goeie vriend' te vermy.

            Elemente van die Saoedi -elite ondersteun en ondersteun steeds belangrike optrede teen die Verenigde State. In reaksie hierop kan die wêreld se enigste supermoondheid nie eens so goedaardig en simbolies aanbied as 'n openbare formele diplomatieke klagte nie.

            Die VSA moet die Saoedi -elite vir eers gelukkig hou; hulle het geen keuse nie. 'N UK Guardian -artikel sê:

            "Ondanks pogings om Amerikaanse oliebronne te diversifiseer, word verwag dat die Amerikaanse afhanklikheid van die Persiese Golf -olie oor die volgende 20 jaar sal toeneem, nie afneem nie. Alle groot olieproduksieverhogings in die tydperk sal na verwagting ook in en om die (Persiese ) Golf Saoedi -Arabië is die enigste produsent met genoeg beskikbare kapasiteit om die wêreldmark stabiel te hou en prysstygings in krisistye te voorkom. Sonder Saoedi -Arabië is dit nie oordrewe om te sê dat die Amerikaanse ekonomiese motor vinnig kan uitloop nie. "

            ("Sleeping With the Enemy." Simon Tisdale, Guardian, 28 November 2002)

            Saoedi -Arabië voorsien 17% van die daaglikse Amerikaanse oliebehoeftes. Saoedi -Arabië beheer 25% van die wêreld se bekende oliereserwes. Letterlik het Saoedi -Arabië die wêreld se enigste supermoondheid oor 'n vat. Amerikaanse olie -afhanklikheid is 'n sentrale deel van die behoefte van die Bush -administrasies om die House of Saud te berus, en 'n ware mate van Amerikaanse swakheid in die Midde -Ooste. Saoedi -Arabië is ook die wêreld se grootste koper van Amerikaanse wapensisteme en die bron van ongeveer $ 600 miljard aan beleggings in die Amerikaanse ekonomie.

            In die nabye toekoms streef elemente in die Amerikaanse elite daarna om in staat te wees om groot druk op die Saoedi's te plaas, of selfs die House of Saud omver te werp en te vervang met meer bondige bondgenote. Die VSA kan dit nie nou doen nie, maar die verowering van Irak is 'n stapsteen in hierdie proses, 'n stap in die rigting van 'n permanente Amerikaanse militêre besetting van Wes -Asië, en 'n poging om direkte Amerikaanse beheer oor die belangrikste olievoorrade ter wêreld. 'Die pad na die hele Midde -Ooste gaan deur Bagdad', het 'n amptenaar van die Bush -administrasie in die Washington Post op 8 Augustus verlede jaar gesê.

            Die tydskrif Aspects of India's Economy sê:

            "Direkte beheer oor Wes -Asiatiese oliebronne - die rykste en goedkoopste ter wêreld - sal die VSA in staat stel om olievoorrade en -pryse volgens sy strategiese belange te manipuleer en sodoende die Amerikaanse wêreldoorheersing teen enige toekomstige uitdager te konsolideer." (1)

            Die toekoms van die Verenigde State as die wêreld se voorste ekonomiese en militêre mag hang af van die Amerikaanse dollar wat steeds die geldeenheid is wat gebruik word in internasionale oliemarktransaksies:

            "Die euro het die afgelope jaar begin om die posisie van die dollar as die internasionale betaalmiddel vir olie te betwis. Die dollar se oorheersing van die wêreldhandel, veral die oliemark, is alles wat die Amerikaanse tesourie in staat stel om die land se massiewe tekort, aangesien dit inflasievrye geld vir wêreldwye sirkulasie kan druk. As die wêreldwye vraag na dollars daal, sal die waarde van die geldeenheid daarmee saamneem, en spekulante sal hul bates in euro of jen of selfs yuan verskuif, met die gevolg dat die Amerikaanse ekonomie sal begin wankel. ”

            ("Uit die wrak." George Monbiot, Guardian, 25 Februarie '03)

            Die Amerikaanse ekonomie wankel alreeds, die VSA sit vas in 'n resessie, 'n krisis van oorproduksie waar korporatiewe winste en besigheidsbeleggings die skerpste dalings sedert die dertigerjare beleef het. . ” (Economist, 28 September 2002) En nou het groot olieverskaffers soos Iran, Saoedi -Arabië en die Chavez -regime in Venezuela belangstelling getoon om oor te skakel na die nuwe Europese geldeenheid vir hul olietransaksies. As hulle dit doen, sal ander volg, met beduidende negatiewe uitwerking op die dollar en op 'n reeds verswakte Amerikaanse ekonomie. Die VSA moet ten alle koste probeer om te keer dat dit gebeur. Dit is deels verantwoordelik vir die woedende strewe om Irak te verower deur die Bush -administrasie.

            Die Verenigde State voer ongeveer die helfte van die olievoorraad in, en hierdie persentasie sal na verwagting in die komende jare toeneem. Maar Japan, Duitsland en Frankryk voer elk byna 100% van hul olie in. Na verwagting sal China ook in die komende jare meer afhanklik wees van ingevoerde olie. Amerikaanse oorheersing van die wêreld se olievoorraad is die sleutel om al hierdie mededingers in 'n verswakte posisie te hou. As die VSA Irak beheer, sal die VSA die tweede grootste oliereserwe ter wêreld beheer. Die VSA sal dit gebruik om die wêreldwye oliemark te oorheers.

            Die verowering van Irak is bedoel om die posisie van die dollar in die internasionale oliehandel te behou, 'n wegspring te bied vir toekomstige Amerikaanse aggressie teen Iran en Saoedi -Arabië, die groot mededingers (Europa, Japan en China) in 'n verswakte posisie te hou en te waarborg die Amerikaanse langtermyn toegang tot olie namate die binnelandse produksie daal en die verbruiksbehoeftes toeneem. Dit is sentraal in die verstaan ​​van die humanitêre geluide teen Amerikaanse aggressie wat deur groot lande van die Europese Unie gemaak word. Rumsfeld, minister van verdediging, het op hierdie opposisie gereageer deur Frankryk en Duitsland as onbeduidend op die wêreldtoneel af te sien in vergelyking met Pole en Tsjeggië. Dit diskrediteer die Bush -administrasie nie in die oë van die Amerikaanse publiek nie, aangesien die meeste Amerikaanse burgers nie 'n paspoort besit nie, hulle nie kan sê in watter eeu die Amerikaanse burgeroorlog plaasgevind het nie, dink dat Mexiko in Suid -Amerika is en probleme ondervind Kanada op 'n kaart van die wêreld te vind. Die kommentaar van Rumsfeld laat hom na 'n all-amerikaanse provinsiale onheil klink, maar dit beklemtoon die feit dat die oorlog daaroor gaan dat die Verenigde State die Europese Unie en Amerika se Asiatiese ekonomiese mededingers op 'n afstand hou.

            Die oorlog met Irak is die hoogtepunt van 'n reeks onlangse eensydige optrede deur die Verenigde State, veral die weiering van die Bush-administrasie om saam te werk met die Kyoto-protokol oor klimaatsverandering, maar ook die weiering om die verdrag te onderteken wat anti-personeel verbied myne, die eensydige onttrekking daarvan aan die anti-ballistiese missielverdrag, en die verklaarde voorneme om 'n nuwe generasie kernwapens te ontwikkel, insluitend nukes vir die gebruik van die slagveld teen nie-kern vyande. Ander voorbeelde is volop. Hierdie optrede, en 'n toenemende voorliefde vir die oplossing van ekonomiese vrae deur militêre middele, is voorbeelde van die groeiende kwesbaarheid van die Verenigde State as 'n wêreldmoondheid. Wat hulle ooit kon bereik deur diplomasie of handel, moet nou met geweld verkry word.

            Die heersers van die VSA het ook duidelik gemaak dat hulle nie sal saamwerk met die onlangs gestigte Internasionale Strafhof, wat veronderstel is om toekomstige beskuldigdes wat beskuldig word van volksmoord en oorlogsmisdade, te verhoor nie.

            'N Ander aspek van die swakheid van die VSA as 'n wêreldmoondheid is die verhouding met Israel. Israel is iets soos 'n Noord -Europese sosiale demokrasie met apartheid en nukes, maar dit maak dit steeds 'n virtuele 51ste staat in vergelyking met Sirië, of Egipte, of Irak. Israel is die steunpunt van die Amerikaanse strategiese vereistes in sy deel van die wêreld. En as gevolg hiervan is Israel ook die liefdesvoorwerp van 'n 50-jarige, onbeheerde onbeantwoorde verliefdheid van die Amerikaanse politieke elite. Onder die Amerikaanse politieke klas is sommige pro-Israel, sommige is fanaties pro-Israel, en sommige is wild, fanaties pro-Israel. Hierdie eenstemmigheid van denke strek van die regse establishment links na irrelevante swak liberale van die tydskrifstreep Nation. Die Verenigde State is op die oog af van die Israeliese heersersklas en sal eindeloos in Israel se militêre en ekonomiese behoeftes voorsien. Dit sluit in dat Israel in die tyd van oorlog die VS kan verken en die VSA militêr kan aanval. Alle faksies van die Amerikaanse politieke elite het dit duidelik gemaak dat die VSA ook enige optrede wat die Sionistiese staat neem teen die oorspronklike inwoners van die gebied wat dit beslaan, sal ondersteun, ongeag hoeveel dit die imperiale belange van die VSA op lang termyn in oorwegend Arabies en Moslems beskadig. streke van die wêreld.

            Byvoorbeeld, die voortdurende uitbreiding van Joodse nedersettings na gebied wat vermoedelik aan 'n Palestynse owerheid toegegee is, is 'n Amerikaanse grootskaalse openbare behuisingsprogram vir Israel met belastinggeld. Hierdie behuisingsprogram vind plaas tydens 'n groot huishoudelike krisis in die Verenigde State, waar gesubsidieerde behuisingsprojekte groot finansieringskortings ondergaan het of gesluit is. Die VSA koop sosiale vrede vir die Israeliese samelewing met hierdie armer, donkerkleurige Jode, wat naby aan die onderkant van die klashiërargie in die Israeliese samelewing is, in die nedersettings, waar hulle die swaarste van Palestynse guerrilla-geweld dra. Dit dryf hierdie setlaars weer deel van die mees weerbarstige en reaksionêre element van die Israeliese samelewing. Die voortdurende uitbreiding van die nedersettings oor Arabiese lande sou onmoontlik wees sonder die dekades lange infusie van gemiddeld drie miljoen Amerikaanse belastinggeld per dag in die steeds flouerende Israeliese ekonomie.

            Die VSA is eintlik 'n pion van sy kliëntstaat in Jerusalem. Dit is 'n komies absurde situasie, en probeer u voorstel dat die laat 19de eeuse Britse ryk voortdurend op sy knieë is voor die koning van Nepal. In ruil vir Amerikaanse borgskap, moet Israel carte blanche doen wat hy wil aan sy Palestynse onderdane en aan almal wat binne trefafstand van die Israeliese lugmag woon.

            In die Midde -Ooste moet Amerika doen wat Israel nodig het voordat Amerika kan doen wat Amerika nodig het. Die huidige heersers van Saoedi -Arabië, Jordanië en Egipte gee die VSA die dekking wat dit nodig het om die hulpmiddel van sy gunsteling kliënt te wees, en die VSA moet almal gelukkig hou. Die VSA is tans magteloos om teen die Saoedi's op te tree, en gebruik Irak nou as 'n boksak om die res van die wêreld, veral Saoedi -Arabië, te oortuig dat die VSA nie 'n dalende wêreldmoondheid is nie. Bush en Company kan nog nie hul verhouding met die House of Saud in die gedrang bring nie, maar hulle wil hulle graag weer in die ry skrik terwyl hulle hul volgende groot stap beplan. Hulle sal dit doen met 'n uiters bloedige Amerikaanse beurs vir bewapening in die Amerikaanse wapenbedryf langsaan in Irak, 'n opvolger van Bush se pa se onsuksesvolle herverkiesingsveldtog van '91.

            'N Swak mag kan probeer om sy swakheid te verberg deur te veg en 'n baie swakker vyand te verslaan. Irak is ideaal hiervoor. Irak is platgeslaan deur die 1991-oorlog en deur die daaropvolgende twaalf jaar van wydverspreide hongersnood, siektes en ekonomiese ondergang wat die VN-sanksies deur die VSA ondersteun. In teorie behoort Irak Bush 'n slagting te bied wat hom anderhalf jaar later herkies, wanneer die geheue van maklike oorwinning steeds in die kiesers se gedagtes sal bly.

            As die enigste supermoondheid ter wêreld, kan die Verenigde State nie militêre optrede in die openbaar bedreig nie, en dan terugtrek as die voorwendsel vir aksie verdwyn. Sodra die bedreiging aangebied word, moet dit absoluut met geweld gevolg word, die beginsel is identies aan wat gevind word by 'n boelie op die skoolterrein of 'n seksuele roofdier in die gevangenis. Alles wat kort is as 'n vinnige verowering van Irak, word algemeen beskou as 'n nederlaag vir die Verenigde State.

            Die doelwit in die eerste Bush -oorlog teen Saddam Hussein was beperk tot die verdrywing van die Irakse leër uit 'n uiters klein gebied, en gevolglik die bevryding van $ 60 miljard aan Koeweitse beleggings in die Amerikaanse bankstelsel. Nou moet die VSA die regering van 'n groot gebied met 'n onstuimige en etnies verdeelde bevolking vernietig, die belangrikste stedelike sentrums beset en alleen die verantwoordelikheid aanvaar om die land bymekaar te hou totdat 'n marionetregime veilig is. Dit sal insluit om miljarde dollars te bestee om ten minste 'n deel van die infrastruktuur wat die VSA die afgelope twaalf jaar ywerig vernietig het, te herbou. Die Kongres se begrotingskantoor skat die koste van 'n militêre besetting van Irak tussen $ 17 miljard en $ 45 miljard per jaar, wat 'n jaarlikse geskenk van tot $ 45 miljard is aan Amerikaanse oliemaatskappye van Amerikaanse belastingbetalers. Die oorlog self kan tussen $ 44 miljard en $ 80 miljard duur. (2)

            Bush en die maatskappy hoop op 'n herhaling van hul vinnige oorlog in Afghanistan, maar die vervolg sal nie so bevredigend wees as die eerste weergawe nie. Reuters publiseer 'n artikel op 11 Februarie waarin aangekondig word dat die Bush-plan vir 'n Irak na Saddam 'n geprojekteerde Amerikaanse besetting van Irak behels wat twee jaar duur. Dit is vier en twintig maande se Amerikaanse dienspersoneel wat tydens 'n groot ekonomiese afswaai in plastieksakke huis toe drom.

            Dit kan 'n baie, baie lang vier-en-twintig maande wees. In 'n dokument met die titel 'Beplanning vir 'n selfbeskadigde wond: Amerikaanse beleid om 'n post-Saddam-Irak te hervorm', bied Anthony H. Cordesman van die Sentrum vir Strategiese en Internasionale Studies, 'n dinkskrum wat verband hou met die Pentagon, Washington DC, 'n somber beoordeling van die vooruitsigte om Irak suksesvol na die beeld van die winkelsentrum te herbou, in plaas van 'n na-ontbinding Joegoslavië met kamele:

            "Ons mag al dan nie as bevryders beskou word. Ons kan heel moontlik 'n baie meer vyandige bevolking in die gesig staar as in Afghanistan. Ons moet die Libanon -model: Hero to vyand in minder as 'n jaar in ag neem. Ons moet ook die Bosnië/ Kosovo -model waar interne afdelings geen ander opsies laat as om te bly en die polisie te verlaat en te kyk hoe burgerlike konflik ontstaan ​​nie.

            'Ons kan nie hoop om 'n Irakse, streeks- of wêreldmandaat te kry om as besetters op te tree nie. As ons so optree, sal ons beslis groot probleme ondervind.

            'Ons moet besef dat die wêreld eendag nadat ons magte enige gebied binnegekom het, ons die skuld sal gee vir elke bietjie Irakse lyding wat volg, sowel as vir 'n groot deel van Saddam se erfenis van ekonomiese foute en verwaarlosing. aan 'n nie-bestaande internasionale gemeenskap. Ons moet so lank bly as wat dit duur, of ten minste totdat ons 'n missie aan die Irakezen kan oorhandig. "

            Nog 'n werk van Cordesman by CSIS gee meer agtergrond vir sy prognose. 'Irak se militêre vermoëns in 2002: 'n dinamiese netto -beoordeling', raam dat selfs nadat 40% van sy magte in die oorlog in 1991 verloor het, die Irakse weermag vanaf Julie 2002 nog minstens 424 000 man in die wapen gehad het. Sommige ramings, insluitend reserwemagte, stoot die potensiële aantal Irakse vegters tot 700,000. Die Verenigde State is openlik daartoe verbind om die regime wat hierdie groot leër beveel, te onthoof. Selfs as die Verenigde State soveel as 200 000 Irakse troepe doodmaak, laat dit nog minstens 'n kwartmiljoen, en moontlik selfs 'n halfmiljoen individue, wat wanhopig, verarm en min sal verloor in 'n verpletterde samelewing, nadat Saddam se regering in duie gestort het.

            Die Verenigde State sal Saddam se lugmag, sy tenks en ander gepantserde voertuie, sy vliegtuie en groot artillerie-wapens kan uitwis. Maar vaartuig missiele en B-52 soorte sal nog steeds miljoene aanvalsgewere met miljarde rondtes ammunisie en vergelykbare hoeveelhede swaar masjiengewere, vuurpyl-aangedrewe granaatwerpers, mortiere, ligte artillerie en vuurwapens oorbly. Daar is geen manier dat Amerikaanse magte al die wapens kan opspoor, konfiskeer of vernietig nie. Dit vorm 'n groot potensiële wapens vir die voormalige dienspligtiges van wat een van die grootste leërs op aarde was, die soldate van 'n staat wat nie meer sal bestaan ​​nie. Hulle veg miskien nie hard vir Saddam nie, maar dit beteken nie dat sommige van hulle nie Amerikaners wil doodmaak nie. Die Irakezen sal honger wees. Hulle sal kwaad wees, hulle sal tot die tande bewapen wees, en hulle sal die goeie rede in die wêreld hê om die soldate van 'n besettende leër in 'n hinderlaag te lok uit 'n ryk wat een uit elke drie-en-twintig Irakezen geslag het, meer as 'n miljoen mense, en die meeste van hulle babas en klein kinders, sedert Bush se pa se oorlog in 1991.

            Selfs as die Amerikaanse magte Bagdad inneem sonder om groot slagoffers op te doen, is die beste scenario waarop hulle kan hoop, byna totale sosiale ineenstorting en grootskaalse bandigheid, 'n Kalashnikov- en RPG-7-misdaadgolf groter en erger as die een wat Sentraal-Amerika getref het na die Amerikaanse oorwinning daar aan die einde van die 1980's. Miljoene mense sal gevoed en gehuisves moet word. Die owerstes van die VSA doen dit nie so goed nie, as dit met armes en werkloses in Amerika beter sal gaan in 'n oorwegend Arabies-sprekende land aan die ander kant van die wêreld? Miskien kan die VSA sommige van die voormalige soldate van Saddam afkoop deur hulle te weerhou om hulle dood te maak, aan te bied om hulle te voed en hulle dan in vorm te vorm as die konstabulêre van 'n marionetregime. Die gevolglike polisiemag in die Mad-Max-styl sal die boewe polisiemanne van die Palestynse owerheid laat lyk na 'n vergelykende model van Quaker-korrektheid. Die bondgenote van Amerika in Ankara sal nie op hul hande sit as dinge op hul suidelike grens ontplof nie, dus sal die rustigheid van Koerdistan afgeweer word op die opvallende Britte. Die Spesiale Lugdiens sal graag granate eet in 'n voormalige Britse koloniale besitting vir 'n voormalige goewerneur van Texas. Hulle sal later terugkeer na die Sceptered Isle minus hul ledemate en onderkaak, vir ewig trots op hul opoffering in die sublieme saak dat hulle die status van die Verenigde Koninkryk as 'n kombinasie van Kentucky Fried Chicken en die Amerikaanse lugbasis aan die kus van Frankryk verdedig.

            Die Britte kan die volgehoue ​​anti-bandiet- en guerilla-gevegte aanpak. Of Bush kan dit probeer aflaai op die ontsagwekkende Tsjeggiese infanterie, die voorhoede van 'n burgerklas wat altyd gretig is om die skoene van die heersende mag van die dag af te lek. Die Amerikaners wil dit nie doen nie, en dit is waar die groot probleem vir oom Sam begin.

            In Oktober 1983 in Beiroet het een selfmoordbestuurder in 'n vragmotor met 300 kilo plofstof 241 Amerikaanse mariniers doodgemaak en Ronald Reagan uit Libanon verjaag. Om die Amerikaanse gemoedere van hierdie verleentheid te verwyder, het Reagan onmiddellik Grenada binnegeval, 'n klein eiland wat beheer word deur 'n regime wat te besig was met selfvernietiging om Amerikaanse magte weerstand te bied. Reagan se opvolger, George Bush, het Panama, 'n baie klein land, binnegeval met die baie klein doel om die baie klein voormalige Amerikaanse bate, generaal Noriega, te gryp. Die missie was 'n sukses en eindig vinnig met die slagting van 'n paar duisend krotbewoners en met Noriega veilig weggesteek in 'n federale gevangenis. Bush het ook vinnig 'n soortgelyke, baie beperkte doelwit bereik om Saddam uit 'n ander klein land te verdryf. Hy het dit in 'n rekordtyd gedoen met buitengewone gunstige omstandighede aan sy kant. Bush het oorlog gevoer teen 'n streeksmoondheid wat reeds verswak is deur 'n tien jaar lange oorlog, en Bush se oorlog is ondersteun deur talle ander regerings wat militêre hulp en die grootste deel van die finansiële steun vir die aanval. Toe Bush Somalië later binneval, kon die Amerikaanse magte nie hul weergawe van die bevel opdwing nie, maar kon hulle nie 'n plaaslike krygsheer opspoor en gryp as deel van hul plan om orde op te lê nie, en hulle is uiteindelik verneder in die geveg met die vyandige inwoners. In die lig van stedelike oorlogvoering soortgelyk aan wat die VSA kan vind as dit Irak inneem, het die VSA weggehardloop. Clinton het toesig gehou oor hierdie roete, sowel as die latere Amerikaanse ingryping en vinnige terugtrekking uit Kosovo. Viëtnam is die skaduwee wat oor al hierdie verbintenisse dreig.

            Die les van Viëtnam, die blywende impak van die nederlaag van Viëtnam op die Amerikaanse buitelandse beleid, is dat die Verenigde State nie meer kan bekostig om 'n uitgerekte grondoorlog te voer nie - oral ter wêreld. Die politieke uitgawes vir Amerikaanse politici is te hoog, en, nog belangriker, die impak op die Amerikaanse samelewing is moontlik te vernietigend. Die voorkeur-na-Viëtnam-Amerikaanse oorlogsmetode is om gevolmagtigdes soos die Nicaraguaanse kontras, of Savimbi in Angola, of Saddam teen Iran, of ouens soos Bin Laden teen die Russe in Afghanistan te bank. As die Amerikaanse weermag intiemer betrokke moet raak, word groot hoeveelhede hoë plofstof op burgerlikes gestort vanaf die veilige afstand van 'n vliegdekskipgroep. Maar die wêreld se enigste supermoondheid kan nie al sy oorloë veg met die ekwivalent van 'n inry-skietery nie, of deur altyd ander te betaal om vir hulle te veg. Iewers en binnekort sal die Verenigde State 'n groot uitgerekte oorlog op die grond moet onderneem, met Amerikaanse magte wat die grootste deel van die gevegte onderneem. Daar is geen tegnologiese ontsnapping uit hierdie dilemma nie.

            Ons moet teruggaan in die tyd om te sien wat die toekoms vir 'n Amerikaanse besettingsmag in Irak kan bied.

            Op 14 Julie 1958 is die monargie van Irak in die staatsgreep van 'Free Officers' onder leiding van Abdul Karim Qasim afgedank. Die koninklike familie is tereggestel. Menigtes het die strate ingevaar. 'N Aantal Amerikaanse sakemanne wat in die Bagdad -hotel gebly het, is dood. Mense het kos uit winkels geneem sonder om te betaal, en gedink dat geld nou uitgedien sou wees. Alhoewel die Islamitiese invloed sterk gebly het, was daar uitbrake van anti-klerikalisme, insluitend die openbare verbranding van die Koran.

            Boere in die suide van die land het eienaars se eiendom gebuit, hul huise afgebrand en skuldrekeninge en registers van grondbesit vernietig. Uit vrees vir die verspreiding van rebellie in die res van die Midde -Ooste, het die VSA 14 000 mariniers na Libanon gestuur. Planne vir 'n lidmaatskap van die VSA/VK se inval in Irak het nêrens gegaan nie, omdat daar geen betroubare medewerkers onder die Irakezen gevind kon word nie.

            In 'n ander opstand in die stad Kirkuk in die Irakse Koerdistan die volgende jaar, is 90 generaals, eienaars en kapitaliste na 'n pad geneem, toue om hul nek gebind en agter motors gesleep totdat hulle dood is. Vanaf 'n vroeë punt in die kapitalistiese moderniseringsproses het die werkende mense in Irak 'n konstante neiging tot massale geweld teen hul onderdrukkers getoon.

            Die Ba'ath -party het Qasim omvergewerp en vir die eerste keer die mag oorgeneem in 1963. Die Ba'athiste het betogings onderdruk deur betogers met tenks oor te loop en mense lewendig te begrawe. Die Baathiste vermoor ook ongeveer 300 arbeidsaktiviste en lede van die Moskou-Stalinistiese Irakse Kommunistiese Party met behulp van 'n trefferlys wat deur die CIA verskaf is. Dit was die begin van die bloedhuwelik tussen die Amerikaanse regering en die Ba'ath -party van Irak.

            Nadat hy omvergewerp is, het die Ba'athis weer die mag oorgeneem in 1968. Net soos in die geval van Iran, het olie -rykdom 'n basis gebied vir 'n vinnige industrialisering van 'n oorwegend landelike nasie. Grondhervorming het die ontwikkeling van 'n ten volle kapitalistiese ekonomie aangedryf.Die Irakse samelewing het meer verstedelik en sekulêr geword, met toenemende geletterdheidsvlakke, toegang tot mediese sorg en 'n hoër persentasie mense wat kollege bywoon as in die meeste ander Midde -Oosterse lande. Die status van vroue het aansienlik verbeter, veral in vergelyking met plekke soos Saoedi -Arabië. 'N Meer moderne samelewing het meer moderne sosiale konflikte beteken. Stakings en opstand deur loonwerkers en verarmde kleinboere was dikwels geneig om plofbaar te word, en die reaksie van die Baathiste was altyd wreed. In Irak het 'n sekulêre, vinnig gemoderniseerde polisiestaat met 'n nasionale sosialistiese ideologie teëgekom teen onaantasbare klaskonflikte, soos die wat deur die moderniseringsprogram van die monargie in Iran langsaan ontstaan ​​het.

            Die lot van die Shah -regime moes die slagter Saddam rede gegee het om stil te staan. Ondanks die grimmige einde in die totstandkoming van die Islamitiese republiek, was die Iraanse rewolusie in 1979 een van die belangrikste revolusionêre omwentelinge van die 20ste eeu. In Iran, die tweede grootste olie-uitvoerder ter wêreld, is 'n regering met 'n groot moderne weermag en 'n gesofistikeerde polisie- en intelligensie-apparaat omvergewerp deur 'n massa-opstand. Die rebellie het straatdemonstrasies met miljoene optoggangers behels en het gelei tot 'n langtermyn algemene staking en 'n gewapende opstand. In die opstand teen die Shah was daar ook 'n wydverspreide organisasie van stryd met loonarbeiders in die vorm van 'shoras', wat vertaal word as 'komitee' of 'raad', die woord beteken iets wat soortgelyk is aan die Sowjet. Die rade -beweging was veral sterk onder die werkers van die oliebedryf:

            "Ons wil nie bydra tot 'n mite van 'Iraanse werkersrade'. Outonome proletariese belange. Bly ondergeskik aan die beperkte en selfs reaksionêre elemente van die Iraanse opstand. Tog getuig hulle van 'n belangrike verskynsel. In Iran is 'n hoogs godsdienstige Die Islamitiese land, die werkersklas, het 'n sleutelrol gespeel in 'n volksopstandbeweging met 'n algemene staking van ses maande, georganiseer in die afwesigheid van vakbonde en magtige linkse partye, met 'n voortdurende hoë vlak van massa-aksie en massa-organisasie. moontlik gemaak, soos in revolusionêre bewegings in meer kapitalisties ontwikkelde lande, deur die stigting van werkerskomitees en rade, wat weer bevestig dat dit 'n 'natuurlike' organisatoriese vorm vir werkersgevegte is.

            ". Dit is 'n ervaring wat nuwe betekenis sal kry as die stryd op 'n nuwe, meer werklik revolusionêre basis hervat word."

            (Babak Varamini, "The Shah is Dead: Long Live the Caliph," Root and Branch #8, 1980. Root and Branch was 'n raadskommunistiese tydskrif wat in die omgewing van Boston, Massachusetts, vervaardig is.)

            Met die verskoning van 'n grensgeskil en vrees vir 'n Islamitiese rewolusie wat oor die Persiese Golf versprei, het Saddam, nou die onbetwiste heerser van Irak, 'n oorlog met Iran begin in September 1980. Die eerste Golfoorlog het meer as agt jaar geduur en die dood is meer as 'n miljoen mense. Dit was die langste groot oorlog van die 20ste eeu.

            Die oorlog tussen Iran en Irak was ook die grootste, langste en gewelddadigste anti-oorlogsbeweging in die wêreld sedert die Russiese Revolusie en die golf van opstande wat die gewelddadige aanvalle van die Eerste Wêreldoorlog beëindig het, massa-broederskap tussen soldate van die strydende leërs, massale verlatenheid , wydverspreide moorde op offisiere en regime -funksionarisse en gewapende muiteringe. Die onrus het in beide lande plaasgevind, maar dit blyk meer algemeen in Irak te wees. Teen 1983 val die Irakse bevelvoerders Irakse troepe aan wat vermoed word dat hulle Iranse troepe verenig met of nie daarin slaag om te veg met artillerie-aanvalle, lugaanvalle en grond-tot-grond-raketaanvalle nie. Koerdiese nasionalistiese peshmergas (guerrillas) het as militêre polisie vir Saddam gedien en woestyne in beslag geneem en aan Saddam -lojaliste oorgegee vir teregstelling. Saddam se generaals het talle lugaanvalle geloods teen bataljon-grootte konsentrasies gewapende woestyne in die moerasgebied naby die Iraanse grens. Gewapende woestyne het teruggekap deur lojale troepe in 'n hinderlaag te belê en ammunisie -depots op te blaas. Saddam se gifgasaanval teen die stad Halabja in die Irakse Koerdistan in 1988 blyk te wees gemotiveer deur die teenwoordigheid van 'n groot aantal woestyne van die Irakse weermag in die stad. Die dood van duisende in Halabja is gevolg deur die plundering van dooies en beseerdes deur Koerdiese nasionalistiese peshmergas.

            Die VSA ondersteun Saddam in die oorlog teen Iran. 'N Maand nadat die Halabja -bloedbad Amerikaanse magte 'n Iraanse fregat in die Persiese Golf aangeval het. Die Reagan-administrasie het helikopters met 'gewasbespuiting' verskaf vir gebruik in chemiese oorlogsaanvalle, en goedkeuring verleen aan die verkope deur Dow Chemical van komponente vir chemiese wapens. Die VSA het twee Iraanse olieplatforms in die Golf aangeval, ongeveer 200 mense doodgemaak en selfs 'n Iraanse passasiersvliegtuig neergeskiet en byna 300 burgerlikes doodgemaak. In 'n artikel in die New York Times (18 Augustus 2002) het voormalige amptenare van die Amerikaanse Defensie -intelligensie -agentskap die Amerikaanse voorbereiding van gedetailleerde strydbeplanning vir Saddam se magte bespreek:

            'Die Pentagon was nie so geskok oor die gebruik van gas in Irak nie,' het 'n veteraan van die program gesê. 'Dit was net 'n ander manier om mense dood te maak - of dit nou met 'n koeël of met fosgeen was, dit het geen verskil gemaak nie.' "(3)

            Oom Sam was tot in sy oogballe in Saddam se chemiese en biologiese oorlogsprogram:

            '' N Amerikaanse senaatondersoek in 1995 het toevallig onthul dat die VSA tydens die oorlog tussen Iran en Irak monsters gestuur het van al die kiimsoorte wat laasgenoemde gebruik het om biologiese wapens te vervaardig. Die stamme is gestuur deur die Centers for Disease Control and Prevention ( sic!) en die American Type Culture Collection na dieselfde plekke in Irak wat die VN -inspekteurs later vasgestel het, deel uitmaak van die biologiese program van Irak. "

            (Times of India, 2 Oktober 2002) (4)

            Na die oorlog met Iran, in die somer van 1990, voordat Saddam verhuis het na Koeweit, het hy geraadpleeg met die Amerikaanse ambassadeur in Irak, April Glaspie, en Glaspie het Saddam die duidelike vooruitgang gegee. Maar die moontlike skade aan Kuwaitse beleggings in Amerikaanse banke het beteken dat Amerika se bondgenoot teen Iran skielik omskep is in wat president Bush destyds woes beskryf het as ''n ander Hitler.' Kommer oor Saddam se onregverdige menseregterekord het op hierdie stadium by Amerikaanse joernaliste en verkose amptenare gehoor geword.

            Die tweede Golfoorlog in Januarie 1991, met die VSA en sy bondgenote wat Saddam uit Koeweit verdryf het, het tot 131 sterftes onder die VSA en geallieerde magte gelei. Ongeveer 250 000 Irakees is dood, en die burgerlike infrastruktuur van die land is heeltemal verwoes deur die bondgenote se bomaanvalle en veldtogte.

            Toe die eerste fase van die ouer Bush se bloedbad op die Irakezen geëindig het, het 'n opstand begin in Basra, in die suide, naby Koeweit, met rebelle wat 'n tenk gebruik het om 'n enorme Stalinesque portret van Saddam te beskiet. Gou het die opstand in Irak algemeen geword. Al die neigings tot grootskaalse gewapende opstand wat tydens die oorlog met Iran uitgebreek het, het in die dae ná die nederlaag landwyd van krag geword.

            In Hawlir in die Irakse Koerdistan het die opstand begin toe 'n vrou wat woedend was oor die moord op haar seun deur 'n polisieman, die polisie ontwapen het, met sy eie wapen vermoor het en daarna na 'n polisiestasie gegaan het om nog polisie te vermoor, gevolg deur 'n sneeuballende skare van kwaad mense. In Sulliemania, 'n middelpunt van die beweging, het studente die strate ingevaar. Sommige is deur die geheime polisie doodgemaak, en 'n bloedige geveg begin, wat op 9 Maart eindig met opstandelinge wat die geheime polisie se hoofkwartier oorval en 800 van Saddam se veiligheidsmagte doodmaak. Vyftig shoras het oral in die stad gevorm. In die hele Irakse Koerdistan is polisiestasies, regeringsgeboue, die hoofkwartier van die Ba'ath -party en weermagbasisse oorval, verwoes en verbrand. Meer as in die suide was daar in Koerdistan duidelik 'n perspektief op 'n verreikende revolusionêre transformasie van die samelewing, soos die egalitêre slagspreuke van die rebelle kan sien: "Maak van die shoras u basis vir langtermynstryd!" "Klasbewussyn is die arm van bevryding!" "Oorwinning vir die gewilde werkersopstand!" "Onder die kapitalisme, lewe die sosialisme!" (5)

            Met die algemene bewapening van die werkende bevolking, die vinnige gewelddadige vernietiging van die funksionarisse van die regime en die simbole van sy mag en die vervanging van die staat deur die shoras, blyk dit dat die opstand in Koerdistan 'n werklike proletariese rewolusie was, die begin van 'n diepgaande omverwerping van die ou orde. Mettertyd het die opstand selfs na Iran versprei. Maar teen Maart, nadat die diens deur die Amerikaanse en Britse lugmag aan Saddam gelewer is tydens die slagting van woestyne op die Basra -pad, is die opstand in die suide deur Saddam se Republikeinse Garde -eenhede neergelê. Hulle het toe hul aandag op Koerdistan gevestig. Namate die opstand in die noorde geïsoleer raak, het Koerdiese nasionaliste die oorhand gekry teen die shoras -beweging. Beter gewapen en beter georganiseerd as die rebelse werkende mense, het die pesjmergas daarin geslaag om 'n groot aantal mense aan te moedig om oor die grens na Turkye te vlug. Die revolusie het ingestort en Saddam het aan bewind gebly.

            Soos met die wapenstilstand tussen Versailles en die Pruise tydens die Paryse kommune en die blokkade van die Republikeinse gebied tydens die Spaanse Burgeroorlog, het die revolusie in Irak 'n eenparigheid van belange genoodsaak om vinnig onder almal te beweer die anders omstrede regeringsmagte. Die VSA, die VK, die Koerdiese nasionaliste en Saddam het in werklikheid saam opgetree om die opstand te verpletter en Saddam se bewind te red.

            Die Verenigde State en die Verenigde Koninkryk het 'n skouspelagtige teenopstanddiens vir hul oënskynlike vyand Saddam verrig, met Amerikaanse en Britse vegvlieëniers wat ongeveer drie infanteriedivisies van Irakse weermag se woestyne op die pad na Basra gevlug het. Amerikaanse vlieëniers het met vreugde verwys na hierdie oorlogsmisdaad van slagtende magte wat hulle nie langer teenstaan ​​as 'n 'eendskiet' nie. Hierdie tapytbomaanval op die leiers van die Irakse weermag het mans uitgewis wat die ekstra spiere kon voorsien om Saddam se Republikeinse wagte te oorweldig en sy regime te voltooi.

            Vanuit die perspektief van die wêreld se belangrikste demokrasieë is ''n ander Hitler' 'altyd beter as 'n ander werkersklasrevolusie, veral 'n opstyg in een van die grootste olieproduserende streke ter wêreld, waar 'n opstandige mag die wêreldwye werklike skade kan berokken kapitalistiese stelsel.

            Nou, twaalf jaar later, aanvaar die heersers van die Verenigde State en hul gurkha's in Whitehall dat hul oorlog in 1991, die VN-gesteunde hongersnood en die gevolglike 1,2 tot 1,5 miljoen sterftes alle weerstand uit die oorgrote meerderheid sal verslaan die bevolking in Irak. Die Verenigde State, die Verenigde Koninkryk en hul voormalige bondgenote in die Baath -party het 'n fenomenale hoeveelheid dood en lyding teenoor loonarbeiders en arm boere in Irak gepleeg, dit is slegs 'n deel van die geweld wat deur die Verenigde State en sy bondgenote gepleeg is oor die hele wêreld, ook in die VSA self, en van die steeds moorddadiger essensie van handelsverhoudinge in hul diktatuur oor die lewe op aarde vandag. Maar 'n gewelddadige sosiale orde gee herhaaldelik aanleiding tot 'n gewelddadige proletariese reaksie, en dit was nêrens meer waar as in Irak nie. Ons regeerders galoppeer moontlik in 'n slagplaas wat die chaos wat die Amerikaanse demokrasie miljoene mense toegedien het, nou oor die skoot van oom Sam kan stort.

            Miskien sal die VSA Bagdad sonder 'n geveg inneem. Of miskien duur die nuwe oorlog net ses maande en vyfduisend Amerikaanse sterftes. Na die aanvanklike verowering kan die hele bevolking van Irak, insluitend moontlik een miljoen vlugtelinge en honderdduisend werklose voormalige soldate, die skuld vir hul lyding op Saddam plaas. Miskien sal die Irakezen al die dooie babas vergeet. Hulle sal vergeet van die militêre en intelligensiehulp wat die VSA aan Saddam gegee het, en die twee konvensionele oorloë wat die Verenigde State teen die bevolking van Saddam gevoer het. Hulle sal vergeet van die stelselmatige vernietiging van waterpomp- en rioolbehandelingsfasiliteite en die gevolglike epidemies van dysenterie, tifus en cholera, die vernietiging van die Amiriya-lugaanval in Wes-Bagdad, gevul met kinders en hul moeders, en hulle sal die blokkade vergewe. teen voedsel en mediese voorrade en die honderdduisend plus kankersterftes wat geproduseer word deur die radioaktiewe ammunisie wat die VSA teen Irakese in die oorlog van die vaders gebruik het. Miskien sal die oorlewendes van 'n twaalf jaar lange veldtog van massamoord wat deur die Verenigde State gepleeg is, goed wees en die spel George se manier speel. Miskien is hulle nie lus om Amerikaanse soldate te skiet, dood te maak en te vermink nie.

            Of miskien sal hulle. Om die tragedie te vererger, is die Amerikaners wat vermoor en gewond sal word, meestal die dienspligtiges van die armoedegroep, in plaas van Norman Schwarzkopf, Madeleine Albright, Bill Clinton en die volwasse mans van die Bush -familie.

            Aan die einde van die sewentigerjare, toe president Jimmy Carter wapens en geld begin stuur vir mans soos Osama Bin Laden in Afghanistan, was sy adviseur vir nasionale veiligheid, Zbigniew Brzezinski, bly dat die Carter -administrasie die Russe binnekort in hul eie weergawe van die Viëtnam -oorlog in Afghanistan sou lewer. Miskien is die VSA op sy beurt besig om sy eie Afghaanse oorlog in Irak 'n lang, stadig bloeiende wond te kry wat 'n katastrofiese impak kan hê op die wêreldmoondheid wat dit voer.

            Irakezen wat Amerikaners doodmaak na die val van Saddam hoef nie die Amerikaanse weermag te verslaan of selfs te veg vir 'n polities samehangende doel nie. Al wat hulle hoef te doen is om 'n bestendige stroom dooie Amerikaners te skep. Hulle hoef net genoeg skade aan die besetters aan te rig om aan die wêreld duidelik te maak dat die VSA nie in Irak die oorhand gekry het nie. Dit kan gekonseptualiseer word as 'n vorm van onwelvoeglike primitiewe wiskunde X is gelyk aan die aantal Amerikaanse soldate wat elke maand in Irak vermoor en gewond word, maal Y as die aantal maande wat Amerikaners Irak beset, en dit in berekening gebring tot Z: die punt waarop 'n onoortuigende langdurige oorlog kan burgerlike onrus in die Verenigde State veroorsaak.

            Niks bring die interne swakhede van 'n samelewing na die oppervlak soos 'n onsuksesvolle oorlog nie. 'N Bloedige besetting van Irak op lang termyn kan hierdie huis met wraak bring by die steeds meer onderdrukkende, verarmde, gevangene, oorwerkte, onderbetaalde binnelandse front van die Verenigde State. Die tuisfront was nog nooit meer onbestendig nie. Onder die regte omstandighede kan selfs die rustende Amerikaanse loongeldklas sy breekpunt bereik en gewelddadig van die patriotiese konsensus afskei. As 'n groot oorlog sleg gaan vir die VSA, kan dit die begin van die einde wees vir groter dinge as die regering van Saddam Hussein. (6)

            Miskien is alles wat ek hier geskryf het 'n fout, 'n oefening in wensdenkery. Miskien het die VSA 'n vinnige goedkoop oorwinning in Irak. Miskien sal die VSA slegs vier of vyfhonderd militêre personeellede wat in gevegte en ongelukke dood is, ly. Miskien sal die Amerikaanse medieapparaat die nodige werk doen om enigiets anders onder die mat te vee, soos met honderdduisend-plus Amerikaanse veterane wat geraak word deur die Golfoorlog-sindroom, die binnelandse slagoffers van die oorlog van die vaders na die geveg. Miskien sal die enorme koste van die oorlog gedek word deur 'n plundering van Irak se 112 miljard vate bewese oliereserwes gedurende die Amerikaanse "trusteeskap". Miskien is die oorlog 'n opstap tot suksesvolle optrede teen die Mullahs in Iran en die Saoedi's. Miskien is die enigste mense wat sal betaal Irakse.

            Maar dit is baie meer waarskynlik dat groot probleme vir die Amerikaanse ryk sal begin kort ná die ondergang van Saddam, tydens die naoorlogse besetting, wanneer die VSA hulself alleen bevind in die gemors wat dit veroorsaak het, binne 'n groter konteks van die verspreiding van wêreldwye chaos wat is ook 'n Amerikaanse skepping. 'N Bloedige twee jaar lange "lae-intensiteit" -konflik is waarskynlik-net soos wat die Israeli's met die Palestyne kry, maar op 'n veel groter skaal het die vernedering wat die Amerikaanse weermag in Mogadishu beleef, baie keer groter geword. 'N Grootskaalse volksopstand is ook nie onmoontlik nie. Op daardie stadium sal die regeerders van die VSA gedwing word om te kies tussen om weer weg te hardloop, soos in Libanon, en Somalië, en Kosovo - of om Amerikaanse troepe te veroordeel om wit te word in 'n konflik wat hulle nie kan wen nie.

            En dit is nie eers besig om te dink wat vir die eienaars van Amerika verkeerd kan gaan as hulle die VSA in 'n tweede of derde groot grondoorlog in 'n ander deel van die wêreld laat beland terwyl hulle steeds probeer om hul weergawe van orde in Irak op te lê nie.

            Kevin Keating
            Hierdie artikel kan ook gevind word op die "Love and Treason" webblad by die Mid-Atlantic Anarchist Infoshop: http://www.infoshop.org/myep/defeat.html

            Voetnote
            (1) "Die pyniging van Irak." Aspekte van die ekonomie van Indië, nrs. 33 en 34, Desember 2002. Aanlyn beskikbaar op: http://www.rupe-india.org/34/torment.html

            (2) "Militêre oplossing vir 'n ekonomiese krisis." Aspekte van die ekonomie van Indië, op. cit.

            (3) "Die oorlog tussen Iran en Irak: dien Amerikaanse belange." Aspekte van die ekonomie van Indië, op. cit.

            
            

            Qasem Soleimani: Waarom hom nou doodmaak en wat gebeur daarna?

            Die moord op genl Qasem Soleimani, bevelvoerder van die Iraanse Revolusionêre Wagte ' Quds-mag, verteenwoordig 'n dramatiese eskalasie in die lae vlak konflik tussen die VSA en Iran en een waarvan die gevolge aansienlik kan wees.

            Vergelding moet verwag word. 'N Ketting van aksie en vergelding kan die gevolg hê dat die twee lande nader aan 'n direkte konfrontasie kom. Die toekoms van Washington in Irak kan in twyfel getrek word. En die strategie van president Trump vir die streek - as daar een is - sal getoets word soos nog nooit tevore nie.

            Philip Gordon, koördineerder van die Withuis vir die Midde-Ooste en die Persiese Golf in die Obama-administrasie, beskryf die moord as 'n tekort aan 'n 'oorlogsverklaring' deur die Amerikaners teen Iran.

            Die Quds Force is die tak van Iran se veiligheidsmagte wat verantwoordelik is vir operasies in die buiteland. Soleimani was al jare lank, of dit nou in Libanon, Irak, Sirië of elders was, 'n belangrike aansteker om die invloed van Iran uit te brei en uit te brei deur aanvalle te beplan of die plaaslike bondgenote van Teheran te versterk.

            Vir Washington was hy 'n man met Amerikaanse bloed op sy hande. Maar hy was gewild in Iran self. En in praktiese terme het hy Teheran se terugvegpoging gelei teen die breë veldtog van druk en sanksies wat deur die VSA opgelê is.

            Wat die verrassendste is, is nie dat Soleimani in die vooruitsig van president Trump was nie, maar waarom die VSA hom nou moet tref.

            'N Reeks vuurpylaanvalle op lae vlakke teen Amerikaanse basisse in Irak is die skuld op Teheran. Een Amerikaanse burgerlike kontrakteur is dood. Maar vroeër Iraanse operasies - teen tenkwaens in die Golf en die neerslag van 'n Amerikaanse onbemande vliegtuig, selfs die groot aanval op 'n Saoedi -olie -aanleg - het alles sonder 'n direkte Amerikaanse reaksie gegaan.

            Wat die vuurpylaanvalle teen die Amerikaanse basisse in Irak betref, het die Pentagon reeds teruggeslaan teen die pro-Iraanse milisie wat vermoedelik agter hulle is. Dit het 'n moontlike aanval op die Amerikaanse ambassade in Bagdad veroorsaak.

            In die verduideliking van die besluit om Soleimani te vermoor, het die Pentagon nie net gefokus op sy optrede in die verlede nie, maar het hy ook daarop aangedring dat die staking 'n afskrikmiddel was. Die generaal, lui die Pentagon -verklaring, het kwotatief planne ontwikkel om Amerikaanse diplomate en dienslede in Irak en in die hele streek aan te val.

            Wat daarna gebeur, is die groot vraag. President Trump sal hoop dat hy in 'n dramatiese aksie Iran gekaap het en aan sy steeds meer ongemaklike bondgenote in die streek soos Israel en Saoedi -Arabië bewys het dat die Amerikaanse afskrikking nog tande het. Dit is egter byna ondenkbaar dat daar nie 'n robuuste Iraanse reaksie sal wees nie, selfs al is dit nie onmiddellik nie.

            Die 5 000 Amerikaanse troepe in Irak is 'n voor die hand liggende potensiële teiken. So ook die soort doelwitte wat in die verlede deur Iran of sy gevolmagtigdes getref is. Die spanning in die Golf sal groter wees. Geen wonder dat die aanvanklike impak 'n styging in oliepryse was nie.

            Die VSA en sy bondgenote kyk na hul verdediging. Washington het reeds 'n klein aantal versterkings na sy ambassade in Bagdad gestuur. Dit sal planne hê om sy militêre voetspoor in die streek vinnig te vergroot indien nodig.

            Maar dit is ewe moontlik dat die reaksie van Iran in 'n sekere sin asimmetries sal wees - met ander woorde nie net 'n staking vir 'n staking nie. Dit kan probeer om te speel op die wydverspreide ondersteuning wat dit in die streek het - deur die gevolmagtigdes wat Soleimani opgebou en befonds het.

            Dit kan byvoorbeeld die beleg op die Amerikaanse ambassade in Bagdad hernu, die Irakse regering in 'n moeilike posisie plaas en die Amerikaanse ontplooiing daar in twyfel trek. Dit kan betogings elders veroorsaak as dekking vir ander aanvalle.

            Die staking teen die bevelvoerder van die Quds -mag was 'n duidelike demonstrasie van Amerikaanse militêre intelligensie en vermoëns. Baie in die streek sal nie treur oor sy heengaan nie. Maar was dit die wysste ding wat president Trump moes doen?

            Hoe goed is die Pentagon voorbereid op die onvermydelike nadraai? En wat vertel hierdie staking ons oor die algemene strategie van Trump in die streek? Het dit enigsins verander? Is daar 'n nuwe nul-verdraagsaamheid teenoor Iraanse operasies?

            Of was dit net die president wat 'n Iraanse bevelvoerder uithaal wat hy ongetwyfeld as 'n baie slegte man sou beskou '?

            
            

            Status van inwoners [wysig | wysig bron]

            Camp Ashraf is die basis in Irak van die Iraanse opposisiegroep People's Mojahedin Organization of Iran (PMOI/MEK).

            Na 2003 het die koalisiemagte die MEK by Camp Ashraf as beskermde persone aangewys ingevolge die Konvensie van Genève. Die Britse regering is nie meer van mening dat inwoners van Camp Ashraf 'beskermde mense' is nie, volgens 'n skriftelike antwoord op 'n vraag van 'n parlementslid deur Ivan Lewis, minister van buitelandse sake by die buitelandse kantoor op 25 November 2009 ⎵ &# 93

            In sy kwartaallikse verslag aan die Veiligheidsraad van 14 Mei 2010 ingevolge resolusie 1883, beklemtoon Ban Ki-moon, sekretaris-generaal van die VN, die regte van inwoners van Camp Ashraf, Irak, op beskerming teen willekeurige verplasing in Irak of gedwonge uitlewering aan Iran. ⎶ ] [ nie in aanhaling gegee nie ] Om die humanitêre situasie in die kamp te verbeter, het EUHR Catherine Ashton Jean De Ruyt, 'n senior Belgiese diplomaat, aangestel om advies te gee oor die EU se reaksie op Camp Ashraf ⎷ ]

            Brian Binley, 'n parlementslid van die konserwatiewe party van die Verenigde Koninkryk, het tydens 'n groot byeenkoms gevra vir die beskerming van Ashraf. ⎸ ]