Geallieerdes beëindig die besetting van Wes -Duitsland

Geallieerdes beëindig die besetting van Wes -Duitsland


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Bondsrepubliek Duitsland (Wes-Duitsland) word 'n soewereine staat wanneer die Verenigde State, Frankryk en Groot-Brittanje hul militêre besetting, wat in 1945 begin het, beëindig. lid van die Westerse alliansie teen die Sowjetunie.

In 1945 het die Verenigde State, Groot -Brittanje en Frankryk die besetting van die westelike deel van Duitsland (sowel as die westelike helfte van Berlyn, in die ooste van Duitsland) aanvaar. Die Sowjetunie beset Oos -Duitsland, sowel as die oostelike helfte van Berlyn. Namate die vyandighede van die Koue Oorlog tussen die westerse moondhede en Rusland begin toeneem het, het dit al hoe duideliker geword dat Duitsland nie herenig sou word nie. Teen die laat veertigerjare het die Verenigde State opgetree om die skeuring te formaliseer en Wes-Duitsland as 'n onafhanklike republiek te vestig, en in Mei 1949 is die Bondsrepubliek Duitsland formeel aangekondig.

In 1954 het Wes -Duitsland by die Noord -Atlantiese Verdragsorganisasie (NAVO) aangesluit, die onderlinge verdedigingsalliansie tussen die Verenigde State en verskeie Europese lande. Al wat oorgebly het, was dat die Amerikaners, Britte en Franse hul besetting van byna 10 jaar moes beëindig. Dit is op 5 Mei 1955 bereik toe die nasies 'n proklamasie uitgereik het waarin die militêre besetting van Wes -Duitsland beëindig is. Ingevolge die ooreenkoms wat vroeër bereik is, sou Wes-Duitsland nou toegelaat word om 'n militêre mag van tot 'n halfmiljoen man te stig en die vervaardiging van wapens te hervat, hoewel dit verbied is om chemiese of atoomwapens te vervaardig.

Die einde van die geallieerde besetting van Wes -Duitsland het 'n volledige erkenning van die republiek as lid van die westelike alliansie teen die Sowjetunie beteken. Terwyl die Russe minder opgewonde was oor die vooruitsig van 'n herbewapende Wes -Duitsland, was hulle nietemin bly dat die Duitse hereniging amptelik 'n dooie saak geword het. Kort nadat die proklamasie van 5 Mei uitgereik is, het die Sowjetunie die Bondsrepubliek Duitsland formeel erken. Die twee Duitsland was geskei tot 1990, toe hulle formeel herenig is en weer 'n enkele demokratiese land geword het.

LEES MEER: 10 dinge wat u nie mag weet oor die Berlynse muur nie


Die 'vergete parade' van die geallieerdes in Berlyn (FOTO'S)

Nadat hulle Nazi -Duitsland verpletter het, het elke seëvierende land op sy eie manier gevier. Een van die meer groot gebeurtenisse het die Rooi Leër -oorwinningsparade in Moskou geword op 24 Junie 1945. Sowat 30 000 mense was by. 'N Ander geleentheid is op 21 Julie in Berlyn gehou en die Britse een, wat 10 000 soldate van haar majesteit en rsquos insluit, begroet deur Winston Churchill, en 'n optog in die strate van die Duitse hoofstad.

Eerste minister Churchill hersien Britse troepe wat verbystap tydens die oorwinningsparade wat op 21 Julie 1945 in Berlyn opgevoer is.

Toe die Japannese Ryk op 2 September kapituleer, het maarskalk Georgy Zhukov, bevelvoerder van die Sowjet -besettingsmagte in Duitsland, die idee gehad om die einde van die Tweede Wêreldoorlog te vier met 'n gesamentlike parade van al die geallieerde troepe wat in Berlyn gestasioneer was. Nadat hy na die Kremlin gegaan het, het hy volledige steun van Stalin en rsquos ontvang.

Japannese oorgawe by Tokiobaai, 2 September 1945.

Die Amerikaners, Britte en Franse, ondersteun ook die idee van Zhukov en rsquos. Die parade sou besoek word deur geallieerde bevelvoerders: Britse veldmaarskalk Bernard Montgomery, die Verenigde State en generaal Dwight Eisenhower en die Franse bevelvoerder van die algemene hoofkwartier van nasionale verdediging, Jean de Lattre de Tassigny. Nadat al die formaliteite uitgevee is en die datum vir 7 September beplan is, het almal skielik geweier om deel te neem, met verwysing na 'n verskeidenheid redes waarom hulle nie verteenwoordigers kon stuur nie.

Britse oorwinningsparade in Berlyn, Julie, 1945.

'N Moedelose Zhukov het Moskou gevra of daar enigsins iets georganiseer moet word onder die omstandighede en ontvang 'n antwoord van Stalin: & ldquoThey wish to reduce the meaning of the Great Victory in Berlin. Wag net. Hulle en rsquoll het nog ander truuks in hul mou. Gee geen aandag aan die weiering van geallieerdes nie en voer self die parade uit, veral as u meer reg het as hulle. & Rdquo

Amerikaanse M24 'Chaffee' Light Tanks tydens die parade, 7 September.

Gevolglik is die Victory Parade bygewoon deur generaal-majoor Brian Robertson, adjunkhoof van die Britse magte, die Amerikaanse generaal George Patton, die militêre goewerneur van Beiere (aangestel tydens die geallieerde besetting van Duitsland, 1945-49) en generaal Marie- Pierre Koenig, die opperbevelhebber van die Franse besette gebied in Duitsland.

George S. Patton en Georgy Zhukov tydens die parade op 7 September.

Die Geallieerde bevelvoerders (waarskynlik onder druk van hul regerings) het hulle van 'n gesamentlike optog met die Rooi Leër afgehou. Dit was egter 'n aantal prominente Westerse eenhede. Onder hulle was die 131ste Infanterie, die & lsquoDesert Rats & rsquo van Bernard Montgomery, wat met Erwin Rommel en rsquos -magte in Noord -Afrika geveg het. Die 82ste Amerikaanse lugafdeling het ook ver gekom, van Sicilië tot Normandië, toe Ardennes. Die Franse is verteenwoordig deur hul koloniale magte - spesifiek die zouaves uit Algerië - en alpiene skuts wat aan die bevryding van Frankryk deelgeneem het. Elke bondgenoot het 1 000 troepe vir die parade voorgestel.

Britse Sexton-selfaangedrewe gewere tydens die parade op 7 September.

Die Sowjet-kant het op sy beurt 'n draaikolom van 2000 mense uit sy 248ste geweerafdeling gevorm. Onder die bevel was die held van die Sowjetunie, luitenant -kolonel Georgy Lenev, die man wat verantwoordelik was vir die bestorming van Berlyn.

Sowjet -troepe tydens die parade op 7 September.

'N Vieringstoespraak van Georgy Zhukov het die parade geopen. Hy het verklaar dat die mensdom van nou af ontslae geraak het van die bedreiging van 'n Duitse aanval uit die Weste en Japannese boewery in die Ooste. Met 20 000 Berlyners wat aanskou het, marsjeer die soldate verby die Reichstag en die Brandenburger Tor na die musiek van 'n orkes. Die keuse van die roete was geen toeval nie - dit was die strate wat die ergste gevegte oor die stad in Mei 1945 beleef het.

Sowjet -troepe tydens die parade op 7 September.

Die parade is afgesluit met 'n vertoning van gepantserde voertuie. Nadat die Britse, Amerikaanse en Franse middelslag tenks en gepantserde personeeldraers verbygegaan het, het 52 Sowjetmonsters - die swaar nuwe IS -3 tenks - gevolg. Een stedelike legende sê dat een van generaal Patton en rsquos se entourage skrik vir die besienswaardighede van die IS -tenks, terwyl die Amerikaanse generaal hom moes kalmeer deur te sê & ldquoRelax, hulle het saam met ons gekuier! & Rdquo

Sowjet-IS-3 tenks wat tydens die parade langs die Charlottenburger Chaussee in Berlyn afgery het.

Ongelukkig het die parade uiteindelik nie 'n simbool geword van 'n versterkte vriendskap tussen die USSR en sy Westerse bondgenote nie. Inteendeel, dit toon die eerste tekens van 'n afkoeling in hul verhouding. Met die koms van die Koue Oorlog is hierdie tipe herinneringe vinnig aan die geskiedenis oorgedra. En dit is hoe hierdie historiese gebeurtenis uiteindelik bekend gestaan ​​het as die & lsquoforgotten parade & rsquo.

Geallieerde bevelvoerders tydens die parade.

Ministerie van Verdediging van die Russiese Federasie

Gee altyd 'n aktiewe hiperskakel na die oorspronklike materiaal as u enige van die inhoud van Russia Beyond gebruik, gedeeltelik of volledig.


Geallieerdes beëindig die besetting van Wes -Duitsland - 05 Mei 1955 - HISTORY.com

TSgt Joe C.

Die Bondsrepubliek Duitsland (Wes -Duitsland) word 'n soewereine staat wanneer die Verenigde State, Frankryk en Groot -Brittanje hul militêre besetting, wat in 1945 begin het, beëindig. -'n lid van die Westerse alliansie teen die Sowjetunie.

In 1945 het die Verenigde State, Groot -Brittanje en Frankryk die besetting van die westelike deel van Duitsland (sowel as die westelike helfte van Berlyn, in die ooste van Duitsland) aanvaar. Die Sowjetunie beset Oos -Duitsland, sowel as die oostelike helfte van Berlyn. Namate die vyandighede van die Koue Oorlog tussen die westerse moondhede en Rusland begin toeneem het, het dit al hoe duideliker geword dat Duitsland nie herenig sou word nie. Teen die laat veertigerjare het die Verenigde State opgetree om die skeuring te formaliseer en Wes-Duitsland as 'n onafhanklike republiek te vestig, en in Mei 1949 is die Bondsrepubliek Duitsland formeel aangekondig. In 1954 het Wes -Duitsland by die Noord -Atlantiese Verdragsorganisasie (NAVO) aangesluit, die onderlinge verdedigingsalliansie tussen die Verenigde State en verskeie Europese lande. Al wat oorgebly het, was dat die Amerikaners, Britte en Franse hul besetting van byna 10 jaar moes beëindig. Dit is bereik op 5 Mei 1955, toe die nasies 'n proklamasie uitgereik het waarin die militêre besetting van Wes -Duitsland beëindig is. Ingevolge die ooreenkoms wat vroeër bereik is, sou Wes-Duitsland nou toegelaat word om 'n militêre mag van tot 'n halfmiljoen man te stig en die vervaardiging van wapens te hervat, hoewel dit verbied is om chemiese of atoomwapens te vervaardig.

Die einde van die geallieerde besetting van Wes -Duitsland het 'n volledige erkenning van die republiek as lid van die westelike alliansie teen die Sowjetunie beteken. Terwyl die Russe minder opgewonde was oor die vooruitsig van 'n herbewapende Wes -Duitsland, was hulle nietemin bly dat die Duitse hereniging amptelik 'n dooie saak geword het. Kort nadat die proklamasie van 5 Mei uitgereik is, het die Sowjetunie die Bondsrepubliek Duitsland formeel erken. Die twee Duitsland was geskei tot 1990, toe hulle formeel herenig is en weer 'n enkele demokratiese land geword het.


Besetting van die Rynland en Ruhrgebiet (1918-1930) ↑

Die geskiedenis van militêre besettings in die Ryn- en Ruhr-gebiede na 1918 is jare lank meestal verstaan ​​in die konteks van die Frans-Duitse herstelgeskil en die Franse buitelandse en veiligheidsbeleid. Tot in die vyftigerjare het duidelike nasionale standpunte oor die naoorlogse orde in Versailles en die beleid van die geallieerde herstel oorheers. Die Duitse kant erken "Versailles" hoofsaaklik as 'n sinoniem vir genadelose Franse magspolitiek, wat die jong republiek onherstelbare skade berokken het. Vanuit die Franse perspektief verteenwoordig "Versailles" hoofsaaklik die mislukking van 'n volhoubare veiligheidsbeleid. Teen die agtergrond van die nog groter katastrofe van die Tweede Wêreldoorlog was die heersende mening dat, hoewel die onderhandelde vredesverdrag vir Duitsland pynlik was, dit uiteindelik 'n draagbare kompromie was wat genoeg ruimte bied vir die land se suksesvolle en vreedsame ontwikkeling. Daar is toegegee dat die voormalige "vredemakers" heel waarskynlik min kans gehad het om te beweeg, gegewe die enorme omwentelinge en onrus wat die Eerste Wêreldoorlog veroorsaak het. [21] In teenstelling met hierdie steeds oorheersende interpretasie-wat hoofsaaklik daarop gemik is om die geleenthede wat die naoorlogse orde in Versailles gebied het, uit te werk, ondanks al die struikelblokke-het daar onlangs 'n nuwe perspektief ontstaan. Dit plaas die tot dusver grootliks geïgnoreerde militêre besettingsbeleid self en die konfrontasies tussen die bevolking in die besette gebiede en die besetters op die voorgrond. Boonop ondersoek dit die gesindheid van die voormalige protagoniste, wat die versoening van die voormalige vyande effektief belemmer het. Hierdie benadering kom nie net tot die gevolgtrekking dat die oorlog in baie opsigte in die gedagtes van die inwoners van die in die Geallieerde besette Rynland en die Ruhr-gebiede voortduur nie. Dit bevind ook dat die besettingservaring van die Franse en die Belge tydens die oorlog deurslaggewend was in die vorming van die besettingsbeleid. [22] Aan die Duitse kant is die besetting as 'n nasionale skande beskou. Boonop bevorder dit Duitse nasionalisme en versterk die begeerte na 'n hersiening (selfs met geweld) van die naoorlogse orde in Versailles, veral op die manier wat die Nazi's voorstaan. [23]

Ryngrens, Franse veiligheidsbeleid en die Verdrag van Versailles ↑

Vroeëre Franse pogings om die Ryn as 'n toekomstige militêre grens van Duitsland te vestig, word toenemend versmoor na die militêre nederlaag in 1870. Na die uitbreek van die Eerste Wêreldoorlog het die eis om die gebiede wes van die Ryn te verwyder van die (algemeen gedink om skadelik te wees) het die invloed van Pruise nuwe advokate gevind, veral onder Frankryk se militêre en politieke leierskap. Die menings het nietemin baie verskil oor regverdigheid hoe die "Rynland -vraag" moet opgelos word, hetsy in die vorm van anneksasie, neutralisering, die oprigting van 'n outonome streek of 'n permanente militêre besetting. Die Franse bevelvoerder, Ferdinand Foch (1851-1929) het in Oktober 1918 aan premier Georges Clemenceau (1841-1929) gesê dat dit nodig is om die Ryn aan die linkerkant van die Ryn te beset. Duitsland en dan ten minste as 'n militêre grens. Frankryk se kompromislose eise het egter weerstand gekry van Groot -Brittanje en die VSA.

In die skietstilstandooreenkoms vanaf 11 November 1918 is die skikking van die Rynland -vraag tersyde gestel. Dit het bloot voorsiening gemaak vir die geallieerde besetting van die linkeroewer van die Ryn en drie "brugkoppe" naby Keulen, Mainz en Koblenz. Die Duitse troepe moes noodgedwonge agter 'n tien kilometer wye neutrale gebied langs die regteroewer van die Ryn terugtrek. Tydens die onderhandeling van die Verdrag van Versailles moes Frankryk afstand doen van enige bykomende idees in die Rynland -kwessie en uiteindelik 'n kompromis aanvaar. Om te voldoen aan die Franse behoefte aan veiligheid, het die VSA en Groot -Brittanje Frankryk militêre steun belowe in geval van 'n Duitse aanval. In ruil daarvoor was die besetting van die Rynland beperk tot vyftien jaar. Vier besettingsgebiede is gestig wat deur die Geallieerde magte op verskillende tydsintervalle (dit wil sê vyf, tien en vyftien jaar) sou ontruim. Die kleinste gebiede is aan die Britte (Keulen en die omliggende distrikte) en die Amerikaners (Koblenz en die omliggende distrikte) oorgelaat, terwyl die VSA sy gebied in 1923 aan die Franse oorgegee het. kontraktuele verpligtinge sou lei tot 'n verlenging van die beroep. Die doel van die besetting was enersyds om militêre beskerming teen Duitsland te verkry, en aan die ander kant om onderpand vir die Duitse herstel te verseker. [24]

Beroepsadministrasie, separatisme en 'Vredige penetrasie' ↑

Aan die begin van die besetting van die Rynland het die Franse leër alleen ongeveer 95 000 soldate gehad (waaronder ongeveer 20 000 uit sy kolonies). Toe die Verdrag van Versailles in Januarie 1920 in werking tree, is die aanvanklik suiwer militêre administrasie vervang deur 'n Geallieerde burgerlike administrasie, die Haute Commission Interalliée van Territoires Rhénanes ("Inter-Allied Rhineland High Commission"). Sy hoofkwartier was in Koblenz, en dit is gelei tot sy ontbinding in 1930 deur Paul Tirard (1879-1945). Tirard was 'n top-Franse amptenaar wat aansienlike ervaring opgedoen het met die bou van administrasies in die protektoraat van Marokko en die herwonne Elzas-Lotharingen. In die Hoë Kommissie is alle besettingsbevoegdhede deur 'n kommissaris verteenwoordig. Frankryk het egter tipies die laaste sê oor sake gehad. Dit was veral die geval toe die VSA die kommissie in 1923 verlaat het, en ook omdat die Belgiese kommissaris gewoonlik met Tirard saamstem. [25]

Tydens die suiwer militêre besetting het die generaals gepoog om Francofiele, separatistiese neigings in die Rynland en die Palts te benut en daardeur 'n fait accompli. Hulle het dit egter nie reggekry nie, aangesien separatistiese neigings slegs swak verteenwoordig was in die plaaslike bevolking. Tirard het daarenteen 'n beleid van 'vreedsame penetrasie' gevoer. Frankryk sou die bevolking van die besette gebiede oorwin deur middel van kulturele geleenthede en 'n reeks spesiale voordele. Die besettingsoldate het die opdrag gekry om eweredig en vriendelik teenoor die bevolking te verskyn. Hierdie beleid is egter herhaaldelik in die wiele gery, hetsy as gevolg van aggressiewe gedrag van die besetters, konfrontasies tussen die weermag en die burgerlike bevolking, of Duitse optrede teen die besettingsowerhede en individuele soldate. 'N Deurlopende twispunt was die gebruik van koloniale troepe, wat die Duitsers as 'n provokasie en veral vernederend beskou het. Kinders wat gebore is uit skakels tussen Duitse vroue en swart besettingsoldate, word gediskrimineer as 'Rynland -bastards'. Nasionalistiese rassiste het hulle as 'n bedreiging vir die 'wit ras' beskou, terwyl honderde jongmense onder die Nazi -regime gesteriliseer is. Tydens die Franse besetting is die argumente oor die beweerde unieke brutaliteit van die koloniale troepe uitgedruk in die rassistiese veldtog teen die sogenaamde "swart vernedering" ("Schwarze Schmach"). [26]

Die Geallieerde Beroep en die Reparasie -geskil: Die "Ruhr -opstand" van 1923 ↑

Tirard se beleid van "vreedsame deurdringing" word egter bemoeilik deur die eskalasie van die herstelgeskil wat in 1921 begin het. Dit het uiteindelik gelei tot die militêre besetting van die industriële hart van Duitsland, die Ruhrvallei, in Januarie 1923. Die militêre besetting was Die eerste keer dat die Londense Bylae van Betalings (die “Londense ultimatum”) in die lente van 1921 as hefboom in die herstelgeskil gebruik is. Die Franse troepe beset Düsseldorf en Duisburg op 8 Maart 1921. Hierdie ontwikkeling is gevolg deur 'n week lange regeringskrisis en burgerlike onrus in Duitsland. Vir die konserwatiewe en regse teenstanders van die Weimarrepubliek was die Duitse regering se aanvaarding van die Londense ultimatum in Mei 1921 'n goeie idee. Dit het die sogenaamde 'Dolchstoßlegende' (steek-in-die-rug-mite) verder gelegitimeer en propaganda aangevuur oor Duitsland se onskuld tydens die Eerste Wêreldoorlog. [27]

In die oë van Franse politici en militêre amptenare het die besetting van die Ruhr verskeie voordele gebied. Eerstens het hulle die geleentheid gesien om Duitsland uiteindelik te dwing om skadevergoeding te betaal. Hulle het ook gehoop om bogenoemde langtermynplanne om permanente beskerming teen Duitsland te verkry, toe te pas. Die weg vir die besetting van die Ruhr is in die loop van 1922 oopgemaak. Dit was gebaseer op die oortuiging van die Franse regering-wat Raymond Poincaré (1860-1934) die eerste keer in Januarie 1922 voorgehou het-dat Duitsland opsetlik die vergoedingsbetalings vertraag het, ondanks die feit dat met volle produksievermoë. Toe die nuwe Duitse kanselier Wilhelm Cuno (1876-1933) in November 1922 duidelik na 'n botsingskursus stuur, besluit die Franse regering om op te tree. Op 26 Desember 1922 het die Allied Reparations Commission bepaal dat Duitsland agterstallig was met sy betalings. Totdat Duitsland sy vertragingstaktiek laat vaar het, het die Franse regering aangekondig, sou die grondstowwe en nywerhede van die Ruhr die Geallieerdes as 'produktiewe onderpand' dien. Om voordeel te trek uit hierdie vorme van 'onderpand', is 'n kommissie van Franse en Belgiese ingenieurs op 11 Januarie 1923 na die Ruhr -gebied gestuur - saam met 45 000 soldate, wat amptelik as 'beskerming' gedien het. Binne enkele dae is byna die hele Ruhr -vallei beset. Die aantal besettingsoldate het vinnig gestyg tot 100,000 man. [28]

Die skaduwee van die wêreldoorlog: passiewe verset, geweld en propaganda ↑

Militêre verset sou 'n duidelike eskalasie van die konflik veroorsaak het. Boonop het dit weens die werklike magsbalans geen kans op sukses gehad nie. Die Duitse regering het dus 'n beroep op die bevolking gedoen om 'passiewe verset' op te neem. Die besetters sou verhinder word om die nywerheidsgebied as 'produktiewe onderpand' te gebruik. Wie werkloos geword het as gevolg van deelname aan die passiewe verset, sou vergoeding van die regering ontvang vir die verlies aan inkomste. Hierdie polis is hoofsaaklik gefinansier deur die nuwe geld wat Duitsland herhaaldelik in omloop gebring het. Terselfdertyd het dit ook gelei tot steeds toenemende inflasie en ware hiperinflasie.

Byna 32 000 staatsamptenare (en byna 100 000 van hul afhanklikes) is deur die besettingsowerhede geskors omdat hulle geweier het om met die 'vyand' saam te werk. 'N Ander fokus van die passiewe verset was die vervoerblokkade, wat die besettingsmag se begeerte om steenkool na Frankryk en België te vervoer, gefrustreer het. Dit was slegs in staat om die ledige spoorweg weer in werking te stel met die hulp van sy eie ingenieurs. Tog is die strategie van passiewe weerstand nie oral geïmplementeer nie. Sommige nyweraars het voortgegaan om te produseer of selfs met die besetters saam te werk. Ander het voordeel getrek uit die opskorting van vervoer om langdurige herstelwerk of herstelwerk te onderneem. Hierdie modernisering vorm die basis van die ekonomiese oplewing wat plaasgevind het na 1924. Die belangrikste verloorders van die Ruhr -besetting was die werkers: reële lone het gedaal en maatskappye het die algemene krisis uitgebuit om die regte wat tydens die Novemberrevolusie gewen is, op te skort. [29]

Daar was ook gewelddadige aktiewe verset in die vorm van sabotasie en moordpogings. Dit is meestal aangedryf deur radikale regse, nasionalistiese groepe, waarvan sommige deur die Reichswehr. Franse en Belgiese troepe het met geweld gereageer en 'n afwaartse spiraal van geweld aan die gang gesit. Militante, regse groepe het ook gewelddadig gereageer op Duitse "medewerkers", met die stille toestemming van die polisie. Sommige van hierdie groepe het nie eers geskroom om lynchings uit te voer nie. [30] Talle "Ruhr -vegters" is deur die militêre howe van die besettingsmag gevonnis. Die bekendste onder hulle was die voormalige offisier van die Eerste Wêreldoorlog en Freikorps vegter Albert Leo Schlageter (1894-1923). Hy is deur 'n Franse militêre hof ter dood veroordeel en op 26 Mei 1923 geskiet. Schlageter is as 'n martelaar gevier deur nasionalistiese en konserwatiewe dele van die bevolking. Vir baie was hy die laaste slagoffer van die Eerste Wêreldoorlog. Die Nazi's beskryf hul tereggestelde kameraad later as die 'eerste gevalle soldaat van die Derde Ryk"Baie van die militante nasionalistiese" Ruhr -vegters "sou later weer bymekaarkom in die SA of die SS.

Oor die algemeen is die besetting van die Rynland en die Ruhr -stryd ("Ruhrkampf") dui op die diep asimmetriese opvattings aan beide kante van die Ryn. Die Franse regering beklemtoon altyd die" vreedsame aard "van die besetting. sosiale en ekonomiese lewe in die besette gebied weerspreek hierdie bewering. [31] Telkens het daar botsings tussen die besetters en die besette ontstaan. Volgens hedendaagse skattings was daar teen 1924 ongeveer 140 tot 150 sterftes onder die burgerlike bevolking in die besette Ruhr. en Rynland. [32] Net soos in 1914-1918, is 'n propaganda-oorlog aangesteek waarin geen van die partye objektief wou ondersoek in spesifieke gevalle nie, maar eerder die wettigheid van hul eie posisie wou bewys. Hier het die Franse kant bevind as 'besetters', baie in die verdediging voor 'n internasionale publiek, het dit ook nie gehelp dat dit in sy propaganda verwys na die skaars ingehoue ​​o bekeringspraktyke van die Duitsers in België en Noord -Frankryk tydens die Eerste Wêreldoorlog. Maar die fronte het verskans geraak en die diepgaande asimmetrie in die persepsies van die twee kante moenie wankel nie. [33]

Die einde van die Rynland- en Ruhr -beroep ↑

Die konfronterende beleid van die Ryk Die regering, wat in die somer van 1923 afgedank is, het Duitsland op die rand van 'n ramp gelei. Hiperinflasie en sosiale krisis, separatistiese impulse om af te skei in die besette gebied en planne van die radikale links en regs om die regering omver te werp, het die bestaan ​​van die jong republiek in gevaar gestel. Uiteindelik was die nuwe regering onder kanselier Gustav Stresemann (1878-1929) genoodsaak om die vernietigende kragmeting met die voormalige vyand in oorlogstyd op 26 September 1923 te beëindig. Dit het aanvanklik tot nog 'n ernstige krisis gelei, aangesien die radikale regs voordeel getrek het uit die wydverspreide nasionale verontwaardiging. oor die "oorgawe" aan Frankryk om 'n poging aan te wend in November 1923. Hierdie eerste bod van die Nazi's om die mag oor te neem, misluk egter. In plaas daarvan, die nuwe Ryk Die regering het daarin geslaag om die ekonomiese en sosiale situasie te stabiliseer. Omdat die VSA 'n leidende rol gespeel het, is 'n omvattende hersiening van die herstelwerk in 1924 onderneem met die Dawes -plan.

Tog het die gedwonge terugkeer na die onderhandelingstafel nie 'n onmiddellike einde aan die besetting beteken nie. Franse en Belgiese troepe onttrek uit die Ruhrvallei in 1925. Die oorblywende gebiede in die Rynland is agtereenvolgens in verskeie fases ontruim en die Franse besetting is uiteindelik op 30 Junie 1930 te vroeg beëindig. Terselfdertyd het die een party wat belowe dat die mees radikale en aggressiewe hersiening van die naoorlogse orde in Versailles-die Nasionaal-Sosialiste-'n beslissende deurbraak behaal het. Onmiddellik nadat hulle die mag in 1933 verkry het, het hulle begin voorberei op hul wraak. Tesame met 'n massiewe propaganda -poging, is die Rynland op 7 Maart 1936 hergemilitariseer, wat die tweede 'groot oorlog' voorspel.


Land verdeel

1949 - Duitsland is verdeeld. Die Amerikaanse, Franse en Britse gebiede in die weste word die Bondsrepubliek Duitsland, die Sowjet -gebied in die ooste word die kommunistiese Duitse Demokratiese Republiek.

Konrad Adenauer, van die Christen -Demokrate, is Wes -Duitsland se eerste kanselier. Oos -Duitsland word gelei deur Walter Ulbricht.

1950's - Begin van 'n vinnige ekonomiese groei in Wes -Duitsland.

1955 - Wes -Duitsland sluit by die NAVO -Oos -Duitsland aan by die Warskou -verdrag.

1957 - Wes -Duitsland sluit aan by die Europese Ekonomiese Gemeenskap.

1961 - Die bou van die Berlynse muur eindig 'n bestendige vlug van mense van Oos na Wes.

1969 - Die sosiaal -demokraat Willy Brandt word kanselier en soek beter bande met die Sowjetunie en Oos -Duitsland onder Ostpolitik (oostelike beleid).

1971 - Walter Ulbricht word in Oos opgevolg deur Erich Honecker.

1973 - Oos- en Wes -Duitsland sluit by die VN aan.

1974 - Brandt bedank ná spioenasie -onthullings rondom een ​​van sy assistente. Die nuwe kanselier Helmut Schmidt gaan voort met Ostpolitik.


Die Neurenberg -verhoor en sy nalatenskap

Die eerste internasionale oorlogsmisdade in die geskiedenis het die werklike omvang van Duitse gruweldade onthul en sommige van die mees prominente Nazi's vir hul misdade aanspreeklik gehou.

Bo -prent: Nazi -beskuldigdes by die Internasionale Militêre Tribunaal in November 1945. Met vergunning van die National Archives and Records Administration.

Op 18 Oktober 1945 het die openingsessie van die eerste internasionale oorlogsmisdaadverhoor in die geskiedenis in Berlyn, Duitsland, plaasgevind. Die hof kon nie 'n geskikte plek in die vernietigde Nazi -hoofstad vind nie, en verhuis gou na die stad Neurenberg (Nürnberg) in Beiere, waar die hoogste profiel -sake tussen 20 November 1945 en 31 Augustus in die gepaste naam van Justisie aangehoor is. 1946. In die loop van nege maande het die Internasionale Militêre Tribunaal (IMT) 24 hooggeplaaste militêre, politieke en industriële leiers van die Derde Ryk aangekla. Dit het hulle beskuldig van oorlogsmisdade, misdade teen vrede, misdade teen die mensdom en sameswering om hierdie misdade te pleeg. Alhoewel baie prominente Nazi's, waaronder veldmaarskalk Walter Model, Joseph Goebbels, Heinrich Himmler en Adolf Hitler, selfmoord gepleeg het voordat hulle verhoor kon word, het die lys van beskuldigdes tydens die verhoor admiraal Karl Dönitz, minister van binnelandse sake, Wilhelm Frick, veldmaarskalk ingesluit Wilhelm Keitel, en goewerneur-generaal van die besette Pole Hans Frank.

Die tribunaal in Neurenberg was slegs die eerste van vele oorlogsmisdade wat in die nasleep van die Tweede Wêreldoorlog in Europa en Asië gehou is, maar die prominensie van die Duitse verweerders en die deelname van al die groot bondgenote het dit tot 'n ongekende gebeurtenis in die internasionale reg gemaak . Na die Eerste Wêreldoorlog het baie mense in die geallieerde lande gevra dat die Duitse keiser Wilhelm II as 'n oorlogsmisdadiger verhoor word, maar die Verdrag van Versailles het geen voorsiening gemaak om individuele Duitsers aanspreeklik te hou vir hul optrede tydens die vroeëre konflik nie. Die IMT was die eerste keer dat internasionale verdrae tussen state gesluit is om individue te vervolg. Die tribunaal was dus 'n opsetlike breuk met die verlede wat deur die onpeilbare omvang van Nazi -Duitsland se misdade genoodsaak is.

Toe die regters op 1 Oktober 1946 hul finale uitspraak lewer, is 12 van die beskuldigdes ter dood veroordeel, drie is vrygespreek en die res het vonnisse van 10 jaar tot lewenslange tronkstraf gekry. Die Nazi -party se sekretaris Martin Bormann is afwesig verhoor en daarom kon sy doodsvonnis nie uitgevoer word nie ('n DNS -toets in 1998 bevestig dat hy aan die einde van die oorlog in Berlyn gesterf het). Reichsmarschall Hermann Göring het selfmoord gepleeg die aand voordat hy tereggestel sou word. Amerikaanse meester sersant John C. Woods het die oorblywende 10 veroordeelde mans op 16 Oktober 1946 opgehang.

Alhoewel die aanklagte teen die Duitse verweerders in Neurenberg grootliks afkomstig was van vooroorlogse internasionale verdrae, was die tribunaal selfs in geallieerde lande omstrede. Verskeie prominente figure in die geallieerde regerings, waaronder die Britse premier Winston Churchill, was aanvanklik 'n baie meer ekstreme optrede en het gepleit vir die summiere teregstelling van Duitse oorlogsmisdadigers. Die regerings van die Sowjetunie, Groot-Brittanje, Frankryk en die Verenigde State het egter uiteindelik ooreengekom op 'n gesamentlike bestuurstribunaal met regters en aanklaers uit elk van hierdie lande. Om die beskuldiging dat die tribunaal slegs oorwinnaarsgeregtigheid was, te bestry, het die Geallieerdes baie moeite gedoen om die beskuldigdes advies van hul keuse sowel as sekretariële, stenografiese en vertaaldienste te gee. As dit kom by sommige van die meer twyfelagtige regskwessies, soos die dubbelsinnige aanklag van sameswering, het die Geallieerdes verseker dat nie een van die beskuldigdes alleen op hierdie aanklag skuldig bevind word nie. Tog het sommige Duitsers die Geallieerdes daarvan beskuldig dat hulle 'n onregverdige verhoor met 'n voorafbepaalde uitkoms gevoer het. Verskeie van die afvalliges van die tribunaal het tereg kritiek op die pogings van die Sowjet -deelnemers om Sowjet -gruweldade, soos die slagting van Poolse offisiere en intelligentsia by Katyn, toe te skryf aan Duitse troepe. Ander kritici van die IMT het opgemerk dat Nazi -beskuldigdes nie hul oortuigings kan appelleer nie. Ondanks hierdie veroordelings word die IMT vandag algemeen beskou as 'n merkwaardige regverdige uitvoering van geregtigheid. Boonop het dit verskeie hoofdoelwitte bereik wat deur sy argitekte uiteengesit is.

Geallieerde leiers het gehoop dat die IMT, en daaropvolgende verhore van meer as 1500 Nazi -oorlogsmisdadigers, 'n aantal ambisieuse doelwitte sou bereik. Eerstens het die Geallieerdes gehoop dat die verhore die Duitsers skuldig sou stel aan gruwelike misdade. Amerikaanse leiers het ook gehoop dat die IMT toekomstige aggressie sou afskrik deur 'n presedent vir internasionale proewe te vestig. Finally, the Allied governments intended to use the IMT to educate German civilians about the true extent of Nazi atrocities and convince German citizens of their collective responsibility for their government’s crimes. This last objective was crucial to the Allied plan to discredit Nazism and denazify Germany.

The IMT and other Allied trials that followed had mixed success in achieving the Allies’ first two objectives. While hundreds of Nazi perpetrators were convicted of war crimes, the vast majority received prison sentences of 20 years or less. In 1955, less than a decade after the onset of the Cold War, the Western Allies ended the official occupation of West Germany and reconstituted the German Army. As part of this process, the Western Allies released more than 3,300 incarcerated Nazis. Among those released early were three men convicted at the International Military Tribunal: Grand Admiral Erich Raeder, Walther Funk, and Konstantin von Neurath. The Cold War additionally prevented the IMT from deterring future aggression by establishing a precedent of holding war criminals accountable in international court. Not until 1993, after the collapse of the Soviet Union, did another international war crimes trial take place.

Consequently, the most important legacies of the IMT were its punishment of the worst Nazi offenders, its irrefutable documentation of Nazi crimes, and its discrediting of the Nazi Party among most of the German population. While the tribunal largely failed to force average Germans to confront their complicity in their nation’s war crimes and the Holocaust, it likely prevented many former Nazis from reclaiming prominent political offices. These outcomes owed to the Western Allies’ efforts to conduct fair trials and the widespread dissemination of news related to their outcome.

The London Agreement, which was signed by Great Britain, the United States, France, and the Soviet Union on August 8, 1945, established the procedures for the IMT and was intended to ensure that nearly all German citizens learned about the trial. This document required each occupying power to publicize information about the trial within their respective zone of occupation in Germany. The London Agreement mandated that news of the tribunal be published and broadcast throughout Germany, going so far as to make provisions for German prisoners to receive news of the trial proceedings. To fulfill these requirements, American authorities reestablished a German press to report on the proceedings at Nuremberg, erected billboards depicting photographs of Nazi atrocities, and commissioned films to document the horrors of concentration camps. During the trial, American authorities produced posters using much of the same evidence obtained for the tribunal. These posters featured dramatic images of Nazi victims and were frequently subtitled “German Culture” or “These Atrocities: Your Guilt.” American occupation authorities made such images ubiquitous and circulated them alongside news of the IMT.

An Allied propaganda poster from 1946 with the words “Nuremberg” and “Guilty” surrounding a skull-like image of Adolf Hitler. Courtesy United States Holocaust Memorial and Museum.

This extensive effort to spread information about the Holocaust and German war crimes was necessary because most Germans either denied ever supporting the Nazi Party or echoed the common refrain that “wir konnten nichts tun” (we could do nothing) when presented with a list of German atrocities. This claim blatantly ignored the fact that a majority of Germans had either actively or passively supported Hitler, voted in favor of him or his conservative allies, and generally stood by as more than 500,000 of their Jewish neighbors were persecuted and more than 150,000 of them were shipped to hundreds of concentration camps across Germany. If Germans needed more evidence of their government’s crimes, they needed only to observe the millions of malnourished foreign slave laborers forced to work in German factories and on German farms. When German civilians saw that their denials had little effect on Allied sentiments, they attempted to downplay the severity of German atrocities instead. American war correspondent Margaret Bourke-White reported how after some Germans viewed images of concentration camps, they responded by saying “Why get so excited about it, after [the Allies] bombing innocent women and children?” With the food and housing situation dire in most German cities and millions of soldiers and civilians dead from the fighting, the majority of former citizens of the Third Reich preferred to focus on their own suffering.

While interned in a Soviet prisoner of war camp, Major Siegfried Knappe and the other German prisoners of war received daily reports about the progress of the IMT. “We learned the details of the Nazi extermination camps and finally began to accept them as true rather than just Russian propaganda,” wrote Knappe. The former officer explained in his memoir that he only began to believe accounts of the evidence presented at the trial “when it became clear that the Western Allies as well as Russia were prosecuting the Germans responsible.” Knappe realized that “as a professional soldier, I could not escape my share of the guilt, because without us Hitler could not have done the horrible things he had done but as a human being, I felt no guilt, because I had no part in or knowledge of the things he had done.” Many German soldiers’ postwar writings echoed similar denials about German atrocities. Scholars generally regard these claims as either blatant lies or willful ignorance because of the demonstrable role the German Army played in the Holocaust. Nor could German soldiers have entirely avoided witnessing the transportation of Jews to concentration and extermination camps, the execution of captured Soviet prisoners, and Allied leaflets describing German atrocities. Allied officials found German soldiers’ professed ignorance baffling, but the Allied soldiers were even more shocked that German civilian leaders could assert their innocence as well.

Despite the vast number of Germany’s victims, even many former Nazi Party members claimed that they bore no responsibility for German crimes and that Adolf Hitler himself did not know about the Holocaust. This created serious obstacles to the Allies’ attempt to denazify Germany. The Western Allies oversaw the creation of denazification tribunals beginning in March 1946, but it soon became apparent that there would not be enough qualified doctors, lawyers, judges, teachers, and civil servants if former Nazi Party members were excluded from those professions. American military government officials at one point even resorted to using lie detectors to try and ascertain if individuals had joined the Nazi Party to protect their jobs or because they agreed with the party’s policies.

The Allies attempted to persuade Germans of their guilt by forcing them to tour concentration camps, watch newsreel footage of Nazi crimes, and purge their libraries of Nazi materials. The real problem, however, was that every German adult who had not actively resisted Nazi rule bore some responsibility for the regime’s crimes. By accepting the legitimacy and verdicts of the IMT, German civilians, soldiers, and former government officials thought they could acknowledge that their country had committed horrific crimes but place all of the blame on a handful of Nazi leaders.

Though the trial failed to convince all Germans of their responsibility for initiating World War II and the Holocaust in Europe, it forged a tentative consensus about the criminality of Hitler’s rule. By October 1946, the month in which the sentences from the IMT were announced, more than 79 percent of Germans polled by American occupation authorities reported that they had heard about the tribunal’s judgments and thought the trial was fair. Seventy-one percent of those surveyed confirmed they had learned something new from the trial. This education solidified the tribunal’s importance in the reconstruction of Germany. As Dr. Karl S. Bader, a professor of jurisprudence at the University of Mainz in Germany, wrote in 1946, “nobody who considers the years 1933 to 1945 will in future times be able to pass by this material.” Bader warned, however, that any hesitancy on the part of the German people to seek justice only proved that the “Hitler in us” was not yet obliterated.

Unfortunately, the Cold War undermined the Allies’ efforts at denazification and both the Soviet Union and the United States rehabilitated large numbers of former Nazis. In East Germany, a Soviet puppet state, the government released thousands of Nazis and enlisted their help in forming a police state. The Soviet Union also began promoting the belief that western capitalists were basically responsible for the rise of the Nazi Party. Meanwhile, in West Germany the Western Allies ended all their efforts at denazification in favor of enlisting the help of former Nazis in the fight against Communism. Discussion of the Holocaust virtually disappeared from the public sphere in West Germany in the 1950s. School textbooks barely mentioned German war crimes, and former Nazis rejoined civil society, many resuming positions similar to those they held under Hitler’s regime. By the 1950s, nearly 90 percent of judges in West Germany had formerly belonged to the Nazi Party. Just as alarming, in 1950 a survey of West Germans indicated that a third of Germans believed the IMT had been unfair. The same proportion of respondents stated that the Holocaust had been justified.

These developments led many scholars and social commentators to condemn the trials at Nuremberg and denazification as complete failures. Germans did not express widespread public regret in the immediate postwar years. Nor did the majority of Nazis receive punishments commensurate with their crimes. Still, the judgments at Nuremberg established the legal precedent for denazification and created a record of evidence so compelling that, when shown to the German public, it dispelled any suggestion that the Nazi regime had been innocent of the accusations leveled against it.

These accomplishments owed to the strict procedures established for the IMT and the Western Allies’ efforts to publicize the trials in Germany. In the 1960s, when a new generation that did not remember the war came of age in West Germany, they questioned the silences surrounding World War II and rediscovered the record of evidence produced for the IMT. Their efforts initiated a public discussion of Germany’s past that led to widespread commemoration and even new war crimes trials for Germans who murdered millions of Jews in Eastern Europe during the war.


The End of WWII and the Division of Europe

Despite their wartime alliance, tensions between the Soviet Union and the United States and Great Britain intensified rapidly as the war came to a close and the leaders discussed what to do with Germany. Post-war negotiations took place at two conferences in 1945, one before the official end of the war, and one after. These conferences set the stage for the beginning of the Cold War and of a divided Europe.

Churchill, Roosevelt and Stalin (left to right) at the Yalta Conference.

The Yalta Conference

In February 1945, when they were confident of an Allied victory, U.S. President Franklin D. Roosevelt, British Prime Minister Winston Churchill and Stalin met near Yalta, Crimea, to discuss the reorganization of post-WWII Europe. Each country’s leader had his own set of ideas for rebuilding and re-establishing order in the war-torn continent. Roosevelt wanted Soviet participation in the newly formed United Nations and immediate support from the Soviets in fighting the ongoing war in the Pacific against Japan. Churchill argued for free and fair elections leading to democratic regimes in Central and Eastern Europe, especially Poland. Stalin, on the other hand, wanted Soviet “sphere of influence” in Central and Eastern Europe, starting with Poland, in order to provide the Soviet Union with a geopolitical buffer zone between it and the western capitalist world. Clearly there were some key conflicting interests that needed to be addressed.

  • Unconditional surrender of Nazi Germany, the division of Germany and Berlin into four occupational zones controlled by the United States, Great Britain, France and the Soviet Union.
  • Germans, civilians and prisoners of wars, would be punished for the war (reparations) partially through forced labor to repair the damage they caused to their country and to others.
  • Poland was reorganized under the communist Provisional Government of the Republic of Poland, and Stalin promised to allow free elections there (but failed to ever follow through on it).
  • The Soviet Union agreed to participate in the United Nations with a guaranteed position as a permanent member of the Security Council.
  • Stalin agreed to enter the Pacific War against Japan three months after the defeat of Germany.

Soon after the conference it became clear that Stalin had no intension of holding up his end of negotiations. He eventually allowed for elections in Poland, but not before sending in Soviet troops to eliminate any and all opposition to the communist party in control of the provisional government. The 1947 “elections” solidified communist rule in Poland and its place as one of the first Soviet satellite states.

Attlee, Truman and Stalin (seated left to right) at the Potsdam Conference. Wikimedia Commons: U.S. National Archives

A second conference was held from July 17 to August 2, 1945, in Potsdam, Germany. Roosevelt had died in April, so his successor, President Harry Truman, represented the United States. Churchill returned to represent Great Britain, but his government was defeated midway through the conference and newly elected Prime Minister Clement Attlee took over. Stalin returned as well. Stalin’s actions in Poland, and other parts of Eastern Europe were well known by this time, and it was clear that he was not to be trusted to hold his end of the bargain. In light of this, the new representatives from the United States and Great Britain were much more careful with their negotiations with Stalin. Truman in particular believed Roosevelt had been too trusting of Stalin, and became extremely suspicious of Soviet actions and Stalin’s true intensions. The final agreements at Potsdam concerned:

  • The decentralization, demilitarization, denazification and democratization of Germany
  • The division of Germany and Berlin, and Austria and Vienna into the four occupations zones outlined at Yalta
  • Prosecution of Nazi war criminals
  • Return of all Nazi annexations to their pre-war borders
  • Shifting Germany’s eastern border west to reduce its size, and expulsion of German populations living outside this new border in Czechoslovakia, Poland and Hungary
  • Transformation Germany’s pre-war heavy-industry economy (which had been extremely important for the Nazi military build-up) into a combination of agriculture and light domestic industry
  • Recognition of the Soviet-controlled Polish government
  • Announcement of the Potsdam Declaration by Truman, Churchill and Chinese leader Chiang Kai-sheck outlining the terms of surrender for Japan: to surrender or face “prompt and utter destruction”

As per its Yalta agreement, the Soviet Union was set to invade Japan on August 15. While the Potsdam declaration did not specifically mention the newly developed atomic bomb, Truman had mentioned a new powerful weapon to Stalin during the conference. The timing of the bombings, on August 6 and 9 suggest that Truman preferred to keep the Soviet Union out of the Pacific War and out of post-war dealings with Japan. Moreover, this show of nuclear prowess on the part of the United States was also a warning to the Soviet Union, and effectively ended either side’s desire to continue working together, and marked the start of the nuclear arms race that underscored geopolitical considerations of both the United States and the Soviet Union throughout the Cold War.

The Soviets annexed their first territories in eastern Poland on September 17, 1939, under the terms of the Non-Aggression Pact made with Nazi Germany. Soon after, the Red Army went to war with Finland in order to secure a buffer zone of protection for Leningrad (St. Petersburg). When the war was over, Finland ceded the territories demanded by the Soviets plus Karelia. The Soviet Union subsequently annexed the Baltic States, Estonia, Latvia and Lithuania, as well as Moldova in 1940. Several other territories (modern-day Ukraine, Uzbekistan, Kazakhstan, Belarus, Azerbaijan, Georgia, Tajikistan, Kyrgyzstan, Turkmenistan and Armenia) had been annexed prior to 1939.

In addition to the Republics, several countries in Eastern Europe operated as Soviet satellite states. These countries were not officially part of the USSR, but their governments were loyal Stalinists, and therefore looked to and aligned themselves with the Soviet Union politically and militarily via the Warsaw Pact.

A Divided Germany

After the Potsdam conference, Germany was divided into four occupied zones: Great Britain in the northwest, France in the southwest, the United States in the south and the Soviet Union in the east. Berlin, the capital city situated in Soviet territory, was also divided into four occupied zones. Germany also lost territory east of the Oder and Neisse rivers, which fell under Polish control. About 15 million ethnic Germans living in this territory were forced to leave, suffering terrible conditions during their expulsion. Many froze or starved to death on over-crowded trains, while others were subject to forced labor camps under Polish and Czechoslovakian governments.


Allies end occupation of West Germany - HISTORY

UCSB Hist 133c, L08:
The Goals of the Potsdam Conference
lecture on Jan. 27, 2006 (L07 L09)

by Professor Harold Marcuse (homepage)
contact: [email protected]
page created Jan. 28, 2006, updated 2/9/06

Inleiding (back to top)

  • The underlying questions for this lecture were:
    • What were the Allies' goals in Germany after WW2?
    • How did they attempt to accomplish them?
    • As far as "learning lessons from history" goes, these questions are very relevant for thinking about policy options for post-invasion Iraq today (see some 2004 comparisons)

    Film Clip: Scenes of German Life 1945-1949 (back to top)

    • I began lecture with a film clip to supply some images of what, concretely, this period looked like.
      • 1994 film "From Partition to Unity" (6 min. clip from beginning of film)
      • somber tone of divided country pulling itself up by its bootstraps, turns optimistic
        • Allies concerned with destroying/rooting out the old
        • Germans concerned with nurturing the young
        • scenes of ruined Berlin and the Potsdam conference
        • scenes from the liberated concentration camps
        • happy children and women stacking and cleaning bricks
        • turning steel helmets into strainers
        • growing differences between US & Soviet Union
        • partitioning of Berlin
        • currency reform (June 1948), Soviet blockade of Berlin, western airlift to Berlin
        • founding of East & West German state

        • October 1943: Moscow conference
          • SU, UK, US & China agree to act together in fighting against Germany
          • postwar aims for Italy, Austria laid out
          • Italy: precursors for Germany's "denazification"--
            • "All institutions and organizations created by the Fascist regime shall be suppressed."
            • "All Fascist or pro-Fascist elements shall be removed from the administration and from institutions and organizations of a public character."
            • Military: coordination of invasion of France slated for May 1944 Turkey-Bulgaria
            • Avalon project: Tehran declarations and agreements
            • Preliminaries for United Nations founding, reparations, new national borders
            • Avalon project: Yalta declarations
            • Two main issues:
              • 1. new national borders
              • 2. reparations
              • also political goals: "4 Ds" (next section, below)
              • But: vague language concealed underlying differences (see textbook pp.132f)
              • Stalin (as at previous conferences)
              • Truman replaced Roosevelt (had died unexpectedly Apr. 12)
              • Attlee replaced Churchill (Labor Party victory)
              • The number is NOT canonical: usually 3 mentioned, sometimes 4, in Germany I learned 5
              1. Demilitarization (not the "pastoralization" of the Fall 1943 Morgenthau Plan)
              2. Denazification: two differenct approaches
                • & quot. is like delousing: you get rid of the Nazis": hard-line, e.g. Nuremberg trials
                • or softer approach: cleanse the Nazi mindset
                • What to do with the "fellow travelers"?
                  Soviets: remove structural causes of Nazism (textbook p. 144)
                  US (Fr & GB): individu responsibility--classify according to commitment to Nazism
                • sample problem: using party membership as a criterion
                  joined before 1937: did it out of inner conviction, maar didn't know how evil Nazism was
                  joined after 1938: had to in order to make a living, maar knew well about Nazi crimes
                • fundamental W-E difference: use of individual ideals or public actions as core criteria
              3. Democratization: What is democracy? How to implement it?
                • A positive goal, in contrast to the negatives of 1 & 2
                • Reeducation: problems with practicing what you preach
              4. Decartellization: break up the corporate congomerates that had supported Nazism
                (IG Farben=chemicals, Thyssen=steel, Siemens=electronics)
              5. Decentralization: Germany as a federation of semi-autonomous states

              Denazification (back to top)

              The "Denazification Laundry"

              • June 1946 political cartoon
              • The banner reads:
                "For one repentant sinner there is more joy than for ten just people."
              • The inscription on the barrel:
                "Denazificator, patent H. Schmitt"
                Schmitt was the minister of denazification in Bavaria. He was criticized for his lax treatment of former Nazis,
              • The text reads:
                Jump right in! What can happen to you,
                You black sheep from the brown house!
                You'll be painlessly rehabilitated.
                As white lambs you'll come out at the end.
                We know already: You weren't the ones!
                (The others are always guilty --)
                How quickly to the good the bad can change
                As we see in black and white in this picture.

              Democratization (back to top)

              Democracy: socialist vs. capitalist conceptions

              • Consensus on democracy as a goal at Potsdam conference, but
              • Soviet: based on economic equality eerste
                • use of political parties to mediate interests
                • example: NDPD for former Nazis--like legalizing drugs, brings them into the open and makes them easier to monitor and control
                • but many preferred the policies of communist and socialist groups, and did not vote for the Western-friendly parties
                • this led the US to annul or manipulate some elections (Fulbrook 1992, 140: Nazi elected mayor) Hesse state constitution delayed
                • comparison to Iraq: don't want the pro-Saddam Hussein Bathists and Sunnis in control (but need to have their support of the new government) also don't want Saddam's main opponents, the Shiites (also the dominant party in our headache country Iran), to create a state according to their values, either.
                  In post-1945 Germany: don't want former Nazis in control, but need their support don't want the Nazi-opposing communists and socialists to implement their ideas, either.
                • example of the "Free Republic of Schwarzenberg" (Thuringia), 1984 book by Stefan Heym (wiki Schwarzenberg page)
                • county left unoccupied by both US and SU until July 1945

                (at right) widespread dissatisfaction:
                Munich students demonstrate again hunger, 1947


                German-Russian Museum Berlin-Karlshorst

                German armed forces signed the unconditional surrender in the night of May 8-9, 1945, in the officers' mess in Berlin-Karlhorst. Today the original Act of Surrender, which was written in English, German and Russian, is the main feature in the museum's surrender room. Another permanent exhibition focuses on the Nazi war of annihilation against the Soviet Union, which began in 1941.

                Remembering liberation


                Years of economic and political stabilization

                The financial recovery that began with the restabilization of the German currency in late 1923 received a boost in 1924 when the Allies agreed to end their occupation of the Ruhr and to grant the German government a more realistic payment schedule on reparations. A committee of the Allied Reparations Commission headed by the American financier and soon-to-be vice president Charles Dawes had recommended these changes and urged the Allies to grant sizable loans to Germany to assist its economic recovery. The Dawes Plan marked a significant step in the upswing of the German economy that lasted until the onset of the Great Depression. The 800 million gold marks in foreign loans had by 1927 enabled German industrial production to regain its 1913 prewar high. That same year the Reichstag addressed the vital need for social and class reconciliation by voting for a compulsory unemployment insurance plan. Reconciliation on the political level seemed achieved in 1925 when the 77-year-old Hindenburg was elected to succeed the deceased Ebert as president. Although no democrat, the aged field marshal took seriously his duty to support the constitution and the republic.

                The guiding spirit in German foreign policy from 1924 through 1929 was the foreign minister, Gustav Stresemann, who firmly believed that Germany was more likely to gain relief from the harshness of Versailles by trying to fulfill its terms than by stubbornly continuing to resist them. Stresemann’s efforts ushered in what came to be known as “the era of fulfillment.” It began in December 1925 when Germany signed the Pact of Locarno, in which it guaranteed to maintain the new postwar boundaries with France and Belgium and to submit to international arbitration any boundary disputes that might arise in the east with Poland or Czechoslovakia. Germany formally rejoined the family of nations by being granted membership in the League of Nations in September 1926. In 1928 Germany became party to the most dramatic symbolic gesture of postwar reconciliation, the Kellogg-Briand Pact, which promised to outlaw aggressive war this agreement was signed by nearly all the world’s major countries during the next year.

                The May 1928 Reichstag elections seemed to reflect the economic and political stabilization of the Weimar Republic. The antirepublican parties of the left and right together received only 13 percent of the total vote, with the Communists receiving 10.6 percent and the Nazis taking only 2.6 percent. Germany’s reintegration into the international political structure advanced with the decision in early 1929 by the Allied Reparations Commission to settle the reparations question. Owen D. Young, an American business executive, headed the committee appointed to make recommendations in this matter. The Young Committee proposed that German reparations be reduced to about 37 billion gold marks, less than one-third of the 1921 total, and that payments be stretched until 1988. It also called for the dissolution of the Reparations Commission and for an immediate end to what remained of the Allied occupation of the Rhineland.

                The German government, seeing the obvious advantages in the Young Plan, officially accepted its terms in August 1929. However, right-wing opposition parties saw the plan as nothing less than a renewal of Germany’s humiliation. Led by the German National Peoples’ Party (DNVP) and its leader Alfred Hugenberg, the press and movie-industry lord, the nationalist opposition seized upon the constitutional processes for popular initiative and referendum in order to force the government to reverse its acceptance of the plan. To run the opposition’s anti-Young Plan campaign, Hugenberg engaged Hitler, the leader of the apparently moribund Nazi Party. The objective was to force the German government to repudiate the reparations debt as well as the war guilt clause of Versailles upon which the debt rested. German signatories to the Young Plan, moreover, were to become liable to the charge of treason. The right wing’s initiative did force the Reichstag into reconsidering its approval of the Young Plan but to no avail. The national plebiscite that necessarily followed found only 13.8 percent of the voters favouring the objectives of the right wing. The bitterness of the campaign, however, may have contributed to the illness and death of Stresemann during the campaign.


                Die jare van die geallieerde magte in Wene (1945 tot 1955) - Geskiedenis van Wene

                In November 1945 is die eerste stadsraadverkiesings in Wene gehou, en die stad is herstel tot demokrasie. Die 100 setels van die Weense stadsraad is verdeel tussen die sosialiste (58 setels), die People's Party, of konserwatiewes (36 setels) en die kommuniste (6 setels). Die eerste prioriteit van die nuwe stadsregering was om welsynsprogramme vir jong en bejaardes te verseker, om die nutsdienste in die stad te herstel en die stad te herbou - 'n program wat in wese tot in die vroeë 1960's voortduur.

                Reeds in 1946 is die sogenaamde & quotTerritorial Review Act & quot (Gebiets nderungsgesetz) aangeneem, wat daarop gemik was om die uitbreiding van die stad in 1938 min of meer te herroep. Die goedkeuring deur die geallieerde besettingsmagte is agt jaar lank teruggehou, aangesien veral die Sowjet -magte geglans het, sodat dit eers in 1954 in werking getree het. Sedertdien bestaan ​​die stedelike gebied uit 23 distrikte. In vergelyking met die situasie voor 1938 was die gebied wat nou die 22ste distrik noord van die Donau en die 23ste distrik aan die suidelike uiteinde van die stedelike gebied vorm, deel van Wene. 'N Jaar later, in Mei 1955, is die land in vryheid herstel deur die sluiting van die & quotAustrian State Treaty & quot (& quotStaatsvertrag & quot). In Wene neem die ekonomie 'n beslissende wending ten goede, nie ten minste nie as gevolg van hulp verleen ingevolge die Marshall -plan, maar ook omdat konfiskering van industriële eiendom deur die Sowjets opgehou het.


                Kyk die video: De Bezetting - 11- In geheim contact met londen