Die Kennedy -Nixon -debatte - 1960, analise en TV versus radio

Die Kennedy -Nixon -debatte - 1960, analise en TV versus radio


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In 1960 het John F. Die Kennedy-Nixon-debatte nie net 'n groot impak op die uitslag van die verkiesing gehad nie, maar het 'n nuwe era ingelui waarin die vorming van 'n openbare beeld en die voordeel van media-blootstelling noodsaaklik is vir 'n suksesvolle politieke veldtog. Hulle kondig ook die sentrale rol aan wat televisie in die demokratiese proses speel.

Agtergrond van die Kennedy-Nixon-debatte

Die Amerikaanse presidentsverkiesing van 1960 het op 'n beslissende tyd in die Amerikaanse geskiedenis gekom. Die land was besig met 'n hewige Koue Oorlog met die Sowjetunie, wat pas die voortou geneem het in die ruimtewedloop deur die Sputnik -satelliet te lanseer. Die opkoms van die revolusionêre regime van Fidel Castro in Kuba het die vrees vir die verspreiding van kommunisme in die Westelike Halfrond verhoog. Op binnelandse gebied het die stryd om burgerregte en desegregasie die nasie diep verdeeld, wat deurslaggewende vrae laat ontstaan ​​het oor die stand van die demokrasie in die Verenigde State. vir die presidentskap: John F. Kennedy, 'n jong maar dinamiese senator van Massachusetts uit 'n kragtige New England -gesin, en Richard Nixon, 'n ervare wetgewer wat tans as vise -president dien. Met 'n bietjie meer as 'n enkele merkwaardige termyn in die Amerikaanse senaat onder die knie, het die 43-jarige Kennedy Nixon se uitgebreide buitelandse beleidservaring ontbreek en het hy die nadeel gehad dat hy een van die eerste Katolieke was wat op 'n groot partytjiekaartjie vir president verkiesbaar was. Nixon, daarenteen, het byna agt jaar as die tweede-in-bevel van die land deurgebring ná 'n roemryke loopbaan in die kongres waartydens hy belangrike stemme oor 'n verskeidenheid huishoudelike kwessies uitgebring het, een van die mees uitgesproke kritici van die wêreldkommunisme geword het en gehelp het om Alger Hiss bloot te stel 'beweerde spioenasiepoging - alles teen die ouderdom van 39. Die teenstanders het die somer van 1960 onvermoeid geveg, terwyl Nixon in die stembusse vorentoe gekom het om 'n skraal voorsprong te behaal. Toe die seisoen egter begin draai, het die tafels dit ook gedoen. Nixon het in Augustus 'n groot treffer gekry toe 'n verslaggewer president Dwight D. Eisenhower gevra het om 'n paar van sy vise -president se bydraes te noem. Uitgeput en geïrriteerd na 'n lang perskonferensie het Eisenhower geantwoord: 'As u my 'n week gee, kan ek aan een dink. Ek onthou nie. ” (Hoewel die opmerking bedoel was as 'n selfveragtende verwysing na die president se eie geestelike moegheid, het die Demokrate dit onmiddellik gebruik in 'n televisie-advertensie wat eindig met die verklaring: "President Eisenhower kon nie onthou nie, maar die kiesers sal dit onthou.") Dit dieselfde maand het Nixon sy knie op 'n motordeur geslaan terwyl hy in Noord -Carolina geveg het en 'n infeksie ontwikkel wat hom in die hospitaal laat beland het; hy kom twee weke later broos, grys en 20 pond ondergewig na vore.

Die kandidate staan ​​in die gesig

Op die aand van 26 September, toe die twee kandidate by die CBS -uitsaaifasiliteit in die middestad van Chicago aankom vir die eerste presidensiële debat op televisie in die Amerikaanse geskiedenis, het Nixon se reeks ongeluk voortgegaan. Toe hy uit die motor stap, slaan hy sy slegte knie en vererger sy vroeëre besering. Die vise -president het onlangs griep opgedoen en het steeds 'n lae koors gehad; hy het nietemin 'n uitmergelende dag op die veldtog deurgebring en lyk moeg. Kennedy was intussen 'n hele naweek saam met sy assistente in 'n hotel, oefen vrae en rus vir die eerste van vier 'Groot debatte'. Ondanks Nixon se uitputting en Kennedy se paraatheid, was die Republikein en Demokraat min of meer eweredig ooreenstem wat die inhoud betref. Elkeen het vaardig voorgehou en merkwaardig soortgelyke agendas aangebied. Beide beklemtoon nasionale veiligheid, die bedreiging van kommunisme, die noodsaaklikheid om die Amerikaanse weermag te versterk en die belangrikheid om 'n beter toekoms vir Amerika te bou; Inderdaad, na Kennedy se openingsverklaring, het Nixon gesê: "Ek stem volledig in op die gees wat senator Kennedy vanaand uitgespreek het." Terwyl die meeste radioluisteraars die eerste debat gelykop beskou het of Nixon as die oorwinnaar uitgespreek het, het die senator uit Massachusetts die 70 miljoen televisiekykers met 'n groot marge gewen.

Miskien is dit Lazy Shave

Wat was die oorsaak van hierdie verskil? Eerstens was televisie 'n relatief onlangse toevoeging tot die Amerikaanse woonkamers, en politici was nog steeds op soek na die regte formule om op hierdie nuwe, meer intieme manier met die publiek te kommunikeer. Kennedy het dit tydens die Groot Debatte vasgespyker en direk in die kamera gestaar terwyl hy elke vraag beantwoord het. Nixon, aan die ander kant, kyk na die kant toe om die verskillende verslaggewers aan te spreek, wat lyk asof hy sy blik verskuif om oogkontak met die publiek te vermy - 'n skadelike blunder vir 'n man wat al spottend as 'Tricky Dick' bekend staan. in die kandidate se teenwoordigheid op die lug was nie net 'n kwessie van charisma nie; dit was ook een van skoonheidsmiddels. Voor die eerste debat weier albei die dienste van die beste grimeerkunstenaar van CBS, wat uit New York ontbied is vir die geleentheid. Gebrons en gloeiend van weke se veldtogte in die buitelug, was Kennedy meer as gereed vir sy close-up-alhoewel bronne later beweer het dat die natuurlik telegeniese senator steeds 'n kontak met sy span gekry het. Nixon, aan die ander kant, het 'n bleek gelaatskleur en vinnig groeiende stoppels wat hom saam 'n ewig grys bleekheid gegee het; tydens 'n onderhoud met Walter Cronkite twee weke voor die debat, het die vise -president gesê: 'Ek kan binne 30 sekondes skeer voordat ek op die televisie gaan en nog steeds 'n baard het.' Op aandrang van sy medewerkers het Nixon hom aan 'n jas Lazy onderwerp. Shave, 'n drogistery -pannekoekmake -up wat hy in die verlede gebruik het om sy vyfuurskadu te verdoesel. Maar toe die kandidaat onder die warm ateljeeligte begin sweet, lyk dit asof die poeier van sy gesig af smelt en plek maak vir sigbare krale van sweet. Dit het nie gehelp dat Nixon 'n liggrys pak vir die geleentheid gekies het nie, wat in die agtergrond van die stel vervaag het en skynbaar ooreenstem met sy aserige velkleur. In reaksie op die vise-president se verskyning in die lug, het die burgemeester van Chicago, Richard J. Daley, na berig word gesê: "My God, hulle het hom gebalsem voordat hy selfs gesterf het." Die volgende dag het die Chicago Daily News die opskrif "Is Nixon deur TV -grimeerkunstenaars gesaboteer?" Die vise -president het sy optrede vir die volgende drie debatte skoongemaak, maar die skade is aangerig. Boonop het Kennedy 'n geheime wapen gehad in sy strewe om die Amerikaanse media te verblind: 'n ewe prentjiemooi vrou wat binnekort die nasie en die wêreld sou bekoor. Ses maande swanger met die egpaar se tweede kind, het Jacqueline Kennedy by die gesin se somerhuis in Hyannis Port, Massachusetts, debatte gehou. Koerante het elke detail bespeur, van Jackie se modieuse kraamdrag en uitstekende gastelys tot haar meubels in die woonkamer en verversings. Toe die eerste debat geëindig het, het die toekomstige presidentsvrou na bewering tot die gevolgtrekking gekom: "Ek dink my man was briljant." Intussen het Nixon se ma dadelik haar seun gebel om te vra of hy siek is.

Erfenis van die Kennedy-Nixon-debatte

Anderhalf maand later het Amerikaners in rekordgetalle gestem. Soos voorspel, was dit 'n noue verkiesing, met Kennedy wat die gewilde stem 49,7 persent tot 49,5 persent gewen het. Peilings het onthul dat meer as die helfte van alle kiesers deur die Groot Debatte beïnvloed is, terwyl 6 persent beweer dat die debatte alleen hul keuse bepaal het. Of die debatte Nixon die presidentskap gekos het of nie, dit was 'n belangrike keerpunt in die wedloop van 1960 - en in die geskiedenis van televisie. Debatte op televisie het 'n permanente kenmerk van die Amerikaanse politieke landskap geword, wat help om die uitkomste van primêre en algemene verkiesings te vorm. Behalwe om hulself van hul teenstanders te onderskei, het kandidate die geleentheid om hul redenaarsvaardighede ten toon te stel (of hul onuitspreeklikheid te verraai), hul sin vir humor te toon (of hul gebrek daaraan te openbaar) en voordeel te trek uit hul mededingers se gaffes (of hul lot te verseël met 'n glip van die tong). Twee jaar na die Kennedy-Nixon-debatte erken die man aan die verloorkant hul belangrikheid-en sy noodlottige misstap-in sy memoires "Six Crises:" Ek moes onthou het dat ''n foto duisend woorde werd is.'


Kry toegang tot honderde ure historiese video, kommersieel gratis, met HISTORY Vault. Begin vandag met u gratis proeftydperk.


DEBAT

Presidensiële debatte bied kandidate 'n kans om intyds te kyk voor 'n lewendige TV -gehoor. Ongelukkig is dit die verstand - eerder as om die feite of hul standpunte oor die kwessies van die dag te verstaan ​​- wat die meeste kykers onthou.

26 September 1960: Sen. John F. Kennedy en vise-president Richard Nixon hou die land se eerste debat op televisie in 'n ateljee by WBBM-TV in Chicago. Howard K. Smith van CBS News was die moderator.

Die eerste debat, hierbo getoon, is ook die bekendste: Richard Nixon het geweier om grimering te dra. Sy verlies: John F. Kennedy was gesonder en gesaghebbender. Interessant genoeg het radioluisteraars berig dat hulle die teenoorgestelde voel. Die kandidate het in die daaropvolgende wedstryde meer eweredig ooreengestem.

'N Tegniese fout het albei kandidate genoop om 27 minute lank ongemaklik voor TV -kameras te staan. In hul tweede debat het die uitdager Jimmy Carter op president Gerald Ford toegeslaan toe hy verkeerdelik verklaar het dat daar "geen Sowjet -oorheersing van Oos -Europa is nie".

President Jimmy Carter het geweier om die onafhanklike John Anderson by die debatte op te neem. As gevolg hiervan het Ronald Reagan een keer oor Anderson en Carter een keer gedebatteer. Reagan het Carter vernietig met 'Daar gaan jy weer' en 'Is jy beter daaraan toe as vier jaar gelede?'

"Ek sal nie ouderdom 'n kwessie van hierdie veldtog maak nie," het president Ronald Reagan gesê. 'Ek gaan die jeug en onervaring van my opponent nie vir politieke doeleindes benut nie.' Selfs die uitdager Walter Mondale moes lag. Die herverkiesing van Reagan is met een greep verseël.

Toe die visepresidentskandidaat Dan Quayle homself met John F. Kennedy vergelyk, het sy teenstander, Lloyd Bentsen, uitgebars: 'Ek het saam met Jack Kennedy gedien. Ek ken Jack Kennedy. Jack Kennedy was 'n vriend van my. Senator, u is geen Jack Kennedy nie. ”

Vier debatte is in 'n tydperk van nege dae gevoer. Organiseerders het 'n nuwe benadering probeer: 'n 'stadsaal', waar gehoorlede self vrae kon stel. Bill Clinton het die bemeestering van die formaat vertoon, en president George H.W. Bush en onafhanklike Ross Perot.

Sen. Bob Dole het Bill Clinton aangeval omdat hy 'sag' was oor dwelmmisbruik en Clinton se erkenning gegee het dat hy in sy jonger dagga gerook het. Clinton het geantwoord: "Ek weet hoe dit is om te sien dat iemand wat jy liefhet amper hul lewe verloor" aan dwelms, met verwysing na sy eie broer.

Terwyl George W. Bush in hul eerste debat sy eie saak gemaak het, sug Sen. Al Gore swaar - herhaaldelik - in sy mikrofoon. Gore het dit in latere debatte effens verswak, maar die skade is aangerig terwyl Gore se histronics op "Saturday Night Live" gespeel is.

Kwessies? Watter kwessies? Daar is baie geraas oor 'n geheimsinnige bult onder George W. Bush se jas - wat 'n koeëlvaste baadjie was, nie 'n geheime radioontvanger nie - en die beweerde gebruik van smokkelaars deur John Kerry. In plaas van bedrognotas, het Kerry uitgetrek - hyg! - n pen.

Sen. John McCain het voorgestel dat die tweede debat vertraag word om na Washington terug te keer om 'n wetsontwerp op ekonomiese reddingsboei te bespreek. Sen. Barack Obama het geweier en die debat is op skedule gehou. Die kongres het die maatreël verslaan en Obama het McCain verslaan.

Die groot verloorder in die eerste debat in 2012: moderator Jim Lehrer, wat gekritiseer is omdat hy Barack Obama en Mitt Romney toegelaat het om hul tydsbeperkings te oorskry. Later verloor Romney punte omdat hy beweer dat hy 'binders vol vroue' het wat in sy administrasie kan dien.

Hillary Clinton het 'n aantal klanke ingekry - 'Wel, Donald, ek weet jy leef in jou eie werklikheid, maar dit is nie die feite nie', het sy op 'n stadium gesê - maar Donald Trump het vasgehou deur Clinton herhaaldelik te onderbreek, 'skuil' ”Agter haar tydens die tweede debat in die stadsaalstyl en deur haar in die derde debat 'so 'n nare vrou' te noem.


Nie -verbale kommunikasie -analise # 2134: A Watershed Body Language Moment: Nixon - Kennedy Debates 1960

Die Nixon -Kennedy -debatte was die eerste Amerikaanse presidensiële debatte in meer as 'n eeu en dit sou die laaste wees totdat Gerald Ford en Jimmy Carter mekaar in 1976 ontmoet het - maar sedertdien was dit 'n belangrike rol in die Amerikaanse politieke proses. 'N Bietjie bekende feit - dit is dat die eerste keer dat Kennedy en Nixon gedebatteer het, in 1947 was. Hulle was albei 'n eerste kongreslid en in McKeesport, Pennsylvania, het hulle' The Taft -Hartley Act 'bespreek. Die twee mans beskou hulself as vriende en het selfs 'n kamer op die Capitol Beperk ('n treinlyn) daardie aand op pad terug na D.C.

Die eerste van die vier presidensiële debatte uit 1960 het die nag van 26 September 1960 in Chicago plaasgevind - maar 'n belangrike gebeurtenis het 'n paar weke tevore in Noord -Carolina plaasgevind. Richard Nixon het sy knie ernstig beseer en hy moes twee weke verlof neem van sy veldtog. Hy het herstel in die Walter Reed Mediese Sentrum en sy besmette knie het antibiotiese inspuitings gekry terwyl hy begryplik gefrustreerd geraak het. Hy het gewig verloor. Mnr. Nixon lyk nog steeds siek en hardloop die aand van die debat af. Terwyl hy lang ure lank probeer om die verlore veldtogtyd in te haal, en slegs ure voor die byeenkoms, het hy sy knie beseer en het hy baie pyn gehad terwyl hy op die kamera was.


Inhoud

1960 Amerikaanse presidentsverkiesingsdebatte
Geen. Datum en tyd Gasheer en ligging Panellid Moderator Deelnemers Kykers (miljoene)
Sleutel:
Bl Deelnemer.
Demokraties Republikein
Senator
John F. Kennedy
van Massachusetts
Visepresident
Richard Nixon
van Kalifornië
1 Maandag, 26 September 1960
Eerste presidensiële debat
Datum (s)26 September 1960 (1960-09-26)
Duur60 minute
LokaalWBBM-TV
LiggingChicago, Illinois
DeelnemersJohn F. Kennedy
Richard Nixon
Moderator (s)Howard K. Smith

Die eerste presidensiële debat is gehou op WBBM-TV, Chicago op Maandag 26 September 1960 tussen vise-president Richard Nixon en senator John F. Kennedy. Howard K. Smith het die debat gemodereer met Sander Vanocur, Charles Warren en Stuart Novins as paneellede. Vrae was beperk tot interne of binnelandse Amerikaanse aangeleenthede. Die formaat wat besluit is, was:

  • agt minute openingsverklarings
  • twee en 'n half minute antwoorde op vrae
  • opsionele weerlegging
  • afsluitingstate van drie minute.

Nixon het grimering geweier vir die eerste debat, en as gevolg hiervan het sy gesigstoppe destyds prominent op die swart-en-wit TV-skerms verskyn. Tydens die debat het Nixon begin sweet onder die warm ateljeeligte, wat plek maak vir sigbare krale van sweet. Hy het 'n liggrys pak gekies wat in die agtergrond van die stel vervaag het en skynbaar ooreenstem met sy aserige velkleur. In reaksie hierop het sy ma hom dadelik ontbied en gevra of hy siek is. Die burgemeester van Chicago, Richard J. Daley, het in 'n onderhoud gesê:

My God, hulle het hom gebalsem voordat hy selfs gesterf het. [4]

Bewyse ter ondersteuning van hierdie oortuiging dat Kennedy se fisiese voorkoms sy optrede tydens die eerste debat oorskadu het, is hoofsaaklik beperk tot skrapse berigte oor 'n markopname wat deur Sindlinger & amp Company gedoen is, waarin 49% van diegene wat na die radiodebatte geluister het, gesê het dat Nixon gewen het in vergelyking met 21% wat Kennedy noem, terwyl 30% van diegene wat na die debatte op televisie gekyk het, gesê het dat Kennedy gewen het, vergeleke met 29% wat Nixon noem. In teenstelling met wat algemeen geglo word, dui die Sindlinger -bewyse daarop dat Kennedy nie op televisie gewen het nie, maar dat die kandidate op televisie gelykop het terwyl Nixon oor die radio gewen het. Geen besonderhede oor die steekproef is egter ooit aangemeld nie, en dit is onduidelik of die resultate van die opname veralgemeen kan word na 'n groter bevolking. Aangesien 87% van die Amerikaanse huishoudings in 1960 'n televisie gehad het, en dat die deel van die Amerikaners wat in 1960 nie toegang tot televisie gehad het nie, konsentreer op landelike gebiede en veral in die suidelike en westelike state, plekke waar dit onwaarskynlik was dat hulle 'n beduidende omvang van die Katolieke kiesers sou hê . [5]

Transkripsie wysig

Kykers wysig

Na raming het 66,4 miljoen kykers ingeskakel by die debat.

Tweede presidensiële debat
Datum (s)7 Oktober 1960 (1960-10-07)
Duur60 minute
LokaalWRC-TV
LiggingWashington DC.
DeelnemersJohn F. Kennedy
Richard Nixon
Moderator (s)Frank McGee

Die tweede presidensiële debat is gehou op WRC-TV, Washington DC, op Vrydag 7 Oktober 1960 tussen vise-president Richard Nixon en senator John F. Kennedy. Frank McGee het die debat gemodereer met Paul Niven, Edward P. Morgan, Alan Spivak en Harold R. Levy as paneellede. Vrae het verband gehou met interne Amerikaanse aangeleenthede, buitelandse betrekkinge, ekonomie, ens. Die formaat wat besluit is, was:

Na die eerste debat, vir die oorblywende drie debatte, het Nixon sy gewig verloor, televisie -grimering gedra en sterker gelyk as in sy aanvanklike voorkoms. Peilings het getoon dat Nixon die tweede en derde debat gewen het, maar Kennedy het van 'n geringe agterstand na 'n geringe voorsprong bo Nixon beweeg. [7]

Transkripsie wysig

Kykers wysig

Na raming het 61,9 miljoen kykers ingeskakel by die debat.

Derde presidensiële debat
Datum (s)13 Oktober 1960 (1960-10-13)
Duur60 minute
LokaalABC Studio
LiggingNew York City, New York en Los Angeles, Kalifornië
DeelnemersJohn F. Kennedy
Richard Nixon
Moderator (s)Bill Shadel

Die derde presidensiële debat is feitlik gehou in ABC studio, Los Angeles, Kalifornië vir Nixon en ABC studio, New York City, New York vir Kennedy op Donderdag 13 Oktober 1960 tussen vise -president Richard Nixon en senator John F. Kennedy. Bill Shadel het die debat gemodereer met Frank McGee, Charles Van Fremd, Douglass Cater en Roscoe Drummond as paneellede. Die hoofonderwerp van hierdie debat was of militêre mag gebruik moet word om te voorkom dat Quemoy en Matsu, twee eiland -eilande aan die Chinese kus, onder kommunistiese beheer val. [9] [10] Die formaat wat besluit is, was:

  • Geen openings- of slotstate nie
  • elkeen op sy beurt ondervra met twee en 'n half minute om te antwoord
  • weerleggings van anderhalf minute opsioneel.

Die derde debat was opmerklik, aangesien dit 'n verandering in die debatproses teweeggebring het. Hierdie debat was 'n monumentale stap vir televisie. Vir die eerste keer ooit is 'n gesplete skermtegnologie gebruik om twee mense van weerskante van die land bymekaar te bring, sodat hulle intyds kon gesels. Nixon was in Los Angeles terwyl Kennedy in New York was. Dit lyk asof die mans in dieselfde kamer was, aangesien 'n blikkie verf wat vir die agtergrond in New York gebruik is, oornag na Hollywood gevlieg is om by die agtergrond daar te pas. [11] Beide kandidate het monitors in hul onderskeie ateljees gehad wat die voer van die teenoorgestelde ateljee bevat, sodat hulle op vrae kon reageer. Bill Shadel het die debat van 'n ander televisiestudio in Los Angeles gemodereer. [12]

Transkripsie wysig

Kykers wysig

Na raming het 63,7 miljoen kykers ingeskakel by die debat.

Vierde presidensiële debat
Datum (s)21 Oktober 1960 (1960-10-21)
Duur60 minute
LokaalABC Studio
LiggingNew York City, New York
DeelnemersJohn F. Kennedy
Richard Nixon
Moderator (s)Quincy Howe

Die vierde presidensiële debat is gehou op ABC -ateljee, New York, op Vrydag 21 Oktober 1960 tussen vise -president Richard Nixon en senator John F. Kennedy. Quincy Howe het die debat gemodereer met Frank Singiser, John Edwards, Walter Cronkite en John Chancellor as paneellede. Vrae het verband gehou met buitelandse sake. Die formaat wat besluit is, was:

  • Agt minute openingsverklarings
  • elkeen op sy beurt ondervra met twee en 'n half minute om te antwoord
  • weerlegging van anderhalf minute
  • afsluitingstate van drie minute.

Die vierde debat het die reeks presidensiële debatte afgesluit en word oor die algemeen beskou as die sterkste prestasie van albei kandidate.

Transkripsie wysig

Kykers wysig

Na raming het 60,4 miljoen kykers ingeskakel by die debat.

  1. ^"Die Kennedy-Nixon-debatte". GESKIEDENIS. 21 September 2010. Gearchiveer van die oorspronklike op 19 April 2021. Besoek op 20 April 2021.
  2. ^
  3. Althaus, Scott L. "Encyclopedia of Media and Politics" (PDF). CQ Press . Besoek op 20 April 2021.
  4. ^ abcd
  5. "CPD: 1960 -debatte". www.debates.org. Gearchiveer van die oorspronklike op 2019-01-08. Ontvang 2021-04-20.
  6. ^
  7. "Alles wat u moet weet oor die presidensiële debatgeskiedenis". theweek.com. 2012-10-14. Gearchiveer van die oorspronklike op 2021-04-20. Ontvang 2021-04-20.
  8. ^
  9. Scott L. Althaus. Todd Schaefer en Tom Birkland (red.). "Ensiklopedie van media en politiek"(PDF). Washington D.C .: C.Q. Press. Bl. Kennedy-Nixon-debatte. Gearchiveer uit die oorspronklike (PDF) op 3 Desember 2012. Ontsluit 25 Mei 2013.
  10. ^
  11. "CPD: Debatafskrif van 26 September 1960". www.debates.org. Gearchiveer van die oorspronklike op 2021-04-21. Ontvang 2021-04-20.
  12. ^
  13. Inc, Gallup (2008-09-24). "Gallup presidensiële verkiesing verhoor-hitte tendense, 1936-2008". Gallup.com. Gearchiveer van die oorspronklike op 2021-06-06. Ontvang 2021-04-20.
  14. ^
  15. "CPD: debatafskrif van 7 Oktober 1960". www.debates.org. Gearchiveer van die oorspronklike op 2021-04-21. Ontvang 2021-04-20.
  16. ^
  17. "Debatafskrif van 13 Oktober 1960". Debates.org. Argief van die oorspronklike op 11 Desember 2013. Besoek op 5 Desember 2013.
  18. ^
  19. "Derde Kennedy-Nixon-debat". Debates.org. Argief van die oorspronklike op 3 Desember 2013. Besoek op 5 Desember 2013.
  20. ^
  21. Shafer, Ronald G. "Trump het geweier om feitlik te debatteer. Maar Nixon het die beste van JFK gekry". Washington Post. ISSN0190-8286. Gearchiveer van die oorspronklike op 2020-10-21. Ontvang 2021-04-20.
  22. ^
  23. "Uit die rekord geknip". Die rekord. 13 Oktober 1960. p. 41. Gearchiveer uit die oorspronklike op 20 April 2021. Besoek op 20 April 2021.
  24. ^
  25. "CPD: Debatafskrif van 13 Oktober 1960". www.debates.org. Gearchiveer van die oorspronklike op 2021-04-21. Ontvang 2021-04-20.
  26. ^
  27. "CPD: Debatafskrif van 21 Oktober 1960". www.debates.org. Gearchiveer van die oorspronklike op 2021-04-21. Ontvang 2021-04-20.

Hierdie toespraak en debatverwante artikel is 'n stomp. U kan Wikipedia help deur dit uit te brei.


Kennedy vs Nixon Ad (1960)

In die politieke advertensie van Richard Nixon, 'Vrede', gaan die algemene boodskap oor ervaring en weet wat om te doen gedurende hierdie tye. Nixon se veldtog het hierdie erns probeer oordra deur sy advertensies van Nixon op 'n lessenaar te skiet en direk met die kamera te praat. In die politieke advertensie van JFK in 1960, 'Debat', spreek hy die mense op 'n vinniger manier toe en deur 'die kwessies vierkantig die hoof te bied'. Nie een van die kandidate se advertensies het egter eerder oor kwessies gegaan nie, dit was meer stylvol. Die boodskappe fokus op die era as 'n gevaarlike tyd, dit was eintlik 'n verkiesing oor verandering teenoor ervaring.

In Kennedy se advertensie gee hy sy idees direk uit, spesifiek, en bied 'nuwe Amerikaanse leierskap vir die land' aan. Sy toon is baie magneties en aantreklik, en dit is vir 'n Amerikaner baie aangenaam om te hoor dat Kennedy meen dat Amerika 'n wonderlike land is, maar "dit kan 'n groter" wees. Terwyl Nixon in sy advertensie met so 'n kalmte en 'n ernstig ingestelde toon praat, lyk dit amper asof hy nie opgewonde is (of selfs omgee) om daar te wees nie. Die manier waarop Kennedy hom gedra terwyl hy toesprake hou, is 'n besonder selfversekerde, selfversekerde en selfversekerde persoon, so baie dat hy selfs kommentaar lewer of mense dink dat Amerika alles bevredigend doen, dat hy met hulle saamgestem het dat hulle 'moet stem' vir Nixon ”! Op die Kennedy-Nixon-debat lyk Kennedy verder "bruin, selfversekerd en energiek", terwyl Nixon 'geen make-up en 'n ligkleurige pak wat in die agtergrond gemeng was, uitgeput en bleek lyk en baie sweet.' Nixon se toon is ook buitengewoon formeel, wat hom 'n bietjie oncharismaties laat lyk (anders as sy geliefde mededinger). Sy manier om direk met die kamera te praat en gedetailleerde antwoorde aan 'n buiteskermspreker te gee, het hom voorgedra "as 'n ervare leier wat in staat is om teen die kommuniste te staan."

Alhoewel Nixon in die algemeen nie so charismaties en aangenaam soos JFK was nie, was hy 'n ervare.


Dokumente in hierdie versameling wat deur amptenare van die Verenigde State voorberei is as deel van hul amptelike pligte, is in die publieke domein.
Sommige argiefmateriaal in hierdie versameling is onderhewig aan kopiereg of ander beperkings op intellektuele eiendom. Gebruikers van hierdie materiaal word aangeraai om die outeursregstatus van enige dokument waaruit hulle wil publiseer, te bepaal.

Die kopieregwet van die Verenigde State (titel 17, kode van die Verenigde State) beheer die maak van fotostate of ander reproduksies van materiaal wat kopiereg beskerm. Onder sekere voorwaardes in die wet, is biblioteke en argiewe gemagtig om 'n fotokopie of ander reproduksie te verskaf.
Een van hierdie gespesifiseerde voorwaardes is dat die fotokopie of reproduksie nie vir ander doeleindes as privaatstudie, studiebeurse of navorsing aangewys mag word nie. & Quot van 'billike gebruik', 'kan die gebruiker aanspreeklik wees vir inbreuk op outeursreg. Hierdie instelling behou die reg voor om te weier om 'n kopiebevel te aanvaar indien die vervulling van die bevel na die oordeel 'n skending van die kopieregwet sou inhou. Die kopieregwet brei sy beskerming uit tot ongepubliseerde werke vanaf die oomblik van skepping in 'n tasbare vorm.


Kennedy-Nixon Debatontleding

Die ou gesegde bevat miskien meer waarheid: "dit is nie wat jy sê nie, maar hoe jy dit sê." Gemiddeld kom 93 persent van die betekenis in kommunikasie af van nie -verbale boodskappe (Mehrabian 1967). Nie -verbale kommunikasie is die woordlose oordrag van inligting deur lyftaal, gebare, toon, ruimte en voorkoms. Die eerste presidensiële debat op televisie is 'n belangrike voorbeeld van hoe deurdringende nie -verbale kommunikasie eintlik vir 'n gehoor is, en hoe dit die geloofwaardigheid van die spreker (s) beïnvloed. Die doel van hierdie analise is om beide die kategorieë en funksies van nie-verbale kommunikasie binne die konteks van die debatte van 1960 tussen presidentskandidate, senator John F. Kennedy en visepresident Richard M. Nixon, aan te bied.

Voor die eerste debat was Kennedy oor die algemeen beskou as die jong onervare underdog wat die twee as vise -president aangeneem het, maar teen die einde van die aand was hy die wenner. Tydens die eerste debat het albei kandidate oor huishoudelike aangeleenthede gepraat, maar die geskiedenis was minder bekommerd oor die boeresubsidies wat bespreek is as oor die fisiese voorkoms van die sprekers. Kennedy was in staat om hulself te weerstaan ​​teen die weerleggings van Nixon, wat hom in 'n gelyke persepsie met kykers geloods het. Wat Kennedy egter werklik as die wenner aangedryf het, was die manier waarop hy homself voorgestel het in vergelyking met hoe Nixon aangebied is. Persepsies van fisiese aantreklikheid het aanvanklik die grootste impak. Ons is geneig om interaksie te hê met ander wat ons as aantrekliker beskou as nie. Die eerste debat was die duidelike keerpunt vir Kennedy se veldtog, en sommige sou selfs beweer dat dit hom die presidentskap besorg het. 'Dit is een van die ongewone punte op die tydlyn van die geskiedenis, waar u kan sê dat dinge baie dramaties verander het.' (Schroeder 2000) Terwyl Nixon vroeër die somer veldtog gehad het, het hy blykbaar sy knie beseer en dit het besmet geraak, wat net 'n operasie vereis.


Kennedy-Nixon Debatontleding

Die ou gesegde bevat miskien meer waarheid: 'dit is nie wat jy sê nie, maar hoe jy dit sê. "Gemiddeld is 93 persent van die betekenis wat in kommunikasie voorkom, afkomstig van nie -verbale boodskappe (Mehrabian 1967).

Vrywaring: Hierdie werk is deur 'n student ingedien. Dit is nie 'n voorbeeld van die werk wat deur professionele akademiese skrywers geskryf is nie. Hier kan u 'n professionele werk bestel. (Vind 'n prys wat by u behoeftes pas)

* Bespaar 10% op die eerste bestelling, afslagkode "096K2"

nie -verbale kommunikasie is die woordlose oordrag van inligting deur lyftaal, gebare, toon, ruimte en voorkoms. Die eerste presidensiële debat op televisie is 'n belangrike voorbeeld van hoe deurdringende nie -verbale kommunikasie eintlik vir 'n gehoor is, en hoe dit die geloofwaardigheid van die spreker (s) beïnvloed.

Die doel van hierdie analise is om beide die kategorieë en funksies van nie-verbale kommunikasie binne die konteks van die debatte van 1960 tussen presidentskandidate, senator John F. Kennedy en visepresident Richard M. Nixon, aan te bied. Voor die eerste debat was Kennedy oor die algemeen beskou as die jong onervare underdog wat die twee as vise -president aangeneem het, maar teen die einde van die nag was hy die wenner. Tydens die eerste debat het albei kandidate oor huishoudelike aangeleenthede gepraat, maar die geskiedenis was minder bekommerd oor die boeresubsidies wat bespreek is as oor die fisiese voorkoms van die sprekers.

Kennedy was in staat om hulself te weerstaan ​​teen die weerleggings van Nixon, wat hom in dieselfde perspektief as kykers geloods het. Wat Kennedy egter werklik as die wenner aangedryf het, was die manier waarop hy homself voorgestel het in vergelyking met hoe Nixon aangebied is. Persepsies van fisiese aantreklikheid het aanvanklik die grootste impak. Ons is geneig om interaksie te hê met ander wat ons as aantrekliker beskou as nie. Die eerste debat was die duidelike keerpunt vir Kennedy se veldtog, en sommige sou selfs beweer dat dit die presidentskap vir hom geword het.

Die opstel oor John Fitzgerald Kennedy se president Kubaanse Nixon

A. Gesin en opvoedkundige agtergrond John Fitzgerald Kennedy is gebore op 29 Mei 1917 en was die tweede seun van nege kinders van Joseph Patrick Kennedy en Rose Fitzgerald Kennedy. Die voorouers voor hom was van Wexford County in Ierland. John F. Kennedy se pa was die eerste voorsitter van die Securities and Exchange Commission en 'n Amerikaanse ambassadeur in Groot -Brittanje tydens Franklin D. Roosevelt.

'Dit is een van die ongewone punte op die tydlyn van die geskiedenis, waar u kan sê dat dinge baie dramaties verander het. ”(Schroeder 2000) Terwyl Nixon vroeër die somer veldtog gehad het, het hy blykbaar sy knie beseer en besmet geraak, wat slegs twee weke voor die noodlottige Septemberaand nodig was. Dit het Nixon bleek en ondergewig gelaat, soos opvallend aan die pak, te duidelik vir hom. Om die saak te vererger, het hy ook geweier om grimering te dra terwyl hy gereed was om op die stel te gaan. Nixon het wel ingestem om 'n pannekoekmake -up te gebruik in 'n poging om sy vinnig groeiende stoppels weg te steek.

Dit het eintlik teruggekeer omdat die warm ligte in die CBS -ateljee veroorsaak het dat Nixon sweet en die poeier van sy gesig af laat smelt. In teenstelling met Kennedy, het dit pas teruggekeer van 'n veldtog in die sonnige Kalifornië, wat bruin en uitgerus voorgekom het. Die klerekas wat vir die debat gekies is, werk ook teen Nixon. Hy het 'n grys pak gekies wat hom op die stel op die agtergrond laat verdof het. Terwyl Kennedy se donkerder pak hom op die agtergrond en in die kykers se gedagtes laat uitstaan ​​het. Postuur het ook gehelp om geloofwaardigheid in die gehoor se gedagtes te vorm.

Volgens navorsing wat liggaamsbewegings met leierskap verbind, sal diegene wat vorentoe leun, oogkontak behou, glimlag en 'n ontspanne houding aanneem, meer waarskynlik as leiers verskyn en as aantrekliker beskou word (Ketrow).

Dit lyk asof Kennedy regop staan ​​en beter bly as Nixon. Nixon se nog teer knie het hom 'n bietjie laat buk en slap gelyk. Selfs Nixon het in sy boek Six Crises self erken: 'Ek glo ek het te veel tyd in die laaste veldtog bestee aan inhoud en te min tyd aan voorkoms, ek het te veel aandag gegee aan wat ek sou sê en te min hoe ek sou kyk.

I should have remembered that a picture is worth a thousand words. ” Nixon also failed at one of the most important aspects of public speaking, eye contact. During the course of the debate Kennedy spoke directly into the camera as he answered questions. Nixon on the other hand, looked off camera and made eye contact with the four news correspondents instead of engaging his real audience, the American people watching at home. This was negatively perceived by those watching as Nixon shifting his gaze to avoid eye contact. Kennedy seemed a natural to the new medium of television whereas Nixon prepared much the same way he would for a radio show.

The Essay on Facial Contact Eye People

Kelly MillerTitleNonverbal expressions of emotions are not consciously controlled, lending them to being more basal and honest. "It is difficult to bring nonverbal behavior under conscious control. [. ] The behavior is automatic, an unconscious reflex." (Be rko et al 100) Researchers from Darwin to Leathers have studied the universality outward display of emotions and how they can be non .

Similar Papers

The Debate Over The Communications Act

. prominent members of Congress were opposed to the Communications Decency Act, including Newt Gingrich. Senator Patrick Leahy . to the benefits of the "information superhighway." The Communications Decency Act angered many Americans, who believed it .

John F. Kennedy 2

. debates. Kennedy was up for a challenge debating against Nixon . campaign manager, but his brother. Robert was his closest aide and was included decisions made . contacts played a substantial roll in his successes. Soon after he entered the Senate Kennedy .

Non Verbal Communication

. touch and Eye contact is also important aspect of communication in relationships with people. Eye contact is also an intimate form of nonverbal communication.Your eyes don't only .

John F Kennedy’s Inaugural Address

. alliteration and bold imagery. The devices emphasized the fact that Kennedy was campaigning for better freedom for not only the people of . it seem as though everybody is equal in the eyes of God. When Kennedy states that we shall ‘bear any burden, meet .

Organizational Communication 3

. appearance, which communicated a negative part of non-verbal message. Verbal and non-verbal skills are not the only way to successful communication . is more conducive because we can all have eye contact and feel like a group. The office I .

President Kennedy

. soon as they could get rid of Kennedy. With Nixon running against Kennedy again, Bush, Ford and Nixon knew that they had to get . The debate about Kennedys assassination has been mixed by emotional arguments array .


Revisiting the Kennedy-Nixon Debates of 1960

As a means of preparing for the first presidential debate of 2020 this Tuesday night, I entered a You Tube time machine this past week and traveled back to late September, 1960, almost exactly 60 years ago. That’s when Vice President Richard Milhous Nixon of California squared off against Senator John Fitzgerald Kennedy of Massachusetts in the first of a series of four debates that stretched into mid-October, each of them lasting just under an hour.

Yes, I took one for the Traversing team by watching all four over a few days, feeling mostly, I am glad to report, riveted. Just underneath that feeling, though, I noted a mixture of lamentation over how much has changed—mostly not for the better—in presidential debates over the subsequent decades.

Let’s get to the one glaring improvement right out of the blocks here. In the four 1960 debates, there were four panelists and one moderator for each debate. The four panelists were different each time, as were the moderators, with the exception of NBC’s Frank McGee, who moderated two debates.

Nineteen print or broadcast journalists total.

All 19 of them middle-aged white males.

Add the candidates, and it made for 21.

That complete white male domination of the important man’s man work of quizzing the man’s man candidates on stage? We are never going back to that world, its very strangeness so awful from the first moments…

The difference in the media landscape now is staggering. Although the format was different in 2016, with single moderator/panelists in two of the three debates and a duo in the other, the four total moderators are not at all unrepresentative of today’s media world: a straight black man (Lester Holt), a gay white man (Anderson Cooper), a straight woman (Martha Raddatz), and a straight white man (Chris Wallace).

And up on stage, a straight white man and the first woman major party presidential nominee in American history.

That complete white male domination of the important man’s man work of quizzing the man’s man candidates on stage? We are never going back to that world, its very strangeness so awful from the first moments, as if it were held on some distant, white males-only planet that all these men had rocketed to for the event. The sight of it, in all its shocking glare, stands as a testament to just how much has changed (for the better) in my own lifetime.

But then there’s all the rest of it. To behold Kennedy and Nixon holding forth on the great issues of the day, with ready command of facts, fluid speaking styles with nary a pause, gaffe, sneer or gloat, in sometimes strenuous disagreement but always with a sense of decorum befitting the office they were questing, is to feel shortchanged today.

It is to feel our intelligence belittled by carefully rehearsed soundbites from candidates jammed by impossibly tight time constraints. (“Your health plan, please—you have 60 seconds.”)

It is to endure preening from media star panelists who have themselves become part of a reality TV juggernaut, along with studio audiences whose hoots and hollers give the entire proceedings the air of a freak show on a carnival midway.

The lily white male nature of the 1960s panelists aside, these were serious journalists who did not consider themselves part of the story or fuss about their hair or their ratings, but were instead there to perform a necessary but not star-turning function. They tended to be as gray in temperament as the black-and-white television presentations they were part of, which lent a proper air, in my view, of dignity and self-restraint to the proceedings.

As the debates wore on, disagreements became sharper and objections more strenuous when each candidate felt the other had distorted his position. These were warriors, after all, vying for a surpassingly important chiefdom.

That said, never did the proceedings descend to the kind of vituperation, derision and “gotcha” attacks we have seen all too regularly in both parties’ primary debates of recent years, and in the 2016 Trump-Clinton debates, a selection of which, my dear friends, I also subjected myself to in preparation for this post, to the extent I could stand. (Yes, I will gladly take your expressions of sympathy and comfort whenever you see fit to offer them for throwing myself on that grenade…)

Nixon in particular, and ironically, considering his ignominious downfall another 13 years hence, made every effort to emphasize his and Kennedy’s shared goals and broad agreement on a number of matters concerning America’s place in the world and, most importantly, the battle against authoritarianism. (More on the latter below.)

These lines are plucked just from his opening statement in the first debate, the spirit of them repeated regularly over subsequent debates when Nixon, crafty politico that he was, wanted to emphasize his statesmanship just before launching a substantive zinger at what he considered Kennedy’s well-intentioned but misbegotten policies on any number of issues.

“…The things that Senator Kennedy has said many of us can agree with….I subscribe completely to the spirit that Senator Kennedy has expressed tonight… Here again, may I indicate that Senator Kennedy and I are not in disagreement as to the aims….The question is the means…

Nixon ended that eight-minute opening statement with this, which not only continued his avoidance of questioning Kennedy’s character or motives, but also draws the fault lines of Republican vs. Democratic arguments on poverty, among many other issues, in a way that has changed not a whit in the 60 years since:

“The final point that I would like to make is this: Senator Kennedy has suggested in his speeches that we lack compassion for the poor, for the old, and for others that are unfortunate. Let us understand throughout this campaign that his motives and mine are sincere. I know what it means to be poor. I know what it means to see people who are unemployed. I know Senator Kennedy feels as deeply about these problems as I do, but our disagreement is not about the goals for America but only about the means to reach those goals.”

Now a few words about foreign relations and America’s place in the world. This matter undergirded even the debate segments devoted to domestic policy, given that both candidates emphasized that leadership on the world stage is critically dependent on keeping our own house in order.

This was 1960, remember, entering still softly on the heels of the dreamy ‘50s, before the Vietnam quagmire, the rise of the hippies and an overt drug culture, and the burning of cities by blacks finally sick unto death of their lives not mattering.

Then, as now, two distant nemeses bestrode the international stage, trying to elbow America off it.

Kennedy and Nixon were both cold warriors, vehemently anti-authoritarian after having sifted through the shattered material and metaphorical remnants of World War II, the drastic takeover of Eastern Europe and beyond by the Russians, and China’s ever encroaching domination of Asia.

Rather curiously, the fate of a few small islands off Taiwan led to repeated clashes between the candidates, which moderators seemed unable to resist returning to through multiple debates.

And though the issue gave rise to each party’s historic tropes—Nixon accusing Kennedy of being permissive with China, Kennedy implying Nixon was a warmonger, unnecessarily inflaming the situation—the far more relevant point is just how seriously both candidates viewed their responsibilities of managing what they considered the mortal and persistent threat posed by the same two Communist powers that today remain our staunch and powerful ideological foes.

While both candidates spoke hopefully of future efforts at disarmament, neither was deluded in the least about just how arduous those efforts would be. Nor how vulnerable freedom always is in a fallen world whose agenda is driven all too often by bad actors who not only display fear, distrust, greed and treachery, but also cultivate those qualities in their people, pitting them against each other as a means of retaining power.

Of course, the specter of today’s Republican president cozying up to the Soviet premier, speaking approvingly of China’s genocide of an ethnic population, “falling in love” with the North Korean dictator and expressing ongoing admiration for other despots around the world, all while his party’s congressional delegations look on benignly, would surely have not only Kennedy but Nixon, too, clawing at their graves, trying to rise once more to sound their well-honed and earnest alarms against authoritarianism.

The plain fact of that threat now being evident from within, from the very presidency each man pursued with a promise to protect the nation’s freedom above all, would surely earn their everlasting ire.

So here, in the wake of my 1960 debates tour, are my main concerns about Tuesday night and the two other debates to follow.

• The two-hour format is patently ridiculous. The one-hour allotted to the candidates in 1960 was packed and crisp, dense with content that provided meaningful forums for each candidate to make his views on many different issues known. It was also plenty enough to give viewers insights into their character, approaches to discourse, and their grace under fire.

If it can’t be said and revealed in an hour and two more after that, the entire proceedings are probably more about the candidates blathering on with sound bites or carefully honed insults and traps, which the media scoop up like shiny oysters and harvest for ratings that keep them running the tape for days.

• Thankfully, blessedly, there were no“spin rooms”in 1960, no preening “expert” panelists poring over every pimple on a candidate’s chin, misstated date or verbal stumble. No post-debate interviews of campaign managers (“How do you think your candidate did?” “Great!”), or the candidates themselves (“How do you think you did?” “Great!”).

Is there anything more absurd than asking naked partisans such questions? “Naked partisans” also accurately describes many of the media “analysts” who weigh in on the debates, their affiliations clear as day, dripping with disdain for the candidate they don’t support. Do we really need this kind of input to help us understand and sift through what we just saw?

There is a kind of intellectual laziness implied by the whole post-debate show that really doesn’t amount to beans, focused as it tends to be on the superficialities of combativeness rather than policy contrasts, invective rather than information, appearance rather than intelligence. But it is seemingly with us to stay, though my increasing sense is we may well do better to simply click the TV off as soon as the debate ends, then take the dog for a walk and perhaps catch a star.

Ironically, many historical analyses of the 1960 debates do focus on the superficiality of appearance—specifically comparing Kennedy’s youthful vigor to Nixon’s sallow visage. This was especially remarked upon in the first debate, which drew the most viewers at 70 million people, at least 20 million more than watched the others.

Nixon, as it happened, had been ill through the week, both from the flu and a lingering knee infection he had incurred after banging it into a car door on the campaign trail—and which he reinjured entering the studio for the debate. And once under the studio lights, he began to visibly, if not dramatically, perspire on his chin, which became a huge and lasting media takeaway.

Indeed, it had been one of the very few items I had remembered from the debate myself over these many years, having watched as a 9-year-old with a budding interest in the daily newspaper and the affairs of the world that my parents followed with sustained attention, them being Hungarian immigrants who had fled the ravages of post-war Europe.

Interestingly, I watched for the tell-tale perspiration to appear again this week, and as it did, I noted it briefly to myself—and promptly forgot about it as I absorbed the truly significant content prompted by on-point questions from the panelists.

Historians, it turns out, tend to view the 1960 debates as the beginning of the mass media age for politics, since they were the first to be televised. Sure, it was a serious and sober affair, in marked contrast to so much of what passes for “debate” vandag. But in the inevitable capture and objectification of beeld that is part and parcel of the visual world, seeing the candidates as few voters had ever seen them before was a turning point, both for the voters and the candidates themselves.

Candidates suddenly had to concern themselves with matters such as makeup, their complexion under artificial light, and the “likability” they might engender or not depending upon their smile, their reactions to their opponents, and other matters that had never before required their attention.

• Finally, how does one debate a relentless liar who launches falsehoods into the atmosphere like spring trees do pollen? And whose main form of “debate” consists of personal insults?

Donald Trump is the master of personal invective it is all he knows. It’s how he keeps himself and his base entertained and his opponents off balance and on the defensive, fruitlessly trying to chase down his lies and play on his terms.

I’m certain Biden’s team has prepared him for that with exhaustive hours of practice and clever ripostes, but the prospect of listening to such guff exhausts me just thinking about it. Are we supposed to watch a couple hours of post-debate fact-checking by a network to set the record straight?

My own comfort in this matter comes from my belief that this election doesn’t really hinge on Biden’s or even Trump’s “performance” in these debates.

Trump’s lies and character defects are both legion and universally known, and that fact either revolts you, as well it should, or you have sloughed it off in some deal with denial or the devil.

This election is above all a referendum on Donald Trump. So as long as Biden doesn’t turn suddenly catatonic or starts ripping his clothes off mid-debate, very few viewers will be changing their minds about who these candidates are.

And then there is Biden’s now much-chronicled stuttering problem, which put huge swaths of his historical public utterances into perspective when it became widely revealed over the past year. My own sense is that Biden should talk about his stuttering himself, maybe even in his opening statement, before Trump does so in the utterly boorish way that is his stock in trade, or the media does so in the post-debate analyses if Biden stumbles at any turn.

The fact that a lifelong stutterer is on the verge of becoming president of the United States should be celebrated and understood fully, for all it says about the human will, destigmatization, and inclusiveness. It will be a true testament to the diversity that has always been, through struggles historic and courageous, our greatest strength and hope for our future as a united nation of states.

A recent offering from one of our most eloquent and incisive musical prophets…

Check out this blog’s public page on Facebook for 1-minute snippets of wisdom and other musings from the world’s great thinkers and artists, accompanied by lovely photography.
http://www.facebook.com/TraversingBlog

Deep appreciation to the photographers! Unless otherwise stated, some rights reserved under Creative Commons licensing.


Kyk die video: Jonny Kennedy: The Man Whose Skin Fell Off BAFTA-AWARD WINNING DOCUMENTARY. Real Stories