Meningspeilings 2016 - Geskiedenis

Meningspeilings 2016 - Geskiedenis


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


'N Kort geskiedenis van stemprobleme op verkiesingsdag

Die VSA het 'n lang geskiedenis van probleme by die stemlokaal, en nie net die moontlike pynlike keuse vir wie om te stem nie. Van praktiese probleme tot intimidasie, daar is tientalle probleme wat Amerikaners teëgekom het om hul stemme te laat hoor. Gedurende die primêre verkiesingsseisoen 2016 het kiesers probleme ondervind wat wissel van lang rye tot verkeerde registrasierolle. En terwyl die algemene verkiesing van Dinsdag aan die gang is, staan ​​verkiesingsbeskermingsgroepe gereed om enige kwessies wat kiesers mag ondervind, aan te spreek.

'N Kykie na die geskiedenis van stemprobleme in die VSA toon aan dat hoewel verkiesingsdag nog altyd ingewikkeld was, die maniere waarop stemming deur die jare moeilik gemaak is, konsekwent is, en dit net in twee kategorieë val: tegnologieprobleme en probleme van toegang.

As een ding gesê kan word oor die geskiedenis van Amerikaanse stemtegnologie, is dit duidelik dat elke stemmeganisme gebreke het.

Deur die eeue het tegnologiese veranderinge nuwe geleenthede gebied vir foute en probleme tydens die stemming. Stemstemme of kaartjies met 'n kleurgekodeerde kaart stel kiesers bloot aan intimidasie of stemverkope, wat diegene wat nie kan lees of skryf nie, in die geheim uitsluit. Dit kan moeilik wees om 'n kieser se voorneme in 'n boks op 'n vel papier te interpreteer, maar meganiese stemmasjiene kan ook 'n wanfunksionering in die hangende en kuiltjies van die verkiesing in 2000 hê. Intussen het gerekenariseerde masjiene die probleem nie opgelos nie: in 2004 het senator Barbara Mikulski van Maryland verslae versamel dat kiesers in drie provinsies nooit eers die primêre senaat op hul stemmasjienskerms gesien het nie.

Alhoewel tegnologie problematies kan wees, is toegang en mdash seker dat almal wat die reg en die begeerte het om te stem dit kan doen, en mdash was nog altyd die kommerwekkendste probleem met die verkiesingsdag.

Miskien word die maklikste vorm van moeilikheid by die stembusse ontken op die oog af. Vroue wat probeer protesteer het voor die aanvaarding van die 19de wysiging, is dikwels van die hand gewys, maar nie onwettig nie.

Intussen het ander wat het gedoen Die stemreg is dikwels ook dié reg ontken, veral Afro -Amerikaners.

Alhoewel geweld en oproer op die verkiesingsdag relatief algemeen in die middel van die 19de eeu in die hele land was, het mdashhistorian David Grimsted 35 verkiesingsdag-onluste en 89 sterftes as gevolg van daardie geweld, maar tussen 1828 en 1861 was mdashit nie altyd die gevolg van spontane kiesershisterie nie . Selfs nadat die 14de wysiging swart mans dieselfde burgerskapregte verseker het as wat wit Amerikaners geniet het, het geweld beteken dat die swart bevolking in die praktyk slegs die reg geniet. Octavius ​​Catto, 'n swart man wat die Unie in die burgeroorlog gehelp het, 'n intellektuele en 'n bekwame onderwyser, is in 1871 in Philadelphia geskiet omdat hy gestem het. Toe Indianapolis in Mei 1876 stadsverkiesings gehou het, was daar berigte of Afro -Amerikaanse kiesers fisies aangeval is by stemlokale. En tydens die presidentsverkiesing van daardie jaar het een blanke oppergesag in Suid -Carolina geëis dat elke demokraat eer moet voel om die stem van ten minste een neger te beheer, deur intimidasie, aankoop, hom weg te hou of soos elke individu mag bepaal. & #8221

'N Brief van 'n Afro-Amerikaanse man in New York Tye soos “Hoe hulle in Mississippi gestem het ’ ” beskryf die intimidasie waarmee diegene wat wel stem gekry het, gekonfronteer is, wat gedreig is met geweld om die teenoorgestelde te stem van wat hulle wou. Verslae oor sulke taktieke het gelei tot 'n kongresondersoek waartydens een man getuig het dat hy in Louisiana sien dat vyftig bruin mans deur 'n wag van blanke mans na die stembus opgeruk is en die Demokratiese kaartjie gestem het, en dat hulle hul kaartjies moes wys voordat hulle stem , ” berig die Detroit Gratis pers.

En voor en na die heropbouperiode, selfs in die sestigerjare, was daar ook 'n wydverspreide metode van ontwrigting.

Kiesers moet moontlik aan finansiële vereistes voldoen. In die vroeë 19de eeu het New York die hoeveelheid belasbare eiendom verhoog wat 'n swart man nodig het om te stem, selfs al is sulke vereistes vir ander uitgeskakel. Meningspeilbelasting het 'n alomteenwoordige metode geword om swartes na heropbou te ontneem. Later is potensiële kiesers soms vals ingelig dat hulle gearresteer kan word weens onverwante oortredings, soos verkeerskaartjies, as hulle by die stembus verskyn, 'n skrik taktiek wat in 1964 in Texas gebruik is, wat blykbaar nog in 1996 in New Jersey gebruik word. Sommige word bedreig of dien met ekonomiese vergelding in die vorm van verlies van werk, uitsetting of ontkenning van lenings.

Kiesers sal moontlik 'n toets vir geletterdheid of “verstaan ​​moet slaag. ” Die bedrieglike “eight box law ” van 1882 in Suid-Carolina was bedoel om minder opgeleide kiesers deurmekaar te maak deur aan elke wedloop om die amp 'n ander stembus te gee, sodat u u stem in die regte vak vir die kandidaat moes pas, en die bokse gereeld moes skommel. Hierdie hoepels het ontwikkel in geletterdheidstoetse en wat dikwels amper onmoontlik was om te slaag, en wat lankal op Afro -Amerikaners in die Suide opgelê is. In die 1960's kan kiesers ingewikkelde logiese vrae stel wat selfs 'n kundige leser verkeerd kan doen. Beperkende wette oor geletterdheid was nie net op die arm of swart kiesers gemik nie: New York, wat al generasies lank immigrante is, het in 1921 'n Engelse geletterdheidsvereiste aanvaar.

Of kies die kiesers dat dit eenvoudig onmoontlik was om by die stembus te kom. Lerone Bennett Jr. skryf in 1962 in Ebbehout oor die strategieë wat aangewend is om stemming fisies onmoontlik te maak vir swart kiesers in die suide na die burgeroorlog: “ Gewapende wit mans was gestasioneer op die paaie wat na die stembusse lei ‘ om te verhoed dat negers wapens gryp. ’ In een Louisiana -graafskap , was die stempunte in 'n geïsoleerde wildernis geleë. Die blankes het by die wit kerk bymekaargekom en in fluisterings vertel hoe hulle by die stembus moet kom. .

Hierdie bekommernisse bestaan ​​ook vandag: in 2016 is daar honderde minder stemlokale as twee of vier jaar gelede. En byvoorbeeld, 'n verandering van die laaste minuut na stemlokale het Boise, Ida., Inwoners reeds geraak. ProPublica se verkiesingsland -projek monitor verslae van lang wagtye, probleme met masjiene en registrasie regoor die land

Oor die algemeen het dinge egter verbeter.

Die Wet op die Stemreg van 1965 het gehelp om seker te maak dat taktiek soos geletterdheidstoetse nie meer gebruik kan word om Afro -Amerikaners uit te skakel nie. Na 1975 het die kongres taalhulp nodig vir minderheidsgroepe in distrikte waar hulle 5% van die bevolking uitgemaak het of 10.000 getel het. 'N Uitbreiding van die stemregwet van 1982 het beskerming vir blinde, gestremde en ongeletterde kiesers beskerm. Die 1990 Amerikaners with Disabilities Act vereis verder fisiese toeganklikheid en verblyf vir mense met gestremdhede.


Princeton -verkiesingskonsortium

8 November 2016, 12:45 deur Sam Wang

(Opdaterings: 06:06 gegewens vir die president en die senaat, en bygevoegde vertrouensintervalle. 09:00: meer beskrywing, ook afwykingsminimalisering.)

Hier is die laaste kiekies. Vier Senaatwedrenne is binne een persentasiepunt: Indiana, Missouri, New Hampshire en Noord -Carolina. Partisane daar wil dalk advokate soek vir moontlike herhalingsgevegte.

Binnekort sal ek 'n kort Geek ’s gids vir die verkiesing bekend maak. Live blogging begin ook omstreeks 20:00.

President: Hillary Clinton (D).

Die presidensiële ramings is gebaseer op die huidige momentopname in die regterkantste sidebar, behalwe die mees waarskynlike een-uitslagkaart, waar afwykingsminimalisering gedoen is om 'n meer stabiele momentopname vir North Carolina, Clinton +1.0 ± 1.0% (N = 8 peilings).

Mees waarskynlike enkele uitkoms (getoon op die kaart hieronder): Clinton 323 EV, Trump 215 EV. Dit is ook die modus van die NC-aangepaste histogram.

Mediaan: Clinton 307 EV, Trump 231 EV. Metamarge: 2,2%. Een-sigma reeks: Clinton 281-326 EV. Die oorwinningswaarskynlikheid is 93% deur gebruik te maak van die hersiene aanname van 'n peilfout, +/- 1.1%.

Nasionale volksstem: Clinton +4,0 ± 0,6%.

Waar moontlik is variansieminimalisering gebruik om 'n tydsvenster te identifiseer wat 'n laer afwyking as die standaardtydvenster gee.

Modus: 51 Demokratiese/Onafhanklike setels, 49 Republikeinse setels, die mees waarskynlike enkele kombinasie word in die tabel hieronder getoon.

Mediaan: 50 Demokratiese/Onafhanklike setels, 50 Republikeinse setels. (gemiddeld = 50,4 ± 1.1, die 1-sigma reeks wissel tot 49 tot 51 sitplekke)

Algemene stemming van die kongres: Demokraties +1%, ongeveer dieselfde as 2012.

Kook Politieke verslagverwagting: 239 R, 196 D, 'n wins van 8 setels vir Demokrate.

168 Kommentaar tot dusver & darr

As ons terugkyk na die primêre stembusfout in Michigan (http://election.princeton.edu/2016/03/09/how-surprising-was-the-sanders-win-in-michigan/) wat ons van die slegte nuus maak aan die kant van die munt (MI, -19 AZ, -12 NC, -10 NH, -9 PA, -4 IA, -4)? Die goeie nuus is: OH, +6 FL, +3. Moeilik om te sê oor koukus state CO, NV. Vergewe my as hierdie grond bedek is, sal ek graag 'n skakel daarna wil hê.

Diep asem, diep asem // 8 November 2016 om 11:46

Sam, sommige by Yale praat lekker oor jou!

Ed Wittens Kat // 8 November 2016 om 11:51 uur

Die koning is dood …
Lank lewe die koning!
Nate is regtig nie so nie.

Ed Wittens Kat // 8 November 2016 om 11:57 uur

uit 'n bedrade artikel –
Omdat Wang deurgaans met True North gevaar het, terwyl Silver versigtig probeer het om sy FiveThirtyEight-seilboot (afgeweeg met ESPN-goudstawe) versigtig te weerstaan ​​deur verraderlike, orkaanwind van kategorie-vyf-vlak-wind wat maklik die gekste presidensiële veldtog was in die moderne politieke era.

Hey, almal, kan u asseblief nie 'n oorwinningsdans oor hierdie artikel doen nie? Ek wil hierdie soort vergelyking verminder. U weet almal wat hy gedoen het om hierdie aktiwiteit in die openbare oog te skep. Hy is 'n pionier.

Ed Wittens Kat // 8 November 2016 om 12:46 uur

Ek het in 2012 vir jou gesê dat ek klaar was met Silver
toe hy die NYT -stuk verdwyn, het hy die demoes van die bemonstering van die monster ontbloot.
Dit was 'n suiwer, onvervalste plundering.
Wetenskaplikes en wiskundiges het 'n diepgaande verantwoordelikheid ten opsigte van die openbare belang, om nie te hoereer vir kliks en oogballe nie.
Daarom is deursigtigheid van peilaggregasiemodelle so belangrik.

Kat: ongeag, dit vergroot nie die netto voordeel in die wêreld om 'n katgeveg op te wek (of te eier nie). Die wêreld sou verbeter word deur versoening hier.

Het iemand anders die vaste periodisiteit in die MM -plot en dié van ander meningspeilers, soos die Upshot, opgemerk? Piek-tot-piek blyk 'n bietjie minder as 2 maande te wees. Vreemd omdat die staatsplotte (byvoorbeeld Upshot) hierdie funksie nie maklik wys nie. Maar die nasionale plot is 'n samevatting van die staatsplanne, so dit is 'n paar opkomende gedrag.

Het iemand 'n FFT -kode? Wees nuuskierig om te sien of dit ons iets vertel.

Bob McConnaughey // 8 November 2016 om 15:03

Nie FFT nie, maar ek het 'n paar SAS -kode wat ek kan opstel wat opgestel is om seisoenaliteit te evalueer, eintlik is dit van hierdie webwerf geleen deur Ed Stanek:
http://www.umass.edu/seasons/pdffiles/sea05d01.pdf
ons het die datums omgeskakel na Julian -datums, die thetas in radiale verkry, die sonde/kos van die radiaanse metings gekry, maar dit was regtig die SAS -kode van hierdie ou.

Dit is redelik seker dat dit sal styg op k = 1/2 maand. Maar wat beteken dit? Wat gebeur op daardie tydsbestek?

BTW, data is altyd pragtig, maak nie saak wat Wired sê nie! )

Ja, die goddelose webontwerp ’ -reël in die artikel laat my dink: waaroor praat hulle? Dit was toe ek vir die eerste keer besef het dat ek 'n nerd is.

Outyds web Ontwerp. Wat nie noodwendig sleg is nie.

Miskien is dit onder die draad bedek, maar hoe kry u 'n 98-99% kans op HRC-oorwinning as die linkerstert van die histogram onder 270 is? Is dit slegs 1-2% van die totale uitkomste?

'n bietjie hieronder bespreek en ander plasings. Kort antwoord: die PEC -voorspelling gebruik nie die histogram om voorspellings te maak nie. Net wat is die kans dat MM & gt0 op verkiesingsdag waar die MM bereken word slegs met behulp van die mediaan van die histogram. Verander dinge nie baie tydens hierdie verkiesing nie, maar miskien is daar iets om oor na te dink in die toekoms.

Goeie onderhoud op MSNBC. Alle goeie punte is gemaak.

Hallo Sam, waarom het PEC se finale nommer van 323 EV vir MRK vanoggend tot 307 gedaal? Het u NC in die DJT -kolom geplaas?

Wat wil jy wed dat die Trumpster gaan tjank en kreun oor 'n verkwiste verkiesing omdat hy net soveel state as Clinton gewen het?

Elke verkiesing wat die Demokrate wen, kry ek 'n e-pos na die verkiesing van 'n neef wat toon dat die oppervlakte van die distrikte wat die Republikeine wen, baie groter is as die oppervlakte van die distrikte wat deur die Demokrate gewen is, asof grond, en nie mense nie, gestem het.

Dr Wang, ek waardeer u standvastige, stabiele en stylvolle houding tydens hierdie hele verkiesing. Dankie dat u my 'n plek gegee het om na toe te gaan, wat verstandig is as dit oor politiek kom. U doen wondere vir die psige!


Inhoud

Die eerste bekende voorbeeld van 'n meningspeiling was 'n groot aantal kiesersvoorkeure wat deur die Raleigh Star en Staatskoerant van Noord -Carolina en die Wilmington American Watchman en Delaware Advertiser voor die presidentsverkiesing van 1824, [1] wat Andrew Jackson met 335 stemme teen 169 in die wedstryd om die presidentskap van die Verenigde State met John Quincy Adams gelei het. Sedert Jackson die gewilde stem in die staat en in die hele land gewen het, het sulke strooi -stemme geleidelik meer gewild geword, maar dit het plaaslik gebly, gewoonlik stadsverskynsels. In 1916, Die literêre vertering 'n nasionale opname begin (deels as 'n sirkulasie-verhogingsoefening) en Woodrow Wilson se verkiesing as president korrek voorspel. Miljoene poskaarte uitstuur en eenvoudig die opbrengs tel, Die literêre vertering het die oorwinnings van Warren Harding in 1920, Calvin Coolidge in 1924, Herbert Hoover in 1928 en Franklin Roosevelt in 1932 korrek voorspel.

Toe, in 1936, het sy opname onder 2,3 miljoen kiesers voorgestel dat Alf Landon die presidentsverkiesing sou wen, maar Roosevelt is in plaas daarvan herkies. Die fout is hoofsaaklik veroorsaak deur vooroordeel oor deelname; diegene wat Landon bevoordeel het, was meer entoesiasties om aan die peiling deel te neem. Verder het die opname meer gegoede Amerikaners wat meer geneig was om Republikeinse simpatie te hê, ontdek. [2] Terselfdertyd het George Gallup 'n baie kleiner (maar meer wetenskaplik gebaseerde) opname gedoen waarin hy 'n demografies verteenwoordigende steekproef ondervra het. Die Gallup -organisasie het korrek Roosevelt se groot oorwinning voorspel, net soos 'n ander baanbrekende meningspeurder, Archibald Crossley. Die literêre vertering het spoedig bedrywig geraak, terwyl die stembus begin toeneem het. [3]

Elmo Roper was nog 'n Amerikaanse pionier in politieke voorspelling deur wetenskaplike meningspeilings te gebruik. [4] Hy voorspel die herverkiesing van president Franklin D. Roosevelt drie keer, in 1936, 1940 en 1944. Louis Harris was sedert 1947 op die gebied van openbare mening toe hy by die firma Elmo Roper aangesluit het, en later vennoot word.

In September 1938 het Jean Stoetzel, nadat hy Gallup ontmoet het, IFOP, die Institut Français d'Opinion Publique, as die eerste Europese opname -instituut in Parys gestig en in die somer 1939 met politieke peilings begin met die vraag "Waarom sterf vir Danzig?", Op soek na gewilde steun of onenigheid oor hierdie vraag wat deur die versoeningspoliticus en toekomstige medewerker Marcel Déat gevra word.

Gallup het 'n filiaal in die Verenigde Koninkryk geloods wat, byna alleen, die oorwinning van Labour in die algemene verkiesing van 1945 korrek voorspel het, in teenstelling met feitlik alle ander kommentators, wat 'n oorwinning vir die Konserwatiewe Party verwag het, gelei deur Winston Churchill. Die geallieerde besettingsmagte het in 1947 en 1948 gehelp om opname -institute in al die Westerse besettingsgebiede van Duitsland te skep om die ontkenning beter te stuur. Teen die 1950's het verskillende soorte stembusse na die meeste demokrasieë versprei.

Op lang termyn het advertensies in die vroeë dertigerjare onder groot druk gekom. Die Groot Depressie het besighede gedwing om hul advertensiebesteding drasties te besnoei. Afleggings en verminderings was algemeen by alle agentskappe. Die New Deal bevorder verbruikersisme aggressief en verminder die waarde van (of behoefte aan) advertensies. Historikus Jackson Lears voer aan dat "teen die laat dertigerjare egter korporatiewe adverteerders 'n suksesvolle teenaanval teen hul kritici begin het." Hulle het die konsep van verbruikersoewereiniteit gerehabiliteer deur wetenskaplike meningspeilings uit te dink en dit die middelpunt van hul eie marknavorsing te maak, asook die sleutel tot die verstaan ​​van politiek. George Gallup, die vise -president van Young en Rubicam, en talle ander advertensiedeskundiges, het die voortou geneem. In die veertigerjare het die bedryf 'n leidende rol gespeel in die ideologiese mobilisering van die Amerikaanse bevolking vir die stryd teen die Nazi's en Japanners in die Tweede Wêreldoorlog. As deel van die poging het hulle die 'Amerikaanse lewenswyse' herdefinieer in terme van 'n verbintenis tot vrye onderneming. "Adverteerders", sê Lears, "het 'n deurslaggewende hegemoniese rol gespeel in die skep van die verbruikerskultuur wat die Amerikaanse samelewing na die Tweede Wêreldoorlog oorheers het." [5] [6]

Meningspeilings is jare lank gehandhaaf deur middel van telekommunikasie of persoonlik-tot-persoon-kontak. Metodes en tegnieke wissel, hoewel dit op die meeste gebiede algemeen aanvaar word. Deur die jare het tegnologiese innovasies ook ondersoekmetodes beïnvloed, soos die beskikbaarheid van elektroniese knipborde [7] en internetgebaseerde meningspeilings. Mondelinge, stembriewe en verwerkte tipes kan doeltreffend uitgevoer word, in teenstelling met ander soorte opnames, sistematiek en ingewikkelde matrikse buite vorige ortodokse prosedures. [ aanhaling nodig ]

Meningsopnames het deur gewilde denke tot gewilde toepassings ontwikkel, hoewel die reaksietempo vir sommige opnames afgeneem het. Die volgende het ook tot uiteenlopende resultate gelei: [4] Sommige peilingsorganisasies, soos Angus Reid Public Opinion, YouGov en Zogby gebruik internetopnames, waar 'n steekproef uit 'n groot paneel vrywilligers geneem word, en die resultate word geweeg tot weerspieël die demografie van die populasie van belang. In teenstelling hiermee trek gewilde webpeilings meer na diegene wat wil deelneem, eerder as aan 'n wetenskaplike steekproef van die bevolking, en word dit dus nie algemeen as professioneel beskou nie.

Onlangs is statistiese leermetodes voorgestel om inhoud van sosiale media (soos plasings op die mikroblogplatform Twitter) te benut vir die modellering en voorspelling van stembusopnames. [8] [9]

Meningspeilings kan ook op die gebied van openbare betrekkinge gebruik word. In die vroeë 1920's het kenners van openbare betrekkinge hul werk as 'n tweerigtingstraat beskryf. Hulle taak sou wees om die waninterpreteerde belange van groot instellings aan die publiek bekend te maak. Hulle sou ook die tipies geïgnoreerde belange van die publiek bepaal deur middel van meningspeilings.

Normpeilings Redigeer

A maatstafpeiling is gewoonlik die eerste peiling wat tydens 'n veldtog gedoen is. Dit word dikwels geneem voordat 'n kandidaat hul bod vir die amp aankondig, maar soms gebeur dit onmiddellik na die aankondiging nadat hulle 'n kans gehad het om geld in te samel. Dit is oor die algemeen 'n kort en eenvoudige opname onder waarskynlike kiesers.

A maatstafpeiling dien 'n aantal doeleindes vir 'n veldtog, of dit nou 'n politieke veldtog of 'n ander soort veldtog is. Eerstens gee dit aan die kandidaat 'n beeld van waar hulle met die kiesers staan ​​voordat enige veldtog plaasvind. As die peiling gedoen word voor hy vir die amp aangekondig word, kan die kandidaat die peiling gebruik om te besluit of hy of sy ook verkiesbaar moet wees. Tweedens wys dit vir hulle waar hulle swakhede en sterkpunte op twee hoofgebiede is. Die eerste is die kiesers. A maatstafpeiling wys hulle watter tipe kiesers hulle beslis gaan wen, dié wat hulle beslis sal verloor en almal tussen hierdie twee uiterstes in. Dit laat die veldtog weet watter kiesers oortuig kan word, sodat hulle hul beperkte hulpbronne op die doeltreffendste manier kan bestee. Tweedens kan dit hulle 'n idee gee van watter boodskappe, idees of slagspreuke die sterkste is by die kiesers. [10]

Penselvuurpeilings Wysig

Penselvuurpeilings is meningspeilings wat gedurende die tydperk tussen die maatstafpeiling en peilings op te spoor. Die aantal peilvuurpeilings 'n veldtog word bepaal deur hoe mededingend die wedloop is en hoeveel geld die veldtog moet bestee. Hierdie meningspeilings fokus gewoonlik op waarskynlike kiesers en die lengte van die opname wissel na gelang van die aantal boodskappe wat getoets word.

Penselvuurpeilings word vir 'n aantal doeleindes gebruik. Eerstens laat dit die kandidaat weet of hy vordering gemaak het met die stembrief, hoeveel vordering gemaak is en in watter demografie hy of sy veld verloor het. Tweedens is dit 'n manier waarop die veldtog 'n verskeidenheid boodskappe, positief en negatief, op hulself en hul teenstander (s) kan toets. Dit laat die veldtog weet watter boodskappe die beste werk met sekere demografie en watter boodskappe vermy moet word. Veldtogte gebruik hierdie meningspeilings gereeld om moontlike aanvalboodskappe wat hul teenstander mag gebruik en moontlike reaksies op die aanvalle te toets. Die veldtog kan dan tyd spandeer om 'n effektiewe reaksie op moontlike aanvalle voor te berei. Derdens kan hierdie soort peiling deur kandidate of politieke partye gebruik word om primêre uitdagers te oortuig om uit die wedloop te tree en 'n sterker kandidaat te ondersteun.

Opsporingspeilings wysig

A dop peiling of rollende peiling is 'n peiling waarin reaksies in 'n aantal opeenvolgende periodes verkry word, byvoorbeeld daagliks, en dan word die resultate bereken met behulp van 'n bewegende gemiddelde van die antwoorde wat oor 'n vaste aantal van die mees onlangse periodes, byvoorbeeld die afgelope vyf dae, versamel is . [11] In hierdie voorbeeld gebruik die volgende berekende resultate data vir vyf dae wat teruggetel word vanaf die volgende dag, naamlik dieselfde data as voorheen, maar met die data van die volgende dag ingesluit, en sonder die data van die sesde dag voor daardie dag.

Hierdie peilings is egter soms onderhewig aan dramatiese skommelinge, en daarom is politieke veldtogte en kandidate versigtig om hul resultate te ontleed. 'N Voorbeeld van 'n opsporingspeiling wat kontroversie veroorsaak het oor die akkuraatheid daarvan, is een wat tydens die Amerikaanse presidentsverkiesing in 2000 deur die Gallup -organisasie gedoen is. Die uitslae vir 'n dag het die Demokratiese kandidaat Al Gore met 'n voorsprong van elf punte bo die Republikeinse kandidaat George W. Bush getoon. Toe 'n daaropvolgende peiling wat slegs twee dae later gedoen is, wys Bush sewe punte voor Gore. Daar is gou vasgestel dat die onbestendigheid van die resultate ten minste gedeeltelik te wyte was aan 'n ongelyke verspreiding van demokratiese en republikeinse geaffilieerde kiesers in die steekproewe. Alhoewel die Gallup -organisasie aangevoer het dat die onstabiliteit in die peiling 'n ware voorstelling van die kiesers was, het ander stembusorganisasies stappe gedoen om sulke groot variasies in hul resultate te verminder. Een so 'n stap was die manipulering van die verhouding Demokrate en Republikeine in 'n gegewe steekproef, maar hierdie metode is onderhewig aan kontroversie. [12]

Met verloop van tyd is 'n aantal teorieë en meganismes aangebied om foutiewe peilingsresultate te verduidelik. Sommige hiervan weerspieël foute by die meningspeilers, baie van hulle is statisties van aard. Ander blameer die respondente omdat hulle nie openhartige antwoorde gegee het nie (bv., die Bradley -effek, die Shy Tory Factor) kan dit meer omstrede wees.

Foutmarge as gevolg van monsterneming Wysig

Meningspeilings gebaseer op monsters van populasies is onderhewig aan steekproeffoute wat die gevolge van kans en onsekerheid in die monsternemingsproses weerspieël. Steekproefnemings maak staat op die wet van groot getalle om die menings van die hele bevolking slegs op 'n subset te meet, en vir hierdie doel is die absolute grootte van die steekproef belangrik, maar die persentasie van die hele bevolking is nie belangrik nie (tensy dit gebeur om naby die steekproefgrootte te wees). Die moontlike verskil tussen die steekproef en die hele populasie word dikwels uitgedruk as 'n foutmarge - gewoonlik gedefinieer as die radius van 'n vertrouensinterval van 95% vir 'n spesifieke statistiek. Een voorbeeld is die persentasie mense wat produk A verkies bo produk B. As 'n enkele, globale foutmarge vir 'n opname gerapporteer word, verwys dit na die maksimum foutmarge vir alle aangemelde persentasies deur die volledige steekproef uit die opname te gebruik. As die statistiek 'n persentasie is, kan hierdie maksimum foutmarge bereken word as die radius van die vertrouensinterval vir 'n gerapporteerde persentasie van 50%. Ander dui daarop dat 'n peiling met 'n ewekansige steekproef van 1 000 mense 'n steekproeffout van ± 3% vir die beraamde persentasie van die hele bevolking het.

'N Foutmarge van 3% beteken dat as dieselfde prosedure 'n groot aantal kere gebruik word, die werklike bevolkingsgemiddelde 95% van die tyd binne die steekproefberaming plus minus 3% sal wees. Die foutmarge kan verminder word deur 'n groter steekproef te gebruik, maar as 'n pollster die foutmarge tot 1% wil verminder, benodig hy 'n steekproef van ongeveer 10 000 mense. [13] In die praktyk moet meningspeilers die koste van 'n groot steekproef balanseer met die vermindering van steekproeffoute en 'n steekproefgrootte van ongeveer 500–1,000 is 'n tipiese kompromie vir politieke peilings. (Let daarop dat dit nodig mag wees om duisende bykomende deelnemers in te sluit om volledige antwoorde te kry.) [14] [15]

'N Ander manier om die foutmarge te verminder, is om op die gemiddelde peilings staat te maak. Dit veronderstel dat die prosedure dieselfde genoeg is tussen baie verskillende peilings en dat die steekproefgrootte van elke peiling 'n peilingsgemiddelde skep. [16] 'n Voorbeeld van 'n peilingsgemiddelde kan hier gevind word: die peilingsgemiddelde van die presidensiële verkiesing van 2008. 'N Ander bron van foute spruit uit foutiewe demografiese modelle deur meningspeilers wat hul steekproef weeg aan spesifieke veranderlikes, soos party -identifikasie tydens 'n verkiesing. As u byvoorbeeld aanneem dat die uiteensetting van die Amerikaanse bevolking deur partyidentifikasie nie verander het sedert die vorige presidentsverkiesing nie, kan u 'n oorwinning of 'n nederlaag van 'n spesifieke partykandidaat onderskat, wat 'n toename of afname in sy partyregistrasie ten opsigte van die vorige presidentsverkiesingsiklus.

'N Waarskuwing is dat 'n skatting van 'n neiging 'n groter fout ondergaan as 'n skatting van 'n vlak. Dit is omdat as 'n mens die verandering skat, die verskil tussen twee getalle is X en Y, dan moet 'n mens met albei foute worstel X en Y. 'N Ruwe leidraad is dat dit die moeite werd is as die metingsverandering buite die foutmarge val.

Vooroordeel oor reaksie Redigeer

Aangesien sommige mense nie oproepe van vreemdelinge beantwoord nie, of weier om die peiling te beantwoord, is peilingsmonsters moontlik nie verteenwoordigende monsters van 'n bevolking nie weens 'n nie-reaksie-vooroordeel. Die reaksiesyfers het gedaal en is die afgelope paar jaar tot ongeveer 10% gedaal. [17] As gevolg van hierdie seleksievooroordeel, kan die kenmerke van diegene wat instem om ondervra te word, aansienlik verskil van diegene wat weier. Dit wil sê, die werklike steekproef is 'n bevooroordeelde weergawe van die heelal wat die meningspeurder wil ontleed. In hierdie gevalle stel vooroordeel op die een of ander manier nuwe foute bekend, wat bykomend is tot foute wat veroorsaak word deur steekproefgrootte. Foute as gevolg van vooroordeel word nie kleiner met groter steekproefgroottes nie, omdat die neem van 'n groter steekproef dieselfde fout op 'n groter skaal herhaal. As die mense wat weier om te antwoord, of nooit bereik word nie, dieselfde eienskappe het as die mense wat wel antwoord, dan moet die finale uitslag onbevooroordeeld wees. As die mense wat nie antwoord nie, verskillende menings het, is daar 'n vooroordeel in die resultate. Wat verkiesingspeilings betref, dui studies aan dat die vooroordeel effekte klein is, maar elke stembus het sy eie tegnieke om gewigte aan te pas om seleksievooroordeel te verminder. [18] [19]

Reaksie vooroordeel Redigeer

Die resultate van die opname kan beïnvloed word deur reaksie -vooroordeel, waar die antwoorde wat die respondente gegee het nie hul ware oortuigings weerspieël nie. Dit kan doelbewus ontwerp word deur gewetenlose peilers om 'n sekere resultaat te behaal of hul kliënte tevrede te stel, maar dit is meer gereeld die gevolg van die gedetailleerde bewoording of ordening van vrae (sien hieronder). Respondente kan doelbewus probeer om die uitslag van 'n peiling te manipuleer deur bv. bepleit 'n meer ekstreme standpunt as wat hulle werklik inneem om hul kant van die argument te versterk of om vinnig en ondeurdagte antwoorde te gee om die einde van hul ondervraging te bespoedig. Respondente kan ook onder sosiale druk voel om nie 'n ongewilde antwoord te gee nie. Byvoorbeeld, respondente is dalk onwillig om erkenning te gee aan ongewilde houdings soos rassisme of seksisme, en daarom kan peilings moontlik nie die werklike voorkoms van hierdie houdings in die bevolking weerspieël nie. In die Amerikaanse politieke taal word hierdie verskynsel dikwels die Bradley -effek genoem. As die resultate van opnames wyd bekend gemaak word, kan hierdie effek vergroot word - 'n verskynsel wat gewoonlik die spiraal van stilte genoem word.

Die gebruik van die meerderheid stemstelsel (kies slegs een kandidaat) in 'n meningspeiling plaas 'n onbedoelde vooroordeel in die peiling, aangesien mense wat meer as een kandidaat bevoordeel dit nie kan aandui nie. Die feit dat hulle slegs een kandidaat moet kies, bevoordeel die meningspeiling, wat veroorsaak dat dit die kandidaat ten gunste van die ander bevoordeel, terwyl dit kandidate wat soortgelyk is aan ander kandidate, bevoordeel. Die meerderheid stemstelsel bevoordeel ook verkiesings op dieselfde manier.

Sommige mense wat reageer, verstaan ​​moontlik nie die woorde wat gebruik word nie, maar wil dalk die verleentheid vermy om dit te erken, anders kan die peilingsmeganisme nie verduideliking toelaat nie, sodat hulle 'n arbitrêre keuse kan maak. 'N Persentasie mense antwoord ook grillerig of uit ergernis dat hulle ondervra word. Dit lei daartoe dat miskien 4% van die Amerikaners rapporteer dat hulle persoonlik onthoof is. [20]

Bewoording van vrae Redigeer

Onder die faktore wat die resultate van meningspeilings beïnvloed, is die bewoording en volgorde van die vrae wat die landmeter stel. Vrae wat die antwoord van die respondente doelbewus beïnvloed, word verwys as leidende vrae. Individue en/of groepe gebruik hierdie tipe vrae in opnames om antwoorde te verkry wat gunstig is vir hul belangstellings. [21]

Byvoorbeeld, die publiek is meer geneig om steun aan te dui vir 'n persoon wat deur die landmeter as een van die "leidende kandidate" beskryf word. Hierdie beskrywing is 'leidend', aangesien dit dui op 'n subtiele vooroordeel vir die kandidaat, aangesien dit impliseer dat die ander in die wedloop nie ernstige aanspraakmakers is nie. Boonop bevat, of ontbreek, hooftekens dikwels sekere feite wat die antwoord van 'n respondent kan beïnvloed. Argumentatiewe vrae kan ook die uitkoms van 'n opname beïnvloed. Hierdie tipe vrae, afhangende van die aard daarvan, hetsy positief of negatief, beïnvloed respondente se antwoorde om die toon van die vraag (e) te weerspieël en 'n sekere reaksie of reaksie te genereer, eerder as om onbevooroordeelde sentiment te meet. [22]

In meningspeiling is daar ook 'gelaaide vrae', ook bekend as 'truukvrae'. Hierdie tipe leidende vraag kan 'n ongemaklike of kontroversiële aangeleentheid betref, en/of outomaties aanvaar dat die onderwerp van die vraag verband hou met die respondent (s) of dat hulle kennis daaroor het. Net so word die vrae dan verwoord op 'n manier wat die moontlike antwoorde beperk, gewoonlik tot ja of nee. [23]

'N Ander soort vraag wat onakkurate resultate kan lewer, is' Dubbel-negatiewe vrae '. Dit is meer dikwels die gevolg van menslike foute, eerder as opsetlike manipulasie. Een so 'n voorbeeld is 'n opname wat die Roper -organisasie in 1992 oor die Holocaust gedoen het. Die vraag lui "Lyk dit vir u moontlik of onmoontlik dat die Nazi -uitwissing van die Jode nooit gebeur het nie?" Die verwarrende bewoording van hierdie vraag het tot onakkurate resultate gelei, wat daarop dui dat 22 persent van die respondente meen dat dit moontlik lyk asof die Holocaust nooit ooit sou gebeur het nie. Toe die vraag herskryf is, het aansienlik minder respondente (slegs 1 persent) dieselfde gevoel uitgespreek. [24]

Vergelykings tussen meningspeilings kom dus dikwels neer op die bewoording van die vraag. Oor sommige aangeleenthede kan die bewoording van vrae tot baie duidelike verskille tussen opnames lei. [25] [26] Dit kan egter ook die gevolg wees van wettig botsende gevoelens of ontwikkelende houdings, eerder as 'n swak opgestelde opname. [27]

'N Algemene tegniek om hierdie vooroordeel te beheer, is om die volgorde waarin vrae gevra word, te draai. Baie meningspeilers het ook 'n steekproef verdeel. Dit behels dat daar twee verskillende weergawes van 'n vraag is, met elke weergawe aan die helfte van die respondente.

Die mees effektiewe kontroles wat deur houdingsnavorsers gebruik word, is:

  • genoeg vrae stel sodat alle aspekte van 'n kwessie gedek kan word en die gevolge van die vorm (soos positiewe of negatiewe bewoording) gekontroleer word, en die toereikendheid van die getal kwantitatief bepaal kan word met psigometriese metings soos betroubaarheidskoëffisiënte, en
  • ontleding van die resultate met psigometriese tegnieke wat die antwoorde in 'n paar betroubare tellings saamstel en ondoeltreffende vrae opspoor.

Hierdie kontroles word nie wyd gebruik in die stembusbedryf nie. [ hoekom? ]. Aangesien dit egter belangrik is dat vrae vir die toets van die produk van hoë gehalte is, werk opnamemetodoloë aan metodes om dit te toets. Empiriese toetse bied insig in die kwaliteit van die vraelys, sommige kan meer kompleks wees as ander. Die toets van 'n vraelys kan byvoorbeeld gedoen word deur:

  • voer kognitiewe onderhoude. Deur 'n voorbeeld van moontlike respondente te vra oor hul interpretasie van die vrae en die gebruik van die vraelys, kan 'n navorser
  • 'n klein vooraf toets van die vraelys, met behulp van 'n klein subset van teiken respondente. Resultate kan 'n navorser inlig oor foute soos ontbrekende vrae, of logiese en prosedurele foute.
  • die metingskwaliteit van die vrae te skat. Dit kan byvoorbeeld gedoen word met behulp van toets-hertoets, [28] kwasi-simpleks, [29] of mutlitrait-multimetode modelle. [30]
  • voorspel die kwaliteit van die meting van die vraag. Dit kan gedoen word met behulp van die sagteware Survey Quality Predictor (SQP). [31]

Onwillekeurige fasades en vals korrelasies Redigeer

Een van die kritiek op meningspeilings is dat samelewingsaannames dat menings waartussen daar geen logiese verband is nie, 'gekorreleerde gesindhede' is, mense met een mening in 'n groep kan dwing wat hulle dwing om voor te gee dat hulle 'n vermoedelik gekoppelde, maar eintlik onverwante mening het. Dit kan weer veroorsaak dat mense wat die eerste mening het, op meningspeilings beweer dat hulle die tweede opinie het sonder om dit te hê, wat veroorsaak dat meningspeilings deel word van selfvervullende profesieprobleme. Daar is voorgestel dat pogings om onetiese menings teë te werk deur veronderstelde gekoppelde menings te veroordeel, die groepe wat die eintlik onetiese menings bevorder, bevoordeel deur mense met veronderstelde gekoppelde menings daarin te dwing deur uitdrywing elders in die samelewing te maak, wat sulke pogings teenproduktief maak en nie tussen groepe gestuur word nie wat bymotiewe van mekaar aanneem en nie toegelaat word om konsekwente kritiese denke nêrens uit te spreek nie, kan sielkundige spanning veroorsaak omdat mense gesond is, en dat besprekingsruimtes vry van aannames van bybedoelings agter spesifieke opinies geskep moet word. In hierdie konteks word verwerping van die aanname dat meningspeilings werklike verbande tussen menings toon, as belangrik beskou. [32] [33]

Dekkingvooroordeel Wysig

'N Ander bron van foute is die gebruik van monsters wat nie verteenwoordigend is van die populasie nie, as gevolg van die gebruikte metodologie, net soos die ervaring van Die literêre vertering in 1936. Telefoonmonsterneming het byvoorbeeld 'n ingeboude fout, want mense met telefone was oor die algemeen ryker as diegene sonder.

Op sommige plekke het baie mense net selfone. Aangesien stemmeesters nie outomatiese skakelmasjiene kan gebruik om selfone in die Verenigde State te bel nie (omdat die eienaar van die telefoon moontlik 'n opgawe ontvang [34]), word hierdie persone tipies uitgesluit van stembusse. Daar is kommer dat, as die deelversameling van die bevolking sonder selfone aansienlik van die res van die bevolking verskil, hierdie verskille die uitslag van die peiling kan skeefloop. [35]

Stembusorganisasies het baie weegtegnieke ontwikkel om hierdie tekortkominge te help oorkom, met verskillende mate van sukses. Studies oor selfoongebruikers deur die Pew Research Center in die VSA, in 2007, het tot die gevolgtrekking gekom dat "slegs-respondente op belangrike maniere verskil van landlyn-respondente, (maar) hulle was nie talryk genoeg of verskillend genoeg oor die vrae wat ons ondersoek het nie. 'n beduidende verandering in die algemene ramings van die algemene bevolkingsopname veroorsaak as dit by die vaste monsters ingesluit word en geweeg word volgens die Amerikaanse sensusparameters oor basiese demografiese eienskappe. " [36]

Hierdie kwessie is die eerste keer in 2004 geïdentifiseer [37], maar het eers tydens die Amerikaanse presidentsverkiesing in 2008 bekend geword. [38] In vorige verkiesings was die aandeel van die algemene bevolking wat selfone gebruik, klein, maar omdat hierdie verhouding toegeneem het, is daar kommer dat die opname van slegs landlyne nie meer verteenwoordigend is van die algemene bevolking nie. In 2003 was slegs 2,9% van die huishoudings draadloos (slegs selfone), vergeleke met 12,8% in 2006.[39] Dit lei tot 'dekkingsfout'. Baie stembusorganisasies kies hul steekproef deur ewekansige telefoonnommers te skakel, maar in 2008 was daar 'n duidelike neiging dat meningspeilings, wat selfone in hul steekproewe insluit, 'n baie groter voorsprong vir Obama toon as opnames wat dit nie gedoen het nie. [40] [41]

Die moontlike bronne van vooroordeel is: [42]

  1. Sommige huishoudings gebruik slegs selfone en het geen vaste telefoon nie. Dit is geneig om minderhede en jonger kiesers in te sluit en kom meer gereeld in metropolitaanse gebiede voor. Mans is meer geneig om slegs selfone te wees as vroue.
  2. Sommige mense is moontlik nie van Maandag tot Vrydag per landlyn beskikbaar nie en kan slegs per selfoon geskakel word.
  3. Sommige mense gebruik hul landlyne net om toegang tot die internet te verkry, en beantwoord slegs oproepe na hul selfone.

Sommige stembusondernemings het probeer om die probleem op te los deur 'n "selfoonaanvulling" in te sluit. Daar is 'n aantal probleme om selfone in 'n telefoonopname in te sluit:

  1. Dit is moeilik om samewerking van selfoongebruikers te kry, want in baie dele van die VSA word gebruikers gehef vir uitgaande en inkomende oproepe. Dit beteken dat meningspeilers finansiële vergoeding moes aanbied om samewerking te verkry.
  2. Amerikaanse federale wet verbied die gebruik van outomatiese kiestoestelle om selfone te bel (Tel Consumer Protection Act of 1991). Nommers moet dus met die hand gebel word, wat meer tydrowend en duurder is vir peilers.

1992 Britse algemene verkiesing Wysig

Tydens die algemene verkiesing in die Verenigde Koninkryk in 1992 het 'n voorbeeld van meningspeilings wat foute ondergaan het, voorgekom. Ondanks die stembusorganisasies wat verskillende metodes gebruik het, het feitlik al die meningspeilings wat voor die stemming gedoen is, en in mindere mate, die uitgangspeilings wat op stemdag gedoen is, 'n voorsprong getoon vir die opposisieparty van die Arbeid, maar die werklike stemming het die beslissing 'n duidelike oorwinning gegee Konserwatiewe party.

In hul beraadslaging na hierdie verleentheid het die meningspeilers verskeie idees gevoer om hul foute te verantwoord, insluitend:

Laat swaai Kiesers wat kort voor die stemming van plan verander het, was geneig om die konserwatiewes te bevoordeel, so die fout was nie so groot soos dit eers geblyk het nie. Vooroordeel sonder reaksie Konserwatiewe kiesers was minder geneig om aan opnames deel te neem as in die verlede en was dus onderverteenwoordig. The Shy Tory Factor Die konserwatiewes het 'n volgehoue ​​periode van ongewildheid beleef as gevolg van ekonomiese probleme en 'n reeks klein skandale, wat gelei het tot 'n spiraal van stilte waarin sommige konserwatiewe ondersteuners huiwerig was om hul opregte voornemens aan stemmeesters bekend te maak.

Die relatiewe belangrikheid van hierdie faktore was en bly 'n saak van omstredenheid, maar sedertdien het die stembusorganisasies hul metodologieë aangepas en meer akkurate resultate behaal in die daaropvolgende verkiesingsveldtogte. [ aanhaling nodig ]

'N Omvattende bespreking van hierdie vooroordele en hoe dit verstaan ​​en versag moet word, is in verskeie bronne ingesluit, waaronder Dillman en Salant (1994). [43]

'N Wydverspreide mislukking van meningspeilings tot dusver in die Verenigde State was die voorspelling dat Thomas Dewey Harry S. Truman in die Amerikaanse presidentsverkiesing in 1948 sou verslaan. Groot peilingsorganisasies, waaronder Gallup en Roper, dui op 'n groot oorwinning vir Dewey. Daar was ook aansienlike stemfoute tydens die presidentsverkiesings van 1952, 1980, 1996, 2000 en 2016. [44]

In die Verenigde Koninkryk kon die meeste meningspeilings nie die konserwatiewe verkiesingsoorwinnings van 1970 en 1992 voorspel nie, en Labour se oorwinning in Februarie 1974. In die verkiesing in 2015 het feitlik elke peiling 'n hangende parlement met Arbeid en die Konserwatiewes nek en nek voorspel toe die werklike uitslag was 'n duidelike konserwatiewe meerderheid. Aan die ander kant, in 2017, blyk dit dat die teenoorgestelde plaasgevind het. Die meeste peilings voorspel 'n groter konserwatiewe meerderheid, alhoewel die verkiesing in werklikheid 'n hangende parlement met 'n konserwatiewe meervoudigheid tot gevolg gehad het. Sommige peilings het hierdie uitkoms egter korrek voorspel.

In Nieu -Seeland het die peilings voor die algemene verkiesing in 1993 'n gemaklike oorwinning vir die regerende Nasionale Party voorspel. Die voorlopige uitslae op die verkiesingsaand toon egter dat 'n hangende parlement met 'n nasionale sitplek minder as 'n meerderheid was, wat daartoe gelei het dat premier Jim Bolger 'die pollers' op nasionale televisie uitroep. [45] [46] Volgens die amptelike telling het National Waitaki opgetel om 'n meerderheid van een setel te hê en die regering te hervorm.

Sosiale media is vandag 'n gewilde medium vir kandidate om veldtogte te doen en om die openbare reaksie op die veldtogte te meet. Sosiale media kan ook gebruik word as 'n aanduiding van die kiesersmening rakende die peiling. Sommige navorsingstudies het getoon dat voorspellings wat gemaak word met behulp van seine op sosiale media, kan ooreenstem met tradisionele meningspeilings. [8] [9]

Met betrekking tot die Amerikaanse presidentsverkiesing in 2016, was die grootste kommer oor die effek van valse verhale wat op sosiale media versprei is. Bewyse toon dat sosiale media 'n groot rol speel in die verskaffing van nuus: 62 persent van die Amerikaanse volwassenes kry nuus op sosiale media. [47] Hierdie feit maak die kwessie van valse nuus op sosiale media meer relevant. Ander bewyse toon dat die gewildste fopnuusverhale meer op Facebook gedeel is as die gewildste hoofstroomnuusberigte, baie mense wat vals nuusberigte sien, meen dat hulle dit glo en die mees bespreekte vals nuusberigte was geneig om Donald Trump bo Hillary Clinton te bevoordeel. . As gevolg van hierdie feite het sommige tot die gevolgtrekking gekom dat indien nie vir hierdie verhale nie, Donald Trump moontlik nie die verkiesing oor Hillary Clinton gewen het nie. [48]

Uitwerking op kiesers Wysig

Deur inligting oor stemvoornemens te verstrek, kan meningspeilings soms die gedrag van kiesers en in sy boek beïnvloed Die gebroke kompas, Peter Hitchens beweer dat meningspeilings eintlik 'n middel is om die openbare mening te beïnvloed. [49] Die verskillende teorieë oor hoe dit gebeur, kan in twee groepe verdeel word: bandwagon/underdog -effekte en strategiese ("taktiese") stemming.

'N Bandwag -effek vind plaas wanneer die peiling kiesers versoek om die kandidaat wat in die peiling wen, te ondersteun. Die idee dat kiesers vatbaar is vir sulke gevolge, is oud, ten minste uit 1884, het William Safire berig dat die term die eerste keer in 'n politieke tekenprent in die tydskrif gebruik is Puck in daardie jaar. [50] Dit het ook aanhoudend gebly, ondanks 'n gebrek aan empiriese stawing tot die laat 20ste eeu. George Gallup het baie moeite tevergeefs probeer om hierdie teorie in sy tyd te diskrediteer deur empiriese navorsing aan te bied. 'N Onlangse metastudie van wetenskaplike navorsing oor hierdie onderwerp dui aan dat die Bandwagon-effek vanaf die 1980's meer gereeld deur navorsers gevind word. [51]

Die teenoorgestelde van die bandwa -effek is die underdog -effek. Dit word gereeld in die media genoem. Dit gebeur wanneer mense uit simpatie stem vir die party wat die verkiesing "verloor". Daar is minder empiriese bewyse vir die bestaan ​​van hierdie effek as wat daar bestaan ​​vir die bestaan ​​van die bandwa -effek. [51]

Die tweede kategorie teorieë oor hoe meningspeilings stemreg direk beïnvloed, word strategiese of taktiese stemming genoem. Hierdie teorie is gebaseer op die idee dat kiesers die besluit om te stem beskou as 'n manier om 'n regering te kies. So kies hulle soms nie die kandidaat wat hulle verkies op grond van ideologie of simpatie nie, maar 'n ander, minder voorkeur-kandidaat uit strategiese oorwegings. 'N Voorbeeld kan gevind word tydens die algemene verkiesing in 1997 in die Verenigde Koninkryk. Aangesien hy destyds 'n kabinetsminister was, was Michael Portillo se kiesafdeling Enfield Southgate 'n veilige setel, maar meningspeilings het getoon dat die kandidaat van die Arbeid, Stephen Twigg, voortdurend steun kry, wat moontlik onbesliste kiesers of ondersteuners van ander partye daartoe gelei het om Twigg te ondersteun om Portillo te verwyder. 'N Ander voorbeeld is die boemerang -effek waar die waarskynlike ondersteuners van die kandidaat blyk te wen dat die kans skraal is en dat hul stem nie nodig is nie, sodat 'n ander kandidaat kan wen.

Boonop Mark Pickup in Cameron Anderson en Laura Stephenson Stemgedrag in Kanada, gee 'n uiteensetting van drie bykomende 'gedrags' -antwoorde wat kiesers kan toon wanneer hulle met stemdata te doen kry. Die eerste staan ​​bekend as 'n "cue taking" -effek, wat daarop dui dat peilingsdata as 'n "volmag" gebruik word vir inligting oor die kandidate of partye. Aanwysings is "gebaseer op die sielkundige verskynsel van heuristiek om 'n komplekse besluit te vereenvoudig" (243). [52]

Die tweede, wat eers deur Petty en Cacioppo (1996) beskryf is, staan ​​bekend as die "kognitiewe reaksie" -teorie. Hierdie teorie beweer dat die reaksie van 'n kieser op 'n meningspeiling moontlik nie strook met hul aanvanklike opvatting van die verkiesingswerklikheid nie. In reaksie hierop, sal die kieser waarskynlik 'n 'mentale lys' genereer waarin hulle redes vir die verlies of wins van 'n party in die peilings skep. Dit kan hul mening oor die kandidaat versterk of verander en sodoende stemgedrag beïnvloed. Derdens is die finale moontlikheid 'n 'gedragsreaksie' wat soortgelyk is aan 'n kognitiewe reaksie. Die enigste opvallende verskil is dat 'n kieser nuwe inligting gaan soek om hul 'geestelike lys' te vorm en sodoende meer ingelig te word oor die verkiesing. Dit kan dan die stemgedrag beïnvloed.

Hierdie gevolge dui aan hoe meningspeilings die politieke keuses van die kiesers direk kan beïnvloed. Maar direk of indirek kan ander effekte op alle politieke partye ondersoek en geanaliseer word. Die vorm van media -raamwerk en party -ideologiese verskuiwings moet ook in ag geneem word. Meningspeiling is in sommige gevalle 'n maatstaf vir kognitiewe vooroordeel, wat in die verskillende toepassings veranderlik oorweeg en gepas hanteer word.

Uitwerking op politici Redigeer

Vanaf die 1980's het die opsporing van meningspeilings en verwante tegnologieë 'n noemenswaardige impak op Amerikaanse politieke leiers. [53] Volgens Douglas Bailey, 'n Republikein wat gehelp het om die presidensiële veldtog van Gerald Ford in 1976 uit te voer, "is dit nie meer nodig dat 'n politieke kandidaat moet raai wat 'n gehoor dink nie. Hy kan dit uitvind met 'n nagtelike meningspeiling. nie meer waarskynlik dat politieke leiers gaan lei nie. In plaas daarvan gaan hulle volg. " [53]

Sommige jurisdiksies oor die hele wêreld beperk die publikasie van die uitslae van meningspeilings, veral gedurende die tydperk rondom 'n verkiesing, om te voorkom dat die moontlike verkeerde resultate die besluit van die kiesers beïnvloed. In Kanada is dit byvoorbeeld verbode om die resultate van meningsopnames te publiseer wat spesifieke politieke partye of kandidate in die laaste drie dae voor die sluiting van 'n meningspeiling sou identifiseer. [54]

Die meeste Westerse demokratiese lande ondersteun egter nie die volledige verbod op die publikasie van meningspeilings voor die verkiesing nie, maar die meeste van hulle het geen regulering nie, en sommige verbied dit slegs in die laaste dae of ure totdat die betrokke meningspeiling sluit. [55] 'n Opname deur die Royal Commission on Electoral Reform van Kanada het berig dat die verbod op die publikasie van die resultate grootliks in verskillende lande verskil. Uit die 20 ondersoekde lande verbied 3 die publikasie gedurende die hele veldtogperiode, terwyl ander dit vir 'n korter termyn verbied, soos die stembus of die laaste 48 uur voordat 'n meningspeiling sluit. [54] In Indië het die verkiesingskommissie dit binne die 48 uur voor die aanvang van die stembus verbied.


Verkiesing 2016: Verlaat meningspeilings

Data vir 2016 is versamel deur Edison Research for the National Election Pool, 'n konsortium van ABC News, The Associated Press, CBSNews, CNN, Fox News en NBC News. Die kiesersopname is gebaseer op vraelyste wat ingevul is deur 24 537 kiesers wat 350 stemplekke in die Verenigde State op verkiesingsdag verlaat het, insluitend 4 398 telefoniese onderhoude met vroeë en afwesige kiesers.

In 2012, 2008 en 2004 is die uitgangspeiling deur Edison/Mitofsky in 1996 en 2000 deur Voter News Services in 1992 deur Voter Research and Surveys en vroeër jare deur The New York Times en CBS News gedoen.

Direkte vergelykings van jaar tot jaar moet die verskille in die manier waarop vrae gevra word, beïnvloed. Geslag en geslag is deur opnames in opnames voor 1984 bepaal. Onafhanklike kandidate of derde partye word nie getoon nie.

Die skaal van die bevolking is verteenwoordigend van die aantal kiesers in elke kategorie.

* Verandering word in persentasiepunte getoon. As vergelykbare data beskikbaar is, kombineer hierdie maatreël die verandering in die Republikeinse steun en die verandering in die demokratiese steun van die vorige verkiesing.


V &A: Politieke meningspeilings en die 2016 -verkiesing

Kiesers stem op 8 November 2016 by 'n brandweerstasie in Alhambra, Kalifornië, uit. (Ringo Chiu/AFP/Getty Images)

Die uitslag van die presidentsverkiesing in 2016 het baie mense verbaas - nie die minste die baie politieke peilers en ontleders wat dit behandel het nie. Vandag het die American Association for Public Opinion Research (AAPOR), die toonaangewende organisasie van opname-navorsers, 'n langverwagte verslag bekend gemaak wat die peilings tydens die vorige primêre en algemene verkiesingsveldtogte van verlede jaar ondersoek.

Courtney Kennedy, direkteur van opname -navorsing by Pew Research Center

Courtney Kennedy, Pew Research Center se direkteur van opname -navorsing, was die voorsitter van die AAPOR -taakspan wat die verslag opgestel het. Ons het onlangs met Kennedy gaan sit om die bevindinge en aanbevelings daarvan te bespreek. Die gesprek is saamgevat en geredigeer vir duidelikheid en bondigheid.

Sedert Donald Trump se oorwinning verlede jaar oor Hillary Clinton oor Hillary Clinton, was daar baie kritiek op die prestasie en betroubaarheid van meningspeilings. Was dit die dryfveer vir hierdie verslag?

Hierdie komitee is eintlik in Mei 2016 georganiseer, maande voordat iemand van ons die minste geweet het dat verlede jaar 'n besonder ongewone jaar vir stembus sou wees. Die oorspronklike bedoeling was redelik eenvoudig: om die prestasie van meningspeilings, in die primêre seisoen en die algemene verkiesing, te evalueer om te vergelyk hoe dit met die vorige jare gevaar het en, in die mate wat die data dit ondersteun, te bepaal of sekere soorte meningspeilings - aanlyn teenoor telefoon, live versus outomaties - het beter of slegter gevaar as ander.

Maar teen middernag of so op 8 November was dit duidelik dat wat die komitee moes doen, verander het. Ons kon nie net hierdie baie tegniese, 'wat was die gemiddelde afwyking' verslag nie. Ons moes ook 'n ander vraag oorweeg: 'Waarom het die peilings die steun vir Donald Trump stelselmatig onderskat?' Daar was reeds 'n aantal hipoteses, soos die sogenaamde "skaam Trump" -effek (Trump-ondersteuners is minder bereid as ander om hul steun aan 'n onderhoudvoerder bekend te maak), differensiële reaksie (Trump-ondersteuners is minder geneig as ander om deel te neem in opnames), soortgelyke dinge - en ons was verplig om die ekstra stuk op ons te neem.

In die verslag word opgemerk dat die nasionale peilings oor die algemeen redelik naby was aan die werklike landwye volksstem (wat Clinton met 2,1 persentasiepunte bo Trump gewen het), maar die prestasie van meningspeilings op staatsvlak - waar presies presidentsverkiesings beslis word - was baie vlekker. Watter redes het u daarvoor gevind?

Ons het bewyse gevind vir verskeie moontlike oorsake. Een faktor wat ek dink almal wat in die slagveldstate gestem het, beïnvloed het, is die wettige laat verandering in kiesersvoorkeur die afgelope week voor die verkiesingsdag. Die gegewens hieroor het sy beperkings, maar die beste bron is die uitgangspeiling van die National Election Pool ’, wat 'n vraag het oor wanneer kiesers besluit het oor wie hulle in die presidensiële wedloop moet stem. Dit het verskeie ongeveer 20-punt-skommelinge getoon ten gunste van Trump onder kiesers wat in die laaste week besluit het. U het dit nasionaal nie regtig gesien nie, maar in Pennsylvania, Michigan, Wisconsin en selfs Florida het u dramatiese bewegings gesien.

Dit is 'n goeie/slegte nuusbevinding vir meningspeilers. Die goeie nuus is dat as u op 'n sekere tyd 'n onderhoud met mense gevoer het en hulle 'n paar dae later van plan verander het, sou die peiling dit nie agtergekom het nie. Dit is geen gebrek in die peiling nie, behalwe miskien met die veldperiode waarin die stembus besluit het om die data te versamel. Maar daar is basies niks wat noodwendig afgeskakel was as dit die meeste foute was nie, maar net eerlike-tot-goedheid-meningsveranderinge.

Wat het u nog op staatsvlak gevind?

'N Ander interessante bevinding het te doen gehad met die respondente op die peiling en die vlak van opvoeding. 'N Aantal studies het getoon dat mense met 'n hoër vlak van formele opleiding oor die algemeen meer opnames doen - dit is 'n baie sterk bevinding. Plekke soos Pew Research Center en ander weet dit al jare, en ons spreek dit aan met ons statistiese gewig - dit wil sê, ons vra mense wat hul opvoedingsvlak is en pas ons opname data aan sodat dit ooreenstem met die Amerikaanse bevolking oor onderwys. En ek dink dat baie van ons aangeneem het dat dit die algemene praktyk in die bedryf is - dat almal dit grofweg doen. En dit is nie wat ons gevind het nie. Op staatsvlak is die meningspeilings dikwels nie aangepas vir onderwys nie.

In sommige verkiesings, soos in 2012, sou dit nie saak maak nie, want die baie laagopgeleide en die hoogs opgeleide het ongeveer dieselfde stem. Maar 2016 was drasties anders - jy het 'n redelik sterk lineêre verhouding tussen onderwys en presidensiële stem gehad. En dit beteken dat as u te veel kollege gegradueerdes in u meningspeiling gehad het, wat feitlik almal van ons doen, en u nie behoorlik gewig het nie, u die steun vir Clinton byna sal oorskat.

Was daar moontlike faktore waarvoor u geen bewyse gevind het nie?

Ja. Neem die hipotese aan dat daar 'n deel van die Trump -ondersteuningsbasis is wat nie aan meningspeilings deelneem nie. As dit waar is, is dit 'n groot probleem vir organisasies soos ons s'n, en moet ons dit bestudeer en verstaan ​​as ons dit ooit gaan regstel. Maar ons het bewyse daarvoor gesoek en dit nie gevind nie.

As dit waar is dat ons 'n gedeelte van die Trump-ondersteuningsbasis ontbreek, sou ons verwag om te vind-sonder om te dink, net na die rou data-dat mense in meer landelike, dieprooi dele van die land sou wees onderverteenwoordig. En ons het nie gevind dat hulle in elk geval effens oorverteenwoordig was nie. Ons het 'n aantal dinge met 'n kritiese oog gedoen op soek na die tipe probleme, maar dit nie gevind nie. En dit het my werklik gerusgestel dat dit basies nie die feit is dat die peilingsproses verlede jaar verbreek is nie.

Wat kan die beroep, indien enigiets, doen om die kwessies wat die komitee met staats- en plaaslike meningspeilings gevind het, aan te spreek, veral aangesien so baie van die koerante en TV -stasies wat hulle histories geborg het, dit nie meer op dieselfde vlak kan bekostig nie?

Daar is baie bewyse om aan te toon dat die bronne wat nuusorganisasies het vir stembus mettertyd afneem, en dit doen twee dinge, dink ek: Daar is minder nuusorganisasies wat stembusse doen, en diegene wat dit doen - veral plaaslike nuusorganisasies - is gebruik baie goedkoop metode. Wat uit die verslag blyk, is dat daar belangrike ontwerpverskille is tussen die nasionale meningspeilings, wat gewoonlik baie goeie hulpbronne het, in vergelyking met die staatsopnames, wat baie vinniger gedoen word met behulp van meer outomatiese metodes met minder hulpbronne. Die staatspeilings het die helfte groter kans as die nasionale meningspeilings om lewendige onderhoudvoerders te hê, en hulle is ongeveer die helfte meer geneig om hul opvoeding aan te pas, wat ons weet belangrik is. Daar is dus hierdie strukturele dinge wat die gaping in prestasie tussen die staatspeilings en die nasionale meningspeilings vererger het. Ons weet dat hulle dit gemiddeld anders doen, en op 'n manier wat groter foute in hierdie verkiesing veroorsaak het. Dit is ook waar dat u mettertyd net sien dat daar meer foute is in die peilings op staatsvlak.

Dus kon ek my voorstel dat 'n professionele vereniging soos AAPOR kan ondersoek of dit aangespreek kan word, hetsy deur professionele opvoeding of selfs deur finansiering vir strengere opnames op staatsvlak te organiseer, wat baie naby aan die verkiesingsdag is, om mense te vang wat laat van plan verander. Dit sou natuurlik gedoen word deur navorsers wat baie gesofistikeerde, nuutste gewigsprotokolle gebruik, sodat u nie dinge soos hierdie onderwysongeluk het nie. Dit is onduidelik of dit die probleem heeltemal sou oplos, maar ten minste dan sou u 'n mengsel van peilings van hoër gehalte in die stel peilings hê wat gemiddeld redelik goedkoop gedoen word.

'N Ander deel van die verkiesingsiklus van 2016 was die prominensie, selfs buite die individuele meningspeilings self, van die data-ontledingsbedrywighede en nuuswebwerwe wat meningspeilings saamgevoeg het en dit nie net gebruik het om die finale uitslag te voorspel nie, maar om baie presies klinkende waarskynlikhede te gee dat Clinton of Trump sou wen. Hoe gepas of nuttig is dit om meningspeilings as voorspellingshulpmiddels te gebruik?

Meningspeilings is nie ontwerp om presisie te lewer in die orde van 'so-en-so' het 'n kans van 20% om te wen nie. ' meer aggressief om die onderskeid tussen die voorspellers en die meningspeilers te beklemtoon, die ander minder.

Maar daar is 'n onderskeid. Peiling en voorspelling is eintlik twee verskillende ondernemings. 'N Goed uitgevoerde opinie-meningsopname kan u vertel wat die mening was gedurende die tyd wat onderhoude gevoer is, maar dit spreek regtig nie presies van toekomstige gedrag nie. Dit is al voorheen gesê, maar dit word herhaal: 'n Peiling is betyds 'n momentopname, nie 'n manier om te voorspel wat gaan gebeur nie. Soos ons in die verslag sê, blyk dit dat groter omsigtigheid en nederigheid nodig is vir almal wat bewerings maak oor die waarskynlike uitslag van 'n verkiesing, gedeeltelik of geheel, gebaseer op stembusdata.

Waar meningspeilings nuttig kan wees, is om belangrike vrae te beantwoord oor wat motors kies, waarom mense stem of nie stem nie, hoe hulle voel oor die beleid wat bespreek word, hoe hulle voel oor die kandidate self. Al hierdie vrae verdien meer as ernstige antwoorde, en dit is presies wat peilings die beste ontwerp is.

Kan meningspeilings steeds vertrou word, ondanks wat verlede jaar gebeur het?

Ek glo hulle kan. Eerstens is dit die moeite werd om daarop te wys dat die prestasie van verkiesingspeilings nie 'n goeie aanduiding is van die kwaliteit van opnames in die algemeen nie. Verkiesingspeilings verskil op 'n paar belangrike maniere van ander soorte opnames: hulle hoef nie net 'n verteenwoordigende steekproef van die publiek op te stel nie, maar hulle moet ook korrek modelleer wie onder die steekproef werklik sal stem. Dit is 'n baie moeilike taak wat meningspeilings sonder verkiesing eenvoudig nie het nie.

Dit is belangrik om die idee dat die stembus groot is, te verdryf - ons ondersoek het bevind dat dit nie die geval was nie. Terselfdertyd moet ons nie weet wat gebeur het nie. Daar was foute, en die stembusbedryf het 'n reputasie -treffer gekry. Maar die stembusgemeenskap en meningspeilingsverbruikers moet vertroosting vind in die feit dat ons nogal baie agtergekom het wat verkeerd gegaan het en waarom, en ons kan almal leer uit die foute. Sommige dinge was buite die meningspeilers se beheer, naamlik die laat verskuiwings in kiesersvoorkeur, ander dinge was onder hulle beheer en kan reggestel word. Die onderwyswanbalans is byvoorbeeld baie regmaakbaar.

Ons as navorsers behoort te praat oor die hele peilingsverhaal in 2016-die verskille tussen die nasionale peilings en staatsopnames, die feit dat ons belangrike faktore geïdentifiseer het wat tot die foute gelei het-op 'n oop, nie-verdedigende manier, om verdryf die “ poll is stukkend ” narratief. Hierdie vertelling doen 'n slegte diens aan ons demokrasie. Omdat peiling, onvolmaakt soos dit is, steeds die beste beskikbare hulpmiddel is om die houdings van te meet almal Amerikaners. En as dit goed gedoen is, kan dit steeds baie nuttige data oplewer. Maak nie saak watter party aan die bewind is nie, dit is belangrik om onafhanklike, objektiewe navorsers te hê wat meet hoe die publiek voel oor belangrike kwessies van die dag.


Hoe weet ons dat Trump in die moeilikheid is? Kyk na 2016 se peilings van die week voor die verkiesing

Demokratiese presidentskandidaat en voormalige vise -president Joe Biden, links, en president Donald Trump neem op 22 Oktober 2020 deel aan die laaste presidensiële debat aan die Belmont -universiteit in Nashville, Tenn.

JIm Bourg / AFP / Getty Images

Hierdie artikel is die sesde van 'n reeks van sewe dele. Elke Dinsdag tussen nou en verkiesingsdag sal SFGATE verslag doen oor hoe die huidige stemme -gemiddeldes vir die presidentsverkiesing in 2020 vergelyk met die stemme -gemiddeldes op dieselfde tydstip in die presidentsverkiesing van 2016. Na die verkiesing sal SFGATE ondersoek of die peilings in 2020 min of meer akkuraat was as die 2016 -peilings.

Nog 'n week voor die presidentsverkiesing in 2016, het die sterk nasionale voorsprong van Hillary Clinton amper verdamp na die aankondiging van die voormalige FBI -direkteur James Comey dat die buro sy ondersoek na Clinton se e -posse heropen en 'n groot wending in 'n wedloop met slegs 11 dae heropen voor die verkiesingsdag.

Clinton se nasionale voorsprong het verminder tot 3,5% op FiveThirtyEight en tot 1,7% op RealClearPolitics & mdash -syfers baie naby aan haar finale nasionale stemgrens van +2,1%. Ek sal dit vir die 1000ste keer sê sedert ons hierdie reeks begin het: Nasionale peilings was redelik akkuraat in 2016. Dit was nie die probleem nie.

In 2020 het Joe Biden se nasionale voorsprong die afgelope week gekrimp, maar dit het nie net 'n stadiger tempo gekry as wat Clinton se verdampte Donald Trump baie meer grond teenoor Biden moet opmaak as teenoor Clinton nie. Nadat hy kortliks nasionaal met dubbelsyfers voorgeloop het, is Biden se voorsprong tot 9,5% op FiveThirtyEight en 7,8% op RealClearPolitics, wat nog 'n baie, baie sterker posisie is as wat Hillary Clinton in 'n week oor was.

Vir hierdie oefening, laat ons aanneem dat, soos in 2016, die finale nasionale volksstemming êrens tussen FiveThirtyEight en RealClearPolitics se gemiddeldes uit sewe dae voor die verkiesingsdag uitkom. Dit beteken 'n Biden -oorwinning by die bevolking van ongeveer 8%. Alhoewel Trump beslis die kieskollege kan wen sonder om die algemene stem te wen soos in 2016, is dit hoogs onwaarskynlik dat dit hoogs onwaarskynlik is dat dit moontlik is om die verkiesingskollege te wen terwyl hy die gewilde stem met 8%verloor.

Toe Trump in 2016 die gewilde stem met 2,1% verloor, haal hy 'n oorwinning van die kieskollege uit met minder as 80 000 stemme in Michigan, Wisconsin en Pennsylvania. Alhoewel die president beslis 'n kieskollege-voordeel het wat hom in staat stel om 'n aansienlike marge te verloor, is dit beslis nie sterk genoeg om 'n nasionale verlies van agt punte te weerstaan ​​nie.

Selfs as ons na staatsopnames kyk, is dit duidelik dat Biden 'n sterker voorsprong het as Clinton in Michigan, Arizona, Florida en Noord -Carolina. Biden se voorsprong is soortgelyk aan Clinton in Wisconsin en Pennsylvania, maar dit kan ten minste gedeeltelik toegeskryf word aan die feit dat geen van die state in die laaste weke van die wedloop in 2016 sterk ondervra is nie, aangesien die twee as 'n ietwat veilige staat vir die Demokrate beskou is.

Natuurlik is die wedloop nog nie verby nie, en as Biden se nasionale voorsprong in die laaste week verder vernou en iets kan gebeur wat nie uitgesluit kan word nadat president Trump verlede week 'n baie sterker debatvertoning gelewer het as in die eerste debat nie & mdash dit kan beslis weer mededingend wees, as 'n nasionale stembusfout aanvaar word.

Maar van vandag af lyk dit asof die president moet hoop dat die meningspeilings meer verkeerd is as in 2016 en mdash, wat nie 'n goeie plek is om te wees nie, gegewe die feit dat meningspeilers die afgelope vier jaar aansienlike aanpassings gemaak het en mense vergeet dikwels dat 2012 se peilings eintlik te pro-Mitt Romney was.

Nasionale peilings

FiveThirtyEight gemiddeld een week voor die verkiesingsdag in 2016: Hillary Clinton 45,0%, Donald Trump 41,5% (Clinton +3,5%, was Clinton +6,1% vorige week)

FiveThirtyEight gemiddeld 'n week voor die verkiesingsdag in 2020: Joe Biden 52,3%, Donald Trump 42,8% (Biden +9,5%, was Biden +10,7% vorige week)

RealClearPolitics gemiddeld 'n week voor die verkiesingsdag in 2016: Hillary Clinton 47,0%, Donald Trump 45,3% (Clinton +1,7%, was Clinton +5,5% vorige week)

RealClearPolitics gemiddeld 'n week voor die verkiesingsdag in 2020: Joe Biden 50,8%, Donald Trump 43,0% (Biden +7,8%, was Biden +8,9% vorige week)

Werklike nasionale volksstem in 2016: Hillary Clinton 48,2%, Donald Trump 46,1% (Clinton +2,1%)

Pennsylvania

FiveThirtyEight het 'n week voor die verkiesingsdag in 2016 'n beraamde stemaandeel: Hillary Clinton 49,4%, Donald Trump 44,9% (Clinton +4,5%, was Clinton +6,5% vorige week)

FiveThirtyEight gemiddeld een week voor die verkiesingsdag in 2020: Joe Biden 50,2%, Donald Trump 45,1% (Biden +5,1%, was Biden +6,7% vorige week)

RealClearPolitics gemiddeld 'n week voor die verkiesingsdag in 2016: Hillary Clinton 47,9%, Donald Trump 42,8% (Clinton +5,1%, was Clinton +4,3% vorige week)

RealClearPolitics gemiddeld 'n week voor die verkiesingsdag in 2020: Joe Biden 49,8%, Donald Trump 45,0% (Biden +4,8%, was Biden +4,4% vorige week)

Werklike resultate van Pennsylvania in 2016: Donald Trump 48,2%, Hillary Clinton 47,5% (Trump +0,7%)

FiveThirtyEight het 'n week voor die verkiesingsdag in 2016 geprojekteer: Hillary Clinton 49,3%, Donald Trump 44,9% (Clinton +4,4%, was Clinton +7,1% vorige week)

FiveThirtyEight gemiddeld een week voor die verkiesingsdag in 2020: Joe Biden 51,4%, Donald Trump 44,3% (Biden +7,1%, was Biden +7,3% vorige week)

RealClearPolitics gemiddeld 'n week voor die verkiesingsdag in 2016: Hillary Clinton 46,7%, Donald Trump 41,3% (Clinton +5,4%, was Clinton +6,5% vorige week)

RealClearPolitics gemiddeld 'n week voor die verkiesingsdag in 2020: Joe Biden 49,8%, Donald Trump 44,3% (Biden +5,5%, was Biden +6,0% vorige week)

Werklike Wisconsin -resultate in 2016: Donald Trump 47,2%, Hillary Clinton 46,5% (Trump +0,7%)

FiveThirtyEight het 'n week voor die verkiesingsdag in 2016 'n geraamde stemaandeel: Hillary Clinton 48,8%, Donald Trump 44,1% (Clinton +4,7%, was Clinton +7,8% vorige week)

FiveThirtyEight gemiddeld een week voor die verkiesingsdag in 2020: Joe Biden 50,9%, Donald Trump 42,5% (Biden +8,4%, was Biden +8,0% vorige week)

RealClearPolitics gemiddeld 'n week voor die verkiesingsdag in 2016: Hillary Clinton 46,7%, Donald Trump 40,3% (Clinton +6,4%, was Clinton +9,5% vorige week)

RealClearPolitics gemiddeld 'n week voor die verkiesingsdag in 2020: Joe Biden 50,6%, Donald Trump 41,6% (Biden +9,0%, was Biden +6,8% vorige week)


Die wetenskap van foute: hoe peiling die verkiesing in 2016 in die wiele gery het

Op die vooraand van die verkiesing in 2016 het Nate Silver se 538 -webwerf aan Clinton 'n kans van 71% gegee om die presidentskap te wen. Ander webwerwe wat die mees gevorderde versamelings- en analitiese modelleringstegnieke gebruik het, het haar kans nog groter: die New York Times het die kans om te wen op 84%, die Princeton-verkiesingskonsortium het haar op 95-99% en ABC News het gesê dat Clinton was 'n slot vir 274 verkiesingsstemme - genoeg om te wen - onmiddellik voordat daar werklik gestem is. Maar in 'n wonderlike ommekeer het Trump beter gevaar as wat almal verwag het van staats- en nasionale meningspeilings, en hy het byna al die toorstate gewen plus 'n aantal state wat voorspel word om Clinton te bevoordeel, en hy is die nuwe verkose president. Hier is die wetenskap van hoe dit gebeur het.

Die finale voorspellings voor die verkiesing van Larry Sabato / University of Virginia Center for Politics. . [+] Beeldkrediet: skermkiekie van 270towin op http://www.270towin.com/maps/crystal-ball-electoral-college-ratings.

Ons dink graag dat ons, met genoeg data, enige probleem wetenskaplik kan behandel. Dit kan in beginsel geld vir stemvoorspellings, en 2012 blyk 'n goeie voorbeeld te wees: waar Nate Silver se 538 die resultate van elke individuele staat korrek voorspel het: almal 50. Hierdie keer was daar baie verskillende hoë kwaliteit en groot -data -peilings daar, ten minste soveel as wat daar was in 2012. En, die belangrikste, die wetenskap daaragter is eenvoudig. As u wil weet hoe 'n steekproef van, byvoorbeeld, 'n miljoen mense gaan stem, hoef u nie een miljoen van hulle te vra om die uitslag te voorspel nie. Al wat u hoef te doen is om te stem genoeg mense sodat u die resultaat met selfvertroue kan noem. U kan dus besluit om 100, 500, 2 000 of selfs 10 000 mense te stem, en vind dat 52% Clinton in enige van die vier meningspeilings ondersteun. Wat hulle jou vertel, verskil egter baie:

  • 100 mense: 52% ± 10%, met 95% (2-sigma) vertroue.
  • 500 mense: 52% ± 4,5% met 95% vertroue.
  • 2 000 mense: 52% ± 2,2% met 95% vertroue.
  • 10 000 mense: 52% ± 1,0% met 95% vertroue.

Hierdie tipe foute staan ​​in wetenskaplike kringe bekend as statistiese foute. Peiling by meer mense en u foute daal, en hoe groter die kans dat die monster wat u ondervra het, akkuraat sal weerspieël wat die kiesers eintlik sal doen.

'N Visualisering van hoe u statistiese onsekerheid daal namate u steekproefgrootte toeneem. Beeld. [+] krediet: Fadethree op die Engelse Wikipedia.

As u 'n werklik, heeltemal ewekansige steekproef van toekomstige kiesers het, is dit die enigste tipe fout wat saak maak. Maar as u dit nie doen nie, is daar 'n ander soort fout wat die peiling nooit sal opspoor nie, en dit is 'n baie verraderlike tipe fout: sistematiese foute. 'N Sistematiese fout is 'n onsekerheid of onakkuraatheid wat nie verbeter of verdwyn namate u meer data neem nie, maar 'n gebrek in die manier waarop u u data insamel.

  • Miskien weerspieël die mense wat u ondervra het nie die groter stemgroep nie. As u 'n voorbeeld van mense van Staten Island vra hoe hulle gaan stem, verskil dit van hoe mense in Manhattan - of Syracuse - gaan stem.
  • Miskien sal die mense wat u ondervra het, nie stem in die verhouding wat u verwag nie. As u 'n steekproef met 40% wit mense, 20% swart mense, 30% Spaans/Latino en 10% Asiërs-Amerikaners stem, maar u werklike stempersentasie is 50% wit, is u uitslag van nature onakkuraat. [Hierdie foutbron is van toepassing op enige demografie, soos ouderdom, inkomste of omgewing (bv. Stedelik/voorstedelik/landelik.)]
  • Of miskien is die peilingsmetode inherent onbetroubaar. As 95% van die mense wat sê dat hulle vir Clinton sal stem, dit wel doen, maar 4% stem vir 'n derde party en 1% vir Trump, terwyl 100% van diegene wat sê dat hulle vir Trump sal stem dit werklik doen, beteken dit tot 'n pro-Trump-swaai van +3%.

Dit kan redelik lyk om die "200" ml -lyn aan die linkerkant te lees, maar dit is 'n verkeerde meting. . [+] Sistematiese foute soos hierdie verbeter nie of verdwyn met meer data. Beeldkrediet: MJCdetroit op die Engelse taal Wikipedia onder c.c.a.-s.a.-3.0.

Niks hiervan is om te sê dat daar fout is met die peilings wat gedoen is nie, of met die idee om in die algemeen te stem. As u wil weet wat mense dink, is dit steeds die waarheid: die beste manier om dit uit te vind, is om dit aan hulle te vra. Maar dit verseker nie dat die reaksies wat u kry nie bevooroordeeld of gebrekkig is nie. Dit is waar selfs van uitgangstemme, wat nie noodwendig weerspieël hoe die kiesers gestem het nie. Dit is hoe 'n redelike persoon soos Arthur Henning in 1948 kon skryf,

Dewey en Warren het gister 'n deurslaggewende oorwinning in die presidentsverkiesing behaal. Die vroeë terugkeer het getoon dat die Republikeinse kaartjie Truman en Barkley redelik konsekwent in die westelike en suidelike state [. ] volledige opgawe sou onthul dat Dewey die presidensie met 'n oorweldigende meerderheid van die verkiesingsstemme gewen het.

en ons het almal geleer hoe dit uitgewerk het.

Truman het 'n afskrif van die berugte Chicago Daily Tribune na die verkiesing van 1948 gehou. Beeld. [+] krediet: flickr-gebruiker A Meyers 91 van die oorspronklike Frank Cancellare, via https://www.flickr.com/photos/[email protected]/12894913705 onder cc-by-2.0.

Ek sou nie so ver gaan as Alex Berezow van die Amerikaanse Raad vir Wetenskap en Gesondheid nie, en sê dat verkiesingsvoorspellings en kans op wen 'n onsin is, hoewel hy goeie punte maak. Maar ek sal sê dat dit onsin is om voor te gee dat hierdie sistematiese foute nie werklik is nie. Hierdie verkiesing het inderdaad met nadruk getoon dat nie een van die stembusmodelle daardeur voldoende beheer het nie. Tensy u u sistematiese foute verstaan ​​en kwantifiseer - en u kan dit nie doen as u nie verstaan ​​hoe u stemme bevooroordeeld kan wees nie - sal verkiesingsvoorspellings onder die GIGO -probleem ly: vullis in, vullis uit.

En ondanks wat die peilings aangedui het, het Donald Trump die 2016 -verkiesing gewen en sal dit die volgende wees. [+] President van die Verenigde State. Beeldkrediet: Andrew Harrer/Bloomberg.

Dit is waarskynlik dat die suksesse van 2012 'n slag was, waar die sistematiese foute mekaar uit die weg geruim het of dat die projeksiemodelle net op die neus was. 2016 het glad nie so geskud nie, wat aandui dat daar nog 'n lang pad is om te gaan, voordat ons 'n betroubare, robuuste manier het om verkiesingsuitkomste op grond van peilings te voorspel. Miskien is dit 'n leergeleentheid en 'n kans vir meningspeilings en hoe dit geïnterpreteer word om te verbeter. Maar as ontleders niks verander nie, of die verkeerde lesse uit hul onakkuraathede leer, is dit onwaarskynlik dat projeksies ooit weer die sukses van 2012 sal behaal.


Teorieë oor hoekom meningspeilings ondersteuning vir Trump onderskat het

'N Aantal teorieë is aangevoer waarom baie meningspeilings in 2016 misgeloop het. 1

NIE -ANTWOORDBASIES EN BETROKKENDE GEWIG

Die meeste voorverkiesingspeilings het 'n enkelsyfer-reaksietempo of beskik oor 'n aanmeldingsmonster waarvoor 'n reaksietempo nie bereken kan word nie (Callegaro en DiSogra 2008 AAPOR 2016). Alhoewel die verband tussen lae reaksiesyfers en vooroordeel nie besonder sterk is nie (bv. Merkle en Edelman 2002 Groves en Peytcheva 2008 Pew Research Center 2012, 2017a), dra sulke lae tariewe wel 'n groter risiko vir vooroordeel (bv. Burden 2000). Spesifiek aandag moet gegee word aan volwassenes met 'n swakker partydige sterkte (bv. Keeter et al. 2006), laer opvoedingsvlakke (Battaglia, Frankel en Link 2008 Chang en Krosnick 2009 Link et al. 2008 Pew Research Center 2012, 2017a) en anti- regering se sienings (US Census Bureau 2015) neem minder geneig om aan opnames deel te neem. Gegewe die anti-elite-temas van die Trump-veldtog, was Trump-kiesers moontlik minder geneig as ander kiesers om versoeke vir opnames te aanvaar. As die antwoord op die opname gekorreleer is met die presidensiële stemming en die een of ander faktor nie in ag geneem is nie, kan 'n gebrekkige weegprotokol 'n verklaring vir die stembusse wees.

LAAT BESLUIT

Die idee dat voorverkiesingspeilings wat nader aan die verkiesingsdag verskyn, is meer voorspelbaar oor die uitslag van die verkiesing as net so streng peilings wat verder uitgevoer is, is al geruime tyd goed gedokumenteer (bv. Crespi 1988 Traugott 2001 Erikson en Wlezien 2012). Die effek van laat veranderinge in kiesers se besluite kan veral groot wees in verkiesings met groot veldtogverwante gebeurtenisse baie naby aan verkiesingsdag (AAPOR 2009). Beide Trump en Clinton het histories swak gunstigheidsgraderings (Collins 2016 Yourish 2016). Sommige kiesers is ontevrede met hul opsies en het moontlik tot die laaste week of wat gewag voordat hulle besluit het. Boonop word laat besluitnemers, wat minder polities veranker is, meer beïnvloed deur veldtoggebeurtenisse as wat kiesers vroeër besluit het (Fournier et al. 2004).

MISSPESIFISEERDE WAARSKUWIGE STEMMODELLE

Die konstruksie van 'n akkurate kiesersmodel is 'n groot opdrag vir selfs die mees ervare peilers (Erikson, Panagopoulos en Wlezien 2004). As die opkomspatrone afwyk van onlangse verkiesings, kan historiese gegewens onbehulpsaam of selfs misleidend wees. Die stempersentasie in 2016 verskil van dié in 2012 op 'n manier wat Trump en Clinton benadeel het. Nasionaal het die stempersentasie onder Afro-Amerikaners, die groep wat die meeste steun vir Clinton, sewe persentasiepunte gedaal, terwyl die opkoms onder Spaans en nie-Spaanse blankes min verander het, volgens die huidige bevolkingsopname (CPS) se byvoegings- en registrasiebylae (lêer 2017). Verder dui ontleding deur Fraga en kollegas (2017) aan dat die afname in Afro -Amerikaanse opkoms die skerpste was in state soos Wisconsin en Michigan, wat die uitslag van die verkiesing bepaal het. As meningspeilers hul waarskynlike kiesermodelle ontwerp het met die veronderstelling dat die opkomspatrone van 2016 soortgelyk sou wees aan 2012, kon dit tot onderskatting van die steun aan Republikeine, waaronder Trump, gelei het. Sulke modelfoutspesifikasies kon vererger word deur skeefheid in die nasionale uittredepeiling van 2012 ('n gewilde bron vir stempersentasie), wat die opkoms onder jong en nie-blanke kiesers oorskat (McDonald 2007 Cohn 2016).

DIE SKAM TRUMP Hipotese (RAPPORTERINGSFOUT)

Kontroversie oor Trump se kandidatuur het die moontlikheid laat ontstaan ​​dat sommige Trump -kiesers moontlik nie bereid was om in opnames hul steun vir hom bekend te maak nie. As 'n aansienlike deel van Trump -kiesers huiwerig was om hul steun aan hom bekend te maak, kan dit die stelselmatige onderskatting van Trump -steun in meningspeilings verklaar (bv. Enns, Lagodny en Schuldt 2017). Kommer oor die moontlikheid van stelselmatige wanrapportering van stemvoorneme vir of teen 'n omstrede kandidaat dateer al dekades terug. Studies wat hierdie kwessie ondersoek het gefokus op verkiesings waarin kandidaatras (Citrin, Green en Sears 1990 Finkel, Guterbock en Borg 1991 Traugott en Price 1992 Hopkins 2009) of geslag (Hopkins 2009 Stout en Kline 2011) 'n potensiaal was faktor in die peilingfout. In die presidentsverkiesing van 2016 was ras en geslag baie opvallend. Clinton was die eerste vroulike kandidaat vir die groot party, en alhoewel albei kandidate wit was, het Trump se rekord oor rassekwessies (bv. veldtog. 'N Onlangse studie dui egter aan dat die risiko dat meningspeilings onder respondente doelbewus verkeerdelik rapporteer, aansienlik verminder het of heeltemal verdwyn het (Hopkins 2009).


Hillary Clinton gunstige gradering op New Low

WASHINGTON, DC - Hillary Clinton se beeld het sedert Junie afgeneem en is nou die slegste wat Gallup vir haar tot nog toe gemeet het. Haar gunstige gradering het sedert Junie met vyf persentasiepunte gedaal tot 'n nuwe laagtepunt van 36%, terwyl haar ongunstige telling 'n nuwe hoogtepunt van 61%bereik het.

Tydens die presidensiële veldtog was Clinton se lae gunstige gradering einde Augustus/begin September 2016 38%. Sy het ook 'n gunstige gradering van 38% (met 'n ongunstige telling van 40%) in April 1992, toe sy baie minder bekend was, geregistreer.

Die huidige resultate is gebaseer op 'n peiling van 4-11 Desember in Gallup. Die gunstige gradering van Clinton het aansienlik gewissel in die 25 jaar wat Gallup menings oor haar gemeet het. Haar persoonlike beste was 'n gunstige telling van 67% wat in 'n peiling in Desember 1998 geneem is net nadat die Huis van Verteenwoordigers gestem het om haar man, destyds president Bill Clinton, te beskuldig. Sy het ook gunstige graderings in die middel-60's gehad tydens haar tyd as minister van buitelandse sake tussen 2009 en 2013.

Soms het sy 'n meer openlike politieke rol aangeneem-tydens pogings om gesondheidsorg in 1994, in haar jare as 'n Amerikaanse senator, en tydens haar veldtogte vir president 2007-2008 en 2015-2016 vir president te hervorm, het haar graderings gely. Haar gunstige graderings was byna 50% toe sy in die lente van 2015 haar tweede bod vir die presidentskap bekend maak, maar val in die somer van 2015 te midde van kontroversie oor haar gebruik van 'n privaat e -posbediener terwyl sy staatsekretaris was. Gedurende 2016 was haar gunstige graderings oor die algemeen ongeveer 40%, een van die ergste wat ooit vir presidentskandidate gemeet is, maar meer positief as die graderings van Donald Trump.

Sedert hy teen Trump verloor het, het die gunstige graderings van Clinton nie verbeter nie, in teenstelling met wat met ander onlangse presidensiële kandidate gebeur het. Trouens, haar beeld het die afgelope maande erger geword namate Demokratiese leiers, politieke waarnemers en Clinton self probeer verduidelik het hoe sy 'n verkiesing verloor het wat na verwagting sou wen. Intussen draai kontroversie steeds om Clinton, gegewe voortdurende vrae oor die billikheid van die Demokratiese benoemingsproses in 2016 en haar omgang met Rusland terwyl sy minister van buitelandse sake was. Daar is ook hernude bespreking van Bill en Hillary Clinton se hantering van seksuele teisteringsklagte teen Bill Clinton in die lig van 'n groter openbare kommer oor werkplekgedrag.

Demokrate se beeld van Hillary Clinton Stable in die afgelope ses maande

Die afgelope ses maande het die beeld van Hillary Clinton onder Republikeine en onafhanklikes afgeneem, maar nie onder die Demokrate nie.

Junie 2017 Desember 2017 Verander
% % pct. pte.
Nasionale volwassenes 41 36 -5
Demokrate 79 78 -1
Onafhanklikes 33 27 -6
Republikeine 11 5 -6
Gallup

Vanuit 'n langer perspektief het Hillary Clinton se gunstigheid onder die Demokrate nie op die vlak gehou wat tydens die 2016-verkiesing gesien is nie. Sy het 87% gunstige graderings onder die Demokrate gehad, beide aan die begin (op grond van 'n peiling in Mei 2015) en aan die einde (gebaseer op 'n peiling in November 2016) van haar veldtog vir president in 2016.

Die veldtog en die gevolge daarvan het die grootste tol geëis op die onafhanklike sienings van Clinton. Sy het begin met 'n gunstige telling van 51% onder hierdie groep, wat in November 2016 tot 33% gedaal het en nou op 27% staan.

Bill Clinton se beeld die ergste sedert 2001

Bill Clinton se beeld het ook die afgelope jaar afgeneem, met sy huidige gunstige telling van 45% met vyf punte laer sedert Gallup laas die mening van Amerikaners oor hom in November 2016. Gegewe sy ongunstige telling van 52%, het meer Amerikaanse volwassenes nou 'n negatief as 'n positiewe mening van die voormalige president.

Sy huidige gradering is sy laagste sedert Maart 2001, toe dit 39% bereik het ná sy rotsagtige uittrede uit die Withuis, wat 'n reeks omstrede begenadigings insluit, sowel as die Clintons wat geskenke vir die Withuis neem, maar later terugbring. Op daardie tydstip het 59% van die Amerikaners 'n ongunstige siening van Bill Clinton, die hoogste in Gallup se neiging. Hy het wel gunstige graderings laer as 39%gehad, maar dit is vroeg in sy presidensiële veldtog in 1992 gemeet toe 'n aansienlike deel van die Amerikaners nie genoeg bekend was met Clinton om 'n mening van hom te lewer nie.

Bill Clinton se beeld het herstel in die jare nadat hy die Withuis verlaat het, soos tipies vir die meeste oud-presidente. In Augustus 2012 het 69% van die Amerikaners 'n gunstige mening oor hom gehad, die hoogste wat Gallup vir hom gemeet het. Sy graderings het daarna begin daal, veral nadat hy aktief veldtog begin het om sy vrou se presidensiële veldtog te ondersteun.

In teenstelling met wat met Hillary Clinton gebeur het, is Bill Clinton se gunstige gradering laer onder sy mede -demokrate as in die vorige meting van Gallup. Tans het 76% van die Demokrate 'n positiewe mening oor hom, vergeleke met 81% in 2016. Onafhanklikes se positiwiteit het selfs meer afgeneem - sewe punte - terwyl Republikeine se standpunte bestendig is.

November 2016 Desember 2017 Verander
% % pct. pte.
Nasionale volwassenes 50 45 -5
Demokrate 81 76 -5
Onafhanklikes 48 41 -7
Republikeine 17 16 -1
Gallup

Implikasies

Baie politieke kenners, en waarskynlik die Clintons self, het gedink dat Bill en Hillary Clinton in 2017 in die Withuis sou woon. Maar Hillary Clinton se verrassende nederlaag in die 2016 -verkiesing het hul loopbane as verkose amptenare beëindig. Die jaar weg van die politiek het Amerikaners in werklikheid ook nie in 'n meer positiewe lig laat sien nie; die teenoorgestelde het plaasgevind met Bill Clinton se waardering die swakste in 16 jaar en Hillary Clinton se swakste Gallup tot nog toe.

In plaas van gunstig te kyk na hul meer as 25 jaar staatsdiens, was die afgelope jaar gevul met 'n tweede raaiskoot oor die Clinton -veldtogstrategie van 2016 en voortgesette bewerings van onetiese of onwettige gedrag van Hillary Clinton tydens haar tyd in staatsdiens en as presidentskandidaat. Daarbenewens het die fokus op seksuele teistering vanjaar sommige, insluitend Demokrate, laat twyfel oor die manier waarop Bill Clinton se ondersteuners gereageer het op bewerings dat hy vroue mishandel het.

In die verlede het beide Bill en Hillary Clinton se graderings verbeter toe hulle in minder openlike politieke rolle was - sy as presidentsvrou en minister van buitelandse sake, en hy as 'n voormalige president en filantropiese leier. Vir Bill Clinton het dit egter meer as twee jaar geneem voordat sy beeld herstel het ná sy omstrede uittrede uit die Withuis in 2001. As hulle graderings verbeter, kan dit dus meer tyd neem vir die politieke wonde van die veldtog in 2016. te genees.

Opmetingsmetodes

Die resultate vir hierdie Gallup-peiling is gebaseer op telefoniese onderhoude wat 4-11 Desember 2017 gehou is, met 'n ewekansige steekproef van 1 049 volwassenes, 18 jaar en ouer, wat in al 50 Amerikaanse state en die District of Columbia woon. Vir resultate gebaseer op die totale steekproef van nasionale volwassenes, is die marge van steekproeffout ± 4 persentasiepunte by die vertrouensvlak van 95%. Alle gerapporteerde steekproeffoutmarges bevat berekende ontwerp -effekte vir gewig.

Elke steekproef van nasionale volwassenes bevat 'n minimum kwota van 70% selfoon -respondente en 30% landlyn -respondente, met bykomende minimum kwotas per tydsone binne die streek. Vaste telefoon- en selfoonnommers word gekies met behulp van ewekansige metodes.

Lees meer oor hoe die Gallup Poll Social Series werk.

Gallup Nuuswaarskuwings
Kry die nuutste data-gedrewe nuus regstreeks in u inkassie.