Jeane Kirkpatrick

Jeane Kirkpatrick


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jeane Jordan, die dogter van 'n onsuksesvolle olieprospekteerder, is op 19 November 2006 in Oklahoma gebore. Nadat sy 'n MA in politieke wetenskap aan die Columbia -universiteit behaal het, het sy as intelligensie -navorsingsontleder by die staatsdepartement aangesluit. Sy trou in 1955 met Evron Kirkpatrick.

In 1962 word Jeane Kirkpatrick professor in politieke wetenskap aan die Universiteit van Georgetown. Sy het bygedra tot 'n groot aantal tydskrifte oor die tema van kommunistiese ondergang. Alhoewel sy 'n lid van die Demokratiese Party was, het sy steeds uiterste regse standpunte gehad. In reaksie op die veldtogte van George McGovern en Eugene McCarthy, het Kirkpatrick gehelp om die Coalition for a Democratic Majority (CDM) tot stand te bring. Kirkpatrick het later gesê dat die doel van hierdie organisasie was om 'die party terug te eis van sy anti-oorlog, anti-groei en anti-sake-aktiviste'. Die groep het neo-konserwatiewes soos Midge Decter, Irving Kristol, Max Kampelman en Norman Podhoretz ingesluit. Lede van die CDM het die Project of the New American Century gestig.

Kirkpatrick ondersteun die benoeming van Henry M. Jackson as die Demokratiese kandidaat van 1976. Sy was ontsteld toe Jimmy Carter die benoeming wen. In die volgende paar jaar het sy as een van die belangrikste kritici van Carter verskyn. Kirkpatrick het sterk aangevoer teen die president se buitelandse beleid wat die klem op menseregte plaas.

In 1979 skryf Kirkpatrick 'n artikel vir Kommentaar, getiteld Geregtigde diktature en dubbele standaarde. Die artikel het aangevoer dat regse "outoritêre" regerings, soos dié in Argentinië, Chili en Suid-Afrika, beter by Amerikaanse belange pas as linkse regimes. Sy kritiseer die klem op Jimmy Carter op menseregte en blameer dit dat dit regse regerings in Nicaragua en Iran ondermyn. Sy het aangevoer dat regse diktature betroubaar pro-Amerikaans is. Sy stel dus voor dat die Amerikaanse regering outoritêre regimes baie gunstiger moet behandel as ander regerings. Kirkpatrick het bygevoeg: 'liberale idealisme hoef nie identies te wees aan masochisme nie en hoef nie verenigbaar te wees met die verdediging van vryheid en nasionale belang nie'.

Soos Bill Van Auken uitgewys het (Sosiaal -demokraat tot kampioen van doodsgroepe): "Die beleidsimplikasies van die tesis van Kirkpatrick was onmiskenbaar. Washington moet probeer om regse diktators aan die bewind te hou, solank dit die bedreiging van revolusie onderdruk en 'Amerikaanse belange en beleid' ondersteun. Boonop moet die perke wat die Carter -administrasie stel ten opsigte van verhoudings met regimes wat groot politieke moorde en marteling uitgevoer het, soos byvoorbeeld in Chili en Argentinië, ter syde gestel word. "

Richard V. Allen, wat as hoofbuitelandse beleidsadviseur van Ronald Reagan gewerk het, het hom die artikel gewys. Reagan het aan Kirkpatrick geskryf, waar hy vir haar gesê het dat dit die beste artikel is wat hy ooit oor die onderwerp gelees het. Kort daarna word Kirkpatrick een van Reagan se politieke adviseurs.

Tydens die presidensiële veldtog van 1980 is Reagan ingelig dat Jimmy Carter probeer om 'n ooreenkoms met Iran te onderhandel om die Amerikaanse gyselaars vry te laat. Dit was rampspoedige nuus vir die Reagan -veldtog. As Carter die gyselaars voor die verkiesing uitkry, kan die openbare persepsie van die man verander en kan hy vir 'n tweede termyn verkies word. Soos Michael K. Deaver later aan die New York Times: "Een van die dinge wat ons vroeg afgesluit het, was dat 'n Reagan -oorwinning byna onmoontlik sou wees as die gyselaars voor die verkiesing vrygelaat word ... Daar is geen twyfel in my gedagtes dat die euforie van 'n gyselaarsvrystelling oor die land soos 'n vloedgolf. Carter sou 'n held gewees het, en baie van die klagtes teen hom het vergeet. Hy sou gewen het. "

Volgens Barbara Honegger, 'n navorser en beleidsontleder van die 1980 Reagan/Bush -veldtog, het William J. Casey en ander verteenwoordigers van die Reagan -presidensiële veldtog 'n ooreenkoms gesluit tydens twee stelle vergaderings in Julie en Augustus in die Ritz Hotel in Madrid met Iraniërs. om die vrylating van Amerikaners wat as gyselaars in Iran gehou word, te vertraag tot na die presidentsverkiesings in November 1980. Reagan se assistente het belowe dat hulle 'n beter ooreenkoms sou kry as hulle wag totdat Carter verslaan word.

Op 22 September 1980 val Irak Iran binne. Die Iraanse regering het nou noodsaaklik onderdele en toerusting vir sy weermag nodig gehad. Jimmy Carter het voorgestel dat die VSA bereid sou wees om voorraad in ruil vir die gyselaars te oorhandig.

Weereens het die Central Intelligence Agency hierdie inligting aan Ronald Reagan en George H. W. Bush uitgelek. Hierdie poging tot ooreenkoms is ook aan die media oorgedra. Op 11 Oktober het die Washington Post het gerugte gerapporteer oor 'n "geheime ooreenkoms wat die gyselaars sou laat vrylaat in ruil vir die Amerikaanse vervaardigde militêre onderdele wat Iran nodig het om sy stryd teen Irak voort te sit".

'N Paar dae voor die verkiesing word berig dat Barry Goldwater gesê het dat hy inligting het dat "twee C-5-vervoer van die lugmag met onderdele vir Iran gelaai word". Dit was nie waar nie. Hierdie publisiteit het dit egter vir Carter onmoontlik gemaak om 'n ooreenkoms te sluit. Ronald Reagan, aan die ander kant, het die Iraanse regering belowe dat hy sal sorg dat hulle al die wapens kry wat hulle nodig het in ruil vir die gyselaars.

In die verkiesing het Ronald Reagan Jimmy Carter maklik met 44 miljoen stemme tot 35 miljoen verslaan. Die Republikeinse Party het ook vir die eerste keer in 26 jaar beheer oor die senaat gekry. Volgens Mansur Rafizadeh, die voormalige Amerikaanse stasiehoof van SAVAK, die Iraanse geheime polisie, het CIA -agente Khomeini oorreed om nie die Amerikaanse gyselaars vry te laat totdat Reagan ingesweer is nie. Trouens, hulle is twintig minute na sy intreerede vrygelaat.

Reagan het William J. Casey aangestel as direkteur van die Central Intelligence Agency. In hierdie posisie kon hy die aflewering van wapens aan Iran reël. Dit is via Israel afgelewer. Einde 1982 was al Reagan se beloftes aan Iran gemaak. Met die afhandeling van die ooreenkoms, het Iran vry om terreurdade teen die Verenigde State te gebruik. In 1983 het Iranse gesteunde terroriste 241 mariniers in die CIA Midde-Ooste se hoofkwartier opgeblaas.

Reagan het Kirkpatrick ook aangestel as die Amerikaanse ambassadeur by die Verenigde Nasies. Binne maande nadat hy sy amp aangeneem het, beskuldig Kirkpatrick Costa Rica, die stabielste demokrasie in Sentraal -Amerika, van kommunistiese ondergang. President Carazo Odio het geantwoord deur Kirkpatrick te beskuldig dat hy leuens oor sy land versprei het.

Na sy verkiesing as president, benoem Ronald Reagan Michael Deaver as adjunkhoof van die Withuis onder James Baker III. Hy het sy pos in Januarie 1981 aangeneem. Kort daarna het Deaver se kliënte, Guatemala, Taiwan en Argentinië, hul terugbetaling begin ontvang. Op 19 Maart 1981 het Reagan die kongres gevra om die embargo op wapenverkope na Argentinië op te hef. Generaal Roberto Viola, een van die juntalede wat verantwoordelik was vir die doodsgroepe, is na Washington genooi. In ruil daarvoor stem die Argentynse regering in om sy steun en opleiding vir die kontras uit te brei. Volgens John Ranelagh (Die agentskap: die opkoms en afname van die CIA): "Hulp en opleiding is deur die Argentynse weermag aan die kontras verskaf in ruil vir ander vorme van hulp van die VSA na Argentinië."

Reagan het meer probleme ondervind om die kongres te oorreed om wapens aan Guatemala te verskaf. Tydens 'n sitting van die Senaat Buitelandse Betrekkinge van die Senaat op 4 Mei 1981, is aangekondig dat die Guatemalaanse doodsgroepe 76 leiers van die gematigde Christen -Demokratiese Party, waaronder die leier, Alberto Fuentes Mohr, vermoor het. Soos Peter Dale Scott in die Iran-Contra-verbinding: "Toe die kongres ontken dat Guatemala nie menseregte skend nie, het die administrasie eensydig opgetree deur eenvoudig die items wat Guatemala wil hê, van die beperkte lys te verwyder."

Reagan en Deaver het Guatemala ook op ander maniere gehelp. Alejandro Dabat en Luis Lorenzano (Argentinië: die Malvinas en die einde van die militêre heerskappy) het daarop gewys dat die Ronald Reagan -administrasie gereël het vir "die opleiding van meer as 200 Guatemalaanse offisiere in ondervragingstegnieke (marteling) en onderdrukkende metodes".

Vroeg in 1981 besoek Leopoldo Galtieri die Verenigde State en word hartlik ontvang deur lede van die Ronald Reagan -administrasie. Richard V. Allen, wat Reagan as sy nasionale veiligheidsadviseur aangestel het, beskryf Galtiera as 'n 'majestueuse generaal'. Met die hulp van die CIA vervang Galtieri president Roberto Viola in Desember 1981. Galtieri het gepoog om die ekonomie te verbeter deur openbare uitgawes te verminder en nywerhede in staatsbesit te verkoop. Hy het ook 'n vriesprys opgelê. Hierdie beleide was ongewild en daar het betogings plaasgevind wat vereis dat hulle terugkeer na demokrasie.

Ondanks die steun van die Reagan -administrasie, het Galtieri die moontlikheid in die gesig gestaar om van die mag verwyder te word. Hy het daarom besluit om openbare steun te verkry deur 'n beroep op nasionalistiese sentiment te doen. In April 1982 val Galtieri se magte die swak verdedigde Britse Falkland-eilande binne en hy verklaar dat die "Malvinas" 'n provinsie van Argentinië is. Die demonstrasies teen die junta is vervang deur patriotiese betogings ter ondersteuning van Galtieri.

Margaret Thatcher het 'n beroep op Ronald Reagan gedoen om hulp om Galtieri uit die Falkland te verwyder. Dit het vir Reagan probleme veroorsaak, aangesien Galtieri as 'n belangrike aspek van die buitelandse beleid beskou word deur Kirkpatrick en Richard V. Allen. Kirkpatrick het aangevoer dat Amerika nie die betrekkinge met Latyns -Amerika in gevaar moet stel deur Brittanje te steun nie. Sy het later verduidelik dat 'ek gedink het dat 'n beleid van neutraliteit in die oorlog sinvol was vanuit die oogpunt van Amerikaanse belange'.

In werklikheid het Kirkpatrick egter nie vir neutraliteit aangevoer nie. Volgens Die tye "net 'n paar uur na die inval in die Falkland in 1982 het sy as eregas 'n onthaal by die Argentynse ambassade in Washington bygewoon. Sy het daarna op televisie gesê dat as die eilande met reg aan Argentinië behoort, dit nie as 'n optrede beskou kan word nie. "Gewapende aggressie".

Reagan se minister van buitelandse sake, Alexander Haig, neem die kant van die Britse regering. Hy het aangevoer dat Kirkpatrick "geestelik en emosioneel nie in staat was om duidelik oor hierdie kwessie te dink nie, vanweë haar noue bande met die Latyns". Reagan het Haig gedwing om te bedank op 25 Junie 1982. Hy kla later dat sy pogings om Brittanje te help in sy konflik met Argentinië oor die Falkland -eilande deur Kirkpatrick en sommige bo haar in die Withuis ondermyn word. In sy boek, Dobbel met geskiedenis: Ronald Reagan in die Withuis (1983), het Laurence I. Barrett aangevoer dat hierdie persoon uit die Withuis Michael K. Deaver was: "By 'n NSS -sessie ... het Haig gesien hoe Kirkpatrick 'n nota aan Deaver verbygaan. Die gevolgtrekking was dat Kirkpatrick Deaver gebruik het om Reagan aan te vul. . Haig het aan Clark gesê dat 'n 'sameswering' aan die gang is om hom te oortref. "

Reagan verwerp uiteindelik die advies van Kirkpatrick en as Die tye het daarop gewys: "As Kirkpatrick die oorhand sou kry, sou Brittanje Amerikaanse brandstof, Sidewinder -missiele en ander wapens ontneem gewees het, en die noodsaaklike Amerikaanse satelliet -intelligensie wat dit in staat gestel het om die oorlog te wen. En Galtieri en sy junta sou nie deur 'n vryelik vervang gewees het nie verkose regering. ”

Kirkpatrick, 'n sterk voorstander van die Domino -teorie, het gewaarsku dat Kuba die 'wegspringplek vir kommunistiese ondergrawing van die streek' is. Ondanks haar opvattings het Reagan geweier om militêre stappe teen Kuba te neem, maar hy beveel wel die inval in Grenada in Oktober 1983 aan. Sy het ook die steun van miljoene dollars aan Islamitiese guerrilla's, waaronder Osama bin Laden, in Afghanistan bepleit.

Soos die New York Times het daarop gewys: "By die Verenigde Nasies verdedig sy Israel se inval in Libanon in 1982 en die Amerikaanse inval in Grenada in 1983. Sy betoog vir die regse junta van El Salvador en teen die regerende linkerregterraad van Nicaragua, die Sandinistas. sy ondersteun die Amerikaanse pogings om die contras te onderhou, die rebellegroep wat met hulp van die CIA probeer het om die Sandinistas omver te werp. vegkrag. "

Reagan wou Kirkpatrick as sy nasionale veiligheidsadviseur aanstel. Reagan se nuwe minister van buitelandse sake, George Shultz, dreig egter om te bedank as sy aangestel word. Kirkpatrick het haar pos as ambassadeur by die VN verloor toe Reagan sy kabinet in 1985 hervorm het.

Later daardie jaar het sy ingestem om 'n veldtog te lei wat deur die Unification Church (die Moonies) gereël is om geld in te samel vir die Contras in Nicaragua.

Kirkpatrick raak geleidelik ontnugter deur die regse politiek en verset hom teen die inval in Irak. Sy het geskryf: 'Ons sal moet leer om 'n mag te wees, nie 'n supermoondheid nie ... Ons moet sielkundig en ekonomies voorberei op die terugkeer na die status van 'n normale nasie.'

Jeane Kirkpatrick is op 7 Desember 2006 oorlede.

Die mislukking van die Carter -administrasie se buitelandse beleid is nou duidelik vir almal behalwe die argitekte, en selfs hulle moet af en toe privaat twyfel hê oor 'n beleid waarvan die kronkelende prestasie was om die grondslag te lê vir die oordrag van die Panamakanaal van die Verenigde State gebuig na 'n verbysterende Latynse diktator van Castroite. In die drie-en-dertig maande sedert die inhuldiging van Jimmy Carter as president, het 'n dramatiese opbou van die Sowjet-militêre plaasgevind, gepaardgaande met die stagnasie van die Amerikaanse weermag, en 'n dramatiese uitbreiding van die Sowjet-invloed in die Horing van Afrika, Afghanistan, Suider-Afrika, en die Karibiese Eilande, gekombineer met 'n dalende Amerikaanse posisie op al hierdie gebiede. Die VSA het nog nooit so hard probeer en so heeltemal misluk om vriende in die Derde Wêreld te maak en aan te hou nie.

Asof dit nie erg genoeg was nie, het die Verenigde State in die huidige jaar twee ander groot houe - in Iran en Nicaragua - van groot en strategiese betekenis gehad. In elke land het die Carter -administrasie nie net daarin geslaag om die ongewenste uitkoms te voorkom nie, maar het ook aktief saamgewerk aan die vervanging van gematigde outokrate wat vriendelik was vir Amerikaanse belange deur minder vriendelike outokrate van ekstremistiese oorreding. Dit is te vroeg om seker te wees watter soort regime uiteindelik in Iran of Nicaragua sal ontstaan, maar versamel bewyse dui daarop dat dinge net so erger sal word as om in beide lande beter te word. Dit lyk asof die Sandiniste in Nicaragua net so vaardig is om mag te konsolideer as wat die Ayatollah Khomeini onbevoeg is, en leiers van beide revolusies toon 'n onverdraagsaamheid en arrogansie wat niks goeds voorspel vir die vreedsame verdeling van mag of die totstandkoming van konstitusionele regerings nie, veral omdat hulle leiers het duidelik gemaak dat hulle ook nie van plan is om te soek nie.

Dit is ten minste moontlik dat die SALT -debat 'n nuwe ondersoek na die land se strategiese posisie en verdedigingsbeleid kan stimuleer, maar daar is geen tekens dat iemand ernstig aandag gee aan die rol van hierdie land in die ontwikkeling van Iran en Nicaragua nie - ondanks duidelike waarskuwings dat die VSA gekonfronteer met soortgelyke situasies en opsies in El Salvador, Guatemala, Marokko, Zaïre en elders. Tog is geen probleem van die Amerikaanse buitelandse beleid dringender as die formulering van 'n moreel en strategies aanvaarbare en polities realistiese program vir die hantering van nie-demokratiese regerings wat bedreig word deur ondergang deur Sowjet-gesteunde. By gebrek aan so 'n beleid, kan ons verwag dat dieselfde reflekse wat Washington in Iran en Nicaragua gelei het, toegelaat sal word om Amerikaanse optrede van Korea na Mexiko te bepaal - met dieselfde rampspoedige gevolge vir die Amerikaanse strategiese posisie. (Dat die administrasie sy beleid in Iran en Nicaragua nie 'n mislukking genoem het nie - en dit waarskynlik nie as so beskou nie - bemoeilik die probleem sonder om die aard daarvan te verander.)

Daar was natuurlik beduidende verskille in die betrekkinge tussen die Verenigde State en elk van hierdie lande gedurende die afgelope twee of drie dekades. Olie, grootte en nabyheid aan die Sowjetunie het Iran 'n groter ekonomiese en strategiese invoer gegee as enige 'republiek' in Sentraal -Amerika, en nouer betrekkinge is aangegaan met die Sjah, sy raadgewers en familie as met president Somoza, sy adviseurs en familie. Die betrekkinge met die Sjah is waarskynlik ook versterk deur ons goedkeuring aan sy duidelike vasberadenheid om Iran te moderniseer, ongeag die gevolge van modernisering op tradisionele sosiale en kulturele patrone (insluitend dié wat sy eie gesag en legitimiteit verbeter het). En, natuurlik, die Sjah lyk baie mooier en totaal meer indrukwekkend as Somoza; sy privaat lewe was baie meer romanties, interessanter vir die media, gewild en andersins. Daarom was meer Amerikaners meer bewus van die Shah as van die ewe hardnekkige Somoza.

Maar alhoewel Iran ryk was, geseën met 'n produk wat die VSA en sy bondgenote broodnodig gehad het, en onder leiding van 'n aantreklike koning was, terwyl Nicaragua arm was en saamgespan het onder 'n president met 'n lang termyn, van minder opvallende aspek, was daar baie ooreenkomste tussen die twee lande en ons betrekkinge met hulle. Beide hierdie klein nasies is gelei deur mans wat nie deur vrye verkiesings gekies is nie, wat geen plig erken het om hulself te onderwerp aan toetse van populêre aanvaarding nie. Albei het wel beperkte aantrekkingskrag geduld, insluitend opposisiekoerante en politieke partye, maar albei is ook gekonfronteer deur radikale, gewelddadige teenstanders wat op sosiale en politieke rewolusie neig. Beide heersers het derhalwe soms 'n krygswet ingeroep om hulle teenstanders te arresteer, in die gevangenis te sit, in ballingskap te plaas, en soms, so word beweer, te martel. Beide maak staat op openbare orde op polisiemagte wie se personeel te hard, te willekeurig en te kragtig is. Elkeen het wat die Amerikaanse pers 'privaat leërs' genoem het, dit wil sê, weermagte wat hul trou aan die heerser beloof eerder as die 'grondwet' of die 'nasie' of 'n ander onpersoonlike entiteit.

Kortom, beide Somoza en die Shah was op sentrale maniere tradisionele heersers van semi-tradisionele samelewings. Alhoewel die Shah baie graag 'n tegnologies moderne en magtige nasie wou skep en Somoza hard probeer het om moderne landboumetodes bekend te stel, het hulle nie probeer om sy samelewing te hervorm in die lig van 'n abstrakte idee van sosiale geregtigheid of politieke deug nie. Nie een van die twee het probeer om die verspreiding van goedere, status of mag aansienlik te verander nie (alhoewel die demokratisering van opvoeding en vaardighede wat gepaard gaan met modernisering in Iran tot 'n mate van herverdeling van geld en mag daar gelei het).

Sowel Somoza as die Shah het lang ampstermyn gehad, groot persoonlike fortuine (waarvan baie ongetwyfeld uit algemene inkomste bestee is) en goeie betrekkinge met die Verenigde State.Die Shah en Somoza was nie net anti-kommunisties nie, hulle was positief vriendelik teenoor die VSA en het hul seuns en ander gestuur om in ons universiteite opgevoed te word, saam met ons in die Verenigde Nasies te stem en gereeld Amerikaanse belange en standpunte te ondersteun, selfs al het dit behels. persoonlike en politieke koste. Die ambassades van beide regerings was aktief in die sosiale lewe in Washington, en was gereeld besoek deur magtige Amerikaners wat 'n groot rol gespeel het in die land se diplomatieke, militêre en politieke lewe. En die Shah en Somoza self was albei welkom in Washington en het baie Amerikaanse vriende gehad ...

Geen spesifieke krisis strook presies met die volgorde van die gebeure wat hierbo beskryf is nie; daar is altyd variasies oor die tema. In Iran, byvoorbeeld, het die Carter -administrasie - en die president self - die heerser langer ondersteun, hoewel die president teen Desember 1978 erken het dat hy nie weet of die Shah sou oorleef nie, en het bygevoeg dat die VSA nie sou kry nie "direk betrokke." Die VSA het ook nooit in die openbaar gevra vir die bedanking van die Shah nie. Die spesiale afgevaardigde van die president, George Ball, het egter "tot die gevolgtrekking gekom dat die Shah nie kan hoop om die totale mag te behou nie en moet nou onderhandel met 'n matige deel van die opposisie." en dit was "bekend dat hy verskillende alternatiewe bespreek het wat die Shah effektief uit totale mag sou verlig" (Washington Post, 15 Desember 1978). Daar is verder geen twyfel dat die VSA die vertrek van die Shah gehelp het en gehelp het om die opvolging van Bakhtiar te reël nie. In Iran was die verbintenis van die Carter -administrasie tot nie -intervensie sterker as strategiese oorwegings of nasionale trots. Wat die res van die wêreld as 'n brandende Amerikaanse nederlaag beskou het, beskou die Amerikaanse regering as 'n saak wat deur Iraniërs besleg moet word. 'Ons persoonlik verkies dat die Sjah 'n belangrike rol in die regering vervul', het die president erken, 'maar dit is 'n besluit wat die Iraanse volk moet neem.'

Gebeure in Nicaragua het ook afgewyk van die scenario wat hierbo aangebied is, beide omdat die Kubaanse en Sowjet -rolle duideliker was en omdat Amerikaanse amptenare meer intens en in die openbaar teen Somoza gewerk het. Nadat die Somoza -regime die eerste golf van Sandinista -geweld verslaan het, het die VSA hulp opgehou, sanksies ingestel en ander stappe gedoen wat die status en geloofwaardigheid van die regering in binnelandse en buitelandse aangeleenthede ondermyn het. Tussen die moord op ABC -korrespondent Bill Stewart deur 'n National Guardsman vroeg in Junie en die Sandinista -oorwinning einde Julie, het die Amerikaanse ministerie van buitelandse sake 'n nuwe ambassadeur aangewys wat geweier het om sy geloofsbriewe aan Somoza voor te lê, alhoewel Somoza nog steeds staatshoof was, en bel vir die vervanging van die regering met 'n "breedlopende voorlopige regering wat verteenwoordigers van Sandinista -guerilla's sou insluit." Amerikaners is deur die assistent -minister van buitelandse sake, Viron Vaky, verseker dat "Nicaraguane en ons demokratiese vriende in Latyns -Amerika nie van plan is om te sien hoe Nicaragua in 'n tweede Kuba verander word nie," alhoewel die staatsdepartement geweet het dat die beste Sandinista -leiers noue persoonlike bande het en in voortgesette kontak met Havana, en meer spesifiek dat 'n Kubaanse geheime polisiebeampte, Julian Lopez, gereeld in die Sandinista-hoofkwartier teenwoordig was en dat Kubaanse militêre adviseurs in Sandinista se geledere teenwoordig was.

Op 'n manier wat nie kenmerkend is van die Carter -administrasie nie, wat oor die algemeen bereid is om enigiets met enigiemand te onderhandel, het die Amerikaanse regering 'n vreemd kompromislose houding aangeneem in die hantering van Somoza. "Geen einde aan die krisis is moontlik nie," het Vaky gesê, "wat nie begin met die uittrede van Somoza uit die bewind en die einde van sy regime nie. Geen onderhandeling, bemiddeling of kompromie kan meer met 'n Somoza -regering bereik word nie. Die oplossing kan slegs begin met 'n skerp breuk uit die verlede. " Deur hard te probeer, het ons nie net alle Amerikaanse wapenverkope aan die regering van Nicaragua verbied nie, maar het Israel, Guatemala en ander onder druk geplaas om dit ook te doen-alles in die naam van 'n 'demokratiese' uitkoms. Uiteindelik, toe die Sandinista -leiers beheer oor wapens en kommunikasie konsolideer, opposisie verbied en na Kuba vertrek, het president Carter ons gewaarsku om hierdie 'evolusionêre verandering' aan 'Kubaanse bewerings' toe te skryf en die wêreld te verseker dat die Verenigde State slegs wou 'laat' die mense van Nicaragua kies hul eie regeringsvorm. ”

Ondanks al die variasies, het die Carter -administrasie egter verskeie algemene aannames tot die krisisse in Iran en Nicaragua gebring, wat elkeen 'n groot rol gespeel het om die oorwinning van nog meer onderdrukkende diktature te bespoedig as wat voorheen in plek was. Dit was eerstens die oortuiging dat daar op die oomblik van krisis 'n demokratiese alternatief vir die huidige regering was: tweedens die oortuiging dat die voortbestaan ​​van die status quo nie moontlik was nie; derdens, die oortuiging dat enige verandering, insluitend die totstandkoming van 'n regering onder leiding van selfgestileerde Marxistiese revolusionêre, verkiesliker was as die huidige regering. Elkeen van hierdie oortuigings is algemeen (en word) algemeen in die liberale gemeenskap gedeel. Nie een van hulle kan noukeurig ondersoek word nie ...

Alhoewel die meeste regerings ter wêreld, soos altyd, outokrasieë van die een of ander aard is, het geen idee 'n groter invloed in die gedagtes van opgevoede Amerikaners as die oortuiging dat dit onder alle omstandighede altyd moontlik is om regerings te demokratiseer nie . Hierdie idee word gegrond op 'n enorme hoeveelheid bewyse wat gebaseer is op die ervaring van tientalle lande wat met min of meer (gewoonlik minder) sukses probeer het om van outokratiese na demokratiese regering oor te gaan. Baie van die wysste politieke wetenskaplikes van hierdie en vorige eeue is dit eens dat dit veral moeilik is om demokratiese instellings te vestig en te onderhou, omdat dit hoë eise aan alle dele van die bevolking stel en omdat dit afhanklik is van komplekse sosiale, kulturele en ekonomiese toestande.

Twee of drie dekades gelede, toe die marxisme sy grootste aansien onder Amerikaanse intellektuele geniet, was dit die ekonomiese voorvereistes van demokrasie wat deur sosiale wetenskaplikes beklemtoon is. Volgens hulle kan demokrasie slegs funksioneer in relatief ryk samelewings met 'n gevorderde ekonomie, 'n aansienlike middelklas en 'n geletterde bevolking, maar daar kan verwag word dat dit min of meer outomaties na vore kom wanneer hierdie toestande heers. Vandag lyk hierdie prentjie heeltemal te vereenvoudig. Alhoewel dit beslis help om 'n ekonomie te hê wat sterk genoeg is om vir almal 'n behoorlike welstand te bied, en 'oop' genoeg is om mobiliteit te bied en prestasie aan te moedig, is 'n pluralistiese samelewing en die regte soort politieke kultuur - en tyd - nog meer noodsaaklik.

In sy opstel oor die verteenwoordigende regering het John Stuart Mill drie fundamentele voorwaardes geïdentifiseer waaroor die Carter -administrasie goed sou dink. Dit is: "Een, dat die mense bereid moet wees om dit [verteenwoordigende regering] te ontvang; twee, dat hulle gewillig en in staat is om te doen wat nodig is vir die behoud daarvan; drie, dat hulle gewillig en in staat is om die pligte en vervul die funksies wat dit hulle opgelê het. "

'N Onlangse artikel in Die New York Times het opgemerk dat "die buitelandse beleidslyn wat uit die Demokratiese Nasionale Konvensie in San Francisco ontstaan ​​het, 'n duidelike verskuiwing is van die beleid van sulke (Demokratiese) presidente soos Harry S Truman, John F. Kennedy en Lyndon B. Johnson." Ek stem saam.

Ek praat vanaand oor buitelandse aangeleenthede, selfs al het die ander party se byeenkoms dit skaars geraak. Toe die Demokrate in San Francisco buitelandse aangeleenthede as 'n nagedagte behandel, gedra hulle hulle minder soos 'n duif of 'n valk as 'n volstruis - oortuig dat hulle die wêreld sou sluit deur sy kop in die sand te steek.

Vandag is buitelandse beleid sentraal in die veiligheid, tot die vryheid, tot die voorspoed, selfs tot die voortbestaan ​​van die Verenigde State. En ons krag, waarvoor ons baie opofferings maak, is noodsaaklik vir die onafhanklikheid en vryheid van ons bondgenote en ons vriende.

Vra jouself:

Wat sou van Europa word as die Verenigde State uittrek?

Wat sou van Afrika word as Europa onder Sowjet -oorheersing val?

Wat sou van Europa word as die Midde -Ooste onder Sowjet -beheer sou kom?

Wat sou van Israel word as dit omring word deur Sowjet -kliëntstate?

Wat sou van Asië word as die Filippyne of Japan onder Sowjet -oorheersing val?

Wat sou van Mexiko word as Sentraal -Amerika 'n Sowjet -satelliet word?

Wat sou die Verenigde State dan kon doen? Dit is vrae wat die Demokrate in San Francisco nie beantwoord het nie. Dit is vrae wat hulle nie eers gevra het nie.

Die Verenigde State kan nie 'n oop, demokratiese samelewing bly as ons alleen gelaat word nie - 'n garnisoenstaat in 'n vyandige wêreld. Ons het onafhanklike lande nodig om mee te handel, te konsulteer en saam te werk. Ons het vriende en bondgenote nodig met wie ons die plesier en die beskerming van ons beskawing kan deel.

Ons kan dus nie onverskillig wees vir die ondergrawing van ander se onafhanklikheid of vir die ontwikkeling van nuwe wapens deur ons teëstanders of vir nuwe kwesbaarhede deur ons vriende nie.

Dit lyk asof die laaste Demokratiese administrasie nie veel opgemerk het nie, of veel omgegee het of baie daaraan gedoen het nie.

En tuis en in die buiteland het ons land in groot moeilikheid beland.

Noord en Suid, Oos en Wes, het ons verhoudings versleg.

Die motiewe van die Carter -administrasie was goed, maar hul beleid was onvoldoende, oningelig en verkeerd. Hulle het dinge erger gemaak, nie beter nie. Diegene wat die minste gehad het, het die meeste gely. Arm lande het armer geword. Ryk lande het ook armer geword.

Die Verenigde State het swakker geword. Intussen het die Sowjetunie sterker geword. Die eensydige "terughouding" van die Carter -administrasie in die ontwikkeling en implementering van wapensisteme het gepaard gegaan met 'n ongekende Sowjet -opbou, militêr en polities.

Die Sowjets, wat op die kantlyn en deur die skuiwergate van SALT I werk, het missiele van ongelooflike snelheid en akkuraatheid ontwikkel en die stede van ons vriende in Europa geteiken. Hulle het wapens vervaardig wat ons missiele op die grond kan uitwis. En dan voel die Sowjetleiers met vrymoedigheid en vaardigheid sterk om hul nuwe voordele te benut.

Die fasiliteite is in Kuba voltooi gedurende die jare wat toelaat dat Sowjet -kern -duikbote deur ons kuste loop, wat toelaat dat vliegtuie verkenningsmissies oor die ooste van die Verenigde State kan vlieg, en wat toelaat dat Sowjet -elektroniese toesig ons telefoonoproepe en ons telegramme monitor.

Dit was die jare toe die Ayatollah Khomeini aan bewind gekom het in Iran, terwyl hy in Nicaragua en Sandanista 'n eenpartydiktatuur ontwikkel het volgens die Kubaanse model.

Vanaf die val van Saigon in 1975 tot Januarie 1981, het die Sowjet -invloed dramaties uitgebrei na Laos, Kambodja, Afghanistan, Angola, Ethiopië, Mosambiek, Suid -Jemen, Libië, Sirië, Aden, Kongo, Madagaskar, Seychelle, Nicaragua en Grenada.

Sowjetblokmagte en -adviseurs wou waarborg wat hulle die 'onomkeerbaarheid' van hul nuutgevonde invloed noem en opstandigheid op 'n dosyn ander plekke stimuleer.

Gedurende hierdie tydperk het die Sowjetunie Afghanistan binnegeval, sy president vermoor en 'n gruwelike oorlog teen die Afghaanse volk begin.

Die Amerikaanse volk was geskok oor hierdie gebeure. Ons was baie verbaas toe ons verneem van ons verminderde ekonomiese en militêre krag. Ons is gedemoraliseer deur die behandeling van ons gyselaars in Iran. En ons was woedend oor harde aanvalle op die Verenigde State in die Verenigde Nasies. As gevolg hiervan het ons vertroue in onsself en in ons regering verloor.

Me. Kirkpatrick was die eerste Amerikaanse vrou wat as VN -ambassadeur gedien het. Sy was die enigste vrou - en die enigste demokraat - in president Reagan se nasionale veiligheidsraad. En geen vrou was ooit so naby aan die sentrum van die presidensiële mag sonder om werklik in die Withuis te woon nie.

"Toe sy haar voete onder die lessenaar van die ovaalkantoor sit, luister die president," het William P. Clark, mnr. Reagan se nasionale veiligheidsadviseur gedurende 1982 en 1983 gesê. "En hy het gewoonlik met haar saamgestem."

President Reagan het haar in sy binneste kring van buitelandse beleid gebring, die National Security Planning Group, wat in die Withuis-situasiekamer vergader het. In tientalle vergaderings met die president het vise -president George H.W. Bush, die staatsekretarisse en verdediging, die direkteur van sentrale intelligensie en die voorsitter van die gesamentlike stafhoofde, me. Kirkpatrick, het die risiko's en voordele van klandestiene oorlogvoering in Sentraal -Amerika opgeweeg, geheime operasies teen Libië, die rampspoedige ontplooiing van Amerikaanse mariniers in Libanon, die inval in Grenada en ondersteuning vir rebellemagte in Afghanistan.

Alhoewel die werk in die geheim plaasgevind het, het sy 'n nasionale politieke figuur geword. In November 1983 het The New York Times die meningsrubriekskrywer William Safire noem haar 'die warmste valk op die Republikeinse lesingspad, die mees gerespekteerde neo-konserwatiewe stem op die Sondagpaneel, en die enigste vrou wat vandag as 'n ernstige moontlikheid vir president beskou kan word'. Sy was 'n ster in die Republikeinse nasionale byeenkoms in 1984, en het die Demokrate as die 'blame America first' party beskou ...

By die Verenigde Nasies verdedig sy Israel se inval in Libanon in 1982 en die Amerikaanse inval in Grenada in 1983. Sy was 'n belangrike deelnemer aan 'n vergadering van die National Security Planning Group in Maart 1981 wat 'n geheime aksieplan van $ 19 miljoen opgestel het om van die kontras 'n geveg te maak. krag.

Verreweg die minste gunsteling Amerikaner tydens die Falklandoorlog was die Amerikaanse ambassadeur by die VN, Jeane Kirkpatrick. Slegs ure na die inval in 1982 in die Falkland het sy as eregas 'n onthaal by die Argentynse ambassade in Washington bygewoon. Daarna het sy op televisie gesê dat die optrede nie as 'gewapende aggressie' beskou kan word as die eilande tereg aan Argentinië behoort nie.

Haar pogings om die Reagan -administrasie ten gunste van Argentinië en teen Brittanje te kantel, het 'n baie ongediplomatiese twis met die Amerikaanse minister van buitelandse sake, Alexander Haig, ontlok. Haig beweer dat Kirkpatrick "geestelik en emosioneel nie in staat was om duidelik oor hierdie kwessie te dink nie, vanweë haar noue bande met die Latyns".

Kirkpatrick verwerp Haig se beleid as '' 'n seuns se klubvisie van bende -lojaliteit ''. Sy het hom daarvan beskuldig dat hy blindelings pro-Brits was en gesê dat hy en sy adviseurs 'Britte in Amerikaanse klere' was.

Kirkpatrick, wat naby die Argentynse junta was, onder leiding van generaal Galtieri, het aangevoer dat Amerika nie sy betrekkinge met Latyns -Amerika in gevaar moet stel deur Brittanje in 'n koloniale oorlog te ondersteun nie. Haig en die Amerikaanse minister van verdediging, Caspar Weinberger, het Brittanje se kant gekies, en Weinberger is later bekroon met 'n ere -ridderskap vir sy rol in die oorwinning.

As Kirkpatrick die oorhand sou kry, sou Brittanje Amerikaanse brandstof, Sidewinder -missiele en ander wapens ontneem gewees het, en die belangrike Amerikaanse satelliet -intelligensie wat dit in staat gestel het om die oorlog te wen. En Galtieri en sy junta sou nie deur 'n vryverkose regering vervang gewees het nie.

Wat haar uit die Demokratiese party verdryf het, was juis die 'blame -America -first' -sindroom - die suur houding teenoor Amerika, en veral die skaars vermomde vyandigheid teenoor die Amerikaanse militêre mag - wat aan die einde van die sestigerjare die demokratiese houding deurdring het en dat het in die Carter -administrasie aangehou. En wat haar verander het van 'n toegewyde ondersteuner van Hubert Humphrey in 'n nog meer toegewyde ondersteuner van Ronald Reagan, was die rustige geloof van Reagan in Amerika as 'n wonderlike 'stad op 'n heuwel' en sy korrelatiewe vasberadenheid om die dag te bespoedig waarop die 'bose ryk' sou beland op die einste ashoop geskiedenis waarna die Kommuniste ons altyd so vol vertroue gestuur het.

Jeane Kirkpatrick was dan ook 'n veteraan van die Tweede Wêreldoorlog (of meer algemeen bekend as die Koue Oorlog), en ek sou van haar sê wat die Engelse gesê het oor die veterane van die Tweede Wêreldoorlog wat belangrik en interessant gedoen het werk en het ongedeerd deurgekom - dat sy, net soos hulle, ''n goeie oorlog' 'gehad het. En net soos hulle, het sy daarna nooit regtig iets gevind wat haar intellektuele energie en haar politieke passies so volledig as haar eie 'goeie oorlog' aangewend het nie. Terug in die 'burgerlike' lewe nadat die oorlog gewen is, hervat sy haar akademiese loopbaan, dien sy in baie rade, en as 'n beroemde en gewaardeerde openbare figuur, het sy voortgegaan om te skryf en te praat wanneer die gees haar ontroer (soos, byvoorbeeld in 'n vooraanstaande stuk, ook geskryf vir Commentary, waarin 'Hoe die PLO gelegitimeer is' beskryf).

Maar dit was nooit dieselfde nie, veral na die dood van haar man in 1995. Evron Kirkpatrick, jarelange uitvoerende direkteur van die American Political Science Association, was Jeane se mentor, en gedurende die veertig jaar van hul huwelik was hy steeds om - om te keer 'n outydse term wat hier uitsonderlik gepas lyk - haar hulpmaat in alles. Sy dood was 'n onmeetlike verlies vir haar - groter, vermoed ek, as wat enigiemand geweet het of kon sê, danksy die diep reservaat wat beide haar karakter en haar persoonlikheid gekenmerk het.

Die uitbreek op 9/11 van wat ek aanhou om die Tweede Wêreldoorlog te noem, het haar nie weer in die stryd gebring nie. Sy het ernstige bedenkinge gehad oor die omsigtigheid van die Bush -leerstelling, wat sy blykbaar nie as 'n analoog van die Truman -leerstelling of as 'n herlewing van die Reaganite -gees in buitelandse beleid beskou het nie. Tog was sy duidelik huiwerig om daarteen in te stem, wat vir alle praktiese doeleindes beteken het dat sy haarself op die kantlyn sou skuif.

Jeane Kirkpatrick, wat op 80 -jarige ouderdom oorlede is, was Amerikaanse ambassadeur by die VN van 1981 tot 1985 tydens die eerste Ronald Reagan -administrasie. Sy het in 1979 tot onverwagte roem geskiet toe sy 'n artikel publiseer waarin voorgestel word dat die VSA outoritêre regimes baie gunstiger moet behandel as totalitêre. Die vinnige inkorporering van hierdie houding in die Amerikaanse buitelandse beleid het haar artikel een van die invloedrykste gemaak sedert George Kennan se voorspraak in 1949 om die Sowjetunie te "bevat".

Kirkpatrick, wat destyds vir 'n konserwatiewe dinkskrum in Washington gewerk het, het sterk gestry teen die beklemtoning van president Carter op burgerregte, en het opgemerk dat die meeste regse diktatoria betroubaar pro-Amerikaans was. Hulle leiers kan die rykes bevoordeel en die massas in armoede hou, maar "omdat die ellende van die tradisionele lewe bekend is, is dit draaglik vir die gewone mense".

Sy beweer dat sulke regerings meer vatbaar is vir hervorming as totalitêre marxistiese en het tot die gevolgtrekking gekom dat 'liberale idealisme nie identies met masochisme hoef te wees nie en nie verenigbaar hoef te wees met die verdediging van vryheid en die nasionale belang nie'.

Reagan se hoof adviseur vir buitelandse beleid, Richard Allen, het die stuk aan sy baas gewys wat daarna aan Kirkpatrick geskryf het en gesê dat dit die beste artikel is wat hy oor die onderwerp gelees het. Alhoewel sy 'n geregistreerde demokraat was, het sy spoedig haar steun vir Reagan se presidensiële bod in 1980 aangekondig en gehelp om hom voor te berei op sy televisiedebatte met Carter.

In ruil daarvoor het die uitverkore president haar aangewys as ambassadeur by die VN, 'n pos waaruit sy gedurig bygedra het tot die administratiewe langtermyn diplomatieke chaos.Kort na haar bevestiging het sy gesê dat "volgens gewoonte en temperament ek redelik laag in my werk is. Ek swaai nie en maak nie uitsprake nie." Dit was nie 'n portret wat op afstand herkenbaar was vir die nuwe minister van buitelandse sake, Alexander Haig.

Reagan het 'n fundamenteel eenvoudige siening van buitelandse beleid. Dit was 'n stryd tussen oom Sam en die Evil Empire, met ander nasies wat die een of ander kant ondersteun. Hy was nie bekommerd oor nuanses nie en was heeltemal onwillig om betrokke te raak by organisatoriese lekkernye. So bevind Haig by die staatsdepartement hom in 'n voortdurende stryd met Allen in die Withuis en Kirkpatrick by die VN. Soos Haig later bitter in sy memoires opgemerk het, "het die konsep van die sluiting van geledere geen betekenis vir die president se assistente nie".

Dit is toevallig dat Jeane Kirkpatrick, die samesmeltende Amerikaanse gesant by die Verenigde Nasies in die tagtigerjare, en die voormalige Chileense diktator Augusto Pinochet net 'n paar dae uitmekaar gesterf het. Maar in die dood soos in die lewe word die twee geassosieer met 'n politieke teorie wat die vroeë dae van die neokonserwatiewe beweging in die Verenigde State gedefinieer het. Ongelukkig vir Kirkpatrick, sy skrywer, was die teorie heeltemal verkeerd.

Die idee was dat regse outoritêre regerings 'n baie beter weddenskap vir omskakeling na demokrasie as links-totalitêre regerings het. Dit is hoe Kirkpatrick dit verwoord het in 'Diktature en dubbele standaarde', die invloedryke opstel in die tydskrif Commentary uit 1979 wat haar onder die aandag van Ronald Reagan gebring het.

"Alhoewel daar geen sprake is van 'n revolusionêre sosialistiese of kommunistiese samelewing wat gedemokratiseer word nie, ontwikkel regse outokrasieë soms tot demokrasieë - gegewe tyd, voordelige ekonomiese, sosiale en politieke omstandighede, talentvolle leiers en 'n sterk inheemse eis vir verteenwoordigende regering." Kirkpatrick se artikel, wat gefokus het op die beleid van die Carter -administrasie ten opsigte van Iran onder die sjah en Nicaragua onder Anastasio Somoza, het 'n paar geldige opmerkings gemaak oor die verskille tussen marxistiese en tradisionele outoritêre samelewings. Maar die artikel - en Kirkpatrick - word die meeste onthou vir die suggestie dat diktature van regses (veral diegene wat vriendelik is teenoor die Verenigde State) vrugbaarder grond vir demokratisering bied as diktatorsies van links.

Chili, waar die moorddadige Pinochet uiteindelik 'n groot deel van sy mag prysgegee het na 'n referendum van 1988, het blykbaar die Kirkpatrick -leerstelling bevestig. Maar toe kom die ineenstorting van die Sowjetunie en die skepping van meer demokratiese regerings, nie net in die voorheen gevange state van Hongarye en Tsjeggo -Slowakye nie, maar ook in Rusland. En soos China getoon het, kan Marxistiese state op 'n skouspelagtige wyse haastig kapitalisties word, hoewel politieke vryhede nog steeds kan agterbly.

Net soos ander reduksionistiese teorieë, het die Kirkpatrick -doktrine in stryd met die wysheid van H.L. Mencken se waarneming dat 'daar vir elke probleem 'n eenvoudige, skoon en verkeerde oplossing is'.

Haar doelbewus gekweekte beeld by die VN was die van 'n Amerikaanse chauvinistiese boelie wat kleiner nasies onbeskaamd bedreig het met die afsny van Amerikaanse hulp en selfs militêre aggressie as hulle nie Washington se lyn sou afneem nie. Sy was ewe onbeskaamd oor die verdediging van die misdade van die antikommunistiese bondgenote van Amerika, van die massamoorde en marteling wat deur Latyns -Amerikaanse militêre regimes uitgevoer is, tot Israel se inval in Libanon in 1982 en die gebruik van geweld in die Suid -Afrikaanse apartheidsregime teen beide naburige Afrika -state sowel as sy eie onderdrukte swart meerderheid.

Kirkpatrick se toetrede tot die binnekring van die Reagan -administrasie kom as gevolg van haar skerp kritiek op die Demokratiese administrasie van president Jimmy Carter, wie se verkiesing sy in 1976 ondersteun het.

Toe het 'n professor in politieke wetenskap aan die Universiteit van Georgetown en lid van die American Enterprise Institute, die regse denketenk waaruit ongeveer 50 lede van die inkomende Reagan -administrasie gekom het, die skuld gegee dat die Carter -administrasie die taamlik lomp voorspraak van menseregte was - 'n buitelandse beleid 'n truuk wat daarop gemik was om 'n rewolusie te voorkom - vir die omverwerping van die Somoza -diktatuur in Nicaragua en dié van die Shah in Iran in 1979.

In 'n opstel wat daardie jaar geskryf is vir die neo -konserwatiewe tydskrif Commentary getiteld "Diktature en dubbele standaarde," het sy Carter veroordeel omdat hy nie Somoza en die Shah ondersteun het nie, wat albei verantwoordelik was vir die doodmaak van duisende in hul pogings om aan bewind te bly:

'Die opkoms van gewelddadige opposisie in Iran en Nicaragua het 'n opeenvolging van gebeure aan die gang gesit wat 'n suggestiewe ooreenkoms met mekaar en 'n suggestiewe ooreenkoms met ons gedrag in China voor die val van Chiang Kai-shek, in Kuba voor die triomf van Castro aan die gang gesit het. , in sekere belangrike periodes van die Viëtnam -oorlog, en meer onlangs in Angola. In elk van hierdie periodes het die Amerikaanse poging om liberalisering en demokratisering op te lê aan 'n regering wat gekonfronteer word met gewelddadige interne opposisie, nie net misluk nie, maar het dit ook daartoe bygedra dat nuwe regimes aan die bewind gekom het waarin gewone mense minder vryhede en minder persoonlike veiligheid geniet as onder die vorige outokrasie - regimes, boonop vyandig teenoor Amerikaanse belange en beleid. ”

Die beleidsimplikasies van Kirkpatrick se tesis was onmiskenbaar. Washington moet probeer om regse diktatoria aan bewind te hou, solank hulle die bedreiging van revolusie onderdruk en 'Amerikaanse belange en beleid' ondersteun. Boonop moet die perke wat die Carter -administrasie stel ten opsigte van betrekkinge met regimes wat grootmoordpolitieke moorde en marteling uitgevoer het, soos byvoorbeeld in Chili en Argentinië, ter syde gestel word.

Reagan en sy adviseurs was na bewering beïndruk met hierdie argument en het Kirkpatrick se steun in die 1980 -verkiesing gewerf. Daarna het sy deel geword van die inkomende administrasie se adviesspan vir buitelandse beleid, waar sy die argument ontwikkel het dat die VSA 'n 'domino -effek' in Sentraal -Amerika konfronteer wat dit dreig om 'omring te word deur Sowjet -basisse op ons suidoostelike en suidelike flanke'.

Nadat die administrasie sy amp beklee het, het Kirkpatrick 'n toonaangewende advokaat en argitek geword van 'n beleid van ingryping in Sentraal -Amerika, wat 'n sterk Amerikaanse steun vir diktature gehad het wat honderde duisende vermoor het in 'n poging om revolusionêre bewegings in El Salvador en Guatemala sowel as 'n onwettige onderdrukking te onderdruk CIA-befondsde terreuroorlog teen die Sandinista-regering van Nicaragua.

Sy ondersteun ook die Amerikaanse inval van Grenada in 1983, die bombardement van Libië en die steun van miljoene dollars aan Islamitiese guerrillas - onder wie Osama bin Laden - wat die Sowjet -gesteunde regime in Afghanistan beveg.

Hierdie beleid het meer algemeen bekend gestaan ​​as die 'Reagan-leerstelling', wat 'n verskuiwing verteenwoordig van die 'inperking'-beleid wat die Truman-administrasie aangeneem het na die' terugrol'-strategie wat sedert die 1950's in regse Republikeinse kringe bepleit is. 'N Uitgawe van die nasionale veiligheidsvoorskrifte in 1983 verklaar dat Washington' Sowjet -ekspansionisme 'sal bevat en mettertyd sal omkeer', en dat dit 'state van die Derde Wêreld wat bereid is om die druk van die Sowjet te weerstaan ​​of Sowjet -inisiatiewe wat die Verenigde State vyandig is, teëhou'.


Jeane Kirkpatrick, Reagan se kragtige gesant, sterf

Jeane J. Kirkpatrick, die eerste ambassadeur van die Verenigde Nasies van die Reagan -administrasie en 'n baken van neokonserwatiewe denke wat gehelp het om Amerikaanse militêre, diplomatieke en geheime optrede van 1981 tot 1985 te lei, is Donderdag by haar huis in Bethesda, Md., 80 jaar oud, oorlede.

Haar dood is gister aangekondig deur die American Enterprise Institute in Washington, waar sy 'n senior kollega was. Die oorsaak was hartversaking, sê haar persoonlike assistent, Tammy Jagyur.

Me. Kirkpatrick was die eerste Amerikaanse vrou wat as ambassadeur van die Verenigde Nasies gedien het. Sy was die enigste vrou, en die enigste demokraat, in die Nasionale Veiligheidsraad van president Ronald Reagan. Geen vrou was ooit so naby aan die sentrum van die presidensiële mag sonder om eintlik in die Withuis te woon nie.

"Toe sy haar voete onder die lessenaar van die ovaalkantoor sit, luister die president," het William P. Clark Jr., mnr. Reagan se nasionale veiligheidsadviseur gedurende 1982 en 1983 gesê. "En hy het gewoonlik met haar saamgestem."


Somer 1972 en daarna: Neokonserwatiewe werk om die Amerikaanse beleid teenoor die Sowjetunie te verskerp

Neokonserwatiewes beskou die demokratiese presidensiële kandidaat George McGovern se veldtog en die uiteindelike nederlaag (sien 7 November 1972) as 'n teken van, in die skrywer Craig Ungers woorde, alles wat verkeerd is met die defeatistiese, isolationistiese beleid van die liberale wat die Demokratiese Party verower het. ” As die neokonserwatiewes hul gang sou kry, sou hul gunsteling senator, Henry “Scoop ” Jackson (sien Vroeë sewentigerjare), die benoeming gewen het. Maar die Viëtnam -oorlog het hawkish Cold Warriors soos Jackson in die party in onguns geplaas, en Jackson is opsy gesit vir die rampspoedige kandidaat van McGovern. Die Republikeine bied self min belang vir die neokonserwatiewe. Richard Nixon is verlief op een van hul mees gehate vyande, die nasionale veiligheidsadviseur Henry Kissinger, wie se “realpolitik ” niks gedoen het om hul ideologiese impulse opgewonde te maak nie. En onder Nixon is die ysige Koue Oorlog stadig besig om te ontdooi, met beraadvergaderings, bilaterale kommissies en ooreenkoms oor wapenbeperkings wat die gaping tussen die VSA en die neokonservatiewe voortdurend, die Sowjetunie, voortdurend oorbrug. In die tweede termyn van Nixon, die Coalition for a Democratic Majority (CDM) en#8212 bevolk deur Demokratiese neokonservatiewe soos Jackson, Irving Kristol, Norman Podhoretz, Midge Decter, Daniel Patrick Moynihan (Nixon ’s binnelandse adviseur), Jeane Kirkpatrick, Ben Wattenberg , en James Woolsey, en saam met die Demokratiese presidensiële kandidaat van 1968, Hubert Humphrey, sal Nixon onder druk plaas om 'n taai “ -vrede deur krag ” beleid teenoor die Sowjetunie aan te neem. Alhoewel dit tyd sal neem en die vorming van talle ander organisasies met soortgelyke lidmate en doelwitte, sal hierdie groep neokonserwatiewe en havikers hardloop om die Kongres te marginaliseer, hul vyande te demoniseer en die hele buitelandse beleidsapparaat van die Amerikaanse regering oor te neem. [Unger, 2007, pp. 47-48]


Die mite van morele ekwivalensie

Jeane J. Kirkpatrick dien meer as vier jaar as die Amerikaanse ambassadeur by die Verenigde Nasies en was lid van die presidensiële kabinet. Sy bedank haar pos in 1985 en keer terug na die Georgetown Universiteit as Leavey Professor en na die American Enterprise Institute as Senior Fellow. In 1985 het president Reagan haar die Medal of Freedom toegeken. Haar mees onlangse boek is Die wegkwyn van die totalitêre staat ... en ander verrassings.

Redakteur se voorskou: In Mei 1985 het die Shavano Institute for National Leadership, op versoek van die Amerikaanse ministerie van Buitelandse Sake, 'n konferensie geborg met die titel "Moral Equivalence: False Images of US and Soviet Values" in Washington, DC, vyf en veertig deelnemers uit die Verenigde State , Rusland, Groot -Brit, Frankryk, Italië, Latyns -Amerika en Sentraal -Europa het die uitnodiging aanvaar om die kwessie van 'n beweerde 'morele ekwivalensie' tussen die twee 'supermoondhede' te ondersoek. Die aandag wat hierdie konferensie gekry het, was aansienlik. Artikels het in tientalle nasionale publikasies verskyn, soos Tyd, die Wall Street Journal, Nasionale hersiening, Beleidhersiening, die Washington Post, die Washington Times, die New York Post, en die New York Times, sowel as in meer as 500 ander koerante regoor die land.

In die volgende drie maande, Imprimis sal die adresse bevat van Jeane J. Kirkpatrick, Sidney Hook en Joseph Sobran, wat verskyn in Skerpioene in 'n bottel: gevaarlike idees oor die Verenigde State en die Sowjetunie, 'n opkomende bundel van die Hillsdale College Press. In hierdie uitgawe bespreek ambassadeur Kirkpatrick, wat die debat oor 'morele ekwivalensie' in Londen in Chatham House, die Royal Institute of International Affairs, in April 1984 aangeval het, die aanslag op Westerse demokrasie wat hierdie leerstelling verteenwoordig.

'N Laaste opmerking is nodig: in die lig van Hillsdale College se 142-jarige verbintenis tot onafhanklikheid en die voortgesette stryd in die howe oor die weiering om federale nakomingsvorms te onderteken, het die Shavano Instituut geweier om geld van die staatsdepartement te aanvaar vir die koste van die konferensie of sy publikasies.

Harold Lasswell, 'n taamlik onwaarskynlike bron vir 'n argument teen die leerstelling van morele ekwivalensie, het in sy boek gesê: Wêreldpolitiek en persoonlike onsekerheid:

Die doel van rewolusie is, net soos oorlog, om dwingende oorheersing te verkry oor die vyand as 'n manier om met hom saam te werk. Revolusionêre propaganda kies simbole wat bereken word om die geneentheid van die massas los te maak van die bestaande gesagsimbole en om hulle geneigdheid aan uitdagende simbole te heg en vyandighede te rig op bestaande gesagsimbole.

Hy het verder gesê dat saamgestelde owerhede hulself verewig deur die gewete te vorm van diegene wat binne hul beheersfeer val. Groot revolusies is dus altyd diep gewetensbreuke. Ons leef vandag in 'n revolusionêre era waarin die krag wat na bewering die groot wêreldrevolusie van ons tyd is, marxisties/leninisme, op verskillende maniere, insluitend vaardige semantiese manipulasies, probeer om sy eie hegemonie uit te brei.

Die Sowjets het buitengewoon groot vordering gemaak met die uitbreiding van hul eie invloed en die uitbring van hul eie semantiese reëls op die res van die wêreld. Daar was 'n tyd dat 'n opgevoede persoon dit oortuigend gevind het om belangrike verskille te sien tussen die opvattings oor beskawing, byvoorbeeld in die Amerikaanse grondwet of die Britse grondwet of die handves van die Verenigde Nasies, enersyds, en die opvatting van beskawing in die teorie en praktyk van die Sowjet -grondwet in enige van die veelvuldige mutasies, aan die ander kant. En die opvatting van 'n bipolêre politieke wêreld is op dieselfde manier vervang deur 'n heersende wêreldbeskouing wat berus op die oortuiging dat die wêreld in die greep is van 'n stryd tussen twee supermoondhede. Hierdie supermoondhede voer aan oorheersing en lyk in belangrike opsigte op mekaar. Hierdie beeld van morele en politieke simmetrie het 'n wye aanvaarding gekry, nie net in die Derde Wêreld nie, maar ook onder ons bondgenote en onsself. Uit my eie uitsprake oor die valse aard van hierdie beeld, het 'n kollega gesê: 'Sy praat oor die morele verskille tussen die supermoondhede, en as ons nie 'n morele verskil tussen Afghanistan en Grenada vind nie, maak sy dit duidelik dat ons swak is. . ” Ek glo dat elkeen wat nie die verskil tussen Grenada en Afghanistan sien nie, nie net ernstig verkeerd is nie, maar ook baie ernstig verward is, en dat hul verwarring 'n direkte gevolg is van die Sowjetunie se kolossale effektiewe aanslag op die waarde- en betekenis wat ons beskawing kos.

Die aanranding het, moet onderstreep word, baie suksesse behaal. In die toespraak wat ek in 1984 by Chatham House in Londen gehou het oor morele ekwivalensie, was die vraag: Is daar 'n morele verskil tussen die supermoondhede? ” Ek het 'n aantal Engelse kommentators oor die Verenigde State aangehaal, en ek het nie noem hulle. Dit was 'n bewys van selfbeheersing en diplomasie van my kant. Terwyl a Washington Post rubriekskrywer het voorgestel dat ek myself oortref het om esoteriese syfers te vind om aan te haal, ek kan u verseker dat die persone wat ek aangehaal het allesbehalwe esoteries was. Hulle is vooraanstaande verteenwoordigers van die belangrikste partye van ons miskien naaste vriend en bondgenoot, die Verenigde Koninkryk. Een van die persone wat hier naamloos sal bly (ek het hom eenvoudig 'n LP genoem), beweer dat daar 'n ongelooflike ooreenkoms tussen die supermoondhede is. 'N Ander een het beweer dat as daar regerings aan hulself die reg is om die regerings van ander soewereine state te verander, daar geen vrede in hierdie wêreld kan wees nie en dat dit miskien die gevaarlikste tydperk is wat die mensdom ooit geken het. En, het hy gesê, dit is redelik onbehoorlik vir agbare lede om, soos ons, die skending van die internasionale reg deur die Sowjetunie in sy aanval op Tsjeggo -Slowakye en Afghanistan te veroordeel as ons nie dieselfde standaarde toepas op die aanval van die Verenigde State nie. op Grenada. In 'n onlangse debat in Oxford het ons minister van verdediging skaars gewen. Hy piep deur tot 'n oorwinning oor die vraag of daar 'n morele verskil tussen die supermoondhede is. In 'n ander debat het kongreslid Newt Gingrich, wat homself briljant versoen het, verlore gegaan oor die vraag of die Amerikaanse beleid in Sentraal -Amerika in ooreenstemming is met die morele waardes en tradisies van die Westerse beskawing. Hy het die debat natuurlik verloor aan 'n Nicaraguaanse regeringsamptenaar.

Om 'n samelewing te vernietig, is dit eers nodig om sy basiese instellings te delegitimeer om die identifikasies en gevoelens van sy burgers los te maak van die instellings en owerhede van die samelewing wat vir vernietiging gemerk is. Hierdie delegitimering kan bereik word deur 'n aanval op 'n samelewing se praktyke in terme van sy eie waardes, of dit kan bereik word deur die waardes self aan te val. Laasgenoemde kursus is gevolg deur die fasciste en Nazi -bewegings wat die basiese waardes van die Westerse liberale demokratiese beskawing heeltemal verwerp het. Hulle het demokrasie, vryheid, gelykheid verwerp en eerlik, eerlik, beginsels van leierskap, gehoorsaamheid en hiërargie as alternatiewe vir die gehate basiese waardes van demokrasie. Anders as die fasciste, val die marxiste natuurlik nie ons basiese waardes reguit aan nie. In plaas daarvan veroordeel hulle ons samelewings in terme van ons eie waardes. Hulle postuleer nie alternatiewe waardes nie, hulle stel 'n radikale kritiek op ons samelewings en instellings deur hul taal, ons waardes te onteien. So word demokrasieë aangeval as nie werklik demokraties nie, omdat dit nie ekonomiese gelykheid kan waarborg nie. Die argument volg dat dit politieke gelykheid onmoontlik maak en in die afwesigheid van politieke gelykheid is beweer dat daar nie vrye verkiesings of enige vorm van vryheid kan wees nie. Of die afwesigheid van volmaakte politieke gelykheid in 'n kiesstelsel beteken dat die verkiesing 'n bedrog is. Hulle punt is dat 'n regime wie se praktyke stelselmatig hul basiese waardes verraai, natuurlik 'n mislukte regime is. As ons praktyke ons eie diepste waardes verraai, misluk ons, ons is 'n mislukte regime. As ons voorgee dat ons waardes heilig wat ons praktyke nie heeltemal bereik nie, is ons skuldig aan vervalsing. Ons is dus beide 'n mislukking en bedrog. Dit is duidelik dat so 'n regime nie die lojaliteit of liefde van sy burgers of sy vriende verdien nie. As die Verenigde State dus 'n bedrieglike, vervalsende samelewing is wat sy werkers uitbuit en almal in 'n fasade van demokrasie onderwerp, is dit natuurlik nie respek werd nie.

Die Sowjet -aanslag op liberale demokratiese legitimiteit behels 'n baie komplekse, omvattende, veelvlakkige strategie. Eerstens behels dit 'n demonstrasie van die versuim van Westerse demokrasieë om aan hul eie standaarde te voldoen, wat as utopiese meetstawe beskou word.Tweedens gaan dit voort deur voortdurende vervalsing van die Sowjet -praktyke en bewerings van Sowjet -lojaliteit aan die Westerse basiese waardes. Terselfdertyd word voorgestel dat ons nie ons eie waardes respekteer nie, word deur die Sowjets beweer dat hulle dit doen. Ons gebreke is oordrewe, dit word eenvoudig ontken. Derdens word daar natuurlik onverbiddelik tot die gevolgtrekking gekom dat daar op sy beste nie 'n sent se verskil tussen hierdie twee regimes is nie.

Marxisme inkorporeer, op verbale vlak en intellektuele vlak, die waardes van liberale demokrasie in sy aanslag op die liberale demokrasie, en dit is juis die rede waarom dit soveel Westerse intellektuele wat self ernstige liberale demokrate is, vasvat. So word gesê dat die geringste beperking op, laat ons sê, die vermoede van onskuld van die beskuldigde die afwesigheid van die oppergesag van die reg bewys. Die geringste mislukking van 'n kiesstelsel toon minagting vir politieke gelykheid. Elke gebruik van geweld in internasionale aangeleenthede bevestig die wettelose karakter van die samelewing. Dit is nou 'n kort stap van bewys dat 'n land soos die Verenigde State nie 'n wetsgehoorsame samelewing is nie, maar om aan te toon dat dit verlore is en dat dit is soos enige ander wettelose samelewing. Die Sowjets kan altyd beweer ons is nie erger as jy nie. Selfs al is ons 'n wettelose samelewing, is u ook 'n wettelose samelewing, ons is nie erger as u nie. ” Dit is die “logika ” van die leer van morele ekwivalensie.

As praktyke gemeet word aan abstrakte, absolute standaarde, word praktyke altyd gebrekkig gevind. Die kommuniste wat liberale demokratiese samelewings kritiseer, meet ons praktyke aan ons standaarde en ontken die relevansie van hul praktyke vir uitsprake rakende die morele waarde van ons eie samelewing.

'N Alliansie tussen demokrasieë is gebaseer op gedeelde ideale. Die proses van delegitimisering is dus 'n absoluut ideale instrument om 'n alliansie te ondermyn, sowel as om 'n regering te ondermyn. Die NAVO -alliansie tussen demokrasieë kan eenvoudig nie 'n wydverspreide oortuiging onder sy lede oorleef dat daar geen verskil tussen die supermoondhede is nie. Dit is nie nodig om aan te toon dat die Sowjetunie gebrekkig of betreurenswaardig is nie. Om die alliansie te vernietig, is dit slegs nodig om die burgers van demokratiese samelewings 'n gevoel van gedeelde morele doel te ontneem, wat ten grondslag lê aan algemene identifikasies en gemeenskaplike pogings.

As ons demokratiese bondgenote geen verskil kan sien tussen Amerikaanse en Sowjet -gedrag nie, is daar duidelik geen morele basis vir 'n voortgesette assosiasie nie. Daar kan in oorlogstyd gronde wees onder uiterste dwang vir demokrasieë om hulself te verbind met lande wat moreel laakbaar is, maar vir demokrasieë is daar nie voldoende regverdiging vir langafstand-assosiasie in vredestyd nie. Dit is heeltemal duidelik dat die neiging tot selfvernedering, selfvernedering waaroor die Franse geleerde Jean-Francois Revel en ander onlangs so briljant kommentaar gelewer het, gewortel is in hierdie praktyk om Westerse demokratiese samelewings volgens utopiese standaarde te meet. Daar is eenvoudig geen manier dat sulke metings tot chroniese, aanhoudende selfvernedering, selfkritiek en uiteindelik tot selfveragting kan lei nie. Die probleem om dit te hanteer, word bemoeilik deur die feit dat die waardes ter sprake ons eie waardes is. Die antwoord moet natuurlik wees dat dit nie gepas is om werklike sosiale praktyke te beoordeel volgens utopiese standaarde van politieke waardes nie. Ons moet dus tegelykertyd ons waardes bevestig en die relevansie daarvan vir ons praktyk aanvaar, terwyl ons ontken dat dit die meetstokke is wat die Sowjets beweer dat dit is. Dit is die uitdaging wat ons in die gesig staar, en is geensins maklik nie.

'N Ander groot dimensie van die Sowjet -aanslag op ons waardes vind plaas deur die sistematiese herdefiniëring van die terme van politieke diskoers. George Orwell, soos gewoonlik, het dit baie goed gesê in sy epiloog aan 1984. Hy het gesê dat die doel van “Newspeak ” nie net was om 'n medium van uitdrukking te gee vir die wêreldbeeld en geestelike gewoontes wat toegewyd is aan “Ingsoc, ” nie, maar om alle ander denkwyses onmoontlik te maak. 'N Ketterlike gedagte sou letterlik ondenkbaar wees, aangesien dit van woorde afhang. Die sistematiese herdefiniëring van terme van politieke diskoers is baie ver gevorder, wat dit baie moeilik maak om ander gedagtes te dink as dié wat deur die definisie aangedui word. In die werklike lewe is dit nêrens duideliker as in die konsep van menseregte nie. Menseregte, vasgelê as die doel van die Verenigde Nasies se Handves en in die hart van die Amerikaanse en Westerse demokratiese tradisie, is herdefinieer in die hedendaagse internasionale diskoers en deur die groot menseregte -organisasies gebruik in hul nuwe definisies.

Volgens hul nuwe definisies is skending van menseregte 'n mislukking van regerings ten opsigte van hul burgers. Terroristiese groepe skend nie menseregte in die huidige taal nie, slegs regerings skend menseregte. Dus word die regering van El Salvador voortdurend aangeval weens growwe skendings van menseregte in die reaksie op terroriste -aanranding. Guerilla's word nie aangeval weens skendings van menseregte nie, hoewel hulle die helfte van die inwoners van 'n gehucht kan doodmaak en hulle in die middel van die nag uit hul beddens kan sleep. Dit is per definisie nie 'n skending van menseregte nie: dit is 'n protes van 'n nasionale bevrydingsbeweging. Die guerilla's is per definisie 'n nasionale bevrydingsbeweging. Nasionale bevrydingsbewegings skend nie menseregte nie. Hulle het hul menseregte geskend. Nasionale bevrydingsbewegings val samelewings aan en as regerings reageer, word hulle (die regerings) sterk as onderdrukkend en oneties gekritiseer. Ek het eenkeer in 'n openbare voorlegging die bewering van 'n ernstige jong man teëgekom dat die regering van El Salvador skuldig was aan die moord op 50 000, en dit was duidelik 'n bewys van growwe skending van menseregte en 'n voldoende bewys dat die regering van El Salvador was nie waardig vir Amerikaanse steun nie. Die feit is natuurlik dat ongeveer 50 000 mense in El Salvador gesterf het as gevolg van 'n guerilla -oorlog. Maar die regering word terselfdertyd verantwoordelik gehou vir die handhawing van die orde, die beskerming van sy burgers en die reaksie op geweld, en is dus verantwoordelik vir almal sterftes in die samelewing.

Die semantiek van menseregte en nasionale bevrydingsbewegings is buitengewoon. Dit is slegs nodig om na die sobere besprekings van menseregte op plekke soos die Amnesty International Reports of die Helsinki Watch -besprekings te kyk om te sien dat die organisasies en die meeste mense wat vandag die onderwerp bespreek, skewe woordeskat gebruik wat die uitkoms van die ondersoek per definisie. Die “nuuspraat ” van menseregte maak die regerings per definisie ongeldig en per definitie die guerrillas kwyt. Die diefstal van woorde soos volksmoord en die taal wat in dokumente soos die Handves van die Verenigde Nasies en die Genève -konvensie voorkom, is ander voorbeelde van sistematiese omvattende pogings tot semantiese regstelling.

In die Verenigde Nasies word daar gereeld gereeld volksmoord op Israel aangekla en slegs Israel word gereeld beskryf as 'n oortreding van die Konvensie van Genève. Saam met die terme gaan die dokumente waarin die waardes vasgelê en gekodifiseer word, saam. Wat dit verder bemoeilik, is die poging om nie net waardes te herdefinieer nie, maar om enige epistemologiese standaard - enige bewysstandaard - uit die weg te ruim waardeur gebeure objektief waargeneem kan word en waardeur ons 'n beroep kan doen op die dubbelband waarin die semantiese vervalsing ons plaas. Totalitêre ideologieë, insluitend marxisme, is onvermydelik, altyd, anti-empiries. Hulle ontken nie net dat daar enige soort objektiewe waarheid is nie, hulle ontken effektief empiriese verifikasie en prosedures van empiriese verifikasie omdat hulle die waarheid maak, en nie net die waarheid nie, maar die werklikheid, afhanklik van magsverhoudings, dit wil sê, waarheid en objektiewe werklikheid is uiteindelik gedefinieer in 'n totalitêre ideologie deur die mense wat aan bewind is. Daar is 'n uitgebreide ideologiese regverdiging hiervoor, volgens wat slegs marxiste in staat is om deur die lae verduistering te kyk waarmee die bestaande uitbuitende magte die werklikheid omhul het. Slegs die draers van die totalitêre ideologie het die vermoë om die werklikheid te ontmistiseer en te definieer.

Die totalitêre ideologie, waarvan marxisme die hoogste voorbeeld in ons tyd is, maak van waarheid 'n funksie van mag wat uiteindelik deur terreur afgedwing word. Waarheid en werklikheid word voortdurend aangepas om die doel van mag op enige gegewe tydstip te dien. Dit is die rede dat in 1984, word die geskiedenis voortdurend herskryf. Dit word nie net herskryf sodra dit daagliks herskryf is nie. En dit word van week tot week en van jaar tot jaar herskryf om aan die vereistes van die oomblik te voldoen. Woorde, verhoudings en gebeure word herdefinieer, en die werklikheid word 'n onderkategorie van politiek. Daar is dus geen beroep op die arbitrêre definisies van die revolusionêre ideologie nie. Die herdefiniëring van die werklikheid in die Verenigde Nasies is dramaties. Die eerste en mees onvergeetlike voorbeelde wat ek gesien het, was die aanvalle (dit is jaarliks, het ek later ontdek) van Andrei Gromyko op die Verenigde State vir ingryping in die binnelandse sake van Afghanistan en vir die vernietiging van die moontlikhede vir vrede in Afghanistan. Alhoewel hierdie aanklag dalk nie te ernstig is as dit deur iemand in 'n posisie van minder invloed en mag as Andrei Gromyko uitgespreek word nie, is dit inderdaad baie ernstig as dit ondersteun word deur die volle mag, in 'n organisasie soos die Verenigde Nasies, van die Sowjetunie en die Sowjetblok. Die beskuldiging dat die Verenigde State skuldig is aan die voorkoming van vrede in Afghanistan, het nou deel geword van die onderhandelingsposisie van die Sowjetunie, waarin hulle daarop dui dat Amerikaanse steun aan weerstandsmagte in Afghanistan die belangrikste struikelblok is. Dit is 'n argument wat 'n mens in die Verenigde Nasies kan hoor wanneer die kwessie van Afghanistan bespreek word. Dit is 'n argument dat verteenwoordigers van die bemiddelaars stil by die Amerikaanse sending of die staatsdepartement vir ons kom fluister: sou ons nie harder kon probeer verstaan ​​dat die Amerikaanse steun vir die versetsbeweging die grootste struikelblok vir vrede is nie?

Werklikheidsbegrippe word voortdurend gemanipuleer as deel van die herdefiniëringsproses. Daar is baie voorbeelde, maar niks meer blatant as in die geval van Nicaragua waar die eerste simboliese herdefinisie/diefstal plaasgevind het met die toewysing van die naam Augusto Sandino nie. Sandino was eintlik 'n nasionalis en 'n patriot wat uitdruklik vyandig was teenoor kommunisme en wat met die Salvadoraanse kommunistiese leierskap gebreek het juis op grond daarvan dat die kommuniste die nasionalistiese karakter van die revolusie waarvoor Sandino gestaan ​​het, kon verraai. Daar is 'n kolossale diefstal en herdefinisie in die naam Sandinista. Dit maak saak, want die naam van Sandino het groot aansien, hy is 'n groot nasionale simbool in Nicaragua, 'n simbool van onafhanklikheid. Dit is 'n diefstal wat beide vervals en verwar - die Nicaraguane aanvanklik verwar en internasionale waarnemers verwar oor die vraag of hierdie regering nasionalisties is, die outeur van outentieke nasionalistiese aspirasies is, of dit iets anders is.

Semantiese verduistering in Nicaragua vind ook vinnig plaas met betrekking tot die Katolieke Kerk. Die Nicaraguaanse regering is waarskynlik die eerste om, stelselmatig, die simbole van die Christendom op 'n omvattende manier in die staatsideologie te probeer inkorporeer. Die stigting van 'n gewilde kerk, 'n sogenaamde parallel met die Katolieke Kerk, is slegs 'n artefak van die poging om die simbole van die Christendom op te neem. Die meeste van die groot byeenkomste in Nicaragua sluit vandag die simbool in van 'n soldaat met sy arms uitgestrek. Dit is 'n nuwe poging om die Sandinistiese rewolusie met die kruis te identifiseer. Christus word op die kruis uitgebeeld en op die agtergrond is daar 'n soort skaduwee met sy arms uitgestrek in die vorm van 'n kruis. Hy is 'n guerilla met 'n geweer.

Saam met hierdie soort herdefiniëring, vervalsing en utopisme gaan iets en dit is bloot 'n kolossale historiese ontkenning, veral van die Russe. Hul stelselmatige voortdurende ontkenning van hul eie geskiedenis en praktyke word getoon deur hul ontkenning van die Oekraïense hongersnood, wat dekades lank suksesvol ontken is en vandag nog steeds ontken word. Die Oekraïense hongersnood is 'n nie-gebeurtenis in die lig van die Sowjet-interpretasie van die werklikheid. Maar nie net is die Oekraïense hongersnood 'n gebeurtenis soos die berugte Kaytn-slagting in 1939 nie, maar die huidige wapensending van Nicaragua na El Salvador is ook 'n gebeurtenis. Die ervaring om 'n woordvoerder van die Nicaraguaanse regering in 'n openbare arena te konfronteer en na hom te luister, ontken dat die Nicaraguaanse regering besig is met die versending en omlegging van wapens in 'n doelbewuste poging om die regering van El Salvador te destabiliseer, is eenvoudig 'n buitengewone ervaring.

Daar is vandag nie 'n meer misleidende konsep in die buiteland as hierdie konsep van supermag -wedywering en die konsep van supermoondheid -ekwivalensie nie. Die konsep van supermag -wedywering is die eerste uitgangspunt in 'n sillogisme waarin morele ekwivalensie die gevolgtrekking is. As u eers die Verenigde State en die Sowjetunie beskou as die stryd om die wêreld, het u reeds 'n simmetrie tussen hul doelwitte voorgestel: om die wêreld te oorheers.

Die feit is natuurlik dat ons nie die wêreld wil oorheers nie. Ons soek nie kolonies nie. Ons streef eintlik daarna om 'n wêreld van onafhanklike nasies te bevorder. Maar as iemand suggereer dat die wêreld oorheers word deur wedywerings van supermoondhede, impliseer dit dat ons 'n ander doel het as om 'n wêreld van onafhanklike nasies te bevorder en te bewaar. Anders het die konsep van supermoondheid -wedywering geen sin nie. Maar as daar net een mag is wat die onafhanklikheid van nasies wil ondermyn en ondermyn, dan is daar geen sprake van rivaliteit tussen supermoondhede nie, en is daar nie eers sprake van 'n wedywering tussen die Verenigde State en die imperialistiese mag nie. Daar is 'n stryd tussen die imperialistiese mag en alle ander lande wat hul onafhanklikheid wil behou.


Die linkses blameer steeds Amerika eerste

Jeane Kirkpatrick het een van die mees elektrifiserende politieke konvensietoesprake in die Amerikaanse geskiedenis gelewer aan die Republikeine wat op 20 Augustus 1984 in Dallas vergader het. Sy tema was dat die linkervleuel van die Demokratiese Party die gewoonte was om "Amerika eerste te blameer" uitdagings van die land se buitelandse beleid. 'N Politieke wetenskaplike in Georgetown, 'n jarelange demokraat en destyds Amerikaanse ambassadeur by die Verenigde Nasies, het Kirkpatrick herhaaldelik en hard die punt getref. Of dit nou die Sowjet -aggressie was, Iraanse teokrasie of betrekkinge met ons bondgenote, het sy aangevoer, die antwoord van links was altyd dieselfde: meer onproduktiewe kritiek op Amerika.

Die selfvlagende impuls wat Kirkpatrick geïdentifiseer het, bly vandag 'n politieke mag. Maar die doelwit is nie meer Amerikaanse buitelandse beleid nie. Dit is eerder die VSA in sy geheel: sy geskiedenis, sy instellings en sy plek in die wêreld.

Beskou die "1619 -projek", wat hierdie maand 'n jaar gelede met groot fanfare deur die New York Times geloods is. Dit voer aan dat die land in slawerny opgevat is en dat rassisme steeds oral voorkom. Soos die Princeton -historikus Sean Wilentz en ander beswaar aangeteken het, is hierdie herskrywing van die Amerikaanse geskiedenis elementêr gebrekkig. Om mee te begin, ignoreer die "1619 -projek" die unieke en veelsydige Amerikaanse anti -slawerny -beweging, waarsonder slawerny moontlik nooit afgeskaf sou gewees het nie.


Jeane Kirkpatrick - Geskiedenis

  • In 1610 het koning James I die Ulster Plantation in Ierland opgerig. Die eerste Kirkpatricks in Ierland was William Kirkpatrick, John Kirkpatrick en Robert Kirkpatrick. Hulle kom omstreeks 1616 uit Dumfriesshire, Skotland, en vestig hulle in die Baronie Raphoe, Co Donegal, Noord -Ierland. Die provinsie Ulster is vandag Noord -Ierland.
  • Hierdie oorspronklike setlaars uit Skotland, 'n groep van ongeveer 200 000 Protestante, staan ​​bekend as Skotte-Iers.
  • Op 27 Junie 1922, tydens die Ierse Burgeroorlog, is die historiese gebou van die Fort Courts uitgewis in 'n groot ontploffing wat die Ierse Openbare Rekordkantoor aan die agterkant van die gebou vernietig het. Byna duisend jaar se argiewe is deur die ontploffing vernietig, die daaropvolgende vuur en water wat op die vuur gegooi is.
  • Die Ierse sensus het in 1801 begin, maar die tellings van 1821, 1831, 1841 en 1851 is in 1922 byna heeltemal vernietig. Siviele registrasie van geboortes, huwelike en sterftes het in 1864 begin.

Die oorblywende drie provinsies (Cavan, Donegal en Monaghan) staan ​​bekend as die Republiek Ierland.

Alhoewel Ierse genealogiese navorsing frustrerend is weens die vernietiging van soveel rekords, is daar verskeie webwerwe waarna u na rekords kan soek:

    Proni - Die amptelike argief vir Noord -Ierland wat u aanlyn kan soek


OOR

WFS beoog 'n wêreld waarin individue 'n bedagsame lewe lei en verantwoordelikheid neem vir hul gedagtes en optrede.

Sending

Deur middel van die New Life -program ondersteun WFS vroue wat 'n nugter lewe soek in die herstel van 'n problematiese stofgebruik.

Waardes

Medelye: WFS bevorder empatie en omgee vir jouself en ander.

Verbinding: WFS skep veilige ruimtes waar vroue die uitdrukking van gedagtes, gevoelens en behoeftes ondersteun.

Bemagtiging: WFS moedig en vier vroue en hul reg om hul eie unieke individue te wees.

Liefde: WFS verbind hom tot outentieke verhoudings wat gedefinieer word deur wedersydse waarde en waarde.

Respek: WFS tree op met integriteit en vereer elke vrou se ervarings en idees.

2021 Strategiese plan

Ons Dienste

Women For Sobriety (WFS) is 'n organisasie sowel as 'n selfhelpprogram (ook bekend as die New Life Program) vir vroue met substansgebruiksversteurings. Dit is in 1975 gestig en was die eerste nasionale selfhelpprogram vir die herstel van verslawing wat ontwikkel is om aan die unieke behoeftes van vroue te voldoen. Op grond van die dertien aanvaardingsverklarings, is die New Life -program positief wat emosionele en geestelike groei aanmoedig. Die New Life -program was uiters doeltreffend om vroue te help om hul stofgebruiksversteurings te oorkom en 'n heeltemal nuwe leefstyl te leer. As 'n herstelprogram kan dit alleen staan ​​of gelyktydig saam met ander herstelondersteunings gebruik word.

Women For Sobriety, Incorporated:

  • Doen uitreiking en opvoeding oor verslawing en herstel met behulp van die WFS New Life -program.
  • Ondersteun die stigting en toesig van groepe vir wedersydse hulp wat gebaseer is op die beginsels van die WFS New Life -program.
  • Beheer die eweknie-ondersteuningsforum en kletskamer Women for Sobriety Online danksy 'n ruim spesiale skenking.
  • Ontwikkel en versprei amptelike literatuur oor die New Life -program.
  • Beheer die WFS se jaarlikse naweekkonferensie.
  • Is 'n 501 (c) (3) belastingvrye organisasie wat operasionele befondsing verkry uit groepskenkings, literatuurverkope, die jaarlikse naweekkonferensie, fondsinsamelingsaktiwiteite en ander skenkings.

Waarom 'n program slegs vir vroue?

Tot met die stigting van WFS is aanvaar dat enige program vir die herstel van verslawing net so goed vir vroue as vir mans sal werk.Toe dit duidelik word dat die hersteltariewe vir mans hoër is as vir vroue, is daar toe verklaar dat vroue moeiliker was om te behandel en minder samewerkend was.

WFS het die oortuiging dat vroue eenvoudig 'n ander soort herstelprogram nodig het as die programme wat vir mans ontwikkel is. Die sukses van die WFS New Life -program het getoon dat dit waar is.

Alhoewel die fisiologiese herstel van verslawing dieselfde is oor die seks- en geslagspektrum, verskil die sielkundige (emosionele) behoeftes van vroue in herstel baie van dié van mans. Die New Life -program is gerig op hierdie spesifieke behoeftes van vroue in herstel.

Women for Sobriety verwelkom alle uitdrukkings van vroulike identiteit en ons eweknie-ondersteunde hulpbronne is beskikbaar vir alle susters uit die LGBTQIA-gemeenskap.

Vrywilliger

WFS is altyd op soek na vrywilligers! Of u nou 'n paar uur per week, elke maand of elke jaar kan skenk, oorweeg dit om ons aansoek vir vrywilligers in te vul. Nadat u u aansoek gestuur het, ontvang u 'n uitnodiging na ons maandelikse virtuele vrywilligersopleiding, gehou op die eerste Dinsdag van elke maand om 20:30 Oos. Daar sal u meer inligting hoor oor die verskillende vrywilligersgeleenthede.

Ons vertrou op vrywilligers vir baie take, insluitend:

  • Hulp by die jaarlikse naweekkonferensie (beperkte werkbeurse is jaarliks ​​beskikbaar)
  • Plaaslike persoonlike vergaderings (gesertifiseerde fasiliteerder)
  • Moderering van die WFS Online -forum (forumbestuurspan)
  • Aanlyn chat -vergaderings (gesertifiseerde fasiliteerder)
  • Kontak behandelingsentrums en mediese spesialiste om hulle te vertel van die WFS New Life -program (Volunteer Bank)
  • Voorlegging of voorlegging by plaaslike en nasionale herwinningskonferensies en -geleenthede (Volunteer Bank)
  • Help met administratiewe take in die kantoor (Volunteer Bank)
  • Bedien in een van ons eweknie-geleide bestuursteams (sien hieronder)
  • As vrywilliger vir bestuur in ons raad van direkteure (sien die oortjie bestuur)

Vrywilliger Bank

Die nuwe WFS Volunteer Bank is ideaal vir ons vrywilligers wat op die oomblik moontlik nie 'n voortgesette of hoë vlak kan maak nie, of vir diegene wat verkies dat eenvoudiger projekte werk. Vrywilligers se bankvrywilligers lys hul taakvoorkeure (en verkieslik nie!) En ontvang periodieke e-posse met huidige projekte waarmee die organisasie hulp nodig het. Taakkategorieë waarvoor u kan aanmeld (of u kan onttrek) sluit in:

  • Telefoonoproepe
  • Dinge wat u aanlyn kan doen (e -pos, internetnavorsing, ens.)
  • Dinge wat jy self kan doen
  • Dinge wat jy saam met ander kan doen
  • Dinge wat u in u gemeenskap kan doen
  • Hulp in die kantoor (Quakertown, PA)
  • Deelnemer -skrywer - bydra blogposte, persoonlike verhale of ander skryfwerk oor u herstelreis vir aanlyn- en drukuitreik-, bemarkings- en verkoopsmateriaal.
  • Uitreik - van die huis of persoonlik
  • Speaker's Bureau - deelname aan plaaslike of nasionale publisiteitsgeleenthede

Telefoonondersteuning Vrywilliger

Sedert die opname van ons telefoonondersteuningsvrywilligers op ons nuwe aanlyn Meeting Finder, is die vraag na vrywilligers vir telefoonondersteuning hoër as ooit! Vir vroue nuut in WFS wat nie toegang tot ander eweknie -ondersteuning het nie of wat 'n meer geïndividualiseerde ondersteuningsverhouding wil ontwikkel, kan 'n telefoonondersteuningsvrywilliger 'n kritieke figuur in hul herstel wees. Telefoonondersteuning Vrywilligers behoort goed gevestig te wees in hul herstel (tipies beteken dit ten minste een jaar volgehoue ​​nugterheid), moet goed vertroud wees met die WFS-filosofie en New Life-program en goeie interpersoonlike grense hê. Vroue wat 'n vrywilliger vir telefoonondersteuning versoek, kry slegs die voornaam en telefoonnommer van die vrywilliger - die res is aan u.

Gesertifiseerde fasiliteerders (CF) - Vergaderings in persoon, video en klets

Women for Sobriety maak staat op ons vrywilligersfasiliteerders om die New Life -program na hul plaaslike gemeenskappe en aan vroue aanlyn te bring. Ons minimum vereistes om 'n CF te wees, sluit in:

  • nadat u Turnabout of Goodbye Hangovers, Hello Life, gelees het,
  • met ten minste een jaar volgehoue ​​nugterheid, en
  • toon 'n deeglike kennis van die New Life -program.

Boonop vra ons dat ons persoonlike vergadering CF's bereid is om:

  • maak 'n aanvanklike verbintenis tot 'n minimum van ses maande se weeklikse vergaderings sodat die groep tyd kan ontwikkel,
  • stuur gereeld 100% van die groepskenkings na die WFS -organisasie (dit word gebruik om lektuur en voorrade aan die groep te stuur, sowel as ondersteuning vir uitreike en ander programaktiwiteite),
  • verkry 'n huurvrye vergaderruimte, en
  • korrespondeer met voornemende vergaderinggangers per e -pos en telefoon.

As dit u beskryf, vul ons vrywilligersaansoek in en dui aan dat u aansoek doen vir 'n gesertifiseerde fasiliteerderpos. Binne 'n paar dae ontvang u 'n tweede, meer robuuste aansoekvorm vir fasiliteerdersertifisering. (Die vorm het 'n tydsbeperking van 30 minute. Ons stel voor dat u vooraf na die vrae kyk deur hier te klik en u antwoorde vooraf voor te berei). U sal dan 'n telefoonoproep ontvang van iemand in ons fasiliteerderspan. Nadat u 'n sertifikaat gekry het, ontvang u 'n pakket met u opleidingshandleiding en sertifikaat. As u 'n persoonlike ontmoeting begin, ontvang u ekstra benodigdhede vir die bestuur van u fisiese groep.

As u hulp nodig het om aan enige van die vereistes te voldoen, of as u vrae het oor die sertifiseringsproses, kontak gerus [email protected] en iemand van ons fasiliteerderspan sal u help.

Die vereistes om 'n CF te wees vir ons aanlyn-vergaderings vir wedersydse hulp is soortgelyk aan dié wat hierbo gelys is vir persoonlike en video-vergaderings. Boonop behoort Chat CF's vertroud te wees met ons formaat vir online chat -vergaderings. Kontak [email protected] as u vrae het of hulp nodig het om 'n CF -gesprek te word.

WFS -spanne

Ons spanne is daartoe bygedra om WFS na die volgende vlak te bring! Tydens 'n strategiese beplanningsessie in 2016 het die WFS -direksie ses belangrike operasionele dimensies geïdentifiseer wat ontwikkel moes word om die organisasie se vermoë om sy missie te vervul, verder te versterk. Uiteindelik het dit ses bestuurspanne geword, en ons het ook nog 'n kritieke groep bygevoeg, die konferensiebestuurspan. Ons het onlangs die bedompige "Management" -etiket verloor en nou is ons net die wonderlike WFS -spanne!

U kan direk by een van die spanne aansluit, of as u 'n spesifieke projek in gedagte het waaraan u wil werk, sal ons vrywilligerskoördineerder u help om vas te stel waar in die spanraamwerk die projek pas. Die lug is hier die perk - as u die idee, rit en tyd het, deel dit asseblief met ons! Solank u projek in lyn is met die organisasie se visie, missie en waardes, is die kans groot dat ons 'n manier kan vind om u te help om meer vroue te help.

  • Konferensiespan - Beplan en koördineer die WFS se jaarlikse naweekkonferensie. Sluit werkgroepe in vir konferensie -aktiwiteite en logistiek. Stuur 'n e -pos aan [email protected] vir meer inligting.
  • Fasiliteerderspan - Ondersteun en groei vergaderingsprogram, wat die kwaliteit en beskikbaarheid van vergaderings in persoon, video en gesels met nuwe lewens verhoog. Stuur 'n e -pos aan [email protected] vir meer inligting.
  • Webwerf span - Bestuur die WFS Online -gemeenskap. Stuur 'n e -pos aan [email protected] vir meer inligting.
  • Materiaal span - Begeleiding van New Life -literatuur in die 21ste eeu! Hierdie span evalueer en werk die WFS -handelsmerk- en boekwinkelaanbiedings op om relevant te wees vir die huidige vrou wat herstel. Stuur 'n e -pos aan [email protected] vir meer inligting.
  • Uitreikspan - Maak seker dat die New Life -boodskap die vroue bereik wat dit nodig het, insluitend die professionele herstelgemeenskap. Stuur 'n e -pos aan [email protected] vir meer inligting.
  • Geldinsamelingspan - Identifiseer en ontwikkel bronne van fondse vir die WFS -organisasie, sodat ons ons bereik na vroue in herstel verder kan vergroot. Sluit werkgroepe vir jaarlikse fondsinsamelings in en ondersoek na addisionele inkomstebronne, soos toelaes en korporatiewe borgskappe. Stuur 'n e -pos aan [email protected] vir meer inligting.
  • Bemagtigingsspan vir vrywilligers - Ontdek en ontwikkel maniere om nog meer vroue te bemagtig om betrokke te raak by die groei en implementering van die dienste van die organisasie. Bestuur die maandelikse geleentheid vir vrywilligersoriëntering. Stuur 'n e -pos aan [email protected] vir meer inligting.

Regering

As 'n belastingvrye 501 (c) (3) organisasie, word Women for Sobriety, Inc., beheer deur 'n raad van direkteure. Soos met alle rade sonder winsbejag, is die WFS-raad se hoofdoel om beleid en finansiële toesig te verskaf om te verseker dat geskenkte fondse op 'n versigtige, doeltreffende manier bestee word wat in ooreenstemming is met die missieverklaring. Raadslede help ook met geldinsameling, spesiale projekte en ander organisatoriese inisiatiewe wat bydra tot die vervulling van missies. Die raad bestaan ​​hoofsaaklik uit vroue wat herstel het met die New Life -program, maar bevat ook ander belangstellende spesialiste. U kan hier meer inligting oor die dien in die WFS -raad aflaai.

As u belangstel om in ons direksie te dien, voltooi die aansoek om raad vir vrywilligers en laat ons weet hoe u vaardighede die organisasie tot voordeel kan strek. Soos alle rade, is ons veral geïnteresseerd in vroue met gespesialiseerde kennis wat sal bydra tot gesonde sakeontwikkeling in ons sektor, soos finansiële kundigheid, bemarking en uitreik -ervaring, regskennis, maatskaplike dienste of professionele dwelm- en alkoholberading, gesondheidsorgadministrasie, en ander vaardige velde.

Huidige direksie:

Uitvoerende Beamptes:

Tesourier - Britt Rodriguez

Dokumentasie:

Program stigter, Jean Kirkpatrick, Ph.D.

Dr Jean Kirkpatrick kon nie die feit hanteer dat sy die eerste vrou was wat die Fels Fellowship -toekenning aan die Universiteit van Pennsylvania ontvang het nie, en daarom het sy uitgegaan en dronk geword. Uit vrees dat 'n fout begaan is en die geld om haar doktorale proefskrif te skryf weggeneem sou word, het dr. Kirkpatrick 3 jaar soberheid verbreek met 'n dronk wat 13 jaar geduur het.

In Turnabout: New Help for the Woman Alcoholic beskryf dr Kirkpatrick hierdie jare, die selfvernietiging en hoe sy uiteindelik kon ophou drink.

Met haar eie nugterheid wat deur ander metodes as die tradisionele AA -program gevestig is, het dr. Kirkpatrick die organisasie Women and Sobriety, Inc., en die New Life -program gestig, en die res van haar lewe daaraan gewy om vroue met verslawing te help.

Wie sou dink dat hierdie dinamiese, intelligente, energieke vrou 'n geskiedenis van verslawing gehad het met selfmoordpogings en 'n verblyf in 'n psigiatriese hospitaal? Wat doktor Kirkpatrick verbaas het, is nie dat sy 'n ernstige drankprobleem gehad het nie, maar dat sy in al die jare wat sy gedrink het, nie een keer gediagnoseer is dat sy 'n stofmisbruik het nie.

Van 'n klein dorpie in die ooste van Pennsylvania was Jean die enigste kind van 'n prominente gesin. Sy het haar hele lewe lank in opstand gekom teen gesag en die bestaande stelsels. Op 19 vlug sy saam met 'n jong man in die Signal Corps net na die bombardement op Pearl Harbor. Haar man het gou 'n offisier gekry en die jong egpaar was in talle lugbasisse in die weste en suidweste gestasioneer. Jean het gesê dat dit is waar haar ernstige drank begin het. Alhoewel sy nog nie diep in haar alkoholgebruiksversteuring was nie, was die duidelike tekens dat sy goed op pad was, daar.

Na die oorlog het sy, soos soveel ander oorlogshuwelike, 'n jong geskeide vrou geword. Sy het toe die Moravian College for Women betree, "Omdat dit die enigste kollege was wat my sou aanvaar, is ek uit soveel mense gegooi." Sy word 'n ere -student en word in 1950 verkies tot die Who's Who Among Students aan Amerikaanse universiteite en kolleges.

Dr Kirkpatrick het haar opleiding met 'n meestersgraad in Engels aan die Lehigh University in 1954 voortgesit nadat hy 'n jaar lank aan 'n hoërskool in Kansas geleer het. In 1955 betree sy die doktorale program aan die Universiteit van Pennsylvania en word bekroon met die Frances Sargent Pepper Fellowship, Bloomfield Moore Fellow Joseph M. Bennett Fellowship the University Women's Fellowship en was in 1958 die vrou van die jaar van die Universiteit van Pennsylvania.

Tydens haar doktorale werk aan die Universiteit van Pennsylvania het dr. Kirkpatrick haar alkoholprobleem onder die knie gekry, by AA aangesluit en was sy 3 jaar nugter. Maar die finale toekenning van die Fels Fellowship was die begin van 'n laaste drinkwedstryd wat 13 jaar geduur het.

Toe sy 13 jaar later terugkeer na AA, wou sy nuwe idees en nuwe dinge hoor. AA sê net nie vir haar wat sy moet hoor nie. Die fout was nie by die AA -program nie, maar dit was in Jean se eie behoefte om van haarself te weet. En so bly sy drink.

Gedurende hierdie tyd het Jean meer en meer die geskrifte van Ralph Waldo Emerson en ander metafisiese skrywers begin lees. Sy het begin besef dat sy deur haarself sou verander, haarself kon verander. Deur haar gedagtes te verander wanneer sy eensaam of depressief was, sou sy dit regkry om twee of drie dae nugter te wees. Bietjie vir bietjie het hierdie dae weke en gou maande geword. Uiteindelik was Jean Kirkpatrick, professionele alkoholis, 'n jaar nugter. Haar nugterheid is bereik deur te besef dat sy 'n bekwame vrou is en dat al haar probleme die skepping van haar eie verstand was. Nie dat daar nie probleme was nie, maar sy kon anders kyk en so haar eie manier skep waarop hulle daarop reageer of daarop reageer.

Op hierdie tydstip is haar pa dood en moes sy by haar ouer moeder intrek. Haar pa se boedel was redelik klein en sy word gekonfronteer met die feit dat sy werk moet kry om haarself en haar ma te onderhou. Sy was ouer as 45 met 'n Ph.D. in sosiologie en herstelde vrou alkoholis. Die vooruitsig om werk te kry was nie goed nie. Sy het verskillende maniere van selfonderneming probeer, wat almal misluk het. Toe in 1973 besef dr. Kirkpatrick dat sy op 'n unieke manier kennis gehad het van hoe om van alkoholgebruiksversteuring te herstel, wat sy met ander vroue wat aan verslawing ly, kan deel. Sy het haar lewensdoel bereik.

Gewapen met haar eie herstel en 'n instinktiewe wete dat verslaafde vroue spesiale behoeftes het om aan hul substansgebruiksversteuring te kan oorkom en 'n blywende soberheid te bewerkstellig, het dr. Women For Sobriety (WFS). Van die begin af het sy gevoel dat vroue met verslawing dieselfde probleme ondervind as hulle, naamlik min of geen selfbeeld, depressie, eensaamheid en oormatige skuldgevoelens. Sy het geweet dat sy 'n manier gevind het om hierdie gevoelens te oorkom en het gevoel dat ander vroue baat by haar ervaring.

In 1973 het dr. Kirkpatrick haar plan van herstel omskep in 'n aanvaardingsprogram wat sy New Life genoem het. Sy het gevoel dat New Life -groepe in huise kon ontmoet en dat vroue die New Program sou oefen. In 1975 gebruik sy die naam Women For Sobriety, Inc., om 'n organisasie sonder winsbejag te stig. Sy het dertien bevestigings wat nuttig was in haar eie herstel, geformaliseer in die dertien aanvaardingsverklarings wat vandag nog gebruik word.

In Oktober 1977 het die tydskrif Woman's Day 'n artikel, "When A Woman Drinks Too Much", gepubliseer wat vertel van 'n vrou se drankprobleem en hoe sy haar probleem oorkom het met 'n nuwe program, iets anders as AA. Uit hierdie artikel kom duisende briewe van vroue wat hulp soek vir hul eie stofgebruiksversteurings. Nadat hy van WFS gehoor het, het 'n redakteur van Doubleday Books Jean genader om 'n verhaal te skryf oor haar verslawing en haar herstel. Die gedrukte kopie van Turnabout is presies soos Jean dit geskryf het - Redakteurs van Doubleday het die manuskrip glad nie gewysig nie.

Teen hierdie tyd was Jean nogal gewoond aan onderhoude in openbare toespraak, radio en TV. Sy was 'n bekende spreker by verslawingskonferensies, 'n goeie persoon om onderhoude te voer oor radio- en TV -geselsprogramme, en goeie koerantruimte. Mense wou weet van hierdie aantreklike donkerkop vrou en haar aaklige drinkverlede. Hulle was ook geïnteresseerd om te leer oor hierdie nuwe benadering tot herstel wat so verskil van die gevestigde model. En vroue en hul gesinne skryf briewe aan WFS teen 'n koers van 100 briewe per week vir meer inligting oor die program.

In Januarie 1978 word die boek van Jean vrygestel. Sy verskyn op 'The Today Show', 'Good Morning America' en 'To Tell The Truth' om net 'n paar TV -reekse te noem. Met haar verskyning op die "Phil Donahue Show" het WFS vir een week 500 briewe per dag ontvang. Hierdie briewe het die siening van vroue regoor die land uitgespreek. Hulle het gesê: 'Ja, dit is wat met my gebeur het, omdat u presies die dinge wat ek voel uitdruk, en dankie dat u my storie vertel het.'

Women For Sobriety het meer as 80 000 briewe van vroue en hul gesinne ontvang. Hierdie briewe toon aan dat dit wat Jean van die begin af gevoel het, waar was: vroue het spesiale herstelprobleme en om 'n blywende nugterheid te hê, moet programme vir hulle hierdie behoeftes aanspreek, veral die opbou van selfbeeld.

Dr Kirkpatrick word erken as 'n kenner van verslawing by vroue. Sy het twee keer verskyn voor die sub-komitees van die Senaat wat getuig het oor die spesiale behoeftes van vroue in herstel.

Sedert haar herstel het dr Kirkpatrick haar onvermoeid toegewy aan die nood van vroue wat herstel. In Junie 1978 het die Alumni -vereniging van die Morawiese kollege haar die hoogste eer toegeken - die Raymond Hauper Humanitêre toekenning vir haar 'uitmuntende diens ten behoewe van menslike welsyn'. Destyds is hierdie toekenning slegs 3 keer toegeken in die 145-jarige geskiedenis van die kollege.

Die droom van dr. Kirkpatrick om vroue in selfhelpgroepe in die hele land te laat ontmoet, het 'n werklikheid geword, en behandelingsfasiliteite gebruik ook die program. Duisende vroue het ingeskryf om te sê dat hulle uiteindelik nugter is na jare en jare sonder sukses. Uiteindelik het hulle geleer wie hulle is en wat hulle kan doen, en baie sluit hul briewe af met: "Dankie, Jean, dat u my lewe gered het."

Op 19 Junie 2000 is dr Jean Kirkpatrick op 77 -jarige ouderdom oorlede. Haar lewenservarings en herstelreis, so goed uitgedruk in haar boeke en die WFS New Life Program, het so 'n persoonlike en positiewe impak op baie vroue in herstel. Haar begeerte was om te sien dat WFS voortgaan na haar afsterwe, sodat nie een enkele vrou die reis na herstel alleen hoef te neem nie. WFS -deelnemers, personeellede en die direksie is toegewyd en daartoe verbind om die WFS New Life -program beskikbaar te hou vir almal wat hulp soek weens hul verslawings.


Jeane Kirkpatrick - Geskiedenis

Hierdie bladsy is gewy aan die GESKIEDENIS van die KIRKPATRICKS en die KILPATRICKS
As u weet van addisionele webwerwe wat tot hierdie inligting kan bydra, stuur 'n e -pos aan die skakel.
(Ek is nie verantwoordelik vir spelfoute, grammatikale of akkuraatheidsfoute wat in die onderstaande inligting voorkom nie.
Kontak die oorspronklike webwerf om regstellings voor te stel.)

KIRKPATRICK / KILPATRICK: Dit lyk asof beide vorms afkomstig is van 'n gemeenskaplike bron - 'n kapel of sel wat aan St Patrick gewy is, en dit was bekend in die Dumfries -shire gemeente Closeburn, waar die name uit die 12de eeu bekend is.Die voorkoms daarvan in vroeë handveste dui daarop dat die gesin vinnig bekendheid verwerf het en dat beide spellings (Kil .. & Kirk ..) uitruilbaar was. In 1232 kry Ivone de Kirkpatrick 'n handves van 'Kelosburn' deur Alexander II, en hier het hulle gebly tot 1783, toe 'n onbedagsame erfgenaam verplig was om van sy erfenis ontslae te raak. Toe Bruce die 'Red Comyn' in die Greyfriars Church of Dumfries in 1306 vermoor, is hy vergesel deur Roger de Kirkpatrick wat volgens tradisie die 'coup de grace' toegedien het - hierdie gebeurtenis word herinner aan die familiewapen van 'n hand hou 'n dolk wat bloed drup ', met die leuse' I make sure '. Die verband tussen die Dumfries Kilpatricks/Kirkpatricks en die Colquhouns of Luss in die Lennox bly 'n onderwerp van debat, maar die feite blyk dat tydens die bewind van Alexander II (1214-1249) 'n Humphrey de Kilpatrick 'n handves verkry het van die lande Colquhoun van die graaf van Lennox, en dat Humphrey se seun Ingram die eerste was wat die naam Colquhoun aangeneem het. Daar kan opgemerk word dat Humphrey en Ivan (= Ivone?) Gewilde name by Colquhouns is, en dat 'n Humphrey de Kilpatrick verskyn in handves met betrekking tot die Lennox en ander met betrekking tot Dumfries -shire - almal van dieselfde datum. Geografies hou die naam 'Kilpatrick' nou die naaste verband met die Lennox, terwyl plekke met die naam 'Kirkpatrick' grotendeels beperk is tot Dumfries-shire, en dit is heel waarskynlik dat baie wat nou die naam dra, hul oorsprong op hierdie plekke het. of mag nie ander as die 'verwantskap van 'n naam' skakels hê met die familie wat Closeburn besit het nie. Hierdie gesin het aanleiding gegee tot baie kadetgesinne in en om hul tuisland. Aan die einde van die 18de eeu word William Kirkpatrick van Conheath wynhandelaar in Malaga en trou met Dona Francesca, dogter van Baron de Grivegnee, en hul dogter Maria, die moeder van Marie Eugenie, die vrou van keiser Napoleon.

Daar word al lank geglo dat die Kilpatricks en die Kirkpatricks uit dieselfde wortels stam, die Kilpatricks die oorspronklike spelling behou en die Kirkpatricks die Kirk van die Keltiese Kerk aanneem

Die eerste volledige geskiedenis van die Kirkpatrick -familie is saamgestel deur Charles Kirkpatrick Sharpe, 'n gerespekteerde historikus aan die einde van die 18de eeu. herwaardeer in 1953 deur generaal -majoor Charles Kirkpatrick CB CBE (aide de camp George v) .Hy het toegang tot gesinsdokumente wat nie beskikbaar was vir Charles Kirkpatrick Sharpe nie, daarom kon hy 'n verdere bydrae tot die verhaal lewer. werk is nog verder uitgebrei deur Steaphan G Kirkpatrick TFS namens die Kirkpatrick MacAndrew Trust vir Skotland.Met moderne tegnologie kon hy verder ondersoek instel na die ryk tapisserie van ons voorouerfenis wat sy "draad" bydra. Vir hierdie doel het hy 'n boek met die naam "Threads of history" geskryf, gebaseer op sy eie familie -navorsing, en die opsporing van die vorming van die stamme van Skotland en die opkoms tot mag van ons voorouers deur die eeue. Die volgende teks is uittreksels uit sy 'n boek wat op hierdie webwerf gepubliseer sal word (en voortdurend bygewerk word). ontvou en onthul die verhaal van ons voorouers.

Die Kirkpatrick -gesin het in die suidwestelike Skotland van Dumfriesshire gewoon. Hulle stam af van een van die vele Skotse stamme wat hulle destyds daar gevestig het. wat omstreeks 280 nC van DALRIADA (ou naam vir Noord -Ierland) afkomstig was. Die Skotte kom van DALRIADA in verskeie golwe van ongeveer daardie tyd tot 5OOAD. Die Skotte was krygsmense wat heidense gode aanbid het, maar in die volheid van die tyd het hulle hul heidense gode verlaat deur die nuwe godsdiens van die Christendom aan te neem. Hulle is baie beïnvloed deur die leer van St Patrick. wat omstreeks die vyfde eeu 'n bediening in die suidweste van Skotland gestig het, van die Clyde tot by die Solway -firth. Hy bou verskeie kerke wat bekend staan ​​as 'kil' of 'sel' ('n sel of kil is 'n klein kapel waar die vroeë Christelike sendelinge die mis gehou en gewoon het). Hierdie kerke het uiteindelik klein godsdienstige gemeenskappe rondom hulle ontwikkel, en dan bekend geword as Cella Patricii, (kerk of bediening van St Patrick). Dit is meer geneig om 'leringe' van Patrick te beteken. in hulle was heeltemal onafhanklik. In Dumfreishire was daar 'n nedersetting met die naam "CELLA PATRICII", waarvan die naam later KIL-PATRICK geword het. Dit is waar ons voorouers hulle al die jare tevore gevestig het. Teen die 700's in hierdie land was daar twee groot takke van die kerk, die Romeinse kerk en die Keltiese kerk. In wese was hulle albei dieselfde, die belangrikste verskil was in die administrasie. Die Roomse kerk was 'n erfgenaam van biskoppe, en 'n dalende bevel van 'amptenare wat die bestuur van die kerkgrond aangestel het'. om aan die "kerk" geskenk te word, kan dit korrupsie veroorsaak by magshonger amptenare. die setel van die mag van die kerke na York verskuif word, Die Keltiese kerk het in opstand gekom en die stap veroordeel; hulle reaksie was om as 'n faksie weg te breek en hervormings te skep, een van hierdie hervormings was die hernoeming van die woord kerk van 'doodmaak' na 'kerk' ", dus die naam KIRK- PATRICK. So daar het ons die naam KIRKPATRICK.

In die 11de eeu het koning Malcolm 'n wet goedgekeur waardeur hy stukke grond aan 'n paar (sy gunstelinge) sou gee en hierdie manne op hul beurt verantwoordelik sou wees vir die 'maksimalisering' van die inkomste van die genoemde lande met watter middele hulle ook al sou sien geskik, gewoonlik deur belasting en veeleisende huur en 'n persentasie van alle produkte (beoefen deur die vroeëre Romeinse kerk) van die grond wat hulle nou besit het. Dit was feodalisme 'n Normandiese praktyk. Ook Malcolm III verklaar dat hierdie feodale baronne hulself na hul lande vernoem het. Dit is toe persoonlike vanne ontwikkel het. Voorheen was mense bekend onder hul "christelike" name en hul genologie, dit wil sê EWAN seun van (wie ook al ..). Die tyd wat die naam neergeskryf is, was 1194 nC. Hierdie dokument was 'n grondbevestiging wat aan IVO N van KIRKPATRICK grond in Annan Dumfrieshire verleen is. Hy het alreeds nie -amptelike besit van hierdie lande gehad, wat beteken dat hy 'wettige' erkenning van die koning gekry het om die grond te feudaliseer (belasting), as hy die grond 'toegestaan' het, sou dit daarop dui dat hy nuwe grond gekry het . Sy gesin moes dus 'n geruime tyd in die gebied gewees het en sterk genoeg was om so 'n strategiese stuk grond te beheer. Hierdie IVO N, (uitgespreek EWAN), het 'n 2 seuns gehad, EWAN (ivon) en ROGER. Uit hierdie twee broers het 2 takke van die gesin ontstaan. ROGER het sy vaders van AUCHENCAS oorgeneem, EWAN sou later in 1232 nC, in die lande CLOSEBURN (wat die westelike benaderings na Skotland bewaak) deur Alexander II "bevestig" word, wat beteken dat hy reeds daar gevestig was. Koning Alexander II het op hierdie tydstip begin om die Noorse setlaars wat te sterk geword het uit hierdie land te verdryf. Hy het betroubare manne in strategiese posisies geïnstalleer om die grense en alle belangrike ingange na Skotland te "polisieer". Die Kirkpatricks moes van hierdie betroubare mans gewees het. EWAN se broer ROGER het lande in ANNANDALE, 'n ander sleutelposisie, "toegestaan" deur Robert Bruce, graaf van Annandale, grootvader van koning Robert the Bruce. Hierdie Roger is opgevolg deur sy seun Humphry, wat op sy beurt lande in Dumbarton gekry het, van wie die stam Colquhoun daal. Die twee takke van die gesin het hul posisie in die suidweste versterk deur onderlinge huwelike van neefs, in daardie dae 'n algemene gebruik, maar hulle lot het baie verskil in die komende Skotse onafhanklikheidsoorloë. Daarom word die verhaal van die Kirkpatrick baie verwarrend, eenvoudig omdat hulle aanhou om dieselfde Christelike name te gebruik. Uit hierdie huwelike het klein takke van die familie ontstaan. Die gronde en titels is van vader aan ELDEST -seun oorgedra; die jonger seuns word gewoonlik versorg deur plase of kastele op die familiegrond te kry, wat hulle weer kan "maksimeer" en 'n inkomste vir hulself kan genereer. word dikwels deur die geskiedenis oor die hoof gesien, meestal is dit meestal die belangrikste titelhouers waaroor dit geskryf is, tensy hulle natuurlik iets onvergeetliks doen, soos die geval was met Alexander Kirkpatrick wat die rebel -graaf van Douglas gevang het na die Skotse oorwinning in die Slag van Kirtle Bridge in Dumfrieshire in 1482 nC, en verdien hom die boedel Kirkmichael (Dumfrieshire) van die groot Skotse koning. Dit het weer 'n ander tak begin, die 'Kirkpatrick's of Kirkmichael'. Daar bestaan ​​'n paar klein takke van die Kirkpatricks, gesinne van jonger seuns, ens. uit gemeenskaplike afkoms, wat baie bydra tot die verhaal van 'n wonderlike en kragtige gesin.

Lank gelede was hierdie land bevolk deur talle stamme, wat elk op die grond gewoon het deur die stam. Niemand was eintlik die eienaar van die grond wat deur die verkose cheifs in vertroue gehou is nie. Elke stam was baie trots op hul erfenis en genologie. Algemene simbole was diere of voëls in die gebied waar die stam gewoon het. In 1066 het die Normandiërs laer Engeland binnegeval, hulle het 'n nuwe stelsel van grondregering "FEUDALISME" saamgebring. Dit beteken dat die grond in besit was van 'n koning, wat dit sou verdeel tussen sy verkose gunstelinge, wat dan die lande sou bestuur om inkomste te verdien, in die algemeen om fondse in te samel vir die koning, (meer as nie vir hulself nie) met erflike titels van vader tot oudste seun wat dinastieë en meer gekonsentreerde magsbasisse skep. volg en sal dit moet bekostig om hulle te bewapen en te voed. Daar sou van hulle verwag word om 'n jaarlikse belasting (of FUE) aan die koning te betaal, en om dit op te hef, het hulle die bevoegdheid van belasting op hul grond gekry. Dit was natuurlik baie onregverdig vir die mense wat op die grond woon wat nou belas is op enigiets wat die baron se saag pas. Hulle was ook verplig om huur te betaal vir die grond waarop hulle gewoon het. Boonop sou hulle in die privaat weermag van die verhuurders veg, dit was deel van hul huurooreenkoms. het gulsig geword vir meer persoonlike krag en wins. In Skotland het koning DAVID I in hierdie tyd die chaos in die suide gesien toe die Normanders noordwaarts gekom het. Feudalisme was reeds hier gevestig sedert 1053 nC. Terwyl die Normandiërs Engeland onder mekaar opgewerk het, het hulle hul magtigste adellikes uit Normandië laat regeer, maar David het besef dat Skotland die volgende sal wees. Om die vloei van hierdie magtige baronne te stuit, het hy sy eie geselekteerde baronne lande in die grense toegeken. Dit lyk asof Normane baie goeie administrateurs was, en het etlike jare na hierdie land gekom om die nuwe feodale winsstelsel te leer. maak. Op hierdie punt in die geskiedenis kom die Bruce -gesin uit Normandië. Bruce is die graaf van Annandale in die suidweste van Skotland geskep. Onder die wet van feodalisme word hy toe die heerser van die gebied, 'n baie strategiese gebied. . Die suidweste is 'n baie produktiewe streek, wat hom baie ryk maak, dit was die aansporing wat hy gekry het om sy administratiewe bevoegdhede te bring, om die wins te maksimeer waarvan die koning die grootste deel sou ontvang, en ook sy gewapende volgende, wat uitgebreid was. Om hierdie rede wou koning Dawid 'n magtige man oor die heersers lok. Onder die feodale wet sou hierdie mense vir hom moes veg, sy eie leërs aansienlik uitgebrei en lande aan die grense gegee het, wat hom 'n buffersone gegee het om die dreigende Normandiese inval af te weer terwyl hy hom toespits op die verdediging van Skotland.

Die Kirkpatricks was in hierdie tyd reeds 'n magtige familie, wat die nuwe Feodale stelsel omhels het en die guns van die koning behaal het, omdat hulle die lande wat hulle besit het, gegee is. In hierdie tydperk, het Barons, om te wys dat hulle krag het, persoonlike ontwerpe uitgevind om op hul baniere en skilde te versier, dit was amper soos die logo van 'n onderneming 'n manier om te herken wie wie was toe hulle wapens gedra het, aangesien hulle helms in die geveg gedra het. Die kleure van die graaf van Annandale was 'n blou diagonale kruis op 'n wit skild. Die Kirkpatricks, wat in die lande woon wat hy geërf het, onder die wette van die feodalisme, veg onder sy vaandel. Vir hierdie doel het hulle die kentekens van Annandale gedra, wat wys vir wie hulle geveg het. Annandale moes egter almal finansier wat vir hom geveg het (in gedagte dat hy op sy beurt onder die bevel van die konings geveg het). Hy het een van die Kirkpatricks geborg om na die kruistogte in Palestina te gaan. Die eerste van vele sulke avonture. Met Kirkpatrick wat meer en meer kragtig geword het, het hulle hul eie kleure aangeneem. Hulle het die blou kruis van Annandale geneem, maar omdat dit die persoonlike embleem van die graaf van Annandale was, het hulle hul eie embleem bo -op dit geplaas. Die Kirkpatrick -embleem was 3 sakke graan, wat weerspieël die hoë opbrengs van die lande wat hulle beheer het. Hierdie embleem het getoon wie hulle is, en ook wie hulle ondersteun, belangriker nog wie se ondersteuning hulle het, alliansies was baie belangrik in sulke moeilike tye. Die Kirkpatrick's het later aan die bewind gekom en later heer van groot boedels geword in die meer produktiewe lande in die suidweste van Skotland. Hulle het guns behou by die Stuart -konings van Skotland wat hul mag en status toevoeg, en hulle was van kleins af nou betrokke by die vorming van ons groot nasie, en as die geskiedenis van Skotland beskou word as 'n eindelose sterk tou wat van onafhanklike drade geweef is, dan was die Kirkpatrick's is beslis een van hierdie drade, ononderbroke van begin tot einde.

Afhangend van hoe sterk die persoon was, is ondersteuners soms aan weerskante van die skild geplaas. Ondersteuners is gewoonlik slegs gebruik as die draer 'n gewapende groep kon produseer, gereserveer vir die magtiger gesinne. Bo -op die blou kruis is drie kussings; hierdie ontwerp sou op skilde en onderbaadjies geverf wees, sodat hulle herken kan word selfs wanneer hulle helms dra tydens die geveg. Hulle helmteken was 'n swaan met kop en nek, dit was die Closeburn -kuif, later is die swaan vervang deur 'n hand wat 'n bloed deurdrenkte dolk gehou het ter herdenking van die dood van die rooi Comyn in 1305. Die Torthorwald -kuif was 'n wolf se kop. Die Kirkpatricks was sterk genoeg om ondersteuners te gebruik en het twee leeus aan weerskante van hul skild aangeneem. Die familie Closeburn het die leeus in 1557 vir honde verander nadat die Torthorwald -gesin in 1556 gesterf het. baronie is weg van die familie, het die reg gekry om die wapens te dra. Daar word voorgestel dat die Closeburn -familie die titel 'senior tak' gebruik het, maar daar is min bewyse hiervan.

Die konings van Skotland het in 'n onafgebroke ketting geheers sedert die eerste hoë koning van die gesamentlike Skotte en pikke in die 700's.Keneth MacAlpin. Die koningskap word van geslag tot geslag oorgedra deur 'n stelsel bekend as Tannistry.Tannistry beteken dat koningskap deur die waardevolste afstammelinge binne 3 geslagte van die huidige koning, dit wil sê seun, broer, kleinseun, oupa of selfs neefs, geneem sou word. Dit het die bloedlyn suiwer gehou terwyl dinastieë vermy is, baie relevant in die Normandiese feodale stelsel wat ouer seuns in staat gestel het om die troon te erf. Dit het die keuse van die volgende konings tot een beperk. Tannistry het 'n groter keuse van kandidate moontlik gemaak. Teen die laat 1200's het die latere egter in Skotland aangeneem. Die laaste van hierdie direkte afstammelinge konings Alexander III val van sy perd af en sterf in 1286 nC, en laat geen erfgename agter nie. Skotland was in chaos en het haastig die leemte op die troon opgelos. Daar is bevind dat verskeie kandidate in die Tannistry -stelsel kwalifiseer, waaronder Robert the Bruce, John Comyn, (bekend as die rooi Comyn) en John Balliol. Elkeen het 'n wettige aanspraak, maar niemand kon saamstem oor wie die koning moet wees nie. Uiteindelik is besluit om die ervare Edward van Engeland te vra om vir hulle te kies. Edward het natuurlik die een gekies wat hy gedink het hy kan beheer, naamlik John Balliol, wat hy soos 'n marionet gewerk het. besluit om homself te regeer, omdat die taak maklik was, omdat die Skotse ooreenkoms nie meer was nie, het hy reeds sy eie baronne verhuis. Skotland het 'n provinsie van Engeland geword. Die meeste van die inkomste uit hierdie land gaan suid, wat die Engelse ryker en die Skotte armer maak. Uiteindelik het die Skotse mense genoeg gehad om uitgebuit te word. Hulle het baie ontevrede en anti -Engels geword. Uit hierdie smeltkroes het leiers, soos Andrew Moray, en meer bekend William Wallace, opgestaan. Moray in die noorde, Wallace verder suid naby Ayrshire. homself voor 'n leër entoesiastiese, ontevrede Skotte wat hy van voor gelei het en hard geveg het in die stryd teen Engelse heersers wat hulle uiteindelik verslaan het tydens die slag van Stirling bridge. Hy is voog van Skotland gemaak. Tydens sy stryd is Wallace vergesel deur getroue vriende, waarvan een Duncan Kirkpatrick van Torthorwald Duncan was en Wallace neefs deur die huwelik was. Ons weet dat Duncan die hele stryd saam met Wallace was, want Blind Harry, 'n kontemporêre digter, ook Wallace -biograaf, skryf gereeld oor hom in die 1300's. Dit was hiervandaan dat hy die Engelse gehaas het. Hy en sy manne het kamoeflering gedra in die bos van groen klere. aan Robin Hood (diensmeisie Marrion) gesit. Of dit toevallig of ontwerp is, sal ons nooit weet nie. In 1305 is Wallace deur Mentieth verraai en tereggestel vir verraad in Londen deur die Engelse. Dit was 'n skending van geregtigheid, aangesien Wallace nooit trou aan die Engelse gesweer het nie, en daarom kan hy verraad pleeg

Robert Bruce terwyl Wallace veg, was sy veldtog besig met die beplanning van sy volgende stap in die troonstryd, net soos die ander mededinger, Red Comyn. .Die wedren was egter weer aan die gang. Bruce en Comyn kon nie saamstem oor wie sou regeer nie. Bruce was die sterkste aanspraakmaker met die meeste navolgers, en hy het die mag om al die edeles te verenig wat besluit is dat hy sou regeer, terwyl Comyn meer grond sou ontvang. Comyn het blykbaar die Engelse gewaarsku en Bruce uitverkoop. Dit het daartoe gelei dat sy leër in 'n hinderlaag deur die Engelse gelei is, terwyl hy gewag het dat Comyn se weermag sou opdaag. van Skotte was 'n prys op sy kop. Bruce het 'n bondgenoot gehad I Roger Kirkpatrick van Closeburn, Roger was Duncan Kirkpatrick van Torthorwald se ouer broer (hul pa was Stephen Kirkpatrick van Closeburn). Roger het Bruce na sy toevlugsoord in sy uitgebreide lande geneem. intussen het Comyn sy kroning begin beplan. Hy kon die edeles nie verenig sonder Bruce nie, niemand vertrou hom nie, so daar is 'n ametiese verhouding tussen hom en Bruce gereël. 'N Neutrale plek is gekies, Greyfriars kirk (Dumfrieshire). Roger Kirkpatrick en 'n paar ander het Bruce se gevolg gevorm. Die meeste was in 'n swart bui as gevolg van die komyn van Comyn. Tydens die ontmoeting het Bruce in 'n woede die Comyn gesteek. Hy het uit die kerk gevlug. Bruces se antwoord was: "Ek het seker die Comyn gedood!". Hierop het Kirkpatrick die kerk binnegegaan en die nie-dooie Comyn afgehandel. ) "MAC SICCAR" Dit beteken SORG. Die dolk van Roger Kirkpatrick van Closeburn (na bewering die werklike dolk wat in die moord op Red Comyn gebruik is) Dit is waar die familiewapen en leuse van Kirkpatrick vandaan kom. Bruce was nou onbetwiste koning van Scot's. Hy het daarin geslaag om eens en vir altyd die Engelse oorheersing in Skotland te verpletter in Bannockburn 1314. Gedurende sy vroeë pogings om sy titel aan die Engelse uit te oefen, het hy misluk, en almal wat by hom aangesluit het, se grond is gekonfiskeer. een van hulle. Na Bannockburn is almal wat saam met Bruce was, beloon met die lande wat in beslag geneem is by diegene wat nie na Engeland geban is nie. Edward I in 'n poging om hul lojaliteit te koop en hulle te gulsig te maak om hom teë te staan. Terwyl Bruce die wantroue edeles uit Skotland verdryf het, het Edward dieselfde gedoen aan die Skotte wat gestaan ​​het met Bruce wat lande in Engeland gehad het. E'dward het voorheen alle edeles 'n lojaliteitskontrak met hom laat teken, genaamd "THE ragman roll", wat hy in opstand beleef het, en dit was sy veiligheidsnet, wat die sterkste na Engeland lok Stephen Kirkpatrick onderteken die Ragman -rol, net soos baie ander. min keuse, teken of verloor alles. Daarom het hy sy grond verloor omdat hy in opstand by Bruce aangesluit het. Hy word deur Bruce tot Bannockburn tot ridder geslaan, net soos sy seun Roger, Duncan is nie tot ridder geskenk nie, maar het sy land net soos by die Kirkpatrick (behalwe dié van die Annandale -tak wat Engeland ondersteun het. Kirkpatrick van Auchencas gesterf tydens die dood van lochmaben -kasteel wat hy vir die Engelse gehou het.) (sien hieronder)

Die stamvader van die Kirkpatricks was IVON (uitgespreek Ewan). Hy het 'n belangrike rol gespeel in die verdrywing van die Noorse mense, in 1200's onder koning William die leeu, en later sy seun Alexander II. As gevolg hiervan het hy grond in Annandale in die gebied met die naam Kirkpatrick Dumfrieshire toegestaan, het hy bekend geword as Kirkpatrick van Kirkpatrick of in genealogiese terme "Kirkpatrick of the ilk". Dit beteken dat sy naam reeds Kirkpatrick was toe hy die grond in Kirkpatrick ontvang het. Dit was hierdie IVO wie se seun met dieselfde naam die Closeburn -tak begin het, sy ander seun sy boedels in Auchencas oorgeneem het, hy was Roger Kirkpatrick van Auchencas. Hierdie tak van die familie het lande in Moffat (Annandale) gehad en was hoofbestuurders van Robert Bruce (Robert die Bruce se oupagrootjie), die graaf van Annandale in 1190. Daar word gesê dat die Auchencas -familie die senior tak van die Kirkpatricks is; hulle het 'n ander wapen as die Closeburns gehad, soos in drie skilde wat by hul basisse vergader het, boonop 'n wolfskop. Met die uitsterwing van hierdie gesin het die Torthorwald Kirkpatricks die wolf se kop as hul embleem aangeneem, vermoedelik om dit in die gesin te hou. Roger onderteken die lappiesrol in 1296 en sweer trou aan Edward I van Engeland. Ons weet dat hy teen Wallace in Falkirk geveg het, ons weet dit omdat hy 10 vergoeding ontvang het vir sy perd wat tydens die geveg deur Edward doodgemaak is. Ander korrespondensie bestaan ​​tussen Roger en Edward uit hierdie tydperk. Hy is aangestel as regter van Dumfrieshire, 'n baie kragtige posisie. Hy het die Lochmaben -kasteel gehou, en ook sy eie kasteel Auchencas, vir die Engelse,. In 1313 begin Robert the Bruce met sy veldtog om alle kastele op die grens te vernietig om te voorkom dat Engelse garnisoene dit teen die Skotte gebruik. Roger was daardie jaar onder beleg in Lochmaben. Roger is dood tydens die beleg. Die moontlike Kirkpatricks was betrokke by die beleg aan beide kante. Dit was in daardie tye algemeen om uiterlik lojaal aan die koning te bly, terwyl familielede na enige rebellie gestuur word, ongeag wie gesinsgrond gewen het, dit sou veilig wees. Dit beskerm die gesin teen die verlies van alles op 'n waagstuk. Dit is onregverdig om hierdie mense as verraaiers te beoordeel, aangesien hulle die toekoms van hul afstammelinge beskerm het deur te doen wat hulle die beste gedink het. Daar word nie van hierdie gesin gehoor ná die beleg van die lochmaben nie, maar vermoedelik was Roger Kirkpatrick van Auchencas die laaste in sy ry. Duncan Kirkpatrick van Torthorwald het die embleem van die wolf se kop in 1314 aangeneem toe hy as baron van Torthorwald bevestig is, miskien om dit in die familie te hou, maar hy was 'n vaste patriot, en dit is moontlik dat hy dit minagtend opgeëis het by Auchencas aan die kant van Engeland (maar dit is onbevestig.

Closeburn -kasteel, antieke setel van die Kirkpatrick -familie sedert 1232 Aan die einde van die 9de eeu het Vikings uit Noorweë, Swede en Denemarke hulle in Skotland begin vestig. Hulle vestig hulle meestal in kusstreke wat per see aankom. Uiteindelik het meer en meer aangekom, wat meer mense veroorsaak het, en op hierdie tydstip het hulle na die binneland begin uitbrei. Alhoewel dit veral bekend was vir die geveg, was dit ook baie goeie boere en is dit ongetwyfeld aangetrek deur die vrugbare land in die suidweste. Hulle beland aan die oewer van die Solway -vuur, en beweeg later die binneland in na Closeburn. Die baronie Closeburn is in Nithsdale, met 'n uitsig oor die enigste pad noord, wat dit 'n baie strategiese plek maak. Die noorde het 'n baie sterk bedreiging geword, soveel so dat die koning van Skotland sy hof van Dumbarton aan die weskus na Scone in Sentraal -Skotland verhuis het om hul voortdurende aanvalle te vermy. Daarom was dit noodsaaklik om betroubare kragtige manne in sleutelposisies te installeer om die land teen die indringers te verdedig. Die rede waarom hulle hierheen gekom het, was nie hoofsaaklik vir plundering nie; daar was geen grond in die Fjords om te boer nie, sodat hulle ontdekkingsreisigers gestuur het om nuwe lande te soek. Voor hierdie tyd was die stam van die Skotte "die ALSANI" sedert die 300's na Christus in daardie gebied gevestig. Hulle het hierheen gekom van Dalriada in Noord -Ierland. Vurige oorlogsugtige mense, hulle het aangekom terwyl die Romeine hier was en hulle in die suidweste aan die Skotse kant van die Hadriaanse muur gevestig. Verskeie ander stamme het ook daar gewoon, hoe groter die stam, hoe meer hulpbronne is nodig. Dit begin mededinging om hulpbronne en uit hierdie ontwikkelende kragtige hoofmanne of, Warlords. Hierdie krygshere sou later die baronne van die Middeleeuse tydperk word. Closeburn Castle Een so 'n krygsheer was IVON, van KIRKPATRICK (stamvader van die Kirkpatrick's van Suidwes -Skotland). Die gronde van Closeburn is aan hom toevertrou om te verdedig. Die kerk, of tempelgronde van Coseburn, was die kroon. Koning William die leeu het dit as 'n bruidskat aan sy dogter gegee, IVON se seun (met dieselfde naam) het die plek bestuur. By die dood van die dogter van die konings in 12 32 nC is IVON (junior) in feodale eienaarskap "bevestig". 'n aansporing om hom lojaal te hou. Alhoewel hy lankal nie -amptelik daar gevestig was, was dit nou amptelik Kirkpatrick -land. Die Closeburn Kirkpatrick's het daar geleef en gedy vir ongeveer 700 jaar na hierdie tot 1778. Hulle het 'n baie kleurryke geskiedenis en het baie suksesvol geblyk. guns by die Skotse konings, word meer en meer kragtig deur die verkryging van nuwe lande deur Royal Charter, of meer algemeen deur huwelike met ander groot gesinne. Interhuwelik tussen die swelende "kadet" takke van die gesin, dit wil sê jonger seuns van die stamhoofde, wat hul eie grond gekry het, het hul posisie aansienlik versterk. Hulle het meestal hoë poste in Skotse sake beklee. Hulle is as balju van Dumfrieshire aangewys en was altyd verteenwoordig in die koningshuis, tot in die vyftigerjare, toe generaal -majoor Charles Kirkpatrick die koning George V. se mede -kamp was. daar was baie mense wat hul politieke en lojale lojaliteite in lyn bring. Die rede hiervoor was omdat die Stuart's katoliek was. Katolieke was ondersteuners van die Roomse kerk (bestuur uit Rome deur die pous) Die Vatikaan was baie magtiger as enige koning in Europa. Hulle het gepreek dat god regeer, toe die pous dan uiteindelik die koning. Hulle was ook ondersteuners van die "goddelike reg van konings om absolute heerskappy oor hul onderdane te hou. kragtige manne het 'n versoek aan die koning gestuur om ontevrede uit Rome te gaan oor die mag wat die Vatikaan oor hul soewereiniteit in Skotland gehad het. Die koning sou niks daarvan hê nie. Huisregering het 'n probleem geword. gesag (Protestante) het reeds een koning afgedank. Die kroon het van katoliek na protestant geswaai, burgerlike onrus was hoog, barbaars aan beide kante begaan. Op die oomblik het die huidige koning Jakobus VII sy ondersteuners begin konsolideer deur aan hulle baronasies, groot landgoedere te gee erflike titels, wat sekuriteit beteken vir uitverkore gesinne lewenslank. James Kirkpatrick word die eerste baronet van Closeburn in 16 85. Binne 3 jaar, 1688, is koning James, wat teruggekeer het na die katolisisme, afgesit (sy ondersteuners was bekend as Jacobiete) Willem van Oranje is in plaas daarvan gekroon, dit het weer tot opstand gelei. Tydens rebellie was dit algemeen dat hoofde van magtige gesinne dit opponeer terwyl hulle 'n seun stuur om dit te ondersteun, of andersom. wie hul grond gewen het, sou veilig wees deur die seun aan die kaak te stel of die grond aan hom te gee, om jou weddenskappe te verskans. Dit het gebeur so ver as die onafhanklikheidsoorloë, toe een tak van die familie by Wallace en Bruce aangesluit het, terwyl 'n ander by die Engelse aangesluit het. Die hoogtepunt van hierdie opstand was die slag van Killiekrankie in 1689, 'n Jakobitiese oorwinning. Alhoewel die rebellie seëvier, het die rebellie misluk weens 'n gebrek aan ondersteuning en het die hoop van jacobite die lig laat val. Intussen het die opperhoof in Closeburn uit die opstand gebly en 'n paar seuns gestuur, maar dit was 'n tyd om te oorleef. Die eerste Baronet het 3 keer getrou en verskeie kinders gehad, dit lyk asof daar 'n breuk in die gesin was, hulle het uitmekaar gegaan en hul eie gang gegaan. the Giants causeway in c/oAntrim noordelike Ire land in 1690 in 'n oop boot, waar hulle hul vestig en die Ierse verbinding van Kirkpatrick's verwek. In 1690 was die jakobietstryd nog steeds in Ierland aan die gang, wat eindig in die geveg van die Boyne 1690. Miskien is hierdie seuns deur die vader in die rebellie uitgestuur terwyl hy daarna guns behou het toe hy na Ierland moes vlieg. As dit die geval is, het hulle in die geheim aan die kus beland, of dit nou onseker is as rebelle of as vlugtelinge. Waarom nie by 'n hawe nie? Vermy opsporing. die hawens is deur die regering se vloot geblokkeer. Die nabygeleë gesinshuis het in 1748 afgebrand en die meeste (maar nie almal) gesinsportrette en -dokumente vernietig. Uiteindelik is die landgoed in 1778 vir 500,000 verkoop, 'n kollosasom in daardie dae. Die Kirkpatrick's het sedertdien na die verste dele van die wêreld versprei. So hier eindig die verhaal van die Kirkpatrick's van nabybrand.

Kirkpatrick van Torthorwald

sien ruïnes van die Torthorwald -kasteel, met 'n voorbeeld van die gewelfde boumetode.Torthorwald is in Dumfrieshire. Een verhaal oor die oorsprong van hierdie naam is soos volg. Daar was 'n groot Noorse teenwoordigheid in hierdie streek, wat algemeen voorkom in plekname soos Tynwald, Mouswald en Thorthorwald. Die Noorse legende vertel van Thor, die dondergod, wie se pa Odin was, en Odin het gesê dat die smeed vir ewig aan die brand gehou word. Thor het die hamer in sy vaders werkswinkel gewerk. Noordermanne het gedink die donder was Thor wat sy hamer op 'n reuse aambeeld werk. 'N Ander legende vertel hoe Thor deur die lug op sy strydwa sou ry, sy wiele van die heuwels af skraap en vonke veroorsaak, en sodoende donderweer en weerlig veroorsaak. Die naam beteken dus "die heuwels waar Thors -wielwiele maak (vuur), weerlig" of Thor se vuurstene "of Thors -vuurherd. Wie Torthorwald genoem het, het dit beslis in gedagte gehad, veral as die laat somerson uit die sandsteenheuwels skyn. die gebied wat 'n iriserende oranje gloed gee. , het William Wallace se oproep tot wapen beantwoord om die Engelse oorheersing van Skotland omver te werp Hy was 'n strawwe patriot en sou geensins toegee aan die hoogmoedige gebruik van die Engelse Edward nie. naby Lochmaben. Wallace word deur die Engelse garnisoen daar agtervolg, hy het die heer Cliffords se seun en 'n paar ander geslag, die baron van Torthorwald het hom te hulp gekom. rrison geslag is. Op die oomblik het Duncan nie Torthorwald besit nie; dit behoort aan sy vrou, die vader van David Thorwald van Torthorwald, dit was hy wat die titelbaron gehad het. David het lande in Engeland sowel as in Skotland besit. Duncan het soos ander patriotte nie saamgestem met afwesige eienaars wat die grootste deel van hul tyd in Engeland deurgebring het nie. Toe die kreet om onafhanklikheid klink, wou hy alles wat Skots van die usurpators was, terugneem. Vir hierdie doel aanvaar hy die titel Baron of Torthorwald. Na die onafhanklikheidsoorlog het koning Robert die Bruce alle Skotse grondeienaars met lande in Engeland, suidwaarts, uitgesit. Vir sy dienste aan die onafhanklikheidstryde het Bruce Duncan die Baronie Thorthorwald toegeken, wat hy van David gekonfiskeer het, en daarom het Duncan amptelik bekend gestaan ​​as Kirkpatrick van Torthorwald. Die Torthorwald -lande is 'n paar geslagte later deur 'n ander Duncan verruil vir die lande van Ross, ook in Dumfrieshire wat aan die Carlyle -familie behoort het. Die titel van baron van Tortuorwald het met die lande gepaard gegaan, sodat die Tortuorwald Kirkpatricks bekend gestaan ​​het as die Ross Kirkpatricks. , met mening oor die ondertekening van die gronde van Ross aan hom, sodat dit ná sy dood in die Kirkpatrick -gesin kan bly. Die familie Closeburn het 'n tradisie gehad, waardeur die kasteelbrug tydens etenstye opgetrek is, 'n gebruik wat hulle die lande van Ross gekos het. Kirkpatrick van Ross was so beledig deur sy geweierde toegang tot die kasteel van Closeburn, omdat dit aandete was, dat hy na die graaf van Douglas gegaan het, en hom die lande gegee het. om dit deur die huwelik na die Kirkpatricks terug te bring. ('n paar beelde van die Torthowald -kasteel, wat die gewelfde binnekonstruksie toon. Dit bevat ook besonderhede van erdewalle wat dui op 'n vroeëre afweerstruktuur op hierdie gesig.

Caerlaveroch -kasteel, toneel van die moord op Roger (Hoge) Kirkpatrick 1558. Roger Kirkpatrick van Closeburn, wat bekend was dat hy betrokke was by die dood van John "rooi" Comyn, was na hierdie daad bekend as Mak siccar. Hy was nie alleen in die moord nie, met 'n gewillige medepligtige in James Lyndsay van Donrod. Die verhaal gaan, toe Bruce die messtekery in die kerk gepleeg het, wou hy die Comyn nie doodmaak nie, waar Roger en Lyndsay die kerk binnegekom het en "seker gemaak het", dus die naam Mak siccar as leuse, en die bloedbevlekte dolk as embleem in die Kirkpatrick -familiewapen. Vir hierdie moord in die godshuis, 'n sterflike sonde in die oë van die kerk, is Bruce 'ex -communicated', wat beteken dat die kerk in Rome, wat baie sterk was, hul steun en beskerming onttrek het. Dit was destyds baie ernstig, aangesien die beskerming van kerke alles was wat in die weg staan ​​van oorheersing deur ander Christelike konings in Europa, die kerk was amper soos die moderne VN. Ex -kommunikasie beteken dat u 'goddeloos heidene' was in die oë van almal en dat u as 'ontrou' beskou word, wat dikwels aanleiding gee tot verskonings vir barbaarsheid en 'plunder', sonder hindernisse deur die relige gemeenskap. As Bruce eks meegedeel is vir sy aandeel in die moord, is dit seker dat Roger Kirkpatrick ook was. Roger het 'n seun gehad, ook Roger. Hierdie Roger, plaaslik bekend as "Hoge", het bewys dat hy die openbare verbeelding genoeg gehad het om 'n bynaam van die inwoners te kry. Hy was baie betrokke by die Skotse staatsaangeleenthede, en word in 1356 as balju van Dumfrieshire aangestel. Caerlaveroch -kasteel was een van hierdie plekke. Edward van Engeland het sy eie balju's op sulke plekke geskep om beheer te behou, so die situasie het ontstaan ​​waar daar twee sjerifs was, een Skotse, een Engelse een, ons weet dat daar 'n laaste "show down" was, wat 'n seige gevolg het by Caerlaveroch wat eindig in 'n Skotse oorwinning.Geskiedenis plaas die graaf van Douglas as hy wat die kasteel verower het, maar die Skotse balju was verantwoordelik.Dit word bewys deur sy ondertekeningsseël op 'n dokument wat vroeg in 1357 daaruit uitgereik is. Mense het in daardie dae nie net preïste en skurwe geleer nie, daarom gebruik hulle was en spesiaal gemaakte seëls wat hul gesinswapen dra soos rubberstempels van vandag. , elke individu aan sy eienaar (dit is waar 'maak u merk' as 'n gesegde ontwikkel). Een nag laat in 1357 het 'n voorval plaasgevind by Caerlaveroch, bekend as die Caerlaveroch -moord. Daar word gesê dat na 'n besoek deur sy vriend James Lyndsay van Dunrod (daarop gewys moet word dat hierdie twee mans die seuns was van die paar wat die moord op Comyn gepleeg het, elk met dieselfde name as hul vaders), dieselfde James Lyndsay sluip terug in die nag en vermoor Roger in sy slaap. Daar word gesê dat die moord op 'n vrou was, ons sal nooit weet nie, miskien het die Lyndsay's 'n storie. Een ou verhaal is dat 'n familielid die nag van die dood van Comyns waak oor sy liggaam terwyl hy in die kerk lê waarin hy vermoor is. In sy waaksaamheid hoor die familielid 'n diep snikkende binnekant van die kerk, 'n leë afskeid van hom en die dooie Comyn. Die snik wat 'n harde gehuil en gehuil word. 'N Stem weerklink, en huil in 'n harde en smekende toon Wanneer god? wanneer sal wraak op die bose "koppe wat so 'n misdaad in u huis gepleeg het, besoek word? Waarop die antwoord met 'n luidrugtige stem was:" As twee en vyftig somers gekom en gegaan het, dan sal wraak bevredig word ". Sommige sê dat dit was goddelike vergelding, die sondes van die vader wat die seun besoek het, ongeag of hierdie verhaal waar is of nie, die feit bly staan ​​dat 52 jaar na die dood van die Comyn die seuns van die mans betrokke was by 'n ander moord. Lyndsay is dieselfde nag gevang hy vermoor Hoge, minder as 5 km van die moordtoneel af. Die koning het persoonlik belanggestel in die summiere teregstelling van Lyndsays in Caerlaveroch, deur almal is goed gedink aan Hoge, van gewone tot koning. Hy was die eerste en laaste Kirkpatrick van Caerlaveroch. moord bly 'n raaisel tot vandag toe.

Kirkpatrick van Kirkmichael

In 1482 het Alexander Kirkpatrick (seun van Thomas die Closeburn -opperhoof) die Lochmaben -kasteel op die westelike benaderings in die suidweste bevel gekry om te beskerm teen dreigende inval uit die suide. Die rebelse graaf van Douglas is al 30 jaar in Engeland verban, en daar word gesê dat hy huis toe marsjeer om sy grond terug te eis. Hy het in 1482 binnegeval en die westelike paaie opgetrek, met die bedoeling om seige na Lochmaben -kasteel te lê, waar Alexander versterk is. Om 'n kasteel aan 'n kasteel te lê, was 'n lang vermoeiende proses, wat baie arbeidsmag en baie tyd behels, wat seiges jare lank sou hou as die kasteel of fort goed gevul was. Douglas kom nader met 'n lang kolom mans, waens en swaar seige enjins wat myle gestrek het. Alexander sou sy werk laat sny om so 'n aanslag te oorleef. Wat hy gedoen het, het geskiedkundiges verbaas, eerder as om in die kasteel te wag vir die dreigende seige, het hy sy manne uit die versterkte kasteel gehaal en op die pad gesit. kom nog steeds in 'n lang kolom (dit sal te lank neem om gereed te wees om bruikbaar te wees) .Alexander val die baie verbaasde Douglas aan, sy manne wat oorlogspreuke skree, om die opposisie te intimideer. Daar volg 'n lopende stryd wat eindig in die totale nederlaag by Kirttle -brug. Alexander het die verbaasde Douglas, wat in sy eie onwankelbaarheid geglo het, gevange geneem en Douglas oorgegee aan 'n groot Skotse koning, wat hom beloon het met die boedel Kirkmichael (Dumfrieshire), wat 'n nog groter krag tot die Kirkpatrick's bydra. van die Kirkpatricks, die Kirkpatrick's van Kirkmichael.Kirkmichael het 200 jaar in die gesin gebly. Teen hierdie tydperk brei die gesamentlike boedels van die Kirkpatrick voortdurend uit, meestal deur die opperhoof in die feodale toestand onder leiding van Alexander. In 1547 is die koning deur die koning opgestel oor hoeveel gewapende mans sy baronne in nood sou kon oproep; die Kirkpatrick's is gelys, sodat Closeburn 403 gewapende mans kon oprig, Kirkmichael 222, Torthorwald 100, insluitend hulself en hul onmiddellike gesinne en ook nog 700 uit lande waaroor hulle magte gehad het. Selfs volgens hedendaagse standaarde is dit 'n krag om mee rekening te hou. Die Kirkpatrick's was 'n baie kragtige familie. Die laaste heer van Kirkmichael William Kirkpatrick is in 1689 oorlede toe die landgoed verkoop is, die opbrengs byhg onder sy seuns verdeel. George Kirkpatrick van Knock en Robert Kirkpatrick van Glenkiln. Hierdie seuns het op hul beurt hul eie gesinsvertakkinge begin, wat albei anders was.

Robert Kirkpatrick van Glenkiln

In 1745 het die verbanne Stuart -konings weer 'n poging aangewend om die kroon terug te kry, dit was die Jakobitiese rebellie (die 45). Bonny -prins Charlie het geland en verwag dat die Skotse adellikes by sy oproep sou optree. Hy het die meeste Skotse adellikes nie meer geïnteresseerd nie. Die nuwe Hanovariese konings het hulle goed behandel, maar dit was 'n groot risiko om by enige opstand aan te sluit, soos gewoonlik. Die jakobiete het aanvanklik sukses behaal, maar hulle is in 1746 op Culloden moor gelei. 'n Seun om "hul weddenskappe te verskans" was steeds aan die gang. Een so 'n man was Robert. Die jakobiete het tot by Derby opgeruk en op hul weg na die noorde het Kirkpatrick in Dumfries verlaat om hul opmars terug na Skotland te verdedig. Weer was 'n Kirkpatrick in die verdediging van die suidweste teen die suide. Robert is gevange geneem. Rebelle is oor die algemeen tereggestel, gewone mans word opgehang, edeles is egter onthoof ('n gewoonte wat uit die oudheid oorleef het) .Dit was toe die lot van Roberts, wat in 1747 onthoof is. na Spanje en vrugtewynhandelaar geword, word hy William Kirkpatrick van Malaga. Hierdie Williams grand dauhgter Eugenie trou later met Napoleon III en word keiserin van Frankryk. Eugenie was goeie vriende met koningin Victoria en spandeer baie tyd in Balmoral. So goed is daaraan gedink dat jare later prins Andrew en Fergie hul dogter na Eugenie vernoem het. Die afstammelinge van hierdie "Spaanse" Kirkpatrick's oorleef vandag en het onlangs die Kirkpatrick -kasteel van Closeburn gekoop.

George Kirkpatrick van Knock

George was die oudste seun. Hy het sy eie grond in Knock Dumfrieshirehe gehad. In 1719 belê hy sy opbrengs uit die landgoed in die Ierse linne -industrie en vestig sy seun, 'n ander Alexander, daar in Dublin. Hy word Alexander Kirkpatrick van Drumcondra. Hierdie Kirkpatricks was baie suksesvol in Ierland en het groot rykdom en boedels opgedoen, waarvan baie in die provinsie Antrim. Die linne -industrie het baie suksesvol geblyk, en later is die uitbreiding van grondspekulasie ewe vrugbaar. Die Kirkpatricks beland weer in hoë posisies wat as balju en ouderlinge verkies word. Op die oomblik was daar reeds 'n paar Kirkpatricks gevestig in Ierland. Dit is nie duidelik watter takke van die familie waar was nie, maar ons weet wel van die drie Closeburn -broers wat in 1690 in 'n oop boot in die provinsie Antrim geland het.

Sedert die middel van die 1600's was daar Kirkpatricks in Ierland. Sommige kom van Closeburn, ander van Kirkmichael. Verskillende redes het hulle daarheen laat gaan. In die 1600's het koning James VI die Bybel verander, en dit het dus die King James -bybel geword. Sommige mense was heeltemal afkeer hiervan en eis dat die woord van die here nie vir vertaling bedoel is nie.

Dit is 'n paar jaar later deur Charles 1st gewysig. In basiese terme het hy probeer om sy eie geloof, die van katolisme, op 'n oorwegend Presbeteriaanse Skotland af te dwing. Dit was te veel vir sommige mense.

Hierdie mense het 'n verbond onderteken en besluit dat hulle die ware geloof, die 'onaangeraakte' godsdiens, sal nakom. Hulle het bekend geword as die verbonde. Dit het die koning en sy volgelinge baie kwaad gemaak. Dit was 'n daad van verset teen die gesag van die koning, en hy het hard op hulle afgekom. Daarna volg 'die moordtye' waar vervolging gevolg het op die vervolging van alle 'rebelle'. Verbonde mag nie in groepe vergader of kerk toe gaan nie. Hulle het in die geheim ontmoet, in die bos en op ander veilige plekke, hierdie vergaderings is 'konventikels' genoem. Barbaarse middele is uitgevind om sulke 'dwaalleer' te bekamp, ​​aangesien duisende katolieke deur protesgangers vermoor is, en omgekeerd. Dit was 'n desperate, gevaarlike tyd dat beskuldigings van dwaalleer en heksery uitgevoer is (dit was nie te lank na die heksvervolging nie). Mense het verstaanbaar uit die vasteland van Skotland gevlug vir die veiligheid van Ierland. politieke lojaliteit. Een van hierdie gruweldade was die verdrinking van die (sogenaamde) Wigton -martelare. Dit was toe 'n paar plaaslike mense, uit Wigton (Dumfrieshire) in die Solway -vierde vasgemaak was toe die gety uit was, en laat verdrink, sterf eerder as om die verbond te verraai. Onder die wat verdrink is, was Mary Wilson, die vrou van een van die Kirkpatrick's of Ross, hierdie twee gesinne het 'n lang rekord van ondertrouery. Dit is bekend dat sommige van die Kirkpatricks na Larne naby Belfast gevlug het, en hulle daar gevestig het met hul familie die Wilsons van Ballycloughan. Die gesin het gou versprei oor die hele provinsie Antrim. In hierdie tyd het koning James VI ook begin met die sogenaamde 'plantasie' van Ulster. Dit is toe dat hy getroue grondeienaars in die Ierse provinsies geïnstalleer het om te verseker dat hy ondersteuning het in geval van opstand, wat nooit ver was in die moeilike tye nie. Baie sulke lojale manne vestig dus Ierland, ongetwyfeld deur nuwe lande aangetrek om uit te buit en te wen. Kirkpatricks was onder hulle. Alhoewel die hoof van die gesin die grond sou kry, was dit normaal om seuns of neefs te stuur om hulle aktief te vestig en die boedels te administreer, en die hoof van die leeus van die winste te stuur. Hierdie seuns sou hul gesinne soms selfs hul eie huurders na hierdie nuwe lande neem. Die plantasie het sy eie probleme veroorsaak, plaaslike inwoners was nou ontheem, haweloos en werkloos. Dit het tot ontevredenheid gelei en hindernisse tussen die plaaslike inwoners en "grys eekhorings" (soos die setlaars genoem is) geskep. Daar kan gesien word hoe die Kirkpatricks om verskeie redes hulle in Noord -Ierland gevestig het. Van watter tak van die gesin ook al, hulle het geweet dat hulle neefs sou hê. Een tak het hulle in die provinsie Antrim gevestig, en uit hierdie afstammelinge Andrew Kirkpatrick het die meeste van sy tien kinders in die laat 1800's na die Amerikas gegaan. (baie Kirkpatricks het in die 1700-1800's na die 'nuwe wêreld' gegaan). Een van sy seuns, Samuel Kirkpatrick, het aan die einde van die 1800's na die vasteland van Skotland gekom en hom in Prestonpans (Oos -Lothian) gevestig.

Andrew Kirkpatrick, "rooi Andrew", soos hy bekend was vanweë sy rooi baard, is gebore in 1821. Hy stam af van drie broers uit die Kirkpatricks van Closeburn, Dumfrieshire, wat iewers in 1690 by die reuse -snelweg geland het (graafskap) Antrim). Hulle rede om daarheen te gaan, is onduidelik, maar ons weet wel dat daar destyds 'n breuk in die Closeburn -gesin was. Die hoof van die gesin is in 1685 'n baronet gemaak. Hy het drie keer getrou. Op die dag van sy derde huwelik 1689 vertrek sy oudste seun huis toe na Engeland, nog drie gaan na Ierland. Ierland was destyds 'n baie onbestendige plek; die jakobietstryd was nog aan die gang, alhoewel die opstand in Skotland misluk het. Hierdie drie broers vestig die noorde naby Ballycastle, dit lyk asof hulle afstammelinge huurders geword het, volgens die landbousensus van 1803 dat 'n Andrew Kirkpatrick en 'n Samuel Kirkpatrick grond in die stad Carnsampson besit het, en John Kirkpatrick in die stad Drummans, beide in die gemeente Ramoan. 'N Stad is die kleinste eenheid van sensus in 'n gemeente, wat wissel van 50 tot 100 hektaar groot. Elkeen sou 'n klein gemeenskap van plase en wonings wees. Andrews se moeder was van die Boyd -gesin, wat in die naburige dorpsgebied "Whitehall" (gemeente Ramoan) gewoon het. Mevrou Kirkpatrick besit 21 hektaar in haar eie naam daar, miskien 'n bruidskat van haar vaders in Whitehall. Sy was moontlik die dogter van sir Hugh Boyd, 'n nyweraar wat 'n glasfabriek in die provinsie Ballycasle, Antrim, gebou het. Andrew se toekomstige vrou, Nancy Ann Mac Neil, het as meisie vir mev Kirkpatrick in Whitehall gewerk. Andrew het drie susters gehad, een, Eleanor, was 'n musiekonderwyseres in 'n meisieskool, die ander twee was hoedemakers en het hul eie winkel, en gaan uiteindelik na Philadelphia USA om daar oop te maak. Dit is onduidelik of hy broers gehad het. Andrew het 'n turfbedryf gehad wat hy saam met sy gesin in die stad Culkenny bedryf het. By die dood van hul ouers (Andrew 1874, Nancy Ann 1878,) het die drie jongste van hul kinders, wat tussen 9 en 14 jaar oud was, voortgegaan om huis te bly en die besigheid te onderhou, onder toesig van hul ouer suster en broers wat almal begin het hul eie lewens buite die gesinshuis. Daar was 10 kinders William, Samuel, Sarah, Andrew, Charles, Margaret, Archibald, Agnes-Stewart, Katie en John. Katie en John is albei as kind oorlede. William, die oudste seun, het 'n harnaswinkel in Dublin gehad om perdebande en gordels te maak, ens. Charles het in 1885 saam met sy suster Sarah se man na Kanada gegaan om 'n spoorwegingenieur te word, en Sarah het drie jaar later by hom aangesluit. Daar word geglo dat hulle 'Queens assisted passage' ondergaan het, toe koningin Victoria toegewings gegee het aan mense wat in Kanada sou woon om die gebied te bevolk, en Kanada was toe deel van die ryk. Archibald het by die weermag aangesluit, hy was in die "Prins van Wallis se eie huzare". Hy was in Indië gestasioneer .. Margaret is na Pilladelphia om daar vir haar twee ou tantes te bly, en eindig in Iowa. Andrew is na Kalifornië, hy het 'n plaas daar, ook 'n hotel. Agnes Stewart, die jongste kind, het by die Williams -gesin gebly totdat sy Amerika toe is en uiteindelik in Boston gaan woon. Samuel het huis toe gekom in Skotland. Hy was 'n mynwerker, hy het eers na "Greeengairs" (Lanarkshire) gegaan, waar hy sy vrou ontmoet het. Hy en sy gesin is deur die Summerlees -ysterfabriek (wat die eienaars van die myn was) na Prestonpans in die ooste van Lothian verhuis. Hy het in die "Prestongrange" of "Preston links" kolwery gewerk, Samuel het 'n groot gesin gehad wat in en om Prestonpans gewoon het, een van sy seuns, John, trou met 'n meisie uit Musselburgh met die naam Jean Gibson en vestig hom daar. John was ook 'n mynwerker, hy het drie kinders Samuel, James en Lucy. Die navorsing vir hierdie boek is gedoen deur die volgende generasie Kirkpatricks, en die hoop is dat toekomstige geslagte daaruit sal kan leer dat hulle deel uitmaak van 'n ononderbroke ketting van voorouers wat strek tot by die fondamente waarop Skotland as 'n nasie gebou is .

Closeburn Castle, wat uit die laat 14de eeu dateer, was eens 'n vesting van Clan Kirkpatrick. [1] Kirkpatrick -helmteken is in mure van die ou Kirkpatrick -kerk in Closeburn gesny. Die helmteken en leuse is skaars leesbaar bo 'n gedenkteken vir William Kirkpatrick.

Clan Kirkpatrick is 'n Skotse geslag in die Laeveld. Daar is verskillende variasies van die Kirkpatrick -naam Kilpatric, Kilpatrick en Gilpatrick. Die name Kirkpatrick en Kilpatrick was moontlik op 'n slag verwisselbaar. Die stam word erken deur die Hof van Lord Lyon, maar die stam het tans nie 'n hoof wat so erken word nie. Die stam neem sy naam af van die kerk van Saint Patrick in die gemeente Closeburn in Dumfriesshire, Skotland. [2]

Die eerste rekord van die stam is in die 12de eeu, toe Ivone de Kirkpatrick as 'n getuie in 'n handves van die Bruce -familie gelys is. Later het Alexander II per land die gronde van dieselfde Ivone bevestig. Roger de Kirkpatrick was 'n bediende van Robert Bruce gedurende die tyd toe Bruce Red Comyn vermoor het. Volgens die legende van Kirkpatrick is die leuse hoofsaaklik afgelei van die dood van Roger Kirkpatrick op Sir John (Red) Comyn. By ontmoeting met Comyn in die kerk van die Greyfriars in Dumfries, het Bruce Comyn gekonfronteer met beskuldigings van sy verraad. 'N Stryery het uitgebreek waartydens Bruce vir Comyn met sy dolk gesteek het. Ontsteld vlug Bruce uit die kerk na sy begeleiers en sê vir hulle: "Ek twyfel of ek die Comyn doodgemaak het." Kirkpatrick het uitgeroep: "Vader, twyfel u? Ek sal sikkar maak!" ("Ek sal seker maak"), waarna hy die kerk inderhaas en die gewonde Comyn afgehandel het. Sir Roger Kirkpatrick het drie nagte saam met Robert Bruce weggekruip om die vergelding van Comyn se familie te vermy. Hierdie gebeurtenis word herdenk in die helmteken van die stam, wat 'n hand bevat met 'n bloedige dolk en die skild: drie kussings op 'n soutskild met die Skotse kleure, of die St Andrews Cross, omgekeer (dws Kirkpatrick dra 'n blou sout op 'n wit grond ). Dit word ook herinner aan die leuse van die Clan, 'I Mak Sikkar', of die gemoderniseerde weergawe 'I Make Sure.' was waarskynlik sterflik.

In 1246, tydens die bewind van Alexander II, het 'n Humphrey de Kilpatrick 'n handves van die lande van Colquhoun verkry van die graaf van Lennox, en dat Humphrey se seun Ingram die eerste was wat die naam Colquhoun aangeneem het. Daar kan opgemerk word dat beide Humphrey en Ivan gewilde name by Colquhouns is, en dat 'n Humphrey de Kilpatrick verskyn in handves wat verband hou met die Lennox, en ander met betrekking tot Dumfries -shire - almal van dieselfde datum. Geografies hou die naam 'Kilpatrick' nou die naaste verband met die Lennox, terwyl plekke met die naam 'Kirkpatrick' grotendeels beperk is tot Dumfries-shire, en dit is heel waarskynlik dat baie wat nou die naam dra, hul oorsprong op hierdie plekke het. of mag nie ander as die 'verwantskap van 'n naam' skakels hê met die familie wat Closeburn besit het nie. Hierdie gesin het aanleiding gegee tot baie kadetgesinne in en om hul tuisland. Aan die einde van die 18de eeu word William Kirkpatrick van Conheath wynhandelaar in Malaga en trou met Dona Francesca, dogter van Baron de Grivegnee. Hul dogter, Eugénie de Montijo, trou met keiser Napoleon III en word die laaste keiserin van Frankryk.

In 1314 het die Kirkpatricks die grond van Redburgh beloon. In 1355 neem sir Roger Kirkpatrick Caerlaverock Castle en Dalwinston Castle van Engelse magte. Twee jaar later, in 1357, is sir Roger Kirkpatrick vermoor deur sir James Lindsay in 'n private argument. Die titel het oorgegaan van Roger na sy neef, sir Thomas Kirkpatrick, wat 'n handves gehad het vir die lande Closeburn en Redburgh van Robert Stewart, 1ste hertog van Albany in 1409. Veel later, in 1542, is sir Thomas Kirkpatrick gevange geneem by die Slag van Solway Moss. Die landgoed gaan toe oor aan 'n neef. In 1685 word Sir Thomas Kirkpatrick van Closeburn 'n Baronet van Nova Scotia gestig. Die landgoed Kirkpatrick van Closeburn is uiteindelik verkoop deur die 4de baronet, Sir James Kirkpatrick. Vandag is daar geen erkende hoof van die stam nie. [2]

Generaal -majoor Charles Kirkpatrick, kleinseun van die 2de seun van die 4de Baronet in sy 'Records of the Closeburn Kirkpatrick's' wat oorspronklik in 1953 gepubliseer is en in 2003 deur die gesin heruitgegee is, gee 'n goeie verslag van die Kirkpatrick -familie in Dumfriesshire. Hy wys daarop dat die gesin wat in Closeburn woon en die kadetfamilie in Kirkmichael altyd bekend was as "Kirkpatrick" en dat die verdere westelike tak van die familie wat in lyn was met die Lennox meer bekend was deur "Kilpatrick", dat Humphrey de Kilpatrick was 'n 'neef'. Verder is daar geen rekord in die Hof van Lord Lyon dat die naam "Kilpatrick" ooit met die landgoedere en besittings van Dumfriesshire geassosieer is nie.


Paneel vir kontemporêre geskiedenis | Legacy of Jeane Kirkpatrick's ‘ Diktature en dubbele standaarde, ’ 31 Oktober

Die Instituut vir Hedendaagse Geskiedenis kondig 'n paneelbespreking aan oor die impak en nalatenskap van Jeane Kirkpatrick se proefskrif van 1979 oor "Diktature en dubbele standaarde" op Donderdag, 31 Oktober om 17:00. in Baker 242.

    , Medeprofessor in Geskiedenis aan die Universiteit van Ohio, inleiding, Medeprofessor en Voorsitter van Politieke Wetenskap aan die Universiteit van Ohio, moderator, Professor in Latyns -Amerikaanse Studies aan Davidson College, oor die Verenigde State en Latyns -Amerika, Medeprofessor in Internasionale Aangeleenthede aan die Bush School aan die Texas A & ampM University, oor Iran en die Verenigde State

In die tesis verduidelik die voormalige VN -ambassadeur waarom die rasionalistiese gees met 'n gevaarlike effek 'n te sterk rol gespeel het in die Amerikaanse buitelandse en binnelandse beleid, sê die Amazon -boekwebwerf.


Nikki Haley kry ' blameer Amerika eerste ' aanval agteruit

Nikki Haley, die voormalige Amerikaanse ambassadeur by die Verenigde Nasies, het haar Republikeinse Nasionale Konvensie -opmerkings begin met 'n verhaal oor een van haar voorgangers van 'n generasie vroeër.

Sy het gevra dat die Republikeinse president wat sy dien, herverkies word. En sy het sy Demokratiese teenstander, 'n voormalige vise -president van 'n mislukte administrasie, uitgeroep. Daardie ambassadeur het gesê, en ek haal aan: Demokrate blameer Amerika altyd eerste. ' Die jaar was 1984. Die president was Ronald Reagan. En ambassadeur Jeane Kirkpatrick se woorde is vandag net so waar. Joe Biden en die Demokrate blameer nog steeds Amerika eerste. Donald Trump het Amerika nog altyd eerste gestel. & Quot

Ek het deur die jare verskeie kere die toespraak van Kirkpatrick gelees, en dit is deels onvergeetlik omdat sy haar woord vyf keer herhaal het: 'Hulle blameer Amerika altyd eerste.' Met verwysing spesifiek na Demokrate en links, het die ambassadeur die 'blame-America-first crowd' veroordeel.

Die punt was destyds dat die Reagan -administrasie wou hê dat kiesers moes glo dat Republikeine die Verenigde State as 'n krag vir die goeie in die wêreld beskou, terwyl die Demokrate, volgens Kirkpatrick se skatting, sien dat die Amerikaanse buitelandse beleid meer skade as goed doen.

Volgens die verklaring sou Reagan die rol van die Verenigde State as 'n wêreldleier vier, selfs al sou sy teenstanders dit verkies om ons leiersrol af te staan.

Met hierdie geskiedenis in gedagte, waardeer Nikki Haley moontlik nie die mate waarin sy dit agteruit gekry het nie-omdat haar voormalige baas die een is wat die eerste impuls in Amerika het.

Soos gewone lesers weet, het Trump twee weke nadat hy sy amp aangeneem het, gaan sit vir 'n onderhoud waarin hy daaraan herinner word dat die Russiese president Vladimir Poetin ''n moordenaar' is. Trump het geantwoord: "Daar is baie moordenaars. Ons het baie moordenaars. Wat, dink jy, is ons land so onskuldig?"

Soos ons destyds bespreek het, is Amerikaners gewoonlik nie gewoond daaraan om te hoor dat hul president so krities teenoor die Verenigde State is nie - hardop en in die openbaar. Die idee dat die Amerikaanse uitvoerende hoof 'n morele ekwivalensie tussen ons en 'n outokratiese boef sien, is 'n herinnering dat Trump nie altyd sy land in die hoogste agting hou nie.

Hy was inderdaad nie juis subtiel op hierdie punt nie. In Desember 2015 is die destydse kandidaat Trump uitgevra oor Poetin se gewoonte om lande binne te val en kritici dood te maak. 'Hy bestuur sy land, en ten minste is hy 'n leier,' het Trump geantwoord, 'anders as wat ons in hierdie land het.' Trump het daaraan herinner dat Poetin daarvan beskuldig word dat hy die moord op kritici en joernaliste gelas het, het Trump bygevoeg: 'Wel, ek dink ons ​​land doen ook baie moord.'

In 'n Julie 2016 -onderhoud met die New York Times, het die Republikein aangevoer dat die Verenigde State nie die morele gesag het om te lei nie, want ons is net nie 'n goed genoeg land om in die buiteland respek af te dwing nie. 'As die wêreld kyk hoe sleg die Verenigde State is, en dan praat ons oor burgerlike vryhede, dink ek nie ons is 'n baie goeie boodskapper nie,' het hy gesê.

Daar was nog nooit 'n president van een van die partye wat so kavalerig was oor Amerika sonder geloofwaardigheid nie. Sentimente soos "As die wêreld kyk hoe sleg die Verenigde State is." Word gewoonlik gehoor van Amerika se teenstanders, nie die president van Amerika nie. Die Atlantiese Oseaan's Jeffrey Goldberg het tydens die veldtog in 2016 opgemerk dat Barack Obama' nog nooit so negatief oor Amerika gepraat het as Donald Trump nie '.

Dit is ook die president wat die idee van 'Amerika -uitsonderlikheid' uitdruklik verwerp het, en hardop afvra of die Verenigde State werklik 'meer uitstaande' is as ander lande. (Hierdie veldtog het sy veldtogspan in die teenoorgestelde rigting gestoot om onbekende redes.)

Twee jaar gelede, toe Trump na Helsinki gaan en saam met Vladimir Poetin die kant van die intelligensie -amptenare van sy eie administrasie was, het die Washington Post's Karen Tumulty het 'n rubriek geskryf waarin die Republikein' die 'president van Amerika' blameer '.

Tumulty het destyds bygevoeg: 'President Trump het die Republikeinse Party verander in wat Jeane J. Kirkpatrick die Demokrate eens minagtend gebrandmerk het:' die skuld van die eerste skare in Amerika '.

Om seker te wees, het Trump die reg om te glo dat die Verenigde State nie 'n goeie krag in die wêreld is nie. As hy wil aanvoer dat sy eie land nie 'onskuldig', goed of geloofwaardig is nie, staan ​​die president vry om die saak so goed as moontlik te maak.

Maar tydens sy nominasiebyeenkoms is daar net geen rede dat Nikki Haley die werklikheid op sy kop draai en maak asof Trump 'n visie vier wat hy uitdruklik verwerp het nie.


Kyk die video: Jeane Kirkpatrick: Political Culture and Foreign Policy