Reagan onderteken die Wet op Belasting op Ekonomiese Herstel (ERTA)

Reagan onderteken die Wet op Belasting op Ekonomiese Herstel (ERTA)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Op 13 Augustus 1981 onderteken Ronald Reagan in sy huis in Kalifornië, Rancho del Cielo, die Economic Recovery Tax Act (ERTA), 'n historiese pakket met belasting- en begrotingsverlagings wat die toon toon vir die algehele ekonomiese beleid van sy administrasie.

Tydens sy veldtog vir die Withuis in 1980 het Reagan namens "aanbod-ekonomie" aangevoer, die teorie om belastingverlagings te gebruik as aansporings vir individue en ondernemings om te werk en goedere (aanbod) te produseer eerder as 'n aansporing vir verbruikers om koop goedere (aanvraag). In die kongres het verteenwoordiger Jack Kemp, Republikein van New York, en senator Bill Roth, Republikein van Delaware, lankal die aanbodkant-beginsels agter die ERTA gesteun, wat ook bekend sou staan ​​as die Kemp-Roth-daad. Die wetsontwerp, wat in die kongres breë tweeledige steun ontvang het, was 'n beduidende verandering in die federale inkomstebelastingbeleid, wat tot dusver deur die meeste mense geglo is dat dit die beste werk as dit die vraag tydens resessie beïnvloed.

Die ERTA bevat 'n verlaging van 25 persent in die marginale belastingkoerse vir individue, wat meer as drie jaar ingefaseer is, en vanaf daardie tydstip geïndekseer is vir inflasie. Die marginale belastingkoers, of die belastingkoers op die laaste dollar wat verdien is, is vir die ekonomiese aktiwiteit belangriker geag as die gemiddelde belastingkoers (totale belasting betaal as 'n persentasie van die inkomste verdien), aangesien dit die inkomste wat deur 'ekstra' aktiwiteite soos as onderwys, entrepreneurskap of belegging. Volgens die teorie sou die marginale belastingkoerse verlaag word, deur middel van sulke ekstra pogings deur individue en ondernemings, die ekonomie vinniger kon groei. Die wet van 1981, tesame met 'n ander groot belastinghervormingswet in 1986, verlaag marginale belastingkoerse op belastingbetalers van hoë inkomste van 70 persent tot ongeveer 30 persent, en sou die bepalende ekonomiese erfenis van Reagan se presidentskap wees.

Reagan se belastingverlagings is daarop gemik om maksimum klem te lê op die aanmoediging van innovasie en entrepreneurskap en die aansporing van die ontwikkeling van waagkapitaal en groter belegging in mensekapitaal deur opleiding en opvoeding. Die besnoeiings het veral 'idee' -bedrywe soos sagteware of finansiële dienste bevoordeel; Dit is gepas dat Reagan se eerste termyn die informasie -rewolusie aangebreek het, waaronder IBM se bekendstelling van sy eerste persoonlike rekenaar (rekenaar) en die opkoms of bekendstelling van tegnologiese ondernemings soos Intel, Microsoft, Dell, Sun Microsystems, Compaq en Cisco Systems.

Ekonome het aangevoer in watter mate die ekonomiese beleid van Reagan die opbloei van die negentigerjare gedryf het, maar sy belastingprogram het ongetwyfeld kragtige veranderingskragte aan die gang gesit wat ekonomiese sowel as kort- en langtermyn-wins sou meebring. Aan die ander kant wys kritici van die sogenaamde "Reaganomics" daarop dat sy belastingverlagings en die gevolge van bestendige ekonomiese groei die rykes buite verhouding bevoordeel en die gaping tussen ryk en arm in die land vergroot.


Wet op belastinggelykheid en fiskale verantwoordelikheid van 1982 (TEFRA)

Die Wet op Belastingbillikheid en Fiskale Verantwoordelikheid van 1982 (TEFRA) is federale wetgewing wat in 1982 aangeneem is om die begrotingstekort te verminder deur middel van federale uitgawes, belastingverhogings en hervormingsmaatreëls. Die wetgewing het sekere elemente van die Wet op Belasting op Ekonomiese Herstel van 1981 (ERTA) omgekeer. Beide wetgewing is vroeg in die presidentskap van Ronald Reagan aangeneem.

Belangrike wegneemetes

  • Die Tax Tax Equity and Fiscal Responsibility Act van 1982 was die grootste belastingverhoging in die geskiedenis van die VSA, as dit aangepas is vir inflasie.
  • Die wetgewing het vinnig gevolg en was 'n reaksie op die Economic Recovery Tax Act van 1981, wat die grootste belastingverlaging in die Amerikaanse geskiedenis was.
  • Na die verloop van ERTA val die VSA in die tweede helfte van 'n 'dubbele dip' resessie, en die Amerikaanse begrotingstekort styg.
  • TEFRA is deur die Republikeinse senator Bob Dole na die deur gestuur.

Historikus: belastingreg 'n keerpunt vir Reagan

Dertig jaar gelede onderteken president Ronald Reagan die Wet op Belasting op Ekonomiese Herstel, die eerste groot belastingverlaging tydens sy presidentskap. Die gasheer David Greene gesels met die Reagan -historikus Douglas Brinkley oor die erfenis van die wet en hoe dit steeds die Amerikaanse diskoers oor belasting beïnvloed.

DAVID GREENE, gasheer: Wel, een ding wat kiesers by die Iowa -strooipeiling vandeesweek byna elke Republikeinse kandidaat gehoor het, was 'n belofte om nie belasting te verhoog nie. Die idee is nou al jare lank sinoniem met die Republikeinse Party, maar dit was nie altyd so nie.

DOUGLAS BRINKLEY: Van 1932 tot 1980 was daar 'n oortuiging dat die federale regering u probleme kan oplos.

GREENE: Historikus Douglas Brinkley sê dat die regering die grootste deel van die vorige eeu as 'n goeie ding beskou is.

BRINKLEY: Dit is waarvoor FDR in sy honderd dae in die New Deal gestaan ​​het.

President FRANKLIN D. ROOSEVELT: Dit kan deels bewerkstellig word deur direkte verslaggewing deur die regering self.

GREENE: Na FDR het mense gedink dat die regering oplossings vir nasionale probleme kan skep.

BRINKLEY: Soos Social Security of die Fair Deal -programme van Truman.

BRINKLEY:. snelweë tussen die state.

UNIDENTIFIED MAN #1: Ons Amerikaanse droom, 'n futurama op wiele, kan waar word.

BRINKLEY:. die St. Lawrence Seaway.

UNIDENTIFIED MAN #2: (Onverstaanbaar) van die projek wat sedert Warren Harding deur elke Amerikaanse president aanbeveel is.

BRINKLEY:. Kennedy gaan maan toe.

President JOHN F. KENNEDY:. om 'n man op die maan te laat beland en hom veilig na die aarde terug te keer.

BRINKLEY:. Jimmy Carter stig 'n departement van energie, Richard Nixon stig die Environmental Protection Agency. Dit was tweeledig. Daar was 'n nasionale oortuiging dat die federale regering u lewe beter kan maak.

GREENE: Maar toe kom die presidentsverkiesing van 1980. Ronald Reagan probeer iets nuuts.

President RONALD REAGAN: Nou, so daar sal geen misverstand wees nie, dit is nie my bedoeling om die regering weg te doen nie. Dit is eerder om dit te laat werk.

BRINKLEY: Dit het die stomplyn van Reagan se kookplaatveldtog geword.

REAGAN:. om langs ons te staan, nie op ons rug te ry nie.

BRINKLEY: Haal die regering van ons rug af.

GREENE: Dit werk vir Reagan, sê Brinkley. Mense was ontsteld oor 'n paar mislukte groot samelewingsprogramme. Die welsynstelsel werk nie. Skole het agteruitgegaan. En so kort nadat Reagan verkies is, vandag 30 jaar gelede, onderteken hy 'n wet genaamd die Economic Recovery Tax Act.

REAGAN: Dit verteenwoordig $ 750 miljard aan belastingverlagings oor die volgende vyf jaar, en dit is slegs die begin.

GREENE: Die enkele wet, sê Douglas Brinkley, was 'n keerpunt vir Reagan se presidentskap en die toekoms van die Republikeinse Party.

BRINKLEY: En dit is omdat Reagan 'n handschoen neergegooi het met die Economic Recovery Tax Act van '81 waarin hy 'n retoriek begin het wat anti-federale regering was as president van die Verenigde State, die idee dat genoeg genoeg is.

REAGAN:. en maak 'n einde aan die oormatige groei in die regering se burokrasie en staatsuitgawes, en belasting op die regering.

BRINKLEY: Reagan het dit deel van die DNA van die Grand Old Party gemaak. En sedertdien, soos hierdie seisoen jou sal vertel, is daar nie 'n Republikein wat oor belastingverhogings gaan praat nie. Terwyl ons praat, praat elke Republikeinse presidentskandidaat nou iewers oor belastingverlaging. Dit is deel van die 30-jarige erfenis van die Wet op Belasting op Ekonomiese Herstel, wat Reagan onderteken het.

GREENE: Ons kyk al 30 jaar terug na die belastingverlagings van 1981 met Douglas Brinkley. Hy is professor in geskiedenis aan die Rice -universiteit en het by ons aangesluit vanaf lidstasie KUT in Austin. Professor, dankie dat u by ons was.

Kopiereg en kopie 2011 NPR. Alle regte voorbehou. Besoek ons ​​webwerf se gebruiksvoorwaardes en toestemmingsbladsye op www.npr.org vir meer inligting.

NPR -transkripsies word vinnig gemaak deur Verb8tm, Inc., 'n NPR -kontrakteur, en vervaardig met behulp van 'n eie transkripsieproses wat saam met NPR ontwikkel is. Hierdie teks is moontlik nie in die finale vorm nie en kan in die toekoms opgedateer of hersien word. Die akkuraatheid en beskikbaarheid kan wissel. Die gesaghebbende rekord van NPR & rsquos -programmering is die klankopname.


1981 Omnibus -begrotingsversoeningswet

Die Omnibus-begrotingsversoeningswet van 1981 (OBRA 1981 of Gramm-Latta II) en die Economic Recovery Tax Act van 1981 (ERTA 1981 of die Kemp-Roth-belastingverlaging) het die eerste begroting van die administrasie van Ronald Reagan (vir FY82) beslaan. Saam het die twee wetsontwerpe Reagan se fiskale prioriteite bepaal as belastingverlagings, vermindering van binnelandse diskresionêre uitgawes en verhoogde militêre uitgawes. OBRA 1981 is aangeneem met behulp van die versoeningsproses wat deur die 1974 Wet op die Begroting en Skutbeheer van die Kongres geskep is.

Tydens sy presidensiële veldtog het Ronald Reagan drie fiskale beleid voorgestel: 1) verhoogde besteding aan verdediging 2) besnoeiings in nie-verdedigingskrediete en 3) belastingverlagings. In 1980 het Reagan David Stockman, 'n jong kongreslid van Michigan en 'n toegewyde voorsitter, aangestel om die hoof van die kantoor van bestuur en begroting te wees. Kort nadat Reagan sy amp binnegegaan het, stel Stockman 'n begroting voor vir die boekjaar 1982 wat al drie die beleide sou implementeer.

Destyds is die Amerikaanse senaat beheer deur Republikeine en die Huis deur Demokrate. Die Demokrate het egter 'n aantal konserwatiewe suidelike inwoners ingesluit wat met baie van Reagan se voorstelle saamgestem het. In reaksie op Stockman se begroting het verteenwoordiger James Jones (D-Ok), voorsitter van die begrotingskomitee van die huis, probeer om sy eie begroting op te stel om die Demokratiese koalisie bymekaar te hou. Verteenwoordiger Phil Gramm (D-Texas) het egter inligting aan die Reagan-administrasie uitgelek oor Jones se plan, wat daartoe gelei het dat die administrasie 'n teenbegroting voorgestel het wat deur Gramm ondersteun is (hy het later sy posisie in die begrotingskomitee verloor, bedank, en het as Republikein opgedra vir sy vakante setel) en verteenwoordiger Delbert Latta (R-OH), wat die kongres in die somer van 1981 deur middel van versoening aangeneem het. maar beter bekend as die Kemp-Roth-belastingverlagings, vernoem na die borg van die wetsontwerp: verteenwoordiger Jack Kemp (R-NY) en senator William Roth (R-DE). Die belastingverlagings het die marginale tariewe vir individue verlaag en die ondernemingsbelasting diep gesny.

Die Omnibus-begrotingsversoeningswet van 1981 het skerp stygings in militêre uitgawes, skerp besnoeiings in nie-verdedigingsuitgawes en 'n groot belastingverlaging (deur wetgewing deur ERTA 1981) ingesluit. Alhoewel die Reagan -administrasie voorspel het dat die kombinasie van besteding en belastingverlagings die federale tekort sou verminder, het die tekort onder Reagan ontplof.

Dit was gedeeltelik die gevolg van 'n stadige ekonomiese groei, wat op sy beurt die gevolg was van die pogings van die Federale Reserweraad om die geldvoorraad te verminder om inflasie te bekamp. In die algemeen is die federale tekort wat opgeblaas is egter veroorsaak deur dalende belastinginkomste. As gevolg van die belastingverlagings het die inkomste vir die federale regering teen 1986 $ 200 miljard gedaal en bygedra tot agtereenvolgende begrotingstekorte en 'n massiewe toename in die nasionale tydens die Reagan en George H.W. Bush -presidente.

David W. Brady en Craig Volden, Revolving Gridlock: Politiek en beleid van Carter tot Clinton (Westview, 1998), 43-99.

John William Ellwood, "Congress sny die begroting: die Omnibus -versoeningswet van 1981," Openbare begroting en finansies (Lente 1982): 50-64. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1540-5850.00549/abstract

Iwan Morgan, The Age of Deficits: Presidente en ongebalanseerde begrotings van Jimmy Carter tot George W. Bush (Universiteit van Kansas, 2009), 76-121.

David A. Stockman, The Triumph of Politics: Why the Reagan Revolution misluk (HarperCollins, 1986).

Joseph White en Aaron Wildavsky, Die tekort en die openbare belang: die soeke na verantwoordelike begroting in die 1980's (Universiteit van Kalifornië, 1989).

Kopiereg en kopie 2011 The Regents van die Universiteit van Kalifornië. Alle regte voorbehou
Kommentaar en voorstelle | Laaste opgedateer: 03/07/11 | Bedienerbestuurder: Kontak


Wet op Ekonomiese Herstelbelasting van 1981

  • Ingefaseerde 23% verlaging van individuele belastingkoerse oor 3 jaar
  • Die hoogste koers het gedaal van 70% tot 50%
  • Indeks vir individuele inkomstebelasting (begin in 1985)
  • 10% uitsluiting op inkomste vir getroude paartjies met 'n maksimum van $ 3.000
  • Ingefaseerde verhoging van vrystelling van boedelbelasting van $ 175,625 tot $ 600,000 in 1987
  • Verminderde meevaller winsbelasting
  • Het alle werkende belastingbetalers toegelaat om IRA's te stig
  • Uitgebreide bepalings vir planne vir eienaarskap van werknemers (ESOP's)
  • Rente -uitsluiting van $ 200 vervang met netto rente -uitsluiting van 15% (cap van $ 900) (begin in 1985)

Die Wet op Belastingbillikheid en Fiskale Verantwoordelikheid in 1982 het die versnelde waardeverminderingswysigings afgeskaf, en die uitsluiting van rente van 15 persent is ingetrek voordat die Wet op Tekortvermindering van 1984 in werking getree het. Die maksimum koste van kredietberekening is verhoog van $ 2000 tot $ 2400 vir een kind, en van $ 4000 tot $ 4800 vir twee of meer kinders. Die krediet het gestyg van 20 persent of 'n maksimum van $ 400 of $ 800 tot 30 persent, of minder, van $ 10,000. Die 30% -krediet word met 1% verminder vir elke $ 2000 se verdienste tot $ 28000. Teen $ 28000 is die krediet vir verdienste 20%.


Trek hierdie af: Geskiedenis van die IRA -aftrekking

Studebaker was 'n vervaardigingsonderneming wat in 1852 in South Bend, Indiana, begin het en waens vir boere, mynwerkers en die weermag gemaak het. Tien jaar nadat die eerste motor met petrol in die VSA getoets is, het Studebaker die motorvervaardigingsbedryf betree en was dit op 'n stadium die grootste motorvervaardiger ter wêreld. Teen die 1960's het die onderneming egter finansiële en arbeidsprobleme gehad en die laaste Studebaker -motor het op 16 Maart 1966 van die monteerbaan af gerol.

Studebaker het 'n nalatenskap wat groter was as motors. In die sestigerjare, toe Studebaker sy fabrieke sluit, het die onderneming besef dat sy pensioenplan so swak befonds is dat dit nie kon bekostig om al sy werknemers hul pensioene te betaal nie. Gevolglik het duisende werkers geen pensioen of slegs 'n deel van hul pensioene ontvang nie.

As gevolg van die verhaal en ander daarvan, het die publiek druk begin plaas op die kongres om iets te doen om pensioenplanne te beskerm. In 1974 het die Kongres die Wet op Werknemer -pensioeninkomste, wat dikwels ERISA genoem word, uitgevaardig.

ERISA was groot. Dit het pensioenplanne, aftreeplanne en ander voordele gereguleer, insluitend gesondheidsorgplanne.

Een van die belangrikste komponente van ERISA was die individuele aftreerekening, oftewel IRA. Soos oorspronklik beoog, kan belastingbetalers tot $ 1,500 per jaar bydra en die belasbare inkomste met die bydraes verminder. Boonop sal die bedrag binne die IRA groei sonder dat dit onmiddellik belas word, 'n konsep wat 'uitgestelde belasting' genoem word.

Aangesien die punt van ERISA was om werknemers met voordeleplanne te beskerm, was IRA's aanvanklik beperk tot werknemers wat nog nie onder 'n gekwalifiseerde pensioenplan was nie. Dit het alles verander ingevolge Reagan se belastingwet op ekonomiese herstel van 1981 ("ERTA"), wat die beperking verwyder het. Onder ERTA kan alle belastingbetalers wat 70½ of ouer was, bydra tot 'n IRA. Ook onder ERTA kan belastingbetalers tot $ 2,000 bydra vir hul eie IRA en $ 250 vir 'n nie -werkende eggenoot en 'n belastingaftrekking ontvang.

IRA's het Reagan se volgende stel belastinghervormings nie ongedeerd oorleef nie. Ingevolge die Wet op Belastinghervorming van 1986 ("1986 TRA"), is aftrekkings uitgefaseer vir belastingbetalers met 'n hoë inkomste wat gedek is deur 'n werk-gebaseerde aftreeplan of 'n gade onder so 'n plan gedek het.

Tien jaar later het die Wet op Beskerming van Besighede oor Klein Besighede van 1996 ("SBJPA") egter die omvang van die IRA uitgebrei. Onder SBJPA is die perke vir bydraes vir nie -werkende eggenote verhoog van $ 250 tot $ 2,000. Die daaropvolgende jaar het die Wet op Belastingbetaler van 1997 ("1997 TRA") nog meer belangrike veranderinge aangebring. Die uitfaseringsperke vir belastingbetalers met 'n hoë inkomste is verhoog en die reëls is aangepas om meer belastingbetalers wat nie deur 'n werkgewer-gebaseerde aftreeplan gedek is nie, in staat te stel om bydraes te maak.

Die 1997 TRA stel ook die Roth IRA bekend, vernoem na senator William Roth (D-DE). Roth IRA's is 'n spesiale tipe aftreerekeninge wat bydraes kan maak uit bates na belasting. Aangesien die belasting reeds op die bates betaal word, is daar geen belasting op die onttrekkings nie. Daar is egter ook geen ooreenstemmende verdelingsaftrekking op u belastingopgawe nie.

IRA's het voortgegaan om uit te brei onder die Wet op die Versoening van Ekonomiese Groei en Belastingverligting van 2001 (EGTRRA). EGTRRA het die bydraebeperkings vir IRA's verhoog tot $ 5,000 per kwalifiserende persoon per jaar. Boonop het EGTRRA 'n inhaalbydrae van tot $ 1.000 toegestaan ​​vir belastingbetalers van 50 jaar en ouer. EGTRRA was egter net tydelik en sou einde 2010 verstryk.

As u kwalifiseer, kan u vandag 'n IRA -bydrae lewer en 'n aftrekking neem onder §219 van die belastingkode:

In die geval van 'n individu word 'n bedrag toegestaan ​​wat gelykstaande is aan die gekwalifiseerde aftreebydraes van die individu vir die belasbare jaar.

Uitfasering en ander beperkings geld steeds. Dit is altyd 'n goeie idee om by al die besonderhede by u belastingpersoon in te skakel.

U kan oor die algemeen tot op Tax Day 'n bydrae lewer en dit laat tel vir die vorige belasbare jaar. Byvoorbeeld, vir 2011 kan u tot 17 April 2012 'n bydrae lewer (ja, belastingdag in 2012 val op 'n naweek). Die aftrekking word geneem op die voorblad van u federale vorm 1040 (afgelaai as pdf) op reël 32, of reël 28 vir selfstandiges, alhoewel verskillende reëls van toepassing is.

Moenie toelaat dat die term "aftrekking" jou onderkry nie. Die IRA -aftrekking is beskikbaar, ongeag of u die standaardaftrekking eis of u aftrekkings op 'n Bylae A spesifiseer. 'Bo die lyn' word aftrekkings ook aanpassings aan inkomste genoem, aangesien dit u belasbare inkomste verminder.

Die idee agter die IRA -aftrekking is natuurlik om mense aan te moedig om te spaar. Ek is in die praktyk nie seker of die aftrekking aansienlik bydra tot die appèl van die IRA nie, aangesien dit my ervaring is dat die meeste belastingbetalers geneig is om die bydrae hoofsaaklik vir die uitstel te lewer, nie die aftrekking nie. Dit maak my natuurlik nuuskierig: lewer u bydraes vir die uitstel, die aftrekking of 'n ander rede?


[foutboodskap]

GovTrack.us is 'n onafhanklike webwerf wat die status van wetgewing in die Amerikaanse kongres volg en u help om aan die regering deel te neem. Nou kyk ons ​​ook op Instagram!

Volg @govtrack.us op Instagram vir nuwe opsommingsvideo's van 60 sekondes van wetgewing in die kongres.

Volg @govtrack op Twitter vir plasings oor wetgewende aktiwiteite en ander inligting wat ons kan volg, en 'n paar kommentaar.

En oorweeg dit om ons werk te ondersteun deur 'n maandelikse ondersteuner by @govtrack op Patreon te word of 'n fooi agter te laat.


Historikus voer aan dat Ronald Reagan se belastingverlaging van 1981 tot Trumpisme gelei het

Is dit moontlik dat die Wet op Belasting op Ekonomiese Herstel van 1981, gevolg deur die Wet op Hervorming van Belasting van 1986, die nalatenskap van Ronald Reagan is waar alles verkeerd geloop het? Dit is die geval wat John Komlos maak in sy koerant wat onlangs op SSRN gepubliseer is - Reaganomics: 'n Historiese waterskeiding. Dit was nie weer oggend nie.

Die Amerikaanse president Donald Trump gee twee duim vas nadat hy tydens 'n nasionale veiligheidstrategie gepraat het. [+] toespraak by die Ronald Reagan -gebou in Washington, DC, VS, op Maandag, 18 Desember 2017. Fotograaf: Jim Lo Scalzo/Pool via Bloomberg

© 2017 Bloomberg Finance LP

Dit was nie die dom ekonomie nie

Professor Komlos is 'n ekonomiese historikus met doktorsgrade in geskiedenis en ekonomie aan die Universiteit van Chicago. Hy het saam met die Nobelpryswenner Robert Fogel gewerk, wat 'n indruk op my maak, so ek moet hom ernstig opneem, al hou ek van ERTA en TRA 1986. Dit is waarom die openbare boekhouding vir my goed was, ondanks die feit dat ek aantrek swak, kan nie gholf verduur nie en beskik oor 'n ondergemiddelde kennis van sport.

Die kern van die artikel is dat die afname in marginale belastingkoerse nie die ekonomie 'n hupstoot gegee het nie. Die voordele van belastingverlagings het eerder buite verhouding tot die hoogste vlak gegaan. Dit het gelei tot wanhoop onder die werkersklasse (dws Hillary Clinton se betreurenswaardighede) en die verkiesing van president Trump, wat volgens professor Komlos nie so 'n goeie ding was nie. Maar wat van haar e-posse?

Dit is natuurlik 'n langer verhaal as dit. Baie fokus is op toenemende ongelykheid, wat in die sewentigerjare effens begin toeneem het vanaf historiese laagtepunte, maar dan:

Die werklike skok kom drie jaar later toe die neiging ontketen het wat tot in die volgende eeu uitgebrei het: in 1981 het die boonste 0,1% van die inkomsteverdeling 1,8% van die totale inkomste ontvang, met 1982 2,5% en in 1983 2,7%. In 1983 het die inkomste -aandeel van hierdie 80 000 huishoudings dus verdubbel in vergelyking met 1977. Voortaan was die sluise oop en bly oop: teen 1988 bereik hul aandeel 5,4% en teen 2000 7,3% Van 1,3% tot 7,3% van die nasionale inkomste is 'n spelwisselaar van enorme historiese afmetings. (Verwysings weggelaat)

En totsiens aan die vakbonde

Dit was nie net die belastingverlagings nie. Daar was ook 'n verbreking van PATCO, die vakbond van lugverkeersleiers, wat die begin was van 'n lang afname in vakbondlidmaatskap.

Vakbonde was die ruggraat van die middelklas, veral die laer middelklas. Hulle het verseker dat 'n deel van die winste ook na werkers gaan en nie net aan bestuurders en aandeelhouers nie. Gesamentlik kan werkers dreig om te staak en sodoende voldoende uitweermag uitoefen om vir hulself 'n bietjie meer as 'n lewensloon te verkry - 'n deel van die huurgeld wat die korporasie verdien. Sonder sulke kompenserende mag is die meeste werkers sonder 'n universiteitsopleiding, veral diegene wat geen spesiale vaardighede gehad het nie, alleen gelaat. Die uitslag was verwoestend vir hierdie deel van die middelklas. (Verwysings weggelaat )

Die sewe dodelike gevolge

Professor Komlos spoor die gevolge tot vandag toe so op.

Ons voer aan dat a) Reaganomics nie in 1989 tot 'n einde gekom het nie; sy nalatenskap duur tot vandag toe b) dit het 'n padafhanklike proses begin wat moeilik sou kon omkeer c) die skewe inkomsteverdeling die politieke mag van die top 1% d) hulle gebruik hierdie mag om hul belange te bevorder, insluitend die pleit vir laissez-faire ekonomiese beleid, insluitend globalisering, finansiering en die IT-revolusie e) die toename in ongelykheid het die frustrasie van minder geskoolde en minder opgeleide verhoog omdat hulle afwaartse sosiale mobiliteit f) gevolglik is relatiewe inkomste wat belangrik is vir die opwekking van frustrasie g) desperate mense is makliker om te manipuleer en sal desperate dinge doen, insluitend die stem vir 'n ongekwalifiseerde presidentskandidaat wat beloof om hul ellende te beëindig, dit hou verband met die verskynsels van sterftes van wanhoop gedokumenteer deur Case en Deaton (2017). (Verwysings weggelaat )

Sy mees neerdrukkende waarneming is dat ons moontlik in 'n afwaartse spiraal vasgevang is.

Die groeiende aantal miljoenêrs het ook die finansiële hulpbronne tot hul beskikking om seker te maak dat hul dominante posisie ekonomies, polities sowel as ideologies behoue ​​bly. Die land en sy ekonomie was dus prakties opgesluit in die pad wat deur Reaganomics gedefinieer is, met sewe belangrike negatiewe nalatenskappe.

Die sewe nalatenskappe is ongelykheid, "uit hol" van die middelklas, sakevriendelike regulering ten koste van werkers en verbruikers, tekortfinansiering word endemies, die regering benadeel, oligargie wat die land verander in 'n plutokrasie en verwaarlosing van blouboordjie werkers.

So, hoe het dit Donald Trump gekies?

Hopeloosheid is 'n magtige politieke mag, en daarom behoort dit nie so verbasend te wees dat na die mislukte beloftes en goedaardige verwaarlosing van drie Republikeinse en twee Demokratiese administrasies wat oor 'n derde van 'n eeu strek, die nie-gelowiges geglo het dat slegs 'n sterkman die verloop van die staatsskip. Die onopgevoede, diegene wat die vervreemding van afwaartse sosiale en ekonomiese mobiliteit ervaar het, of die teleurstelling van loonstagnasie vir 'n generasie terwyl ander die leefstyl van die rykes en beroemdes geleef het, diegene wat daarna deur die tsunami van hiperglobalisering geknoei is, en diegene wat is uit hul huise gesit terwyl die Lords of Finance bederf is, ryp was om in opstand te kom en teen die establishment -elite te draai. Trump kon die woede van diegene wat die Amerikaanse droom bereik het, oes en eerder 'n nagmerrie vind. (Verwysings weggelaat )

Ek is skepties

Alhoewel ek dink professor Komlos 'n sterk argument voer en ek sterk redes het om sy intellek te respekteer, val sy analise nie so sterk by my nie.

President Trump gee moontlik 'n laaste skoot aan 'n vorm van patriotisme wat met my generasie vervaag. Dit is iets wat ek aangevoel het toe ek een van sy byeenkomste in Worcester bygewoon het. Onder mense wat ek ken, was die twee redes waarom hulle vir Trump gestem het aborsie en 'Wat van haar e -posse?', Wat nie deur professor Komlos aangespreek word nie. Ek het 'n teorie daaroor gebaseer op my kort ervaring van professor Komlos se milieu.

Dinge wat geleerdes nie kan kry nie

Soos ek opgemerk het, is ek baie beïndruk deur professor Komlos se geloofsbriewe, veral sy verbintenis met Robert Fogel. Terwyl dit gebeur, het ek gehoop om met Fogel verbind te word en het redelik ver op die pad gegaan. Ek het 'n hoofvak geskiedenis gehad aan die College of the Holy Cross, wat nie te skaam is nie. En ek is beter in wiskunde as die meeste gegradueerdes in die liberale kunste, wat feitlik niks sê nie, en selfs die meeste CPA's, wat nie veel sê nie.

Toe ek hoor dat professor Fogel praat oor die nuwe gebied van kliometrie (Clio was die Griekse museum van die geskiedenis. Ek weet jy weet dit, maar jy moet die ander lesers in ag neem), was ek baie opgewonde. Hy het iets geskryf oor 'n program wat hy aan die Universiteit van Chicago aan die gang was. Toe ek in 1975 by die Universiteit van Chicago kom, het ek geleer dat die program 'n proefballon was wat opduik toe hy na Harvard vertrek.

Dit kon erger gewees het. Ek het 'n kursus oor die antebellum -suide gevolg, waarin ek kon luister hoe John Hope Franklin spot met Fogel se waarnemings oor hoe slawe mense behandel word. Verder het dit nie goed gegaan met my nie.

** LêER ** In hierdie lêerfoto van Oktober 2005, historikus van die Duke-universiteit en Afro-Amerikaanse geleerde. [+] John Hope Franklin kyk na een van sy vele orgideë in die kweekhuis agter sy huis in Durham, NC. Franklin is Woensdag 25 Maart 2009 in die ouderdom van 94 jaar oorlede (AP Photo/Karen Tam, File)

Die opmerking wat ek sou maak, hou verband met 'n paar gesprekke wat ek met professore gevoer het by klein geleenthede waar hulle met nagraadse studente gemeng het. Ek het nog nooit 'n versameling mense ontmoet wat meer uit die voeling is met die populêre kultuur as die ouens nie. Hedendaagse Amerikaanse populêre kultuur, dit wil sê. Ek is seker daar was iemand wat die populêre kultuur van die Midlands England in die sewentiende eeu van binne tot buite geken het.

Ongeag, Reaganomics: 'n Historiese waterskeiding dit is die moeite werd om te lees, ongeag of dit u 'Ah Hah!' sal gee. oomblik of verhoog u bloeddruk.


The Laffer Curve: Past, Present, and Future

Die verhaal van hoe die Laffer Curve sy naam gekry het, begin met 'n artikel uit 1978 van Jude Wanniski in The Public Interest met die titel "Belasting, inkomste en die 'Laffer -kromme." 1 Soos vertel deur Wanniski (mede -redakteur van The Wall Street Journal destyds), ​​in Desember 1974, het hy saam met my (destyds professor aan die Universiteit van Chicago), Donald Rumsfeld (stafhoof van president Gerald Ford) en Dick Cheney (Rumsfeld se adjunk en my voormalige klasmaat by Yale) geëet by die Two Continents Restaurant in die Washington Hotel in Washington, DC Terwyl ek die voorstel van President Ford se "WIN" (Whip Inflation Now) vir belastingverhogings bespreek, het ek vermoedelik my servet en 'n pen gegryp en 'n kromme op die servet geskets wat die afweging tussen belastingkoerse en belastinginkomste. Wanniski noem die afruil 'The Laffer Curve'.

Ek onthou persoonlik nie die besonderhede van daardie aand nie, maar die weergawe van Wanniski kan wel waar wees. Ek het die sogenaamde Laffer Curve deurgaans in my klasse gebruik en saam met enigiemand anders wat na my geluister het om die afweging tussen belastingkoerse en belastinginkomste te illustreer. My enigste vraag oor Wanniski se weergawe van die verhaal is dat die restaurant lapdoeke gebruik het en my ma het my grootgemaak om nie goeie dinge te ontheilig nie.

Die historiese oorsprong van die Laffer Curve

Die Laffer Curve, terloops, is nie deur my uitgevind nie. Byvoorbeeld, Ibn Khaldun, 'n Moslem -filosoof uit die 14de eeu, skryf in sy werk The Muqaddimah: "Dit moet bekend wees dat belasting aan die begin van die dinastie 'n groot inkomste uit klein aanslae oplewer. Aan die einde van die dinastie lewer belastingopbrengste op 'n klein inkomste uit groot aanslae. "

'N Meer onlangse weergawe (van ongelooflike duidelikheid) is geskryf deur John Maynard Keynes:

Teorie basiese beginsels

Die basiese idee agter die verhouding tussen belastingkoerse en belastinginkomste is dat veranderinge in belastingkoerse twee uitwerking op die inkomste het: die rekenkundige effek en die ekonomiese effek. Die rekenkundige effek is eenvoudig dat as belastingkoerse verlaag word, belastinginkomste (per dollar belastinggrondslag) verlaag sal word met die vermindering van die koers. Die omgekeerde geld vir 'n styging in belastingkoerse. Die ekonomiese effek erken egter die positiewe impak wat laer belastingkoerse op werk, uitset en indiensneming het-en dus die belastingbasis-deur aansporings te bied om hierdie aktiwiteite te verhoog. Die verhoging van belastingkoerse het die teenoorgestelde ekonomiese uitwerking deur deelname aan die belastingsaktiwiteite te straf. Die rekenkundige effek werk altyd in die teenoorgestelde rigting as die ekonomiese effek. As die ekonomiese en rekenkundige gevolge van belastingkoersveranderinge dus gekombineer word, is die gevolge van die verandering in belastingkoerse op die totale belastinginkomste nie meer so duidelik nie.

Figuur 1 is 'n grafiese illustrasie van die konsep van die Laffer Curve-nie die presiese belastingvlakke wat ooreenstem met spesifieke inkomstevlakke nie. Teen 'n belastingkoers van 0 persent sou die regering geen belastinginkomste invorder nie, ongeag hoe groot die belastingbasis was. Net so, teen 'n belastingkoers van 100 persent, sou die regering ook geen belastinginkomste invorder nie, omdat niemand gewillig sou werk vir 'n nabelaste loon (dit wil sê dat daar geen belastingbasis sou wees nie). Tussen hierdie twee uiterstes is daar twee belastingkoerse wat dieselfde inkomste inhou: 'n hoë belastingkoers op 'n klein belastingbasis en 'n lae belastingkoers op 'n groot belastingbasis.

Using the Kennedy tax cuts of the mid-1960s as our example, it is easy to show that identical percentage tax cuts, when and where tax rates are high, are far larger than when and where tax rates are low. When President John F. Kennedy took office in 1961, the highest federal marginal tax rate was 91 percent and the lowest was 20 percent. By earning $1.00 pretax, the highest-bracket income earner would receive .09 after tax (the incentive), while the lowest-bracket income earner would receive .80 after tax. These after-tax earnings were the relative after-tax incentives to earn the same amount ($1.00) pretax.

By 1965, after the Kennedy tax cuts were fully effective, the highest federal marginal tax rate had been lowered to 70 percent (a drop of 23 percent--or 21 percentage points on a base of 91 percent) and the lowest tax rate was dropped to 14 percent (30 percent lower). Thus, by earning $1.00 pretax, a person in the highest tax bracket would receive .30 after tax, or a 233 percent increase from the .09 after-tax earned when the tax rate was 91 percent. A person in the lowest tax bracket would receive .86 after tax or a 7.5 percent increase from the .80 earned when the tax rate was 20 percent.

Putting this all together, the increase in incentives in the highest tax bracket was a whopping 233 percent for a 23 percent cut in tax rates (a ten-to-one benefit/cost ratio) while the increase in incentives in the lowest tax bracket was a mere 7.5 percent for a 30 percent cut in rates--a one-to-four benefit/cost ratio. The lessons here are simple: The higher tax rates are, the greater will be the economic (supply-side) impact of a given percentage reduction in tax rates. Likewise, under a progressive tax structure, an equal across-the-board percentage reduction in tax rates should have its greatest impact in the highest tax bracket and its least impact in the lowest tax bracket.

Timing of Tax Cuts
The second, and equally important, concept of tax cuts concerns the timing of those cuts. In their quest to earn after-tax income, people can change not only how much they work, but when they work, when they invest, and when they spend. Lower expected tax rates in the future will reduce taxable economic activity in the present as people try to shift activity out of the relatively higher-taxed present into the relatively lower-taxed future. People tend not to shop at a store a week before that store has its well-advertised discount sale. Likewise, in the periods before legislated tax cuts take effect, people will defer income and then realize that income when tax rates have fallen to their fullest extent. It has always amazed me how tax cuts do not work until they actually take effect.

When assessing the impact of tax legislation, it is imperative to start the measurement of the tax-cut period after all the tax cuts have been put into effect. As will be obvious when we look at the three major tax-cut periods--and even more so when we look at capital gains tax cuts--timing is essential.

Location of Tax Cuts
As a final point, people can also choose where they earn their after-tax income, where they invest their money, and where they spend their money. Regional and country differences in various tax rates matter.

The Harding-Coolidge Tax Cuts

In 1913, the federal progressive income tax was put into place with a top marginal rate of 7 percent. Thanks in part to World War I, this tax rate was quickly increased significantly and peaked at 77 percent in 1918. Then, through a series of tax-rate reductions, the Harding-Coolidge tax cuts dropped the top personal marginal income tax rate to 25 percent in 1925. (See Figure 2.)

Additionally, in 1965--one year following the tax cut--personal income tax revenue data exceeded expectations by the greatest amounts in the highest income classes (See Table 6).

These data have all sorts of limitations. Each state has a unique budgeting process, and no one knows what assumptions were made when projecting revenues and expenditures. As California has repeatedly shown, budget projections change with the political tides and are often worth less than the paper on which they are printed. In addition, some states may have taken significant budget steps (such as cutting spending) prior to FY 2003 and eliminated problems for FY 2003. Furthermore, each state has a unique reliance on various taxes, and the incentive rate does not factor in property taxes and a myriad of minor taxes.

Even with these limitations, FY 2003 was a unique period in state history, given the degree that the states--almost without exception--experienced budget difficulties. Thus, it provides a good opportunity for comparison. In Figure 6, states with high rates of taxation tended to have greater problems than states with lower tax rates. California, New Jersey, and New York--three large states with relatively high tax rates--were among those states with the largest budget gaps. In contrast, Florida and Texas--two large states with no personal income tax at all--somehow found themselves with relatively few fiscal problems when preparing their budgets.

Impact of Taxes on State Performance Over Time
Over the years, Laffer Associates has chronicled the relationship between tax rates and economic performance at the state level. This relationship is more fully explored in our research covering the Laffer Associates State Competitive Environment model.8 Table 10 demonstrates this relationship and reflects the importance of taxation--both the level of tax rates and changes in relative competitiveness due to changes in tax rates--on economic perforance.

Combining each state's current incentive rate (the value of a dollar after passing through a state's major taxes) with the sum of each state's net legislated tax changes over the past 10 years (taken from our historical State Competitive Environment rankings) allows a composite ranking of which states have the best combination of low and/or falling taxes and which have the worst combination of high and/or rising taxes. Those states with the best combination made the top 10 of our rankings (1 = best), while those with the worst combination made the bottom 10 (50 = worst). Table 10 shows how the "10 Best States" and the "10 Worst States" have fared over the past 10 years in terms of income growth, employment growth, unemployment, and population growth. The 10 best states have outperformed the bottom 10 states in each category examined.

Looking Globally

For all the brouhaha surrounding the Maastricht Treaty, budget deficits, and the like, it is revealing--to say the least--that G-12 countries with the highest tax rates have as many, if not more, fiscal problems (deficits) than the countries with lower tax rates (See Figure 7). While not shown here, examples such as Ireland (where tax rates were dramatically lowered and yet the budget moved into huge surplus) are fairly commonplace. Also not shown here, yet probably true, is that countries with the highest tax rates probably also have the highest unemployment rates. High tax rates certainly do not guarantee fiscal solvency.

Tax Trends in Other Countries: The Flat-Tax Fever

For many years, I have lobbied for implementing a flat tax, not only in California, but also for the entire U.S. Hong Kong adopted a flat tax ages ago and has performed like gangbusters ever since. Seeing a flat-tax fever seemingly infect Europe in recent years is truly exciting. In 1994, Estonia became the first European country to adopt a flat tax, and its 26 percent flat tax dramatically energized what had been a faltering economy. Before adopting the flat tax, Estonia had an impoverished economy that was literally shrinking--making the gains following the flat tax implementation even more impressive. In the eight years after 1994, Estonia sustained real economic growth averaging 5.2 percent per year.

Latvia followed Estonia's lead one year later with a 25 percent flat tax. In the five years before adopting the flat tax, Latvia's real GDP had shrunk by more than 50 percent. In the five years after adopting the flat tax, Latvia's real GDP has grown at an average annual rate of 3.8 percent (See Figure 8). Lithuania has followed with a 33 percent flat tax and has experienced similar positive results.

Russia has become one of the latest Eastern Bloc countries to institute a flat tax. Since the advent of the 13 percent flat personal tax (on January 1, 2001) and the 24 percent corporate tax (on January 1, 2002), the Russian economy has had amazing results. Tax revenue in Russia has increased dramatically (See Figure 9). The new Russian system is simple, fair, and much more rational and effective than what they previously used. An individual whose income is from wages only does not have to file an annual return. The employer deducts the tax from the employee's paycheck and transfers it to the Tax Authority every month.

Due largely to Russia's and other Eastern European countries' successes with flat tax reform, Ukraine and the Slovak Republic implemented their own 13 percent and 19 percent flat taxes, respectively, on January 1, 2004.

Arthur B. Laffer is the founder and chairman of Laffer Associates, an economic research and consulting firm. This paper was written and originally published by Laffer Associates. The author thanks Bruce Bartlett, whose paper "The Impact of Federal Tax Cuts on Growth" provided inspiration.

1. Jude Wanniski, "Taxes, Revenues, and the `Laffer Curve,'" The Public Interest, Winter 1978.

2. John Maynard Keynes, The Collected Writings of John Maynard Keynes (London: Macmillan, Cambridge University Press, 1972).

3. The White House, Economic Report of the President, January 1963.

4. Walter Heller, testimony before the Joint Economic Committee, U.S. Congress, 1977, quoted in Bruce Bartlett, The National Review, October 27, 1978.

5. Laffer Associates' most recent research paper covering this topic is Arthur B. Laffer and Jeffrey Thomson, "The Only Answer: A California Flat Tax," Laffer Associates, October 2, 2003.

6. For our purposes here, we have arrived at the value of an after-tax dollar using the following weighting method: 80 percent--value of a dollar after passing through the personal tax channel (personal and sales taxes) 20 percent--value of a dollar after passing through the corporate tax channel (corporate, personal, and sales taxes). Alaska is excluded from consideration due to the state's unique tax system and heavy reliance on severance taxes.

7. U.S. Census Bureau, "State Government Tax Collections Report," 2002.

8. See Arthur B. Laffer and Jeffrey Thomson, "The 2003 Laffer State Competitive Environment," Laffer Associates, January 31, 2003, and previous editions.


Biden’s Pandemic Relief Bill Is One of The Biggest One Year Tax Cuts in Modern US History

Talk about playing against type: The tax cuts in President Biden’s American Rescue Plan (ARP) are among the biggest one-year tax reductions in modern US history. The bill passed by Congress last week would reduce taxes by nearly $500 billion in fiscal year 2021 alone, according to the congressional Joint Committee on Taxation. That’s roughly equal to 2.25 percent of Gross Domestic Product (GDP).

As a share of the economy, the Biden tax cuts are 70 percent larger than the tax reductions in any single year of the 2017 Tax Cuts and Jobs Act (TCJA), a tax cut that President Trump falsely and repeatedly touted as the biggest ever. The ARP tax reductions are larger than in the first year of President’s Reagan’s 1981 Economic Recovery Tax Act (ERTA).

The only tax cuts that were bigger, on an annual basis, were those in 1945 and 2010—also proposed by Democratic presidents. Most of my historical revenue comparisons are based on a paper by then-Treasury career staffer Jerry Tempalski.

One-year only

No doubt, these historical assessments get complicated. Some insist that many of the ARP tax cuts are not tax cuts at all, but rather government transfer payments that happen to be administered through the tax code. And there is the matter of timing. For example, most of the roughly $500 billion in ARP tax cuts were for only one year, with nearly all revenue effects spread over fiscal years 2021 and 2022. By contrast, the TCJA had more staying power. It was designed to cut taxes by about $1.5 trillion over 10 years (eight years for the individual tax cuts that are due to expire in 2025).

Reagan’s 1981 tax cuts would have been bigger as a share of GDP on an average annual basis than Biden’s, except that Congress ended up offsetting many of them with tax increases in 1982 and 1983.

But beyond quibbling about some of the historical tax cuts, it is instructive to think about what Biden and congressional Democrats have done. The party that stereotypically favors tax verhogings has instead approved a massive tax sny—aimed largely at low- and moderate-income households. And it did it without a single vote from Republicans, the party usually closely associated with tax cutting.

Fiscal impact

And the fiscal impact will be significant. In 2020, even before the latest round of tax cuts, the federal government collected only about 16.3 percent of GDP in taxes, among the lowest shares since the 1970s. The tax cuts in the ARP will bring down to about 14 percent, a level not seen since 1950.

More importantly, Democrats have made no secret of their enthusiasm for making permanent many of the temporary tax changes in the ARP. Not the Economic Impact Payments, of course. Assuming widespread vaccines really do break the back of the pandemic we likely have seen the last of those for a while.

But expansions of the Child Tax Credit, the earned income tax credit (EITC), the child and dependent care tax credit (CDCTC), along with bigger tax subsidies for people who buy insurance on the Affordable Care Act health exchanges would collectively reduce taxes by more than $125 billion in fiscal 2022, according to JCT. As a result, extending those provisions alone would approach the 10-year size of the TCJA.

Historically huge

Of course, nothing about the future is certain. Congress may not extend the more generous refundable credits, though history suggests it will. It may offset some of March’s tax cuts with future tax increases—indeed Biden wants it to.

And economic reality often intervenes even when tax law does not change. For example, the Joint Committee on Taxation estimated that TCJA would cut taxes by about $217 billion in fiscal year 2021. As a result of the pandemic, it almost certainly did not, though we never will know what would have happened absent COVID-19.

Some surely will dispute either Tempalski’s numbers or mine. But the point remains: At the urging of a Democratic president, a Democratic Congress has enacted an historically huge, though time-limited, tax cut. And if Biden and congressional Democrats get their way, it could continue for some time to come.