Friedrich Adler

Friedrich Adler


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Friedrich Wolfgang Adler, die seun van Victor Adler, is gebore op 9 Julie 1879. Hy studeer chemie, fisika en wiskunde in Zürich. Gedurende hierdie tydperk het hy 'n goeie vriend van Albert Einstein geword.

Adler was lid van die Social Democratic Workers 'Party (SDAP) en was vanaf 1907 redakteur van die tydskrif Der Kampf. In 1911 word hy sekretaris-generaal van die SDAP.

Op 28 Junie 1914 word die troonopvolger, aartshertog Franz Ferdinand, in Sarajevo vermoor. Keiser Franz Joseph aanvaar die advies van sy minister van buitelandse sake, Leopold von Berchtold, dat Oostenryk-Hongarye oorlog teen Serwië moet verklaar.

By die uitbreek van die Eerste Wêreldoorlog het Josef die weermag toegelaat om die bestuur van die land oor te neem. President Karl von Stürgkh het streng perssensuur opgelê en die vergaderings beperk en sy minagting vir demokrasie getoon deur die Reichsrat in 'n hospitaal te omskep. Leon Trotsky verduidelik die reaksie van die sosialiste in Oostenryk op die oorlog: "Watter gesindheid teenoor die oorlog het ek gevind in die voorste kringe van die Oostenrykse sosiaal -demokrate? Sommige was baie duidelik tevrede daarmee ... Dit was werklik nasionaliste, skaars vermom onder die fineer van 'n sosialistiese kultuur wat nou so vinnig as moontlik wegsmelt .... Ander, met Victor Adler aan die hoof, het die oorlog as 'n eksterne katastrofe beskou wat hulle moes verduur. het slegs gedek as 'n dekking vir die aktiewe nasionalistiese vleuel. "

Friedrich Adler, anders as sy pa, het Victor Adler, die leier van die SDAP, nie die oorlog gesteun nie. Op 21 Oktober 1916 het Adler president Karl von Stürgkh in die eetkamer van die Hotel Meißl und Schadn doodgeskiet. Adler is ter dood veroordeel, 'n vonnis wat deur keiser Karl tot 18 jaar gevangenisstraf verander is.

Volgens Chris Harman, die skrywer van Die verlore rewolusie (1982): "Op 14 Januarie het die werkers by die Daimler -werke in die Oostenrykse stad Wiener Neustadt teen 'n verlaging in die voedselrantsoen geslaan ... Binne twee dae was fabrieke in Oostenryk lam. Die Oostenrykse sosiaal -demokrate het geraam dat 'n kwart van 'n miljoen werkers staak alleen in die Wene-streek ... In Wene is werkersrade verkies wat vereis dat die sensuur afgeskaf word, die krygswet beëindig word, die agt uur werksdag en die vrylating van die gevangenis anti-oorlog sosialistiese Friedrich Adler. "

Op 7 November 1918 verklaar Kurt Eisner, leier van die Onafhanklike Sosialistiese Party, dat Beiere 'n Sosialistiese Republiek is. Eisner het dit duidelik gemaak dat hierdie revolusie verskil van die Bolsjewistiese rewolusie in Rusland en het aangekondig dat alle private eiendom deur die nuwe regering beskerm sou word. Die koning van Beiere, Ludwig III, besluit om te abdikeer en Beiere word tot 'n Raadsrepubliek verklaar. Hulle program was demokrasie, pasifisme en anti-militarisme.

Op 9 November 1918 het Kaiser Wilhelm II afstand gedoen en die kanselier, Max von Baden, het die mag oorgegee aan Friedrich Ebert, die leier van die Duitse Sosiaal -Demokrate Party. Dit het bekend geword as die Duitse revolusie. Sosialiste in Oostenryk het gevra dat Adler vrygelaat word. Dit is toegestaan ​​en hy speel 'n belangrike rol as die leier van die Arbeiterräte (Werkersrade) en as lid van die Nasionale Raad van Oostenryk.

Friedrich Ebert, die nuwe kanselier van Duitsland, het die Duitse leër en die Freikorps ingeroep om 'n einde te maak aan die opstand. Teen 13 Januarie 1919 is die opstand verpletter en die meeste van die leiers daarvan is gearresteer. Dit sluit Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht en Wilhelm Pieck op 16 Januarie in. Paul Frölich, die skrywer van Rosa Luxemburg: haar lewe en werk (1940) het verduidelik wat daarna gebeur het: ''n Kort rukkie nadat Liebknecht weggeneem is, is Rosa Luxemburg uit die hotel gelei deur 'n Eerste Luitenant Vogel. Vogel en Pflugk-Hartung om haar op die grond te slaan. Met twee houe van sy geweerkolf het hy haar skedel stukkend geslaan. Haar byna lewelose liggaam is in 'n wagmotor geslinger en verskeie beamptes het ingespring. Een van hulle het Rosa op die kop geslaan met 'n rewolwerstomp en eerste luitenant Vogel het haar met 'n skoot in die kop afgehandel. tot 31 Mei 1919. "

Adler konsentreer nou op sy werk by die Tweede Internasionaal en dien vir meer as 15 jaar as sekretaris-generaal daarvan. Met die uitbreek van die Tweede Wêreldoorlog vlug hy na die Verenigde State.

Friedrich Adler sterf op 2 Januarie 1960 in Zürich.

Op 24 Junie was dit sestig jaar sedert Victor Adler die eerste keer die lig gesien het. 'N Vreemde toeval gee hierdie datum vir my 'n dubbele betekenis. Byna op dieselfde dag vier ek die 30ste herdenking van die geleentheid toe ek in daardie persoonlike verhouding met Adler gekom het wat bestem was om lewenslank 'n vriendskapsband te word.

Gebore in dieselfde stad - Praag; studeer in dieselfde stad - Wene; in soortgelyke sosiale kringe, slegs geskei deur 'n geringe ouderdomsverskil, met dieselfde revolusionêre ywer, dieselfde liefde vir die proletariaat, het ons nog drie dekades nodig gehad om mekaar te vind. Beide Oostenrykers, ons was albei in dieselfde mate nasionale entoesiaste, maar dit was presies wat ons in die teenoorgestelde kampe gelei het: hy in die Duitser, ek in die Tsjeggies. En vandaar was my pad na die sosialisme korter as syne, alhoewel belangstelling in die sosialistiese beweging vroeër by Adler as by my begin het, en hy hom vroeër besig gehou het met sosiale idees ...

Die moeilike tye gedurende die eerste jare van die anti-sosialistiese wet was die deurslaggewende oomblik in Adler se lewe. Toe ek hom in 1882 ontmoet, was hy nog nie 'n aktiewe sosiaal-demokraat nie, al was hy reeds vol teoretiese belangstelling in sosiaal-demokrasie.

Ons eerste ontmoeting was net toevallig. Na die publikasie van my boek oor die toename in bevolking, was ek in 1880-1881 verloof in Zürich by die Hochberg-ondernemings en die 'Soziall-demokraat'. Die volgende jaar het ek die plan beraam om die "Neue Zeit" te begin, en het vir hierdie doel 'n geruime tyd in Wene gebly. Daar ontmoet ek Adler en vind dat hy 'n slim man is wat ryk is aan kennis, met groot simpatie vir ons saak, 'n man met wie ek 'n plesier was om te assosieer. Maar ek het geen pogings aangewend om hom heeltemal by ons te laat beland nie. Ek het geweet dat hy uit eie beweging sou kom as hy werklik die vegtende aard was wat geskik was vir ons beweging, sodra sy studies hom tot 'n duidelike opvatting van sosialisme gebring het. En hy het gekom. Hy sou waarskynlik selfs vroeër ons geledere betree het as wat die Oostenrykse sosialisme in die vroeë tagtigerjare 'n meer aantreklike prentjie gelewer het. Tot 1866 was Oostenryk slegs 'n deel van Duitsland. Die Oostenrykse Arbeidersbeweging was intellektueel deel van dié van Duitsland tot 1878. En toe die Sosiaal-Demokrasie van Duitsland aan buitelandse waarnemers verskyn het om hulle sonder weerstand oor te gee aan die truuks van die anti-sosialistiese wet in daardie Ryk, was die intellektuele fondamente van Oostenrykse Sosiale -Demokrasie het ook gebreek. Die massa Oostenrykse proletariërs, veral in Wene, het vertroue in hul vorige patroon verloor, daarom het diegene wat dit gekritiseer het, al hoe meer respek en toejuiging gewen, hoe skerper is hul kritiek. Hulle het met Most en sy afgevaardigdes al hoe verder gegaan in die rigting van Anargisme. Hierdie ontwikkeling is versnel deur die opkoms van die agente-provokateurs, wat groot sukses behaal het sedert die inhuldiging van die anti-sosialistiese wet in Duitsland. Met die toenemende mag van die polisie, het die polisie ook aanleiding gegee tot misdaad, eers politieke en daarna ook algemene misdaad .... Nêrens het hierdie stelsel 'n gunstiger teelaarde gevind as in Oostenryk nie-die amptenare as promotors en die proletariërs as die slagoffers daarvan. In die party het daar inderdaad 'n opposisie daarteen ontstaan, maar dit was slegs sterk genoeg om 'n skeuring in die geledere te veroorsaak, nie om 'n verweer te vorm teen anargisme en die agente-provokateurs nie. Die 'gematigdes' was 'n minderheid teenoor die 'radikale'.

Onder hierdie omstandighede sou dit vir Adler moeilik gewees het om vrugbaar in ons party te werk. Daarom het hy eers probeer om die proletariaat nie as politikus nie, maar as dokter te help. In hierdie hoedanigheid het hy vir die Party Press geskryf. Toe ek die 'Neue Zeit' in 1883 uitbring, was een van ons eerste artikels deur Adler oor nywerheidssiektes. ... ”

Die agente-provokateurs het uiteindelik daarin geslaag om verskonings te vind vir die gewelddadige vernietiging van die hele Arbeidersbeweging. As gevolg van die ontsteltenis van Kammerer, Stellmacher en andere, het die regering in 1884 Wene onder 'n uitsonderlike wet gelê, en die provinsies, veral Bohemen, onder Russiese toestande, sonder enige werklike uitsonderlike wetgewing. Sommige van die proletariese organisasies is met geweld ontbind, ander het hulself vrywillig ontbind om die konfiskering van hul geld te vermy. Beide “gematigdes” en “radikale” is swaar getref. Teen 1885 was daar eintlik nie meer 'n sosialistiese organisasie in Oostenryk nie.

Die organisasies is nie net vernietig nie, maar alle illusies wat tot die skeuring gelei het, het saam met hulle verdwyn-die illusie dat slegs 'n gewelddadige omwenteling nodig was om die kapitalistiese samelewing op die asblik te gooi.

Die sosiaal-demokratiese organisasie moes nie net nuut opgebou word nie, maar moet vervul word met 'n nuwe gees wat die verskil tussen 'radikale' en 'gematigdes' moet verwyder. Maar hulle was nog steeds verdeel deur die geheue van persoonlike rusies wat nog nie oorwin is nie, en om die nuwe denke te vind en baas te raak, was 'n moeilike taak vir die teoreties redelik ongeskoolde massas.

In hierdie situasie het Victor Adler die veld betree. Dit was in die tyd van die diepste depressie van die Oostenrykse proletariaat dat hy sy plek inneem as 'n neutrale bemiddelaar wat nie aan die interne rusies deelgeneem het nie, en wie se naam daarom ook nie gekoppel was aan bittere herinneringe nie kant; maar ook as onderwyser. As ek tien jaar voor hom in die partytjie ingegaan het, het ek dit gedoen as 'n soeker en leerder. Hy het reeds hierdie stadium, buite die Party, deurgemaak, en - toe hy daaraan omsien, was hy reeds toegerus met die hele wapenrusting van die Marxianisme. Vanaf die eerste dag van sy lidmaatskap was hy teoreties sy kamerade ver vooruit.

As bemiddelaar en as onderwyser het hy gou invloed op beide afdelings verkry, veral omdat hy dit nie gesoek het nie, maar slegs sy krag tot sy kamerade se beskikking gestel het. Aan die einde van 1886 het hy reeds so ver gekom dat hy 'n weekblad kon publiseer Gleichheit (Gelykheid), wat beide partye as hul orgaan erken het. Hierdie erkenning sou inderdaad, in die lig van die betreurenswaardige toestand van die party op daardie kant, nie voldoende gewees het om die koerant aan die gang te hou as Adler nie sy fortuin sowel as sy persoonlike diens daarvoor verleen het nie.

Nog nooit was die owerhede met soveel, vrymoedigheid en krag aangeval deur ons party in Oostenryk as nou deur Adler nie. Tot dan toe het die polisie en howe die reg om die grense te bepaal waaroor die regte van die pers en die openbare vergadering nie sou strek nie, by hulself beroof. Adler het homself en die party die teenoorgestelde taak gestel - naamlik om die polisie en die howe op te voed en te sien dat hulle nie hul perke oorskry nie. 'N Moeilike taak. Maar sy moed en volharding het uiteindelik daarin geslaag om aan die proletariaat, wat tot dusver werklik sonder enige regte was, 'n nuwe werklike reg te gee, wat nie net die nominale reg vervul het nie, maar dit selfs op sekere punte in die praktyk uitgebrei het.

Gou het die verwarring, die depressie, die wedersydse wantroue onder die lede van die Party verdwyn. Met nuwe krag gaan hulle aan die werk om 'n nuwe partyorganisasie te stig. 'N Partykongres is belê, waarvoor Adler 'n program opgestel het wat in alle opsigte uitstekend was: die eerste Marxiese Party -program in die Duitse taal. Dit wil sê, streng gesproke; die eerste was dit wat ek voor die Brünner -konferensie gelê het, en wat dit aanvaar het. Maar myne was nie oorspronklik nie. Die sameroeper van die konferensie het inderdaad besluit dat ek 'n program sou opstel, maar ek het vergeet om dit te vertel! Ek het dit eers op die kongres gehoor, net voordat ek dit sou aanbied. Wat moes gedoen word? Ek het die situasie gered deur die Franse program wat onder my toesig was in 1880, wat my bekend was, te vertaal deur 'n paar aanpassings aan te pas om dit by die Oostenrykse toestand aan te pas. Hierdie program was beslis baie Marxiaans, maar nie geskik vir Duitsland nie. Die eerste program wat in die Duitse taal saamgestel is, was die wat deur Adler geskryf is en in 1888 op Hainfeld aanvaar is - drie jaar voor die Erfurt -program.

Die Hainfeld-konferensie was die beginpunt van die nuwe Sosiaal-Demokrasie van Oostenryk; dit het die grondslag gelê waarop dit so pragtig ontwikkel het. Niemand het meer deelgeneem aan die voorbereidings en reëlings as Victor Adler nie.

Maar hy was nie tevrede daarmee om 'n teoretiese onderwyser, 'n teoretiese vegter en organiseerder te wees nie. Hy wou tuis wees met alle takke van die proletariese beweging en daaraan deelneem. Hy bestudeer hulle nie net almal teoreties nie, maar neem ook aktief deel. Hy het geweet hoe om hulle almal in te pas by die regte verband met die hele sosiale ontwikkeling van ons tyd, en hoe om homself in al hul besonderhede te interesseer ...

Adler se aktiwiteite is van die begin af met vreugde erken deur die oorgrote meerderheid kamerade - deur ons teenstanders erken, maar met geen vreugde nie. Op hul eie manier, natuurlik. Die staking van die trambestuurders het hulle die eerste geleentheid gegee. Vir aanhitsing, misbruik van die owerhede en lof vir onwettige optrede, is Adler en Bretschneider, die verantwoordelike redakteur van "Gleichheit", op 7 Mei 1880 vervolg en voor 'n uitsonderlike hof gelas vir anargistiese aspirasies. Want, so het die hof gesê, alle strewe na 'n gewelddadige omwenteling is anargisties. Die doelwitte van sosiaal-demokrasie kon nie bereik word sonder 'n gewelddadige omwenteling nie, daarom moet hulle aspirasies as sinoniem met die van die anargiste beskou word. Dit is duidelik dat 'n hof wat sulke logika het, by geen vonnis sou huiwer nie. Op 27 Junie 1880 is Adler gevonnis tot vier maande se ernstige arrestasie, verskerp met een vasdag elke maand-'n maatreël wat slegs gebruik word in die hantering van die mees geharde misdadigers. Dit was die nutteloosste wraak teen Adler omdat hy van die verhoor gebruik gemaak het om die uitsonderlike hof te veroordeel - een van die mees wreedaardige instellings wat Oostenryk ooit opgelewer het.

Adler se appèl is op 7 Desember van die hand gewys.

In Julie is die Paryse Internasionale Kongres gehou, wat Adler onmiddellik algemene kennis getrek het. Sedert die eerste ontmoeting van die New International was hy onder die erkende leiers. Die besluit van die kongres wat die swanger was met die resultate, was die besluit wat 'n internasionale viering vir 1 Mei vasgestel het sonder om in detail in te gaan oor die vorm wat dit moet aanneem. Dit is aan elke land oorgelaat om self te besluit.

Ek onthou goed 'n gesprek met Adler oor watter vorm die demonstrasie in Oostenryk moet aanneem. Hy het tot die gevolgtrekking gekom dat hy 'n algemene onthouding van die werk sou beoog, en in Wene, 'n optog na die Prater. Ek skud my kop skepties oor hierdie planne; die proletariaat van Wene, verslaaf deur die uitsonderingswet, en wie se organisasie nog in die voorfase was, het my nie gereed gelyk vir hierdie kragproef nie. Maar uiteindelik het ek ook besmet geraak met die entoesiasme van Adler, wat gewoonlik so nugter was in sy oordeel. En hy het daarin geslaag om die hele Party met hierdie entoesiasme af te dank, en die sukses het bewys dat dit nie bloot dronkenskap was nie. Die Weense Mei-dag was die mees briljante en mees indrukwekkende viering onder die van die hele wêreld, en dit het sedertdien so gebly. Die selfrespek van die Oostenrykse proletariaat en sy reputasie onder sy teenstanders sowel as onder die kamerade in ander lande het tegelykertyd onmeetlik toegeneem. Die Sosiaal-Demokrasie van Oostenryk, tot dusver 'n jammerlike dwerg, het van toe af as 'n gevreesde en gerespekteerde reus verskyn.

En hoe het hierdie reus sedertdien gegroei!

Dit moet in groot mate toegeskryf word aan die begrip wat Oostenryk in die vroeë dae vir moderne massa-aksie getoon het.

Die voorbeeld van die Belgiese massa-staking van 1893 het die lewendigste eggo in Oostenryk wakker gemaak, toe in die deur van die gewelddadigste stemregveldtog. Die idee van die massastaking het aan die gang gekom en die party aan die brand gesteek. Victor Adler was een van die eerstes wat die aard van hierdie wapen bestudeer het en die reëls vir die gebruik daarvan bepaal het. Hy het nie tot die ouer kamerade behoort nie, destyds nog talle wat die massastaking eenvoudig afgewys het of selfs geweier het om dit te bespreek; maar hy het koel gehou en hom nie laat weglei deur die maklik opgewonde heethoofde wat, altyd gereed vir 'n geveg, gedink het dat 'n wapen wat eens suksesvol gebruik is, oral en onder alle omstandighede ewe goed was nie.

Tydens die Wene-konferensie van 1894 het hy 'n resolusie voorgelê wat lui:-

'Die konferensie verklaar dat hy sal veg vir die stemreg met al die wapens tot die beskikking van die werkersklas. Hierby behoort, sowel as die reeds gebruikte metodes van propaganda en organisasie, ook die massastaking. Die partyverteenwoordigers en die verteenwoordigers van die organisasiegroepe word opdrag gegee om alle reëlings te tref, sodat as die volharding van die regering en die burgerlike partye die proletariaat tot uiterste sou dryf, die massastaking op 'n geskikte tydstip gelas kan word, soos die laaste middel. ”

So het hy die basis geformuleer waarop die stryd om die stemreg sedertdien voortgesit is. Die idee van die massastaking, die bewussyn om nie weerloos te hoef te staan ​​as die ergste tot die ergste sou kom nie, maar om oor 'n skerp wapen beskik te wees, het die selfvertroue en die geveg van die massa tot 'n hoogtepunt verhoog en versterk graad. Maar terselfdertyd het die leiers van die party gesorg dat hierdie laaste en uiterste wapen nie voortydig of op die verkeerde tyd gebruik word nie, en verhinder elke oproerigheid wat die party vooraf kan bind om die wapen op enige spesifieke manier te gebruik oomblik. Hulle het die doel en die taktiese beginsels bepaal, maar het die volle vryheid behou om in elke situasie die maatreëls te gebruik wat die beste daarby pas.

Deur 'n wyse en vasberade gebruik van hierdie taktiek het die Oostenrykse Sosiaal-Demokrasie sy enorme triomfe behaal in die stemregstryd, in besit geneem, van algemene en gelyke stemreg vir mans in 'n geveg wat sy getalle met tienvoudig vermeerder het. Dit was inderdaad nie op die storm nie, soos die warmkoppe van 1894 gehoop het, maar in 'n lang, volgehoue ​​stryd wat langer as 'n dekade geduur het.

Dit was nie moontlik sonder dat Adler dikwels verplig was om die rem aan te trek, om die noodsaaklikheid van 'n nugtere ondersoek na die omstandighede te beïndruk by diegene wat vinnig gejaag het. 'N Harde en ondankbare taak. In baie gevalle kon Adler die probleem suksesvol oplos sonder om dit in liefde en respek te betaal. Dit was slegs moontlik, want almal in die party het geweet dat as hy die rem aantrek, dit nie uit skroom was nie. In tye van gevaar is Victor Adler ooit in die voorste geledere gevind. Almal het gevoel dat dit slegs sy deeglike en nugtere kennis van die sterkte van die verskillende faktore was wat Adler in sommige situasies bepaal het om 'n waarskuwende stem te speel, in plaas daarvan om vorentoe te dring.

Hy, en ons saam met hom, kan nou met tevredenheid en met vreugde in die toekoms terugkyk op sy werk, al val daar op die dag van sy triomf die donker skaduwee van 'n verskynsel wat ons party ernstige wonde toedien, wat vir 'n tyd lank selfs aan die wortels gedreig het en gedreig het om te vernietig wat nog altyd die kosbaarste was vir Victor Adler, waarvoor hy spesiaal omgegee en gewerk het - die eenheid van die Party.

Die groot gevaar was die van 'n nasionale stryd tussen die Tsjeggiese en Duitse proletariaat. Dit sou die sosiaal-demokrasie van Oostenryk vir die komende jare heeltemal verwoes het. Hierdie gevaar kan nou as oorkom beskou word. Dit was nog nooit 'n stryd teen die Tsjeggiese proletariërs onder die Duitse proletariaat nie. Die Tsjeggiese proletariaat in sy geheel het ook nie die stryd teen die Duitse sosiaal-demokrasie aangepak nie. Victor Adler het dus moontlik goeie hoop om sy grootste verlange-na die eenheid van die proletariese weermag-weer ten volle te verwesenlik.

Dit is in groot mate te wyte aan die feit dat alle klasbewuste, internasionaal-gevoelige proletariërs van Oostenryk in hom hul leier sien, in wie hulle die meeste vertroue het-almal proletariërs, Tsjeggies, Pole, Italianers, nie minder nie as Duitsers.

Daar is min mense wat hulself kan aanpas by die eienaardighede van vreemde nasies, en dit kan verstaan, soos Victor Adler. 'N Spesiaal belangrike eienskap vir 'n politikus van Oostenryk, en nie baie algemeen daar nie, waar elke nasie jaloers waak oor die behoud van sy eie eienaardighede.

Hierdie internasionale begrip van Adler is te danke aan 'n kwaliteit wat ook op ander maniere sy bruikbaarheid in die. Party: sy gawe om mense te verstaan ​​en homself daarby aan te pas. Min mense verstaan ​​hoe hy kan werk aan die siel van die massa, net soos die individu. Hieraan is grootliks die spesiale karakter van die invloed toe te skryf.

Hy is net so goed 'n meester van die pen as van die gesproke woord, en sy wetenskaplike kennis sou hom in staat stel om sy idees in geleerde boeke uit te werk. Maar hierdie manier om die wêreld te bereik, het hom nog nooit aangetrek nie; tot dusver is hy een van die min denkers in ons tyd wat nog nie 'n boek gepubliseer het nie. Hy verkies die ou Sokratiese metode van direkte persoonlike invloed op diegene wat om die een of ander rede vir hom lyk. Hierdie invloed gaan dieper as die meeste boeke. En dit is, soos Adler se veelsydige belange, die mees gevarieerde soort. As 'n mens na een van die jonger leiers van ons party in Oostenryk kyk, was hulle byna almal deur Adler se skool: die teoretici en die joernaliste, die parlementariërs en die vakbondlede, sowel as diegene aan die hoof van die koöperasies. . Hy het homself aan elkeen oorgegee, elkeen aangemoedig, elkeen gehelp om met sy werk te begin, en daarom is hy gebonde aan die massa kamerade wat aktief is in diens van die party, nie net deur 'n onderlinge doelwit en kameraadskap nie , maar ook deur die mees liefdevolle persoonlike vriendskap.,

Dit word duidelik gesien tydens sy sestigste verjaardag. Sy lewe vir dekades is deurgebring vir die lewe van die party. Die viering van sy werk is terselfdertyd 'n viering van die verowerings en triomf van die sosiaal-demokrasie. Maar dit dra ook die karakter van 'n gesinsfees - 'n fees van die groot familie van die Oostenrykse Party, wie se aartsvader Victor Adler geword het; nie op grond van sy jare nie, maar lankal op grond van die vertroue en die liefde wat almal vir hom voel wat die asem van sy gees gevoel het.


Alfred Adler se teorieë oor individuele sielkunde en adleriaanse terapie

Alfred Adler se skool vir individuele sielkunde het 'n kloof op die gebied van sielkunde veroorsaak, wat deur Freud se psigoanalise gedomineer is.

Terwyl Freud slegs gefokus het op die interne prosesse - hoofsaaklik seksuele konflikte - wat die sielkunde van 'n persoon beïnvloed, was Adler vasbeslote dat 'n sielkundige ook interne en eksterne faktore moet oorweeg om 'n persoon ten volle te verstaan.

Daarom noem hy sy sielkunde -skool individueel, die woord is bedoel om 'n betekenis van ondeelbaarheid te ontlok, afgelei van die Latynse individuum (Mosak et al., 1999, p. 6).

INHOUDSOPGAWE

Vergoeding, oorkompensasie en komplekse

Vergoeding, oorkompensasie en komplekse
Vergoeding vir swakhede

Volgens Adler (2013b) het alle babas onmiddellik 'n gevoel van minderwaardigheid en ontoereikendheid wanneer hulle die wêreld begin ervaar.

Hierdie vroeë ervarings, soos die behoefte om aandag van die ouers te trek, vorm die kind se onbewuste, fiktiewe doelwitte. Dit gee die kind die behoefte om daardie minderwaardigheid reg te stel - 'n behoefte om te vergoed vir swakheid deur ander sterk punte te ontwikkel.

Daar is verskeie uitkomste wat kan voorkom op 'n kind se soeke na vergoeding. Eerstens, as die kind voldoende sorg en sorg ontvang, kan die kind sy uitdagings aanvaar en leer dat dit met harde werk oorkom kan word. Die kind ontwikkel dus "normaal" en ontwikkel die "moed om onvolmaak te wees" (Lazarsfeld, 1966, pp. 163-165).

Oorvergoeding

Soms loop die vergoedingsproses egter skeef. Een manier waarop dit gebeur, is dat die minderwaardigheidsgevoelens te intens word en die kind begin voel asof hy geen beheer oor sy omgewing het nie. Hy sal baie hard streef na vergoeding, tot die punt dat vergoeding nie meer bevredigend is nie.

Dit loop uit op 'n toestand van oorvergoeding, waar die fokus van die kind op die bereiking van sy doel oordrewe is en patologies word. Adler (1917) gebruik byvoorbeeld die antieke Griekse figuur Demosthenes, wat 'n vreeslike hakkel gehad het, maar uiteindelik die "grootste redenaar in Griekeland" geword het (p. 22).

Hier het Demosthenes begin met 'n minderwaardigheid as gevolg van sy hakkel, en oorvergoed deur nie net sy hakkel te oorkom nie, maar 'n beroep aan te gaan wat normaalweg vir 'n hakkelaar onmoontlik sou wees.

Minderwaardigheidskompleks

Oorkompensasie kan lei tot die ontwikkeling van 'n minderwaardigheidskompleks. Dit is 'n gebrek aan selfbeeld waar die persoon nie in staat is om sy gevoelens van minderwaardigheid reg te stel nie.

Volgens Adler (2013a) is die kenmerk van 'n minderwaardigheidskompleks dat "persone altyd daarna streef om 'n situasie te vind waarin hulle uitblink" (p. 74). Hierdie dryfveer is te danke aan hul oorweldigende minderwaardigheidsgevoelens.

Daar is twee komponente van hierdie minderwaardigheidsgevoelens: primêr en sekondêr. Primêre minderwaardigheid is die "oorspronklike en normale gevoel van minderwaardigheid" wat deur 'n baba gehandhaaf word (Stein & Edwards, 2002, p. 23). Hierdie gevoel is produktief, aangesien dit die kind motivering gee om te ontwikkel.

Sekondêre minderwaardigheid, aan die ander kant, is die minderwaardigheidsgevoel by die volwassene as die kind 'n oordrewe minderwaardigheidsgevoel ontwikkel (p. 23). Hierdie gevoelens by die volwassene is skadelik, en dit vorm die minderwaardigheidskompleks.

Superioriteitskompleks

Die superioriteitskompleks vind plaas wanneer 'n persoon die behoefte het om te bewys dat hy beter is as wat hy werklik is. Adler (2013a) bied 'n voorbeeld van 'n kind met 'n superioriteitskompleks wat "onberispelik, hoogmoedig en pugnaat" is (p. 82).

As hierdie kind deur psigoterapie behandel word, word onthul dat die kind hom op hierdie ongeduldige manier gedra omdat hy minderwaardig voel.

Adler (2013a) beweer dat superioriteitskomplekse uit minderwaardigheidskomplekse gebore word, dit is "een van die maniere waarop 'n persoon met 'n minderwaardigheidskompleks 'n metode kan gebruik om uit sy probleme te ontsnap" (p. 97).

Persoonlikheidstypologie, of lewenstyle

Persoonlikheidstypologie, of lewenstyle

Adler het die konsep van persoonlikheidstipes nie goedgekeur nie, hy het geglo dat hierdie praktyk kan lei tot die verwaarlosing van elke individu se uniekheid.

Hy herken egter patrone wat dikwels in die kinderjare gevorm is en wat nuttig kan wees in die behandeling van pasiënte wat daarin pas. Hy noem hierdie patrone lewensstyle.

Adler (2013a) het beweer dat sodra 'n sielkundige 'n persoon se lewenstyl ken, "dit moontlik is om sy toekoms soms te voorspel net op grond daarvan om met hom te praat en vrae te beantwoord" (p. 100) Adler en sy volgelinge ontleed 'n persoon se leefstyl deur dit te vergelyk met “die sosiaal aangepaste mens” (p. 101).

Geboorte volgorde

> Geboortebevel

Die term geboorteorde verwys na die volgorde waarin die kinders van 'n gesin gebore is. Adler (2013b, bl. 150-155) was van mening dat geboorteorde 'n beduidende en voorspelbare impak op die kind se persoonlikheid het:

Eersgeborene

Eersgeborene het inherente voordele omdat hul ouers hulle erken as “hoe groter, hoe sterker, hoe ouer”.

Dit gee eersgebore kinders die eienskappe van “’ n voog van wet en orde ”. Hierdie kinders het 'n groot mate van persoonlike krag, en hulle waardeer die konsep van mag met eerbied.

Tweede gebore

Tweede-gebore kinders is voortdurend in die skaduwee van hul ouer broers en susters. Hulle streef voortdurend na superioriteit onder druk, gedryf deur die bestaan ​​van hul ouer, magtiger broer of suster.

As die eersgeborene aangemoedig en ondersteun word, sal hy ook krag kan verkry, en hy en die eersgeborene sal saamwerk.

Jongste kind

Jongste kinders werk in 'n konstante toestand van minderwaardigheid. Hulle probeer voortdurend hulself bewys as gevolg van hul minderwaardigheidsopvattings ten opsigte van die res van hul gesin. Volgens Adler is daar twee soorte jongste kinders.

Die meer suksesvolle tipe “presteer elke ander lid van die gesin en word die gesin se bekwaamste lid”.

'N Ander, ongelukkiger tipe jongste kind presteer nie omdat hy nie die nodige selfvertroue het nie. Hierdie kind word ontwykend en vermy teenoor die res van die gesin.

Enigste kind

Volgens Adler is slegs kinders ook 'n ongelukkige geval.

Omdat hulle die enigste oogmerk van hul ouers se aandag is, word die enigste kind 'in 'n groot mate afhanklik, wag voortdurend dat iemand hom die weg wys en soek hy te alle tye ondersteuning'.

Hulle beskou die wêreld ook as 'n vyandige plek as gevolg van hul ouers se konstante waaksaamheid.


Viering van die Geskiedenismaand vir vroue in die VSA

Tydens die vrouegeskiedenismaand in die Verenigde State vier die Adler -universiteit die lewens en prestasies van alle vroue en erken hulle die voortgesette stryd om gelykheid. Deur vroue se ervarings en prestasies te erken, gee ons 'n beter begrip van die geskiedenis van ons land. Ons kan ook die sistemiese veranderings wat ons nog moet aanbring, beter begryp om te verseker dat almal se burgerlike toerusting gewaardeer word, ongeag geslagsidentiteit, ras, etnisiteit, seksuele oriëntasie of vermoë.

Ons moedig die Adler-gemeenskap en die publiek aan om meer te wete te kom oor die bydraes van vroue en om aksie te neem vir geslagsgelykheid en die welstand van alle vroue.

Vrouegeskiedenismaand

Women's History Month is 'n viering van vroue se bydraes tot die Amerikaanse samelewing, geskiedenis en kultuur. In 1980 is die National Women's History Project gestig deur Molly Murphy MacGregor, Mary Ruthsdotter, Maria Cuevas, Paula Hammett en Bette Morgan om 'vroue se historiese prestasies uit te saai' en te bestry dat vroue in baie geskiedenisboeke ontbreek. Hulle het die kongres suksesvol beywer om Maart in 1987 as die vrouegeskiedenismaand te erken.

Vrouegeskiedenismaand sluit aan by Internasionale Vrouedag op 8 Maart - 'n dag wat die sosiale, ekonomiese, kulturele en politieke prestasies van vroue regoor die wêreld vier. Dit is die eerste keer in 1911 erken en word sedert 1975 deur die Verenigde Nasies geborg.

Herken

Alle vroue vier

Transgender -vroue en nie -binêre individue is dikwels doelbewus uitgesluit van die Geskiedenismaand en die Internasionale Vrouedagvieringe. Dit is belangrik om die rol te erken wat trans-eksklusiewe feminisme hierin gespeel het en die skade wat trans-uitsluitende radikale feministe (TERF's) veroorsaak het om hierdie dag vir baie vroue minder feestelik te maak. Kom meer te wete by Gender Justice, die Iowa State Daily en Vox.

Ons erken ook dat die terme womxn en womyn omstrede is, maar dit kan vir sommige geldige geslagsidentiteite wees as dit trans en nie -binaire mense insluit.

Ons glo dat alle individue die reg het om as hul outentieke self te lewe en dat dit gevier moet word.

Stemreg vir alle vroue

Die tema van die Vrouegeskiedenismaand hierdie jaar is "Dapper vroue van die stem: weier om stil te word." Die tema gaan voort met die eeufeesviering van die 19de wysiging om “vroue te eer uit die oorspronklike woede -beweging sowel as vroue uit die 20ste en 21ste eeu wat die stryd voortgesit het”.

Die bekragtiging van die 19de wysiging in 1920 was 'n monumentale prestasie. Maar dit het nie die stemreg vir alle vroue verleen nie, aangesien baie state hul eie stemwette gehad het. Hierdie wette het BIPOC -vroue verhinder om te stem totdat die stemregwet van 1965 aanvaar is. Kom meer te wete by WHYY News en Harper's Bazaar.

Kiesersonderdrukking duur tot vandag toe voort. Kyk na hierdie organisasies wat veg vir kiesersregte: Let America Vote, Fair Fight en die ACLU.

Vier

Ons vier vroue in die geskiedenis en hoe hul bydraes en impak die velde van sosiale geregtigheid, sielkunde en geestesgesondheid gevorm het.

Ida B. Wells-Barnett (1862-1931)

Wells-Barnett, 'n vooraanstaande joernalis, feminis, onderwyser en burgerregte-aktivis, het haar ondersoek- en skryfvaardighede gebruik om die omstandighede en ervarings van swart Amerikaners in die Suide te deel en om lynch te beveg. Sy was ook 'n belangrike rol in die stigting van verskeie groepe wat geregtigheid vir swart Amerikaners bevorder het.

Wells-Barnett is tydens die Burgeroorlog in slawerny in Mississippi gebore en op sesjarige ouderdom vrygestel deur die Emancipation Proclamation, maar het steeds te kampe gehad met enorme rassediskriminasie en beperkings. Sy het grootgeword om oor ras en politiek te skryf en het uiteindelik die mede-eienaar en redakteur van die Memphis Free Speech and Headlight koerant. Sy het lynsake in Memphis ondersoek en bevindings in die koerant en pamflette gepubliseer, die inwoners woedend gemaak en haar gedwing om na Chicago te verhuis.

Wells-Barnett was in 1896 medestigter van die National Association for Colored Women om burgerregte en stemregkwessies aan te spreek en was 'n stigterslid van die National Association for the Advancement of Colored People (NAACP). In die stryd om stemreg vir swart vroue, vorm Wells-Barnett die Alpha Suffrage Club in Chicago in 1913 in reaksie op die uitsluiting van swart vroue uit die National American Women Suffrage Association. Kom meer te wete uit Biography, Brittanica en The National Women's History Museum.

Monica Roberts (1962 - 2020)

Roberts was 'n baanbrekende trans -menseregte -aktivis en joernalis wat groot vordering gemaak het om die manier waarop transgenders in die media verteenwoordig word, te verander. Sy het met empatie, sensitiwiteit en dringendheid gerapporteer deur haar platforms as joernalis en bekroonde blogger te gebruik, om bewus te maak van geweld en onreg teenoor transgenders regoor die land.

Roberts is gebore in 'n afgesonderde deel van Houston, Texas, waar sy rassisme, transfobie en vrouehaat teëgekom het. Sy was mede-stigter van die National Transgender Advocacy Coalition in 1999 en sy beywer hom vir transregte in Texas en Kentucky. Deur hierdie werk en as joernalis vir 'n plaaslike LGBTQ -koerant, besef sy die gebrek aan hulpbronne en dekking van kwessies vir swart transpersone. In 2006 het sy TransGriot geskep, 'n blog om gemeenskap en trots vir Swart trans -mense op te bou. Sy het die blog gebruik om die moorde op transgenders op te spoor en die onakkurate beriggewing van nuuswinkels en polisiedepartemente reg te stel. Haar werk het gehelp om die nasionale aandag te vestig op die kwessie, wat nou 'n epidemie genoem word.

Roberts, wat haarself beskryf het as ''n trotse onverskuldigende swart transvrou wat waarheid tot mag spreek', bly 'n inspirasie vir transregte -aktiviste en joernaliste. Kom meer te wete by Die Washington Post en CNN.

Sadie “Tee” Dreikurs (1900 - 1996)

Dreikurs is bekend vir haar baanbrekerswerk as terapeut, kunstenaar en maatskaplike werker. Sy word dikwels beskou as die 'matriarg van kunsterapie', en was 'n voorstander van kollektiewe kunsmaak om individue te help genees en gemeenskap te vind.

As kind het sy by die Jane Addams Hull House ingeskryf vir kunsklasse, waar sy by Jane Addams kom woon en werk het. Veel later deur Hull House ontmoet sy haar toekomstige eggenoot Rudolf Dreikurs, 'n internasionaal bekende Adleriaanse sielkundige. Sy het die Adleriaanse sielkunde begin ondersoek en kunsmetodes ontwikkel wat gebaseer is op Adleriaanse beginsels, soos 'groepskildery', 'n tegniek wat sy tydens haar tyd as kunsonderwyser by Hull House geskep het.

'Een van die invloedrykste gebeurtenisse in my lewe was om die Adleriaanse sielkunde te bestudeer, want dit is nie net sielkunde nie, dit is 'n lewensfilosofie, en dit het my baie verander,' het sy gesê. 'Dit het beslis 'n meer moedige persoon uit my gemaak.'

In 1952 het sy Rudolf gehelp om die Alfred Adler Institute van Chicago, nou Adler University, op te spoor. Tien jaar later begin sy haar loopbaan as kunsterapeut, en in 1974 vorm sy die Instituut se Art Art Therapy -program. Haar nalatenskap leef vandag voort deur die Adler -universiteit se kunsterapie -studente en fakulteite - en oor die kunsterapie -veld. Kyk Sadie “Tee ” Dreikurs: vennoot in geskiedenis 'n videodokumentêr en leer meer uit AdlerPedia, die Chicago Tribune, en Hull House Museum

Lees meer oor vroueleiers in geslagsgelykheid en geestesgesondheid.

Leer en Ondersteuning

Gebeurtenisse en hulpbronne:

Neem aksie:

    aan die Biden-Harris-administrasie om vroulike kleurwerkers te ondersteun. om konsekwente en eksplisiete beskerming teen diskriminasie vir LGBTQ-mense te bied deur middel van die Me Too-beweging

Leeslys:

Organisasies om te volg en te ondersteun:

    – Chicago-organisasie wat daagliks die uitdagings aanpak wat vroue in hul werk ondervind – Die grootste nasionale trans-geleide organisasie wat pleit vir 'n wêreld waarin alle mense vry is om hulself en hul toekoms te definieer – entiteit van die Verenigde Nasies geslagsgelykheid en die bemagtiging van vroue regoor die wêreld en gretig om die volgende generasie politieke leiers te word – Bemagtig en ondersteun die vooruitgang van swart vroue en oorlewendes van seksuele geweld – Beweging wat daarop gemik is om te verseker dat elke vrou en meisie haar volle potensiaal kan bereik, vry kan wees van geweld en leef haar drome

Deel II 1918

Deel II Januarie-Februarie 1918 No 1

Die klasstryd
Toegewy aan internasionale sosialisme. Uitgegee deur die Socialist Publication Society, New York City

Deel II Maart-April 1918 nr 2

Die klasstryd
Toegewy aan internasionale sosialisme. Uitgegee deur die Socialist Publication Society, New York City

Redakteurs: Louis B. Boudin, Louis C. Fraina, Ludwig Lore

Veranderende arbeidsomstandighede in oorlogstyd. Deur Florence Kelley 129
Die grondvraag in die Russiese rewolusie Deur W. D 143
Vorming van 'n oorlogspigose Deur dr John J. Kallen 161
Die toekoms van die Russiese rewolusie deur Santeri Nuorteva 171
Die tragedie van die Russiese rewolusie
Tweede Wet. Deur L. B. Boudin 186
Selfbeskikking van nasies en selfverdediging deur Karl Liebknecht 193
Duitsland, die bevryder. Deur Ludwig Lore 204
The State in Russia – Old and New Deur Leon Trotzky 213
Aktuele sake:

Die nuwe gevaar: vrede deur onderhandeling deur B.
Onthou Berger Deur B
Strategie en gewete Deur B.
Dokumente vir toekomstige sosialistiese geskiedenis 237
Die opkoms van Bolsjewiki deur Karl Kautsky
Die Britse mynwerkers en die oorlog deur Robert Smillie


Deel II Mei-Junie 1918 nr 3

Die klasstryd
Toegewy aan internasionale sosialisme. Uitgegee deur die Socialist Publication Society, New York City

Deel II September-Oktober 1918 nr. 4

Die klasstryd
Toegewy aan internasionale sosialisme. Uitgegee deur die Socialist Publication Society, New York City

Redakteurs: Louis C. Fraina en Ludwig Lore

Die I. W. W. -verhoor deur Ludwig Lore 377 – 383
Sowjet -Rusland praat met Brittanje deur Maxim Litvinoff 384 – 387
Gewapende vrede op die Stille Oseaan Deur Sen Katayama 388 – 404
Die hooftaak van ons dag deur N. Lenin 405 – 409
Laborisme en sosialisme Deur Louis C. Fraina 410 – 431
'N Oop brief aan Amerikaanse liberale deur Santeri Nuorteva 432 – 454
Heropbou in Rusland 455 – 491
Redaksies 492 – 520

Die vooruitsigte van vrede deur F.
Spargo, Simons en Private Kopelin Deur L
Die A.F. van L. Arbeidsmissie Deur F
Vooruitgang agteruit Deur L.
Imperialisme in aksie deur F


Deel II Desember 1918 nr 5

Die klasstryd
Toegewy aan internasionale sosialisme. Uitgegee deur die Socialist Publication Society, New York City

Redakteurs: Louis C. Fraina en Ludwig Lore

'N Brief aan Amerikaanse werkers deur N. Lenin 521-533
Oorbrug die gaping van staatsosialisme Deur William J. Fielding 534-541
In Britse gevangenskap Deur Leon Trotzky 542-555
'N Finse dokument deur Z. Hoglund (Stockholm) 556-559
Die ontwaking van Oostenryk Victor Adler ’s Last Speech 560-572
'N Brief aan Poolse sosialiste (27 September 1880) 573-575
Deur Karl Marx, Friedrich Engles, Paul LaFargue, F. Lessner
Nuwe Duitsland Deur Ludwig Lore 576-591
The Torrent of the Revolution deur Maxim Gorki 592-599
'N Japannese interpretasie van die onlangse onluste in voedsel deur Sen Katayama 600-606
Ekonomiese en mensjewiese determinisme Deur Maurice Blumlein 607-616
Redaksie:

Die borrel het gebars deur L 617
Eugene V. Debs Deur L 622
Die Rooi Vlag Deur L 622
Een maat vir almal deur L 628
"Ons" vredesafgevaardigdes deur L 630
Victor Adler Deur L 632

Dokumente

'N Protes van die Independent Labour Party of England 634
'N Appèl van die Sowjet -regering 636
Opheffing van die Brest -verdrag tussen Rusland en Turkye Chicherin se noot 637



Verwyser [redigera | redigera wikitext]

Noter [redigera | redigera wikitext]

  1. ^ [ab] Bibliothèque nationale de France, data.bnf.fr  : öppen dataplattform , aanlyn, laat: 10 Oktober 2015, lisensie: öppen lisensie, (Bron van Wikidata)
  2. ^ [ab] SNAC, SNAC Ark-ID: w63n27cw, omnämnd as: Friedrich Adler (sluipmoordenaar), aanlyn, op 9 Oktober 2017, (Bron van Wikidata)Walter Schellenberg en Schutzstaffel, Sonderfahndungsliste G.B. , Schutzstaffel, omnämnd as: Doctor Friedrich Adler, The Black Book ID: 729, läst: 9 October 2017, (Bron van Wikidata)Aleksandr M. Prochorov (red.), "Адлер Фридрих", Большая советская энциклопедия  : [в 30 т.] , derde utgåvan, Большая Российская энциклопедия, 1969, läst: 27 september 2015, (Bron van Wikidata)lees aanlyn, www.parlament.gv.at, (Bron van Wikidata)Afrikaanse weergaweArkiverad 14 Julie 2014 versamel van die Wayback Machine.

Tryckta källor [redigera | redigera wikitext]


Company-Histories.com

Publieke maatskappy
Ingelyf: 1896 as Deutsche Triumph Fahrradwerke AG
Werknemers: 4.509
Verkope: EUR 702,6 miljoen ($ 528 miljoen) (2001)
Aandelebeurse: Frankfurt
Kaartsimbool: TWN
NAIC: 421420 Kantoortoerusting Groothandelaars 233310 Vervaardiging en industriële boukonstruksie 335999 Alle ander elektriese toerusting en vervaardiging van komponente 339992 Vervaardiging van musiekinstrumente 339931 Pop- en speelgoedvervaardiging 339932 Wild-, speelgoed- en kindervoertuigvervaardiging


Maatskappy se perspektiewe:
Druk, kopieer, faks en bied aan. Triumph-Adler: Ons is Experts en lewer voordeel uit die dinamiese groei in digitale markte. As die Duitse markleier in verkope en diens aan uitvoeroplossings, is ons doel verder groei in Duitsland en Europa-deur gebruik te maak van die ekstra geleenthede wat ons sterk Triumph-Adler-handelsmerk bied.


Belangrike datums:
1896: Deutsche Triumph Fahrradwerke AG word in Neurenberg gestig.
1909: Triumph begin met die vervaardiging van tikmasjiene.
1953: Triumph word oorgeneem deur Max Grundig, saamgesmelt met Adlerwerke, en hernoem Triumph-Adler.
1968: Litton Industries Inc. word die nuwe meerderheidsaandeelhouer van die onderneming.
1979: Triumph-Adler word deur Volkswagen AG verkry.
1985: Die onderneming word TA Triumph-Adler AG herdoop.
1986: Die Italiaanse Olivetti -groep neem die onderneming oor.
1994: Olivetti verkoop aan 'n groep Duitse beleggers Triumph-Adler word 'n bestuurshouermaatskappy.
1997: Die tikmasjienproduksie in Frankfurt/Main word gesluit.
2000: Triumph-Adler verklaar beeld- en uitvoeroplossings as sy kernbesigheid.

TA Triumph-Adler AG is Duitsland se voorste verskaffer van verspreidingsdienste vir druk-, kopieer- en aanbiedingsapparatuur. Die onderneming se Experts @ -uitvoerafdeling versprei en bedien laserprinters en kopieermasjiene vir meer as 22 000 kliënte op meer as 80 plekke. Oorspronklik 'n vervaardiger van fietse, beskou die onderneming sy toekomstige fokus as op internetgebaseerde uitvoeroplossings vir dokumente en data in elektroniese vorm. Die ander steunpilaar van die onderneming is die beheermaatskappy, TA Beteiligung, wat toesig hou oor verskeie middelgrootte ondernemings op verskillende gebiede soos speelgoed en ontspanning, konstruksietegnologie en elektronika. TA Beteiligung sal na verwagting in 2003 bekend gemaak word.

Maak fietse, motorfietse en tikmasjiene: 1896-1913

Aan die begin van die 19de eeu was die wêreld deur 'n vloed van tegniese innovasies wat die weg gebaan het vir industrialisasie. Een van hulle was die fiets. In die 1890's het die nuwe voertuig die publiek bestorm. Die voorganger van die moderne fiets-die Velocipede-was toegerus met 'n reuse-voorwiel en was slegs geskik vir akrobate. In 1884 het twee Engelsmanne egter 'n weergawe met baie kleiner wiele uitgevind wat toenemend gewild geword het. Ongeveer dieselfde tyd stig twee Duitse entrepreneurs-Siegfried Bettmann en M. Schulte-'n fietsfirma in Coventry, Engeland, die Triumph Cycle Company Ltd. In Julie 1896 stig hulle 'n filiaal in Neurenberg, Duitsland-die Deutsche Triumph Fahrradwerke AG.

Ses maande nadat dit gevestig is, het Deutsche Triumph die Velodrom, 'n bestuurskool vir fietsryers, geopen. Die Velodrom het bestaan ​​uit 'n buitelewe-oefenterrein en 'n afdakfietsbaan waar Triumph-kliënte kon leer om hul nuwe voertuie te bemeester. Sondagmiddae het 'n skare nuuskierige toeskouers gekyk hoe die fietsryers besig was om hul vordering te demonstreer, terwyl hulle koffie drink en lewendige musiek geniet. Die kreatiewe bevorderingspoging het vrugte afgewerp. Deutsche Triumph behaal 'n wins van 10 persent uit 'n miljoen Reichsmark in verkope in die eerste volle sakjaar van die onderneming.

Die verkoop van fietse was egter 'n seisoenale handel, en die onderneming het nuwe sakegeleenthede gesoek. Toe die vraag na fietse in die koue seisoen uitdroog, gebruik Deutsche Triumph sy produksievermoë om sigaretmasjiene, chirurgiese tafels, hysbakke en boksvere te vervaardig. Aan die begin van die 20ste eeu het die motor die meeste aandag van die publiek getrek. Vanweë die geweldige koste het groot openbare belangstelling egter nie onmiddellik tot aankope gelei nie. Dit was 'n geleentheid vir 'n ander nuwe voertuig wat die motor se gemak bied, maar teen 'n baie laer prys: die motorfiets. Nadat die Duitse ingenieur Gottlieb Daimler die eerste motorfiets ter wêreld in 1885 uitgevind het, het 'n aantal vervaardigers die geleentheid aangegryp. Een van hulle was Deutsche Triumph, wat sy eerste motorfietsmodel in 1903 aangebied het. Die onderneming het gou besef dat die Duitse mark nog baie beperk is en het in 1907 besluit om motorfietse te laat vaar en slegs op fietse te fokus.

Slegs twee jaar later waag Deutsche Triumph 'n ander nuwe veld toe hulle die produksie van 'n bankrot vervaardiger van tikmasjiene in Neurenberg oorgeneem het. Die Norica-tikmasjien het die maatskappy se tweede sleutelproduk geword, en in 1911 het Deutsche Triumph die naam Triumph-Werke N & uumlrnberg AG N & uumlrnberg gekry. Twee jaar later het Triumph-Werke onafhanklik geword van sy Engelse moedermaatskappy.

Gedurende die Eerste Wêreldoorlog, van 1914 tot 1919, het Triumph-Werke voorrade belangrik gemaak vir die oorlog: beddens en tafels vir veldhospitale, sekeringe en ammunisie. Na die oorlog hervat die onderneming die vervaardiging van motorfietse en begin Knirps-die eerste Duitse motorfiets met 'n tweeslagenjin. Die gewildheid van motorfietse het gedurende die 1920's toegeneem, wat Triumph-Werke se verkope versterk het. In die boekjaar 1923-24 beloop die produksie van die onderneming 1,600 motorfietse. Vyf jaar later het dit gegroei tot meer as 13,500. Triumph-Werke het ook voortgegaan met die vervaardiging van fietse en bereik byna die vooroorlogse produksie van ongeveer 16 000 teen 1921. Die vraag na fietse het egter in 1927 begin afneem en Triumph-Werke het die fiets- en motorfietsafdelings onder een organisatoriese dak verenig. In 1928 het die maatskappy 'n nuwe motorfiets bekendgestel-K9 Supra-wat so klein was dat daar nie 'n rybewys nodig was om dit te bestuur nie. Vir 'n kort tydjie het Triumph-Werke ook viertakt-motorfietse gemaak, maar hulle laat in die laat dertigerjare laat vaar.

In 1920 begin Triumph-Werke ook weer met die skryf van tikmasjiene, met die vooroorlogse model Triumph 2. In 1925 ontvang die onderneming 'n bestelling vir 600 tikmasjiene van die telegraafdiensafdeling van die Duitse poskantoor, die Deutsche Reichspost. Drie jaar later is 'n Triumph -tikmasjien na die Vatikaan gestuur, en die onderneming het self 'n goedkeuring van die pous ontvang. Triumph se tikmasjiene is gedurende die 1920's voortdurend verbeter. In 1928 het die onderneming drie kleiner tikmasjienmodelle bekendgestel: Durabel, Norm 6 en Perfect. In die middel van die dertigerjare het Triumph-Werke 'n splinternuwe gebou vir die vervaardiging van sy standaard tikmasjien in 'n groot reeks opgerig. Boonop het die onderneming sy produkreeks in die sektor vir kantoortoerusting uitgebrei en masjiene begin toevoeg. Teen 1938 het Triumph-Werke ongeveer 1800 mense in diens gehad en verdien hy jaarliks ​​15 miljoen Reichsmark.

In 1939 gaan Duitsland weer oorlog toe, en die land se ekonomie word bestuur deur die Nasionaal -Sosialistiese regering. Triumph-Werke se steunpilaar gedurende hierdie tyd was sy BD 250-motorfiets, wat die Duitse weermag by duisende beveel het. Teen 1940 is die produksie van tikmasjiene vir burgerlike gebruik beperk en einde 1942 heeltemal gestaak.

Die Tweede Wêreldoorlog het die maatskappy se kantore en produksiefasiliteite meestal onaangeraak gelaat. Triumph-Werke kry toe 'n produksiepermit en begin met die vervaardiging van tikmasjiene, fietse en fietswaens, kruiwaens en handgetekende karre. In 1948 hervat die onderneming ook die vervaardiging van motorfietse en in 1953 begin 'n nuwe reeks brommers en bromponies. In die middel van die vyftigerjare is ook 'n nuwe Triumph-tikmasjien, die Matura genoem, toegerus met 'n gepatenteerde terugvoermeganisme.

Verlore grond en onafhanklikheid: 1956-93

In 1953 het die oorname van Triumph-Werke deur die Duitse entrepreneur Max Grundig, wie se kernbesigheid in verbruikerselektronika was, die onafhanklikheid van die onderneming beëindig. Grundig het die onderneming herorganiseer om op kantoormasjiene te fokus en die produksie van voertuie te stop. Navorsings- en ontwikkelingspogings (R & ampD) was gemik op beter elektriese tikmasjiene wat toenemend gewild raak vir hul gemakliker kenmerke. Met die toename in elektroniese dataverwerking, het Triumph-Werke in 1956 'n telex-tipe bandstamp bekend gestel. 'N Jaar later volg Triumph se nuwe Family Typewriter-'n naam wat deur Grundig se kleindogter Gabriele geïnspireer is. Nog 'n nuwigheid-die F3-outomatiese faktuurmasjien, toegerus met 'n aansluiting vir kaartstoot-was die begin van die kantoorrekenaartydperk. Die maatskappy se nuwe elektriese tikmasjien Electric 20 het sy standaardmodel van die 1960's geword. Dit is gebruik deur die wêreldkampioen in Wenen in 1961, wat 647 houe per minuut behaal het en 'n nuwe wêreldrekord opgestel het.

In 1957 verkry Triumph-Werke 'n minderheidsaandeel in die tikmasjienvervaardiger Adler in Frankfurt/Main. Saam het die twee maatskappye meer as 50 persent van die Duitse mark vir tikmasjiene beheer. Teen 1968 het Triumph-Werke 'n 82 % -belang in Adler gehad, en laasgenoemde is saamgevoeg met Triumph en die onderneming het Triumph-Adler hernoem. Omtrent die tyd dat die integrasie van die twee maatskappye voltooi is, verkoop Grundig Triumph-Adler aan die in Beverly Hills gevestigde Litton Industries Inc.

Gesteun deur die nuwe moedermaatskappy, het Triumph-Adler die groeiende mark vir mikro-rekenaars probeer oorwin. In 1969 stel die maatskappy die nuwe TA 100 -rekenaarreeks bekend. Triumph-Adler se mikro-rekenaarafdeling-insluitend R & ampD, vervaardiging, bemarking en verspreiding-was gebaseer in die hoofkwartier in Neurenberg. In 1971 het die maatskappy die TA 10 bekendgestel, wat 'die mense se rekenaar' genoem is. Dit was so groot soos 'n tas en teen 'n mededingende prys aangebied. Slegs twee jaar later het Triumph-Adler meer as 10 000 van die rekenaars verkoop. Tog was tikmasjiene verantwoordelik vir meer as 60 persent van die totale verkoop van die onderneming. In 1977 verkry Triumph-Adler die in die Verenigde Koninkryk gevestigde Royal Group deur gebruik te maak van die vervaardigingsaanlegte en die verspreidingsnetwerk van die onderneming om die Amerikaanse mark te betree. Tien jaar na die oorname van Litton het die verkope van Triumph-Adler tienvoudig gegroei. Die professionele mikro -rekenaars van die onderneming het 'n markaandeel van 19 persent in Duitsland, 'n groter aandeel as dié van enige ander mededinger.

In Maart 1979 het die Duitse motorvervaardiger Volkswagen AG 55 persent van die aandelekapitaal van Triumph-Adler gekoop en in 1980 nog 43 persent verkry van Litton en die Duitse Diehl GmbH. AG f & uumlr B & uumlro- und Informationstechnik.

Daardie jaar was die begin van 'n uitdagende era vir Triumph-Adler, aangesien die onderneming 'n verlies van 50 miljoen DM gerapporteer het. In die daaropvolgende jare het die topbestuur gefokus op afskaling en herstrukturering. Die arbeidsmag van die onderneming is in twee gesny en die verspreiding is uitgebrei tot onder meer winkels. Nie een van hierdie maatreëls het die onderneming egter verhinder om agter die kompetisie te bly nie. Teen 1986 was Triumph-Adler slegs nommer vyf op die Duitse mark vir professionele mikro-rekenaars, met 'n markaandeel van 6,4 %. In daardie jaar verkoop Volkswagen die grootste deel van sy besittings in Triumph-Adler aan die Italiaanse Olivetti-groep, een van die belangrikste Europese mededingers van die onderneming.

Die nuwe ouer kon die onderneming egter nie van sy ondergang red nie, wat veroorsaak is deur die toenemend gewilde IBM persoonlike rekenaars wat die ouer mikro -rekenaartegnologie vinnig vervang het. Teen 1988 het die aantal werknemers sowel as die inkomste van die onderneming verminder tot minder as die helfte van die syfers van 1984. Slegs die maatskappy se tikmasjienafdeling het 'n wins behaal.

In die vroeë 1990's het Triumph-Adler die hoofkwartier van Olivetti geword vir kantoormasjiene en 'n vervaardiger van oorspronklike toerusting vir ander rekenaarvervaardigers. In 1991 het die onderneming 'n self-ontwikkelde skootrekenaar bekendgestel. Die vinnig dalende pryse vir rekenaarhardeware -komponente en die ontwikkelingskoste vir die nuwe TA -draagbare rekenaar het die onderneming egter in die rooi gedruk. Boonop sukkel die moedermaatskappy Olivetti ook en bestel sy bestellings vir Triumph-Adler met 'n derde. Al die produksiefasiliteite van die onderneming in Neurenberg, F & uumlrth en Schwandorf is gesluit terwyl produksie uit die land geskuif is. Die meeste van die maatskappy se bates, soos vaste eiendom en masjinerie, is verkoop om 'n paar van die 160 miljoen DM se verliese wat Olivetti in 1992 alleen gely het, te dek.

Teen 1993 het Triumph-Adler tot 'n kwart van sy vorige grootte gekrimp. Dit het in werklikheid slegs by die tikmasjienproduksiebedryf in Frankfurt/Main oorgebly. In daardie jaar besluit Olivetti om van die verliesgewende onderneming ontslae te raak en die ooreenkoms met Triumph-Adler te kanselleer wat verseker het dat die Italiaanse ouer verantwoordelik sou wees vir die verlies van Triumph-Adler. Olivetti het toe die filiaal van Triumph-Adler se kantoormasjienverspreiding, Triumph-Adler Vertriebs GmbH, in sy eie onderneming geïntegreer.

Nuwe begin as 'n bestuurshoof in 1994

In 1994 het 'n groep beleggers, waaronder twee banke, 'n versekeringsmaatskappy en private beleggers, gekoop wat oorgebly het van die voormalige internasionale merkmasjienvervaardiger. Binne 'n paar maande het hulle die voormalige vervaardigingsonderneming omskep in 'n bestuurshoof vir middelgrootte ondernemings.Daardie ondernemings-die ruggraat van die Duitse ekonomie-sukkel met verskeie probleme, waaronder die uitdaging om opvolgers vir hul onderneming te vind as hul eie kinders nie beskikbaar was vir die familieonderneming om navorsings- en ontwikkelingspogings of groter beleggings te finansier nie en hul organisering en bestuur maatskappye doeltreffender in al hoe meer mededingende markte. Triumph-Adler se nuwe bestuur bied 'n sambreel waaronder sulke middelgrote ondernemings die uitdagings beter kan die hoof bied. Die idee agter die bestuurshoeveelheidsmodel was om hoër winste te behaal deur middel van die saamvoeging van die hulpbronne en kennis van verskeie mediumgrootte ondernemings in dieselfde bedryf of mark, maar om hul plat, meer buigsame organisasie behoue ​​te hou.

Die nuwe Triumph-Adler-beheermaatskappy het 'n paar honderd miljoen kontant ontvang uitstaande Olivetti-betalings en het 'n inkopietog onderneem. Benewens die reeds bestaande onderneming vir kantoorverwante produkte, het Triumph-Adler 'n wye verskeidenheid ondernemings verkry, van speelgoedvervaardigers tot gesondheidsverwante produkte, en dit in vier groot besigheidsafdelings georganiseer: TA Office, TA Toys & amp Leisure, TA Health en TA BauTech. Laasgenoemde het 'n aantal vervaardigers en diensverskaffers in die konstruksiebedryf ingesluit.

In 1997 het Triumph-Adler sy tikmasjienaanleg in Frankfurt/Main gesluit. In die middel van die negentigerjare het die mark vir tikmasjiene drasties gekrimp, met ongeveer 30 persent in 1996 alleen. Persoonlike rekenaars het die wedloop gewen teen die meer beperkte vermoëns van die tikmasjien. Hoewel die onderneming in 2001 steeds Triumph-Adler-tikmasjiene ter waarde van 12,7 miljoen euro verkoop het, was die onderneming nie meer winsgewend nie.

Vir die grootste deel van die laat 1990's het Triumph-Adler sy verskillende filiale lukraak bygevoeg of verkoop. In 1997 verkoop die onderneming sy gesondheidsafdeling wat dit twee jaar tevore aangeskaf het. In 1998 het die bestuurshoof 'n nuwe besigheidsafdeling op die gebied van elektronika bygevoeg na die verkryging van die Hueco Group, 'n vervaardiger van elektriese en elektroniese komponente vir die motorbedryf. In 1999 organiseer Triumph-Adler 'n openbare voorraadaanbod vir hul filiaal Zapf, 'n vervaardiger van poppe in R & oumldental naby Coburg met 'n jarelange tradisie. Dit het sy première op die Frankfurtse beurs as Zapf Creation AG. In dieselfde jaar het die maatskappy die maatskappye Bell-Hermetics, Concord, Migua, PPE en UTAX verkry, waarvan sommige kort daarna weer verkoop is.

Dit lyk egter nie asof die konsep van die Mittelstandsholding die wins wat deur bestuur en beleggers verwag word, verhoog nie. Die portefeulje van die onderneming het op baie gebiede vertak wat op geen manier met mekaar verbind was nie. In 2000 het die topbestuur van Triumph-Adler besluit om sy besittings te vaartbelyn en te fokus op kantoorgebaseerde druk-, beeld- en aanbiedings tegnologie. Die nuwe kernbesigheidsafdeling het die naam Triumph-Adler Experts @ Output gekry. Die nuwe strategie van die onderneming sluit in die verkoop van filiale wat nie met die kernbesigheid verband hou nie, en die verkryging van nuwe aandele in die omskrewe gebied. In Mei 2001 verkoop Triumph-Adler sy oorblywende aandele in Zapf Creation. Die kontantinvloei van 30 miljoen EUR het die onderneming verhinder om in die boekjaar 2001 'n verlies te rapporteer. Met die oog op die toekoms was Triumph-Adler van plan om sy besittings op die gebied van speelgoed en ontspanning, konstruksietegnologie en elektronika teen 2003 te verkoop. .

Hooffiliale: Triumph-Adler Experts @ Output GmbH Triumph-Adler Output Solutions GmbH TA Leasing GmbH Triumph-Adler Ost GmbH Triumph-Adler NordWest GmbH Triumph-Adler S & uumldOst GmbH UTAX GmbH UTAX (UK) Ltd. Triumph-Adler A-Vi -Tec Pr & aumlsentations- und Medientechnik GmbH (97 %) Presentation Products Europe Holding BV (Nederland 85 %) TA electronic Holding GmbH TA BauTech Holding GmbH Concord Kinderautositze GmbH & amp Co. KG Tectro Spielwaren GmbH Triumph-Adler S & uumldWest GmbH.

Hoofmededingers: Buhrmann NV Guilbert S.A. Staples, Inc.

  • 100 Jahre Triumph-Adler, Neurenberg, Duitsland: Triumph-Adler AG, 1996, 31 bl.
  • "In wenigen Wochen das Unternehmensprogramm weit aufgef & aumlchert," Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26 September 1994, p. 22.
  • "Kein Lichtblick f & uumlr Triumph-Adler," S & uumlddeutsche Zeitung, 25 Mei 1993.
  • "Olivetti k & uumlndigt Beherrschung mit Triumph-Adler," S & uumlddeutsche Zeitung, 13 Oktober 1993.
  • "TA will keine neuen Gesch & aumlftsfelder mehr," Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 November 1999, p. 25.
  • "Triumph-Adler gibt eigene Fertigung von Schreibmaschinen auf," Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25 September 1997, p. 28.
  • "Triumph Adler kauft weiter Unternehmen," Frankfurter Allgemeine Zeitung, 4 Maart 1995, p. 20.
  • "Triumph-Adler gaan deur internetgesteuerte Drucksysteme wachsen," dpa, 12 Mei 2000.
  • "Unternehmensverkauf muss nicht v & oumlllige Trennung bedeuten," Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28 Desember 1998, p. 22.
  • "Verk & aumlufe verhindern Verlust bei Triumph-Adler," Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22 Maart 2002, p. 21.

Bron: International Directory of Company History, Vol. 48. St. James Press, 2003.


Friedrich Adler

Gebore op 9 Julie 1879 oorlede op 2 Januarie 1960. 'n Leier van die Oostenrykse Sosiaal-Demokratiese Party en 'n teoretikus van Oostenryk-Marxisme, seun van Viktor Adler.

Tussen 1907 en 1911 was Adler 'n privaatdokent aan die Universiteit van Z & uumlrich in die fakulteit teoretiese fisika. Hy het hom destyds by die sosiaal -demokratiese beweging aangesluit. Hy was 'n aanhanger van die Mach & rsquos -filosofie, en was van 1911 tot 1916 sekretaris van die Oostenrykse Sosiaal -Demokratiese Party. V. I. Lenin het Adler en rsquos se siening in sy werk gekritiseer Materialisme en empiriokritiek. Van 1914 tot 1916 was Adler lid van die sogenaamde Marxist Left, 'n sentristiese groep in die Oostenrykse Sosiaal-Demokratiese Party. Hy was bevoorreg vir die kwodeneutraliteit van die proletariaat ten opsigte van die imperialistiese oorlog en ontken die behoefte aan 'n revolusionêre massastryd teen die imperialistiese bourgeoisie in sy land. Op 21 Oktober 1916 het hy St & uumlrgkh, die hoof van die regering, doodgeskiet. V. I. Lenin noem hierdie daad van individuele terreur en ldquoa Kautskyite daad van wanhoop & rdquo (Poln. sobr. snik., 5de uitgawe, vol. 49, bl. 313). Adler is ter dood veroordeel, maar die vonnis is tot langtermyn gevangenisstraf verander. Na sy vrylating deur amnestie (1 November 1918) hervat Adler sy aktiewe werk in die party en word hy openlik 'n hervormer. Hy was een van die leiers van die Second and a Half International (1921 & ndash23), en word later sekretaris van die uitvoerende komitee van die sogenaamde Socialist Workers & rsquo International (1923 & ndash40). In die laaste jare van sy lewe was Adler verbind met die leierskap van die Socialist International. Hy veg teen die kommunistiese beweging en verwerp alle pogings om die werkers te verenig. Deur die bestaan ​​van 'n Oostenrykse nasie te ontken, verwelkom Adler die Anschluss. Vanaf 1946 woon hy in Z & uumlrich.


Friedrich Adler - Geskiedenis

Adler Universiteit vier die prestasies van swart mense in die VSA en Kanada en erken hul vermoëns om deur strukture te navigeer wat nie vir hul sukses gebou is nie. Ons erken ook die gemeenskappe wat hierdie hoogs bekwame mense gevorm het, paaie geskep het vir hul prestasies en hul sukses ondersteun het. Ons bestudeer die swart geskiedenis om leemtes in ons begrip van die geskiedenis van ons nasies te vul, wat die lewens, bydraes en stryd van swart mense insluit.

Die erkenning van Swart geskiedenis is nie net 'n studie van die verlede nie, maar ook van ons hede en toekoms. Geskiedenis word steeds gemaak, soos ons op 20 Januarie gesien het toe Kamala Harris die eerste swart vrou geword het wat as vise -president van die Verenigde State ingesweer is.

Ons moedig die Adler Universiteit -gemeenskap op kampusse en die publiek aan om hierdie Black History -maand by ons aan te sluit om te leer, deel te neem en fees te vier.

Swart Geskiedenismaand

Black History Month is 'n jaarlikse viering uit die Verenigde State om die bydraes en prestasies van swart mense te erken.

Die vooraanstaande swart historikus Carter G. Woodson, Ph.D. is geïnspireer om die studie van swart geskiedenis te bevorder nadat hy deelgeneem het aan 'n nasionale viering van die 50ste herdenking van emansipasie in Chicago in 1915. In Februarie 1926 het dr. Woodson 'n week lange viering van die swart geskiedenis geloods. Hy het sy loopbaan toegewy aan die bestudering en deel van die Afro -Amerikaanse lewe. Kom meer te wete by die Association for the Study of African American Life and History.

Sommige Amerikaanse gemeenskappe het in die veertigerjare begin om die week uit te brei na 'n viering van 'n maand. Black History Month is amptelik erken deur die Amerikaanse regering in 1976 en deur Kanada in 1995.

"As ras geen geskiedenis het nie, het dit geen waardevolle tradisie nie, word dit 'n weglaatbare faktor in die gedagte van die wêreld, en loop dit die gevaar om uitgeroei te word." – Dr Carter G. Woodson.

Neem deel

Sluit by ons aan vir die vele Black History Month -geleenthede wat oor die Adler Universiteit plaasvind.

Vier

Ons erken en is dankbaar vir die swart mense, sielkundiges, leiers en advokate wat ons velde sielkunde, geestesgesondheid en sosiale geregtigheid gevorm het. Hier is 'n paar:

Drs. Kenneth B. en Mamie Phipps Clark

Lees meer oor Black Pioneers in Mental Health van Mental Health America en lees stories oor Black Canadians van die BC Black History Awareness Society.

Leer en Ondersteuning

Organisasies om te volg en te ondersteun:

    -bepleit en verdedig die regte van onderdrukte mense in Chicago-saamgestel deur die berader van die geestesgesondheidsorg in Chicago, Cicely Green-werk aan die bevordering van die sosiale, ekonomiese, politieke en kulturele belange van Swart Kanadese-'n organisasie wat deur die gemeenskap gelei word om die gesondheid te verbeter. van swart gemeenskappe in Kanada-'n organisasie sonder winsbejag in Chicago, wat jong kunstenaars en aktiviste in staat stel om rassisme en geslagsgeweld teen meisies en vroue te bekamp. – Bied mentorskap en gemeenskapsontwikkeling aan om die lewensgehalte en opvoedingsgeleenthede vir swart mans in die Greater Chicago -gebied te verbeter - Ontwerp veldtogte om praktyke te beëindig wat swart mense onregverdig weerhou - Werk saam met swart mense om gemeenskappe te transformeer, swart politieke mag op te bou , en verander die manier waarop mag werk-Bevorder die sosiale, politieke, ekonomiese en kulturele welsyn van mense van Afrika-afkoms in Vancouver en British Columbia-'n Groeiende internasionale gemeenskap van swart professionele persone en studente in die kunsterapie-veld-streef daarna om sluit die 20-jarige lewensverwagtingskloof tussen onderbediende en hoër-inkomstegemeenskappe in Chicago saam en werk saam met tieners en gesinne van BIPOC om die stigma van geestesgesondheid te verminder en navorsing te lewer oor optimale geestesgesondheid vir tieners-poog om die bydraes van Swart kunstenaars in Kanada en internasionaal
  • Besighede in swart besit in Chicago en Vancouver

Friedrich Adler - Geskiedenis

Adler het uitgeroep & quotDown met absoluteisme! Ons wil vrede hê! & Quot terwyl hy Stürgkh geskiet het. Franz Joseph was geskok dat 'n bekende, jong intellektueel die noodsaaklikheid moes gehad het om 'n predikant van geen persoonlike belang te vermoor nie. Sy oorlewende predikante het hom verseker dat die moord 'n protes was teen die gebruik van die berugte artikel XIV van die grondwet van 1867, wat heerskappy deur dekreet moontlik maak. Weiering van Stürgkh om die parlement terug te roep, het geen uitlaatklep gelaat nie. Franz Joseph het Ernst von Koerber, 'n bekwame onderhandelaar, as die nuwe minister-president aangestel. Koerber het die parlement vinnig teruggeroep.

Het die moord 'n uitwerking op die beleid gehad?
'N Algemene kritiek op sluipmoorde is dat dit selde 'n impak het -of eintlik 'n terugslag het.

Adler is onmiddellik na die sluipmoord in beslag geneem deur 'n ander van die restaurante: Franz von Aerhenthal, broer van die ontslape minister van buitelandse sake, Alois von Aerhenthal. Adler het gehoop om die grootste moontlike publisiteit te kry vir sy mening dat die oorlog moet eindig. Die oorlog het voortgegaan. In die Schoenbrunn -paleis het Franz Joseph kaarte en verslae oor die einde van die Brusilov -offensief in Galicië uitgegooi en aan planne gewerk vir 'n nuwe Poolse koninkryk, wat hopelik deur die aartshertog Karl Stephen, 'n relatief Poolse aartshertog, beheer word. Twee weke se konsultasies met partyleiers van die Reichsrat wat in 1911 verkies is, was nodig vir die nuwe minister -president, Ernst von Koerber, om die nuwe regering te vorm. Aangesien dieselfde mense meestal nog in beheer was, het niks verander vir 'n maand lank toe , op 21 November 1916 sterf Franz Joseph aan longontsteking, en die nuwe keiser, Karl I, neem oor.


Friedrich Adler - Geskiedenis

Die hekseryverhoor in Moskou

Bron: Hierdie pamflet is uitgereik deur die Commission of Inquiry on the Conditions of Political Prisoners, en in Brittanje is dit in 1936 gepubliseer onder die afdruk van Labor Publications, Transport House, Smith Square, Londen SW1.

Getranskribeer: geskandeer, voorberei en geannoteer vir die Marxistiese internetargief deur Paul Flewers.

Friedrich Adler (1879-1960) was 'n jarelange Oostenrykse sosiaal-demokraat en was veral bekend vir sy moord op die Oostenrykse premier graaf Karl von St ürgkh in Wene in Oktober 1916 as protes teen die Eerste Wêreldoorlog. Hy was die seun van Viktor Adler, 'n stigter van die Oostenrykse Sosiaal -Demokratiese Party (SP Ö). Hy het in 1897 by die SP Ö aangesluit, die redakteur van sy tydskrif geword Der Kampf in 1907, en was die party se hoofsekretaris gedurende 1911-14 en 1918-23. Hy is ter dood veroordeel weens sy skietery op von St ürgkh, sy vonnis is tot lewenslange gevangenisstraf verander, en hy is vrygelaat toe die Oostenryk-Hongaarse ryk in 1918 in duie stort. van die Arbeid en Sosialistiese Internasionaal gedurende 1923-46, en lei die ballingskaporganisasie van Oostenrykse sosialiste wat in 1938 gestig is. Hy was gekant teen die herstel van 'n onafhanklike Oostenryk na die Tweede Wêreldoorlog en woon tot sy dood in Zürich.

Die amptelike Engelstalige rekening van die Eerste Moskou-verhoor is geregtig Die saak van die Trotskyite-Zinovievite Terrorist Center, gepubliseer deur die People's Commissariat of Justice van die USSR, Moskou, 1936. Dit is, soos Adler opmerk, 'n verkorte weergawe van die verrigtinge. Die volledige lys van die verweerders was Grigori Zinoviev, Lev Kamenev, Grigori Yevdokimov, Ivan Smirnov, Ivan Bakayev, Vagarshak Ter-Vaganyan, Sergei Mrachkovsky, Yefim Dreitzer, Eduard Holtzman, Isak Reingold, Richard Pickel, Valentin Olberg, Konin Berman Fritz David (Ilya Kruglyansky), Moissei Lurye en Nathan Lurye.

As gevolg van die golf van verontwaardiging wat die openbare mening in Europa en Amerika oorgegaan het as gevolg van die verhoor van Zinoviev, Kamenev en veertien ander beskuldigdes, het die People's Commissariat of Justice van die USSR besluit om die verslae van die hofverrigtinge uit te reik, vir sover dit deur die Russian Government Press gepubliseer is, as 'n propagandapamflet in Engels, Frans en Duits. Sover ons kan sien, verskil die teks van die pamflet slegs mondelings van die wat in die Kommunist gepubliseer is Internasionale perskorrespondensie.

Aangesien die materiaal nou algemeen beskikbaar is, in die mate waarin die Sowjet -regering bereid is om dit te laat gebruik, is die tyd vir 'n besliste oorweging aangebreek.

'N Poging tot 'n verstandhouding met Georgi Dimitrov

Dit is onmoontlik om, sonder 'n gevoel van diepe verontwaardiging, die telegram wat so vinnig na die Sowjet-regering gestuur is oor die verhoor van die terroriste Trotsky-Zinoviev sentrum, deur die amptelike verteenwoordigers van die Labor and Socialist International en die International Federation of Trade Vakbonde, onderteken deur de Brouck ère, Adler, Citrine en Schevenels. [1]

In hierdie woorde het Georgi Dimitrov, [2] sekretaris van die Kommunistiese Internasionale, sy artikel begin waarin hy 'n ware vloed van beledigings en wanvoorstellings uitgestort het teen die reaksionele leiers wat die telegram aan die Sowjet -regering onderteken het. Vanuit die toon wat Dimitrov aanneem, is dit moontlik om die verleentheid te sien van almal wat verplig is om die skade wat in Moskou aangerig is, te bedek, 'n verleentheid wat des te groter is, hoe meer 'n mens weet van die verwoestende gevolge wat dit sou veroorsaak Westelike Europa.

Niks sou makliker wees as om Dimitrov met sy eie wapens te slaan nie en uiting te gee aan die woede en verontwaardiging wat ons veel meer geregtig is om te voel as die semi-amptelike woordvoerders van Moskou.

Maar ek is nie van plan om die lyn van Georgi Dimitrov te volg nie. Die tyd is te ernstig vir woordryke oorlogvoering, sodat woede hom in beledigings kan toelaat. Ek sal op 'n nugtere manier probeer om die probleem waarmee ons te kampe het, verstaanbaar te maak, 'n probleem waarvan die belangrikheid nie onderskat sal word deur iemand wat nie 'n volstruisbeleid voer nie ten opsigte van die ernstige terugslag in die Internasionale Arbeidsbeweging wat 'n gevolg van die Moskou -verhoor.

Ek rig hierdie stellings aan Georgi Dimitrov, want in sy geval is daar sekere voorwaardes wat my toelaat om te hoop dat hy meer vatbaar is vir my denkwyse as ander regeerders in Moskou. Dimitrov het, net soos ek, persoonlike ervaring gehad van 'n verhoor wat 'n kwessie van lewe en dood was.

By die Reichstag -vuurverhoor was dit vir hom 'n vanselfsprekende saak, net soos ek toe ek voor die spesiale tribunaal gestaan ​​het, om sy eie oortuigings aggressief en sonder toegewing tot die einde toe voor te lê. En hy het dus dieselfde gevoel as ek met betrekking tot die pitiableness van die menslike spesie wat hom op so 'n opstandige manier geopenbaar het by die beskuldigdes by die Moskou -verhoor.

Ek het dus 'n hoop dat Dimitrov die werklike kern van die probleem kan verstaan ​​buite die massa onhoudbare beskuldigings wat hy in die koor van die pers van die Moskou -regering lewer, alhoewel hy dit nie openlik durf erken nie, in die lig van die psigose tans heers in Moskou. Maar ek is nie bekommerd oor vandag se skade nie, maar om die omstandighede vir die toekoms te skep. Hiervoor kan almal 'n bydrae lewer wat verstaan ​​wat die eintlike saak is.

Internasionale Arbeid se protes

Die telegram wat ons op 21 Augustus vanaf Parys gestuur het, was soos volg:

Aan die president van die Raad van Mense se kommissarisse in Moskou!

In die tyd waarin die wêreldwerkers die Spaanse werkers verenig ondersteun in die verdediging van hul demokratiese republiek, is ons spyt oor die opening in Moskou van 'n groot politieke verhoor.

Alhoewel die beskuldigde Zinovjev en sy medewerkers altyd bittere vyande was van die Arbeids- en Sosialistiese Internasionaal en die Internasionale Federasie van Vakbonde, eis ons nietemin dat alle regswaarborge gegee moet word en dat die beskuldigde toegelaat sal word om 'n verweer wat absoluut onafhanklik van die regering.En dat geen doodsvonnis afgekondig word nie en dat daar in elk geval geen prosedure uitgesluit sal word wat die reg op appèl uitsluit nie.

De Brouck ère, president, Adler, sekretaris van die Labour and Socialist International.

Citrine, president, Schevenels, sekretaris van die Internasionale Federasie van Vakbonde.

Ons het die teks van ons telegram hier weergegee, aangesien dit voldoende is om dit te lees vir die hele fantastiese beskuldiging dat sy ondertekenaars op enige manier solidariteit getoon het met die medepligtiges van Fascisme, die bondgenote van die Gestapo ’ om op te los in die niet.

Internasionale Arbeid en die beskuldigdes

Niemand wat iets van die geskiedenis van die Arbeidersbeweging sedert die oorlog ken nie, kan die vermoede koester dat ons 'n besondere simpatie met Zinovjev, Kamenev of Trotsky het, hetsy polities of persoonlik. Ek het nog nooit een van die 16 beskuldigdes persoonlik geken nie, en die name van 'n dosyn daarvan het ek net vir die eerste keer in die aanklag gelees.

My vyandskap teenoor Zinoviev is van 'n ietwat vroeër datum as Dimitrov's. Ek het erken dat hy een van diegene was wat hoofsaaklik verantwoordelik was vir die verdeling in die geledere van die werkersklas in 'n tyd toe Dimitrov hom nog moes eer as president van die Kommunistiese Internasionale. Ons het Zinovjev veroordeel toe hy veroorsaak het dat die berugte ‘Twenty-One Conditions ’ tydens die Tweede Kongres van die Kommunistiese Internasionaal in 1920 aanvaar is en 'n paar maande later na Halle gekom het om die Onafhanklike Sosiaal-Demokratiese Party van Duitsland te verdeel hul basis. Ons het Zinovjev veroordeel toe hy op dieselfde kongres van die Kommunistiese Internasionaal 'n skeuring in die Internasionale Vakbondbeweging gevra het en toe hy, na hierdie frontaanval en 'n miskraam, die ernstige probleem van die eenheid van die werkersklas versleg het die bedrieglike taktiek van die verenigde frontmaneuver op die vierde kongres van die Kommunistiese Internasionale in 1922. Ons het die uitvinder van die verenigde frontmaneuver as 'n dubbele handelaar beskou en 'n dosyn jaar teëgestaan ​​voordat hierdie werklik geskikte woord in Moskou na hom geslinger.

En Trotsky? Die persoonlike kontak wat ek met hom gehad het voor en tydens die oorlog, is in November 1919 deur Trotsky self drasties beëindig, toe hy dit nodig ag om persoonlik die voorstel voor te stel dat ek van my erelidmaatskap van de Russische Sowjet ontneem moet worden. Kongres. Ons was nooit Trotskyiste nie, nie toe die kommuniste van alle lande met ontsag vir die opperleier van die Rooi Leër moes wandel nie, en ook nie toe Stalin ses maande na die dood van Lenin saam met Trotsky die vyfde kongres van die Kommunistiese Internasionaal voorsit nie (1924) ), en ook nie later nie, toe die stryd om die opvolging tot Trotsky se beskuldiging gelei het.

Die beskuldigdes in die Moskou -verhoor en hul beweerde ‘spiritus rektor’, [3] Trotsky, was nie ons vriende toe hulle groot heersers in die Sowjetunie was nie, en ook nie toe hulle in opposisie was om die diktatuur van Stalin deur hul eie te vervang nie. Ons het geen rede gehad om van Trotsky of Zinovjev te verwag dat die ontwikkeling van die Sowjetunie in die rigting van die sosialistiese demokrasie waarvoor ons hoop, versnel sou word as hulle aan bewind sou kom nie.

Elke poging om ons telegram te verduidelik deur enige solidariteit of simpatie met die beskuldigdes, of deur enige verhouding met hulle, is pure onsin, wat net die mees afgrondige onkundiges kan mislei. Die probleem lê nie by die beskuldigdes nie, maar by die beskuldigers, met die metodes van politieke geregtigheid in die Sowjetunie.

Hierdie geregtelike gruweldade moet ophou

Ons het geen begeerte om die ou deuntjie van skynheilige menslikheid bekend te stel nie (8217) (Internasionale perskorrespondensie, bl. 1042), wat deur die Kommunistiese Pers met soveel minagting behandel word. Ons sal openlik erken dat in vergelyking met die duisende wat die slagoffers van die rebellegeneraals in Spanje geword het, met die ontelbare slagoffers wat die Hitleritiese fascisme op sy gewete het, en selfs met diegene wat hul lewens verloor het in die vroeëre terreurgolwe van die Stalin -diktatuur, die 16 wat in Moskou geskiet is, is relatief klein.

Ons het ook geen begeerte om die probleme wat verband hou met die beginsel van die doodstraf as sodanig, of die probleme van terrorisme onder 'n diktatorskap aan die orde te stel nie, of om die vraag te stel of dit werklik 'n feit is dat negentiende jaar van die Bolsjewistiese diktatuur kan die regime nog steeds nie volhou sonder grootskaalse slagting nie. In hierdie verband is ons nie van voorneme om enige van hierdie probleme te bespreek nie, maar bloot wat L éon Blum [4] as 'The Odious Moscow Trial' in 'n verwoestende reeks artikels in die Populêr so lank gelede as 1931. Daar is geen aandag aan hom of aan al die ander wat destyds betoog het nie, en vyf jaar later is dieselfde metodes van verfoeilike geregtelike gruweldade gebruik.

Dit is geen toeval dat die sosialiste wat die duidelikste erkenning het van die noodsaaklikheid om al die kragte van die proletariaat byeen te bring in die groot klasstryd wat die nabye toekoms gaan bring, diegene is wat die sterkste protesteer nie. Hulle is vasbeslote om die Sowjetunie met al hul energie te verdedig, maar hulle kan nie die skaamte van die Sowjetunie hê as gevolg van hierdie metodes van verhoor nie. Sulke beproewings mag nie weer plaasvind nie: dit moet uiteindelik deur die heersers in Moskou gerealiseer word.

En aangesien hierdie besef so dringend noodsaaklik is, wil ons die wesenlike punt weer volledig en objektief verduidelik, hoewel ons positief gevul is met woede omdat ons gedwing word om sake aan die atavistiese heersers in Moskou duidelik te maak wanneer al ons gedagtes en gevoelens by die verdedigers van vryheid in Spanje.

Hekseryproewe

Ek bely die liberalisme -vooroordeel dat die hekseryproewe wat feitlik drie eeue lank plaasgevind het, tot die verskriklikste afwykings in die geskiedenis van die mensdom behoort het. Gedurende hierdie era is duisende ‘ belydenisse plegtig voor die howe gemaak, waarin die verweerder bevestig het dat hy die duiwel persoonlik ontmoet het, dat hy 'n ooreenkoms met hom gesluit het en dat hy op grond van hierdie verdrag gepraktiseer het allerhande towery. Duisende sterf as gevolg van hul brand as gevolg van hul belydenis dat hulle deur hul toorkuns siektes by mense en diere veroorsaak het, die mislukking van gewasse, haelstorms en ander soorte skade.

Pous Innocentius VIII het plegtig in sy Bul uitgeroep Summis Desiderantis in 1484 was heksery iets wat werklik bestaan ​​het, en sy twee inkwisiteurs publiseer die berugte ‘malleus maleficarum’, wat die howe opdrag gegee het in die prosedure vir die skuldigbevinding van hekse en towenaars. Heksery is op dieselfde manier as kettery as 'n misdaad teen godsdiens behandel, met dieselfde strawwe en dieselfde proses van inkwisisie, wat ten doel gehad het om ten alle koste 'n belydenis te verseker.

Die bekendste sukses wat met hierdie metode behaal is, is vir almal bekend: na die vierde ‘ -verhoor ’ was die groot Galileo reeds ryp vir die finale verrigtinge in die openbaar voor die tribunaal van die Inkwisisie in Rome, wat die dag daarna plaasgevind het gehoor. In hierdie laaste fase het hy die belydenis van sy sondes voorgelees en onderteken in die teenwoordigheid van die kardinale en prelate van die Heilige amp, waarin die volgende gedeelte plaasgevind het:

Ek abneer met 'n opregte hart en ongeveinsde geloof, ek vervloek en verafsku die genoemde foute en dwaalleer. dit wil sê dat ek vasgehou en geglo het dat die son die middelpunt van die heelal is en onbeweeglik is, en dat die aarde nie die middelpunt daarvan is nie, en dat dit wel beweeg.

Dit was in 1633, gedurende 'n eeu wat begin het met die verbranding van die ketter Giordano Bruno, en die grootste oes heksbrande opgelewer het. Daar is 'n oorvloed literatuur oor die vraag of Galileo deur die Inkwisisie aan fisieke marteling onderwerp is, of dat hulle hulle daarmee kon tevrede stel psigiese marteling. Laasgenoemde is meer waarskynlik. Die vrees vir fisieke marteling en die vrees vir 'n gewelddadige dood op die brandstapel was waarskynlik voldoende om Galileo onderdanig te maak tot 'n volledige belydenis van sy sondes.

Die laaste heksebranding in die openbaar het in 1729 in Duitsland plaasgevind, en dit was die geval van die voorganger van die klooster van Unterzell, wat lewendig verbrand is in W ürzburg na haar ‘ belydenis ’ dat sy in besit was van die duiwel . Maar doodsvonnisse vir heksery is 'n halfeeu langer uitgevoer, die laaste so onlangs as 1782 teen 'n diensmeisie in Glarus in Switserland en eers in 1834, amper meer as honderd jaar gelede, is die inkwisisie uiteindelik afgeskaf in sy laaste toevlugsoord in Spanje.

Terug na die Inkwisisie

En nou sien ons die verbysterende feit dat die huidige eeu ernstige terugvalle in die metodes van die tribunale van die Inkwisisie veroorsaak het.

Fisiese marteling het 'n daaglikse gebeurtenis geword onder die barbaarsheid van die fascisme. Die bestialiteite in die konsentrasiekampe van Hitler en die stormstroopbarakke is 'n kwessie van algemene kennis. Doodsvonnisse is in Hitler -Duitsland uitgespreek na fiktiewe bekentenisse wat deur marteling afgedwing is. Selfs in Spanje, die land waarin die inkwisisie die langste bestaan ​​het, het dit weer sy verskyning gemaak. Die Sosialiste, wat in Oktober 1934 verslaan is, is in die gevangenisse onderwerp aan vreeslike marteling.

Maar nog meer verbasend is die paradoks dat die Russiese Revolusie, wat baie buitengewone pogings aangewend het om teen bygeloof te veg, onder Stalin teruggekeer het na die metodes van hekseryverhore vir politieke doeleindes. Vyf jaar gelede is daarop gewys in die pamflet wat deur die Sekretariaat van die Arbeid en Sosialistiese Internasionaal uitgereik is, [5] wat nou ongelukkig weer van groot belang geword het:

Dit is 'n kenmerkende kenmerk van al die groot beproewings wat Krylenko [6] aan die gang gesit het sedert Shakhty dat geen dokumente en wesenlike dokumentêre bewys verskyn daarin. Alles word eenvoudig bewys deur vrywillige belydenisskrifte en selfbeskuldigings van ‘penitiewe verweerders ’ en niks deur dokumente nie. Hulle werk slegs met gewaarborgde opregte belydenisse wat deur 'n wonderlike, vooraf bestemde harmonie altyd presies ooreenstem met die nuutste riglyne van die ‘Politbureau ’ van die Kommunistiese Party.

Die prentjie, van buite gesien, is altyd dieselfde. Die beskuldiging wat die ‘ belydenisse ’ van die beskuldigdes wat tydens die voorlopige ondersoek gemaak is, weergee, word herhaal tydens die openbare verrigtinge waar die beskuldigdes weer hul bekentenisse maak. Die enigste verandering is in die rol van die produsente. AY Vyshinsky, [7], is egter altyd teenwoordig. By die verhore tot 1931 is hy nie so opvallend in sy oënskynlike objektiwiteit as ‘President van die hof ’ nie, maar tydens die verhore sedert 1931 neem hy die rol van staatsadvokaat oor van Krylenko wat die opgeleide beskuldigdes tydens die hoofgedinge voorhou in die publiek. Die belangrikste ding, die boor van die beskuldigdes tydens die voorlopige ondersoek, dit is wat agter die skerms gebeur, is in die hande van die OGPU. Sy magtige hoof, Yagoda [8] —, wat skielik in onguns geraak het ná die verhoor en oorgeplaas is na die oninvloede posisie van minister vir die posdiens en sy assistent, Jacob Agranov, [9] word as die hoof beskou meesters van die Bolsjewistiek en#8216malleus maleficarum’.

Sowjetstelsel van politieke geregtigheid

Die verhoor van Zinovjev, Kamenev en andere in Augustus 1936 is op die oomblik die laaste van vier verhore wat op 1 Desember 1934 in verband gebring is met die moord op Kirov, sekretaris van die Kommunistiese Party in Leningrad. [10] Maar nog voor op hierdie datum het die vier onderstaande proewe plaasgevind, wat van die grootste belang is vir 'n begrip van die stelsel van politieke geregtigheid in die Sowjetunie, soos dit in die openbaar vir propagandadoeleindes uitgevoer is, op dieselfde groot skaal en deur presies dieselfde metodes as die laaste verhoor.

1. In Junie 1928 het 53 beskuldigdes, meestal ingenieurs en tegnici, in die Shakhty-distrik van die Donets-bekken hul regsgeding gelê vir die ekonomiese teen-revolusie. Dit was veronderstel dat hulle die teen-revolusionêre organisasie van ingenieurs in die steenkoolbedryf van die Sowjetunie gestig het met 'n ‘ Kharkov sentrum en#8217 en 'n ‘ Moskou sentrum ’. Elf doodsvonnisse is uitgespreek, vyf daarvan is uitgevoer en meer as 130 jaar gevangenisstraf is opgelê.

2. In November en Desember 1930 is agt hoë ekonomiese amptenare, met professor Ramzin aan die hoof, van sabotasie -aktiwiteite aangekla. Hulle was veronderstel om 'n ‘Unie van Ingenieurs ’ Organisasies ’ te stig wat deur die beskuldiging beskryf is as 'n ‘Industrial Party ’. Vyf doodsvonnisse is uitgespreek, en die oorblywende beskuldigdes is elk tot 10 jaar gevangenisstraf gevonnis. Die doodstraf is verander na gevangenisstraf.

3. In Maart 1931 het die sogenaamde ‘Menshevik Trial ’ plaasgevind. Daar was 14 beskuldigdes, en hulle word daarvan beskuldig dat hulle 'n ‘All-Union Bureau ’ gestig het. Hulle is altesaam 53 jaar en#8217 gevangenisstraf opgelê.

4. In April 1933 was daar 'n ‘Sabotage and Spionage Trial ’ van ingenieurs en tegnici wat op verskillende tegniese aanlegte in die Sowjetunie werksaam was. Van die verweerders was 11 Sowjet -burgers en ses van die Britse nasionaliteit. Daar word gesê dat hulle 'n Sabotage and Spionage Bureau gereël het. Agt van die Sowjet -Russiese beskuldigdes is tot 'n totaal van 61 jaar gevangenisstraf gevonnis, en twee van die Britte tot 'n totaal van vyf jaar.

Die Mensjewistiese verhoor

In 1931 moes ek 'n deeglike studie maak van een van hierdie proewe, die van die ‘Menshevik Union Bureau ’, in al sy besonderhede. Uit my kennis van hierdie verhoor kom my absolute sekerheid dat die politieke aanklaers in Moskou fiktiewe bekentenisse stelselmatig en doelbewus van die beskuldigdes afpers. Ek sal nie 'n mening uitspreek oor die ander verhore nie. Miskien was daar in hierdie gevalle belydenisse wat ooreenstem met die feite. Maar wat die Mensjewistiese verhoor betref, bestaan ​​daar geen twyfel oor die feit van die valse bekentenisse nie.

By hierdie verhoor, 'n beweerde besoek deur ons kameraad Abramovich [11] na Rusland was die sentrale kenmerk van die ‘ -beskerming ’.

Die verweerders het volledige belydenisse afgelê met betrekking tot die besonderhede van hul vergaderings en gesprekke met Abramovich in Rusland in die somer van 1928, maar vir my is dit absoluut seker dat al hierdie stellings teen hul beter wete gemaak is.

Ons het dit bewys in ons pamflet vir elke fase, en op die mees drastiese manier van alles deur die foto wat Abramovich met die afgevaardigdes van die Internasionale Sosialistiese Kongres in Brussel toon op die tydstip toe, volgens die ‘confessions ’, hy is veronderstel om in Rusland te gewees het. [12]

Die uitsig op hierdie kongres was een van die foute van verhoogbestuur, waaruit die Moskou-proewe voortdurend ly, ondanks die noukeurigste voorbereiding. In ons pamflet oor die Moskou -verhoor van 1931 het ons tot die gevolgtrekking gekom dat die ‘verdict ’ wat die klimaks van die geregtelike klug verskaf het, 'n suiwer uitvinding in sy geheel en in al sy besonderhede was. Ons het beslis verklaar (p 35) dat nie een enkele punt van wesenlike politieke belang in die weefsel van leuens in die Moskou -verhoor gehandhaaf kan word nie.

'N Haastige vraag

Ons onwankelbare ervarings in verband met die verhoor van 1931 was noodsaaklik om ons grootste wantroue onmiddellik te wek toe die Russiese telegrafiese agentskap aangekondig het dat daar weer 'n groot verhoor gehou word teen Zinoviev, Kamenev en ander, wat reeds 18 maande gevonnis is. voorheen en was sedertdien in die tronk.

Dimitrov durf sê dat ons ons telegram in so 'n haas na die Sowjet -regering gestuur het. Die feite moet in gedagte gehou word ten einde die karakter van hierdie smaad ten volle te waardeer. Die aanklag is op 14 Augustus gedateer. Die beskuldigde moes op 19 Augustus voor die hof verskyn, dit wil sê vyf dae later. Gedurende die nag van 23-24 Augustus is vonnis uitgespreek, en op 25 Augustus het die telegrafiese agentskap aangekondig dat dit reeds uitgevoer is.

In werklikheid het ons nie ons telegram op 21 Augustus te gou, maar te laat gestuur nie.

Niemand het destyds gedink dat die 16 beskuldigdes reeds vier dae later geskiet sou word nie. Dit was slegs die Sowjet -regering wat in so 'n haas opgetree het en die verhoor die karakter van 'n verrassingsaanval, 'n verrassingsaanval op die beskuldigdes en op die wêreld se algemene mening gegee het.

Moskou verhoor amptelike verslae

Na ons ervarings in 1931, was dit ons reg en plig om onmiddellik alle regswaarborge vir die verweerders te eis. Voordat ons egter ons mening oor die verhoor gevorm het, wou ons wag totdat die volledige verslae beskikbaar was. Hulle is vol. Die pamflet wat deur die People's Commissariat of Justice gepubliseer is, beslaan 180 bladsye. Maar ondanks die relatief groot lengte daarvan, is hierdie verslag ongelukkig geensins woordeliks nie, en laat dit ruimte vir allerhande twyfel. Dit is die ergste van alles met betrekking tot die toesprake.

Die laaste toespraak van die staatsprokureur Vyshinsky, wat langer as vier uur geduur het, word volledig op 49 bladsye aangebied. Maar vir al die laaste pleidooie van die verweerders saam, wat drie volle sitting van die hof geneem het en na bewering 14 uur geduur het, word slegs 10 bladsye gegee, terwyl daar minstens 17 keer soveel moes gewees het as die laaste die verweerders se pleidooie is so volledig gegee as die laaste toespraak van die staatsprokureur. Belangrike materiaal ontbreek, wat moontlik verdere ernstige afleidings kon gemaak het rakende die waarheid van die ‘ belydenisse ’ van die beskuldigde. Al wat ons leer oor die laaste pleidooi van verweerder Holtzman is dus die volgende drie reëls. ‘ Hier ’, sê Holtzman, ‘ in die beskuldigdebank langs my, is 'n bende moordenaars, nie net moordenaars nie, maar ook fascistiese moordenaars. Ek vra nie om genade nie. ’ (p 172)

En tog sou dit belangrik gewees het om iets meer te leer uit die laaste pleidooi van Holtzman, want in sy baie belangrike belydenis is daar een van die foute van verhoogbestuur wat volledig gedemonstreer kan word.

Bewysbaar vals getuie

Holtzman is 'n baie belangrike verweerder. Daar word van hom gesê in die beskuldiging, en ook in die verslag van sy ondersoek (p 98) dat: ‘ In 1932 het hy persoonlik van L Trotsky instruksies ontvang rakende voorbereidings op terroriste -optrede teen die leiers van die CPSU en die Sowjetregering. ’

Holtzman het in sy ondersoek verklaar hoe hy die seun van Trotsky, Sedov, ontmoet het en hoe laasgenoemde hom na L Trotsky in Kopenhagen geneem het na die gesprek waartydens Trotsky hom duidelik vertel het dat die fundamentele taak nou [dit is, in die herfs van 1932 — FA] sou kameraad Stalin ’ vermoor (p 101). In hierdie beslissende ‘belydenis ’ deur Holtzman het die volgende gedeelte voorgekom (p 100):

Ek het met Sedov afgespreek om binne twee of drie dae in Kopenhagen te wees, om by die Hotel Bristol op te sit en hom daar te ontmoet. Ek is direk van die stasie na die hotel en het Sedov in die sitkamer ontmoet. Ongeveer 10 uur is ons na Trotsky.

Hierdie Hotel Bristol, waarop Holtzman in 1932 die seun van Trotsky ontmoet het, kry volgens sy bekentenis eintlik die eerste plek onder die hotelle in Kopenhagen in 'n vooroorlogse uitgawe van Baedeker ’s Denemarke. Maar dit word nie in die naoorlogse gidsboeke aangetref nie, aangesien dit in 1917 afgetrek is en is nie herbou nie.

Hierdie onbenullige feit, wat die waarheidswaarde van die ‘belydenisse ’ volledig openbaar, is eers vasgestel totdat Holtzman geskiet is sonder om die appèl te kry.

Maar dit maak op geen manier die aantal ‘belydenisse ’ van Holtzman wat aantoonbaar onwaar is, op nie. Sedov, die seun van Trotsky, wat Holtzman beweer dat hy in die sitkamer van die Hotel Bristol ontmoet het en wat hom na die Trotsky -woonstel in Kopenhagen geneem het, kan oortuigend bewys dat hy nie in Kopenhagen was nie terwyl Trotsky daar gebly het. Die waarheid is inderdaad nog drastieser: Sedov was nog nooit in Kopenhagen in sy lewe nie!

Van die nie-bestaande Hotel Bristol, Sedov, wat nog nooit in Kopenhagen was nie, het Holtzman na Trotsky geneem! Dit is die ‘ -feite ’ wat veronderstel is om te bewys dat Trotsky persoonlik instruksies gegee het oor voorbereidings op terroriste -dade!

Daar is ook 'n hele paar ander feite wat bewys dat fiktiewe bekentenisse ook van die beskuldigdes in hierdie verhoor afgedwing is. Daar is dus bewyse dat die bekentenisse van die beskuldigde VP Olberg op belangrike punte in stryd is met die feite. Maar hier is dit nie nodig om die bewysstukke wat reeds gesê is, te vermenigvuldig om alle twyfel te verwyder dat ook hierdie verhoor opgebou is op afgedwaalde fiktiewe belydenisse en dat dieselfde metodes gebruik is as in die geval van die Mensjewistiese verhoor in 1931.

Die OGPU -tegniek

By elk van die groot politieke opspraakwekkende verhore het die staatsprokureur veral belang geheg aan die verkryging van bekentenisse van die verweerders oor die bestaan ​​van 'n spesiale organisasie.Daar moet die sterkste twyfel bestaan ​​of daar wel een van die organisasiesentrums is waaroor verhale tydens die proewe uitgevind is. Met betrekking tot een van hulle, naamlik die Menshevik Union Bureau, bestaan ​​daar geen twyfel nie, want ons weet dat dit nie bestaan ​​het nie. Maar uit elk van die beskuldigings word gesien dat die fiksie van 'n ‘ -organisasie ’ nodig is vir die vervaardiging van 'n samevoeging van aanklagte, om mense in die verband te bring, as daar andersins geen aanduiding is dat dit daarmee verbind. Ons het die besonderhede van hierdie stelsel duidelik gemaak in ons pamflet in 1931, toe die OGPU daaroor gepoog het om die Labour and Socialist International in verband te bring met die mitiese ‘All-Union Bureau ’. En as ons die verslae van die verhoor van 1936 bestudeer, kom ons agter dat die doel van al die onwaarskynlike konstruksies en ‘belydenisse ’ is om Trotsky binne die bereik van die aanklag te bring. Die belangrikste ding vir die staatsprokureur, dit wat hy van die verweerders geëis het, was bekentenisse wat hierdie verband geloofwaardig sou maak. Maar as die verslae met betrekking tot hierdie punt gevolg word, word die indruk van 'n onhoudbare weefsel van leuens nog meer versterk. Na alle waarskynlikheid was die ‘Trotskyite-Zinovievite United Terrorist Center ’ in werklikheid so onbestaande as die ‘Menshevik Union Bureau ’ van 1931.

Dimitrov verklaar pateties:

Is dit nie bewys dat Trotsky, wat reaksionêre sosialistiese leiers op 'n keer op hul skilde gedra het, die organiseerder van individuele terrorisme in die Sowjetunie is nie? Dit is bewys.

Ja, dit is bewys ‘ deur die kategories erkenning van die beskuldigdes self, soos Dimitrov dit so leersaam beskryf. En al die ‘ toelatings ’ het dieselfde oorweldigende krag van oortuiging, soos die toelating rakende die vergadering in die Hotel Bristol, vanwaar die tussenpersoon veronderstel was om na Leo Trotsky te gegaan het.

Onder die beskuldigdes was daar moontlik individue wat eintlik met terroriste -idees gespeel het. Uit die verslag van die hofverrigtinge kan geen afdoende bewys verkry word nie, hetsy vir of teen hierdie aanname. En dit is die verskriklike ding van hierdie verhoor dat die slotwoorde van die staatsprokureur Vyshinsky: ‘Ek eis dat honde wat mal geraak het, geskiet moet word — elkeen van hulle! ’ (p 164) het 'n werklikheid geword, alhoewel daar is geen stappe gedoen wat die werklike feite kan belig nie, hoewel geen tweede hof die saak mag ondersoek nie, en hoewel dit in die geval van 'n hele aantal beslissende ‘ erkennings ’ seker is dat dit onwaar is. Boonop is die tydperk van 72 uur vir appèl nie eers toegelaat nie, maar die skietery het gedurende die nag na die uitspraak plaasgevind. Daar was geen rede vir hierdie haas in 'n besonder kritieke situasie van die regime nie, maar die eenvoudige rede daarvoor was die slegte gewete van diegene wat die ‘ toepasmalleus maleficarum’ in die Sowjetunie. Die OGPU wou so vinnig as moontlik van sy slagoffers seker maak.

Dimitrov en onafhanklike advokaat

In ons telegram stel ons die eis dat die beskuldigde die verdedigende advokaat mag hê wat absoluut onafhanklik is van die regering. Die semi-amptelike woordvoerders in Moskou was verontwaardig oor hierdie eis. Dimitrov beskou dit as 'n belaglike en jammerlike, want, soos hy sê, die verweerders het die reg verleen om hul advokaat te verdedig. maar hulle het afstand gedoen van die reg om verdediger te kies ’.

Maar oor die noodsaaklikheid om te hê buitelandse advokaat vir die verdediging tydens 'n verhoor in 'n diktatorland, sowel as die redes vir die verwerping van verdedigende advokate wat afhanklik is van die diktatuurregering, ons het 'n goeie getuie wat alles gesê het wat nodig was om te sê, naamlik Georgi Dimitrov self . Hy begin sy laaste toespraak tydens die Reichstag -vuurverhoor met die volgende verklaring, wat ons van die kommunis neem Internasionale perskorrespondensie van 29 Desember 1933 (bl 1296). [13]

Ek het die name voorgestel van 'n aantal prokureurs wat ek wil verdedig en Moro Giafferi, Torrs, Campinchi, Willard, Grigorov en vier ander, maar al my voorstelle is verwerp. Ek het geen spesifieke wantroue in Teichert nie, maar in die huidige situasie in Duitsland kan ek onmoontlik nie die nodige vertroue in sy verdediging hê nie. Ek spreek u nou aan met die versoek dat u toelaat dat Willard saam met Teichert my verweer onderneem. As u nie bereid is om hiermee in te stem nie, dan sal ek myself so goed as moontlik verdedig.

(Die hof verwerp toe hierdie laaste versoek van Dimitrov.)

Noudat u hierdie voorstel verwerp het, het ek besluit om myself te verdedig. Ek wil nie die heuning of die gif van 'n verweer hê wat my afgedwing word nie. Ek voel myself op geen manier gebind deur die toespraak vir my verdediging deur Teichert nie. Beslissend vir my posisie is uitsluitlik dit wat ek self sê. Ek wil nie my partytjiegenoot, Torgler, beledig nie, veral omdat sy verdedigende advokaat my na my mening al genoeg beledig het, maar wat my betref, sou ek vroeër deur hierdie hof tot die dood veroordeel word as die onskuldige man as om die soort verweer van dr Sack te aanvaar. [Ons kursivering en#8212 FA]

Wat Dimitrov ten opsigte van Duitsland gesê het, naamlik dat geen vertroue in die verdediging van die land self geplaas kan word nie, aangesien die nodige onafhanklikheid vir so 'n verdediging ontbreek, geld ongelukkig ook ten volle vir die Sowjetunie. Watter advokaat vir die verdediging sou dit ernstig kon waag om die staatsadvokaat Vyshinsky teë te staan ​​en die waarheid te probeer openbaar?

En wat sou gebeur het as een van die beskuldigdes gedoen het wat Dimitrov herhaaldelik gedoen het in die Reichstag -vuurverhoor, naamlik om 'n verdedigende advokaat uit die buiteland te eis? Ons kan dit maar net te goed vir onsself voorstel, vir die Pravda het hierdie eis, wat ons vir die verweerders in ons telegram voorgehou het, veroordeel as 'n poging om die Sowjet -hof te beledig (vertaal uit Rundschau, bl 1678).

Verweerders in die Sowjetunie mag dit nie waag om hul werklike mening oor die politieke stelsel van hofverrigtinge uit te spreek nie. Maar ons verklaar openlik dat solank as wat hierdie metodes van heksery verhoor word, politieke geregtigheid onder Stalin as net so afskuwelik beskou word as politieke geregtigheid onder Hitler.

DN Pritt se verdediging van Moskou

AY Vyshinsky het 'n advokaat, 'n beroemde advokaat, in Wes -Europa gevind. Die hele Bolsjewistiese pers blaas weer asem oor die feit dat dit, te midde van die storm van verontwaardiging en wanhoop wat veroorsaak is deur die laaste verhoor in Moskou, kan terugval op 'n owerheid soos DN Pritt. [14] Hierdie Britse advokaat is een van die ornamente van die British Bar en dra die titel van ‘King ’s Counsel ’. Hy is tydens die laaste algemene verkiesing verkies tot lid van die parlement, en sy naam het ver buite die grense van Groot-Brittanje bekend geword toe hy die presidentskap van die ‘Counter-Trial ’ wat in Londen en Parys gehou is, oorgeneem het om die nasionaal -sosialistiese weefsel van leuens in verband met die Reichstag -verhoor bloot te lê. By hierdie geleentheid het Pritt 'n waardevolle diens vir Dimitrov, Torgler en die ander twee kommunistiese verweerders gelewer, en met reg die dank van alle anti-fasciste verdien. Wat hy te sê het, is opmerklik, nie net omdat hy 'n goeie advokaat is nie, maar ook as gevolg van sy politieke sienings.

Pritt was tydens die verhoor in Moskou, hetsy toevallig of spesiaal vir die doel wat ons nie geleer het nie, en hy telegrafeer na die liberale Nuus Chronicle (27 Augustus) van die Krim, wat hy onmiddellik na die verhoor besoek het, en later 'n lang artikel vir dieselfde koerant geskryf het (gepubliseer op 3 September), terwyl hy terselfdertyd 'n onderhoud aan die kommunis gegee het Daaglikse werker. Daarna skryf hy 'n voorwoord vir 'n pamflet oor die Moskou-verhoor, uitgegee deur die ‘Anglo-Russiese parlementêre komitee ’, wat deur WP Coates [15] bestuur word in ooreenstemming met die wense van die Sowjet-regering. Hierdie pamflet herdruk ook die artikel uit die Nuus Chronicle, wat afsluit met die volgende woorde:

Die uitvoerende owerhede van die USSR het moontlik, deur die suksesvolle vervolging van hierdie saak, 'n baie groot stap geneem om kontra-revolusionêre aktiwiteite uit te wis.

Maar dit is ewe duidelik dat die regter en die vervolgingsadvokaat van die USSR 'n net so groot stap geneem het om hul reputasie onder die regstelsels van die moderne wêreld te vestig.

Die houding van Pritt is sterk gekritiseer in Engeland, en hy het nou 'n tweede reeks openbare verklarings afgelê waarin hy hom teen sy kritici probeer verdedig. Hy het dus twee briewe aan die Manchester Guardian (21 September en 9 Oktober) en, as sy belangrikste stelling, 'n pamflet van 39 bladsye geskryf, getiteld Die Zinoviev -verhoor (uitgegee deur Victor Gollancz). Hy het ook die leiding geneem in 'n debat wat in Londen gereël is deur die Society of Friends of the Soviet Union, waarvan 'n verslag verskyn het in die Manchester Guardian van 1 Oktober.

Die volledige kontras tussen die siening van Pritt en ons eie, vereis uiteraard 'n noukeurige ondersoek van die argumente van Pritt.

Belangrike onderskeid tussen Engelse en Russiese prosedure

Pritt wys op sy gesag as 'n deskundige in strafreg, op sy vergelykende studies van strafregtelike verrigtinge in baie lande, en veral op sy studies oor Sowjet -Rusland wat in 1933 verskyn het. verhore en strafregtelike verrigtinge in die Sowjetunie, en dat daar in baie opsigte voorbeeldige vernuwings was. Maar hoeveel dit ook al mag geld kriminele gevalle, bewys dit glad niks met betrekking tot die karakter van politieke geregtigheid.

Die eerste reeks verklarings wat Pritt gemaak het, sou die grootste verwondering oplewer, want hy het al sy gevolgtrekkings gemaak slegs uit wat die toeskouer in die hof sien en het nie die minste verwys na die feit dat daar ook probleme agter die tonele — in die voorlopige ondersoek. Eers toe hy deur sy kritici na die verdediging gedryf is, het hy in sy laaste pamflet die werklike probleme ingegaan. Ons moet dus die twee fases van die verdediging van Pritt afsonderlik oorweeg wat in Moskou gebeur het.

Gedurende die eerste fase herhaal Pritt onvermoeid hoe die president van die hof en die staatsaanklaer die behandeling van die beskuldigdes was. Hulle word nie onderbreek nie, selfs al praat hulle lank. Die enigste ding wat die Engelse gedagte vreemd vind, is dat die publiek die toespraak van die staatsaanklaer Vyshinsky toegejuig en dat daar geen poging aangewend word om die applous te voorkom nie. Maar waar daar geen jurie is nie, kan dit nie veel skade berokken nie.

Hierdie eerste verklarings van Pritt ’'s is gebaseer op die taktiek om die Moskou -verhoor te beskou asof dit voor 'n normale Engelse hof plaasgevind het. In Engeland word die stres in regsgedinge werklik op die hoofgedinge in die openbare hof geplaas, hier moet alles verskyn. Die strafproses op die vasteland is baie anders, en inquisitoriale jurisdiksie is positief die uiterste teenoorgestelde van 'n Engelse strafverhoor. Hier word die klem gelê op die voorlopige ondersoek tydens die verrigtinge in die openbare hof, slegs die uitslag van hierdie ondersoek, die voltooide bekentenisse, word bekend gemaak.

Dit alles is natuurlik baie bekend by Pritt, wat die verskillende regstelsels bestudeer het, en dit was dus uiters verrassend dat hy 'n verhoor oor die beginsels van inquisitoriale jurisdiksie sou skryf en menings uitspreek asof die bekentenisse was voor Engelse regters gemaak. [16] So kondig hy as gevolg van sy waarnemings aan dat 'n eerlike verhoor plaasgevind het, net soos 'n Pritt van die sewentiende eeu tydens 'n besoek aan Rome, as toeskouer by die tribunaal van die Inkwisisie in die Dominikaanse Die klooster van Sante Maria sopra Minerva het moontlik die absoluut eerlike verhoor waargeneem toe Galileo sy foute in die openbaar onthef het.

Fiktiewe belydenisse en valse erkennings

Die stelling van Pritt is dat as die beskuldigdes skuldig pleit, die hof nie verplig is om verdere bewyse deur dokumente of getuies te lewer nie. Die pleit van skuld is voldoende as basis vir die uitspraak. Baie regsgeleerdes, hoewel beslis nie almal nie, [17] sal hierdie siening aanvaar normaal gevalle. Dit word egter 'n absurditeit as daar 'n vermoede bestaan ​​dat die pleit van skuld skuldig is. Daar was herhaaldelik sulke valse pleidooie van skuld tydens absoluut onwankelbare hofverrigtinge, maar dit het ontstaan ​​as gevolg van geestelike afwykings by die verweerder, anders was hul motief 'n opoffering van die beskuldigde, wat die werklike skuldige wou beskerm. Dit was individuele uitsonderings, maar in die geval van die tribunale van die Inkwisisie het dit op die grootste skaal bestaan, in die mate dat dit 'n fout was wat in die stelsel voorkom.

In die lig van die opposisie wat Pritt teëgekom het, is hy nou verplig om 'n mening te gee oor die werklike probleme. In sy laaste pamflet ondersoek hy dus in detail die moontlikhede wat kan dui daarop dat belydenisse moontlik deur brutaliteit, dreigemente of beloftes afgedwing is. Hy verwys na die talle voorbeelde van sulke strafregtelike prosedures in ander lande en vra: 'Maar wat is die bewys dat daar werklik iets in die geval gebeur het?'#8217 Hy sê dat dit vir my duidelik lyk, op 'n aantal verskillende gronde, dat enigiets in die aard van gedwonge belydenisse intrinsiek onmoontlik is ’. Pritt oorweeg al hierdie verskillende gronde en toon met groot forensiese vaardigheid aan dat die waarskynlikhede teen gedwonge bekentenisse is. Hoe baie dit ook al mag wees oor hierdie demonstrasie van Pritt's, ons kan ons tog hierdie bespreking bespaar. Want daar is een punt waar dit nie nodig is om moontlikhede te balanseer nie, maar waar die saak op sekerheid berus. Hierdie punt is die feit dat 'n fiktiewe belydenis bewys kan word. Dit is verbasend dat Pritt, wat allerhande min of meer vergesogte aanduidings volledig behandel, geen ag slaan op die moontlikhede van belydenisse wat hulself objektief fiktief toon nie.

'N Beduidende onderdrukking

Tog is dit duidelik dat as die onwaarheid van selfs 'n enkele erkenning getoon word, die hele kunsmatige struktuur van waarskynlikhede waarmee Pritt werk, in duie stort. Soos ons reeds getoon het, was daar in die Mensjewistiese verhoor van 1931 die aantoonbare valse erkennings op die reis van Abramovich na Rusland, en in die laaste verhoor was daar 'n bewys dat dit onwaar was in die nie-bestaande Hotel Bristol in Kopenhagen . Pritt maak geen melding van hierdie feite nie, maar hy skryf 'n voorwoord vir 'n uitgawe van die verslag van die hofverrigtinge waarin die Britse publiek gewaarsku word om niks te leer van die getuienis wat maklik as 'n valse bekentenis bewys kan word nie. In hierdie verslag word die gedeelte uit die belydenis van Holtzman met betrekking tot die Hotel Bristol eenvoudig weggelaat. Enigiemand wat homself wil oortuig van die akkuraatheid van die uitgawe van die verslag van die hofverrigtinge wat onder die beskerming van Pritt gepubliseer is, wat hy voorafgaan met die aanbeveling dat 'n deurlees daarvan enigiemand in staat sal stel om homself voldoende in te lig in die loop van die verhoor, moet bladsy 49 van sy uitgawe vergelyk word met bladsy 100 van die Engelse uitgawe wat deur die People's Commissariat of Justice van die USSR gepubliseer is. Ons is heeltemal oortuig dat Pritt hierdie gedeelte nie self verwyder het nie en dat hy te goeder trou die verantwoordelikheid aanvaar het vir die besnoeiings wat die redakteur van hierdie uitgawe gemaak het.Maar die verwydering is so opvallend dat ons ongelukkig verplig is om aan te neem dat die redakteur van hierdie verslag van die verhoor bewus was van die besigheid van die Hotel Bristol, wat intussen alom bekend geword het as gevolg van inligting wat in die Kopenhagen gepubliseer is. Sosiaal-Demokraten.

Pritt voel regtig dat hy die verdediger van Vyshinsky is, van wie hy sê dat hy 'n baie intelligente en taamlik saggeaarde Engelse sakeman gelyk het. Ons hoef net die vraag te stel wat sou gebeur het as Pritt die beskuldigde verdedig het, as hy privaat met hulle kon gesels en as hy die dokumente van die voorlopige ondersoek kon sien. Sou hy hom daartoe beperk het om te sê dat daar baie interessant en belangrik was in die presiese mate van skuld van Smirnov en Holtzman? Of sou hy miskien met sy deurdringende verstand daarin geslaag het om nog voor die uitspraak die waarheidswaarde van die bekentenisse van Holtzman met betrekking tot sy ontmoeting in die Hotel Bristol in Kopenhagen te ontdek? Maar Pritt was nie die advokaat vir die verweerders nie.

'N Uitdaging vir DN Pritt

Pritt sluit sy laaste pamflet af met 'n verwysing na die teenverhoor van 1933 waarin sekere persone, in plaas van half-ingeligte kritiek op die aanklag en die prosedure, 'n paar dae in Londen deurgebring het en die feite in die openbaar ondersoek het met die hulp van materiële getuies, sodat kritiek goed ingelig kan word ’. Die ondersteuners van Trotsky in Wes-Europa het alles aan die gang gesit om 'n teenverhoor te hou om die onskuld van Leo Trotsky en sy ondersteuners te bewys.

Ons is so oortuig dat fiktiewe belydenisse die basis vorm van die aanklag dat die groot tyd en geld wat nodig is om 'n teenverhoor te reël, oorbodig is. Maar soos Pritt wys op die teenverhoor van 1933 As model voel ons verplig om hom te vra of hy bereid sou wees om deel te neem aan die ondersoek van 'n baie maklik verifieerbare kompleks van feite van beslissende belang vir die waarheidswaarde van die bekentenisse, naamlik in die ondervraging van Leon Sedov, Trotsky &# 8217 se seun, wat in Parys woon, en wat die aanklag en die ‘ belydenisse op 'n positief groteske manier in een van die belangrikste figure in die beweerde terroristeplanne verander het.

Die sekerheid dat Sedov nooit in die Hotel Bristol kon gewees het nie, is vir ons voldoende om 'n oordeel te neem oor die waarheidswaarde van die ‘ -belydenisse ’ wat deur die verweerders gemaak is. Maar as Pritt bereid is om te argumenteer dat daar in hierdie detail 'n fout kan wees in die naam van die hotel, hoewel hierdie spesifieke stelling van Holtzman met die grootste akkuraatheid gemaak is, kan hy homself oortuig deur so 'n ondervraging dat die ander aanname hiervoor belangrike bewysstuk, naamlik die teenwoordigheid van Sedov in Kopenhagen, is ook ongegrond en dat die hele kompleks van die aanklag wat op die aktiwiteit van Holtzman berus, dus op 'n fiktiewe bekentenis berus.

As daar 'n vermoede bestaan ​​dat die pleit van skuld skuldig is, is advokaat nodig, selfs in die geval van die beste howe, al was dit net om die beskuldigde teen homself te beskerm. Dit geld des te meer as daar 'n vermoede bestaan ​​dat die metodes van die tribunale van die Inkwisisie toegepas word.

Die 16 beskuldigdes is dood. Die manier waarop hul ‘ belydenisse ’ verseker is, is bedek met die mantel van geheimhouding. Hier sal ons slegs praat van verifieerbare feite en nie van hipoteses nie. Ons sal dus nie bespreek wat moontlik tydens die voorlopige ondersoek gebeur het nie, maar dit is voldoende dat ons kan sê dat daar by die voorlopige ondersoek dinge moes gebeur wat dringend verduidelik moet word, en dat net soos in die geval van al die vroeëre verhore van hierdie aard Daar is 'n kollektiewe belydenis georganiseer wat grotes as 'n geheel is en in sy besonderhede op valse selfbeskuldigings berus. Juis omdat dit wat by die voorlopige ondersoek gebeur het, geheim gehou word, en omdat slegs advokate vir verweerders kon vra om die dokumente van die voorlopige ondersoek te sien, was die eis om die beroep van advokate werklik onafhanklik van die Sowjet -regering so volledig geregverdig. Pritt telegrafeer na die Nuus Chronicle van die Krim af dat hy geskok was oor ons telegram wat hierdie eis bevat, en in sy laaste pamflet bestee hy verskeie bladsye aan 'n polemiek teen die telegram.

Pritt herhaal die refrein van die semi-amptelike woordvoerders van Moskou: ‘Die gevangenes het vrywillig afstand gedoen van advies wat hulle kon gehad het sonder vergoeding as hulle wou, maar hulle verkies om daarvan ontslae te raak. ’ Pritt vermy ernstig die vraag waarom al hierdie verweerders ‘ vrywillig afstand doen van ’ advokaat. Sy verduideliking is uiters eenvoudig: hulle wou skuldbelydenis aflê en was self goeie sprekers. En hy beweer dat hulle waarskynlik nie gely het deur hul besluit nie.

Dit is die vlak van argumente waarop Pritt daal. Hy tree op asof hy nie geweet het dat sy kollegas in Moskou nutteloos is in 'n politieke verhoor van hierdie belang nie, want as hulle die saak van die beskuldigdes ernstig wou opneem, sou hulle die wraak van die heersers moes vrees. Tog weet Pritt eintlik beter as baie ander watter pogings deur die vriende van Dimitrov en die ander Kommunistiese beskuldigdes in die Reichstag -vuurverhoor gedoen is om die toelating van buitelandse prokureurs en veral die toelating van Pritt te verseker. Hy het self 'n prominente rol gespeel in hierdie pogings!

Ongelukkig is Pritt nie toegelaat as advokaat vir die Reichstag-brandverhoor in Leipzig nie, en daarom was die doel van die teenverhoor nodig. Ons is daarvan oortuig dat as Pritt homself sou bevry van sy funksie as die verdediger van Vyshinsky, hy reeds verplig sou wees in die lig van wat bekend is met betrekking tot die valse bekentenisse in die Moskouverhoor om dieselfde oordeel uit te spreek [18] as wat hy uitgespreek het tydens die einde van die teenverhoor in Londen met betrekking tot die Reichstag-brandverhoor in Leipzig, naamlik: Die verrigtinge was 'n oortreding vir die mees primitiewe opvattings oor menslikheid en geregtigheid. ’ (vertaal uit Rundschau, 1933, bl 1869)

Na die Kirov -sluipmoord

In die middel van Desember 1934 skryf ons in die Kommunikasie oor die omstandighede van politieke gevangenes (nr 25) dat:

Op 1 Desember is Sergius Kirov, die sekretaris van die sentrale komitee van die Bolsjewistiese party, in Leningrad vermoor. Almal verstaan ​​die diepe verontwaardiging en ontsteltenis wat sy vriende en partytjiegenote vervul het, wat hom as een van die waardevolste magte in die Sowjetunie beskou het. Niemand sal verbaas wees as die Bolsjewistiese diktatuur die skuldige of skuldiges met die volle strengheid van die wet agtervolg nie. Wie die swaard opneem, moet verwag om deur die swaard om te gaan. Maar wat in die Sowjetunie na hierdie sluipmoord gebeur het, was iets heel anders. Twaalf dae na die sluipmoord was die moordenaar nog nie verhoor nie, maar aan die publiek was niks bekend oor sy motiewe nie, of dit was 'n optrede wat om politieke redes of 'n persoonlike wraak daad gepleeg is. Terwyl die ondersoek na die moordenaar Nikolajev nog aan die gang was, was daar op 6 Desember massa -teregstellings in Leningrad en Moskou. Sewe en dertig doodsvonnisse is uitgevoer in Leningrad, en 29 in Moskou, en die golf van terreur gaan van stad tot stad.

Nou, 18 maande later, het ons 'n idee van wat as 'n afskakeling vir die moord op Kirov beskou kan word. Daar is berigte oor vier proewe:

1. Die Kommunis Rundschau (1934, no 63, p 2846) het soos volg gerapporteer: ‘Die Collegium van die Hooggeregshof van die USSR het op 5 Desember 1934 voortgegaan teen 71 Wit Bewaarders wat beskuldig is van die voorbereiding en organisering van terroriste -optrede teen amptenare van die Sowjet -staat . Die hof het vasgestel dat die meerderheid van die beskuldigdes deur Pole, Letland en Finland ingeglip het. Aan hulle is definitiewe take toevertrou in die organisering van terroriste -dade. Ses en sestig beskuldigdes van die White Guardists is gevonnis om geskiet te word. Die ondersoek na vyf beskuldigdes word voortgesit deur 'n beslissing van die hof. ’ (Hierdie gedeelte is uit die Duits vertaal Rundschau. Die berig verskyn blykbaar nie in die Engels nie Internasionale perskorrespondensie.) Afgesien van die name van die verweerders, wat in die Pravda op 4 en 6 Desember 1934, dit wil sê aan die begin van die verrigtinge, en in die uitspraak, is daar nooit iets gehoor oor die besonderhede van die aanklag of die verloop van die verhoor nie. Die doodsvonnisse, 37 in Leningrad en 29 in Moskou, is onmiddellik uitgevoer.

2. Op 28 en 29 Desember 1934 vind die verhoor plaas van Nikolajev, wat die skoot op Kirov afgevuur het, en 11 ander beskuldigdes. Al 12 beskuldigdes, wat na bewering aan die Leningrad -sentrum behoort het, is ter dood veroordeel en onmiddellik geskiet. Met betrekking tot hierdie verhoor is slegs 'n uittreksel uit die beskuldiging, 'n anderhalf bladsy lank (Rundschau, 1934, p 3101, en Internasionale perskorrespondensie, 1935, p 31), en die uitspraak (Rundschau, 1935, p 49) bekend is.

3. Van 15 tot 18 Januarie 1935 het die eerste verhoor van Zinoviev en Kamenev plaasgevind het. Altesaam was daar 19 beskuldigdes voor die Militêre Kollegium van die Hooggeregshof. Daar word gesê dat hulle 'n ‘ Moskou Sentrum ’ gereël het. Die 19 beskuldigdes het altesaam 137 jaar gevangenisstraf gekry, waarvan Zinoviev en drie ander elk 10 jaar gevangenisstraf gekry het. Boonop het die People's Commissariaat van Binnelandse Sake 49 persone wat betrokke was by die Zinovjev -groep, vir 'n tydperk van vier tot vyf jaar gevonnis tot internering in kampe vir misdadigers en 29 ander persone wat na verskillende plekke in die land verwyder moes word. vir 'n tydperk van twee tot vyf jaar. Die verslae van die verhoor voor die Militêre Kollegium, wat in die geheim gehou is, was buitengewoon kort. Afgesien van 'n uittreksel uit die aanklag en die uitspraak, is slegs die verklaring van een van die beskuldigdes (Yevdokimov) gepubliseer. Die hele materiaal wat in die Internasionale perskorrespondensie beslaan slegs twee-en-'n-half bladsye (pp 109-11).

4. Van 19 tot 24 Augustus 1936 het die tweede [19] verhoor van Zinoviev en Kamenev het plaasgevind. Tydens hierdie verhoor het 'n totaal van 16 beskuldigdes voor die hof gestaan. Almal van hulle is ter dood veroordeel en geskiet.

Daar sal gesien word dat volgens die amptelike berigte van die Bolsjewistiese pers 94 doodsvonnisse opgelê is sedert die sluipmoord op Kirov. Maar daar is geen twyfel dat die aantal slagoffers wat sonder wetlike vonnis tereggestel is, veel groter is.

Regsveiligheid afgeskaf

Op 1 Desember 1934, op die dag na die sluipmoord op Kirov, het die Sentrale Uitvoerende Komitee van die USSR bevele met die volgende verskriklike bepalings in werking getree:

Beroepe teen opgelegde vonnisse en versoeke om vergifnis word nie oorweeg nie.

Vonnisse tot die hoogste straf moet onmiddellik uitgevoer word nadat die vonnis afgekondig is.

Teen hierdie barbaarsheid, het hierdie volledige vernietiging deur 'n slag van die pen van die stukkie regsekerheid wat lê in die tyd wat toegestaan ​​word vir appèl tussen die doodvonnis en die teregstelling, protesteer ons energiek in die bogenoemde artikel, en ons sal daarteen protesteer. Maar ons erken dat ons nie gedink het dat dit wat op die oomblik van paniek na die moord op Kirov aangekondig is, as die geldende wet beskou sou word 18 maande later en letterlik uitgevoer sou word nie.

By die geleentheid, 5 Desember 1934, is 󈦢 beskuldigdes van White Guardists gevonnis om geskiet te word in ooreenstemming met die ‘verdict ’ van die Hooggeregshof. Die enigste konkrete punt wat die wêreld met betrekking tot hul misdaad geleer het, was dat die meerderheid van die beskuldigdes deur Pole, Letland en Finland ingeglip het. Die skietery was die toepassing van die versnelde prosedure van die doodstraf sonder enige uitstel, wat vyf dae tevore afgekondig is. Wat werklik gebeur het, kan dadelik duidelik gesien word uit die amptelike verklaring in die Pravda van 4 Desember, waarvan die eerste deel bekend maak watter lede van die People's Commissariaat van Binnelandse Sake in die Leningrad -omgewing ontslaan en aan die hof afgelewer is, terwyl die tweede deel die name van die 71 ‘ White Guardists ’ gee wat op 2 Desember aan die Collegium van die Hooggeregshof van die USSR oorhandig is om deur 'n vinnige prosedure beoordeel te word. Dit was 'n terreurmaatreël wat veroorsaak is deur die mislukking van die polisie in die geval van die moord op Kirov.

Wat destyds gebeur het, het plaasgevind op 'n oomblik van paniek. Maar nou, 18 maande later, word nog 16 mans geskiet sonder dat dit moontlik was dat hul verhoor deur 'n tweede hof heroorweeg kan word, en die skietery is gedurende die nag na die uitspraak uitgevoer.

In ons telegram van 21 Augustus aan die Sowjetregering eis ons dat daar in elk geval geen prosedure is wat die reg van appèl toegepas sal word ’. Die heroorweging van 'n uitspraak deur 'n tweede hof is een van die voor die hand liggende voorwaardes vir regsekuriteit, en dit hoef regtig nie verder verduidelik te word nie. [20] Omdat ons regswaarborge geëis het vir die Moskou -verhoor, die Pravda het die Brouckère, Citrine, Schevenels en myself beskryf as 'n kwartet van veragtelike advokate vir die Trotskistiese moordenaars en ons verwyt met 'n poging om die Sowjet -hof te laster, sy regte in te kort, die hofprosedure en toon te verander verlaag die Sowjet -wette ten gunste van die terroriste ’ (Uit die Duits vertaal Rundschau, pp 1677-78).

Ja, ons bely dat ons altyd met alle krag die "#1616wysiging" van hierdie hofprosedure sal voorstaan, hierdie prosedure waaronder die heroorweging van uitsprake deur 'n tweede hof uitgesluit word en die doodvonnis sonder enige uitstel.

Die OGPU ‘Rame ’ Trotsky

Die 16 verweerders het erken en#8217 — maar die verweerder, die ware ‘spiritus rektor’ van alle sameswerings, Leo Trotsky, het nie bely. Inteendeel, hy ontken ten sterkste dat enige van die beskuldigings teen hom, wat die verweerders in hul bekentenisse gemaak het, in waarheid gegrond is. [21] Na die vonnis van die 16 op skiet, word die uitspraak van die Militêre Kollegium van die Hooggeregshof egter afgesluit met die volgende bevel:

Leo Davidovich Trotsky, en sy seun, Leo Leovich Sedov, nou in die buiteland, skuldig bevind aan die getuienis van die beskuldigde IN Smirnov, ES Holtzman, Dreitzer, V Olberg, Fritz David (II Kruglyansky) en Berman-Yurin, en ook deur die materiaal in die onderhawige saak het die organisasie in die USSR direk voorberei en persoonlik gerig op terroriste -optrede teen die leiers van die CPSU en die Sowjet -staat, is onderhewig aan onmiddellike arrestasie en verhoor deur hulle op die gebied van die USSR ontdek die Militêre Kollegium van die Hooggeregshof van die USSR. (bl 180)

Die kwaliteit van die ‘ -beskerming ’ teen Trotsky is bekend uit die bekentenis van Holtzman, wat vermoedelik 'n mondelinge boodskap van Trotsky oorgedra het, en uit die belangrikste dokument wat in die aanklag gepubliseer is (p 22), wat 'n beweerde brief verteenwoordig deur Trotsky persoonlik geskryf is. Die hof het verneem van die ‘ -teks ’ van hierdie brief uit die bekentenis van verweerder Dreitzer, wat die brief tekstueel kon opsê, hoewel dit twee jaar tevore verbrand is. (Dat die brief nie verbrand is nie, omdat dit nog nooit bestaan ​​het nie), is 'n saak van geen groot belang in vergelyking met die verweerder Dreitzer se prestasie nie.)

Na wat bekend is met betrekking tot die bewysbare vals getuienis van die beskuldigde, kan niemand al hierdie bewysstukke teen Trotsky glo wat in die bekentenisse aangevoer word nie.

Maar by een geleentheid het Trotsky werklik geskryf oor individuele terreur in die Sowjetunie, 'n baie kenmerkende opinie, die enigste wat werklik in dokumentêre vorm bestaan, maar daar is nie 'n woord daaroor gesê tydens die verhoor nie, want dit was &# 8212 teen individuele terreur in die Sowjetunie!

Hierdie meningsuiting deur Trotsky was maar te goed bekend in Moskou, en die rol wat dit gespeel het in die voorbereidings om Trotsky in die samesmelting van aanklagte te bring, is een van die mees verhelderende syligte op die metodes waarmee die verhoor is uitgevoer.

Die mening van Trotsky is uitgedruk in 'n baie lang artikel, die nuwe grondwet van die USSR, gedateer 16 April 1936, en is destyds in die Trotskistiese organe gepubliseer in Russies, Frans, Duits en Engels. In die loop van 'n polemiek teen 'n verklaring deur Molotov wat laasgenoemde aan die hoofredakteur van die Parys gemaak het Temps, Het Trotsky gesê dat:

Aan die begin van die Sowjet -mag is die terroriste -dade deur SR's en die Blanke uitgevoer in die atmosfeer van die nog onafgehandelde burgeroorlog. Toe die voormalige regerende klasse al hul hoop laat vaar het, het terrorisme ook verdwyn. Kulak -terreur, waarvan die spore selfs nou waarneembaar is, was altyd van plaaslike aard en was 'n begeleiding van die partydige oorlog teen die Sowjet -regime. Dit is nie wat Molotov in gedagte gehad het nie. Die nuwe terreur steun nie op die ou heersende klasse of op die Kulak nie. Die terroriste van die afgelope jare word uitsluitlik uit die Sowjet -jeug gewerf, uit die rang van die YCL en van die Party. Alhoewel dit heeltemal onmoontlik is om die take op te los wat dit self stelIndividuele terreur is egter van die grootste simptomatiese belang, omdat dit die skerpheid van die antagonisme tussen die burokrasie en die wye massa mense, veral die jonger geslag, kenmerk. Terrorisme is die tragiese begeleiding van Bonapartisme.

Die artikel sluit af met hierdie woorde:

Bonapartisme is bang vir die jongmense, daarom moet hulle onder die vaandel van Marx en Lenin saamgevoeg word. Van die avonture van individuele terreur, die metode van desperate, die voorhoede van die jong generasie moet na die breë pad van die wêreldrevolusie gelei word. Nuwe bolsjewistiese kaders moet gevorm word om die verrottende burokratiese regime te vervang.

Wat is die afleiding wat die kommunistiese propaganda uit hierdie aanhaling maak, waaruit dit die slotvonnisse versigtig heeltemal onderdruk? 'N Wonderlike een! Elke eerlike persoon wat hierdie aanhaling lees, kan nie help om te sien dat Trotsky aanleiding gee tot individuele terreur nie. Internasionale perskorrespondensie van 1 Augustus 1936, die eerste keer in die Duits gepubliseer Rundschau van 23 Julie 1936, wat destyds ongemerk gebly het — drie weke voor die Moskou -verhoor. Die artikel dra die titel ‘The Dreams of the Traitor Trotsky ’ in die Duitse uitgawe, en in die Engelse uitgawe die titel ‘Trotsky Replies to Stalinist Constitution by Praise of Individual Terrorism ’. Dit word van buitengewone belang in verband met die voorbereiding van die verhoor, aangesien dit 'n program bevat van wat later gebeur het. Die artikel is onderteken deur P Lang (in die Duitse uitgawe, maar nie in die Engelse nie), 'n naam of skuilnaam wat ons nie onthou dat ons voorheen ontmoet het nie, maar waaronder die mees perfidiese deel van die veldtog van wanvoorstelling, veral teen die Labor and Socialist International, is tydens die verhoor voortgesit. Die interessantste deel van hierdie artikel is die datum waarop dit verskyn het. Dit was die datum waarop, soos blyk uit die aanklag, die grootste druk uitgeoefen is om die beskuldigdes van die beskuldigde te verkry rakende Trotsky se oproep tot terrorisme.

Moskou en Trotsky se reg op asiel

Ons wil dit baie duidelik maak dat ons nie die verkeerde wêreldrevolusionêre idees van die Trotskyistiese sekte aanvaar nie; ons wil geen verantwoordelikheid hê vir die deeglik verkeerde beleid van die Trotskyiste nie, maar dit is ons plig om daarop te wys dat die opname van Trotsky in die ‘amalgam ’ van die verhoor is een van die mees wispelturige en belaglike optrede wat ooit in die kriminele hekseryverhore teëgekom is. Die praktiese doel van hierdie aksie is die mees skandelike hoofstuk van die hele aangeleentheid. Dit is 'n poging om Trotsky die reg op asiel in Noorweë te ontneem en 'n tint te organiseer en teen hom te huil wat hom nêrens in die wêreld 'n plek sou laat waar hy kon woon nie.

Op grond van die ‘ -resultate ’ van die verhoor, wat veronderstel is om te bewys dat Trotsky, wat in Noorweë woon, die organiseerder en direkteur van die terroriste -dade is, waarvan die doel is die sluipmoord op lede van die Sowjetregering en leiers van die Sowjetmense, het die Sowjetregering op 30 Augustus 1936 'n nota aan die Noorse regering gerig, waarvan die skaamtelose teks in die Kommunisties gelees kan word Rundschau (nr 40, bl 1682). Die nota sluit met die volgende woorde:

Die Sowjet -regering hoop dat die Noorse regering nie die nodige maatreëls sal tref om van Trotsky die verdere asielreg op Noorse bodem terug te trek nie.

Die Sowjetregering eis openlik die onttrekking van die asielreg van 'n politieke vlugteling, en indirek eis dit nog meer, naamlik die oorgawe van Trotski aan die Sowjetregering deur te wys op onderhandelinge wat in Genève gevoer word en nie eers afgehandel nie — waarvolgens ‘ Lede van die Volkebond mekaar in die stryd teen terrorisme moet ondersteun ’.

Moskou en politieke vervolging

Ons veg vir regsveiligheid in politieke verhore, ons veg vir die bevryding van die gevangenes in Fascistiese lande, ons veg teen die barbaarsheid van die Gestapo, ons veg teen die doodstraf en ons veg vir die reg op asiel in die demokratiese lande. En in elk van hierdie strydgebiede val Stalin van agter af op ons, en op elkeen van hierdie gebiede bied hy uitstekende wapens: Fascisme kan ons eise altyd kontrasteer met wat in die Sowjetunie gebeur. Daarom is ons stryd namens die politieke gevangenes in die Fascistiese lande slegs moontlik as ons ook openlik en skerp teen misdrywe teen geregtigheid in die Sowjetunie gekant is. Uit hierdie treurige noodsaaklikheid ontstaan ​​die probleme van samewerking met kommunistiese hulporganisasies. Sulke organisasies mag dit nie waag om selfs die geringste beswaar teen die geregtelike gruweldade in die Sowjetunie te bied nie.

Hierdie kommunistiese hulporganisasies sou natuurlik die houding van 'n suiwer stryd om mag kon aanneem: geweld teen geweld, onreg teen onreg. Maar hulle doen dit nie. Hulle doen 'n beroep op die geregtigheidsgevoel van die Europese publieke opinie en die gevoelens van menslikheid van beskaafde mense. So word die ‘Red Aid ’ en al die instellings wat daardeur geskep word ‘ dubbelhandelende organisasies wat die een na die ander mislukking ly. Gedurende hierdie somer het die feite van hierdie dubbelhandel met positief dramatiese krag verskyn.

Op 21 Junie 1936 word 'n ‘ Conference on the Right of Asylum ’, geïnisieer deur die kommuniste, na 'n werklik briljante idee, aangeneem in Parys (sien Rundschau, nr. 29, bl. 1176) 'n weldeurdagte konsep van 'n wet vir politieke vlugtelinge wat die volgende twee paragrawe bevat:

Artikel 4: Die politieke vlugteling word toegelaat in die land waarin hy asiel soek, en mag nie daaruit geskors word nie.

Artikel 5: Sou die owerhede van 'n land waarin die politieke vlugteling woon, sy uitlewering eis, kan hulle slegs bevrediging kry, ongeag die amptelike redes vir die eis, indien dit geregtelik op 'n onweerlegbare wyse vasgestel word, na die aanhoor van 'n verteenwoordiger van die die koördinerende liggaam, bestaande uit die verteenwoordigers van die vlugtelinge en die nasionale organisasies wat hulself met vlugtelinge toespits, dat die vraag nie direk of indirek gemotiveer word deur die politieke aktiwiteit van die vlugteling nie.

Twee maande nadat die konferensie in Parys hierdie eise gestel het, naamlik op 30 Augustus, gee Stalin die reg op asiel 'n hamerhou deur van die Noorse regering te eis dat die asielreg van Trotsky teruggetrek word.

Op 5 Julie 1936 het 'n ‘European Amnesty Conference for the anti-Fascist prisoners in Germany ’ in Brussel vergader op inisiatief van die Kommuniste en, soos berig in die Kommunistiese Internasionale perskorrespondensie (no 33, p 889), het eenparig 'n manifest gestem vir 'n volledige amnestie vir die politieke gevangenes van die Derde Ryk, en 'n geregtelike petisie opgestel as basis vir die eis om amnestie ’. Ses weke later, op 24 Augustus, word die beginsel wat deur die Sowjet -regering verkondig is dat ‘ appèlle teen vonnisse opgelê en versoeke om vergifnis nie oorweeg sal word nie, weer in Moskou toegepas.

Die Amnestykonferensie het goed gedokumenteerde memorandums oor die gruweldade van die Gestapo voorgelê, maar die Moskou-verhoor versteur die gewete van alle regdenkende mense met die vraag: ‘En die OGPU? ’

Die Kommuniste het absoluut reg as hulle alles in hul vermoë doen om politieke gevangenes van die laksman te red, maar hul optrede neem ongelukkig 'n positief groteske aspek aan as hulle terselfdertyd die skietery in Moskou in stilte verbygaan of selfs verplig is om te juig hulle.

Die kommunistiese hulporganisasies beskik oor goeie idees, organisatoriese vaardighede en oorvloedige finansiële hulpbronne. Die enigste ding wat hulle ontbreek, is eenheid van morele basis. Tog is dit belangriker as enigiets anders vir mense wat die skande van fascistiese barbaarsheid effektief wil bekamp. Uit die noodsaaklikhede van die stryd teen die fascisme ontstaan ​​dus die vraag wat hom telkens onder elke moontlike aspek voordoen.

Waarom is die heersers van Moskou nie in staat om van die hekseryverhore af te sien nie, waarom is hulle nie in staat om die vorme van politieke strafverhore in te voer wat ons onophoudelik van die fascistiese heersers eis nie?

Die persoonlike gevolgtrekkings van die skrywer

Wat ek tot dusver uiteengesit het, kon deur enige ander sosialisties geskryf gewees het, en ek neem aan dat dit sal voldoen aan die goedkeuring van alle eerlike mense wat vrylik om hul oortuigings uit te spreek. In my gevolgtrekkings is ek verplig om te praat persoonlik want my houding teenoor die probleme wat deur die Moskou -verhoor ontstaan, is nie so eenvoudig soos dié van diegene wat individuele terreur verwerp nie.

In my verweer voor die spesiale tribunaal [22] twee dekades gelede het ek verklaar dat slegs:

. die hou van sulke verhore soos vandag se regverdig elke daad van geweld teen die heersers in Oostenryk. Hierdie verhoor alleen — en sulke beproewinge in die algemeen — is vir my 'n morele regverdiging. En ek wil daarop wys dat dit die staat van geregtigheid in Oostenryk wat my sedert die begin van die oorlog die ernstigste op my gewaag het, en herhaaldelik 'n gevoel van beledigde eer by my wakker gemaak het, 'n gevoel van skande om 'n Oostenryker te wees.

Uit hierdie paar woorde sal verstaan ​​word dat die stryd teen die vernietiging van regsveiligheid wat ek onophoudelik teen die Habsburgse absolutisme voortgesit het, lê my die voor die hand liggende plig op om met al my energie te protesteer teen die geregtelike gruweldade in die land wat aanspraak maak op die eerbare naam van ‘Sosialist ’. Want die regsekerheid was en bly vir my net so 'n eienskap van die sosialistiese samelewingsorde as die sekerheid van die materiële bestaan.

In my toespraak voor die Spesiale Tribunaal het ek duidelik gewys op die gevaar wat individuele terreur vir die Arbeidsbeweging kan meebring, maar in teenstelling met die aksioma van die volledige verwerping daarvan, het ek altyd vasbeslote dat die vraag oor individuele terreur beslis moet word onder 'n dubbele aspek: of dit ooreenstem met a natuurlike bewussyn van geregtigheid van die mense en of dit onder die gegewe omstandighede a geskikte metode in die proletariese stryd om emansipasie.

Geweld in Sowjet -Rusland word verwerp

By die geleentheid het ek gesê dat die behoud van sulke verhore, naamlik verhore waarvan die grondslag van geregtigheid afwesig is, regverdig elke daad van geweld teen die heersers. Ek is vandag nog van dieselfde mening. Maar sover ek verstaan ​​dat almal wie se vermoë om teen onreg te reageer nie heeltemal afgestomp is nie, met die grootste verontwaardiging vervul moet word oor die geregtelike moorde in die Sowjetunie, wil ek ewe duidelik sê dat Ek beskou individuele terreur in die Sowjetunie nie as 'n geskikte metode nie. En dit uit 'n veel meer algemene oorweging.

Volgens my persoonlike mening is individuele terreur selfs al is dit slegs in seldsame en uitsonderlike gevalle geskik, en#8212 is 'n hulpmiddel in die revolusionêr stryd. Maar ek verwerp beslis alle vorme van revolusionêre stryd teen die regime in die Sowjetunie, en nie net individuele vorme nie, maar ook massastryd. Vier jaar gelede, toe die vooruitsigte van 'n ekonomiese sukses vir die Stalin-eksperiment baie ongunstiger was, was ek nadruklik van mening dat die Russiese Sosiaal-Demokratiese Party: [23]

. moet die groot opoffering van openlike belydenis aan a aanvaar beleid van verdraagsaamheid teenoor die Bolsjewistiese bewind. Om die deurslaggewende belangrike rede vir enige beleid van verdraagsaamheid, wat slegs iets erger kan volg, is vandag ongelukkig in Sowjet -Rusland teenwoordig. Die beleid van die Russiese Sosiaal-Demokratiese Party vandag kan nie gedurende hierdie tydperk teen die Bolsjewistiese regeringstelsel as sodanig gerig word nie; dit is verplig om baie meer beskeie doelwitte aan te neem, dit moet homself aanpas om die lewensbelang van die werkers binne die heersende stelsel te beskerm. [24]

En vandag — vier jaar later — noudat die Stalin -eksperiment op uitgebreide gebiede geslaag het, al is ek nie een van die mees entoesiastiese optimiste wat aankondig dat al die ekonomiese gevare reeds suksesvol onderhandel is nie, en selfs alhoewel ek geensins die skaduwees van ekonomiese ongeregtighede en probleme saam met die briljante ekonomiese prestasies miskyk nie, lyk dit vir my steeds meer nodig dat die Russiese Sosiaal-Demokratiese Party voortgaan volgens die lyn wat dit tot dusver konsekwent gevolg het, en om nie daarvan af te lei nie, hoe groot ook al die uitlokkinge van die despotiese heerskappy van Stalin.

Die Sowjetunie het kapitalisme in groot mate afgeskaf, sy werkers en kleinboere het geweldige bouwerk verrig, en ons wil dit met al ons energie help om dit te verdedig teen sy vyande in die buiteland en in die buiteland. Maar wat die slegte in die Sowjetunie betref, sal ons nooit toelaat dat ons die rol van stomme vloek of bedrieglike witwassers speel nie. Hierin verskil ons van die marionette van die Kommunistiese Partye.

Ons is gekant teen enige gewelddadige ingryping in die ontwikkelinge in die Sowjetunie, maar ons kan nie die reg op kritiek prysgee nie, 'n kritiek wat onontbeerlik is, nie tot nadeel nie, maar ten gunste van 'n vreedsame en evolusionêre ontwikkeling in die Sowjetunie tot die vestiging van die regte en vryhede van die mense.

Dit is verre van my bedoeling om te ontken dat in 'n tyd toe Hitler en Mussolini, Pilsudski en Dollfuss, die klein potensies van die grensstate en die Balkan, die regsgrondslag in 'n groot deel van Europa vernietig en die basis van geweld aangeneem het, die werkersklas is genoodsaak om die Fascistiese usurpers en reaksionêre boelies van dalende kapitalisme te beveg op die grond wat hulle self gekies het: op grond van geweld. Ons ken en erken die historiese rol van diktatuur in die groot historiese periodes van revolusie. 'N Diktatuur is skrikwekkend en wek verskrikking wanneer dit die vorm aanneem van 'n gewelddadige en bloeddorstige terreur, maar dit kan selfs dan te goeder trou 'n terreur wees. 'N Diktatuur word 'n ernstige gevaar as dit sy voorbeeld neem uit die grille van sadistiese potensate wat met minagting vir die mens se lewe vervul word en waardevol koppe wreed en sonder nadeel slaan. Maar 'n diktatuur word minagtend as dit tot 'n dubbele hantering van terreur val. Ons vraag aan Dimitrov is die volgende: Is die mees veragtelike vorm van terreur, 'n terreur onder wettige voorwendsel, werklik 'n noodsaaklike voorwaarde vir sosialistiese konstruksie? Was dit nie moontlik gedurende die hele tydperk van die diktatuur onder Lenin, en selfs gedurende die eerste dekade na die Oktoberrevolusie, sonder die skande van sulke hekseryverhore, sonder inquisitionele verrigtinge met afgedrukte fiktiewe belydenisse?

Die Katolieke Kerk skaam hom vandag oor die heksery- en toweryproewe wat sy driehonderd jaar gelede met die grootste aplomb uitgevoer het. Dit probeer om hul geheue uit te wis. Wanneer kom die oomblik dat die Sowjetunie ook skaam sal wees vir die hekseryproewe? Vir die teenstanders van gesamentlike optrede op die internasionale gebied was die Moskou -verhoor 'n baie effektiewe argument. As gevolg van hierdie verhoor het die neigings tot eenheid 'n ernstige terugslag gekry. Dit lyk asof die Sowjetunie 'n groot stap geneem het om die voorwaardes vir begrip tussen die werkers as geheel te skep deur die planne vir die Grondwet te publiseer, maar dit het twee stappe agteruit geneem deur die Moskou -verhoor op te stel.

Tog moet die werkersklas in die groot nywerheidslande van die Weste saam met die werkersklas in die Sowjetunie die stryd voortsit om die groot gevare wat die naderende nuwe Wêreldoorlog sal meebring, te kan hanteer. In hierdie oorlog sal die Sowjetunie die belangrikste en kragtigste vesting van die internasionale werkersklas wees. In die lig van hierdie oorlog moet die werkers van alle lande verenig word, alle opposisie moet oorkom word, almal wat hierdie toekomstige oorlog as die groot konflik tussen die werkersklas en die bourgeoisie beskou, moet saamwerk, almal vir wie daar slegs een gesindheid kan wees hierdie oorlog: op die fronte van die klassestryd.

Notas

Notas is deur die outeur tensy anders vermeld.

1. Louis de Brouckère (1870-1951) was voorsitter van die Belgiese Sosialistiese Party en president van die Sosialistiese Internasionale Walther Schevenels (1894-1966) was 'n Belgiese metaalwerker en hoofsekretaris van die Internasionale Federasie van Vakbonde gedurende 1930-45 en van die Internasionale Konfederasie van Vrye Vakbonde gedurende 1945-49 was Walter Citrine (1887-1983) 'n elektrisiën en hoofsekretaris van die Britse TUC en president van die IFTU gedurende die dertigerjare [MIA-aantekening].

2. Georgi Dimitrov (1882-1949) was 'n Bulgaarse kommunis wat, terwyl hy in Duitsland woon, deur die Nazi-regering opgestel is vir die verbranding van die Reichstag in 1933. Hy het homself sterk verdedig tydens sy verhoor en is vrygespreek. Hy word in 1934 sekretaris van die Kommunistiese Internasionaal, en was premier van Bulgarye gedurende 1946-49 [MIA-aantekening].

4. L on Blum (1872-1950) was die sosialistiese premier van Frankryk gedurende Junie 1936-Junie 1937, Maart-April 1938 en Desember 1946-Januarie 1947 [MIA-aantekening].

5. Die Moskou -verhoor en die Labor and Socialist International, uitgereik deur die sekretariaat van die Labour and Socialist International, met bydraes deur Friedrich Adler, Rafael Abramovich, L on Blum en Emile Vandervelde (Arbeidersparty, Londen, 1930, p 26).

6. Nikolai Krylenko (1885-1940?) Was 'n ou bolsjewiek wat kommissaris vir justisie was van 1931 tot hy in 1937 gearresteer is [MIA-aantekening].

7. Andrei Vyshinsky (1883-1954) was 'n Mensjewiek wat hom in 1920 by die Bolsjewiste aangesluit het. Hy word in 1935 Aanklaer-generaal van die Sowjetunie en was voorsitter van al drie Moskouproewe. Daarna beklee hy baie senior poste, waaronder die minister van buitelandse sake gedurende 1949-53 [MIA-aantekening].

8. Genrikh Yagoda (1891-1938) het in 1907 by die Bolsjewiste aangesluit. Hy word in 1934 kommissaris vir binnelandse sake, help om die eerste Moskou-verhoor te organiseer, maar word 'n maand daarna uit sy pos verwyder, is in Maart 1937 gearresteer en was 'n verweerder in die Derde Moskou -verhoor in Maart 1938 [MIA -aantekening].

9. Yakov Agranov (1893-1938) was 'n Ou Bolsjewistiese en 'n belangrike lid van die geheime polisie vanaf 1919. Hy het toesig gehou oor die ondervraging van Zinoviev, Kamenev, Bukharin, Rykov en Tukhachevsky, maar is as 'n ‘-vyand van die mense bestempel #8217 in 1938 [MIA -nota].

10. Sergei Kirov (1886-1934) het in 1905 by die Bolsjewiste aangesluit en in 1926 partysekretaris van Leningrad geword. Sy moord deur Leonid Nikolajev het die Groot Terror veroorsaak. Geskiedkundiges betwis of Stalin die moord werklik gereël het of bloot daaruit voordeel getrek het [MIA -aantekening].

11. Rafael Abramovich (1880-1963) was oorspronklik in die Joodse Bund en was daarna 'n leidende Mensjewiek. Hy verlaat die Sowjetunie in 1920 en redigeer die Mensjewieke ’ Sosialistiese Herald van 1921 tot sy dood [MIA -nota].

12. Op hierdie punt in die pamflet word 'n gedeelte van 'n foto weergegee van die afgevaardigdes na die Internasionale Sosialistiese Kongres in Brussel in Augustus 1928, met Abramovich se teenwoordigheid duidelik aangedui [MIA -aantekening].

13. Ons gee die weergawe uit die Engelse uitgawe van Internasionale perskorrespondensie. Die eerste teks wat in die Duitse uitgawe gepubliseer is (Rundschau, bl. 1881) is nog meer opvallend.Byvoorbeeld, in plaas van die woorde, maar in die huidige situasie in Duitsland kan ek onmoontlik nie die nodige vertroue in sy verdediging hê nie, en bevat dit die volgende sin: ‘Die huidige politieke toestande in Duitsland laat my nie toe nie enige vertroue in hom as my verdediger, aangesien hy nie die nodige onafhanklikheid het vir so 'n verdediging nie. ’

14. DN Pritt (1887-1972) was 'n advokaat en parlementslid van die Arbeid vir Hammersmith-Noord van 1935 tot 1940. In 1940 uit die Arbeidersparty geskors, word hy in 1945 herkies as 'n onafhanklike arbeider, maar verloor sy setel in die generaal verkiesing in 1950. Hy was nooit 'n lid van die Kommunistiese Party van Groot -Brittanje nie, maar hy was nietemin berug daarvoor dat hy 'n onkritiese verontskuldiger vir Stalinisme was. In 1937 het Moskou die CPGB beveel om Pritt opdrag te gee om 'n verweer van die Tweede Moskou -verhoor vir die Britse pers te skryf, sien William Chase, Vyande binne die poorte?: Die Komintern en Stalinistiese onderdrukking, 1934-1939 (New Haven, 2001), bl 195 [MIA -nota].

15. William Peyton Coates (1883-1963) was agtereenvolgens lid van die Social Democratic Federation, die British Socialist Party en die CPGB. Hy was die sekretaris van die Anglo-Sowjet-parlementêre komitee van 1924 tot sy dood en het verskeie onkritiese boeke oor die Sowjetse buitelandse beleid geskryf [MIA-aantekening].

16. In 'n boek, Die Moskou -verhoor (Victor Gollancz, Londen, 1933), wat hom bekommer oor die ‘Metropolitan Vickers Trial ’ waarin Britse verweerders was onder diegene wat voor die hof in Moskou gestaan ​​het op 'n aanklag van ‘sabotage ’, het AJ Cummings die verskil aangedui tussen die twee stelsels in die volgende woorde: ‘Die narratiewe metode is effektief en indrukwekkend, omdat die gevangenes feitlik die storie self kan vertel. Ons mag byna alles weet wat relevant is vir die beskuldigings wat hulle aan hul ondervraers sê. Al wat ons nie mag weet nie, is wat die ondervraers vir hulle sê. ’ (pp 76-77, ons kursief)

17. In die interessante studie oor die juridiese grondslae van die Moskou -verhoor wat Egon Schwelb geskryf het vir die Kampf (Tsjeggo -Slowaakse uitgawe, nr 10), word oortuigend aangetoon dat groot regsgeleerdes heelwat anders as Pritt oor hierdie saak is.

18. Die ‘ International Juridical Association ’ in Parys, wat onder kommunistiese leiding staan, maar normaalweg as 'n ‘-nie-party ’-organisasie verskyn, het in verband met die Moskou-verhoor gepas gesê dat politieke geregtigheid in die Sowjetunie is werklik 'n gewilde geregtigheid en, nadat hy die teks van Pritt se eerste telegram aan die Nuus Chronicle, dit wil sê, sonder inagneming van al die latere verklarings wat deur Pritt gepubliseer is, om te verklaar dat die Internasionale Juridiese Vereniging die gevolgtrekkings van. sy vooraanstaande medewerker, DN Pritt, KC ’ (Bulletin van die International Juridical Association, 15 September 1936). Hierdie prosedure is kenmerkend van die manier waarop lede van hierdie kommunistiese hulporganisasies behandel word. Die bekende sosialiste wie se name aan die hoof hiervan is BulletinOm sodoende die leser die indruk te gee dat hy 'n mate van verantwoordelikheid vir hierdie publikasie dra, sal dit ernstig moet oorweeg watter gevolge uit hierdie voorval moet trek.

19. Tussen hierdie twee verhore was daar nog 'n verhoor van Zinovjev en Kamenev wat tot dusver geheim gehou is, en waarvan slegs privaat inligting beskikbaar was. Salomon Schwarz, wat die hele materiaal met betrekking tot die Moskou -verhoor en die gebeure wat dit gelei het deeglik bestudeer het, het nou ontdek dat daar verwysings na hierdie geheime verhoor is in die verslag van die Moskou -verhoor van Augustus vanjaar . In die eerste plek bevestig hierdie omstandigheid die woorde van Kamenev, wat gesê het: ‘Dit is die derde keer dat ek voor 'n proletariese hof staan ​​op aanklag van terroristiese bedoelings, ontwerpe en optrede. vir 10 jaar, in ooreenstemming met artikels 17 en 588 van die Strafkode van die RSFSR ’. Volgens privaat inligting was daar 38 beskuldigdes voor die hof tydens hierdie verhoor en twee van hulle is ter dood veroordeel en geskiet. [Robert Conquest noem hierdie latere verhoor in Die Groot Terreur: 'n Herbeoordeling (London, 1990), p. 78, maar noem Zinoviev nie in verband daarmee nie. Kamenev, saam met 13 ander beskuldigdes, het onskuldig gepleit, en slegs ses beskuldigdes het skuld beken ten opsigte van terroriste -voornemens teenoor Stalin en#8212 MIA.]

20. Selfs op hierdie punt besluit Pritt om politieke geregtigheid in die Sowjetunie te verdedig (Die Zinoviev -verhoor, pp. 34-35). Hy wil nie sê dat hierdie gebrek aan die reg op appèl 'n enorme voordeel vir die beskuldigdes meebring nie, aangesien hulle die geluk het om voor die hoogste hof meteens. En logieserwys kan daar natuurlik nie 'n hoër hof wees as die hoogste nie. Gevolglik moet die reg op appèl val! Tog is hierdie hoogste hof, wat Pritt beskryf sonder om ironies te wees dat die hoogs gekwalifiseerde hof vir sulke sake, letterlik 'n kollegium van drie militêre regters is. Ons sal hierdie ‘ -argument ’ nie bespreek voordat Pritt voorstel om hierdie voordeel van die enkele hof in te stel, in die geval van oortredings wat die doodstraf betref, ook vir beskuldigdes in Engeland.

21. In die Bulletin de l'Opposition (Bolsjewiste-Leniniste), nr. 52-53 (Parys, Oktober 1936) het die Trotskyiste in die buiteland 'n omvangryke en uiters goed gedokumenteerde verklaring gepubliseer van 52 bladsye oor die feite van die verhoor. Dit het eers gekom totdat die huidige artikel afgehandel is.

22. Hierdie verhoor is tydens die oorlog in Wene gehou (18-19 Mei 1917) — Adler is ter dood veroordeel, hierdie vonnis is in 1819 tot 18 jaar gevangenisstraf en#8217 gevonnis, en 'n volledige amnestie is deur die keiser gegee 31 Oktober 1918.

23. Dit wil sê, die Mensjewiste [MIA -nota].

24. Friedrich Adler, Das Stalin ’sche Eksperiment en der Sozialismus (Wene, 1932, ook gepubliseer in die Kampf, Januarie 1932).


Kyk die video: LASS UNS ZUSAMMEN ANDERS SEIN. Unser Projekt mit der Friedrich-Adler-Realschule Laupheim