We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
In die vroeë "Atomic Age" is kerntegnologie in Engels oor die algemeen "atoom" genoem. Daar was 'A-bom', 'atoomreaktor' en 'Atomic Energy Commission'.
Maar met verloop van tyd het die woord 'nukleêre' al hoe meer geword. Tans word dit byna uitsluitlik gebruik, selfs die bynaam vir kernwapens is "nuke".
Dit is duidelik dat kernkrag tegnies meer korrek is, aangesien hierdie tegnologie die kern manipuleer en die bindingsenergie daarvan gebruik, maar hoe het die meer korrekte gebruik gevorder? Wie was die eerste om konsekwent 'kern' te sê? Wanneer en hoe het die regering dit begin gebruik om dinge te noem? Het dit anders gegaan in die VSA en in die Verenigde Koninkryk?
Kom ons neem Harry Truman as voorbeeld. Hy is gebore in 1884. Die elektron is in 1897 ontdek, wat Truman se eerstejaarsjaar aan die Hoërskool Independence sou wees. As hy wel 'n fisika- of chemieklas by die skool of by Spalding's Commercial College volg, sou modelle van die struktuur van atome nog nie deel uitgemaak het van die standaardkurrikulum nie. Miskien as hy 'n onderwyser gehad het wat buitengewoon op hoogte was van die nuutste vooruitgang in fisika, sou daardie persoon moontlik die nuutste bespiegelinge oor sulke dinge genoem het, insluitend die splinternuwe pruimpoedingmodel van die atoom. In die model bestaan die atoom uit 'n paar elektrone, saam met 'n sferiese deel met 'n positiewe lading. Omdat chemiese reaksies nie een element in 'n ander verander nie, was die beste begrip destyds dat hierdie sferiese deel onveranderlik was. Die sferiese deel het nie 'n gestandaardiseerde naam nie. Fisici kan dit die 'newel' of 'poeding' noem, maar as hulle nie 'n gespesialiseerde term het nie, noem hulle dit gewoonlik die 'atoom' en hang van die konteks af sodat dit duidelik is dat dit net die positief gelaaide beteken deel.
As u byvoorbeeld lood in goud wil verander, moet u die lood "atoom" (sy positiewe sfeer) in twee kleiner dele verdeel. Na hierdie onmoontlike prestasie sou dan verwys word as 'splitsing van die atoom'.
Die atoomkern is omstreeks 1911-1913 deur Rutherford et al ontdek. Truman sou dus net die woord 'kern' geken het as 'n woord wat na dinge soos die kern van 'n sel kan verwys, of figuurlike gebruike soos 'die kern van 'n nuwe kommunistiese beweging in Rusland'. Kernsplyting is in 1938-9 ontdek, en dit was die nuutste wetenskap tydens die Tweede Wêreldoorlog. Leke soos Truman het in geen detail van hierdie soort dinge geweet nie en het daarom nie die nuwe en gespesialiseerde woordeskat gehad om daaroor te praat nie.
Vanuit 'n moderne oogpunt sou ons sê dat beide splitsing en samesmelting kernprosesse is, en ons sou praat oor 'kernenergie', 'kernsplitsing' en 'die benutting van die krag van die kern'. Maar wanneer politieke en militêre leiers in die Tweede Wêreldoorlog oor hierdie dinge praat, gebruik hulle die woordeskat wat hulle alreeds ken: "atoomenergie", "splitsing van die atoom" en "benutting van die atoom se krag". Soos getoon deur Brian Z se Google ngrams -grafieke, het dit tot ca. 1950-1970 vir die meer presiese en gepaste tegniese terminologie om in die populêre bewussyn te filter. Selfs Jimmy Carter, wat kerningenieurswese in die Amerikaanse vloot gedoen het, sou die woord as 'nukleêr' uitspreek.
Mark C. Wallace skryf in 'n opmerking:
Atoom verdeel die atoom (splitsing); kernsekeringskerne (samesmelting) - dit is twee verskillende prosesse. Nie een is in die algemeen meer akkuraat nie.
Dis verkeerd. Splitsing verdeel die kern. Fusie versmelt kerne. Albei is kernprosesse. Voorbeelde van atoomprosesse is dinge soos chemiese reaksies, fluoressensie of die uitstraling van lig deur 'n neonteken.
Ten minste aangaande wanneer, kan ons sien met Google Books Ngrams.
Kom ons kyk eers daarna "atoomenergie" versus "kernenergie":
In die veertigerjare was albei terme in gebruik, maar 'atoomenergie' was die veel meer algemene, met ongeveer faktor 10 in die laat veertigerjare en met 'n faktor van 4 in die laat vyftigerjare. Maar die gewildheid van 'atoomenergie' het toe skerp begin afneem. Veral na 1970 het die bespreking van 'kernenergie' toegeneem, wat in 1980 'n hoogtepunt bereik het.
As ons eerder kyk na "atoomwapen" vs. "kernwapen", die prentjie is baie anders:
Daar was weinig of geen melding van 'n 'kernwapen' voor 1950 nie, maar die term het vinnig begin optel, 'atoomwapen' voor 1960 oortref en na 1980 'n hoogtepunt bereik.
Met betrekking tot hoeDit is nog steeds nie vir my duidelik nie, maar bogenoemde dui daarop dat die fokus deur die Koue Oorlog verskuif het van die beloftes van 'atoomenergie' na die bedreiging van 'kernwapens'.
EDIT: Soos Xerxes in 'n opmerking uitwys, verwys meer as 40% van die vermeldings van 'Atomic Energy' na 1970 spesifiek na ouer agentskappe, 'Atomic Energy Agency' en 'Atomic Energy Commission'.
Daar is nog steeds baie gebruike van 'atoom' in hierdie konteks, veral in organisasiename. Byvoorbeeld, in die Verenigde Koninkryk is die Atomic Weapons Establishment verantwoordelik vir die instandhouding van die Britse kernwapenarsenaal; die International Atomic Energy Agency is 'n liggaam wat betrokke is by die gebruik van kernkrag - ek is seker daar is meer voorbeelde. Albei is in die vyftigerjare gevorm en het nie die 'atoom' in hul name vervang met 'kern' nie, anders as die Nuclear Regulatory Commission wat die Atomic Energy Commission in die VSA in die 1970's vervang het.
