William F. Buckley

William F. Buckley


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Young konserwatiewes het probeer om soos hy te praat (William F. Buckley), soos hy aan te trek, soos hy te skryf - en natuurlik, soos hy te dink ... God and Man at Yale: The Superstitions of Academic Freedom, is gepubliseer nadat Buckley 'n kort tydjie by die CIA in Mexiko voltooi het. Yale se poging om die publikasie te onderdruk, het net die nuuskierigheid van die publiek wakker gemaak; Yale se pogings om dit in diskrediet te bring (alum McGeorge Bundy Atlantic Maandeliks resensie noem Buckley 'n "verdraaide en onkundige jong man"; Yale het twee duisend herdrukke versprei) het dit 'n topverkoper gemaak. Sy volgende boek, saam met Bozell, was 'n onbeskaamde poging om 'n familievriend te verdedig: Joe McCarthy. Deur die vroeë sake van die senator in eng wettiese terme te evalueer, het hulle daarin geslaag om McCarthy tot hul eie bevrediging vry te spreek as iemand rondom wie "mense met goeie wil en streng moraliteit geledere kan sluit". Maar wat die opvallendste van McCarthy en sy vyande was, wat dit agterna 'n seindokument maak van 'n nuwe konserwatisme wat sukkel om gebore te word, was die aantal kritiese verwysings na McCarthy. Net soos vir Goldwater, blyk die jag op subversiewe onvoldoende te wees vir die groter taak. 'Ons is geïnteresseerd daarin om nie te praat oor' wie lojaal is nie ',' het Buckley en Bozell beklemtoon, 'maar oor wie die politici bevoordeel wat nie in nasionale belang is soos ons dit sien nie.' "

Buckley se volgende projek sou die kritiek van daardie politici maak tot 'n vrolike kuns-'n magtige enjin om regse mede-reisigers in 'n gemeenskap te versamel, 'n mag, 'n groep broers en susters wat gereed is om die (liberale) wêreld aan te pak. Buckley het National Review gestig ná 'n tydperk van stormstormkolleges namens 'n nuwe konserwatiewe organisasie, die Intercollegiate Society of Individualists.

Ek het 'n geheime agent in Washington opgelei en is na Mexico City gestuur. Daar het ek gedien onder die direkte toesig van Howard Hunt, oor wie natuurlik baie bekend is.

Die National Review, met 'n oplaag van bykans 112,000, het die mantel van intellektuele leierskap in die uiterste regse aangeneem. Dit is geskep deur William F. Buckley, seun van 'n olieman, wat 'n lojale ondersteuner van McCarthy was. Sy personeel het op verskillende tye Brent Bozell (in-arms van Joseph McCarthy en Barry Goldwater), James Burnhatn ('n ekstremistiese professor), Frank Meyer, William F. Rickenbacker en Clarence Manion (bekende regse leiers) ingesluit, Godfrey Schmidt ('n regskenner met ekstreme regse standpunte), Morrie Ryskind ('n dramaturg) en generaal AC Wedemeyer. Nie minder reaksioneel is die bydraers van die tydskrif nie, insluitend teoloog Will Herberg, Henry Hazlitt, filosoof Russell Kirk, historikus John Chamberlain en professor in politieke wetenskap Willmoore Kendall. Artikels deur lede van die Amerikaanse akademiese gemeenskap het van die National Review die intellektuele standaarddraer van die reg gemaak. Buckley word self beskou as 'n mees bekwame joernalis; hy skryf vir tientalle koerante met 'n oplaag van miljoene. Hy beskou homself as 'n "radikale konserwatief". Buckley se joernaal roem op die geboorte van die John Birch Society, wat 'die sluimerende gees van patriotisme by duisende Amerikaners opgewek het', het hulle van lusteloosheid opgewek. Sy redakteurs is nugter genoeg om die ultra-regse mite dat die "rooi" reeds in beheer van Washington is, te verwerp, maar hulle is oortuig dat liberalisme die VSA op die primrose-pad lei. So voer die tydskrif konstante ideologiese oorlog teen die liberale aspekte van die beleid van die Amerikaanse heersersklas, wat volgens die regte die 'liberale establishment' is.

Die mees invloedryke ultra-regse jeuggroep in die VSA is tans die Young Americans for Freedom (YAF). Die senator van Arizona, Barry Goldwater, wat in die vroeë 60's in die kollig van die Amerikaanse politiek beland het, speel hoofsaaklik deel in die verhaal van die oorsprong daarvan. Na die 1960 Republikeinse byeenkoms in Chicago bedank hy jong konserwatiewes vir hul ondersteuning en stel voor dat hulle 'n organisasie stig. Ongeveer honderd verteenwoordigers van vier-en-veertig kampusse het op 9 tot 11 September van daardie jaar in Sharon, Connecticut (tuiste van William F. Buckley), vergader om die YAF te stig. Die welsprekende getuienis van die oriëntasie van die nuwe groep is die feit dat sy nasionale raad elf lede van die John Birch Society ingesluit het.

Die ideologie en politiek van die YAF is gebaseer op die teorieë van bekende regse ekonome soos Ludwig von Mises, FA Hayek en Milton Friedman, wat sedert die Tweede Wêreldoorlog probeer het om die afgelope vyftig jaar in die ekonomiese en politieke geskiedenis van die VSA. Hierdie skrywers meen dat die reg op private eiendom absoluut onbeperk moet wees. Hulle demagogie is gerig op die baie beskeie sosiale en ekonomiese toegewings wat die heersende klas gedwing is om aan die werkende mense te maak; hulle veroordeel die progressiewe inkomstebelasting, minimumloonwette, verskillende vorme van sosiale sekerheid, prysbeheer, ens.-alles wat in stryd is met die onmiddellike belange van eienaars van eiendom-as dodelik vir kapitalisme en die Amerikaanse lewenswyse.

Die Sharon-verklaring, wat tydens die stigtingskonferensie van die YAF aangeneem is, herhaal die basiese beginsels van die ultra-konserwatiewe credo. Dit beweer dat die vrye mark die enigste ekonomiese stelsel is wat verenigbaar is met persoonlike vryheid en konstitusionele regering, en ook die beste manier om in menslike behoeftes te voorsien, en dat inmenging deur die regering die morele en fisiese vesel van die land afbreek.

Prakties gesproke is hierdie eise vir laissez-faire-vrye onderneming 'n anachronisme wat heeltemal onwerklik is onder die omstandighede van staatsmonopolie-kapitalisme. Polities bly hulle egter aantreklik vir baie in die middel en veral die kleinburgerlikheid, wat gedwing word om die belastinglas van die VSA se enorme regeringsburokrasie te dra. Met die hulp van sulke demagogie probeer regses die steun van die talle kleinburgerlande in Amerika kry vir hul stryd teen die werkersklas-die belangrikste krag in die land wat veg vir sosiale en ekonomiese verandering.

Wat die buitelandse beleid betref, dring die Sharon -verklaring daarop aan dat die VSA sy pogings nie konsentreer op vreedsame naasbestaan ​​nie, maar op oorwinning oor kommunisme regoor die wêreld.

Die Sharon-verklaring is die volledige uiteensetting van die ideologie van Amerika se ultra-regse jeug in sy geheel. Maar die betekenis daarvan strek verder as dit. Die basiese tesisse daarvan is onveranderd aangeneem deur die American Conservative Union, 'n regse organisasie wat in 1964 gestig is en in latere jare aansienlike politieke gewig dra. Die Sharon -verklaring het die manifes geword van Amerika se mees reaksionêre magte, die strydstandaard van konserwatisme. Sy skrywers beskou die voorbereiding van jongmense as 'hul missie' vir die stryd wat voorlê met liberalisme, sosialisme en kommunisme ' - wat in die oë van die YAF dieselfde is.

Sedert 1970 was daar basies drie geheime operasies. Die een was onder die leiding van Haldeman se "November Group" en kan politieke propaganda/spioenasie genoem word. Die groep se veldbeheer was die voormalige polisiemanne in New York, John Caulfield en Anthony J Ulasewicz aan die ooskus, 'n "grapjas" Donald Segretti in die Weste. 'N Tweede span amateur-politieke agente het uit die komitee gewerk om die president te herkies (CREEP). Hierdie jong burokrate op die middelste vlak het paniekerig geraak toe Nixon in sommige van die peilings van 1970 agter Edmund Muskie en George Wallace ingeskuif het.

Die derde operasie was Charles Colson se "Attack Group" of "black advance". Dit was die Hunt-Liddy-netwerk, die Edelsteen-as van die sameswering. Teen Februarie 1972 het hierdie groep die Segretti "vuil truuks" netwerk, die CREEP "politieke propaganda" operasie, die Withuis se spesiale intelligensie -eenheid (die "loodgieters") en die intelligensiefronte oorgeneem met behulp van verdowingsmiddels as dekking (DALE, Operasie onderskep). Die paramilitêre, nie -amptelike Edelsteennet het nie net al die ander politieke pogings van die presidensiële veldtog beheer nie, maar het deurgedring en begin om die FBI, die CIA, die tesourie, die kantoor van ekonomiese geleenthede, die nasionale inkomstediens, die departement van justisie te benadeel. Bureau of Narcotics and Dangerous Drugs en miskien 'n dosyn ander federale agentskappe, plus plaaslike intelligensie of "Red Squads" regoor die land. Dit was die omvang van Operasie Edelsteen.

Colson was die sleutelfiguur. In die openbaar was hy as spesiale advokaat 'n skakel tussen die Withuis en verskillende politieke groeperings-eerwaarde Carl McIntire, die Liberty Lobby en soortgelyke regse ekstremiste; die Oos-Europese etniek, baie van hulle neo-fasciste; die Amerikaanse Veiligheidsraad en die National Rifle Association; Teamster -amptenare en georganiseerde misdaad; ITT, die multinationals en die CIA. In die geheim was hy 'n skakeling na die Withuis van die geheime regering, met die primêre verantwoordelikheid vir Operation Gemstone. Charles Colson was die dubbele agent, en sy plan was die eenvoud self:

1. Berei voor om die president te herkies. Skakel Wallace uit. Isoleer die linkerkant.

2. Gryp die regering aan. Ontwrig die GOP -konvensie. Blameer die linkerkant en die middel. Verklaar 'n noodtoestand. Regeer met Nixon, of sonder hom. Meer 'n staatskaping as 'n staatsgreep.

3. Bedek. Elimineer almal wat 'kan praat'.

4. Bou nuwe massabasis. Gebruik 'n vierjarige Amerikaanse tweedag-viering om alle oorblywende meningsverskille te verdrink ...

Later sou Colson voorvalle teen Nixon reël tydens die AFLCIO-byeenkoms in Miami en aanvalle op teenoorlogse betogers in New York. Dit lyk waarskynlik dat hy ook betrokke was by 'n vroeë repetisie van Gemstone by 'n Nixon -verskyning in San Jose, Kalifornië, einde Oktober. Volgens die kongreslid Paul McCloskey en die plaaslike polisiehoof het die ultrakonserwatiewe Young Americans for Freedom (YAF) sy lede gestuur om hulle as anti-Nixon-betogers voor te hou. Hunt en Colson was stigters van YAF.

Negentien maande in 1951 en 1952 het Hunt onder sy bevel William F. Buckley Jr., wat later die bekende gesindikeerde konserwatiewe rubriekskrywer geword het. Buckley was in Mexiko vir die CIA oor wat hy onlangs as 'n "tangensiële spesiale projek" beskryf het. Hulle raak vinnig bevriend met mekaar, en Buckley is die peetvader van drie Hunt -kinders. Hy bly tot vandag toe Hunt se beste vriend en is aangewys as die eksekuteur van die boedel van Dorothy Hunt nadat sy in 1972 in 'n vliegtuigongeluk dood is.

Townley het die laaste aanslag by die bom gevoeg toe Paz die onderdele vir hom vasgehou het. Suarez lees en gesels. Townley beplan om die bom onder die bestuurdersitplek te plaas; hy het die plastiek gevorm om die volle plofkrag direk opwaarts te blaas.

Omstreeks middernag voel hy tevrede met sy handewerk. Die drie verlaat die motel in Paz se Volvo en stop by die treinstasie; Townley het na die kaartjievenster gegaan om te hoor of daar in die vroeë oggendure treine na die omgewing van New York vertrek. Daar was nie een nie.

'Tydens die rit na Letelier se huis', het hy geskryf, 'is ek deur Paz en Suarez meegedeel dat hulle van my verwag om die toestel op die motor te plaas, omdat hulle 'n DINA -agent wou hê, naamlik ek self, direk gekoppel aan die plasing van die toestel. "

Townley bly stil. Hy het die bom onder sy donkerblou trui gedra en 'n koordstokbroek aangehad. Hy was nie van plan om sy broek vuil te maak nie, maar hy het die alternatiewe geweeg en besluit dat hy die bom self sal moet plak.

Paz ry in die straat in parallel met Ogden Court. Townley stap van agter twee huise die omdraaiplek van die doodloopstraat binne en kyk na die blok. Mense het 'n naburige huis binnegekom, 'daarom het ek omgedraai, teruggekeer na die parallelle straat en teen die heuwel op hierdie parallelle straat geloop, totdat ek Paz en Suarez ontmoet het. na die ingang van Letelier se straat, waar ek bo -op die heuwel afgelaai is. "

Aan die een kant van die Leteliers het 'n FBI -agent gewoon; aan die ander kant 'n beampte van die buitelandse diens. Toe Townley die heuwel afstap, blaf 'n paar honde en stop. Televisieskerms gloei grys deur vensters.

Letelier se motor staan ​​in die oprit, neus in. Townley stap direk na die motor, gaan lê op sy rug aan die bestuurder se kant, trek sy blou trui op om die bom bloot te stel, sit sy gereedskap in toeganklike posisies en gly onder die motor in . Die ruimte was klein, Townley groot. Deur so min as moontlik te beweeg, het hy die bom met swart elektriese band aan die dwarsbalk vasgemaak, af en toe met 'n potloodflitslig om die posisie daarvan te kontroleer.

Voetspore. Townley verstar en probeer sy asemhaling beheer. Nie meer as twee sentimeter het hom van die motoronderstel geskei nie. Die voetstappe vervaag. Hy het band van die snelheidsmeterkabel na die plofstof begin loop. Wat soos 'n oorvloed voorraad band gelyk het, het nou skraal gelyk. Hy wou nie hê dat die bom moet gly of val nie.

Hy hoor die geluid van 'n enjin: 'n motor kom nader met sy radio aan. Hy stop weer, sweet sweet nou oor sy gesig en week sy hande en lyf. Die radio word harder; dit was 'n polisieorkes. Townley het baklei om kalm te bly. Die radio word nog harder; nou kan hy die bande uit die hoek van sy oog sien. Maar die motor ry verder, draai om in die doodloopstraat en spoed kry, verlaat die blok. Townley het die flitslig aangesteek. Die bom was stewig vasgemaak, al sou hy verkies om meer band om die dwarsbalk te laat loop. Hy begin uitskuif. Maar het hy die skuifskakelaar in die "aan" posisie geplak? Hy het dit moontlik in die "af" of "veiligheid" posisie gedek. Hy gly terug en voel, probeer om te onthou watter kant aan en watter kant was. Hy het die punt gevind; dit was af. Hy druk dit totdat dit klik, en druk dan die band met sy vinger in die groef om te keer dat die skakelaar terugval. Maar die elektriese band is stewig en hou dalk nie die skakelaar nie, dink hy.

Gebrek aan tyd kan tot foute lei. Paz en Suarez het daarop aangedring dat hy die bom persoonlik plaas en dat hy dit die aand moet doen. Townley voel hoe 'n koue rillings sy sweetbelaaide liggaam binnedring toe hy op die heuwel uit Ogden Court stap.

Die Kubane het hom op die verlate hoek opgetel en stadig na River Road gegaan. Townley het hulle vertel van sy onsekerheid oor die skakelaar in die regte posisie.

Buckley se besluit om die National Review te loods, was in elk geval 'n waterskeidingsgebeurtenis aan die regterkant. Soos die bewonderende sosiaal-demokratiese biograaf van Buckley, John Judis, sê: "Behalwe vir Chodorov, wat 'n familievriend van Buckley was, is nie een van die regse isolationiste op die hoofkop van National Review ingesluit nie. Hoewel hierdie siening welkom was in die Freeman, was dit sou nie welkom wees nie, selfs as 'n afwykende mening, in National Review. "

Soos Judis opgemerk het, was Schlamm, wat homself as die leidende lig agter NR beskou het, nie eens 'n konserwatief nie. Hy "het meer gemeen met Dwight MacDonald of Daniel Bell as met Robert McCormick; Buckley draai die rug op 'n groot deel van die isolationiste ... Old Right wat sy vroeëre boeke toegejuig het en dat sy pa polities na aan hom was."

Buckley, teen 1955, was reeds onder die dekking van die CIA. Alhoewel daar 'n mate van verwarring is oor die werklike duur van Buckley se diens as agent, merk Judis op dat hy in 1951 onder die roem van E. Howard Hunt van Watergate in Mexico -stad gedien het. Buckley saam met James Burnham, toe 'n konsultant by die Office Of Policy Coordination, die CIA se geheime aksie-vleuel.

Buckley het blykbaar die vermoë gehad om te spioeneer: voor sy tyd by die Agentskap was hy 'n informant op die kampus vir die FBI, en voed God net weet wat die Hoover se politieke polisie moet doen. Dit is in elk geval bekend dat Buckley gedurende die 60's ten minste indirek aan die geheime aktiwiteite van die CIA bly deelneem het.

Die stigterskring van National Review bestaan ​​grotendeels uit voormalige agente of mans andersins in die betaling van die CIA, waaronder Buckley, Kendall en Burnham. Wall Street -prokureur William Casey, gewortel in OSS -aktiwiteite en later die direkteur van die CIA, het die regsdokumente vir die nuwe tydskrif opgestel. (Hy het ook gehelp om menslike gebeurtenisse van isolasionistiese na intervensionistiese hande oor te dra.)

NR het byna 'n halfmiljoen nodig om van die grond af te kom; die enigste aansienlike bydrae wat bekend was, was van Will Buckley, Senior: $ 100,000. Daar word al lank gerugte dat swart CIA -fondse gebruik is om die tydskrif te begin, maar daar is geen bewyse om dit vas te stel nie. Dit kan ook relevant wees dat die National Review as 'n nie -winsgewende onderneming georganiseer is, aangesien geheime finansiering gewoonlik deur fondamente gekanaliseer is.

Teen die 70's was dit bekend dat Buckley 'n agent was. Meer verbeeldingryke regses beskuldig Buckley van medepligtigheid aan alles, van die sluipmoord op JFK tot die inbraak in Watergate, ongetwyfeld weens sy verhouding met die geheimsinnige Hunt.

Maar nugter gedagtes het ook geglo dat iets agterdogtig is oor die National Review. In 'n gesindikeerde rubriek het Gary Wills gewonder: "Was National Review, met vier ex-agente van die CIA, 'n CIA-operasie? As dit die geval was, was die CIA suinig, en ek betwyfel dit-maar selfs sommige in die redaksie het die vraag gestel. En die tydskrif ondersteun Buckley se ou CIA -baas, Howard Hunt, en publiseer 'n fondsinsameling vir hom. " In antwoord hierop veroordeel Buckley Wills omdat hy 'n klassisis was. Maar ander naby die stigterskring van National Review het soortgelyke vermoedens gekweek. Die Libertariese 'fusionis' Frank Meyer het byvoorbeeld privaat vertrou dat hy van mening was dat die National Review 'n CIA -front was.

As dit die geval was, dan was dit die federale regering wat uiteindelik die rug van die populistiese en isolasionistiese regterkant gebreek het, die massa-gebaseerde beweging met sy wortels in die Amerika Eerste anti-oorlogsbeweging. Wat FDR probeer het en nie kon doen nie, toe hy probeer om die Chicago Tribune af te sluit, toe sy prokureur -generaal massiewe sedisie -verhore van sy kritici aan die regterkant gehou het, en toe hy een van die ergste smeerveldtogte in die Amerikaanse geskiedenis teen sy konserwatiewe teenstanders georkestreer het, die CIA bereik. Dit behoort op sigself konserwatiewes te laat opponeer teen die bestaan ​​van uitvoerende agentskappe wat met geheime bedrywighede besig is.

Vandag is die oorlogsbevorderende reg selfonderhoudend. Geld vloei soos melk en heuning na neokonserwatiewe aktiviste uit die belangrikste konserwatiewe stigtings. Irving se seun Bill Kristol het sy sugar daddy in die vorm van die media -magnaat en die vreemdeling Rupert Murdoch. National Review is vervelig, maar kan nie finansieel ondergaan nie.

Maar die gesellige verhouding met die federale regering is dieselfde. Neocons Bill Kristol en Robert Kagan dring nou aan op massiewe uitbreidings van die oorlogvoeringstaat. The Weekly Standard eis 'n grondoorlog om die hoof van 'n buitelandse regering onvriendelik teenoor Israel te laat val, terwyl regse isolasie, libertarianisme en Murray Rothbard aan die kaak gestel word.

Hierdie keer staan ​​die regse War Hawks voor 'n moontlik onoorkomelike uitdaging. Die vooroorlogse propaganda wat op die binnelandse bevolking gerig is, misluk erg. Dit is om twee hoofredes ondoeltreffend: toenemende intellektuele opposisie teen die oorlogvoeringstaat en die terugkeer van isolasie van voetsoolvlak. Beide tendense het sterk na vore gekom. En nie net met die ineenstorting van die kommunisme nie. Wydverspreide openbare ontnugtering bestaan ​​oor die Golfoorlog van 1991. Die gevolge is moeiliker om weg te steek as die uitvoering van die aanval aan die publiek verkoop as 'n hoë-tegnologie "virtuele" oorlog. Met meer as 'n miljoen Irakezen dood, Hussein steeds aan bewind, Amerikaanse soldate blykbaar deur hul eie regering vergiftig en 'n nie so vergesogte gevoel dat die publiek bedrieg is om 'n onregverdige slagting te ondersteun, begin mense die Golfoorlog as 'n verontwaardiging beskou . En hulle is reg.

'N C-SPAN-kykie op president Bush se uitdaging oor belastinghervorming het twee helder en ervare jong geleerdes gehad, 'n liberale vooruitsig.Mark Henrie, van die Intercollegiate Studies Institute, en Doug Bandow, wat onder die vaandel van die Cato -instituut verskyn, erken dat Bush se hervormings nie deur fundamentalistiese modelle gevorm sou word nie. Deurdagte hervormers het in die onlangse verlede gefokus op alternatiewe benaderings tot belastinghervorming wat radikaal van aard is. Die eerste sou die progressiewe kenmerk van die inkomstebelasting uitskakel - Rockefeller en sy chauffeur sou albei 15 persent van hul inkomste betaal. Die tweede gaan verder, en elimineer nie net die progressiewe kenmerk van die inkomstebelasting nie, maar die inkomstebelasting self, en vervang 'n verkoopbelasting. Kongreslid Dick Armey het 'n boek geskryf wat 'n drastiese hervorming voorstaan, en Milton Friedman het jare gelede so diep aanbevelings gemaak.

Dit gaan nie gebeur nie, was die konsensus oor C-SPAN, so 'n mens verlaag jou visier. Wat kan die Bush -administrasie en die kongreslede wat 'n wesenlike verandering in die wette wil lok, lok?

In 'n onlangse gesprek met professor Friedman, beklemtoon hy die punt dat om een ​​eenvoudige rede nie aansienlike hervormings verwag kan word nie: kongreslede is in Washington om belastingwette op te stel wat die belange van hul eie kiesers verhoog.

Ek het 30 jaar gelede in 'n boek geskryf dat 'belastinghervormings probeer verbeter op vorige belastinghervormings deur hul bepalings, soos oerwoudblare wat vir die sonlig kronkel, in die rigting van sulke strale van geregtigheid en billikheid wat op elke gegewe oomblik van relatiewe kalmte waarneembaar is, te verbeter. Amerikaanse politiek, as die pandemonium vries, net soos vir 'n fotograaf, net lank genoeg sodat een stel eisers 'n ander kan oorskadu. So word 'n belastinghervorming gebore. "

Let nie op die verbale ryp nie; die ontleding kan nie ontken word nie. 'N Belastinghervorming is 'n nuwe kode wat uitgevaardig is na massiewe stoei en oogkoue en dreigemente en uitstappies, aangebied as 'n beskaafde verbetering van die sosiale beleid. Dit is 'n bewering van geregtigheid, geregtigheid verstaan ​​as 'n mengsel van oorwegings: die noodsaaklikhede van die staat; die verdraagsaamheid van die politieke liggaam; die magsverhoudinge tussen die geaffekteerde belange; en growwe geregtigheid. Al die bogenoemde is uit die gedagtes en harte van 535 wetgewers afgeneem.

Maar die oproep tot verstaanbaarheid is meer as bloot 'n uitroep om begrip. Die onverstaanbaarheid van die moderne IRS-taal daag die waardigheid van selfregering uit. "Vir doeleindes van paragraaf 3 word 'n organisasie wat in paragraaf 2 beskryf word, geag 'n organisasie te omskryf wat in artikel 501 c, subparagrawe 4, 5 of 6 beskryf word; wat in paragraaf 2 beskryf sou word as dit 'n organisasie was wat in artikel 501c 3 beskryf word. " Die paragraaf is ontleen aan die belastinghervormingswet van 1969, en blote fisiese lafhartigheid ontmoedig ondersoek na hoe latere belastinghervormingswette daardie paragraaf opgeneem het. Wat ons wel weet, is dat die huidige wet meer as 54 000 bladsye beslaan.

Die kompleksiteit van die belastingregtelike taal stel ons in kennis van pogings tot verfyning van fiskale denke. Tog kan hierdie verfynings, wat op mekaar opgehoop is, die doel van die wet beledig en selfs daarteen weerspreek. 'N Begeerte om armes te beskerm, kan nie die regressiewe impak van staatsbelasting op goedere wat die armes moet hê, omseil nie, of dit nou telefoniese dienste is wat nodig is vir werk, of sigarette waarvoor daar sielkundige afhanklikheid is. U kan die skedules van die omsetbelasting nie op proporsionaliteit stel nie, want ryk en arm het algemene behoeftes.

Die politieke geskreeu gedurende die verkiesingsseisoen het te doen gehad met die verligting wat aan die rykes gegee is deur die belastingwet van Junie 2001, wat die hoogste belastingkoers van 39,6 persent tot 35 persent verlaag het. Dit het beteken dat die belastingbetalers met die hoogste klas $ 60 tot $ 80 miljard minder belasting betaal as wat hulle andersins sou betaal. Dit is dieselfde 1 persent van die belastingbetalers wat 34 persent van al die inkomstebelasting uitmaak wat na die federale register vloei. Daar sal 'n eersteklas twis wees oor die vraag of die rykste Amerikaners toegelaat moet word om so ryk te wees.

Op soveel kan ons reken. Maar ons kan ook hoop dat selfs as radikale wetgewing nog 'n keer uitgestel moet word, die kriteria die wetgewende stemming sal beïnvloed en die weg na gesonde belastingwette sal belig.

Dit is tyd om na te dink oor die strategiese impak van die slagoffersyfers. Diegene wat relevant is vir hierdie analise is algemeen bekend. Die VSA het ongeveer 1,500 dood in militêre optrede en 10 000 gewondes verloor, en ons verloor steeds ongeveer 50 soldate elke maand. Die Irakezen (met los tellings) sterf en word ongeveer tien keer meer as die Amerikaanse koers gewond. Boonop het die Irakse sterftes aansienlik toegeneem sedert die nasionale verkiesing in Januarie.

Ons weet filosofies dat alle sterftes gelyk moet tel, aangesien ons almal kinders van God is. Maar dit is nie verbasend dat die Amerikaanse kommer moet fokus op die dood van ons eie troepe nie, met besorgdheid oor die Irakse ongevalle meestal as 'n bousteen van strategiese afrekening. Dit klink dalk onmenslik, maar dit is baie menslik om vir ons eie op die slagveld om te gee. En dit maak die strategiese prentjie vir ons skerper. Ons is geregtig om vir onsself te sê: As die bloeding voortduur, kan ons dit doen sonder dat ons daarby betrokke is.

Die besluitlose gang van sake weerhou ons daarvan om met vertroue te sê dat die Irakse veiligheidsmagte nou in staat is om vrede te handhaaf. Sommiges sal redeneer dat die impuls om dood te maak, sal verdor op die dag dat die laaste Amerikaner huis toe gaan. Maar dit is geensins veilig om tot die gevolgtrekking te kom dat moorde in Irak sou eindig as Amerikaanse troepe môre onttrek nie. troepe is die mees aanloklike teikens van die opstandelinge, maar elke dag gaan daar bomme af en selfmoordmoordenaars vertrek, selfs al is daar geen vooruitsig om 'n Amerikaanse soldaat dood te maak nie.

Ons strewe na vrye verkiesings en menseregte die Irakezen wat nog nooit vryheid beleef het nie, en ons kan gerus aanneem dat hul entoesiasme vir 'n vryer samelewing die publieke stemming beïnvloed. Maar dit is duidelik dat diegene wat vasbeslote is om hul wrede agenda te bevorder, ook geraak word. Die haat van die Sjiïete vir die Soenniete word nie ernstig beïnvloed deur die bestaan ​​van Amerikaanse troepe in die gebied nie. Die wrok wat deur Koerdiese woordvoerders uitgespreek word oor parlementêre benaderings tot menslike probleme, voel soos die byt van staaldraad oor die palm van die hand.

Dit is maklik en noodsaaklik om die sterftes van die Irakezen wat deur Saddam Hussein veroorsaak is, op te tel. Wat nie uit hierdie oefening volg nie, is 'n selfversekerde gevolgtrekking oor hoe Irakese sou vaar in die afwesigheid van Saddam. Algerië en Libië en Viëtnam vertel ons wat kan gebeur as u buitelandse owerhede verjaag. 'Dit is moeilik, maar u raak gewoond daaraan,' word gesê, sê Naba S. Hamid, professor in biologie aan die Universiteit van Bagdad. 'Dit het deel geword van ons daaglikse lewens. Net soos eet, slaap, word daar gebombardeer. ”

Daar is twee laste in Amerika, een daarvan kan aan ons gewete toegeskryf word. Ons kan nie diegene wat by ons geproklameerde saak aangesluit het, "verlaat" nie. Ons het presies dit gedoen toe ons Viëtnam verlaat het, maar dit is onwaarskynlik dat ons dit weer in die Nabye Ooste sal doen, want te veel mense kyk direk na en sou begryplik reageer op Amerikaanse nonchalansie met woede en minagting.

Maar die las wat ons aangeneem het as die militêre agent vir regime -verandering, word wettig gematig deur die verloop van tyd en die bereiking van nabye doelwitte. Ons het gesê dat ons Saddam Hussein sou verwyder, en ons het dit gedoen. Ons het gesê dat ons nie-Baathistiese veiligheidspersoneel sou oplei, en ons het dit nie net gedoen nie; ons het ook reserwes gelaat wat institusionele hervormingsbatterye kan handhaaf. Ons het gesê dat ons volksregering sal instel, en ons het dit gedoen: parlementêre regering bestaan ​​ten minste.

Die dag moet kom, en die koms van die dag moet aangekondig word, as ons sê dat ons deel van die werk so goed gedoen is as moontlik, gegewe beperkings op ons wil en ons krag. Dit is 'n Irakse verantwoordelikheid om voort te gaan na waarheen Irak van plan is om te gaan. Ons werk hang baie daarvan af dat ons klaar is wanneer ons verklaar dat dit klaar is, nie deur die bevelvoerder van die voorgestelde dertig jaar om ons uit Viëtnam te verwyder nie, maar deur redelike praatjies oor redelike maar beperkte verbintenisse tot Irakse hervorming.

Die blaffie deur Pat Robertson oor Hugo Chavez se aangeleentheid het die soort spastiese ontkenning gekry wat dit verdien, en ook geregverdig. Dit sou nie verstandig wees om die moord op Hugo Chavez te onderneem nie. Diplomaties was dit selfs 'n fout om die moordtaal te gebruik. En die grootste skade was om die kans te verhoog enige moord op Chavez. As hy geskiet sou word, of as hy uit sy amp gegooi sou word, sou dit die beste gedoen kon word, en sou dit die beste gedoen kon word, deur Venezolane. Hulle het dit amper in April verlede jaar gedoen. Amerikaanse ingryping om Chavez se termyn te beperk, is destyds beweer, maar ons kan onwaarskynlik ontken dat ons iets te doen gehad het met die beweging om hom te herroep. Alhoewel Pat Robertson nie deur 'n jury van halfwits beskou kan word as 'n voorstelling van die Amerikaanse beleid nie, sal dit wat hy gesê het, deur geslagte kommunikeerders in die godsdiens van anti-yanquiism aangehaal word om twyfel oor Amerikaanse bona fides te werp.

Die belangrikste rede om die moord op buitelandse leiers te ontken, is eiebelang. Mense wat verkies word of andersins politieke voorrang behaal, het sakramentele immuniteit. Baie konings, presidente en diktators is vir hul voortbestaan ​​afhanklik van huishoudelike reëlings. Die keiser Julian het vereis dat almal wat in sy kamer ingekom het, absoluut kaal moet wees. Mao Tse-tung het nie so ver gegaan nie, maar kon dit net sowel gedoen het, gegewe die uitgebreide maatreëls wat hy getref het om homself te verwyder van die gewone mens wat hy sy lewe lank verheerlik het, en om die geselskap te vermy.

Hier is nou 'n belangrike punt. Soms word reëls oortree. Maar - as hulle stukkend is, is dit altyd verkeerd om te erken dat hulle gebreek is. Selfs die kongres, laat staan ​​die Associated Press, dien die belydenisrol.

Dit was hierdie reël wat die Kerklike Komitee in 1975 die flagrantste oortree het. Hier was 'n "Senaat -geselekteerde komitee om regeringsoperasies met betrekking tot intelligensie -aktiwiteite te bestudeer." Ek staar na die Senaatverslag nr. 94-465, beweerde sluipmoorde wat buitelandse leiers betrek. "Ons het konkrete bewyse gevind van ten minste agt erwe waarby die CIA betrokke was om Fidel Castro van 1960 tot 1965 te vermoor." Die dokument dra die handtekeninge van Frank Church, voorsitter, John Tower, ondervoorsitter, en dan die Demokratiese senatore Gary Hart, Walter Mondale, Walter Huddleston, Robert Morgan en Philip Hart, en die Republikeinse senatore Howard Baker, Barry Goldwater, Bob Mathias en Richard Schweiker.

Kritici, onder wie Arthur Schlesinger, het die pogings tot sluipmoorde as dade van 'n skelm uitvoerende agentskap afgemaak en onbedagsaam opgetree. Daar kan aangeneem word dat die CIA onbehoorlik opgetree het, maar nie dat dit op eie stoom opgetree het nie.

Senator Howard Baker het jare gelede die opgetekende ondervraging van Richard Helms, destydse hoof van die CIA, onder my eie aandag gebring oor die vraag of prokureur -generaal Robert Kennedy bewus was van die pogings tot die lewe van Castro. Die antwoord was dat Kennedy daarvan bewus was (bevestig deur Baker, telefonies, vandag). Op grond van die kerklike verhore het ek in 1987 'n roman geskryf (Mongoose R.I.P.) beskryf die pogings tot die bekoorlike lewe van die diktator.

Die Venezolaanse vise -president het gevra vir 'n meer direkte afwysing van mnr Robertson deur president Bush. Trouens, minder stemme as dié van die president het al die ontkenning wat gedoen moet word, gedoen. Om sy eie stem by te voeg, sou sielkundig sleg wees. Die kritici in Venezuela en elders in die Westelike Halfrond sal huldig met die eerwaarde Robertson wat die begeertes van die vlees bo die van die gees plaas. Vir president Bush om op die toneel te kom om nog 'n spies in die ongelowige te gooi, dui dit daarop dat 'n ander spies nodig is, al weet diegene wat oë het om te sien en verstand om te gebruik, dat meneer Robertson dood is en geen aanvullende gifstof nodig het nie .

Intussen is die herinnering aan Amerikaanse medepligtigheid aan moordplotte amper dood. Daar was geen verwysings na die Robertson -inisiatief na die ou 'spesiale groep' wat elke Dinsdagoggend in 1962 in die Withuis -situasiekamer begin vergader het om die einde van Castro te bespreek nie. McGeorge Bundy was die groep se voorsitter. Bundy rapporteer aan die president "oor die wenslikheid om nie kennis van geheime bedrywighede verder uit te brei as wat absoluut noodsaaklik is nie, as ons die beginsel van ontkenning wil behou."

Arthur Schlesinger het presies sy prioriteite vasgelê in 'n memorandum wat in April 1961 geskryf is. "As leuens vertel moet word, moet dit deur ondergeskikte amptenare vertel word. Die president moet op geen stadium gevra word om hom te leen vir die dekking nie. Dit lyk my verdienste in die voorstel van sekretaris Rusk dat iemand anders as die president die finale besluit neem en dit in sy afwesigheid neem - iemand wie se kop later op die blok geplaas kan word as dinge vreeslik verkeerd loop. "

Een van Schlesinger se 'mislukkingsopsies' was om die CIA die skuld te gee as 'dwalende idealiste en fortuinsoldate wat op hul eie werk'. Ons kan met sekerheid aanneem dat die CIA nooit eens nie gesien het die Robertson -uitsending.

Ek het E. Howard Hunt ontmoet kort nadat ek in 1951 in Mexico-stad aangekom het. Ek was 'n diepgaande agent vir die CIA-'n diepgaande beskrywing wat ek moes verstaan, 'n kategorie waarvan die lede aangesê is om uiters versigtig te wees om nie toe te laat nie enige gronde vir die vermoede dat iemand in diens van die CIA was.

Die reël was (miskien is dit nou anders) dat u by die aankoms by die doelwitpos ingelig is watter enkele mens in die stad weet dat u in die CIA is. Die persoon sal u vertel wat u moet doen gedurende u diens in die stad; hy sou vrae beantwoord wat u aan hom wou stel en hom bekommer oor alle aspekte van u pligslewe.

Die man wat ek aangesê het om by te rapporteer (deur iemand wie se regte naam ek nie ken nie) was E. Howard Hunt. Hy werk skynbaar in die Amerikaanse ambassade as adviseur vir kultuursake, as ek reg onthou. Ek het hom in elk geval in sy kantoor ontmoet en het hom baie aangenaam gevind, maar ek was ook besorg oor sy plig. Hy sou hier en daar spesiale klein opdragte vir my gee, maar ek het gou agtergekom dat my belangrikste taak was om 'n groot en belangrike boek uit die Spaans van Eudocio Ravines te vertaal.

Ravines was in die veertigerjare 'n belangrike lid van die Peruaanse Kommunistiese Party. Hy het 'n boek met die naam "The Road From Yenan" uitgebring, 'n outobiografiese verslag van sy opwindende lewe in diens van die kommunistiese revolusie en 'n uitgebreide uiteensetting van die redes vir sy afvalligheid.

Dit was 'n lui opdrag, omdat ons nie 'n sperdatum gekry het nie, en daarom het die werk tydens en na besoeke, gemiddeld elke week, deur Ravines by die huis wat ek en my vrou bewoon het, wat vroeër San Angel Inn genoem is, afgehandel. - na-rewolusie, Villa Obregon. (Ons het gewoon en gewerk in Calero nr. 91.) Dit is 'n deel van Mexiko -stad op die suidelike hange, wat nou na die universiteit lei (wat destyds in die middel van Mexiko -stad was).

Dit was slegs 'n paar weke na ons ontmoeting dat Howard my aan sy vrou, Dorothy, en hul eersteling, Lisa, voorgestel het. Ek het verneem dat Howard aan die Brown-universiteit gegradueer het en dat dit deur die linkse aktiwiteite deur die fakulteit, die administrasie en studente uitgeoefen is. Dit het hom veral laat belangstel in wat ek oor my alma mater te sê het. My boek, "God and Man at Yale", is middel Oktober 1951 gepubliseer, en ek het vir 'n week verlof geskud om na New York te reis om die promosie te sien.

Ek het volhard in my vriendskap met die Hunt -gesin. Maar vroeg in die lente van 1952, toe die projek met Ravines redelik goed voltooi is, het ek Howard versoek om hom te vertel dat ek besluit het om die agentskap te verlaat. Ek het toegegee aan die versoeking om in die joernalistiek te gaan.

Ons vriendskap was vas, en Howard het verskeie kere na Stamford, Conn., Gekom waar ek en my vrou gaan kamp opslaan het en besoek afgelê het. Ek het nooit geweet nie - hy was baie diskreet - wat hy doen, maar het korrek aangeneem dat hy sy werk vir die CIA voortsit. Ek was baie ontroer oor die boodskap van Dorothy aan my dat sy en Howard by die Katolieke nagmaal aansluit, en hulle het my gevra om as peetjie vir hulle kinders te dien.

Jare het verbygegaan sonder dat ek Howard gesien het. Maar toe kom die Watergate-skandaal-waarin Howard daarvan beskuldig is dat hy onder meer die inbraak by die hoofkwartier van die Demokratiese Party onderneem het en uiteindelik skuldig bevind is aan huisbraak, sameswering en afluister-en die verskriklike ongeluk op die Midway-lughawe in Chicago wat Dorothy doodgemaak het in Desember 1972. Ek het hiervan te wete gekom terwyl ek saam met my vrou televisie gekyk het, en ek het ook via televisie verneem dat sy my aangewys het as haar persoonlike verteenwoordiger van haar boedel in geval van haar afsterwe.

Dié verskriklike gebeurtenis het op 'n hoogtepunt in die Watergate -aangeleentheid gekom. Toe het ek 'n oproep gekry van Howard, met wie ek al 'n paar jaar nie kontak gehad het nie. Hy het gevra om my te sien.

Hy het my geskrik deur te vertel dat hy van plan was om alles wat hy van die Watergate -aangeleentheid weet, aan my bekend te maak, waaronder baie wat (volgens hom) nog nie aan die kongresondersoekers bekend gemaak is nie.

Wat my veral gearresteer het, was sy sê dat sy toewyding aan die projek 'n hipotetiese ooreenkoms bevat het om die moord op die gesindikeerde muckraker Jack Anderson te weerhou, as die hoë bevel by die Nixon White House dit nodig ag. Ek onthou ook sy groot verrassing dat die Withuis hom nie beywer het om hom en sy medewerkers wat in verband met die Watergate -onderneming gearresteer is, te beskerm en te bevry nie. Hy kon eenvoudig nie hierdie morele standaard verstaan ​​nie.

Ek sou belangstel, hoe afgeleë ook al, in sy huishouding met kinders, noudat hy op pad was na die tronk. (Nie hy of Dorothy het broers of susters gehad nie.)

Howard het 33 maande gedien. Ek het hom een ​​keer besoek. Ek het teruggedink aan die hartseer kontras tussen Hunt, EH, federale gevangene, en Hunt, EH, spesiale assistent van die Amerikaanse ambassadeur in Mexiko, en sy voortgaan met 'n aantal skitterende opdragte, maar uiteindelik die noodlottige verkeerde draai in diens van President Nixon, waarvoor sy lyding verleng en ellendig uitgerek is.

Ek verkies om hom nog in sy dae te onthou as 'n gelukkige kryger, 'n produktiewe romanskrywer, 'n doeltreffende administrateur en 'n wonderlike metgesel.

In sy televisieprogram Firing Line (1966-99) word hy die mees gevreesde kontroversialis in Amerika. Buckley, vriendelik en vrygewig, kan sarkasties en wreed wees ter verdediging van sy oortuigings. Sy gladiatoriese wedstryde op die lug bereik 'n hoogtepunt in 'n berugte ry met Gore Vidal in 1968. Toe Vidal volgehou het om te suggereer dat Buckley se siening hom iets van 'n fascis gemaak het, bars Buckley uit: "Luister nou, jy is vreemd. Hou op om my 'n kripto-Nazi, of ek sal jou in die gesig jaag! " Buckley was skaam vir homself omdat hy beheer verloor het, en ontwikkel 'n sagter styl.

Hy was mal daaroor om diegene wat hy as ywerige liberale beskou het, te skok, maar dit was vir hom belangrik om homself as 'n heer voor te stel. Hy was 'n kultuurman, 'n begaafde skrywer en briljante debatteerder, en 'n opregte Katoliek. Hy was ook 'n bekwame pianis, en vanaf 1976 skryf hy 'n reeks gewilde romans oor die CIA -agent Blackford Oakes. In totaal het hy meer as 40 boeke en 5600 van sy tweeweeklikse koerantrubrieke, On the Right, vervaardig. Buckley, 'n kranige matroos, het 'n aantal reise gemaak oor die Atlantiese Oseaan en die Stille Oseaan, op groot seiljagte vol vriende, oesjaarwyn, honderde ure opgetapte Mozart en Motown, woordverwerkers (vir kaptein en bemanning om hul boeke oor te skryf) en 'n klavier vir die kaptein se Bach.

Terselfdertyd het hy vrylik menings uitgespreek wat die meeste mense as 'n ysbaar sou beskou. Hy het lank rasseskeiding goedgekeur, hoewel dit later lyk asof hy besef het dat dit in stryd is met sy stylvolle beeld. Hy het met groot onsensitiwiteit voortgegaan om oor Afrikane te skryf.Hy was openlik homofobies, en toe vigs die eerste keer verskyn, stel hy voor dat gay mans op die boude getatoeëer moet word. Toe hy as jong man uitgevra is oor sy oortuigings, antwoord hy: "Ek het God en my vader, en dit is al wat ek nodig het."

Hy is gebore in Manhattan en was die sesde kind van Will Buckley, 'n Ier uit Texas, wat 'n fortuin in Mexikaanse olie verdien en verloor het en daarna in Venezuela teruggekeer het. Buckley Snr het priesters gered tydens die Mexikaanse revolusie en het sy kinders grootgemaak om aan hulleself as kontrarevolusionêres te dink. Nadat hy die kinders in Mexiko, Frankryk en Engeland laat woon het, vestig hy hom op 'n landgoed in die platteland van Connecticut.

Buckley Snr het soos sy hedendaagse Joseph Kennedy gelyk deurdat hy 'n selfgemaakte Ierse miljoenêr, anti-kommunis en isolationis was, wat sterk besluit het dat sy kinders in die kompetisie met die Protestantse elite moet slaag. Jong William se ouer suster onthou dat hulle 'n lang paragraaf oor 'tennis, tik en tapdans' professionele onderrig gegee het in 'apologetiek, kuns, baldans, banjo, voëlkyk' ensovoorts.

Buckley se eerste boek, "God and Man at Yale", het die gewone deurdagte kritiek gekry op almal wat die liberale establishment uitdaag. Frank Ashburn het in die Saturday Review geskryf: "Die boek het 'n glans en aantrekkingskrag van 'n vurige kruis in die nag op 'n heuwel. Daar sal ongetwyfeld gewade figure wees wat daar bymekaarkom, maar die kappies sal nie akademies wees nie. Hulle sal bedek die gesig. "

Die president van Yale het alumni duisende eksemplare gestuur van McGeorge Bundy se resensie van die boek uit die Atlantic Monthly en noem Buckley 'n 'verdraaide en onkundige jong man'. Ander resensies grens aan die hiperboliese. Een kritikus het eenvoudig in trane uitgebars en daarna sy hele huilende woord woord vir woord oorgeskryf.

Buckley se volgende boek, "McCarthy and His Enemies", geskryf met L. Brent Bozell, bewys dat normale mense nie hoef te wag totdat die Venona -dokumente gedeklassifiseer word om te sien dat die Demokratiese Party met fasciste saamwerk nie. Die boek - en die reaksie van die linkses daarop - het getoon dat liberale 'n kommunistiese simpatiseerder kon duld, maar nooit 'n Joe McCarthy -simpatiseerder nie.

Vanweë die moeilikheid van die Republikeine vandag, het National Review nie 'n kandidaat vir president in 1956 onderskryf nie, en het korrek tot die gevolgtrekking gekom dat Dwight Eisenhower nie 'n konserwatiewe, maar groot militêre leier was nie. Ter verdediging het Ike nooit geëis dat kampe wat vyandige gevangenes huisves, gesluit word nie.

National Review sal ook nie die liberale Republikein Richard Nixon onderskryf nie, wat tot 1964 wag om entoesiasties 'n presidentskandidaat te ondersteun wat geen hoop het om te wen nie. Barry Goldwater, hoewel hy die regte dinge gekry het - dikwels deur Buckley of Bozell, wat Goldwater se "Conscience of a Conservative" geskryf het - was nie besonder helder nie.

Maar die Goldwater-kandidatuur, volgens Buckley, sou 'die goed geplantde saad van hoop' bied, wat uiteindelik deur Ronald Reagan vervul sou word. Goldwater was 'n soort leermier op wie se liggaam Reagan na grootheid gestap het. Dankie, Barry. Toe Buckley later betwis word oor die intellektuele gestalte van Reagan, het hy gesê: "Natuurlik sal hy altyd geneig wees om eers na 'n staaltjie te reik. Maar dan ook die Nuwe Testament."

Aangesien liberale Republikeine almal nog steeds pla, selfs nadat Reagan plaasgevind het, het Buckley hom uitgespreek teen die liberale Republikeinse senator Lowell P. Weicker Jr. Is u siek? "...

In 'n beroemde gesprek met Gore Vidal in 1968, het Vidal aan Buckley gesê: "Wat my betref, is die enigste kripto -Nazi waaraan ek kan dink, jyself."

Buckley het geantwoord: "Luister nou, u vreemdeling. Hou op om my 'n kripto -Nazi te noem, anders sal ek u in u verdomde gesig laat sak, en u bly gepleister."

Jare later, in 1985, het Buckley oor die voorval gesê: "Ons het albei onverantwoordelik opgetree. Ek is nie 'n Nazi nie, maar hy is, veronderstel ek, 'n dwaas."

Buckley het in 1967 ter verdediging van die rykes geskryf en gesê: 'My raaiskoot is dat die laaste man wat die sojaboonmark ingedraai het, wie hy ook al was, minstens soveel tyd en kreatiewe energie in die hoek gesit het, soos Norman Mailer het sy nuutste roman ingedien en iets veel draagliker geproduseer-beter 'n styging in die prys van sojabone as 'Waarom is ons in Viëtnam?' .)

Sommige van Buckley se beste reëls is in die hof uitgespreek tydens 'n lang lasterverhoor in die '80's teen National Review wat deur die Liberty Lobby gebring is, wat daarna deur National Review gekelder is. (Die Liberty Lobby verloor en NR wen.)

Buckley, geïrriteerd deur die vrae van prokureur Mark Lane, het die regter gevra: "Edelagbare, hoe moet ek my gedra as hy 'n belaglike vraag vra?"

In reaksie op nog een van Lane se vrae, het Buckley gesê: "Ek weier om die vraag te beantwoord; dit is te dom."

Toe hy gevra is of hy 'na Jesse Jackson verwys het as 'n onkunde', het Buckley gesê: 'As ek dit nie gedoen het nie, moes ek dit gedoen het.'


Baldwin v. Buckley

Op 26 Oktober 1965 debatteer James Baldwin en William F. Buckley by die debatvereniging van Cambridge Union vir en teen die volgende mosie: "The American Dream is on the Expense of the American Negro."

Elke man het 15 minute tyd gekry om sy argument te voer. Alhoewel beide sprekers retoriese bemeestering vertoon het, het Baldwin, 'n skrywer en sosiale kritikus, die debat met groot marge gewen. Baldwin het 'n staande toejuiging van die Unie verseker, 'n verskynsel wat die gasheer gesê het dat hy "nog nie in die Unie gesien het nie. . . in al die jare [wat hy] dit geweet het. ”

William F. Buckley, 'n gewilde konserwatiewe intellektueel, het aangevoer dat Afro-Amerikaanse gemeenskappe verantwoordelik was om hul eie geleenthede vir maatskaplike vooruitgang, wat aan alle Amerikaners op gelyke voet beskikbaar was, aktief na te streef. Volgens Seneca Vaught, 'n historikus aan die Kennesaw State University, kon Buckley nie in verbinding tree met sy gehoor nie, ondanks sy voorneme om ''n beroep op 'n verbeelde algemene Albion -afkoms te doen, en te redeneer met afstammelinge van 'n gemeenskaplike kulturele erfenis'. Alhoewel dit ''n taktiek was wat onder konserwatiewe en segregasie -gehore in die Verenigde State gewerk het', het Vaught gesê dit val plat in Cambridge.

Deel van Baldwin se retoriese genie, aan die ander kant, was sy vermoë om kragtig tussen die tweede persoon oor te gaan:

In die geval van die Amerikaanse neger, vanaf die oomblik dat u gebore word, is elke stok en klip, elke gesig, wit. Aangesien u nog nie 'n spieël gesien het nie, neem u aan dat u dit ook is. Dit is 'n groot skok om en by die ouderdom van 5, 6 of 7 jaar om te ontdek dat die vlag waaraan u trou beloof het, saam met almal, u nie trou belowe het nie.

Ek praat baie ernstig, en dit is nie 'n oordrywing nie: ek het katoen gepluk, ek het dit na die mark gebring, ek het die spoorweë verniet gebou onder 'n ander se sweep. Vir niks.

Gedurende sy toespraak beklemtoon Baldwin die verskille tussen swart en wit Amerikaners. 'N Sleutelbegrip in sy argument was teenstrydige werklikheidstelsels. Met ander woorde, die stelle oortuigings wat mense gehad het, was spesifiek vir 'n individu se agtergrond, etnisiteit en kulturele identiteit.

Buckley het aangevoer dat Afro -Amerikaanse gemeenskappe verantwoordelik was om hul eie geleenthede vir maatskaplike vooruitgang aktief na te streef, wat vir alle Amerikaners op gelyke voet beskikbaar was. Vaught beweer dat "Buckley rasseprobleme toegeskryf het aan persoonlike gedrag wat maklik deur individuele optrede reggestel kon word." Baldwin, daarenteen, het 'n meer subtiele verhaal gemaak wat swart en wit Amerika versoen het op die vlak van ideale en waardes (dat almal byvoorbeeld gelyk deur die wet behandel moet word), maar ook die skeiding tussen waargenome ideale en praktiese realiteite belig . Samelewingstelsels en -strukture is saamgestel met sekere doelwitte of ideale in gedagte, maar diep ingeburgerde individuele oortuigings oor ras het byvoorbeeld 'n onmiskenbare invloed gehad op die manier waarop individue wat hierdie strukture bedryf, interaksie het met waargenome rasse- of kulturele 'ander'. Vandag, as die mishandeling van Afro -Amerikaners deur wetstoepassers steeds 'n daaglikse werklikheid op televisie is, resoneer Baldwin se woorde oor sistemiese rassisme met net soveel krag as vyftig jaar gelede.

Backstory het die gasheer Brian Balogh, Compton -professor aan die Miller Center en die Corcoran Department of History aan die Universiteit van Virginia, ingelig om insig te kry in hierdie historiese debat en hoe die boodskap daarvan voortleef in kontemporêre besprekings oor ras.

V: Het Buckley en Baldwin mekaar of die onderwerp direk en voldoende aangespreek?

A: Ja, ek dink dat beide mans die onderwerp goed aangespreek het, alhoewel hulle baie verskillende gevolgtrekkings daaroor gemaak het. Baldwin het eerste gegaan en kon Buckley nie aanspreek nie, maar Buckley het Baldwin op baie maniere die middelpunt van sy antwoord gemaak. Een belangrike punt wat Buckley gemaak het, was dat sommige Afro -Amerikaners inderdaad gelyk behandel word, en dat James Baldwin die roosterbrood van die stad was en een van die gewildste sprekers op universiteitskampusse. Buckley gebruik Baldwin dus as bewys om sy groter standpunt aan te toon: dat Afro -Amerikaners nie eenvormig gediskrimineer word nie, en dat Baldwin een van diegene was wat dit nie was nie.

V: Hoe verskil hierdie debat in styl en inhoud van huishoudelike debatte tussen presidentskandidate en politici op ander punte in die 20ste eeu?

A: As ons begin met die mees onlangse debatte, insluitend al die presidensiële debatte wat begin met John F. Kennedy, het elkeen van die debatteerders in die Baldwin-Buckley-debat baie meer tyd geneem om hul mening te gee, uit te werk en veel minder vrae te bespreek. Hulle behandel een vraag, terwyl alle moderne presidensiële debatte oor 'n hele reeks vrae handel. Die verhouding tussen tyd en tyd bestee aan die beantwoording van die vraag het duidelik verminder. Baie meer vrae, baie korter antwoorde.

V: Is daar eggo's van Baldwin en Buckley in hedendaagse debatte, en veral in hierdie verkiesingsseisoen?

A: Ja. Ek dink een van die belangrikste temas wat Baldwin beklemtoon, is dat Afro -Amerikaners onsigbaar is. Alhoewel hierdie situasie verander, en terwyl die bydraes van Afro -Amerikaners beter verstaan ​​is, glo ek dat die bespreking oor rasseverhoudinge tussen die polisie en die gemeenskap steeds die basiese menslikheid van Afro -Amerikaners en veral Afro -Amerikaanse mans ignoreer. Dit is ook interessant dat die hedendaagse konserwatiewe reaksie heelwat anders is as Buckley se standpunt. Buckley se standpunt in 1965 was dat Afro -Amerikaners beter daaraan toe was as die meeste mense regoor die wêreld, terwyl die konserwatiewe reaksie op Hillary Clinton se poging om Afro -Amerikaners te bereik, vandag is dat "die lewe vir hulle 'n hel is". Dit is vreemd dat konserwatiewes beklemtoon hoe sleg dit met Afro -Amerikaners gaan, ten minste tydens die eerste presidensiële debat, terwyl Clinton die bemagtiging beklemtoon en dat nie alle Afro -Amerikaanse gemeenskappe 'hel' is nie, hoewel daar nog werk is.

Kom meer te wete oor die geskiedenis van debat in Amerika deur na die episode van BackStory en#8217, en#8220Fighting Words te luister. ”

Diana Williams
BackStory digitale redakteur en versterker
434-924-6894
[e -pos en#160 beskerm]


Standing Athwart History: The Political Thought van William F. Buckley Jr.

Opsomming: In die middel van die vyftigerjare was die gevaar van 'n steeds groeiende staat duidelik, maar konserwatiewes kon nie saamstem oor 'n gepaste reaksie nie, insluitend of die groter gevaar tuis of in die buiteland lê. Die drie hooftakke van konserwatisme-tradisionele konserwatiewes wat deur die sekulêre massagemeenskap ontsteld was, libertariërs wat deur die Leviatan-staat afgestoot is, en oud-linkses wat ontsteld was oor die internasionale kommunisme onder leiding van die Sowjetunie-bly verdeeld. William F. Buckley Jr. het besluit om daarop te let dat "die paar krampagtige oorwinnings wat konserwatiewes behaal, doelloos, ongekoördineerd en onoortuigend is ... omdat daar baie jare verloop het sedert die vryheidsfilosofie stelselmatig, briljant en vindingryk uiteengesit is" . Sy visie van geordende vryheid het die Amerikaanse konserwatisme gevorm en gelei van kleins af tot volwassenheid, van 'n beknopte reeks kantore aan die East Side in Manhattan tot by die ovaalkantoor van die Withuis, van 'n reeks "prikkelbare geestelike gebare" tot 'n politieke mag wat Amerikaanse politiek verander.

In die somer van 1954 blyk dit dat Amerikaanse konserwatisme nêrens heen gaan nie.

Polities was dit beroof van nasionale leierskap. Senator Robert A. Taft van Ohio, die dapper kampioen van die ou regs, is die vorige jaar aan kanker oorlede. Senator Joseph R. McCarthy van Wisconsin, die ywerige apostel van anti-kommunisme, het deur die Amerikaanse senaat en byna sekere politieke vergetelheid te kampe gekry. Barry Goldwater was 'n onbekende eerstejaars senator uit die verkiesingsrandstaat Arizona. Pollsters het voorspel dat die Demokrate die kongres in die herfs sou herower en hul Fabian -sosialistiese droom sou druk om van Amerika 'n sosialdemokrasie uit Washington te maak.

Intellektueel was daar 'n byna vakuum aan die regterkant. Daar was slegs drie opinietydskrifte van invoer: die weeklikse Washington -nuusbrief Menslike gebeurtenisse die ekonomiese maandelikse Die Vryman en die eens invloedryke Amerikaanse Mercurius, nou vol antisemitiese diatribes. Afgesien van die Chicago Tribune en die New York Daily News, leun die groot dagblaaie links. Slegs uit die drie weeklikse nuusblaaie Amerikaanse nuus en wêreldverslag was betroubaar reg.

Kommentators soos die gesindikeerde rubriekskrywer George Sokolsky en die radio -omroeper Fulton Lewis jr. Het hul nasionale gehoor gehad, maar liberale ondermyn glad hul doeltreffendheid deur hulle met ekstremiste te assosieer. Mike Wallace van CBS het een aand televisiekykers genooi om te luister hoe sy gas, Fulton Lewis, verduidelik "die aantrekkingskrag wat die regterkant het vir fascistiese groepe in Amerika." [1]

Daarteenoor oorheers liberale elke belangrike deel van die Amerikaanse intellektuele lewe Die New York Times en Harvard na die Nuwe Republiek en die Raad vir Buitelandse Betrekkinge. So was dit, so was dit nog altyd, so sal dit altyd wees, beweer liberale intellektuele.

In Die liberale verbeelding, het die literêre kritikus Lionel Trilling verklaar dat 'liberalisme nie net die dominante, maar selfs die enigste intellektuele tradisie' in Amerika is nie. Toe konserwatiewes probeer het om hulself uit te druk, skryf hy byna spyt dat die resultaat hoogstens 'prikkelbare verstandelike gebare was wat op idees lyk'. [2]

Hersien Russell Kirk's Die konserwatiewe verstand, Het professor Harvard Arthur Schlesinger jr. Afwysend opgemerk dat Kirk se "rondskarrel" om intellektuele respek slegs 'n "vreemde en dikwels teenstrydige versameling figure" opgelewer het wat nie tot die waardigheid van 'n konserwatiewe tradisie gestyg het nie. [3] Prys- Die wenner van die liberale historikus Clinton Rossiter het gesê dat Amerika ''n progressiewe land met 'n liberale tradisie' is, en konserwatisme maak dit ondanks sy bydraes hier en daar '' '' 'n ondankbare oorreding '' [4]

Teen die middel van die vyftigerjare het 'n menigte kritici van die linkses egter verskyn. Hulle het drie heel verskillende groepe verteenwoordig: tradisionele konserwatiewes wat ontsteld was oor die sekulêre massasamelewing rondom hulle, libertariërs wat afgeweer is deur 'n Leviathan-staat wat vrye onderneming en individualisme bedreig het, en oud-linkses wat ontsteld was oor die internasionale kommunisme onder leiding van die Sowjetunie. [5]

Tog was hulle verdeeld en verdeel sou hulle bly - tensy 'n deurslaggewende gebeurtenis of 'n individu van ongewone vasberadenheid en charisma hulle bymekaar bring. Die katalisator was William F. Buckley Jr., 'n 29-jarige Yale-gegradueerde en 'n bevoorregte seun van 'n oliemiljoenêr wat die speelbal van die Westerse wêreld kon gewees het, maar eerder die St. Paul van die moderne tyd gekies het. konserwatiewe beweging in Amerika.

Bill Buckley beliggaam die drie hooftakke van die moderne Amerikaanse konserwatisme. Hy het die radikale libertariër Albert Jay Nock as tiener gelees en dikwels uit Nock's aangehaal Herinneringe van 'n oorbodige man, met sy geloof in 'n "oorblyfsel" van elite -skrywers en denkers wat eendag 'n nuwe en vrye samelewing sou bou op die ruïnes van die moderne welsynstaat.

Hy het die tradisionalis Russell Kirk se baanbrekerswerk bewonder Die konserwatiewe verstand, wat die konserwatiewe intellektuele erfenis van Amerika beskryf, van stigterspater John Adams tot die Anglo-Amerikaanse digter TS Eliot. Buckley het met goedkeuring kennis geneem van Kirk se waarskuwing in die laaste hoofstuk dat 'eenvoudige uitlating en klaaglied' nie voldoende sal wees om die liberale se beplande samelewing te weerstaan ​​nie. Konserwatiewes sal die probleem van 'geestelike en morele wedergeboorte' moet hanteer, skryf Kirk, met die probleem van 'geestelike en morele wedergeboorte', wat 'n deeglike hervorming van die onderwysstelsel sal vereis, die probleem om die massa mans in staat te stel om 'status en hoop in die samelewing te vind' "En uiteindelik die probleem van" ekonomiese stabiliteit. "[6]

Reeds sterk anti-kommunisties vanweë sy pa se ervaring met Marxisme in Mexikaanse styl en sy eie rotsvaste katolisisme, was Buckley betower deur Whittaker Chambers se topverkoper-outobiografie, Getuie. Die boek vertel van Chambers se reis van lid van die Kommunistiese Party en Sowjet-spioen in die dertigerjare na vurige anti-kommunis en getuie teen mede-spioenasie-agent Alger Hiss, 'n goue seun van die liberale establishment. Deur afstand te doen van kommunisme, erken Chambers dat hy waarskynlik die wenkant verlaat, maar vind hy rede om in sy kinders aan te hou veg teen die kommunisme.

Buckley onderskryf Chambers se analise van moderne liberalisme as 'n afgewaterde weergawe van die kommunistiese ideologie. Die New Deal, volgens Chambers, is nie liberaal -demokraties nie, maar 'revolusionêr' in sy aard en bedoelings, op soek na ''n basiese verandering in die sosiale en veral die magsverhoudings binne die land'. [7]

Buckley het in die vroeë vyftigerjare na hom gekyk en opgemerk dat die regter nie fokus en samehorigheid het nie.'Die paar krampagtige oorwinnings wat konserwatiewes behaal,' is doelloos, ongekoördineerd en inklusief, 'het hy geskryf. Dit is so ... want daar het baie jare verloop sedert die filosofie van vryheid stelselmatig, briljant en vindingryk uiteengesit is. ”[8] Hy besluit om dit te verander.

Op uitnodiging van die konserwatiewe uitgewer Henry Regnery het Buckley en sy swaer L. Brent Bozell 'n massiewe manuskrip van 250 000 woorde geskryf oor die anti-kommunistiese aktiwiteite van senator Joe McCarthy. Regnery het Willi Schlamm, 'n briljante, Tyd-getoetste redakteur, om die manuskrip te verkort en 'n inleiding te skryf.

Terwyl hulle saamgewerk het, het Schlamm sy lang droom met Buckley gedeel om 'n weeklikse konserwatiewe meningsjoernaal te begin. Na verskeie lang besprekings het Schlamm Buckley se verbintenis tot die onderneming verseker met die verstandhouding dat die Amerikaner wonderkind dien as hoofredakteur en die 47-jarige Oostenrykse intellektuele en voormalige kommunis vervul die rol van senior redakteur en éminence grise.

Buckley se instemming vloei uit twee faktore voort. Hy het al daaraan gedink om 'n tydskrif te begin en dit aan 'n CIA -kollega te noem (Buckley het kort daarna in die agentskap gedien nadat hy aan Yale studeer het) en aan sy beste Yale -vriend, Evan Galbraith. Hy het die advies ingewin van die uitgewer Regnery, wat voorgestel het dat hy saam met Russell Kirk 'n voornemende maandblad redigeer. Maar Buckley was nie geïnteresseerd in 'n vaktydskrif met beperkte verspreiding en invloed nie. Hy wou dadelik 'n impak op die magsentrums van Amerika hê.

Die ander faktor in sy besluit was die intellektuele leemte wat bestaan ​​in die steeds amorfe konserwatiewe beweging - 'n vakuum wat hy wou vul.

Teenwoordig by die skepping van Nasionale hersiening was tradisionele konserwatiewes Russell Kirk en Richard Weaver, libertariërs Frank Chodorov en John Chamberlain, en anti-kommuniste James Burnham en Frank Meyer. Die grootste groep bestaan ​​verreweg uit die anti-kommuniste, wat almal oud-kommuniste was: Willi Schlamm, James Burnham, Frank Meyer, Freda Utley, Max Eastman en Whittaker Chambers, wat eers in 1957 formeel redakteur geword het.

Dit was die spesiale genie van Bill Buckley as redakteur dat hy hierdie filosofies uiteenlopende en leerstellige skrywers nog jare lank op dieselfde kop kon hou. Trouens, hy het 'n filosofiese fusionisme geslyp sedert sy dae as 'voorsitter' (dit wil sê redakteur) van die Yale Daily News.

Pre-Buckley, die Yale Daily News het die gewone gang van kollege -koerante gevolg, pligsgetrou die uitslae van broederskapverkiesings, die nuutste persverklarings van die administrasie en die ups en downs van die verskillende atletiekspanne gerapporteer. Nou die Nuus het verslaggewers na New York en Washington gestuur om nasionale verhale te dek, terwyl Buckley oor Yale se opvoedkundige gebreke, die gevare van kommunisme, die deugde van kapitalisme en die welfaristiese strekking van die Truman -administrasie redaksioneel gemaak het. ("Daar is geen aanduiding nie," het hy geskryf, "dat die meerderheid van sy ondersteuners die heer Truman na die Withuis verhef het om die Verenigde State tot sosialisme te lei.")

Terwyl ander universiteitsredakteurs van die dag weggeskram het oor die bespreking van godsdiens en politiek, het Buckley die meeste dae oor niks anders geskryf nie. Hy het die belangrikheid beklemtoon dat godsdienste bymekaarkom “in hul stryd teen die goddelose materialisme waarvan die vooruitgang in die afgelope 30 jaar die beskawing bedreig”. Hy onderskryf die skuldigbevindings van die Smith Act -verhore van 11 kommunistiese leiers. Hy het die skynheiligheid aangeval van liberale wat teen die Amerikaanse voorkoms van Duitse musikante, soos die pianis Walter Gieseking, wat in Nazi -Duitsland opgetree het, protesteer, maar nie die Amerikaanse voorkoms van die Sowjet -komponis Dimitri Shostakovich nie. [9]

Die jong konserwatiewe redakteur wonder hoekom iemand geskok moet wees dat woordvoerders van die Amerikaanse Kommunistiese Party verklaar het dat Amerikaanse kommuniste in die geval van oorlog met Rusland die Sowjetunie sou skaar: 'Ons moet hier 'n bekende feit beweer ... [Die Kommunistiese Party van die Verenigde State is 'n agent van Sowjet -Rusland. " Hy het die Jong Republikeine aangemoedig om 'n tweedaagse byeenkoms in die omgewing te hou om "die beginsels van ondernemingsvryheid [en] anti-New Dealism" te bevestig. Hy verdedig isolationisme voor die Tweede Wêreldoorlog as 'n 'gesonde' beleid, terwyl hy toegee dat die 'wêreldverdeling in twee ideologiese kampe' so 'n isolasie in 1949 'onmoontlik' gemaak het. [10] Laasgenoemde was 'n beduidende toegewing deur Buckley, wat as redakteur van Nasionale hersiening sou die bestaan ​​van 'n formidabele Amerikaanse militêre instelling goedkeur in wat hy as 'n lewe-en-dood-stryd teen die kommunisme beskou.

Toe 'n leser 'n redaksie se argument uitdaag dat die Yale -universiteit as privaat instelling die reg gehad het om alle minderhede uit te sluit, het Buckley nie teruggegaan nie en die konserwatiewe argumente van die 1960's teen burgerregtelike wetgewing verwag. Ons glo, het hy geskryf, dat 'soort diskriminasie onontbeerlik is vir die vrye samelewing ... Die mens is net gelyk in God se oë. ”[11]

Sy mees kontroversiële hoofartikels het 'n gewilde professor in antropologie in Yale, Raymond Kennedy, gekritiseer wat godsdiens in sy klas gereeld as 'n kwessie van spoke, geeste en emosies afgemaak het. Buckley is opgewonde oor die aanvalle van die professor op 'n pilaar van die Amerikaanse eksperiment en deur wat hy as 'n misbruik van die beginsel van akademiese vryheid beskou het.

Terwyl hy toegegee het dat Kennedy geregtig was op sy eie oortuigings oor die bestaan ​​van God, het Buckley daarop aangedring dat hy nie geregtig was om godsdiens in die klaskamer te ondermyn deur middel van 'onstuimige en slap humor' en 'emosionele insinuasies' soos: 'Kapelane wat moderne leërs is vergelykbaar met toordokters wat stamme vergesel. ” In sy sosiologieklas, het Buckley gesê, het Kennedy ''n kultus van anti-godsdiens gemaak' 'en daardeur' die beginsels van die Christendom 'ondermyn, veral onder indrukwekkende, buigbare eerstejaars en tweedejaars. Op hierdie manier was Kennedy "skuldig aan 'n onreg aan en oplegging van sy studente en die Universiteit." [12]

Soos ons sal sien, sou die vraag of Yale God verlaat het, 'n hooftema wees van Buckley se eerste (en topverkoper) boek, God en die mens in Yale. Later, as redakteur van Nasionale hersiening, Sou Buckley verklaar dat alhoewel agnostici en selfs ateïste welkom was op die bladsye van die tydskrif, "God-haters" dit nie was nie.

Aan die einde van sy termyn van een jaar as voorsitter van die Nuus, Het Buckley 'n reeks hoofartikels geskryf met die titel "Wat om te doen?" waarin hy 'n beroep op Yale en ander universiteite doen om die vrye onderneming te verdedig teen die uitdaging van sosialisme - 'n ander belangrike tema van God en die mens in Yale. Hy het geskryf:

Die stryd om die vrye onderneming as die fundamentele ekonomiese filosofie vir Amerika te behou, gaan verlore, en daar is diegene onder ons wat daaraan dink. Die stryd gaan selfs verlore by Yale ... Ons verloor die stryd om verskeie redes. Die invloedrykste is miskien die gees van rusteloosheid, van ikonoklasma, van pragmatisme wat intellektueel openbaar is en wat hartlik omhels word deur soveel evangelistiese jong intellektuele wat ... hul mees entoesiastiese dissipels vind in die kloostersale van 'n universiteit, waar alles ingaan. die naam van die soeke na waarheid en vryheid van ondersoek. [13]

Vir Bill Buckley was die idee van 'alles verloop' absurd en moet dit verwerp word saam met pragmatisme en sy relatiewe relativisme, wat die wortel was van die rusteloosheid wat soveel jong intellektuele geteister het. Die filosofiese alternatief was 'n mengsel van konserwatisme, met die klem op orde en gewoonte, en libertarianisme, met sy geloof in vryheid. Buckley het 'n beroep op Yale en ander kolleges gedoen om 'Adam Smith -voorsitters van politieke en ekonomiese filosofie' te stig waarin die aanhangers van vrye ondernemings die argumente kan voorlê vir die stelsel wat Amerika die voorspoedigste en vryste nasie ter wêreld gemaak het.

Die Yale Daily News hoofartikels is die moeite werd om te ondersoek, nie net vir die hoë retoriek en maklike onverskilligheid wat Buckley se volwasse skryfwerk sou kenmerk nie, maar omdat dit die belangrikste stamme van die Amerikaanse konserwatisme in die 1950's en 1960's weerspieël-tradisionalisties, libertarian en anti-kommunisties.

Buckley sou dieselfde temas inneem in God en die mens in Yale, wat hy 'n jaar nadat hy gegradueer het, gepubliseer het. Hy lewer skerp kritiek op sy alma mater en beweer dat die waardes daarvan agnosties is ten opsigte van godsdiens, 'intervensionisties' en Keynesiaans oor ekonomie en kollektivisties met betrekking tot die verhouding van die individu tot die samelewing en die regering. Terwyl hy die geldigheid van akademiese vryheid vir 'n professor se navorsing erken, dring Buckley daarop aan dat die professor nie die reg het om waardes te "insemineer" in die gedagtes van sy studente wat in stryd is met die waardes van die ouers wat sy salaris betaal nie.

Op grond van sy universiteitservaring, voer Buckley aan dat Yale die Christendom en die vrye onderneming of wat hy 'individualisme' noem, laat vaar het. Dwarsdeur die boek noem hy homself nie 'n "konserwatief" nie, maar 'n 'individualis', 'n term wat geleen is van sy libertariese mentor Frank Chodorov. Buckley sê dat Yale -fakulteitslede wat ateïsme en sosialisme bevorder, afgedank moet word omdat die primêre doel van onderwys is om studente vertroud te maak met 'n bestaande waarheid, waarvan die Christendom en vrye onderneming die grondslag is. 'Individualisme sterf in Yale,' sê Buckley plat, 'en sonder 'n geveg.' [14]

Die Yale -administrasie was nie tevrede met die gevolgtrekkings van Buckley nie - dit was inderdaad woedend. Beamptes van Yale en hul ondersteuners het Buckley bitter oproerig opgehoop en sy boek 'oneerlik', 'onkundig' genoem en herinner aan ''n vurige kruis op 'n heuwel'. Sommige kritici het die werk geprys, waaronder die Nuwe Republiek's Selden Rodman, wat gesê het dat Buckley met 'n duidelikheid, nugterheid en intellektuele eerlikheid geskryf het wat opmerklik sou wees as dit van 'n universiteitspresident kom.' [15] Buckley was waar hy graag wou wees - in die middel van 'n rooiwarm kontroversie.

'N Beslissende intellektuele invloed op Buckley by Yale en iemand wat aansienlike redigering van God en die mens in Yale was politieke wetenskaplike Willmoore Kendall. 'Hy was 'n konserwatief,' het Buckley later gesê, 'maar altyd het hy die indruk gewek dat hy 'n konserwatief was omdat hy omring was deur liberale dat hy 'n revolusionis sou gewees het as dit sosiaal nodig was ontwrigtend. ” Hy het oor Kendall gesê: "Ek skryf die politieke en filosofiese insigte wat ek het toe aan sy leiding en sy vriendskap." [16]

Kendall was bekend vir sy baanbrekerswerk oor John Locke en die beginsel van meerderheidsregering, wat so ver gegaan het dat hy onbeperkte meerderheidsregering sou bevoordeel. Maar George Carey van die Universiteit van Georgetown wys daarop dat Kendall "sy sienings aansienlik verfyn het in die lig van die Amerikaanse politieke stelsel." Kendall het aangevoer dat die stigters 'n premie geplaas het op die bereiking van konsensus "eerder as om net koppe te tel" en was van plan dat die kongres deur so 'n konsensus die volkswil uitspreek. Hy het egter gesê dat liberale daarin geslaag het om die president te vestig as "die mees outentieke verteenwoordiger van die mense se waardes en aspirasies." [17]

As gevolg hiervan was daar twee meerderhede in Amerika: die meerderheid van die kongres, gebaseer op die waardes en belange van die duisende gemeenskappe regoor die land, en die presidensiële meerderheid, wat as 'n massa vir die mense gepraat het. Kendall beweer dat die kongres as 'n instelling inherent meer konserwatief is as die presidentskap.

Buckley is getref deur Kendall se Nock-agtige metafoor dat die konserwatiewe magte in geïsoleerde buiteposte oor 'n wye front uitgestrek is, wat die liberale een op 'n slag kon oorval omdat hulle, anders as die konserwatiewes, hul magte kon konsentreer en koördineer. Slegs wanneer die konserwatiewe buiteposte verenig word in erkenning van hul gemeenskaplike vyand, sou "konserwatisme seëvier."

Die geboorte van Nasionale hersiening

Eerstens moes hy egter na raming $ 550 000 ($ 4,4 miljoen in 2010 dollar) insamel om die tydskrif te onderskryf totdat daar genoeg intekenare en adverteerders was. Hy het 'n beroep gedoen op ryk konserwatiewes in die Midde -Weste, die Diepe Suide en Texas, waar Buckley deur die miljardêr -olieman HL Hunt en ander wilde -Texane beoordeel is as te Katoliek, te Oos en te gematig. Selfs nie sy vader se Texas -agtergrond en graad aan die Universiteit van Texas het 'n verskil gemaak nie.

Hollywood was meer ontvanklik, te danke aan die bekroonde draaiboekskrywer Morrie Ryskind (onder sy krediete, die films van Marx Brothers), wat die jong konserwatiewe aan John Wayne, Bing Crosby, Adolphe Menjou, Ward Bond, Robert Montgomery en ander rolprente voorgestel het sterre sowel as sakemanne Henry Salvatori en Frank Seaver.

Buckley se ervarings met die verskillende konserwatisme het sy voorneme versterk om 'n koers te stuur tussen die regse grot Scylla en die moderne Republikeinse maalkolk van Charybdis.

Saam met fondsinsameling was Buckley besig om die regte mense te kry om sy tydskrif te redigeer. Hy het drie skrywers in gedagte gehad: James Burnham, die Trotskyiet het omgedraai realpolitik konserwatiewe Whittaker Chambers, die voormalige Sowjet -spioen wat homself nou 'n man van die Regter noem en Russell Kirk, die tradisionele konserwatief in die Midde -Weste. Hy sou later die vasberade libertariër Frank Meyer byvoeg en verseker dat sy tydskrif die konserwatiewe, libertariese en anti-kommunistiese standpunte verwoord.

Burnham, wat gevra is om te vertrek Partydige hersiening omdat hy te simpatiek teenoor Joe McCarthy was, het hy vinnig die aanbod van Buckley aanvaar. Hy het ook gedink aan 'n weeklikse konserwatiewe tydskrif wat oor die kwessies van die dag handel. Burnham was Buckley se eerste werf en sou eerste word onder gelykes van die senior redakteurs. Sy realistiese argumente sou Buckley se idealisme verlig.

Russell Kirk was gelukkig in die afgesonderde Mecosta, Michigan, waar hy die hele dag kon lees en die hele nag kon skryf. Hy was nie van plan om homself na New York te verhuis waar die nuwe tydskrif sy hoofkwartier sou hê nie, en hy was vasbeslote om nie te assosieer met wat hy noem "die Opperste Sowjet van Libertarianisme" verteenwoordig deur Frank Chodorov en Frank Meyer. Kirk was steeds ontstoke oor Meyer se aanklag Die Vryman dat hy en ander 'nuwe konserwatiewes' geen grondslag het in 'duidelike en duidelike beginsel' nie. Volgens Meyer het Kirk nie die idees en instellings van 'n vrye samelewing begryp nie. [19]

Buckley reis onverskrokke na Mecosta, waar Kirk na 'n uitgebreide aand van Tom Collinses en gesprekke oor die wêreld, die vlees en die duiwel ingestem het om 'n rubriek oor hoër onderwys in Amerika te skryf, hoewel hy nie as redakteur sou dien nie. Buckley het hard gewerk om die Kirk– in stand te houNR 'n verhouding ter erkenning van Kirk as 'n uitstekende stem van konserwatisme. Hy het Kirk gerusgestel dat Chodorov en Meyer geen kwaad teenoor hom gedra het nie, maar het "baie belangrikheid geheg aan een aspek van die huidige [filosofiese twis]." Hy het Kirk geskryf dat "net soos jy hulle verwyt omdat hulle te sektaries was, sou ek enige tydskrif wat sy oë toemaak vir die transendente verwantskappe tussen u en Meyer verwyt en verkies om so sektaries te wees dat u slegs die een of die ander bestuur." [ 20]

Buckley se fusionistiese balsem het gehelp om 'n deel van die vyandigheid te genees, hoewel die twee intellektuele nooit 'n ware ontmoeting gehad het nie, selfs nadat Meyer sy vasberade vryheidsposisie laat vaar het terwyl hy 'n nuwe filosofiese konstruksie geskep het wat fusionisme genoem sou word.

Volgende op die lys was Whittaker Chambers, “die belangrikste Amerikaanse ontloper van die kommunisme”. Buckley is deur Chambers se Dostoyevskian -herinneringe betower Getuie, en hy was gretig om die voormalige kommunis en senior te bring Tyd redakteur aan boord van sy tydskrif. Hy en Schlamm het verskeie kere op die plaas van Chambers se Maryland besoek afgelê, en daar was uitgebreide korrespondensie waarin Buckley probeer het om enige twyfel wat Chambers sou hê, te besweer, en selfs op 'n stadium aangebied om homself as redakteur te verwyder as dit 'n struikelblok vir die deelname van Chambers was.

In die proses het Buckley en Chambers vriende geword, maar Chambers wou steeds nie by die onderneming aansluit nie. Buckley het gedink die rede hiervoor is dat hy en die tydskrif twyfel het "oor Richard Nixon se geskiktheid om Eisenhower op te volg", wat in 1955 'n hartaanval gekry het en, volgens gerugte, nie 'n tweede presidentstermyn sou soek nie. Die liberale biograaf John Judis stel voor dat Chambers van mening was dat Buckley en sy kollegas te ideologies was, terwyl hy die 'Beaconsfield -posisie' verkies, 'n meer pragmatiese benadering tot politiek.

'Dit is wat konserwatiewes moet besluit', het Chambers Buckley geskryf: 'hoeveel om te gee om te oorleef, hoeveel om te gee om nie die basiese beginsels prys te gee nie.' Dit is 'n fundamentele vraag wat elke deelnemer aan die politiek konfronteer.

Jeffrey Hart, wat as senior redakteur van Nasionale hersiening vir meer as 30 jaar en 'n oordeelkundige geskiedenis van die tydskrif geskryf het, beskou die kwessie wat Chambers geopper het as sentraal in die ontwikkeling van Nasionale hersiening. Hart kan dit omskryf word as die keuse "tussen regse paradigma en realistiese moontlikheid."

Chambers beskryf sy politiek as 'dialekties', dit wil sê, hy sal 'n politieke situasie so akkuraat as moontlik beoordeel en dan regstellende stappe doen. Die resultaat kan slegs 'n klein wins in die regte rigting wees, maar 'n wins was beter as niks.(Tydens sy presidentskap het Ronald Reagan dikwels gesê dat hy 70 of 80 persent van wat hy wou, sou aanvaar as hy later vir die ander 20 of 30 persent sou terugkom.) Hart sê oor die jare dat James Burnham sou kom na " beliggaam [die Chambers] -strategie, geleidelik oorheersend oor Buckley se 'ideale' impulse. ” Die kumulatiewe effek was om Bill Buckley in die rigting van 'n Chambers – Burnham -realisme en "die tydskrif na groter doeltreffendheid" te beweeg. [21]

Hierdie skrywer stem saam met Hart se ontleding, behalwe oor die kwessie van kommunisme. Hier het Buckley se "ideale impuls" 'n kompromislose anti-kommunistiese standpunt gelewer, nie ver van die slagspreuk van die harde McCarthyiete dat "die enigste goeie kommunis 'n dooie kommunis is nie."

Saam met die Libertarian Albert Jay Nock, die konserwatiewe Willmoore Kendall en die realis James Burnham was Whittaker Chambers die vierde gevolglike invloed op Buckley se politieke denke. Toe Chambers in 1961 sterf, vergelyk Buckley sy unieke stem met die van die beroemde Wagneriaanse sopraan Kirsten Flagstad en sê dat dit 'wonderlik van toon is, met ons tyd spreek vanuit die middelpunt van smart, uit die middel van die aarde.' [22]

Buckley se ambisie vir Nasionale hersiening

Die doel van sy nuwe tydskrif, het Buckley aan 'n voornemende ondersteuner geskryf, was 'om die konserwatiewe posisie te laat herleef' en 'die meningsvormers' van die land te beïnvloed. Liberale “ken die krag van idees”, het Buckley gesê, “en dit is grootliks om hierdie rede dat sosialisties-liberale magte die afgelope dertig jaar so’ n groot vooruitgang gemaak het. ” Die jong redakteur het 'n openlik elitistiese standpunt ingeneem en verklaar dat sy tydskrif nie 'n beroep op die voetsoolvlak wil doen nie, maar op konserwatiewe intellektuele en diegene wat "die [sosialisties-liberale] revolusie verlos en implementeer het. Ons moet bondgenote onder hulle hê ”[23]

In hul prospektus vir beleggers verwerp Buckley en Schlamm Eisenhowerism of moderne Republikanisme as 'polities, intellektueel en moreel afstootlik'. Volgens hulle was die grootste kommerwekkende enkele gevaar vir die Amerikaanse politieke stelsel dat 'n span Fabian-operateurs 'daarop ingestel is om albei ons groot partye te beheer-onder die sanksie van sulke fatale en onredelike slagspreuke soos' nasionale eenheid ',' middel van -die pad, 'progressivisme' en 'tweeledigheid'. [24]

In 'n aparte memorandum noem Buckley sy publikasie '' 'n vormende tydskrif '' wat 'die intellektuele en politieke klimaat van die land' sou verander Die Nasie en Die Nuwe Republiek het gehelp om die “New Deal -revolusie” in te lei. Hy het die vrymoedigheid van sy ambisie toegegee, maar het volgehou dat die tyd reg is vir 'n tydskrif (en, by implikasie, 'n beweging) wat die groei van die regering, "Sosiale Ingenieurs", diegene wat die naasbestaan ​​met kommunisme bepleit, intellektuele konformiteit teenstaan. , die uitskakeling van die markekonomie en die wêreldregering. Elkeen van hierdie temas het sterk resoneer met die verskillende takke van konserwatisme.

In sy eerste uitgawe in November 1955 bied die tydskrif nie net een nie, maar twee verduidelikings daarvan bestaansrede, 'n 'Uitgewersverklaring' en 'Die tydskrif se byskrifte'. Eersgenoemde, onderstreep deur Buckley, wat as redakteur en uitgewer gedien het, bevat die beroemde frase oor 'die geskiedenis teëhou, en skree Stop'. Dit is wat Buckley geskryf het:

Die bekendstelling van 'n konserwatiewe weeklikse meningsjoernaal in 'n land wat op die eerste oogopslag as 'n bastion van konserwatisme beskou word, lyk soos 'n werk van supererogasie, eerder as om 'n royalistiese weekblad binne die mure van Buckingham -paleis te publiseer. Dit is natuurlik nie die geval nie Nasionale hersiening is oorbodig, so is dit om baie verskillende redes: dit staan ​​die geskiedenis teë, skree Stop, op 'n tydstip waarin niemand geneig is om dit te doen nie, of om baie geduld te hê met diegene wat dit so aanmoedig. [25]

Die gedeelte was vintage Buckley: onverwags, beskryf Amerika as 'n bastion nie van liberalisme nie, maar van konserwatisme, en gebruik ''n werk van supererogasie' '(gaan verder as wat nodig is) eerder as iets soos' 'n gratis daad 'en waaghalsig, aanbiedend NR as 'n mini-kolos wat die geskiedenis in die wiele ry en die onmoontlike skree: Stop.

Die uitgewer het dit verduidelik Nasionale hersiening was uit sy plek uit in die sin dat die Verenigde Nasies en Liga van Vrouekiesers en Die New York Times en die liberale historikus Henry Steele Commager was in plek. Liberale het eintlik omtrent alles uitgevoer: 'daar was nog nooit 'n tydperk van ooreenstemming soos hierdie nie.'

Konserwatiewes in Amerika, het Buckley geskryf, "is nie-gelisensieerde nie-konformiste en dit is 'n gevaarlike onderneming in 'n liberale wêreld." Maar, voeg die dankbare verkondiger by, daar was konserwatiewes van “’ n vrygewige impuls en ’n opregte begeerte om’ n verantwoordelike onenigheid van die liberale ortodoksie aan te moedig ”. (Soos ons sal sien uit Buckley se behandeling van die John Birch Society en ander ekstremiste, was 'verantwoordelik' 'n operatiewe woord.) Hierdie konserwatiewes was dit eens dat ''n kragtige en onverganklike tydskrif van konserwatiewe mening - dit is ons nodig om dit te sê? beter lewe as chemie. ”

Ondanks die groot kans, het Buckley gesê: NR het begin met 'n welgestelde optimisme. Meer as 120 beleggers het die tydskrif immers moontlik gemaak, waaronder verskeie klein middele. 'N Talle professionele skrywers het hul toewyding belowe. Daar was vaste bewyse dat honderde bedagsame mans en vroue geglo het dat so 'n tydskrif soos Nasionale hersiening "Sou 'n groot uitwerking op hul lewens hê."

En so, het Buckley tot die gevolgtrekking gekom, "bied ons, behalwe onsself, 'n posisie aan wat nie oud geword het onder die gewig van reusagtige parasitiese burokrasie nie, 'n posisie wat ongetemper is deur die doktorale proefskrifte van 'n generasie Ph.D.'s in sosiale argitektuur, ongematig deur 'n duisend vulgêre beloftes aan duisend verskillende drukgroepe, sonder korrosie deur 'n siniese minagting vir menslike vryheid. En dit, dames en here, laat ons omtrent die warmste ding in die stad. ”[26]

Die taal was uitlokkend, poëties, slangagtig en onweerstaanbaar, en daar was meer. In 'n aparte 'The Magazine's Credenda' van een bladsy, verklaar die redaksie dat hulle 'onherroeplik' is in 'n oorlog met 'sataniese' kommunisme: die oorwinning moet wees, nie die akkommodasie nie. Hulle was onverskillig 'libertêr' in die stryd teen die groei van die regering. Hulle beskryf hulself as 'konserwatief' in die stryd tussen 'die sosiale ingenieurs' wat die mensdom probeer aanpas by wetenskaplike utopias en 'die dissipels van die waarheid' wat die organiese morele orde verdedig. [27]

Op die agterblad was gelukwensings van 19 van die beste konserwatisme, mooi versprei onder mededingende standpunte, waaronder rubriekskrywer en eenmalige FDR-adviseur Raymond Moley, staalbestuurder en afgetrede admiraal Ben Moreell, goewerneur (en Mormoon) Utah J. en Bracken Lee , vryemark-ekonoom Ludwig von Mises, ACLU-prokureur en eerlike liberaal Irving Ferman, Hollywood-vervaardiger Cecil B. DeMille, voormalige goewerneur in New Jersey (en seun van Thomas) Charles Edison, voormalige president van Sunoco J. Howard Pew, voormalige bokskampioen Gene Tunney, en die anti-belasting-aktivis Vivien Kellems.

Liberale het hul bes gedoen om die nuwe tydskrif te verkleineer en te begrawe. Murray Kempton in Die Progressiewe noem dit 'n 'nasionale verveling' - 'n mening wat hy later sou herroep. Kempton sou in werklikheid 'n gereelde gas word Vuurlyn en 'n goeie vriend van die gasheer. Dwight Macdonald in Kommentaar het geskryf dat die tydskrif 'n beroep doen op "die halfopgeleide, halfsuksesvolle provinsies ... wat gereageer het op Huey Long, vader Coughlin en senator McCarthy." Harper's redakteur John Fischer het dieper, gevaarliker strome in die tydskrif gesien en dit geskryf Nasionale hersiening was nie ''n orgaan van konserwatisme nie, maar van radikalisme.' [28]

Buckley is nie veel meer versteur deur hierdie aanklagte om onregverdig gekritiseer te word as om geïgnoreer te word nie.

Die oorgrote meerderheid konserwatiewe intellektuele het die nuwe tydskrif hartlik verwelkom en tougestaan ​​om daarvoor te skryf. 'N Paar het geweier, soos die suidelike landboukundige Allen Tate, wat nie gedeel het nie NRSe entoesiasme vir McCarthy en die Anglo-Amerikaanse digter TS Eliot, wat aan Russell Kirk geskryf het dat die publikasie "te bewustelik die voertuig van 'n uitdagende minderheid was." [29]

Maar as Nasionale hersiening was nie gestig nie, het George Nash geskryf, "sou daar waarskynlik geen samehangende intellektuele krag aan die regterkant in die 1960's en 1970's gewees het nie." Ons kan die woord 'waarskynlik' uitvee. Soos Nash gesê het, "'n groot deel van die geskiedenis van die Amerikaanse konserwatisme na 1955 is die geskiedenis van die individue wat met die tydskrif William F. Buckley Jr. gestig is." [30]

Op van Liberalisme: Die begin van Nasionale hersiening

In die eerste kritieke jare van NR en tot 1962 toe hy 'n gesindikeerde koerantrubriek begin skryf het, bestee Bill Buckley byna 90 persent van sy werkstyd aan die tydskrif. Gedurende hierdie tydperk het hy slegs een boek gepubliseer, Op van Liberalisme, wat beweer dat die moderne liberalisme die etiket "reaksionêr" meer verdien as die moderne konserwatisme.

Moderne liberale, sê hy smalend, meen dat "waarhede verbygaande en empiries bepaal is", "gelykheid wenslik en haalbaar is deur die optrede van staatsmag", en "alle mense en samelewings moet daarna streef om hulself te organiseer op 'n rasionalistiese en wetenskaplike paradigma. ” Die konserwatiewe alternatief, sê Buckley, is gebaseer op "vryheid, individualiteit, die gevoel van gemeenskap, die heiligheid van die gesin, die oppergesag van die gewete, die geestelike lewensbeskouing." [31]

Wat 'n spesifieke aksie betref, moet konserwatiewes "die vryheid van die individu om eiendom te bekom en te verkoop op 'n manier waarop hy besluit, handhaaf en waar moontlik ook verbeter". Wat die meerjarige werkloosheidsprobleem betref, sê Buckley, moet ons monopolie -vakbond, veerbeddings en onbuigsaamheid op die arbeidsmark uitskakel. "Laat die natuurlike begeerte van die individu na meer goedere en beter opvoeding en meer ontspanning ... tevredenheid vind in individuele ontmoetings met die mark, in die groei van privaatskole, in die magdom ekonomiese en liefdadigheidsaktiwiteite."

In ooreenstemming met sy libertariese mentors Albert Jay Nock en Frank Chodorov, sê Buckley reguit dat 'ek nie meer mag aan die staat sal afstaan ​​nie. Ek sal nie gewillig meer mag afstaan ​​aan enigiemand, nie aan die staat, nie aan General Motors, nie aan die CIO nie. Ek sal my krag soos 'n ellende inspan, en elke poging weerstaan ​​om dit van my af weg te dryf. " Hy gaan uitdagend voort: “Ek sal gebruik my krag as Ek pas goed. Ek bedoel om my lewe te lei as 'n gehoorsame man, maar gehoorsaam aan God, onderdanig aan die wysheid van my voorouers en nooit aan die gesag van politieke waarhede wat gister by die stemhok aangekom het nie. " So 'n program, eindig hy, is genoeg "om konserwatisme besig te hou en Liberale op afstand. En die nasie vry. ”[32]

Stadig maar bestendig het Buckley 'n strategie saamgestel met die volgende doelwitte: Hou die Republikeinse Party - die gekose politieke voertuig van konserwatiewes - na regs gekantel, elimineer alle ekstremiste uit die beweging en vlieg die liberale by elke geleentheid en stoot hard vir 'n beleid van oorwinning oor kommunisme in die Koue Oorlog.

Dit was dus geen verrassing toe, in die lente van 1960, Nasionale hersiening het 'n gloeiende resensie gepubliseer van 'n boekie wat die politieke manifes van die dekade die meeste versprei het: Barry Goldwater's Die gewete van 'n konserwatief. Opvallend oor die helderheid en krag van die skrywer se retoriek, het Frank Meyer Goldwater geprys vir sy vaste hantering van die liberale argument dat die konserwatiewe posisie in die huidige wêreld irrelevant is. Hy het Goldwater aangehaal:

Konserwatisme, volgens ons, is verouderd. Die aanklag is belaglik, en ons moet met vrymoedigheid nee sê. Die wette van God en van die natuur het geen sperdatum nie. Die beginsels waarop die konserwatiewe politieke posisie gebaseer is ... is afgelei van die aard van die mens en van die waarhede wat God oor sy skepping geopenbaar het. [33]

Nadat hy 'n filosofiese grondslag gelê het, stel Goldwater 'n program voor "vir die uitbreiding van vryheid tuis en vir die verdediging van vryheid teen Sowjet -aggressie" - laasgenoemde die dringender uitdaging. Die 'aaklige waarheid' wat Amerika in die gesig staar, is dat hy die huishoudelike voorwaardes vir die maksimalisering van vryheid kan vestig, en tog slawe kan word. Ons kan dit doen deur die Koue Oorlog aan die Sowjetunie te verloor. ” Goldwater is so stomp soos twee-vir-vier: "'n Verdraaglike vrede ... moet volg op die oorwinning oor die kommunisme." [34]

Op die gebied van binnelandse beleid vra Goldwater dat die federale uitgawes met 10 persent verminder moet word "die vinnige en finale beëindiging van die plaassubsidieprogram", die inwerkingtreding van staatsregte en 'n vaste inkomstebelasting omdat "die regering 'n die reg om 'n gelyke persentasie van elke man se rykdom op te eis, en nie meer nie. ” Die laaste idee kom van die ekonoom van die Universiteit van Chicago en toekomstige Nobelpryswenner Milton Friedman, met wie Goldwater 'n blywende vriendskap ontwikkel het.

Meyer het in sy resensie toegegee dat die Goldwater -strategie verstommend was, maar het aangevoer dat niks minder die voorskrifte van die konserwatiewe beginsel sou uitdruk nie "in hierdie krisis van die Republiek." [35] Hy het nie genoem dat die werklike skryf van die boek gedoen is deur nog 'n senior redakteur van Nasionale hersiening, Brent Bozell.

Die Goldwater-Bozell-samewerking het 'n enorme topverkoper opgelewer-3,5 miljoen eksemplare was teen 1964 in omloop-wat die idees bevat van die belangrikste stamme van die moderne Amerikaanse konserwatisme, tradisionele konserwatisme, libertarianisme en anti-kommunisme. Die boekie het 'n nuwe nasionale woordvoerder in Goldwater geskep en die konserwatiewe beweging vinniger gevorder as wat enigiemand, insluitend Bill Buckley, verwag het.

In September van dieselfde jaar het Buckley in sy huis in Sharon, Connecticut, die stigtingsvergadering gehou van Young Americans for Freedom, wat die politieke jeugarm van die konserwatiewe beweging geword het. YAF se beginselverklaring, die Sharon-verklaring, is opgestel deur die self-geïdentifiseerde fusionis M. Stanton Evans, 'n gereelde NR bydraer. Die verklaring bevestig sekere ewige waarhede tydens "hierdie tyd van morele en politieke krisis":

  • Die belangrikste onder die transendente waardes is die individu se gebruik van sy godgegewe vrye wil, waaruit sy reg ontkom om vry te wees van die beperkings van willekeurige krag
  • Dat vryheid ondeelbaar is, en dat politieke vryheid nie lank kan bestaan ​​sonder ekonomiese vryheid nie
  • Dat die doel van die regering is om hierdie vryhede te beskerm deur die behoud van interne orde, die voorsiening van nasionale verdediging en regspleging
  • Dat die markekonomie, wat hulpbronne toewys deur die vrye spel van vraag en aanbod, die enkele ekonomiese stelsel is wat verenigbaar is met die vereistes van persoonlike vryheid en konstitusionele regering
  • Dat die magte van die internasionale kommunisme tans die grootste enkele bedreiging vir hierdie vryhede is
  • Dat die Verenigde State die oorwinning oor hierdie bedreiging moet beklemtoon, eerder as om saam met hulle te bestaan. [36]

Hier is die sentrale temas wat die kern van die moderne Amerikaanse konserwatisme lê: vrye wil en morele gesag van God af politieke en ekonomiese vryheid is noodsaaklik vir die behoud van vrye mense en vrye instellings Die regering moet streng en grondwetlik beperk word, die markekonomie is die 'n stelsel wat die meeste verenigbaar is met vryheid en kommunisme, moet verslaan word en nie bloot vervat word nie. Hierdie idees vorm ook die kern van Bill Buckley se persoonlike politieke filosofie.

In November 1960 het Buckley 'n elegante banket met swart das aangebied in die beroemde Waldorf Astoria-hotel in New York ter herdenking van die vyfde herdenking van Nasionaal Resensie. (Die tydskrif sou elke vyf jaar in die 21ste eeu 'n feestelike ete hou.) Buckley was om die beurt jubelend, pessimisties en pittig. Hy het kennis geneem van die teenwoordigheid van vooraanstaande borge soos voormalige president Herbert Hoover, generaal van die weermag Douglas MacArthur, en admiraal Lewis L. Strauss, voormalige voorsitter van die atoomenergiekommissie. Hy het die gehoor daaraan herinner NR was steeds toegewyd aan die verdediging van vryheid en die opposisie van die kommunisme - "die ergste misbruik van vryheid in die geskiedenis" - en "die gesosialiseerde staat [wat] is vir geregtigheid, orde en vryheid wat die Marquis de Sade liefhet."

Hy vermaak met een-voering deur NR skrywers, insluitend: "Om te sug, soos James Burnham gedoen het, dat mev. [Eleanor] Roosevelt die wêreld as 'n groot krotbuurtprojek beskou het" en om te skryf, soos Willmoore Kendall, dat "Gerald Johnson, rubriekskrywer van die Nuwe Republiek, wonder wat 'n voetbal van die spel sou dink as 'n voetbal kon dink. Baie interessant, maar minder relevant as om te vra: wat sou 'n Nuwe Republiek leser dink aan die Nuwe Republiek As 'n Nuwe Republiek leser kan dink? ”

Te midde van die vreugde het hy mede -konserwatiewes gewaarsku dat 'ons waarskynlik bestem is om ons lewens uit te leef in iets minder as 'n heeltemal harmonieuse verhouding met ons tyd', maar beweer dat hulle daarop kan staatmaak Nasionale hersiening, solank dit 'meganies moontlik' was om ''n voortdurende getuie te wees van die waarhede wat die geboorte van ons land lewendig gemaak het en ons lewens voort te bring'. [37]

Buckley definieer die beweging

As dit nodig was, het Buckley beslissende stappe gedoen teen die onverantwoordelike reg. Die eerste prominente ekstremis wat uit die beweging gelees is, was die filosoof-romanskrywer Ayn Rand, wie se groeiende invloed onder jong konserwatiewes Buckley en ander konserwatiewes ontstel het. In Desember 1957 neem Whittaker Chambers die stryd teen die stigter van objektivisme en haar roman van 1 168 bladsye Atlas trek sy skouers op.

Chambers, die voormalige Kommunistiese ateïs en nou sterk gelowig in 'n transendente God, verklaar dat die verhaal van Atlas trek sy skouers op was belaglik, sy karakters growwe karikature, die boodskap 'diktatoriaal'. Hoewel Rand, 'n vlugteling uit Sowjet-Rusland, daarop aangedring het dat sy anti-statistiek is, het sy 'n samelewing opgerig wat bestuur word deur 'n tegnokratiese elite. 'Uit 'n leeftyd van lees', het Chambers gesê, 'kan ek geen ander boek onthou waarin 'n toon van oorheersende arrogansie so onberispelik volgehou is nie.' [38]

Buckley het verseker dat ander invloedryke konserwatiewes by Chambers aangesluit het. Russell Kirk noem objektivisme 'n valse en verfoeilike 'omgekeerde godsdiens'. Frank Meyer beskuldig Rand van 'berekende wreedhede' en die aanbieding van 'n 'dorre submenslike mensbeeld'. Garry Wills, 'n beskermeling van Buckley, noem Rand 'n 'fanatikus'. 'N Woedende Rand beskryf Nasionale hersiening as "die ergste en gevaarlikste tydskrif in Amerika" en beloof om nooit weer saam met Bill Buckley in dieselfde kamer te bly nie, 'n belofte wat sy nougeset nagekom het. [39]

Die uitwerping van Robert Welch en die ekstremistiese standpunte van die John Birch Society wat hy gelei het, was moeiliker en omstrede, maar was nodig, in ooreenstemming met Buckley se ontwerp om 'n effektiewe, omsigtige konserwatiewe teen-establishment te bou.

Oor die besware van Brent Bozell, uitgewer William Rusher, Frank Meyer en nuwe senior redakteur William Rickenbacker, skryf Buckley 'n uitgebreide redaksie wat Welch uit die konserwatiewe beweging verdryf. Ondersteun deur James Burnham en sy suster Priscilla, het Buckley verklaar dat Welch 'die oorsaak van antikommunisme beskadig' met sy onvermoë om die kritiese onderskeid te tref tussen 'n 'aktiewe pro-kommunis' en ''n ondoeltreffend anti-kommunistiese liberaal'. Hy het minagtend gesê dat Welch se telbord wat die Verenigde State beskryf as "50–70 persent kommunisties beheers", in werklikheid sê dat "die regering van die Verenigde State onder operasionele beheer van die Kommunistiese Party is." Buckley het niemand toegegee in sy passievolle opposisie teen kommunisme nie, maar Welch se standpunt was nie net verkeerd nie, maar ook skadelik vir die oorsaak van anti-kommunisme. Hy het sy hoofartikel afgesluit deur te sê dat "liefde vir die waarheid en die land 'n sterk verwerping van Welch se valse raad vereis" [40]

Sommige intekenare wat lid was van die John Birch Society, het hul inskrywings woedend gekanselleer, soos Rusher gewaarsku het, maar die groot meerderheid lesers was dit eens met senatore Barry Goldwater en John Tower, wat briewe aan die redakteur geskryf het wat die standpunt van die tydskrif onderskryf. Hulle het besef dat Buckley dit eerder versterk het as om die konserwatiewe saak te verdeel. 'N Ander brief lui: "U het weer 'n stem gegee aan die gewete van konserwatisme." Dit is onderteken "Ronald Reagan, Pacific Palisades, Cal." [41]

Buckley het ook 'n vaste standpunt teen antisemitisme ingeneem NR skrywers dat die tydskrif “nie die naam van enige persoon wie se naam ook op die kop van die Amerikaanse Mercurius. ” Onder eienaar Russell Maguire het die eens gerespekteerde tydskrif neergedaal in die moerasse van neo-nazisme, wat byvoorbeeld die teorie van 'n wêreldwye Joodse sameswering wat in die bedrogspul uiteengesit is, onderskryf Protokolle van die ouderlinge van Sion.[42]

Buckley en die tydskrif het hulself ook nie vrygespreek oor die kwessie van burgerregte nie, en het 'n rigiede posisie van die regte ingeneem wat in die oë van baie liberale en byna alle swart Amerikaners gelyk was aan die segregasie en dus rassisme. In sy artikels en hoofartikels verwerp Buckley duidelik die politiek van suidelike rassiste soos Ross Barnett van Mississippi en George Wallace van Alabama, maar hy voer ook aan dat die federale handhawing van integrasie erger was as die tydelik voortsetting van segregasie. In ooreenstemming met die konserwatiewe beginsel van federalisme, het hy die vrywillige geleidelike verandering deur die state voorgestaan.

Maar Mississippi brand, en vryheidsryers word vermoor. 'U is vir burgerregte of daarteen,' verklaar swartes wat nie 'n sent se verskil tussen Wallace en Buckley sien nie. As gevolg van Nasionale hersieningDie filosofie wat bo-op die stryd was en Barry Goldwater se stem, op grondwetlike gronde, teen die Wet op Burgerregte van 1964, het die albatros van rassisme om die nek van Amerikaanse konserwatisme gehang en het dit dekades lank gebly en selfs tot vandag toe.

In 'n paneelbespreking in Oktober 2005 NRSe 50ste bestaansjaar vra die liberale kommentator Jeff Greenfield vir Buckley of hy spyt is oor sy eie en die tydskrif se weerstand teen die burgerregtebeweging. Ja, antwoord die 80-jarige Buckley. Hy het besef dat hy en sy kollegas terugskouend te veel staatmaak op normale politieke prosesse soos uiteengesit in die Grondwet om swartes volledig in die Amerikaanse openbare lewe in te sluit. Baie suidelike state, het hy toegegee, het swartes eenvoudig nie toegelaat nie. [43]

'N Konsensus van beginsel

'N Ander kritieke stap moes geneem word voordat die konserwatiewe beweging 'n belangrike rol in die Amerikaanse politiek kon wees: dit moes filosofies verenig wees. Gedurende die 1950's en in die vroeë 1960's het tradisionaliste en libertarians mekaar geknak en gegryp Nasionale hersiening, Die Vrymanen ander publikasies sowel as openbare forums. Die tradisionalis Russell Kirk word daarvan beskuldig dat hy vyandig is teenoor individualisme en laissez-faire-ekonomie, terwyl libertarian F. A. Hayek die skuld kry omdat hy vryheid op streng utilitêre gronde verdedig eerder as volgens "die absolute transendente waardes waarop die sterkte daarvan berus." [44]

Een konserwatief het oortuig geword dat daar onder die rou retoriek 'n ware konsensus van beginsel lê: Frank Meyer, die vinnig praatende, kettingrook, oud-kommunistiese senior redakteur van Nasionale hersiening. Deur artikels, boeke en eindelose telefoongesprekke in die laat aand het Meyer sy sintese van die verskillende elemente van konserwatisme bekend gemaak fusionisme- 'n term wat nie deur Meyer geskep is nie, maar deur die tradisionalis Brent Bozell, wat aangevoer het dat 'n blywende verband tussen vryheid en deug nie moontlik is nie. [45]

Volgens Meyer was die kernbeginsel van konserwatisme 'die vryheid van die persoon, die sentrale en primêre uiteinde van die politieke samelewing'. Vir Meyer was die mens 'n 'rasionele, wilswillige, outonome individu'. Die politieke orde moet beoordeel word of dit individuele vryheid toeneem of verminder. Die staat het slegs drie beperkte funksies gehad: nasionale verdediging, die behoud van die binnelandse orde en die regspleging tussen burgers. 'Die samelewing en die state is gemaak vir individuele mans', het hy aangedring, 'nie mense vir hulle nie.' [46]

Vryheid was die onontbeerlike voorwaarde vir die strewe na deug, het Meyer geskryf. Geen gemeenskap kan mans deugsaam maak nie, maar hy voeg dit by oor die verhouding tussen deug en God: "die kerk is, uit alle menslike assosiasies, die belangrikste en die direkste verwant aan die inskerping van deug." [47] Waarom die klem op deug? Want, soos John Adams geskryf het, "openbare deug is die enigste grondslag van republieke." Daar moet '' 'n positiewe passie vir die openbare belang '' in die gedagtes van die mense gevestig wees, of daar kan 'geen republikeinse regering of werklike vryheid' wees nie [48]

Meyer het gesê dat moderne Amerikaanse konserwatisme nie klassieke liberalisme was nie, wat aansienlik verswak is deur utilitarisme en sekularisme. Hy het gesê dat die meeste klassieke liberale skynbaar nie kon onderskei tussen 'die outoritarisme' van die staat, wat menslike vryheid onderdruk nie, en 'die gesag van God en waarheid'. Konserwatiewes, het hy gesê, probeer om die Christelike begrip van "die aard en die lot van die mens."

Meyer het daarop aangedring dat hy nie iets nuuts skep nie, maar 'n reeds bestaande konserwatiewe konsensus verwoord wat die stigters in 1787 op die grondwetlike konvensie briljant gesmee het. John Adams, James Madison, George Washington en ander was dit eens dat Amerikaners die vryheid moet gebruik om deugde te kies.

In 'n tipies vrygewige sterfkennis beskryf Buckley Meyer as 'die belangrikste lewende Amerikaanse teoretikus van vryheid'. Hy was, het Buckley geskryf, 'die vader van die' fusionistiese 'beweging in Amerikaanse konserwatisme' wat 'poog om die klassieke laissez-faire van die 19de-eeuse liberalis en die eerbied vir tradisie van Edmund Burke in simbiotiese harmonie saam te voeg', 'n samesmelting sterk gevoel deur die stigters en “verdedig empiries deur konserwatiewes gedurende die afgelope 150 jaar.” [50]

Ongeag die filosofiese oriëntasie, het George Nash opgemerk, was alle konserwatiewes dit eens dat die staat omskryf moes word en was baie agterdogtig oor federale beplanning en pogings om mag te sentraliseer. Hulle verdedig die Grondwet “soos oorspronklik bedink” en het die “messiaanse” kommunistiese bedreiging vir die Westerse beskawing teëgestaan. In 'n opstel met die titel 'Notas na 'n empiriese definisie van konserwatisme', het Buckley geskryf dat Nasionale hersiening wat van die begin af probeer was om ''n algemene konsensus te bereik oor die regte balans tussen vryheid, orde, geregtigheid en tradisie' ' - dit is om die basiese idees van tradisionele konserwatisme en libertarianisme te versmelt.

Die politieke klimaks van konserwatisme in die sestigerjare was die historiese presidensiële veldtog van Barry Goldwater toe George Nash daarop wys dat politiek en idees verband hou soos dit lanklaas was. Goldwater was die konserwatiewe beweging se eie. Nasionale hersiening entoesiasties sy kandidatuur bevorder. Russell Kirk het 'n paar van sy toesprake opgestel, waaronder 'n groot toespraak aan die Notre Dame -universiteit, en het hom geprys in sy koerantrubriek. Professor Harry Jaffa van die Ohio State University het Goldwater se aanvaardingstoespraak tydens die Republikeinse Nasionale Konvensie geskryf. Milton Friedman, onder andere konserwatiewe akademici soos Stefan Possony, Warren Nutter en Richard Ware, het as akademiese adviseur gedien. 'Dit is waarskynlik,' het Nash geskryf, 'dat sonder die geduldige spadewerk van die intellektuele regter, die konserwatiewe politiese beweging van die 1960's sou ongeorganiseerd en verslaan gebly het. "[51]

Buckley was persoonlik versigtig vir Goldwater, geraak deur die twyfel van James Burnham oor die intellektuele kapasiteit van die senator, maar hy was aangetrokke tot die vryheid van Goldwater oor die regering. In Die gewete van 'n konserwatief, Sê Goldwater dat ons lede van die kongres moet kies wat verklaar: 'Ek het nie na Washington gekom om wette aan te neem nie, maar om dit op te hef.' Buckley het ook Goldwater se kompromislose anti-kommunisme bewonder, soos uiteengesit Gewete en 'n daaropvolgende boek, Waarom nie oorwinning nie? Maar soos Goldwater self, het hy geweet dat die konserwatiewe senator baie min kans het om die presidentskap in 1964 te wen.

Nadat Goldwater die Republikeinse voorverkiesing in Kalifornië gewen het en sy benoeming effektief beklink het, het Buckley probeer om mede -konserwatiewes voor te berei op die onvermydelike uitslag in die algemene verkiesing. Hy het geskryf: "Dit is waarskynlik die jaar van Lyndon Johnson, en die aartsengel Gabriel wat op die Republikeinse kaartjie hardloop, kon waarskynlik nie wen nie." [52]

Buckley het egter besef dat Goldwater se presidensiële bod hom in staat gestel het om kwessies te opper en konserwatiewe oplossings voor te stel, soos 'n vaste belasting, 'n einde aan boerderysubsidies en 'n oorwinningsbeleid in die Koue Oorlog om 'n nasionale politieke organisasie saam te stel wat deur toekomstige konserwatiewe kan gebruik word kandidate om vir die eerste keer 'n breë finansiële basis vir die konserwatiewe beweging te vestig deur middel van direkte pos en televisie -beroepe en om aan te toon dat daar 'n politieke mag genaamd konserwatisme is wat nie meer ontslaan kan word nie, maar 'n konserwatiewe kan benoem en miljoene stemme kan opneem - alles waarvan baie verder gegaan het as die oorspronklike doel van Bill Buckley om die geskiedenis te probeer stop en 'n nuwe wêreld betree het om die geskiedenis te vorm.

Een maand voor die verkiesingsdag, tydens die herdenkingsete van die Conservative Party van New York, het Buckley Goldwater slegs een keer genoem en eerder gefokus op wat konserwatiewes in die daaropvolgende dekades kan bereik. Hy het gepraat oor die moontlike en die ideale in die politiek. 'Hoe hierdie beweging, met inagneming van die teenoorgestelde toutrek in die geskiedenis', het hy gesê, 'tot sover gekom het, is iets wat die begrip van natuurlike pessimiste soos ek oortref.'

Hy het aangevoer dat as konserwatiewe politiek suksesvol wil wees, dit 'n middelpunt moet stuur tussen die ideaal en die omsigtigheid. Hierdie goue middeweg, beïnvloed deur James Burnham, baie lewendig, en Chambers, dood maar nie vergete nie, het die leidende beginsel van Buckley geword en sou, volgens John Judis se woorde, "baie konserwatiewe politici beïnvloed" in die komende jare. [53]

Die goue middeweg is egter nie 'n presiese punt tussen twee uiterstes nie, maar eerder 'n verskuiwingspunt wat soms nader aan die ideaal en soms aan die omsigtigheid kom. Buckley sou tussen die twee punte eindig, afhangende van die kwessie en die toestand van die konserwatiewe beweging.

Buckley's Run for Mayor

In 1965 besluit hy om sy politieke filosofie op die proef te stel deur vir die openbare amp te staan. Nooit een om onder te begin nie, het hy besluit om die burgemeester van New York te word. Sy redes was verskeie. Hy wou help om die politieke opkoms van verteenwoordiger John Lindsay, wat liberale Republikeine as 'n ernstige presidensiële moontlikheid beskou het, te blokkeer. 'N Goeie vertoning in New York sou die konserwatiewe geeste versterk, depressief deur die verwoestende nederlaag van Goldwater in November (die senator van Arizona het slegs ses state gehad en slegs 38,5 persent van die stemme gekry). Hy het 'n paar duidelike idees oor die bestuur van 'n metropool, wat baie geleen is by die Harvard -professore Nathan Glazer en Daniel P. Moynihan.

In Junie skryf hy 'n rubriek met die titel 'Burgemeester, enigiemand?' Dit bevat 'n 10-punts platform waarop 'n kandidaat kan hardloop. Wat 'n mens met geweld tref, is die sterk libertariese karakter daarvan. Hy het aanbeveel dat 'anti-narkotiese wette vir volwassenes' herroep word sodat dobbel wettig word sodat almal sonder 'n polisie-rekord 'n motor as 'n taxi mag bestuur en dat gemeenskappe aangemoedig word om hul eie 'wagte' te finansier, wat die munisipale polisiemag verlig. van wat hy 'n byna onmoontlike werk genoem het. [54]

Buckley het 'n dekade later ook die voorstel van verteenwoordiger Jack Kemp se vrye ondernemingsgebied verwag deur voor te stel dat staats- en federale owerhede eiendoms- en inkomstebelasting opskort vir alle "negers of Puerto Ricaanse entrepreneurs" wat ondernemings in depressiewe gebiede in die middestad gevestig het. Hy het ook 'n paar jaar voordat goewerneur Ronald Reagan sy welsynshervormingsprogram in Kalifornië aangebied het, voorgestel dat alle welsynsontvangers 'straatskoonmaak of algemene verfraaiingswerk' vir die stad moet doen. Hier was die eerste konserwatiewe verwoording van die werkprysbeginsel. [55]

Op die verkiesingsdag het 'n indrukwekkende 13,4 persent van die kiesers in New York (341,226) vir Bill Buckley gestem op die konserwatiewe party, terwyl John Lindsay 'n geringe oorwinning behaal het en 45,3 persent ontvang het aan die demokraat Abe Beame se 41,3 persent. Dat die burgemeesterspoging van Buckley die buitelyne van 'n wen-politieke koalisie van etniese Katolieke Demokrate en middelklas-Republikeine geskets het, is later deur die politieke ontleder Kevin Phillips bevestig. In sy belangrike studie Die opkomende Republikeinse meerderheid, wat in 1969 gepubliseer is, noem Phillips Buckley se stemming in 1965 as 'n "voorbode" van die nuwe meerderheid.

Ondanks sy aansienlike politieke sukses bied Buckley 'n pessimistiese beoordeling van die toekoms aan Nasionale hersieningSe 10de bestaansete. Hy onthou dat "Albert Jay Nock een keer gewonder het of dit moontlik sou wees om 'n opstel te skryf wat aantoon dat die wêreld in 'n donker tydperk ingaan." Buckley het die politiek as "die voorbesetting van die kwartaalopgevoede" afgemaak en die 20ste eeu vervloek omdat hy "wesens baie min alternatiewe gegee het as om hulself met politiek te bemoei."

Tog, het hy toegegee, was dit onmoontlik om die politiek te ignoreer, gegewe die steeds groter wordende aard van die Great Society en die werklikheid van "die donker kant van die ystergordyn". En so, het hy gesê, streef ons na die "huisliker en koppiger, plesier van plig en terughoudendheid, van orde en vrede, van selfdissipline en selfkultivering," terwyl ons altyd besef dat die oorwinning "buite ons bereik is." Al wat hy kon troos, het hy aan 'n stil gehoor gesê, was die streng opmerking van TS Eliot: 'Daar is geen verlore oorsake nie, want daar is geen oorsake nie.' [56]

Die herfsstemming is gehandhaaf in Die ontknoping van 'n burgemeester. Buckley beweer dat die konserwatiewe leerstelling 'massa -aantrekkingskrag' ontbreek. Konserwatisme in Amerika, het hy geskryf, was 'n 'krag' eerder as ''n politieke beweging'. Hy het so ver gegaan as om te verklaar dat die Republikeinse Party nie as 'n groot party sou voortbestaan ​​nie, 'n waarskynlikheid wat hy diep betreur het vir die alternatief, sou waarskynlik 'n samesmelting van derde partye wees, vasbeslote leerstellings, onvoldoende gelei, onvoldoende bedagsaam, onbedoeld kwaad, selfvernietigend sektaristies. ”[57]

Buckley se langdurige klaaglied is egter gou ingehaal deur gebeure, waaronder Ronald Reagan se verklaring dat hy vir die goewerneur van Kalifornië sou hardloop en die bekendstelling van Vuurlyn in April 1966. Die weeklikse program vir openbare aangeleenthede stel Bill Buckley teen alle liberale - en ander - teë, en sal meer as 33 jaar op die lug bly en 'n uitsaairekord opstel.

Vir al sy pessimisme het Buckley sy oortuiging behou dat God weet wat hy doen en dat ons in elk geval meer besorg moet wees oor waar ons in die Stad van God beland het as waar ons in die Stad van die mens beland het. Hy het gereeld die Russiese digter Ilya Ehrenburg aangehaal: "As die hele wêreld met asfalt bedek was, sou daar eendag 'n skeur in die asfalt verskyn en in daardie skeur sou gras groei." [58]

Buckley en Richard Nixon

Die jaar 1968 was chaos van begin tot einde, van die kommunistiese offensief van Tet tot die sluipmoorde op Martin Luther King, Jr., en Robert F. Kennedy tot byna anargie van die Demokratiese Nasionale Konvensie. Net soos China was Amerika besig met 'n groot kulturele rewolusie met die poging tot vernietiging van die Vier Oues: ou gebruike, ou gewoontes, ou kultuur, ou denke. Niks het veilig of heilig gelyk nie.

Buckley en Nasionale hersiening het die presidensiële veldtog van 1968 deeglik oorweeg en gefokus op 'n praktiese vraag: Wie was die mees lewensvatbare konserwatiewe kandidaat? Barry Goldwater het Richard Nixon reeds onderskryf. Ronald Reagan was 'n bietjie meer as 'n jaar goewerneur van Kalifornië. Nelson Rockefeller was 'n onmoontlikheid vir enige regdenkende konserwatief. Dit het Nixon, wat Buckley bewonder het, gelaat as die man wat Whittaker Chambers hard teen die liberale establishment verdedig het en verseker het dat Alger Hiss tronk toe gaan.

Buckley was nie meer die idealis van 1955 nie, toe hy kritiek op president Eisenhower se "moderne Republikeinse" standpunte gekritiseer het, maar 'n pragmatis wat bereid was om 'n anti-kommunistiese gematigde te ondersteun wat oop was vir konserwatiewe idees en invloed. En so NR, met James Burnham as die skrywer, onderskryf Nixon as 'n 'bekwame, intelligente, ervare, professionele politikus', bekend om sy 'verkiesingsmasjien-styl'. [59]

Niks is gelyk aan die woede van 'n versmaakte vrou nie, behalwe miskien die woede van 'n konserwatief wat voel dat hy verraai is. In 1971 word Henry Kissinger se geheime reise na die kommunistiese China onthul, en Nixon onthul sy nuwe ekonomiese plan met loon- en prysbeheer. 'Ons is nou almal Keynesiërs', het Nixon gesê in 'n bombardement wat skerp uitgedaag is deur konserwatiewes.

Twaalf leiers van die regses, met William F. Buckley jr. Boaan die lys, het aangekondig dat hulle 'ons steun aan die administrasie' opskort. Buckley se kern-antikommunisme het veral daartoe gelei dat hy 'n sterk openbare standpunt ingeneem het teen 'n Amerikaanse president. En dan was daar Watergate. Die affêre, Nasionale hersiening redaksioneel gesê, "het 'n suur, verrottende kwaliteit verkry wat slegs deur die waarheid skoongemaak kan word ... [Die administrasie moet homself reinig van enige persoon op watter vlak ook al wie se verhouding met die Watergate wettig of moreel skuldig was. ”[60]

Soos met die Goldwater -kandidatuur 'n dekade vroeër, was Buckley bekommerd oor die negatiewe impak van Nixon se lot op die konserwatiewe beweging waaraan hy soveel tyd en sorg gewy het.

Teen hierdie tyd was daar vier soorte konserwatiewes: klassieke liberale, tradisionele konserwatiewes, anti-kommuniste en New Right populiste of sosiale konserwatiewes. Na 'n mate van huiwering verwelkom Buckley die laaste groep en merk op dat Richard Viguerie en ander leiers van die Nuwe Regter 'n belangrike rol gespeel het in die vorming van Young Americans for Freedom en dat hulle sterk anti-kommuniste was.

'N Vyfde variëteit verskyn nou, die neokonserwatiewe, met wie Buckley, die meester -fusionis, 'n noue verhouding sou vorm. Buckley het erken dat die formidabele breinkrag van die neokonserwatiewe saam met die ontluikende mannekrag van die Nuwe Regs die konserwatiewe beweging 'n kragtige twee-twee politieke stoot gegee het wat dit voorheen ontbreek het.

As die 1970's byna die ergste tye was vir konserwatiewes - Watergate, Vietnam, Jimmy Carter - dan was die 1980's die beste tye as gevolg van die politieke sukses en leierskap van Ronald Reagan. Vir Bill Buckley was dit moontlik, selfs vir 'n ingewikkelde pessimis soos hy, om realisties te praat oor die vorming, nie net stop nie, van die geskiedenis.

Toe Reagan die presidentskap in 'n grondverskuiwing wen en liberale kenners vroetel om verduidelikings, skryf die rubriekskrywer George Will: 'Wat in 1980 gebeur het, is dat Amerikaanse konserwatisme mondig geword het.' Praat by Nasionale hersieningSe ete vir die 25 -jarige bestaan, het Will gesê dat Barry Goldwater 16 jaar tevore die Republikeinse Party "'n vaartuig van konserwatisme" gemaak het en NR het die vaartuig gevul met '' 'n intellektueel verdedigbare moderne konserwatisme ''. Volgens William F. Buckley, "die pous van die konserwatiewe beweging, wat uit 'n klein Vatikaan in 35th Street" in New York opereer het, was die hoofargitek van die prestasie, William F. Buckley. [61]

Laat my 'n ander metafoor voorstel: William F. Buckley Jr. die wedloop was nog nie verby nie, selfs met die koms van die Reagan -presidentskap.

Buckley was nie meer 'n eensame kampioen in die lyste nie, maar die woordvoerder - net die tweede van Reagan - van 'n konserwatiewe falanks om die rigting van die nasie en die wêreld te verander. Konserwatiewe idees is nie meer bespot nie, maar aanvaar. Voorstelle soos oorwinning in die Koue Oorlog en 'n terugslag van die welsynstaat was nie meer ekstrem nie, maar selfs hoofstroom.

Kommunisme was nie meer besig om uit te brei nie, maar te kontrakteer. Kapitalisme het van kontinent tot kontinent versprei en sommige uitbundige konserwatiewes geïnspireer om uit te roep: 'Nou is ons almal Hayekians.' Maar, het Buckley gewaarsku in 'n toespraak oor Hayek aan die Mont Pelerin Society, "wat ons nie nodig het nie, is iets wat daarop dui dat menslike vryheid ons na Utopia gaan lei." [62]

Tydens 'n huldeblyk aan president Reagan in 1985 by geleentheid van NRBuckley het op die 30ste bestaansjaar daarop gewys dat die huidige kwessie die beraad van Genève, die oorlog in Afghanistan, die betrokkenheid van Sandinista in Colombia, die afneem van orde en dissipline in die openbare skole en die onderskatte nalatenskap van Herman Kahn bespreek. Almal in die gehoor, insluitend die president, het die punt: Nasionale hersiening en sy redakteur het die gebeure van die dag noukeurig dopgehou vanuit 'n konserwatiewe perspektief en die regte antwoorde verskaf wanneer en soos nodig.

Buckley, wat hom tot president Reagan wend, bied die volgende opmerking aan: 'What at Nasionale hersiening ons streef daarna om vars, lewendig, diep te hou, u word intuïtief aangetrokke tot. As persoon inkarneer u Amerikaanse ideale op baie vlakke. As die finale verantwoordelike gesag, is ons afhanklik van u in elke uur van groot uitdagings. ”[63]

Een Reagan -aksie wat Buckley en Nasionale hersiening daarteen was die Verdrag oor die Kernkragte tussen die Middelbereik met die Sowjets. Buckley was bang vir die gevolge van geen Amerikaanse missiele op die grond in Wes-Europa in 'n 'post-Reagan-era' nie. Reagan het sy mede -konserwatiewe privaat verseker dat die Verenigde State 'n beleid van "vertrou maar verifieer" sal volg. Sy posisie is geverifieer toe politieke magte, versnel deur die Reagan -leer, Gorbatsjof verplig het om die Brezjnef -leer te laat vaar en die 'leidende rol' van die Kommunistiese Party in die Sowjetunie prys te gee. Sonder die Kommunistiese Party was daar geen ideologiese rede vir die Sowjetunie en sy ryk nie, wat stilweg in Desember 1991 verstryk het.

Nasionale hersieningSe ete vir die 35ste bestaansjaar in die herfs van 1990 val saam met Bill Buckley se 65ste verjaardag, en soos hy lank beplan het, kondig hy aan dat hy uittree - na 1 014 uitgawes - as hoofredakteur. Daar was trane en uitroepe van protes onder die mense by die tradisionele banket.

Moenie wanhoop nie, 'n glimlaggende Buckley het gesê dat hy nie sy koerantrubriek sal staak nie Vuurlyn of in die openbaar spreek of boek skryf. Maar versigtigheid, die kardinale deug, het hy gesê, vereis dat hy reël vir die voortsetting van Nasionale hersiening, wat, "ek dink graag, hier sal wees en die regte rede sal oplewer, solank daar nog iets in Amerika oor is om te vier." [64]

Toe laat 1995, Nasionale hersiening sy 40ste verjaardag gevier het, het Bill Buckley, hoofredakteur, tyd geneem om 'n paar woorde te sê oor die rol van fusionisme in die ontwikkeling van moderne Amerikaanse konserwatisme. Wanneer NR is in 1955 van stapel gestuur, het hy gesê, twee tradisies was in stryd, maar nie met dolke getrek nie: die libertariër en die tradisionalis. Eersgenoemde was 'anti-statisties, suiwer en eenvoudig'. Laasgenoemde het gepraat oor tradisionele waardes, waarin hulle respek vir ons voorvaders en bemiddelende instellings soos die gesin, die kerk en die howe gevra het.

Libertarian Frank Meyer is uiteindelik oortuig dat "tradisie belangrik was vir die goeie gesondheid van libertariese sedes." Die tradisionalis Russell Kirk erken dat die staat “die vermoedelike vyand van nuttige sosiale energie is, as die voorspelbare hindernis vir liberale vooruitgang”. Die twee skole het saamgekom Nasionale hersiening, Het Buckley gesê, wat 'aanhangers van albei entoesiasties skuil'. Die ontmoeting van gedagtes soos dié van Meyer en Kirk “het bekend gestaan ​​as Fusionisme en klein fusioniste is gebore en gedoop van kus tot kus.” [65]

Buckley het ondersoek ingestel na wat die geskiedenis ons kan vertel oor die toekoms van verteenwoordigende demokrasie - dit wil sê die Verenigde State van Amerika. Is dit seker? Is die geskiedenis aan ons kant? Hy het opgemerk dat Lincoln bevraagteken het of toekomstige geslagte 'n sterk begeerte na vryheid deur selfbestuur sou hê.

Openbare ondersteuning van sosiale sekerheid en openbare bereidwilligheid om die besluite van 'n aktivistiese hooggeregshof te aanvaar, dui daarop dat hy 'n geleidelike verarming van die werklike openbare soewereiniteit 'het. Die ineenstorting van die kommunisme en 'n wegdraai van die sosialisme in Wes -Europa was beslis bemoedigend, het hy toegegee, maar sou 'die versnelling van die historiese proses' Amerikaners 'in 'n beter wêreld neem met verminderde regering of' tot 'n soort Orwelliaanse transkripsie van demokrasie ' ”?

Ons kan nie seker wees nie, het Buckley afgelei, maar ons weet wel dat "die geskiedenis seëvierend wag op die kristallisasie van 'n ingeligte openbare intelligensie wat maksimum menslike vryheid soek." Die maklikste manier vir die geskiedenis om 'n idee daarvan te kry, het hy ondubbelsinnig gesê, "is om sy intekening op Nasionale hersiening.”[66]

Tydens die 50 -jarige ete van die tydskrif in 2005, verseker Buckley sy luisteraars dat hy hulle nie sal belas met sy ontleding van 'huidige ontevredenheid' (soos die oorlog in Irak en die buitensporige binnelandse besteding van die Bush -administrasie). Hy skrik hulle toe deur te verwys na “my terminale voorkoms saam met jou” - die werkwoord is terminaal. Hy het verduidelik dat hy uittree as redakteur in die algemeen en die eienaarskap van die tydskrif aan 'n raad oorgee.

Terwyl hy verheug was deur die getuie van Nasionale hersiening deur die jare en deur die geloof en volharding van sy vriende geraak, erken hy dat hy nie spyt was om te gaan nie. Trouens, hy was baie tevrede met sy ordelike terugtrekking van “die ou tempos”, insluitend sy pligte as hoofredakteur van die tydskrif en gasheer van Vuurlyn, openbare lesings, ski, seil, en selfs die klavecimbel. Hy was nog steeds genadig en dankbaar dat "NR die afgelope 50 jaar 'n stem gehad het om die duursaamheid van Amerikaanse idees te bevestig." [67]

Maar dit was ver van die laaste woord van die meester van woorde. In 'n onderhoud in November 2007 het hy opgemerk dat die "konserwatiewe rewolusie" 'n hoogtepunt bereik het met Ronald Reagan se oorwinning in 1980. Sedertdien en selfs voorheen, het hy gesê, het konserwatisme die libertariese boodskap van Albert Jay Nock vergeet Ons vyand, die staat, "Die gevolge waarvan ons nog moet betaal." Alhoewel dit nie regverdig is om te sê dat ons die oorlog teen die welsynstaat verloor het nie, het Buckley aangevoer, "is dit korrek om te sê dat dit 'n oorlog is wat ons moet aanhou veg en ons daarmee bekommer." [68]

Toe hy die einde nader en dit weet, slaag Bill Buckley steeds daarin om nie net twee boeke te skryf nie: memoires oor die twee invloedrykste konserwatiewe politici van die 20ste eeu, Barry Goldwater en Ronald Reagan.

In Vlieg hoog, Buckley konsentreer op die 1960's toe Goldwater se reguit uitspraak van konserwatiewe idees duisende jongmense geïnspireer het om aan die politiek deel te neem. Die boek is die afskeid van Buckley aan 'n politikus wat, weier om sy beginsels in gedrang te bring, 'n roerende profiel met moed en openhartigheid bied.

Die Reagan wat ek geweet het Dit bevat privaat briewe, aangetekende uitruilings en persoonlike herinnerings aan kwessies soos die INF -verdrag (Reagan het Buckley steeds gerusgestel dat hy nie versigtig was vir kommunisme nie) en genomineerdes van die hooggeregshof (Buckley het die benoeming van Robert Bork aangemoedig). Reagan se warm "Happy Birthday" brief aan Buckley, gedateer 24 November 1994, ontbreek, minder as drie weke nadat die voormalige president die Amerikaanse volk in kennis gestel het dat hy Alzheimer het. 'Terwyl ek oor jare aangaan en terugdink aan die individue wat my die meeste vir my beteken het,' het Reagan geskryf, 'is ek dankbaar vir u en vir die vele maniere waarop u my lewe geraak het. Ek en Nancy is bevoorreg om jou en jou 'n vriend te ken. ”[69]

Buckley het sy doelwitte bereik, sê 'n jarelange vriend en kollega Daniel Oliver: 'Kommunisme verslaan, vryemarkekonomie word algemeen verstaan, indien nie wyd genoeg nie, en 'n idee dat die regering nie die oplossing is nie, maar die probleem.' Vanweë sy lewe en werk, sê Kathryn Lopez, redakteur van National Review Online, “sal konserwatiewes nooit in die wildernis verlore gaan nie.” [70]

William F. Buckley Jr. se visie van geordende vryheid het Amerikaanse konserwatisme gevorm en gelei van kleins af tot volwassenheid, van 'n beknopte reeks kantore aan die East Side in Manhattan tot by die ovaalkantoor van die Withuis, van 'n reeks 'prikkelbare geestesversteurings' gebare ”na 'n politieke mag wat die Amerikaanse politiek verander het.

Lee Edwards, Ph.D., is 'n vooraanstaande genoot in konserwatiewe denke in die B. Kenneth Simon -sentrum vir Amerikaanse studies by The Heritage Foundation.

[1] "Mike Wallace onderhoude met Fulton Lewis Jr.", 1 Februarie 1958, post-presidensiële lêer: Fulton Lewis, Jr., Herbert Hoover Presidential Library, West Branch, Iowa.

[2] Lionel Trilling, Die liberale verbeelding (New York: Viking Press, 1950), p. ix.

[3] Arthur Schlesinger, Jr., "The New Conservatism in America," Samevloeiing, Desember 1953, pp. 65–66.

[4] Clinton Rossiter, Konserwatisme in Amerika: The Thankless Persuasion (New York: Alfred A. Knopf, 1962), pp. 262, 235.

[5] George H. Nash, Die konserwatiewe intellektuele beweging in Amerika sedert 1945 (Wilmington, Del .: ISI Books, 1996), p. 118.

[6] Russell Kirk, Die konserwatiewe verstand: van Burke tot Santayana (Chicago: Henry Regnery Company, 1953), pp. 414–416.

[7] Whittaker Chambers, Getuie (New York: Random House, 1952), pp. 471–473.

[8] Nash, Die konserwatiewe intellektuele beweging in Amerika, bl. 127.

[9] John B. Judis, William F. Buckley, Jr.: beskermheilige van die konserwatiewes (New York: Simon en Schuster, 1988), p. 67.

[10] "'n Oproep vir 'n inheemse kommunistiese party - ek", Yale Daily News, 23 Maart 1948 "Vir die Republikeinse Conclave," Yale Daily News, 30 April 1949 "'n Maklike uitweg" Yale Daily News, 21 November 1949.

[11] "Nodig: 'n bietjie onverdraagsaamheid," Yale Daily News, 12 Oktober 1949 redakteursnota, Yale Daily News, 12 Desember 1949.

[12] Judis, William F. Buckley, Jr., bl. 67 'Vir 'n billike benadering' Yale Daily News, 9 Maart 1949.

[13] Judis, William F. Buckley, Jr., bl. 75.

[14] William F. Buckley Jr., God and Man at Yale: The Superstitions of "Academic Freedom" (Chicago: Henry Regnery Company, 1951), p. 113.

[15] Sien Buckley se herinneringe in William F. Buckley Jr., Miles verby (Washington, DC: Regnery Publishing Co., 2004), p. 74.

[16] Ibid. WFB aan Henry Regnery, September 1950, Regnery Papers, Hoover Institution, Stanford University.

[17] "Willmoore Kendall," in George W. Carey, Amerikaanse konserwatisme: 'n ensiklopedie (Wilmington, Del .: ISI Books, 2006), p. 465.

[19] Nash, Die konserwatiewe intellektuele beweging in Amerika, bl. 146.

[20] WFB aan Russell Kirk, 14 September 1955, Buckley Papers, Sterling Library, Yale University.

[21] Jeffrey Hart, The Making of the American Conservative Mind: National Review and Its Times (Wilmington, Del .: ISI Books, 2005), pp. 12–13.

[22] Buckley, Miles verby, bl. 91.

[23] Nash, Die konserwatiewe intellektuele beweging in Amerika, pp. 134–135.

[24] Judis, William F. Buckley, Jr., bl. 133.

[25] William F. Buckley Jr., "Publisher's Statement" Nasionale hersiening, 19 November 1955, p. 5.

[27] "The Magazine's Credenda," Nasionale hersiening, 19 November 1955, p. 6.

[28] Die National Review Reader, red. John Chamberlain (New York: The Bookmailer, 1975), p. 24 Judis, William F. Buckley, Jr., bl. 141.

[29] Nash, Die konserwatiewe intellektuele beweging in Amerika, bl. 138.

[31] William F. Buckley Jr., Op van Liberalisme (New York: McDowell, Obolensky, 1959), pp. 5, 197.

[33] Frank S. Meyer, 'A Man of Principle', Nasionale hersiening, 23 April 1960, pp. 269–270.

[36] Lee Edwards, U kan die verskil maak (New Rochelle, N.Y .: Arlington House, 1980), pp. 241–242.

[37] William F. Buckley Jr., "Opmerkings oor 'n vyfde verjaardag", herdruk in William F. Buckley Jr., Rumble links en regs: 'n boek oor lastige mense en idees (New York: G. P. Putnam's Sons, 1963), pp. 85–89.

[38] Whittaker Chambers, "Groot suster hou jou dop" Nasionale hersiening, 28 Desember 1957, pp. 594–596.

[39] Nash, Die konserwatiewe intellektuele beweging in Amerika, pp. 144–145.

[40] "Die vraag van Robert Welch," Nasionale hersiening, 13 Februarie 1962, pp. 83–88.

[41] Linda Bridges en John R. Coyne, Jr., Streng reg: William F. Buckley Jr. en die American Conservative Movement (Hoboken, N.J .: John Wiley & amp Sons, 2007), p. 87.

[42] Judis, William F. Buckley, Jr., bl. 173.

[43] Bridges en Coyne, Streng reg, bl. 87.

[44] Lee Edwards, Die konserwatiewe rewolusie: die beweging wat Amerika weer gemaak het (New York: Free Press, 1999), p. 128.

[45] Sien L. Brent Bozell, "Vryheid of deug?" Nasionale hersiening, 11 September 1962, bl. 181.

[46] Frank S. Meyer, Ter verdediging van vryheid: 'n konserwatiewe Credo (Chicago: Henry Regnery Company, 1962), pp.22–23, 27. Sien ook George Nash se briljante opsomming van Meyer se gedagte in Die konserwatiewe intellektuele beweging in Amerika sedert 1945, pp. 159–161 ens.

[47] Meyer, Ter verdediging van vryheid, bl. 165.

[48] Die stigtersalmanak, red. Matthew Spalding (Washington, DC: Heritage Books, 2002), pp. 207–208.

[49] Wat is konserwatisme? red. Frank S. Meyer (New York: Holt, Rinehart en Winston, 1964), pp. 15–16 ens. sien ook Nash, Die konserwatiewe intellektuele beweging in Amerika, bl. 161.

[50] William F. Buckley Jr., "Frank S. Meyer: R. I. P.", Washington Star Syndicate, 15-16 April, 1972.

[51] Nash, Die konserwatiewe intellektuele beweging in Amerika, bl. 273 beklemtoning in oorspronklike.

[52] Judis, William F. Buckley, Jr., bl. 228.

[54] Edwards, Die konserwatiewe rewolusie, bl. 146.

[56] William F. Buckley Jr., "Opmerkings by die verjaardagete", Nasionale hersiening, 30 November 1965, pp. 1127–1128.

[57] William F. Buckley Jr., Die ontknoping van 'n burgemeester (New York: Viking Press, 1966), pp. 307–308.

[58] William F. Buckley Jr., Op die vuurlyn: die openbare lewe van ons openbare figure (New York: Random House, 1989), bl. 448.

[59] Judis, William F. Buckley, Jr., bl. 279.

[60] Bridges en Coyne, Streng reg, bl. 147.

[61] Judis, William F. Buckley, Jr., bl. 435.

[62] William F. Buckley Jr., "The Courage of Friedrich Hayek," in Kom ons praat oor baie dinge: die versamelde toesprake (Roseville, Cal .: Forum, 2000), p. 233.

[63] William F. Buckley Jr., Opmerkings by NR se 30ste verjaardagete, Nasionale hersiening, 31 Desember 1985, p. 132.

[64] William F. Buckley Jr., "Tyd om te gaan slaap" Kom ons praat oor baie dinge, bl. 362.

[65] William F. Buckley Jr., "Standing Athwart," Nasionale hersiening, 11 Desember 1995, p. 46.

[67] William F. Buckley Jr., Opmerkings by NR se 50ste verjaardagete, 6 Oktober 2005, Nasionale hersiening, 19 Desember 2005, pp. 18, 20.

[68] Bill Steigewall, "William F. Buckley —'n Interview van 14 November 2007," op Townhall.com.

[69] Ronald Reagan aan William F. Buckley Jr., 24 November 1994, Buckley – Reagan Correspondence, Kantore van Nasionale hersiening. Die briewe is nou bygevoeg by die Buckley Papers in die Sterling -biblioteek aan die Yale Universiteit.

[70] Daniel Oliver, 'Bill Buckley: 'n lewe' aan die regterkant ',' het opmerkings gelewer tydens die 31ste jaarlikse Resource Bank -vergadering van The Heritage Foundation, 24 April 2008, herdruk in Die Insider, Somer 2008 Kathryn Lopez, "Dankbaarheid," National Review Online, 26 November 2008.


National Review se slegte gewete

Nasionale hersiening het 'n moeilike verhouding met die Nasionaal -Sosialisme. Die afgelope tyd het die tydskrif die liberale en sosialiste met fasciste en Nazi's vergelyk. In 'n baie belaglike artikel wat verlede week gepubliseer is, het korrespondent Kevin Williamson beweer dat senator Bernie Sanders 'n nasionaal-sosialistiese beweging lei, wat 'n ongemaklike en ongemaklike ding is om te skryf oor 'n man wat die seun is van Joodse immigrante uit Pole en wie se Die gesin is grotendeels uitgewis tydens die Holocaust. ” Later in die artikel het Williamson bygevoeg dat Sanders nie 'n 'nasionale sosialis in die mode van Alfred Rosenberg of Julius Streicher' is nie, maar hierdie voorbehoud kan nie die implikasie ongedaan maak dat Sanders en sy ondersteuners hedendaagse Hitleriete is nie. Williamson is ook nie alleen nie: Syne Nasionale hersiening kollega Jonah Goldberg het in 2008 'n lang boek geskryf, Liberale fascismeen maak in wese dieselfde argument oor die veronderstelde bande tussen hedendaagse progressiewes en die vroeë 20ste -eeuse Europese heel regs.

Alhoewel dit vanselfsprekend absurd is as 'n argument, is die Williamson/Goldberg-proefskrif 'n goeie voorbeeld van projeksie, veral interessant vanweë hul tydskrif se lang geskiedenis van beide die publisering van pro-fascistiese argumente en die afkeer van beskuldigings van pro-Nazi. Soos die nuwe dokumentêr Die beste van vyande herinner ons aan die verhouding tussen Nasionale hersiening en Nazisme was eens die voorwerp van nasionale televisiedrama in 'n berugte debat tussen Gore Vidal en Nasionale hersiening stigter William F. Buckley. In Augustus 1968, tydens die Demokratiese Konvensie in Chicago, vergelyk Buckley New Left-jongmense wat pro-Viet Cong-vlae dra met pro-Nazi's. Vidal het geantwoord deur te sê: "Wat my betref, is u die enigste soort pro- of kripto-Nazi waaraan ek kan dink." Dit het Buckley laat vaar, en Vidal gedreig en gesê: 'Luister nou, vreemdeling, hou op om my 'n kripto-nazi te noem, anders sal ek u in die verdomde gesig laat sak.'

Beste van vyande doen 'n goeie taak om die botsing Vidal/Buckley te herskep as 'n TV -skouspel, maar verduidelik nie regtig waarom Buckley - 'n veteraan -debatvoerder en kalm was in hewige gesprekke met teëstanders soos Noam Chomsky en John Kenneth Galbraith, wat net so formidabel soos Vidal - het op daardie spesifieke oomblik onbeskaamd geraak. 'N Beter verduideliking kan gevind word in die geskiedenis van Nasionale hersiening self.

Soos John Judis in sy biografie van Buckley uit 1988 dokumenteer, was die konserwatiewe vader en naamgenoot, William F. Buckley Sr., 'n antisemietiese en fascistiese simpatiseerder wat sy bes probeer het om sy idees aan sy grootbroer oor te dra. In 1937 het vier van die Buckley -kinders 'n kruis buite 'n Joodse oord verbrand. Die elfjarige William Buckley Jr. het nie aan die kruisverbranding deelgeneem nie, maar slegs omdat hy as te jonk geag is om deel te neem en volgens sy eie "trane van frustrasie" gehuil het omdat hy uit die haatmisdaad weggelaat is. Op hierdie punt stem die jong Buckley saam met sy vader se wêreldbeskouing en sou hy sê, in die woorde van 'n kinderjare, dat "Bolsjewistiese Rusland 'n oneindig groter bedreiging as Nazi -Duitsland was." Die Spaanse fascistiese leier Francisco Franco was 'n held in die Buckley -huishouding, gevier as 'n skans teen die rooi bedreiging.

Toe hy volwassen geword het, het Buckley geleidelik die antisemitisme van sy vader ontgroei. Terwyl die jong Buckley wel ingegryp het om die verhouding tussen sy Joodse vriend Tom Guinzburg en sy suster Jane te verbreek, het hy politieke antisemitisme ook as giftig beskou. Na die vorming Nasionale hersiening in 1955 was Buckley se verhouding tot die Europese reg ingewikkeld: hy het Franco bly bewonder as 'n held, maar het 'n onderskeid getref tussen fascisme (toelaatbaar) en volstrekte nazisme (verder as die bleek). Nasionale hersiening hard gewerk om hom te distansieer van openlik antisemitiese publikasies: In 1958 versprei Buckley 'n memorandum waarin verklaar word dat niemand wat op die kop van Die Amerikaanse Mercurius kan ook dien op die masker van Nasionale hersiening.

In die 1955, Nasionale hersiening het 'n onrustige jong regse vleuel genaamd George Lincoln Rockwell in diens geneem om intekeninge te verkoop. Toe Rockwell verskyn as die leier van die Amerikaanse Nazi-beweging, het Buckley 'n tweeledige benadering gevolg, hom in die openbaar bestraf en privaat gewerk om sielkundige en godsdienstige berading te vind. Maar in die hoofartikel in 1961, nadat Rockwell tydens 'n optog in New York deur teen-betogers ontmoet is, Nasionale hersiening kritiek op die “menigte Jode wat hom beledig het. Sommige het op hom afgestorm en slegs deur 'n kordie polisiemanne uit Rockwell se keel gehou. Is ons 'teen' die Jode wie se druk Rockwell daarvan weerhou het om sy grondwetlike spraak uit te oefen, en wat hom, as hy die kans sou kry, bloedig geslaan het? Natuurlik."

Dit sou 'n fout wees om hierdie hoofartikel te lees as 'n verdediging van absolutisme van vrye spraak, wat daartoe gelei het dat die ACLU die reg van Nazi's ondersteun om in Joodse buurte op te trek. Vir een ding, Nasionale hersiening was hardnekkig gekant teen die soort vrye spraak-absolutisme en het McCarthysim dikwels verdedig. Boonop was 'menigte Jode' nie die enigste doelwit van die redaksie nie: dit het die burgerregtebeweging geknou vir hul 'teater' -uitdaging aan Jim Crow in die suide, 'n reaksie wat' onvermydelik 'deur 'n spastiese reaksie beantwoord is. Deur geweld. ” Gedurende hierdie periode, Nasionale hersiening was sterk teen die burgerregtebeweging en sy taktiek van burgerlike ongehoorsaamheid. In werklikheid is die Nasionale hersiening Die standpunt was dat Amerikaanse Nazi's die reg gehad het om in New York te marsjeer, maar Amerikaanse swartes moet hulle daarvan weerhou om hul eerste wysigingsregte in die Suide uit te oefen.

Daar was grense vir die anti-Nazisme van Buckley en Nasionale hersieningwat al hoe duideliker geword het toe Adolf Eichmann, een van die argitekte van die finale oplossing van die Nazi's, in 1961 deur die Israeliete in Argentinië gevange geneem en in Israel tereggestel is. In 1961, Nasionale hersiening beskryf die Eichmann -verhoor as 'n "onstuimige uitspattigheid" wat sulke ernstige resultate sou oplewer soos "bitterheid, wantroue, die weiering om te vergewe, die bevordering van kommunistiese doelwitte en [die] kweek van pasifisme." (Die idee dat Jode in 1961 'n verpligting gehad het om Nazi's te vergewe, is die moeite werd om na te dink).

Soos die ontslape historikus Peter Novick in sy definitiewe boek opgemerk het Die Holocaust in die Amerikaanse lewe,

William F. Buckley was die algemene tydskrif wat alle ander oortref het in die frekwensie en sterkte van sy aanvalle op die verhoor. Nasionale hersiening. Sy eerste kommentaar oor Eichmann was opmerklik omdat dit in 'n tyd toe al die ander media oor sy miljoene slagoffers berig het dat Eichmann 'algemeen geglo het dat hy 'n primêre hand het om honderde duisende uit te roei'. Twee weke later keer die tydskrif terug na die onderwerp en val die 'verderflike' verhoor aan wat 'n reeks manipuleer ex post facto wette ... om moord 'n juridiese rede te gee. " Nasionale hersieningse Eichmann-dekking het daarna oorgegaan tot antisemitiese 'humor'. Die tydskrif het die verbeelde gesprekke van 'n vulgêre Joodse egpaar aangebied: 'Sylvie' het met 'Myron' gepraat oor Eichmann (en goud en haarkappers) in hul woonstel in Central Park West terwyl "Haar naels doen ... op 'n enorme halfmaanvormige, goud-op-goud, Franse provinsiale Castro-cabriolet." 'N Bietjie later het die Nasionale hersiening het 'n hoofartikel gewy aan hoe die kommuniste baat by die "Hate Germany -beweging" wat deur die Eichmann -verhoor bevorder word.

Nasionale hersieningDie standpunt was nie so pro-Nazi as anti-anti-Nazi nie (parallel met die anti-anti-rassisme wat die tydskrif ook aangeneem het). Die argumente wat die tydskrif aangevoer het, was nie dat Nazisme goed was nie, maar dat 'n fokus op anti-nazisme die aandag van die werklike vyande weggehou het: sosialiste en kommuniste. Nasionale hersiening stigterredakteur James Burnham, 'n deurslaggewende invloed op die tydskrif, het hierdie gevoel in sy boek uit 1964 uitgespreek Die selfmoord van die Weste, waar hy beweer het dat "die Nazi -bedreiging op die openbare verhoog gehou word deur joernaliste, historici, filmregisseurs, TV -vervaardigers, romanskrywers, predikers en demagogiese politici, met 'n prominensie wat geen objektiewe historiese regverdiging het nie." (Dit is miskien die moeite werd om te onthou dat Burnham aan die einde van die veertigerjare en vroeë vyftigerjare, as 'n CIA -ontleder, gepleit het dat die Verenigde State help om Oos -Europese milisies agter die Ystergordyn te organiseer, 'n beleid wat dikwels behels het om saam met medewerkers van die nazi's te werk.)

Hierdie anti-anti-Nazisme is gekombineer met volstrekte entoesiasme vir fascisme. In 1957 verklaar Buckley dat "generaal Franco 'n outentieke nasionale held is." James Burnham herhaal hierdie gevoel in 'n sterfkennis van 1975 waarin hy verklaar dat "Francisco Franco die suksesvolste heerser van ons eeu was." Dit was een van twee feestelike sterfkennisse wat die tydskrif aan Franco gewy het. Die ander is geskryf deur F.R. Buckley (een van Buckley se broers) wat Franco se lof besing as 'n Spanjaard uit die heroïese annale van die nasie, 'n reus. Hy sal werklik deur Spanje getreur word, omdat hy met sy hele hart en krag en siel sy land liefgehad het, en in die groot konteks van die Spaanse geskiedenis goed daardeur gevaar het. ”

In sy boek uit 1987 Van hierdie oomblik af, Nasionale hersiening redakteur Jeffrey Hart het 'n ewe bruisende huldeblyk aan Benito Mussolini gelewer. "Sy swartmarsoptog in 1922 op Rome het 'n tydperk van politieke dooiepunt en linkse oproer beëindig," beweer Hart. 'Sy huislike prestasies was aansienlik. . Daar was onderdrukking, die toediening van dosisse kasterolie, maar geen Gulags en Belsens of slag in Kambodjaanse styl nie. . Mussolini was waarskynlik beter gelees as enige ander nasionale leier van sy tyd. . Mussolini se leierskap het selfs proletariërs trots gemaak om Italiaans te wees, en daar is met respek geluister na sy adresse, wat oor die Atlantiese Oseaan uitgesaai is, in Amerikaans-Italiaanse huishoudings. . Mussolini het 5 voet 6 duim gestaan ​​en het 'n massiewe, aantreklike kop. . Mussolini het daarvan gehou om sy werksdag verskeie kere te onderbreek met seksuele omgang, dikwels opstaan ​​en in sy uniform, 'n baie vinnige optrede. ” Volgens Hart het Mussolini slegs ''n enkele oordeelsfout' 'gemaak: bondgenootskap met Hitler in 1940.

Waarom het William F. Buckley dan so sleg gereageer op Vidal se jibe oor 'n kripto-Nazi? Hoekom is Nasionale hersiening skrywers soos Kevin Williamson en Jonah Goldberg so gretig om te bewys dat liberale die ware fasciste en Nazi's is? Die waarskynlikste antwoord is dat hulle 'n slegte gewete het: hulle weet dat die geskiedenis van hul politieke beweging in die gedrang is deur pro-fascistiese en anti-anti-Nazi-sentiment, en hulle wil die aandag van die giftige nalatenskap afwyk.


William F. Buckley Jr. vs. James Baldwin: 'n Rasse -kragmeting oor die Amerikaanse droom

Baldwin en Buckley was byna te perfek as spanmaat. Hulle was ongeveer dieselfde ouderdom en het grootgeword in groot gesinne minder as 100 myl van mekaar en Baldwin in die & ldquoghetto & rdquo van die Harlem -omgewing in New York en Buckley in 'n herehuis met tientalle kamers in Sharon, Ct. Albei het sukses behaal as skrywers in hul twintigs en is beskou as die mees geleerde denkers in hul onderskeie miljoene.

Teen 1965 was Buckley die hoofredakteur van die konserwatiewe tydskrif wat hy gestig het, National Review. En Baldwin was 'n hoog aangeskrewe skrywer van romans, toneelstukke en essays met 'n nuwe boek, & ldquoAnother Country, en word binnekort in sagteband in die VK vrygestel, hy was op sy hoogtepunt.

Maar in Januarie het Baldwin ook herstel van 'n ernstige virusinfeksie in Suid -Frankryk. Terwyl 'n Britse boektoer vir die volgende maand beplan word, het sy agent die uitgewer & rsquos -persman gewaarsku om nie te veel te beplan nie, want die reeds geringe man is nog swak.

Die publisist het hom geïgnoreer, skryf Buccola en vul byna elke minuut van die toer met gebeure. En hy het 'n baie groot idee gehad en 'n debat gevoer by die beroemde Cambridge Union. Malcolm X het weke tevore in Oxford baie gepraat, en die publisist hoop om die sukses te herhaal.

Die studente -organiseerders was op soek na 'n waardige spreker om Baldwin uit te daag, en het begin om segregasie -senatore uit te nooi. Almal het hulle van die hand gewys.

Toe vra hulle vir Buckley, wat gerieflik reeds in Europa was. Sy vrou het haar been gebreek tydens 'n ski -ongeluk, en Buckley het na haar bed in Switserland gegaan. Maar, miskien versoek deur die vooruitsig om sy vaardighede in die kollege-debat uit te oefen, besluit hy dat hy haar kort kan verlaat vir 'n aand van stry.

'N Week voor die debat het Baldwin & rsquos -agent die idee ingehaal en 'n stomp kabel na die publisisties gestuur: & ldquoHave het Baldwin sterk afgeraai om aan die debat met Buckley deel te neem. Kanselleer dit asseblief. & Rdquo

Dit is onduidelik hoekom of hoe, het Buccola geskryf, maar die bevel is geïgnoreer en die vertoning het eenvoudig voortgegaan.

Die New York Times het die volgende dag 'n item op die & ldquowild -applous vir Baldwin gedra. En 'n paar weke later het dit albei mans en toesprake byna volledig herdruk. Dit was 7 Maart 1965, dieselfde dag toe 'n balju in Alabama vreedsame betogers in Selma, Ala, aangeval het in wat bekend geword het as & ldquoBloody Sunday. & Rdquo


Persoonlike lewe [wysig | wysig bron]

Volgens die biografiese inligting wat deur die CIA versprei is, was Buckley ''n ywerige leser van politiek en geskiedenis' en ''n versamelaar en bouer van miniatuur soldate'. Laasgenoemde stokperdjie het hom in staat gestel om 'n vernaamste vakman te word in die skepping van 'n panorama in die Lexington Battlefield Tourist Center naby sy geboorteland, Bedford, Massachusetts. Die persverklaring het ook gesê dat hy 'n antiekwinkel besit en 'n amateurkunstenaar en versamelaar van beeldende kuns was. Dit noem hom ''n baie privaat en diskrete individu'.


Buckley, William Frank (1881 en ndash1958)

William Frank Buckley, prokureur en olie-entrepreneur, is op 12 Julie 1881 in Washington-on-the-Brazos, Texas, die vierde van agt kinders van John en Mary Ann (Langford) Buckley, van Ierse afkoms, gebore. In die herfs van 1882 verhuis die gesin na San Diego, Duval County, waar John Buckley besig was met handel, politiek en skaapkweek, en hy het ook verskeie keusevakke gedien as die balju van Duval County.

William Buckley, wat grootgeword het in 'n Spaanssprekende gemeenskap, het vaardig geword in die taal en 'n goeie vriend van Spaanssprekende mense, 'n eienskap wat hy sy hele lewe lank behou het. Een van sy vroeë invloede was die wyd opgeleide pastoor, vader John Pierre Bard, van die Church of San Francisco de Paula in San Diego. Nadat hy sy skool in San Diego voltooi het, het Buckley skoolgehou by 'n plattelandse skool naby Benavides, waar slegs 'n paar van die studente die Spaanse taal gebruik het. Volgens rekords aan die Universiteit van Texas in Austin het hy hom in 1899 daar ingeskryf en was hy 'n student aan die universiteit tot 1905, toe sy foto verskyn by die regsklas van 1905. As gevolg van sy beheersing van die taal het hy gevorderde krediet in Spaans ontvang in sy eerste jare daar en was 'n assistent van 'n professor in die departement Romaanse tale. Gedurende hierdie tyd was hy ook saam met sy suster, Priscilla, 'n Spaanse vertaler in die Algemene Landkantoor. Saam met ander begin hy die Austin -hoofstuk van die Delta Tau Delta nasionale kollege -broederskap en word hy later een van sy liberaalste finansiële ondersteuners. Hy was 'n vroom Katoliek en het saam met ander eiendom naby die universiteit vir die Newman Club gekoop.Toe sy vader in 1904 sterf, was hy die oudste seun wat oorleef het, en hy sorg vir sy ma, wat hy saam met sy twee broers en twee susters na Austin verhuis het na 'n klein huis op die hoek van Lavaca en negentiende straat Buckley. later 'n groot huis daar gebou (nou die plek van Cambridge Tower), waar sy ma gewoon het tot haar dood in 1930. Hy het 'n BS gekry graad in 1904 en 'n LL.B. graad in 1905, was quizmaster in die School of Law en was lid van die John C. Townes Law Society. In 1905 word hy verkies tot redakteur van die Universiteit van Texas se jaarboek, Die Kaktus (1906). Buckley het op 8 Junie 1906 sy lisensie om in die regte te praktiseer in Texas ontvang, en hy is verkies tot lid van die Texas Bar Association (kyk STATE BAR OF TEXAS) in 1909.

Hy het in 1908 na Mexico -stad gegaan en daar regsondersoeke geslaag, en hy en sy broer Claude, ook 'n prokureur, het as advokaat opgetree vir baie van die belangrikste Amerikaanse en Europese oliemaatskappye wat sake in Mexiko doen. In 1911 stig hulle hul eie regskantoor saam met 'n ander broer, Edmund, in Tampico, Tamaulipas. Teen 1914 het William F. Buckley sy prokureurspraktyk aan sy broers oorgegee sodat hy eiendom en die verhuring van oliegrond kon beoefen. Hy het grond rondom die stad Tampico verkry, verbeter en verkoop, en hy het die Pantepec Oil Company van Mexiko gestig. Die Mexikaanse Revolusie was op sy hoogtepunt in 1912, 1913 en 1914, en na die inval en oorname van Veracruz deur die Amerikaanse mariniers in April 1914, bied president Woodrow Wilson die pos van burgerlike goewerneur aan Buckley, wat verontwaardig die aanstelling weier omdat hy was nie in simpatie met Wilson se Mexiko -beleid nie. Later dieselfde jaar het Buckley gedien as advokaat vir die Mexikaanse regering tydens die ABC -konferensie in Niagara -waterval, waar Argentinië, Brasilië en Chili as bemiddelaars tussen die Verenigde State en Mexiko opgetree het. In Desember 1919 getuig hy voor die subkomitee van buitelandse betrekkinge in die Amerikaanse senaat as 'n deskundige getuie oor toestande in Mexiko. Omdat hy die taal, die mense en die aard van revolusionêre aktiwiteite daar ken, het Buckley geglo dat interne Mexikaanse beleid soos dié wat deur Amerikaanse "spesialiste" goedgekeur is, Amerikaanse beleggings in Mexiko sou vernietig. In 1920 het hy bygestaan ​​by die stigting van die American Association of Mexico, met kantore in Washington en New York, wat vir die belange van sakelui in Mexiko belanggestel het. As gevolg van Buckley se opposisie teen die regering van genl Álvaro Obregón en sy steun aan die anti -regeringsrevolusie van Manuel Peláez, is Buckley in 1921 uit Mexiko geskors. In Januarie 1922 het hy 'n volledige verslag van sy uitsetting aan die minister van buitelandse sake gegee. State en dring daarop aan dat sy land die regering van Obregón nie erken nie, totdat sekere ooreenkomste tussen die twee lande bereik is.

In 1924 is Buckley deur president Plutarco Calles teruggenooi na Mexiko en teruggekeer vir 'n besoek, maar in daardie jaar het hy sy Pantepec Oil Company na Venezuela oorgeplaas. Daar, in 'n grootliks onontwikkelde oliegebied, het hy hom ten volle verbind tot olie -eksplorasie. As een van die eerstes wat die "out-out" -stelsel gebruik het, het Buckley ooreenkomste met sommige van die grootste oliemaatskappye aangegaan, waardeur die maatskappye die koste van ondersoek, boor en ontwikkeling sou oorneem en op hul beurt die winste uit olie sou deel en gas wat op sy toegewings geproduseer word. Hy het sy eerste groot ooreenkoms met Standard Oil in die dertigerjare aangegaan toe 'n groot olieveld op Pantepec se Venezolaanse toegewings gevind is. Ander groot produsente het gevolg. Gedurende sy hele loopbaan was Buckley hoofsaaklik geïnteresseerd in onontginde gebied, en in 1946 begin hy met 'n diversifikasie van sy oliebeheer met die stigting van aparte maatskappye. Operasies het 'n internasionale skaal aangeneem met die verhuring van grond in Kanada, Florida, Ecuador, Australië, die Filippyne, Israel en Guatemala.

In 1922 het Buckley sy uitgebreide lêers aan die Universiteit van Texas gegee wat die onstuimige jare van die Mexikaanse geskiedenis uit die tyd van sy verblyf in die land dek. In die geskenk was vyf en dertig plakboeke met koerantuitknipsels en 300 vouers met afskrifte van Buckley se vertroulike verslae, geannoteerde briewe, verklarings, onderhoude en ander koerante. In 1925, na die opposisie van die bibliotekaris van die universiteit, Ernest W. Winkler, is die hele versameling na Washington, DC, gestuur vir gebruik deur die ministerie van gemengde eise van die staatsdepartement (Verenigde State en Mexiko). Dit is uiteindelik op versoek van die Universiteit van Texas in 1929 teruggestuur. Die koerante word in die Nettie Lee Benson Latin American Collection gehuisves.

Buckley was getroud met Aloise Steiner van New Orleans in 1917. Hy was 'n wyd geleesde man en was altyd besig met leer, en het noukeurig toesig gehou oor die tweetalige opvoeding van hul tien kinders gedurende die jare wat die gesin in Parys, Londen en die Verenigde State gewoon het. In die 1920's koop hy die familiegoed, Great Elm, in Sharon, Connecticut, en later, vir 'n winterhuis, die landgoed Kamschatka in Camden, Suid -Carolina. Verskeie van die kinders van William en Aloise Buckley het nasionale figure geword: James Buckley is verkies tot die Senaat van die Verenigde State, en William F. Buckley, Jr., word 'n nasionaal bekende skrywer, redakteur en spreker vir die konserwatiewe siening in die politiek. Fergus Reid Buckley, nog 'n seun, is 'n joernalis en romanskrywer. Priscilla Buckley het 'n loopbaan in die joernalistiek gevolg en was besturende redakteur van die Nasionale hersiening vir dekades. Patricia Buckley was 'n vryskutboekredakteur in 1986. Familielede het ook voortgegaan met die aktiewe bedryf van die Buckley-oliebesigheid.


Die donker kant van William F. Buckley, Jr.

Min openbare intellektuele wat berug is omdat hulle McCarthyisme verdedig en regse diktators bekamp, ​​sou gewilde en herhalende gaste wees op Johnny Carson se Tonight Show. 'N Paar kenners wat die burgerregte van Afro-Amerikaners en Suid-Afrikaanse swartes gekant het, sou gevra word om die program wat die langste in die openbare televisie-geskiedenis was, aan te bied.

William F. Buckley, Jr., was die uitsondering.

Alhoewel Buckley verkeerd was oor byna elke belangrike kwessie van sy tyd-McCarthyisme, burgerregte, stemreg, segregasie, AIDS, Apartheid, die Viëtnam-oorlog, die Sowjet-bedreiging vir Amerika-kyk baie konserwatiewes en liberale terug met liefde na die pre-Trumpiese dae toe die suiwer Yale dandy met 'n vuis oor die konserwatisme geheers het.

Hulle moet nie. Buckley was dalk gentleman, sjarmant, geleerd, urban en 'n debatvoerder van wêreldgehalte, maar sy idees was kwaai en koelbloedig. Onder die St. Christopher -medalje en die Brooks Brothers -pak skuil die siel van 'n sadis.

McCarthyisme

Op 29-jarige ouderdom het Buckley en sy swaer L. Brent Bozell 'n groot verskoning neergelê vir Joe McCarthy, die paranoïese Amerikaanse senator wat verantwoordelik was vir die vernietiging van die loopbane van meer as 2 000 staatsamptenare. Die boekresensent Dwight Macdonald het gebel McCarthy en sy vyande "'N moeisame stuk spesiale smeking wat die uitwerking gee van 'n brief van Cadwalader, Wickersham en Taft namens 'n sakrekenaar wat in die manskamer van die metro vasgevang is." In McCarthy en sy vyande, Buckley het voorgestel dat die sogenaamde 'veiligheidsrisiko's' verwoes word, en 'beleidsfoute' is 'n geringe prys om te betaal vir die verhoogde 'sekuriteit' as gevolg van die heksejag (ondanks die feit dat daar nooit bewyse van ondermyning gevind is nie) ). Buitendien, volgens Buckley, was diens in die staatsdiens 'n voorreg, nie 'n reg nie, daarom lê die bewyslas van onskuld nie by die regering nie, maar by die beskuldigde. Wat die edele oorsaak van die uitwissing van die kanker van kommunisme betref, was 'n paar duisend onskuldige slagoffers en die vertrapping van die regte proses 'n geringe prys.

Toe McCarthy individue van sy eie grootte begin aanneem, is die junior senator van Wisconsin vinnig blootgestel aan die histeriese bedrog wat hy was. Sekretaris van buitelandse sake, George Marshall, beweer McCarthy, was skuldig aan verraad, terwyl sy Marshall -plan die geesteskind van die hoof van CPUSA, Earl Browder, was. Erger nog, Marshall het “algemene saak met Stalin oor die strategie van die oorlog in Europa gemaak en daarna langs hom met hom opgeruk”.

Buckley het gelukkig by McCarthy aangesluit om Marshall, wenner van die Nobelprys vir vrede, te beswyk vir sy plan om die ekonomie van Wes -Europa te herbou, en die man wat deur Winston Churchill geprys word as die organiseerder van oorwinning vir sy leierskap van die geallieerde oorwinning in die Tweede Wêreldoorlog .

'Marshall ry nie meer so hoog as wat hy eens in die agting van sy landgenote gedoen het nie, en in die mate dat McCarthy, deur sy noukeurige ontleding van Marshall se rekord, bygedra het tot die vermindering van Marshall, het hy 'n waardevolle diens gelewer … ”

Buckley se boek was 'n gevallestudie in 'n slegte tydsberekening. McCarthy en sy vyande het ongeveer dieselfde tyd as die van Edward R. Murrow uitgekom Sien dit nou televisie -aanbiedinge en die Army - McCarthy Hearings, wat albei McCarthy in diskrediet bring en 'n groot deel van die land teen hom gekeer het. In kort opeenvolgend het die kollegas van McCarthy in die Amerikaanse senaat die buitengewone stap geneem om die senator te veroordeel vir sy 'onverskoonbare', 'laakbare', 'vulgêre en beledigende' optrede 'om 'n senator te word'. Binne drie jaar was McCarthy op 48 -jarige ouderdom dood aan alkoholisme.

McCarthyisme was een van die min troeteldierideologieë wat Buckley nie verloën het nie. Toe Regnery herpubliseer McCarthy en sy vyande in 1996 stel Buckley voor dat ''n geleidelike en pynlike proses van historiese regstelling' binnekort die kruistog van McCarthy sou bevestig. Ten tyde van Buckley se dood in 2008, het hy nog gewag op die bevestiging van sy afgod.

Siviele regte

Buckley het die konserwatiewe tydskrif gestig Nasionale hersiening in 1955, en spoedig het hy sy aandag verskuif van sy histeriese vrees vir kommunisme na 'n hartstogtelike opposisie teen die desegregasie van openbare skole, stemregte en die Wet op Burgerregte, gebaseer op wat hy beskou as die "kulturele superioriteit van wit bo neger."

Buckley se rassisme kan openlik wees, maar dit was meer gereeld geklee in die dekmantel van die regte van die staat. Die 1954 Brown v. Onderwysraad Die besluit was 'een van die mees brutale optrede van geregtelike gebruik in ons geskiedenis, wat strydig was met die bedoeling van die Grondwet, slordig en onwettig in analise en ongeldig in die sosiologie'. Alhoewel "steun vir die suidelike posisie glad nie berus op die vraag of negers en wit kinders in werklikheid geografie langs mekaar moet bestudeer nie, maar of 'n sentrale of 'n plaaslike owerheid die besluit moet neem."

Vir Buckley was die Wet op Burgerregte uit 1964, wat segregasiewette opgehef het, diskriminasie op die werkplek verbied en diskriminasie in federale programme verbied, niks anders as nuttelose en inmengende federale wetgewing wat probeer het om "klein handelaars in die diep suide te onderrig oor hoe hulle kan optree nie" hul besigheid. ” Sy opposisie teen die Wet op Burgerregte het hom in stryd gebring met die meeste Republikeine wat die wetgewing oorweldigend gesteun het (GOP-kongreslede het 138-34 voorgestem), en vierkantig aan die kant van rassistiese suidelike Dixiecrats.

'In die Suide in 1964', het Kevin Schultz geskryf, 'ondanks al die beelde van honde wat swart kinders aanval, van geweld teen swart burgers wat wil stem, van haat wat opborrel teen swart studente wat by skole inskryf, het Buckley nie gedink daar is baie rassisme in die Suide. Hy het sulke beelde bloot gesien as 'n poging om die beskawing te bewaar. "

Wat die Wet op Stemreg van 1965 betref, sal die waarborg van swartes die stemreg tot 'chaos' en 'mobokratiese heerskappy' lei, 'het Buckley gesê.

Agt jaar tevore het hy sy besware daarteen uitgespreek om Afro -Amerikaners die stem te gee in sy berugste opstel, "Why the South Must prevail", waarin hy die blanke ras as die "gevorderdste" en dus die mees geskikte regeerder verklaar het.

Die sentrale vraag wat na vore kom, is of die Blanke gemeenskap in die Suide geregtig is om maatreëls te tref wat nodig is om polities en kultureel te heers in gebiede waarin dit nie numeries oorheers nie? Die ontnugterende antwoord is Ja - die Blanke gemeenskap is so geregtig, want dit is voorlopig die gevorderde wedloop.

Buckley was versigtig om hom te onderskei van die ergste rassiste, wat van mening was dat swartes biologies of geneties minderwaardig was. Buckley het vry toegegee dat daar "geen wetenskaplike gronde was om aangebore negergestremdhede aan te neem nie." Die probleem was nie biologies nie, maar kultureel en opvoedkundig. Dit gesê, hy het geen belang daarin om kulturele en opvoedkundige geleenthede vir swartes te vergroot deur skole te skei nie.

Terwyl sake in die Suide verhit het, staan ​​Buckley arm en arm saam met George Wallace en Bull Connor. Geweld in die diens van die voortbestaan ​​van segregasie was absoluut noodsaaklik. '[R] -epressie is 'n onaangename instrument, maar dit is absoluut noodsaaklik vir beskawings wat in orde en menslik glo regte, ”het hy geskryf. Terwyl die beskaafde wêreld verskrik kyk na die televisietoneel van brutaliteit uit die Amerikaanse Suide, verklaar Buckley dat die Suide nie 'massiewe infusies van noordelike moralisme' nodig het nie. Boonop is '[i] dit vir elke man se gewete om in die spesifieke geval te besluit of segregasie moreel of immoreel beoefen word,' het hy gesê.

Uiteindelik, in 1963, Nasionale hersiening het die bomaanval op 'n swart Birmingham -kerk wat vier Afro -Amerikaanse kinders doodgemaak het, veroordeel, maar eers nadat hy eers gewonder het "of die ontploffing in werklikheid 'n provokateur was - 'n kommunis of 'n gekke neger", aangesien die bombardement so was skadelik vir die wit suidelike mense.

Buckley kon nie verstaan ​​waarom Afro -Amerikaners na soveel geslagte in die Land van die Vrye hulself nie uit armoede verhef het nie. Dit kan nie net beteken dat daar iets inherent minderwaardig met hul ras was nie. Eintlik het hy die simplistiese redenasie (hoewel nie die taal nie) van Archie Bunker aangeneem. Blanke immigrante trek hulself aan die stewels. Waarom kan swartes nie? Buckley het moedswillig die lang geskiedenis van slawerny, geïnstitusionaliseerde rassisme en die ontelbare wette en sosiale verbod geïgnoreer wat Afro -Amerikaners so dikwels verhinder het om uit hul "agtergeblewe staat" op te staan ​​en hul volle potensiaal te verwesenlik. Een voorbeeld was die GI Bill, die regeringsprogram wat byna eiehandig 'n florerende wit middelklas geskep het. Die wetsontwerp is onder Suidelike beskerming geskryf en doelbewus ontwerp om Jim Crow te akkommodeer, ”het Ira Katznelson geskryf in Toe regstellende aksie wit was. Óf Buckley was onkundig oor die verraderlike gevolge van slawerny, rassisme en Jim Crow, of hy het gekies om dit te ignoreer. Die meer liefdadige siening is dat hy onkundig was.

Hierdie afwysende houding kom terug by Buckley in sy 1965 -debat aan die Universiteit van Cambridge met James Baldwin. Die resolusie voor die huis was "Is die Amerikaanse droom bereik ten koste van die Amerikaanse neger?" Baldwin het gedeeltelik met Buckley op die vloer geklap deur te wys hoeveel van Amerika se rykdom en grootheid deur slawe en Jim Crow -arbeid gekom het.

Ek het die katoen gekies. Ek het dit na die mark gebring. Ek het die spoorweë onder 'n ander se sweep gebou, verniet, vir niks. Die suidelike oligargie wat vandag nog soveel mag in Washington het, en dus 'n mate van mag in die wêreld is geskep deur my arbeid en my sweet en die skending van my vroue en die moord op my kinders. Dit, in die land van die vrye, die tuiste van die dapper …Ek is nie 'n afdeling van Amerika nie, ek is nie 'n voorwerp van missionêre liefdadigheid nie, ek is een van die mense wat die land gebou het.

Buckley het weer op die ou bootstrap -argument staatgemaak en die feit geïgnoreer dat dit moeilik is om aan die stewels te trek as die regering slegs stewels aan blankes gee. Buckley is gereeld deur die jongmanne van Cambridge geboei en Baldwin het die dag maklik gedra deur 'n mosie van 544 tot 164.

Die Viëtnam -oorlog

Tot die onverklaarde oorlog in Viëtnam was die Demokratiese Party Amerika se oorlogsparty. Demokrate het die VSA in die buiteland in die Groot Oorlog, die Tweede Wêreldoorlog, Korea en Viëtnam meegesleur, terwyl konserwatiewe anti-imperialiste dikwels skerp beswaar aangeteken het teen alle buitelandse verstrengelinge.

Buckley wou dit alles verander. Veral met die verlore saak in Viëtnam.

Ondanks sy reputasie vir komplekse denke, was Buckley se redes om Amerikaanse ingryping in Viëtnam te bekamp, ​​eenvoudig. 'Ons moes,' het hy gesê Speel seun. 'Die Suid -Viëtnamese was nie bereid om hulself te verdedig nie.' Boonop het die VSA ''n morele en wettige verbintenis gehad om hulp aan die Suid -Viëtnamese te verleen om aggressie te weerstaan, ingevolge die protokol wat die SEATO -verdrag (Southeast Asia Treaty Organization) tot daardie gebied uitgebrei het'. Viëtnam was egter nooit 'n SEATO -lid nie, en die VSA was die enigste nasie wat skynbaar belang het in die mislukte en onbeduidende verdrag.

Buckley het terloops die kommer oor burgerlike sterftes in Viëtnam van die hand gewys, en dit was betreurenswaardig dat die VSA, met 'n oorweldigende openbare opposisie, die bombardement van Noord -Viëtnam gestaak het. Hy was baie skepties oor die gebeure rondom die Mai Lai -bloedbad en vra waarom daar nie meer massamoorde plaasvind as die VSA so onverskillig is vir Viëtnamese burgerlike lewens nie? Toe Buckley bewys lewer van meer slagtings, het Buckley gesê dat dit nie merkwaardiger is as die toename in moorde in Manhattan nie, hoewel die moorde vermoedelik nie namens die Amerikaanse regering gepleeg is nie.

Teen die einde van die oorlog beklaag hy die feit dat die VSA nie "in 'n volmaakte roetine" kernwapens in Viëtnam gebruik het nie. Die gebruik van kernwapens in Viëtnam was immers maklik om op morele skaal te verdedig, het hy gesê.

Buckley het die idee geniet om kernwapens te gebruik wat hy voorgestel het om dit teen 1965 se kernproduksiefasiliteite te gebruik. As jy die telling behou, is dit Japan, China en Viëtnam wat oor 'n tydperk van vyf en twintig jaar sou gewees het as Buckley sou gehad het sy manier.

Die Vrouebeweging

Die 1970's was 'n besonder moeilike tyd vir Buckley. Die Viëtnam -oorlog het verlore gegaan. Nixon het in skande bedank. Aborsie is gewettig. Intussen was die groot progressiewe oorsake van die sewentigerjare die vrouebeweging en die wysiging van gelyke regte.Dit lyk nie asof Buckley sy hart in hierdie gevegte gehad het nie. Volgens die biograaf Heather Hendershot het hy dit net nie gedoen nie kry feminisme. Phyllis Schlafly, nou was daar 'n slim, pragtige vrou. Maar die harridans wat geweier het om hul bene te skeer en die naam van hul man te neem en by radikale bewegings aangesluit het, was net so onverklaarbaar soos 'n David Lynch -film.

Buckley het volgehou dat die toestand van vroue oor dekades aansienlik verbeter het en moet aanhou verbeter. Maar geleidelik, het hy gesê. Wat was die haas? Boonop was die Women's Liberation Movement en die National Organization of Women radikaal en revolusionêr, gevul met marxiste en vrye minnaars en ander laakbare wesens. Wat die ERA betref, was dit onnodig. Daar was voldoende wette oor die boeke in die verskillende state wat vroue teen diskriminasie beskerm het. Die meisies wat afgedank is omdat hulle swanger was, sou dit net nog 'n dekade tot twee moes suig.

Wat weet vroue buitendien? In sy boek skryf hy oor aborsieregte Happy Days Were Again Here: Reflections of a Libertarian Journalist, Het Buckley volgehou dat "vroue wat onwettige geboortes voortbring, nie die beste beoordelaars van reg en verkeerd is nie." Dit is eerder die regering se rol. 'N Vreemde posisie vir 'n libertariese joernalis, om die minste te sê.

In 1973 keer Buckley terug na die Universiteit van Cambridge, hierdie keer om die feministiese skrywer Germaine Greer te bespreek. Hierdie keer was die resolusie voor die huis "This House supports the Women's Liberation Movement." Soos gewoonlik het Buckley nie die bevryding van vroue verwerp nie, maar die beweging self, wat volgens hom radikale idees bevat. (Dit kom van 'n man wie se oplossing vir feitlik elke militêre konflik was om kernwapens na die vyand te gooi.) Net soos Baldwin agt jaar tevore met Buckley die vloer geslaan het, so het me. Greer, wat deur 'n mosie van 546 die wenner aangewys is, ook gedoen. -156 in haar guns. Buckley het later geskryf dat [Greer] [my] afgedwaal het. … Niks wat ek gesê het nie, en geheue verwyt my dat ek jammer gepresteer het, 'n indruk gemaak het of 'n duik in die argument gemaak het. Sy het die huis oorweldigend gedra. ”

Daar was egter 'n ligpunt vir Buckley in die sewentigerjare. Die opkoms van regse diktators in Latyns-Amerika.

Alhoewel Buckley hard teen sosialisme kon wees, was hy teleurgesteld in fascisme. By verskeie geleenthede het Buckley Hitler se "sagte" bondgenoot Francisco Franco Bahamonde, die fascistiese diktator van Spanje, geprys en die Generalissimo "'n outentieke nasionale held" genoem. Buckley het in 'n 1957 -brief geskryf: '[Franco] is nie 'n onderdrukkende diktator nie. Hy is net so onderdrukkend as wat dit nodig is om die totale mag te behou. ” Intussen swaai Buckley oor Spanje se nasionale katolisisme, deel van die ideologiese identiteit van Francoïsme.

Buckley het egter sy ware bewondering vir die verskillende regse diktatoria in die suidelike keël, veral dié van die Chileense Augusto Pinochet, gered. "Hy het die Chileense regime, net soos die van Franco, as 'n toetssaak gesien vir die instelling van katolisisme en kapitalisme op outoritêre wyse," skryf die joernalis Bécquer Seguín.

Pinochet het in 1973 aan bewind gekom ná 'n staatsgreep wat deur die VS gesteun is en die demokraties verkose sosialistiese president Salvador Allende omvergewerp het ("wat die Chileense grondwet besoedel het en met trots die vaandel van sy vriend en afgod, Fidel Castro, gewaai het", skryf Buckley). Toe Allende die koperbedryf genasionaliseer - wat deur Amerikaanse ondernemings beheer is - en die opbrengs gebruik het om onderwys, grondverdeling en gesondheidsorg vir die armes en werkersklas te finansier, was sy dae getel. Die Nixon -administrasie het dadelik begin om die ekonomie van Chili te saboteer deur 'n verlammende ekonomiese embargo in te stel wat die gewone werkersklas Chileense ellende sal veroorsaak. Intussen het Pinochet, minister van buitelandse sake, Henry Kissinger, belowe dat hy suiwer, ongereguleerde vryemarkkapitalisme sal installeer.

Die staatsgreep was 'n oorweldigende sukses vir Pinochet se makkers, Amerikaanse korporasies en die University of Chicago School of Economics, wat gesmag het na 'n intydse laboratorium om 'n kapitalistiese utopie van nuuts af op te bou.

Alhoewel enorme rykdom tydens die diktatuur van Pinochet geskep is, meestal deur die openbare sektor af te verkoop, het dit 'n vreeslike prys gekos. 'In die vroeë 80's het die voorgeskrewe beleid van Pinochet en Milton Friedman 'n vinnige de-industrialisering, 'n tienvoudige toename in werkloosheid en 'n ontploffing van duidelik onstabiele dorpies veroorsaak,' het skrywer Naomi Klein geskryf. 'Hulle het ook gelei tot 'n krisis van korrupsie en skuld so erg dat Pinochet in 1982 gedwing is om sy belangrikste Chicago Boy -adviseurs af te dank en verskeie van die groot gedereguleerde finansiële instellings te nasionaliseer.

Om nie eers te praat van die vreeslike lewenskoste nie. Toe Chileense beswaar maak teen die militêre staatsgreep, die massiewe werkloosheid en die daaropvolgende verlies aan burger- en menseregte, is 40 018 van hulle gevange geneem en gemartel. Nog 3 065 is vermoor. Na raming het 200 000 Chileense in ballingskap gevlug.

Buckley se tydskrif het oor baie jare 'n belangrike rol gespeel om Pinochet se misdade af te was en te verduister, het geskryf Die Nuwe Republiek. "[Buckley en sy redakteurs] het dit gedoen tydens 'n tydperk toe hulle aktief in samewerking met Pinochet se regime was."

Kort voor die staatsgreep het Buckley Pinochet -bondgenoot, Nena Ossa, aangestel om Chili te dek Nasionale hersiening. Na-staatsgreep is Ossa aangestel in die kultuurafdeling van die junta. Ossa en Buckley se jarelange vriend, public relations guru Marvin Liebman, het hard gewerk om Pinochet se demokratiese kritici te diskrediteer, soos die Chileense politikus Orlando Letelier, wat vermoor is deur 'n motorbom wat deur Pinochet se agente in Washington DC in 1976 geplant is. Nie verrassend nie, het Buckley se tydskrif die verdediging van die diktator wat beweer dat Pinochet niks met die moord te doen gehad het nie. Boonop het Letelier gesê dat Letelier 'n internasionale terroris was. 'N Kubaanse spioen. Of 'n Sowjet -agent. Hy was eintlik nie een van die bogenoemde nie, aangesien Buckley dit deeglik besef het. Namate Pinochet se betrokkenheid al hoe duideliker geword het, het Buckley volgehou dat "daar baie redelike, inderdaad oortuigende gronde is om te twyfel dat Pinochet iets met die sluipmoord te doen het."

In 1974 het Buckley Lieberman gehelp om die American-Chileense Raad (ACC) te stig om propaganda van Pinochet te versprei. Die regering van Pinochet het 'n belangrike bydraer tot ACC geword, wat 'n deel van die geld gebruik het om Buckley se personeel na rommel met alle uitgawes te betaal, wat gelei het tot gloeiende blaasstukke oor die regime van Pinochet. Navraag, "Sit 'n aangename gesig op moord."

In 1978 het die Amerikaanse departement van justisie bevind dat die Pinochet -regime deur die ACC 'n geheime en onwettige propagandaveldtog beoefen het wat daarop gemik was om kongreslede, joernaliste, akademici en die Amerikaanse publiek meer simpatiek te maak vir die militêre diktatuur van Chili, terwyl 'n Amerikaanse federale regter beslis dat ACC 'n onwettige, ongeregistreerde voorportaal vir die junta is.

So, hoe het dit alles uitgewerk? Uit 'n CERC-peiling in 2013 is bevind dat slegs 18 persent van die Chileense meen Pinochet het die land van marxisme gered, terwyl 63 persent dink dat die staatsgreep wat deur die VS gesteun is, die demokrasie vernietig het.

Intussen was daar baie ander onderdrukkende regimes wat die dienste van 'n goedgesinde en goed verbonde apologeet kon gebruik.

Buckley se steun aan die Suid -Afrikaanse apartheidsregime weerspieël sy opposisie teen burgerregte en stemreg in die VSA. In die 1960's het Buckley beweer dat die blankes geregtig was op "voorrang in Suid-Afrika" omdat Nederlandse kolonialiste voor die Xhosa- en Zoeloe-mense opgedaag het. Buckley moes net 'n wêreldgeskiedenisboek kraak om te sien dat hierdie bietjie revisionistiese geskiedenis duidelik vals was.

Intussen pleit Buckley vir empatie en begrip - nie vir die vervolgde swart Suid -Afrikaners nie, maar vir hul onderdrukkers. 'Ons moet ten minste probeer om te verstaan ​​wat dit [die blanke regering] probeer doen, en onsself te ontken die onverdiende selfvertroue wat die grootmens toon,' het hy gesê.

Toe aan die begin van die 70's sulke openlike en ooglopende rassisme onhoudbaar blyk te wees, het Buckley van taktiek verander. Suid -Afrika se apartheidsregime was 'n onontbeerlike skans teen die ou boeier van kommunisme en dus 'n noodsaaklike euwel. Deur swart mense basiese menseregte, soos die stemreg, toe te staan, sou die African National Congress tot 'n kiesoorwinning lei, wat baie kommuniste was. Suid -Afrika sou dan aan die Marxiste en anargie val, en die ineenstorting van die beskawing sou ontstaan. Eerder as om sanksies te verhoog, soos die VSA met Castro se Kuba gedoen het, Nasionale hersiening het konstruktiewe betrokkenheid by die apartheidsregime van Suid -Afrika voorgestel. 'As die buitewêreld werklik apartheid wil skud,' het die redaksie gesê, 'is die enigste praktiese manier om saam met die duiwel te gaan: verhoog handel, verhoog alle vorme van kontak. . . Stuur dosente wat hulle sal weerhou om Suid -Afrikaners te doseer oor hoe om hul eie sake te bestuur. ”

Apartheid het amptelik geëindig in 1991. Drie jaar later het die ANC se Nelson Mandela die eerste demokraties verkose president van Suid -Afrika geword. Ten spyte van hierdie histories onvermydelike wending, het die nasie volhardend demokraties gebly en 'n bastion van vryemarkkapitalisme.

Aan die einde van die tagtigerjare het Buckley sy aandag daarop gevestig om die slagoffers van AIDS te bestry.

In 'n berugte 1986-opskrif in Die New York Times, Het Buckley gesê dit is 'n 'feit' dat die vigs -epidemie 'die spesiale vloek van die homoseksueel' is. Daarna stel hy wette voor wat bepaal dat besmette individue slegs mag trou as hulle instem tot sterilisasie, benewens verpligte universele toetsing deur versekeringsmaatskappye. Die eggo's van Auschwitz was hard en duidelik toe Buckley verklaar dat "almal wat met vigs bespeur is, in die boonste voorarm getatoeëer moet word, om gebruikers met gewone naald en op die boude te beskerm, om die slagoffer van ander homoseksuele te voorkom." Dit was soortgelyke verregaande sentimente wat daartoe gelei het dat Gore Vidal Buckley 'n 'cryptonazi' genoem het tydens hul berugte televisiedebat in 1968, waarop Buckley reageer met die ergste onduidelikheid waaraan hy kon dink, en Vidal '' 'queer' 'genoem het.

Buckley het so laat as 2004 steeds volgehou dat "As die protokol aanvaar is, sou baie mense wat die infeksie onbewus opgedoen het, lewe. Waarskynlik meer as 'n miljoen. "

Tweedegedagte

Buckley het keer op keer geweld en diktatuur as nodig geag om die euwels van kommunisme te bekamp of onbeskaafde swartes se eise om regte teë te werk. En tog sou Buckley nie gou huil om bloed nie, dan sou hy voor tweede gedagtes swig. Vir 'n konserwatief met morele sekerheid was sy sienings inderdaad vreemd. Sommige progressiewe mense, soos die Nuwe RepubliekSe Jeet Heer, het selfs geprys oor sy 'lewenslange vermoë om te verander, aan te pas en te leer'.

Verandering is nie 'n woord wat Buckley gedeeltelik was nie. En tog het die konserwatiewe peetvader onvermydelik ingehaal, en hy was gretig gedwing om toe te gee dat hy verkeerd was met die meeste van die fundamentele pilare van sy politieke filosofie. Uiteindelik het Buckley teruggekeer op die Wet op Burgerregte, die stemregwet, segregasie, die oorlog in Irak, die dwelmoorlog en, in mindere mate, die Viëtnamese oorlog en hulpmiddels.

Soms het dit tragiese gebeure van historiese omvang geneem om Buckley met 'n beskaafde mening aan boord te kry. Sy opposisie teen burgerregte versag nadat wit oppergesagters op 15 September 1963 'n bom in 'n Birmingham -kerk neergeskiet het waarin vier swart meisies vermoor is. Nadat hy dr. Martin Luther King jr., 'Ongekwalifiseerd as 'n lakmus van die ontevredenheid van die suidelike neger' genoem het, ondersteun hy 'n nasionale vakansiedag ter ere van dr. King.

Toe Buckley later in die somber maaier kyk, het hy selfs 'n tweede gedagte gehad oor die 'sosialistiese' regimes in Latyns -Amerika, waarna hy gevoel het dat hy 'te doctrinair of monolities' was in sy houding, terwyl hy in die Viëtnam -oorlog aan 'n biograaf, het hom genees van die 'terugrol' -beleid oor kommunisme wat hy vroeër ondersteun het. Buckley het nooit melding gemaak van hartseer of spyt oor die slagoffers van die beleid wat hy in sy tydskrif, sy televisieprogram en sy gesindikeerde koerantrubriek voorgehou het nie. Hy het nooit spyt uitgespreek oor die verdwene Chileense of die dooie Amerikaanse GI's in Viëtnam nie. Net dat hy dit miskien effens verkeerd kon verstaan. Oor die enigste saak waaroor hy nie van plan verander het nie, was McCarthyism.

Tog verlang baie mense links en regs na Buckley se teenwoordigheid, asof hy 'n groot matige invloed op die Amerikaanse samelewing het.

Buckley "het die grense van konserwatisme gepolisieer, ekstremiste, grootmense, kooks, antisemiete en rassiste uitgedryf", lui 'n onlangse artikel in Die New York Times.

'Vandag ontbreek die Republikeinse Party 'n Buckley -figuur om hierdie' kooks 'te suiwer,' het Alvin Felzenberg in Politico geskryf.

'Selfs as u teen die [konserwatiewe] beweging gekant is, is dit reg om [Buckley] te loof vir sy deurdagte televisie -interaksie met liberale,' het professor MIT, Heather Hendershot, gesê. "Ongelukkig ontbreek hierdie soort beredeneerde politieke debat baie in die huidige TV -landskap."

Jy kan dit sê. Of u kan sê dat die laaste ding wat die GOP en die VSA nodig het, nog 'n radikale, koelbloedige ideoloog soos William F. Buckley, Jr.

Chris Orlet is die skrywer van die roman In the Pines: A Small Town Noir.


GALA TUIS | 5 OKTOBER 2020

KONSERVATIEWE OM DIE LAND GATHER VIRTUELE
AAN EER WILLIAM F. BUCKLEY JR. SE NALAT
Die grootste skare het ooit deelgeneem om James L. Buckley en Virginia James te erken vir hul bydraes tot die konserwatiewe beweging

National Review Institute bied sy sewende jaarlikse William F. Buckley Jr. -prysdinee aan as 'n "Gala at Home", met erkenning van die agbare James L. Buckley vir Leadership in Political Thought en Virginia James vir Leadership in Supporting Liberty.

PRINCETON, NJ, 5 Oktober 2020 - National Review Institute erken die agbare James L. Buckley en Virginia James vir hul bydraes tot die konserwatiewe beweging tydens die William F. Buckley Jr. "Gala at Home" -prys -ete.

'N Klein byeenkoms is aangebied in die huis van die voorsitter van die NRI, Peter J. Travers, in Princeton, New Jersey. Die geleentheid is gedeeltelik regstreeks uitgesaai, saam met vooraf opgeneemde en kreatiewe video's, aan vriende en ondersteuners van NRI regoor die land. Sommige deelnemers het privaat aandete gehou wat spesiale cocktails en sjampanje bedien, en vir die geleentheid geklee in hul beste das.

In sy sewende jaar het die William F. Buckley Jr. -prysdinee 'n feesviering vir die konserwatiewe beweging geword. Die 2020 -gala, wat elke jaar in 'n ander stad gehou word, sou in New York plaasvind. Toe dit duidelik word dat 'n groot persoonlike geleentheid nie 'n opsie is nie, omhels die organisasie 'n interaktiewe virtuele formaat wat 'waaiers' insluit met groete van ondersteuners en ondersteuners regoor die land en die wêreld.

Edwin J. Feulner, stigter en voormalige president van The Heritage Foundation Leonard A. Leo, medevoorsitter en voormalige uitvoerende vise-president van die Federalist Society en voorsitter van die NRI Board of Trustees, Travers, dien as voorsitters vir aandete. In totaal het meer as 600 vriende en ondersteuners ingeskakel vir die regstreekse geleentheid.

Die William F. Buckley Jr. -prys vir leierskap in die ondersteuning van vryheid, wat konserwatiewe filantropie erken, is toegeken aan Virginia James ter erkenning van haar jarelange en vrygewige ondersteuning van NRI en NR tydskrif, benewens haar vele filantropiese bydraes tot ander waardige organisasies wat deel uitmaak van die breër konserwatiewe beweging. 'N Belegger uit Lambertville, NJ, Virginia, is 'n noemenswaardige filantroop en dien as president van die Hickory Foundation, wat tientalle organisasies ondersteun wat toegewy is aan ekonomiese vryheid, opvoeding en kunste. Sy is 'n sterk voorstander van beperkte regering en is mede-stigter en voorsitter van die Club for Growth, 'n toonaangewende voorspraakgroep vir vrye ondernemings. Haar filantropie het talle organisasies in staat gestel om te slaag en te groei, en het die beweging wat Bill Buckley soveel gedoen het, opgewek en opgewek.

Die William F. Buckley Jr.prys vir leierskap in politieke denke is toegeken aan The Honorable James L. Buckley. Vyftig jaar gelede het Jim hierdie herfs 'n suksesvolle loopbaan as president van 'n olie -eksplorasieonderneming afgeskop om vir die Amerikaanse senaat uit New York te wees. In 'n historiese konserwatiewe oorwinning het Jim, terwyl sy broer hom gesalf het, 'die heilige junior senator uit New York' geword. Sy oorwinning word deur baie konserwatiewes beskou as 'n brug van die Goldwater -veldtog van 1964 en Bill se burgemeesterswedloop in 1965 tot die Reagan -grondverskuiwing van 1980. Na sy ampstermyn in die senaat was Jim onder -minister van buitelandse sake en as president van Radio Free Europe. . In 1985 benoem president Reagan Jim tot die Amerikaanse appèlhof vir die DC Circuit, waarop sy uitstekende diens hom een ​​van die min mense in die Amerikaanse geskiedenis gemaak het wat in al drie takke van die federale regering gedien het. Deur dit alles kon Jim geen vyande maak nie. Soos Bill beroemd oor sy ouer broer geskryf het, was Jim “’ n goedaardige teenwoordigheid voor wie se skeermes die skeermes stomp is en pyle verdof ”.

Die aanvaardingsopmerkings van James Buckley bevat 'n sombere waarskuwing oor die toestand van ons land: 'Ons het 'n nasie van grondwetlike ongeletterdes geword', het senator Buckley gewaarsku. 'Min Amerikaners het 'n begrip van die mate waarin die Grondwet se beskermingsmaatreëls weggesteek word. Ons moet hulle dus aan hul bestaan ​​herinner en die dringende behoefte om die administratiewe staat onder doeltreffende grondwetlike beheer te bring, terugdink. Dit sal alles behalwe maklik wees, maar dit moet gedoen word. ”

Senator Buckley het tot die gevolgtrekking gekom dat hy aan geen organisasie kan dink wat beter in staat is om hierdie uitdaging die hoof te bied as die National Review Institute nie. 'Ek dring by u aan om al u aansienlike hulpbronne daarop te fokus om Amerikaners te herinner aan die grondwetlike bronne van hul seëninge en die ernstige erns van die huidige bedreiging,' het hy gesê. 'U het u optogte. God seën julle almal."

Benewens die opmerkings en video's van die eerbewoners wat hul indrukwekkende loopbane beklemtoon, is die gehoor getrakteer op 'n uitvoering van die pianis Larry Perelman. Larry vermaak by William F.Buckley Jr. se aandete in New York, en 'n spesiale uitvoering op Bill se klavier by die huis van die voorsitter.

Nasionale hersiening hoofredakteur Rich Lowry het ook 'n paneel met NR skrywers Andrew C. McCarthy, Kevin D. Williamson, Ramesh Ponnuru en Charles C. W. Cooke. Die skrywers bespreek die belangrike kwessies wat ons eerbewaarders beywer het, waaronder beperkte regering, federalisme en ekonomiese vryheid.

Prominente virtuele en persoonlike deelnemers het ander noemenswaardige ingesluit Nasionale hersiening skrywers soos John O'Sullivan, Kathryn Jean Lopez, Jay Nordlinger, Richard Brookhiser, John McCormack en Kyle Smith.

Ter afsluiting van die ete bedank die voorsitter van die NRI, Travers, die gaste vir die bywoning en om meer as een miljoen dollar se fondse vir die Instituut in te samel. Gaste het die viering voortgesit via virtuele onthaalkamers na die partytjie.

Bill Buckley wou sy hele lewe lank die fondamente van ons vrye samelewing bewaar en ondersteun. Om sy prestasie te eer en ander te inspireer, ken die NRI se kuratorium jaarliks ​​die William F. Buckley Jr. -pryse toe vir leierskap ter ondersteuning van vryheid en leierskap in politieke denke. Hierdie toekennings vereer hul naamgenoot en diegene wat die beginsels wat Buckley gedurende sy leeftyd voorgehou het, verdedig.

Benewens die aanpassing by 'n virtuele formaat om hierdie gala aan te bied, bied NRI sedert Maart 2020 suksesvolle virtuele geleenthede aan.

National Review Institute is 'n nie -winsgewende, 501 (c) (3), joernalistieke dinkskrum, wat gestig is om die konserwatiewe beginsels te bevorder wat William F. Buckley Jr. die missie van die tydskrif National Review bepleit en aanvul, onder meer deur NR se toptalent te ondersteun en te bevorder. NRI is in 1991 gestig deur Bill Buckley, 36 jaar na die bekendstelling van National Review. In 2015 word National Review, Inc. 'n volfiliaal van die Instituut.

National Review Institute
19 West 44th Street, Suite 1701 New York, NY 10036 | www.nrinstitute.org
Vir meer inligting, kontak Miranda Melvin, direkteur van buitelandse sake | [email protected] | 571-302-0353

BUCKLEY CIRCLE
Ariel Corporation
John en Ann Buser, Texas
Peter J. Travers, New Jersey

PLATINUM
Laurel en Clifford Asness, Connecticut
Norman S. Benzaquen, New York
Dick en Betsy DeVos Family Foundation

GOUD
Anoniem
Wendy en Dale Brott, Ohio
Harlan Crow, Texas
Barbara en Richard Gaby, Georgië
Debbie en Brian Murdock, Florida
Susan en William Oberndorf, Kalifornië
Paul E. Singer Foundation
Mnr. En mev. Thomas A. Saunders III, Florida
Karen en Richard Spencer, Kalifornië
Karan en Alec Taylor, New Jersey
Madelene en L. Stanton Towne, New York
Western & amp; Southern Financial Group

SILWER
Erika en John Ammirati, Kalifornië
Travis Anderson en Victoria Phillips, New Jersey
Die Bahnsen -groep
Susan Bowen, Illinois
Janet en Brad Childers, Texas
Kristen en Charles Correll, Kalifornië
Rachel en Pat Engels, Wisconsin
Lee Hobson, Texas
JM Foundation
Suzie en Bruce Kovner, Florida
Media -navorsingsentrum
Anthony Scaramucci, New York
Harold Smith, Florida
Rabbi Rob en Lauren Thomas, Florida
Trinitas Kelders
Mary Beth en Richard Weiss, Florida
Julianne en Michael Woronoff, Kalifornië
Penny en Bob Young, Florida

BRONS
Amerikaanse filantroop
Anoniem
Bradley Impact Fund
Lucille en Peter Braun, New Jersey
Allison en Roberts Brokaw, Delaware
Laura en Peter J. Claude, Kalifornië
Teresa en Jack Clem, Texas
Skenkers Vertrou
Michael Finch, Kalifornië
John Hillen, Virginia
Bette en William Hoskins, Massachusetts
Gerard Jensen, Kalifornië
Freyja en Travis Lauritsen, Texas
Marlene Mieske en Neal Goldman, New York
Nancy Reardon, Massachusetts
Mary en Alex Ross, New Mexico
Triad Foundation, Inc.


Kyk die video: 10 cose da SAPERE sulle app di incontri