Superfiring Torings op HMS Neptunus

Superfiring Torings op HMS Neptunus


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Superfiring Torings op HMS Neptunus

Hier sien ons die supervuur ​​agter torings op HMS Neptunus, die eerste Britse slagskip wat supervurende torings gebruik het, wat binnekort die standaardontwerp vir slagskipgewere sou word, aangesien dit meer gewere op die middellyn kon plaas.


NavWeaps forums

'N Regverdige en redelike opmerking, waarmee ek geneig is om saam te stem.

19 Nov 2016 #73 2016-11-19T08: 13

As 'n skip wat 'n ander jaag, die hoek ten opsigte van die teiken verander, sodat agtertorings kan afvuur, maak dit nou die reeks oop.

Deur ook op 'n uiteenlopende koers te gaan, moet hy nie uit 'n redelike skietbaan kom nie, maar moet hy heen en weer oor die agterstewe van die teiken kom-wat die tempo van vooruitgang verminder, aangesien dit nou 'n groter afstand aflê dus, in plaas van moontlik sy doelwit te sluit, kan die agtervolgende skip nou agter raak, met die kans om heeltemal buite bereik te kom.

19 Nov 2016 #74 2016-11-19T11: 39

Alhoewel liniere taktiek gedurende hierdie era die dominante taktiese opvatting was, was dit waarskynlik verstandig vir die dominante Royal Navy om nie te verwag dat sy vyande hul minderwaardige vloot, eskader en individuele plunderaars in gerieflike lyne en op maklike kursusse sou konsentreer om doeltreffend en betyds te sorg nie. vernietiging deur die Koninklike Vloot se eie vloot deur gebruik te maak van gekonsentreerde oop vuur, die hele tyd.

Dit is die moeite werd om daarop te wys dat Dreadnought en Invincible beveel is te midde van 'n algemene verandering in strategie en rigting, vanuit die voorafgaande paradigma waar die twee kragstandaarde geheers het, die vloot wêreldwyd vervalle was, en daar was verskeie potensiële teenstanders, almal met relatief klein vloot, sommige met handel aanval op oriëntasie en baie vloote het groot gepantserde kruisers en slagskepe in 'n mengsel van 50-50 bestel. Binne vyf jaar het dit heeltemal verander na gekonsentreerde tuisontplooiing, en lt25% gepantserde kruisers, 'n enkele teëstander en 'n taktiese opvatting gebaseer op 'n enkele verenigde vloot, wat uiteindelik ontwikkel het tot 'n huiwering/weiering om inkrementele uitputting of losstaande liggame van die hoofvloot te aanvaar . Dreadnought en Invincible val in die gaping tussen hulle, met elemente van hul ontwerpe wat bedoel is om die gate in wêreldwye ontplooiings te vul deur koste te besnoei en in tuiswater te konsentreer.

Fisher het in sy twee rolle as CinC West Indies en CinC Med gereeld gejaagde aksies beoefen en gedagtes oor die onderwerp gehad.

20 Nov 2016 #75 2016-11-20T01: 29

Ek sou sê dat dit lyk asof die RN ten minste gedeeltelik gebou is vir agtervolgingsaksies (eindig op vuurkrag c75% van die breedte) vanaf ongeveer 1906 - c50% of minder voorheen - dan stewig na die breë kant (eindig op vuurkrag 20% ​​van die breë kant) vanaf omstreeks 1911.
Dit lyk asof dit pas in 'n tyd waarin die RN meer DAC's of DN's sou verwag as die vyand en wanneer die verwagte reekse nie so groot was nie. Die gewere van Dreadnought en Invincible het aanvanklik 'n reikwydte van hoogstens 16 450 yds gehad, terwyl die Orions en Cats 'n bietjie meer as 20,000yds gehad het. Navweaps merk op dat meer as 15,000yds aanvanklik as te optimisties beskou is, as 'n eenvoudige 75% toegepas word, dan sou die 12 "/45 ongeveer 12,000yds praktiese maksimum wees, waarteen kruisrol nie betekenisvol sou wees nie.

Ons praat egter steeds oor oortreding.
Dit lyk asof 6 "barbette Good Hope nie gehelp het teen gewere van 21 cm nie, of sou sy net so vinnig as Monmouth buite aksie gewees het met slegs die effens smaller 5" gepantserde barbette van die twee 6 "torings? Watter hoek het sy voorgestel? die Duitse brand?

"Wees harmonieus, verryk die soldate, verag ander mans"

"Wie die bose beveg, pas op dat jy boos word."

"Suksesvol, soos dinge aan die wenkant gaan, het meer vyande doodgemaak deur goeie, saai taktiek as sy eie deur slegte, opwindende."

20 Nov 2016 #76 2016-11-20T14: 08

As u nie reg agter die vyand is nie, moet u 'n bietjie lood op die spoor volg. Dit beteken dat die buitevlerk -rewolwer geen kans het om die vyand te tref nie. Dus, in werklikheid, om albei torings in gebruik te neem, moet u heen en weer zigzag.


As die idee is dat weggaan optimaal is, moet u onthou dat u êrens spesifiek gaan, soos veilige waters agter 'n mynveld (die Noordsee -konteks), of dat u steeds in 'n algemene rigting moet gaan, want die ander kant is verder van die huis. Om die strewe direk op u agterkant te probeer plaas, is in werklike sin waarskynlik nie prakties nie.

Wel, ons het reeds vasgestel - al wil u dit persoonlik nie erken nie - dat 'n salvo uit twee torings omtrent alles was wat u van vleuel torings sou kry. Of dit sou onmoontlik gewees het om lood aan te bring, óf slegs twee torings kon gelyktydig gedra word.


Praat jouself blou in die gesig, Chris, maar jy gaan my eenvoudig nie oortuig dat vlerk torings niks anders was as tegnologiese konserwatisme nie.

20 Nov 2016 #77 2016-11-20T14: 10

Blutarski het geskryf: CP het geskryf: "HMS Dreadnought en Invincible was aanvanklik kragtiger as enige individuele teenstander, en 'n jaagtog lyk na 'n redelike waarskynlikheid."

'N Regverdige en redelike opmerking, waarmee ek geneig is om saam te stem.

20 Nov 2016 #78 2016-11-20T14: 45

bager1968 het geskryf: As 'n skip wat 'n ander jaag, die hoek ten opsigte van die teiken verander, om agtertorings te laat afvuur, maak dit nou die reeks na die kant toe.

Deur ook op 'n uiteenlopende koers te gaan, moet hy nie uit 'n redelike skietbaan kom nie, maar moet hy heen en weer oor die agterstewe van die teiken kom-wat die tempo van vooruitgang verminder, aangesien dit nou 'n groter afstand aflê In plaas daarvan om sy teiken moontlik te sluit, kan die agtervolgende skip dus nou agter raak, met die kans om heeltemal buite bereik te kom.

By Dogger Bank het die Britse gevegkruisers eintlik die agterkant van die Duitsers oorgesteek voordat hulle op 'n min of meer parallelle koers gekom het, en later die skeiding tussen vooruitgangslyne nog meer oopgemaak. Dit moes gedoen word, anders kon slegs die loodskip op die agterste Duitse skip skiet. Dit alleen behoort verdoemende kommentaar te lewer op die tyd en moeite wat daaraan bestee word om teoretiseer oor 'n enkele skip wat 'n ander skip jaag. Kapitaalskepe het nie alleen uitgegaan nie. Die Britte het in elk geval net met hul voorste torings begin, maar uiteindelik, toe die reeks gesluit het, en omdat hulle ver genoeg aan die een kant van die Duitsers se vooruitgang beweeg het, het hulle al hul gewere aangewend.

Dogger Bank illustreer wat regtig belangrik was in die najaagaksies - om soveel gewere as moontlik in die stryd te kry en, vir die agtervolgers, eintlik 'n spoedvoordeel te hê, sodat elke bereik wat verlore geraak het om 'n goeie skutposisie te behaal, sodra dit gestoom kon word op parallelle kursusse.

Dit is nie genoeg dat God aan ons kant is nie. Ons moet ook van God hou.

2+2 = 4: 'n Perspektief in wit, Westerse wiskunde wat ander moontlike waardes marginaliseer.


BC Lion (1912)

Die Slag om die Dogger Bank is gevoer toe die Britte, uit onderskepte radioboodskappe, op pad was om 'n Duitse bombardement van kusdorpe te voorkom: admiraal Beatty se krag van vyf gevegkruisers - Lion, Tiger, Princess Royal, Nieu -Seeland en Indomitable - met sewe ligte kruisers en 35 vernietigers teen die drie gevegskruisers van Admiral Hipper, Seydlitz, Moltke en Derfflinger, een pantserkruiser, Blücher, vier ligte kruisers en 18 torpedobote.

In die minderheid het Hipper probeer om 'n geveg te vermy, maar die vinniger Britse mag het sy skepe agtervolg in 'n streng jaagtog en teen 09:30 op 24 Januarie het hulle op lang afstand afgevuur. Die uitskakeling van Lion, met alle elektriese krag verlore, het Beatty verhinder om effektiewe seine te gee, en die Duitse skepe, behalwe Blücher, het weggekom. Alhoewel dit onbeslis was, word die geveg beskou as 'n Britse taktiese oorwinning en het dit die reputasie van die gevegkruisers verbeter, ondanks die skade wat Lion aan die Britse skepe aan die lig gebring het om die krag onder swaar geweervuur ​​aan die lig te bring.

Die leeuklas

Die drie skepe van die leeuklas was die eerste gevegsruisers wat 342 mm (13,5 duim) gewere gedra het, en was die grootste en vinnigste kapitaalskepe wat nog gebou is, maar dit was ook die duurste. Maar hulle het ernstige gebreke gehad.

Die Britse vloot het die supervuur-rewolwer-reëling in HMS Neptune (in opdrag van November 1911) aangeneem, en met die Orion-klas gevegskepe (in Januarie 1912 in opdrag) het die 'super-dreadnought' met 343 mm (13,5 duim) gewere ingevoer. Hierdie aspekte is gekombineer in die gevegskruisers van die Lion -klas. Brittanje het die gevegskruiser bekendgestel as 'n vergrote weergawe van die gepantserde kruiser, met HMS Invincible, in opdrag in 1908. Net soos HMS Dreadnought, was dit 'n projek wat deur admiraal Lord Fisher begin en gedryf is, wat geglo het dat dit takties en strategies beter was as die slagskip. .

Lion was die derde klas gevegsruiser wat op 29 November 1909 by Devonport Naval Dockyard gelê is, op 6 Augustus 1910 gelanseer en op 4 Junie 1912 in gebruik geneem is. Twee ander, prinses Royal en koningin Mary, het die klas voltooi. Elke skip kos meer as £ 2,000,000. Die Duitse vloot het vinnig op die implisiete uitdaging gereageer: SMS Moltke is in September 1911 in gebruik geneem terwyl Lion nog besig was om te pas, en Derfflinger is in Januarie 1912 neergelê. Moltke het 10 208 mm (11,1 duim) gewere gedra.

Ontwerpfoute

Lion se ontwerp het dié van Dreadnought en Orion gevolg deur die voorste tregter voor die mas te plaas. Gevolglik het vonke, rook en hitte die installasies van die mastkop dikwels onbewoonbaar gemaak. Die brug, bo -op die toring, het dieselfde gely. In 1912 is die oorspronklike driepootmast vervang deur 'n enkele paalmasjien met 'n ligte kolvenblad, en die tregter is agtertoe geskuif, hoewel dit nog steeds baie naby was. Die tweede en derde tregters is vergroot om eenvormig te wees met die voorste tregter.

Alhoewel die 'A' en 'B' torings in 'n supervuur ​​-opstelling geplaas was, was daar slegs 'n enkele agterste 'Y' -rewolwer, met 'n sentrale' Q' -rewolwer tussen die tweede en derde tregters, wat die ketelkamers hieronder skei. Afstandmeters was geleë in 'B' en 'Y' torings en in die toring, met die brandbestrydingsposisie (dit is later oorgedra na die mas, wat deur stutte versterk is om dit te ondersteun). Die skepe het 16 kanonne van 102 mm (4 duim) gedra vir die verdediging van die torpedoboot, met hul batterye in lyn sodat daar ses voorvuur, agt bokant en vier agterkant. Twee 533 mm (21in) torpedobuise was onder die waterlyn weerskante van 'A' barbette. In 1917 is soekligsteun op die mas en die na -tregter aangebring.

Pantser beperkings

Die mees omstrede aspek van die gevegskruiser, beslis na die Slag van Jutland, was die relatiewe gebrek aan pantserbeskerming. Spoed was die groot vereiste, en groter snelheid beteken groter lengte en meer oppervlak wat beskerming vereis. Die kwesbaarheid van die leeuklas was meer te wyte aan die onvoldoende begrip van die flitseffekte van 'n dopontploffing en die nodige teenmaatreëls, eerder as 'n gebrek aan wapenrusting as sodanig. Riempantser is vir die eerste keer op die hoofdekvlak aangebring, maar die pantserdek was slegs 25,4 mm dik, en die barbette wat tot in die romp strek, het 'n pantser van 76,2 mm (3 duim). Die gewig van die wapenrusting beloop altesaam 5624 ton (6200 ton) of 23 persent van die ontwerpverplasing. Ter vergelyking het die Duitse Moltke 'n gordelpantser tot 'n maksimum van 270mm (10.6in) en 'n gepantserde dek van 50mm (2in).

Lion het by die inbedryfstelling by die 1ste Cruiser-eskader aangesluit, en was toe die vlagskip van die 1ste Battlecruiser-eskader vanaf Januarie 1913. In die 1914-1818-oorlog was dit die vlagskip van die Battlecruiser-vloot en het dit langafstandondersteuning verleen tydens die Slag van Heligoland Bight op 28 Augustus 1914. By die Battle of the Dogger Bank, die enigste geveg wat uitsluitlik op 24 Januarie 1915 betrokke was, het 'n skoot van Lion die agterste rewolwer van Admiral Hipper se vlagskip Seydlitz uitgeslaan, maar Lion het 17 treffers opgedoen, waaronder twee op die waterlyn, en het oorstromings vermy. van die motorkamer, en val uit die aksie. Deur Indomitable teruggetrek, het dit vier maande lank herstel.

Tydens die Slag van Jutland, 31 Mei 1916, het Lion 'n direkte slag getref op die 'Q' -rewolwer, wie se offisier, majoor Harvey, gesterf het toe hy die tydskrifte oorstroom het en die skip gered het. Maar sy susterskip Queen Mary was opgeblaas, met Indefatigable en Invincible. Lion is teen 19 Julie herstel en het tot aan die einde van die oorlog in die Noordsee voortgegaan. In 1921 is dit buite werking gestel onder die Washington -ooreenkoms en is dit verkoop om in Januarie 1924 uitmekaar te gaan.


Slagskepe vorentoe skiet?

Plaas deur Rick eerder & raquo Di 02 Apr 2013, 03:03

(DISCLAIMER: Ek is deeglik bewus daarvan dat Wikipedia dikwels onakkuraat is, en as sodanig die nuttigste is as 'n beginpunt vir verdere navorsing en leer, eerder as 'n gesaghebbende bron.)

Terwyl ek Wikipedia se artikel oor die ontploffing van die rewolwer aan boord van USS Iowa gelees het, kom ek op hierdie interessante - maar onvoldoende - anekdote:

Ek het altyd die geleentheid gehad om te verstaan ​​dat die vuurboë vir die voorwaartse torings op 'n slagskip (tensy dit geblokkeer is, byvoorbeeld die C-rewolwer op Rodney en Nelson) van die hawe na die stuurboord na die stuurboordkwartier kan skiet. Was daar beperkings op die B-rewolwer-vuurbome, sodat hulle slegs stuurboord en stuurboord kon afvuur, maar nie vorentoe nie?

(Ek stel hierdie vraag meestal oor BB's en amp BC's, aangesien die oordruk van kruisgewere nie so groot was nie.)


Kommentaar

Ek het 'n ware liefde vir die vroeë dreads, veral HMS Temeraire en HMS Bellerophon (laasgenoemde RIP.)

'N Ruk gelede is die oorspronklike bloudrukke (of sommige daarvan) vir Bellerophon op 'n veiling aangebied; ek het dit amper gekoop en laat raam. Ek wens dat albei skepe meer roemryke loopbane gehad het, alhoewel hulle Trafalgar -naamgenote beslis albei gehad het.

Ek onthou dat jy my 'n jaar of wat gelede vertel het. Dit het my lank geneem om by die skepe uit te kom.

Dit is moontlik dat u die planne teen 'n relatief redelike prys deur die Royal Maritime Museum kan skandeer. Hulle het nie een van die dreadnoughts wat geskandeer is nie, maar daar is byna seker 'n afskrif in hul argiewe.

Met betrekking tot die drievoudige agtertorings van die Delaware, neem ek aan dat dit die breedte verbeter, met behoorlike vuur van agter/agter. Gegewe die beperkte boë dat die Delaware se vierde rewolwer bruikbaar is, was dit egter meestal bedoel om 'n oortollige item te wees, of uitsluitlik vir breë kante?

Dit lyk ook asof die meeste van die Tweede Wêreldoorlog -skepe hul swaarder bewapening voor gehad het (dws Iowa het twee torings voor die bobou en een agter, net soos die leeu- en KGV -klasse*), terwyl die Neptunus/Delaware hul ekstra torings agter. Was daar 'n verandering in teorie hieragter? Solank hulle almal middellyn -torings is, beïnvloed dit nie die breë kant nie, maar ek dink dit verander die klem van defensief (ek word gejaag) na offensief (ek jaag). Aan die ander kant, veronderstel ek dat voorwaartse torings ook 'n beter verdediging is om 'n mens se T oor te steek.

(Ek sou navraag doen oor Rodney/Nelson, maar ek is seker jy kom mettertyd daar!)

Wat die drievoudige agtertorings van die Delaware betref, neem ek aan dat dit die breë sykant verbeter, terwyl dit behoorlike vuur van agter/agter hou. Gegewe die beperkte boë dat die Delaware se vierde rewolwer bruikbaar is, was dit egter meestal bedoel om 'n oortollige item te wees, of uitsluitlik vir die breë kant?

Uitsluitlik vir breë kante. Toring 4 het glad nie die vermoë gehad om agteruit te skiet nie, en Toring 3 was redelik beperk. Die VSA was groot op die oop vuur, soos ek in die vorige pos oor die South Carolina -klas genoem het. End-on is beskou as nie so belangrik nie.

Dit lyk ook asof die meeste van die Tweede Wêreldoorlog -skepe hul swaarder bewapening voor gehad het (dws Iowa het twee torings voor die bobou en een agter, net soos die leeu- en KGV -klasse*), terwyl die Neptunus/Delaware hul ekstra torings agter. Was daar 'n verandering in teorie hieragter?

Ja en nee. Dit is regtig ongemaklik om meer as twee torings vorentoe te stel (NelRod het vreemd gestuur omdat die brug agter was, wat gewoond geraak het) en u kan probleme ondervind met seevaart. Die VSA het eintlik nie veel omgegee oor 'n einde-aan-die-brand vuur nie, en Neptunus se supervuur ​​agtertoring kon nie binne ongeveer 30 grade van die middellyn afvuur as gevolg van ontploffingseffekte nie. Later het die meeste Tweede Wêreldoorlog -slagskepe drie torings gehad, en gegewe die taktiese omstandighede wat daar heers, was dit meer sinvol om dit voor te sit as agter. Jaag is meer waarskynlik as om gejaag te word. Die NelRods was 'n poging om soveel as moontlik uit 'n klein romp te druk, en IIRC het die Britte later hul ontwerpkriteria verander, en daarom is die uitleg nie herhaal nie. Toe die VSA dit volgens sy reëls ontleed, blyk dit om verskeie redes minder doeltreffend te wees as 'n konvensionele reëling. (Ek sal dit later in meer besonderhede verduidelik, aangesien dit 'n baie interessante geval is van hoe verskillende lande verskillende aannames gemaak het.) Richelieu was meestal gewigsbesparing, AIUI.

Ek is beslis geïnteresseerd om meer oor die aannames te hoor - 'n mens hoor gewoonlik van (sommige van) die Britse of Amerikaanse aannames, en 'n bietjie van die Duitsers, maar wat van dié van ander nasies?

Dit is 'n gebied waarop ek taamlik swak is. Dit kom slegs uit in die goeie ontwerpgeskiedenis, wat op hul beurt sterk gebaseer is op beskikbare amptelike rekords. In gevalle waar dit in 'n vreemde taal ontoeganklik is en/of vernietig is, is dit vir historici moeilik om 'n goeie idee te kry van wat die werklike bestuurders was, en dit beteken dat daar geen boeke is wat ek kan raadpleeg nie. Ek probeer dit doen met my reeks op die Russiese skepe (wat ek belowe nie dood is nie, ek wag net dat die hoofreeks inhaal) en ek het 'n boek waarmee ek dit vir die Franse kan doen. Ek weet nie van ekwivalente bronne vir die Italianers, Japanners of Duitsers nie, hoewel ek nie so hard gekyk het nie.


Beste uitlegte van die slagskip -rewolwer?

Tussen die Dreadnought en Operation Ten-Go was daar 'n hele paar variasies in die uitleg van die rewolwer: die Dreadnought het twee agterste torings, een vorentoe, en een op bakboord en stuurboord, die Nelson-klas het drie driegeweertorings vorentoe, die Bismarck het vier twee gewere gehad, terwyl die Iowa- en Yamato -klasse een drie geweer agter en twee voorste drie geweer gehad het. Wat was die sterk en swak punte van die verskillende uitlegte?

Daar was aansienlike gewigsbesparings met 3 meer as 2 gewere, en behoorlike gewigsbesparings met 4 meer as 3. Uitlegte wat al die torings saamgebring het, het ook gewig bespaar deur die lengte van die gepantserde vesting van die skip te verminder. Die Dunquerke/Richelieu uitleg en die Nelson uitleg was waarskynlik die doeltreffendste ton vir ton. U het beter boogskiet en oortolligheid as daar torings voor en agter die sentrale bobou was, en as daar minstens 3 of 4 was, eerder as net 2 daarvan. Vleuel torings was net nie goed nie, veral omdat gewere groter en groter geword het en rompvorme langer en langer geword het, sodat dit uitkom. Ek sê dus 3x3 (óf almal vooruit, óf 2-A-1) en 3x4 (dieselfde) is ideaal, met eerbare vermeldings vir 4x4 en 4x3, en 4x2 net 'n skaduwee erger. Die uitleg van 4 torings maak meer sin op 'n besonder fyn romp, soos 'n kruiser of 'n gevegskruiser. 5x2, 6x2, 7x2, vleuel torings, al die kak is minder as ideaal.

Daar is nie regtig 'n maklike manier om hierdie vraag te beantwoord nie, want dit hang regtig af van die beskikbare tegnologie sowel as die heersende militêre denke.

Dreadnought, en alle Britse slagskepe tot Neptunus het nie vuurtorings gehad nie. Dit was omdat die gebruikte torings oop kappies op die dakke gehad het, waardeur die uitbarsting van die boonste torings kon ingaan. Selfs op Neptunus en later skepe met groot vuurtorings, kon hulle nie binne ongeveer 30 grade van die middelpunt van die skip afvuur as gevolg van die kappies nie - hierdie probleem is eers regtig opgelos met die torings aan Kap. Voeg die vlerk torings by, soos op Dreadnought, was 'n manier om aksiale vuur te maksimeer, terwyl die probleme as gevolg van die ontploffingseffek op die kappies verwyder word. Vleuel torings is egter regtig nie so wonderlik nie. Hulle kan regtig net met kleiner gewere gebruik word - 11-12in, anders neem hulle te veel balk op. Om hiervoor te vergoed, moet die skip se lengte baie meer vergroot word as met die vuurtorings. Vleuel torings sit ook te veel van die skip se lewensbelangrikhede buite die middellyn. Dit is ondoeltreffend in terme van wapenrusting, beide met dekwapens en onderwaterbeskerming.

As u dus geen groot gate op die dak van u rewolwer het nie, is die vuurtorings duidelik meer effektief, veral vir groter gewere. Oor die algemeen is dit meer effektief om meer gewere in minder torings te hê - 'n gegewe dop is minder geneig om 'n rewolwer te tref as u slegs twee het, in vergelyking met as u sewe het. Om meer gate in u skip te sny, soos nodig om meer torings by te voeg, is ook struktureel nie 'n goeie idee nie - HMS Agincourt, met sewe torings, het verskeie belangrike strukturele probleme gehad weens die aantal torings. Boonop het die hoeveelheid pantser wat aan haar bewapening gewy moes word, beteken dat baie van haar romp onbeskermd was. Maar torings met meer gewere het ook probleme. Veral viervoudige torings het gewoonlik probleme met betroubaarheid vanweë hul gewig en grootte. Die Britse Koning George V. klas het redelik ernstige betroubaarheidsprobleme gehad met hul viervoudige bevestigings. As die meervoudige montering nie noukeurig ontwerp is nie, kan daar probleme met die akkuraatheid wees, aangesien die skulpe in die lug inmeng. As u minder torings het, gee u ook minder ontslag - as u net twee torings het en een uitgeskakel is, het u die helfte van u vuurkrag verloor. As u dieselfde aantal gewere in vier torings het, en een slaan, dan het u slegs 'n kwart van u vuurkrag verloor (daarbenewens sal die vuurkrag meer effektief wees, aangesien u steeds behoorlike salvo's kan afvuur) . Drie torings is geneig om die beste balans tussen hierdie kwessies te wees. Deur drie tot vier daarvan te hê, gee 'n sinvolle balans tussen lengte, balk, pantser en betroubaarheid.

As u eers weet hoeveel torings u op u skip gaan sit, moet u weet waar u dit gaan plaas. Dit word regtig bepaal deur twee groot dinge: hoe jy verwag om te veg en die maksimum grootte van jou skip. As u verwag om agtervolgings te beveg, soos die Franse met die Dunkerque klas, dan is dit 'n goeie idee om al u wapens vorentoe te sit. Die meeste vloote verwag egter om van kant tot breed te veg. Dit het beteken dat 'n paar gewere agter sou wees, want dit het die beste all-round vuurveld gegee. Daar is dikwels beperkings op die grootte van die skip wat u ontwerp. Dit kan die lengte van beskikbare dry-dokke wees, soos met die Britse G3 en Nelson ontwerpe, of dit kan die breedte van kanaalslotte wees, soos met die Iowas. As u die lengte beperk, benodig u moontlik ontwerpe soos die G3/Nelson, met die hoofbewapening vorentoe gegroepeer. Dit laat die ketels en masjineriekamers bymekaar sit, sonder skeiding as gevolg van die tydskrifte en barbette. Dit maak ook voorsiening vir meer doeltreffende wapening, en dus dikker pantser, aangesien daar 'n baie beperkte skeiding tussen ketels, enjins en bewapening is. Hierdie ontwerp het egter probleme - ontploffingseffekte op die dek en bo -opbou is baie ernstig, en die ontwerp is nie baie stabiel as die voor- en agterkant oorstroom word nie. Die meer konvensionele ontwerp, terwyl dit langer is, behou sy stabiliteit. Dit bied ook 'n sentrale vesting waarheen AA -gewere geplaas kan word, wat hulle die beste moontlike verdedigingsveld bied. Breedteprobleme word oor die algemeen die beste beheer deur kleiner torings te gebruik.

Ten slotte, die beste moontlike uitleg het al die torings op die middellyn, ideaal gesproke. Drie torings bied waarskynlik die beste kombinasie van vuurkrag en betroubaarheid. Waar die torings gaan, hang egter regtig van soveel faktore af dat daar geen manier is om te sê watter een die beste moontlike is nie.

The Grand Fleet: Oorlogskip Ontwerp en Ontwikkeling 1906-1922, David K ​​Brown, Seaforth, 2010

Nelson to Vanguard: Oorlogskipontwerp en -ontwikkeling 1923-1945, D. K. Brown, Seaforth, 2012

Die stryd teen die groot oorlog op see: strategie, taktiek en tegnologie, Norman Friedman, Seaforth, 2014

Jane's Battleships of the 20th Century, Bernard Ierland, Collins-Janes, 1996


Oorlogskepe wiki neptunus

Hierdie skip moet nie verwar word met die Leander-klas Neptunus Neptunus nie, want dit verskyn in World of Warships, ook bekend as Design Y van die 1944 Cruiser Design. Die 1944 nuwe konstruksieprogram vir die Royal Navy vereis dat vyf gebou word, wat later tot ses nuwe kruisers toegeneem het. Oorspronklik sou dit die ontwerpte N2-kruiser van 1943 wees, gewapen met agt 5,25 duim (133 mm) gewere. Neptunus - Britischer Stufe IX Kreuzer .. Ein Entwurf für einen leichten Kreuzer auf Grundlage der im Zweiten Weltkrieg gewonnenen Erfahrungen. Im Vergleich zu vorherigen Schiffsklassen der Royal Navy hatte er größere Ausmaße, Mehrzweckgeschütze, sowie verstärkte Flugabwehr- en Torpedobewaffnung

Neptunus - Globale wiki

  • d. In die geval van Neptunus is Neptunes ontwerp om dit te kan doen.
  • Fandom -apps Neem u gunsteling fandoms saam en mis nooit 'n maat nie. D&D Beyon
  • 'N Ligte cruiser -ontwerp wat geskep is op grond van ervaring wat tydens die Tweede Wêreldoorlog opgedoen is. In vergelyking met vorige klasse Royal Navy-skepe, het sy groter afmetings, hoofgewere met dubbele doeleindes en versterkte lugafweer- en torpedo-bewapening
  • Dit is 'n lys van geallieerde vaartuie van die Tweede Wêreldoorlog wat deelgeneem het aan die landings in Normandië, met die naam Operasie Neptunus. USS Achernar (AKA-53) HMS Adventure (M23) HMS Ajax (22) HMAS Albatross (1928) HMCS Alberni (K103) HMCS Algonquin (R17) USS Amesbury (DE-66) USS Ancon (AGC-4) USS Anne Arundel ( AP-76) SS Antenor (1924) HMS Arethusa (26
  • HMS Neptunus was 'n gevreesde slagskip wat in die eerste dekade van die 20ste eeu vir die Royal Navy gebou is, die enigste skip van haar klas, en was die eerste Britse slagskip wat met supervuurgewere gebou is. Kort na haar voltooiing in 1911 het sy proewe van 'n eksperimentele brandbestrydingsdirekteur uitgevoer en daarna die vlagskip van die Home Fleet geword
  • World of Warships is 'n maritieme MMO wat in die wêreld van grootskaalse gevegte in die eerste helfte van die twintigste eeu ingeduik het. Epiese gevegte woed oor die oseane van die wêreld om die oorwinning te behaal onder spanne wat bestaan ​​uit die grootste verteenwoordigers uit die era van multi-ton mariene reuse. Om die oorwinning in die geveg te behaal, moet spelers 'n wye verskeidenheid strategieë in 'n.
  • Warspite, 'n argetipiese slagskip, verteenwoordig alles wat 'n slagskip sou moes doen as een van die eerste superdreadnoughts wat see toe gestuur is. Hierdie Grand Old Lady kan dit op 'n medium afstand uitsteek en groot skade aanrig met haar 15-duim-gewere terwyl sy torpedo's ontwyk en skote afskud
  1. Groot, goed gepantserde oorlogskepe wat massiewe, hoofgewere en talle sekondêre en verdedigende AA-batterye laat waai, slagskepe is die swaarste en van die kragtigste skepe in die spel. Hulle kan straffeloos op vyande reën as gevolg van hul lang geweerbane, meer vuur as enige ander klas, en hul sekondêre batterye maak klein werk aan klein skepe of vliegtuie.
  2. g (BB-32) USS Arkansas (BB-33) USS New York (BB-34) USS Texas (BB-35) USS Nevada (BB-36) Royal Navy. Blaai deur HMS Indomitable Saint Andrew-klas HMS Saint Andrew.
  3. Bis zur Neptune habe ich die british Kreuzer geliebt, with ihr habe ich nach one paar Gefechten völlig die Lust verloren auch nur noch einmal mit diesem Haufen den Hafen zu verlassen. Die geskiedenis kan slegs 10 km lank onder die weg kom en ons kan dit nie eers ontvang nie, maar ons kan dit ook nie meer doen nie. Ich hatte schon Gefechte mit 400.
  4. Ek het Neptunus gekry, maar ek het nie gewoond geraak aan die radar -speelstyl nie, so ek hou op om haar te speel, ek moet weer toegang tot die speelstyl kry, maar dit sal lank neem. Ek het pas die Yamato 2 dae gelede gekry en al my FreeXP vermors. Ek moet die freeXP opwerk om later die Musashi te kry, ek het ook die FDG gekry, en ongeveer 100k meer na die GK, ek het die Baltimore gekry en wou dit eers voltooi. Plus van die DoY -soeke.
  5. Neptunus verwys moontlik na 'n aantal seilskepe wat vernoem is na Neptunus, die god van varswater en die see in die Romeinse mitologie:. Neptunus (1780-skip), 'n koopman van 809 ton wat in 1779 gebou is, wat deel was van die Tweede Vloot Neptunus (1785-skip), 'n handelaar van 218 ton (bm) wat in 1778 in Amerika gebou is, wat een reis as walvisjagter gemaak het en dat is laas in 1803 gelys
  6. Die Royal Navy is een van die bekendste vloote ter wêreld. Met die grootste vloot aan die begin van die Tweede Wêreldoorlog, het sy dit reggekry deur die losste moontlike benadering tot die verdrag te volg en ten volle gebruik te maak van die grootvader -klousule in die Washington Naval Treaty. In die 1920's het die Verenigde Koninkryk 'n vlootboom ondergaan, begin met die massiewe Saint Andrew-klas en Warrior.

Besprekings oor oorlogskepe Cruisers Britse cruisers HMS Neptune Meld aan om dit te volg. Volgers 1. U moet 'n totaal van 5 veldslae speel om in hierdie afdeling te plaas. HMS Neptunus. Deur Shadowrigger1, 4 November 2016 in British Cruisers. 12 opmerkings in hierdie onderwerp. Aanbevole plasings. 1 083 [ADR] Shadowrigger1. Lede. 4 447 plasings. 15 465 gevegte [ADR] Shadowrigger1 1 083 kapteinlede. Die T9 Neptunus is 'n papier wat uit die Cruiser Design Study van 1944 kom. Sy is ontwerp Y en die planne vra vir 'n 15.000 ton ligte kruiser met HMS Neptunus was 'n Leander-klas ligte kruiser wat tydens die Tweede Wêreldoorlog by die Royal Navy gedien het. Neptunus was die vierde skip van sy klas en was die negende Royal Navy vaartuig om die naam te dra. Die vaartuig is gebou deur Portsmouth Dockyard en is op 24 September 1931 neergelê, op 31 Januarie 1933 gelanseer en op 12 Februarie 1934 in diens van die Royal Navy met die wimpel nommer 20 Sy is groter, minder goed gepantser en 'n duideliker teiken as haar voorganger HMS Edinburgh op vlak 8, maar vlak 9 HMS Neptune het nog 'n paar truuks in haar mou. Kry jou buit van Jingles. HMS Neptune is 'n Tier 9 Cruiser Light Ship wat verkrygbaar is in die Britse Cruiser Tech Tree Line. 'N Ligte cruiser -ontwerp wat geskep is op grond van ervaring wat tydens die Tweede Wêreldoorlog opgedoen is. In vergelyking met vorige klasse Royal Navy-skepe, het sy groter afmetings, hoofgewere met dubbele doeleindes en versterkte lugafweer- en torpedo-bewapening

Neptunus-klas. Opgevolg deur. Tiger-klas. In kommissie. 1945-1986. Beplan. 7. Voltooi. 7. Gekanselleer. 0. Verlore. 2. Afmetings. Lengte. 645 voet. Straal. 75 voet. Konsep. 24 voet. Verplasing. 15820 ton. Bewapening. Primêr (5x2) 6 in QF Mk V -gewere. Sekondêr (8x2) 3 in QF Mk VI AA gewere. Torpedo's (4x4) 21 duim (533 mm) torpedo's. Pantser. Gordel. 4 mm (101 mm) dek. 6 in (16 mm) Barrettes. Torings van 2 mm (51 mm). Is daar nie 'n goeie idee vir Teamkrado nie? Hier gibt es alle skakels en inligting !! Bock auf Livestreams? Mo, Do, Fr & So ca. 20.00 uur op Twitch: https://bit.ly. .twitch.tv/notser omstreeks 17:00 UTC/2: 00pm OST Neptunus op Warrior's Path trek uit om die A -punt vir die span aan te val. Die vyandelike span ..

hey, die mino ist das stärkere schiff von beiden, besserer reload, besserer turmdrehgeschwindigkeit,stärkere aa. ob dir die neptune nun präzizer vorkommt ka, die maximale streuung der mino ist leicht höher was aber wohl nicht ins gewicht fällt bei der feuerrate Neptune was a Bucentaure-class 80-gun ship of the line of the French Navy. Built during the last years of the French Revolutionary Wars she was launched at the beginning of the Napoleonic Wars. Her brief career with the French included several major battles, though she spent the last 12 years of her life under the Spanish flag. Neptune was built at Toulon and launched in 1803. She was. Playing Neptune with HE. She's incredibly strong like this. I wonder why more people don't just play Neptune with HE. Fires abound. Patreon: https://www.patr.. Tuis. We are a manufacturer of precise and highly detailed shipmodels on the scale of 1:1250. Our largest models are about 8 inches in length 2020 (881) tháng năm 2020 (2) tháng một 2020 (879) 2019 (2200) tháng mười hai 2019 (970) camera iphone 8 plus apk Ora de sanatate - 06.06.2017 camer

Hi, so this is a combination brag thread and some pointers on how to play the Neptune. My Neptune is AA spec - max range of 7.2km (without flags) means that enemies carriers who cant see you sitting in smoke at a cap will fly their planes too close and not immediately know why they are losing pla.. Insgesamt kommt die Neptune auf höhere Schadenswerte als die Mino, wenn man alle Flak-Geschütze berücksichtigt (532,6 bei der Neptune gegen 494,2 bei der Mino, ohne Skill/Modul). Wenn man allerdings die Reichweite der Geschütze mit einberechnet, sieht man, dass ein großer Teil der AA-DPS bei der Neptune auf einer Reichweite von 3,51km liegt (mit AFT und Reichweiten-Mod auf 5,1km). Bei der.


Problems

So what is wrong with this layout? The main issue (and this becomes painfully clear when playing the game, rather than watching the show) is that the firing arcs of these guns are verskriklik, for two separate, but important reasons.

The first is the firing sweep the guns themselves have. The rearmost cluster of dorsal guns are at least partially obstructed by the engine housing in both versions of the ship (more so in the Mk1) and all of the dorsal guns are blocked from firing low and forward by the bow section, which is ‘taller’ than the mid-section where the guns are mounted (this is worse for the Mk1 than the Mk2, but they both have the problem). The ventral guns have all of these problems, but worse, most notably in the ventral gun clusters on the Mk2, which cannot fully depress its guns because they have been, for some inexplicable reason, placed in a depression in the hull.

As an aside: I find the bow-bulge an unlikely design problem. The bow section of a Battlestar doesn’t contain the main weapon system, or the drive system (either FTL or sub-light), or anything for flight operations, which is to say that it is neither the primary weapon system, nor the primary propulsion system. It mostly seems to house crew and command spaces. Looking across naval design over the centuries from oars to sails to nuclear reactors, one of the few constants is that the overall shape and profile of the ships are dictated by propulsion and armament (with crew facilities essentially jammed in ‘wherever they fit’). So it is a bit baffling what in the bow section is so important that it was worth over-sizing the bow and thus partially obscuring the main battery to fit in. Speaking from historical designs, anything in the bow section is likely to be compromised to preserve the main battery’s firing angles.

This gun sweep problem is further compounded by the clustering of the guns themselves. While the clusters will work fine if firing ‘up’ or ‘down’ relative to the ship’s orientation, any relatively flat firing trajectory leaves them blocked by each other – that is, the front guns in a cluster cannot fire backwards and the port guns cannot fire starboard and so on. Chances are, the firing ‘deadzones’ are significantly groter than they appear I’m not clear exactly what the tech is (if these are railguns or traditional chemically propelled guns), but it clearly shows muzzle blast on firing, so a ‘near miss’ of a friendly turret is still going to blast them with hot gas or other firing debris. As we’ll see in a moment, this sort of design issue was present in many early dreadnoughts, and I can’t imagine the vacuum of space would make it any better – on the upside, there would be no pressure wave, but on the downside, that would mean the gas would arrive to the back of the friendly turret with all of its velocity and nearly all of its heat.

The second problem is those firing arcs taken together: there is effectively no angle at which a Jupiter-class battlestar can actually bring most or all of its firepower to bear on a large enemy target. No matter the angle of enemy attack, a significant portion of Galactica‘s guns have quite literally nothing to do. If the target is level and in front of Galactica, only the bow-chasers can fire, but they cannot fire if the target is below or above and only half of them can fire to either port or starboard. Targets on the broadside and level with the flight pods can only be engaged by half of the dorsal and ventral guns (or less, depending on the angle), while targets above Galactica may take the full brunt of the dorsal battery but nothing else.

(As a side note, experienced Dooiepunt players may note that there is a small window where distant targets which are – relative to a Jupiter – in front and slightly above, may be engaged by beide the door-kickers (which can elevate, if only slightly, from the ‘waterline’) and the dorsal battery, but (at least in my experience) that zone is painfully small and hardly seems an intended part of the ship’s design.)

I suspect that the gun positions here were arrived at for cinematic reasons, of course. In shot composition, relative height often indicates power. By having Galactica‘s guns mostly mounted on top, Galactica can be repeatedly put in scenes where it is ‘below’ Cylon adversaries, which I suspect was an intentional effort to visually display the extreme power imbalance between the humans and Cylons. Which is a pretty solid reason to set the ship up this way for a TV show and it works very well in the show to create very dynamic and dramatic combat scenes.

But of course, we’re here for pedantry, not sound visual design. And so we turn to our second section: how was this handled historically, or


Legacy

In 1956, the film The Battle of the River Plate (US title: Pursuit of the Graf Spee) was made of the battle and Admiral Graf Spee ' s end, with Peter Finch as Langsdorff and Anthony Quayle as Harwood. Finch portrays Langsdorff as a gentleman. HMS Achilles, which had been recommissioned in 1948 as HMIS Delhi, flagship of the Royal Indian Navy, played herself in the film. HMS Ajax (twin turrets) was "played" by HMS Sheffield (triple turrets), HMS Exeter (twin turrets) by HMS Jamaika (triple turrets) and HMS Cumberland by herself (although de-gunned as a trials platform). Admiral Graf Spee (two turrets) was portrayed by the U.S. heavy cruiser USS Salem (three turrets).

The battle was for many years re-enacted with large-scale model boats throughout the summer season at Peasholm Park in the British seaside resort of Scarborough. The re-enactment now portrays an anonymous battle between a convoy of British ships and an unspecified enemy in possession of the nearby shore. [24]

After the battle, the new town of Ajax, Ontario, in Canada, constructed as a Second World War munitions production centre, was named after HMS Ajax. Many of its streets are named after Admiral Harwood's crewmen on Ajax, Exeter en Achilles. [25] Its main street is named after Admiral Harwood, while a small street was named (after some controversy) for Captain Langsdorff. According to an article in the German language paper Albertaner on 6 October 2007, Steve Parish, the mayor of Ajax, defended the decision, declaring that Langsdorff had not been a typical Nazi officer. An accompanying photograph (above) from the funeral of crew members shows Langsdorff paying tribute with a traditional naval salute, while people beside and behind him—even some clergymen—are giving the Fascist salute.

A number of streets in Nelson Bay, New South Wales, have been named after the battle including Montevideo Pde, Achilles St, Ajax Ave, Harwood Ave, Exeter Rd (now called Shoal Bay Rd). In Auckland, home port for the Royal New Zealand Navy, streets have been named for Achilles, Ajax and Exeter.

The names of the ships, and the commander of Force G, have also been used for the Cadet Corps. The Royal Canadian Sea Cadet Corps (RCSCC) Ajax No. 89 in Guelph, Ontario the Navy League Cadet Corps (NLCC) Achilles No. 34 in Guelph, Ontario the Navy League Wrenette Corps (NLWC) Lady Exeter (now disbanded) and the camp shared by all three corps, called Camp Cumberland (this camp no longer exists it was decommissioned around 1999). RCSCC Harwood No. 244 and NLCC Exeter No. 173 are situated in Ajax, Ontario.

The battle is also significant as it was the first time the current Flag of New Zealand was flown in battle, from HMS Achilles. [26]

Four mountain peaks in the Two Thumb Range region of the South Island of New Zealand are named to mark the battle. These are Achilles (2,544m), Exeter (2,327m), Ajax (2,319m) and Graf Spee (2,267m). [27]


What was the rationale behind wing turrets on early dreadnought designs?

The "wing turret" layout of the main armament of early dreadnoughts, from HMS Dreadnought herself to the St Vincent-class, seems inexplicably inefficient. For a system of naval tactics in which the greatest achievement was to "cross the enemy's T" and bring a greater number of guns into action than him, a turret layout that effectively removes a portion of the main armament from that seems indefensible.

The most significant reason for the use of wing turrets was blast effects from superfiring turrets. When fired, the guns created a massive blast, which could have great effect on the lower turret in a superfiring pair. This was especially true for the British ships - their turrets had open sighting hoods in the turret roofs. While this made fire control somewhat easier, it provided an easy path for blast to enter the turret. Even when the British moved to superfiring turrets, these hoods would not be removed until the launch of Kap. With these sighting hoods, superfiring turrets could not be fired within 30 degrees of the ship's axis. Wing turrets allowed the maximum amount of fire to be brought to bear against targets on the ship's axis.

This was more important than you might think. Part of this was contingency planning - if the enemy crosses your T, then you want to be able to put as much fire as possible onto him. But it was also because Jackie Fisher expected to be chasing a fleeing enemy, not slogging it out broadside-to-broadside:

I am an apostle of ɾnd-on Fire', for to my mind broadside fire is particularly stupid. To be obliged to delay your pursuit by turning even one atom from your straight course on to a flying enemy is to me being the acme of an ass.

This manifested itself in the Dreadnought design - it was the equal of three pre-dreadnought battleships firing ahead or astern. As it became clear that fleets would still fight broadside on, new dreadnought designs placed their wing turrets so that they could fire cross-deck, but this wasn't clear when Dreadnought was launched. An additional factor was that, on the Dreadnought design, the wing turrets could not be replaced by a centreline turret - the space on the centreline was needed for boats, masts and funnels.

Wing turrets have several significant drawbacks beyond the simple masking of part of the ship's armament. They can't be used for larger guns, as they take up a lot of beam. To compensate for the increased beam, the ship's length must be increased, typically by more than youɽ need for superfiring turrets. Wing turrets require a magazine off the ship's axis, which is inefficient to armour, both with deck armour and underwater protection.

The Grand Fleet: Warship Design and Development 1906-1922, David K Brown, Seaforth, 2010

The British Battleship 1906-1946, Norman Friedman, Seaforth, 2015

Dreadnought: Britain, Germany and the Coming of the Great War, Robert K Massie, Vintage, 2004